王 震

近年來，中國在老撾經(jīng)濟發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位，中國和老撾的關(guān)系不斷深化，所謂老撾“倒向”中國的言論開始不斷出現(xiàn)。①Kenta Goto，“Implications for Laos′Development of Its Increasing Regional Integration and Chinese Influence”，Asian-Pacific Economic Literature，Vol.25，No.2，2011，p.68；Samuel C.Y.Ku，“Laos in 2014：Deepening Chinese Influence”，Asian Survey，Vol.55，No.1，2015，p.216.2017年，中老兩國簽署《關(guān)于共建中老經(jīng)濟走廊的合作框架》，中老經(jīng)濟聯(lián)系更加密切。②《中老簽署聯(lián)合聲明將共建中老經(jīng)濟走廊》，中國一帶一路網(wǎng)，2017年11月15日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/34731.htm2019年《構(gòu)建中老命運共同體行動計劃》的簽署使老撾成為第一個，也是唯一以政黨名義與中國簽署這一協(xié)定的國家。③《中國共產(chǎn)黨和老撾人民革命黨關(guān)于構(gòu)建中老命運共同體行動計劃》，新華網(wǎng)，2019年5月1日，http：//www.xinhuanet.com//2019-05/01/c_1124440753.htm以上兩個文件似乎進一步驗證了“老撾正在偏離越南，倒向中國”的判斷。但老撾歷史上的外交選擇似乎并不支持上述判斷。老撾幾乎從來沒有明確采取過“倒向”中國的策略，相反卻多次明確“倒向”越南。在古代時期，老撾與中國、越南接壤并保持同中、越兩國的朝貢關(guān)系；1975年之后與中越兩國一樣成為共產(chǎn)黨執(zhí)政國家。無論從經(jīng)濟實力還是地區(qū)影響力，中國都要比越南強大，但歷史上的老撾為何多次選擇“倒向”實力不如中國的越南？哪些要素影響了老撾的這一外交選擇？研判老撾的外交走向關(guān)乎“中老命運共同體”的存續(xù)以及中國有關(guān)中南半島倡議和機制的推進。目前，老撾是唯一與中國簽訂“命運共同體”協(xié)定的國家，其未來的外交選擇決定著五年之后續(xù)簽這一協(xié)定的可能性。另一方面，越南對老撾的投入也在不斷增強，試圖進一步維持在老撾長期存在的影響力。中國和越南在老撾的戰(zhàn)略競爭似乎再一次重現(xiàn)，①Martin Stuart-Fox，Politics and Reform in the Lao People's Democratic Republic（University of Queensland Press，2005），p.44.老撾將作何選擇？本文對老撾歷史上多次“倒向”越南這一現(xiàn)象進行理論上的梳理和分析，在此基礎(chǔ)上提出次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知對老撾外交戰(zhàn)略選擇的決定性影響。

一、現(xiàn)有解釋的不足

在國際政治中，弱小國家“倒向”或依賴實力較強國家的現(xiàn)象時常出現(xiàn)。在盡可能維持自身國家主權(quán)的情況下，同盟可被視為是一國外交上“倒向”另一個國家的極端。雖然國際政治理論中對一國“倒向”另一個國家的原因沒有系統(tǒng)的論述，但對國家為何結(jié)盟國際關(guān)系學(xué)界已經(jīng)進行了較為系統(tǒng)的探討。因此對國家結(jié)盟原因的分析可以窺見一國倒向其他國家的原因。在同盟理論中，關(guān)于結(jié)盟原因的分析大致可以分為：制衡權(quán)力、制衡威脅、利益平衡等三種不同的解釋路徑。

制衡權(quán)力這一路徑的研究側(cè)重權(quán)力均勢，認(rèn)為國家間結(jié)盟的主要目的是為了使國際體系中的權(quán)力歸于平衡。古典現(xiàn)實主義學(xué)者如摩根索（Hans J.Morgenthau）、基辛格（Henry Kissinger）等將同盟的成因解釋為是國家制衡權(quán)力的需求，結(jié)盟是為了制衡權(quán)力最大的國家。②漢斯·摩根索著，徐昕等譯：《國家間政治》，北京大學(xué)出版社2006年版，第238-250頁。Henry Kissinger，A World Restored：Metternich，Castlereagh and the Problems of Peace 1812-1822（Houghton Mifflin Company，1957）.在華爾茲（Kenneth Neal Waltz）結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的影響下，以沃爾特（Stephen M.Walt）為代表的學(xué)者批判性繼承了這一觀點，指出安全而非權(quán)力才是國家的根本動力，進而提出了國家結(jié)盟的主要動因是為了應(yīng)對共同的威脅。①斯蒂芬·沃爾特著，周丕啟譯：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社2007年版。Stephen M.Walt，“Alliance Formation and the Balance of World Power”，International Security，Vol.9，No.4，1985，pp.3-43.而施韋勒（Randall L.Schweller）則認(rèn)為，以往對同盟的研究陷入了一種“維持現(xiàn)狀偏好”，忽視了國家可能為了利益而做出的外交選擇，提出了國家選擇結(jié)盟是國家利益的驅(qū)使，在國家對利益權(quán)衡之后會選擇一方作為自身的結(jié)盟對象。②Randall L.Schweller，“Neorealism's Status-Quo Bias：What Security Dilemma？”，Security Studies，Vol.5，No.3，1996，pp.90-121；Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back in”，International Security，Vol.19，No.1，1994，pp.72-107.

對于老撾這一小國結(jié)盟的原因，制衡權(quán)力和利益均衡的適用性和解釋力有限。根據(jù)制衡權(quán)力的邏輯，老撾與越南結(jié)盟是為了制衡權(quán)力，但老撾作為中南半島地區(qū)實力弱小且新近獨立的國家，與越南的結(jié)盟并不能有效的制衡實力最為強大的美國。因此，這一解釋路徑無法解釋老撾與越南的結(jié)盟。而獨立之后不久的老撾也并沒有為了追求在地區(qū)更大的收益而追隨越南的明顯趨向，相反卻面臨喪失中國的援助的風(fēng)險，因此利益平衡論也不足以解釋老撾結(jié)盟的動因。相較而言，沃爾特的理論路徑對于弱小國家更具有解釋力。作為中南半島小國，社會主義老撾的建立面臨泰國等西方國家的威脅，在冷戰(zhàn)背景下，尋求社會主義陣營國家的支持成為老撾的重要選擇。

沃爾特的理論解釋了老撾結(jié)盟的深層次動因，但無法解釋老撾在中國、越南之間選擇的原因。結(jié)合歷史來看，此時中國與越南都是社會主義國家，從威脅程度上，兩國都并沒有將泰國視為主要的國家安全威脅。中國的實力更加強大，老撾為什么不選擇中國，而選擇越南作為結(jié)盟對象？

關(guān)于老、越1977年結(jié)盟的原因，一種普遍被接受的解釋是從國內(nèi)政治出發(fā)，強調(diào)越南在老撾奪取政權(quán)過程中的主導(dǎo)性作用影響了老撾的戰(zhàn)略選擇。③?？怂咕驼J(rèn)為兩國建立聯(lián)盟的原因主要是共同的意識形態(tài)；領(lǐng)導(dǎo)人之間共同的奮斗經(jīng)歷及一致的目標(biāo)；越南對老撾革命作出的犧牲等，此外還有執(zhí)政的兩黨擁有相同的來源——印度支那共產(chǎn)黨。參見Martin Stuart-Fox，“Lao Foreign Policy：The View from Vientiane”，Journal of Contemporary Asia，Vol.11，No.3，1981，pp.351-366.例如，“凱山·豐威漢曾經(jīng)在1975年就兩國的特殊關(guān)系進行評價：這兩個國家的革命擁有特殊的關(guān)系并對彼此產(chǎn)生影響。對老撾革命而言，越南的貢獻是老撾革命不可或缺的。”①Martin Stuart-Fox，“Lao Foreign Policy：The View from Vientiane”，Journal of Contemporary Asia，Vol.11，No.3，1981，p.353.另一種可能的解釋是當(dāng)時蘇聯(lián)是最強大的社會主義國家，老撾倒向越南就是尋求蘇聯(lián)的協(xié)助。

暫且不論中國在老撾革命中對后者的支持和援助，②桑怒工作組的派駐就是典型的案例。參見時偉通：《中國向老撾派出桑怒工作組始末》，載《國際政治研究》2019年第3期，第97-125頁。關(guān)于這一時期中國對老撾的援助和政策還可參見Zhang Xiaoming，“China's Involvement in Laos during the Vietnam War，1963-1975”，The Journal of Military History，Vol.66，No.4，2002，pp.1141-1166；Lee Chae-Jin，Communist China's Policy toward Laos：A Case Study，1954-67（University of Kansas，1970）。 還有一種觀點認(rèn)為，當(dāng)時的中國認(rèn)為沒有必要在老撾共產(chǎn)主義運動內(nèi)部建立分裂和沖突的影響力。參見Martin Stuart-Fox，“Laos：A small state involved in neighbour's conflict”，The Round Table，Vol.71，No.282，1981，pp.163-169.越南在老撾革命中的作用并不必然導(dǎo)致兩者“特殊關(guān)系”的構(gòu)建，即使是為了國內(nèi)政權(quán)的穩(wěn)定。以“人的情感而設(shè)定的假設(shè)，既難以證實，也無法證偽”，③肯尼思·華爾茲著，信強譯：《人、國家與戰(zhàn)爭——一種理論分析》，上海人民出版社2019年版，第22頁。此外，如果考慮到領(lǐng)導(dǎo)人的個人情感，老撾應(yīng)該在1975年成立之后就與越南簽署協(xié)定，而非等到1977年。柬埔寨共產(chǎn)黨與老撾共產(chǎn)黨一樣同屬于“印支共產(chǎn)黨”，并且與越南共產(chǎn)黨保持密切的關(guān)系，但掌握政權(quán)之后也并未選擇倒向越南。從國家自主性的角度而言，老撾獨立之后，越南如此眾多的人員對自己國家的控制反而應(yīng)該促使老撾遠離越南，以免國家受到后者的控制。當(dāng)時“越南派往老撾的顧問分布在各個層級，對老撾進行軍事、經(jīng)濟等全方位的指導(dǎo)。”④Joseph J.Zasloff，“The Pathet Lao：Leadership and Organization”，Rand Corp Santa Monica CA，Vol.949，No.ARPA，1973，p.35.畢竟，“較安全的戰(zhàn)略是與那些并不能支配自己的盟友聯(lián)合，以避免被那些能夠支配自身的國家控制?！雹菟沟俜摇の譅柼刂茇⒆g：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社2007年版，第30頁。即使面對美國、泰國的威脅，實力更為強大的中國似乎能夠提供更好的保障。而對于第二種解釋，越南與蘇聯(lián)是在1978年簽署協(xié)定，是在老越簽署協(xié)議一年之后才真正確定盟友關(guān)系，因此，這一解釋也缺乏說服力。

綜上，上述研究從不同視角分析了老撾倒向越南的動因，為理解老撾的外交走向提供了有價值的思路，但對現(xiàn)有研究的梳理可以發(fā)現(xiàn)：以往的理論分析和對老撾倒向越南原因的解釋仍顯薄弱，說服力不足。此外，對老撾、越南和中國之間關(guān)系分析更多強調(diào)雙邊之間的互動，對老撾所處的地緣政治環(huán)境的考量有限。因此，本文嘗試從老撾所處的地緣結(jié)構(gòu)入手，以次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知為核心變量回答老撾的外交策略選擇。

二、次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)、威脅認(rèn)知與老撾的外交選擇① 需要說明的是，本文所指的威脅認(rèn)知，更強調(diào)對政權(quán)的威脅。

理論上，在不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，小國在追隨、制衡、對沖與平衡等策略之間進行選擇，盡可能維持國家的生存和自主，而小國的外交政策選擇涉及區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)、國內(nèi)因素、時間范圍、國際規(guī)范、文化和歷史聲譽等多個不同層次、維度的變量。②關(guān)于小國外交政策選擇的研究汗牛充棟，代表性的有曹瑋：《選邊還是對沖——中美戰(zhàn)略競爭背景下的亞太國家選擇》，載《世界經(jīng)濟與政治》2021年第2期，第47～77頁；陳翔：《析小國安全戰(zhàn)略抉擇及其效應(yīng)》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第1期，第82～100頁；孫西輝，金燦榮：《小國的“大國平衡外交”機理與馬來西亞的中美“平衡外交”》，載《當(dāng)代亞太》2017年第2期，第4-35頁；韋民：《小國與國際安全》，北京大學(xué)出版社2014年版；姚懿：《小國對外戰(zhàn)略選擇特性研究》，外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2012年；唐高略：《小國的安全模式研究》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。Robert O.Keohane，“Lilliputians′Dilemmas：Small States in International Politics”，International Organization，Vol.23，No.2，1969，pp.291-310；Brantly Womack，“Asymmetry and Systemic Misperception：China，Vietnam and Cambodia during the 1970s”，Journal of Strategic Studies，Vol.26，No.2，pp.92-119；Andrew Cooper andTimothy Shaw，eds.，The Diplomacies of Small States：Between Vulnerability and Resilience（Springer，2009）；Neal G.Jesse and John R.Dreyer，Small States in The International System：at Peace and at War（Lexington Books，2016）；Peter J.Katzenstein，Small States in World Markets（Cornell University Press，2016）。但小國自身的脆弱性決定了，相較于全球體系，自身所處的地緣政治環(huán)境對其國家安全的影響更為直接，畢竟國家無法脫離其所處的地理空間，而“地緣政治決定著國家利益和國家實力的基本方面”。③李義虎：《地緣政治學(xué)：二分論及其超越——兼論地緣整合中的中國選擇》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁。

巴里·布贊（Barry Buzan）提出的地區(qū)安全復(fù)合體是理解次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的有效工具。布贊從安全復(fù)合體的角度將全球劃分為不同的地區(qū)安全復(fù)合體，處于不同安全復(fù)合體內(nèi)國家的外交選擇受所處地區(qū)安全復(fù)合體的束縛。區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)是在一個地區(qū)安全復(fù)合體中各個國家權(quán)力分配的狀態(tài)和格局，它將安全復(fù)合體分為單一大國主導(dǎo)、兩強主導(dǎo)等不同類型和模式。次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)就是相對于更大的區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在，它描述了在次區(qū)域內(nèi)國家的實力分布狀態(tài)。①Barry Buzan，et al.，Regions and Powers：the Structure of International Security（Cambridge University Press，2003）；Barry Buzan，“The Southeast Asian Security Complex”，Contemporary Southeast Asia，Vol.10，No.1，1988，pp.1-16.小國往往處于次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的底層，其外交戰(zhàn)略選擇考量的因素更為復(fù)雜。②這一思路受到道格拉斯的觀點的影響，但道格拉斯更加偏重地區(qū)格局中大國之間的互動關(guān)系，與本文的研究形成互補關(guān)系。參見Douglas Lemke，Regions of War and Peace（Cambridge University Press，2004），pp.48-67.

關(guān)于次區(qū)域結(jié)構(gòu)對小國外交戰(zhàn)略的影響，劉若楠的研究具有代表性。她提出處于底層的小國為了應(yīng)對次區(qū)域結(jié)構(gòu)可能帶來的安全風(fēng)險，會與最頂層的大國建立特殊的安全關(guān)系。這一邏輯建立在大國實力與意愿同時存在的基礎(chǔ)上。③劉若楠：《次地區(qū)安全秩序與小國的追隨戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2017年第11期，第65-88頁。從單純的實力角度，次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)中主導(dǎo)國家的實力與域外國家之間存在實力對等、弱于域外國家、強于域外國家等多種不同的結(jié)果，次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)也存在單一強國主導(dǎo)、兩強主導(dǎo)等不同模式，④鑒于單一主導(dǎo)模式下的研究已經(jīng)比較充分，下文主要分析兩強模式。不同的組合結(jié)果影響域內(nèi)小國的行為。例如，當(dāng)小國處于單一強國模式，且域內(nèi)主導(dǎo)國家的實力弱于域外國家的情況下，域內(nèi)小國很可能尋求域外大國的介入，從而擺脫域內(nèi)主導(dǎo)國家對自身國家主權(quán)的威脅。

但是在兩強主導(dǎo)模式，小國是否會選擇域外大國作為安全依賴對象值得商榷。小國威脅認(rèn)知，特別是對政權(quán)威脅認(rèn)知的差異將決定其最終是否會與域外大國結(jié)盟。次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)是小國外交政策的客觀基礎(chǔ)，而威脅認(rèn)知則賦予了次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)現(xiàn)實意義。理論而言，鑒于小國自身的脆弱性，其周邊強國都可以被視為小國國家安全的威脅來源，但小國對上述威脅存在不同的認(rèn)知。學(xué)界關(guān)于威脅認(rèn)知來源的研究和探討已十分豐富，左希迎將現(xiàn)有威脅評估（認(rèn)知）的研究分為理性主義、政治心理學(xué)和社會文化三種不同的路徑，并探討了不同路徑下的主要因素，認(rèn)為通過軍事力量來判定威脅是最為基本的研究路徑。⑤左希迎：《威脅評估與美國大戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變》，載《當(dāng)代亞太》2018年第4期，第4-50頁。Stein，J.G.，“Threat Perception in International Relations”，in L.Huddy，D.O.Sears and J.S.Levy，eds.，The Oxford handbook of political psychology（Oxford University Press，2013），pp.364-394.沃爾特認(rèn)為，威脅的來源不單單是實力，而要關(guān)注綜合實力、地緣毗鄰性、進攻實力和侵略意圖等要素。①斯蒂芬·沃爾特著，周丕啟譯：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社2007年版，第21頁。歷史記憶以及由此形成的國家意識往往影響決策者的思維范式，對歷史的學(xué)習(xí)一定程度上塑造外交策略的選擇。②Richard E.Neustadt，Thinking in Time：The Uses of History for Decision-Makers（Free Press，1988）；Jack S.Levy，“Learning and Foreign Policy：Sweeping A Conceptual Minefield”，International organization，Vol.48，No.2，1994，pp.279-312.綜合以上分析路徑，威脅認(rèn)知的來源往往是物質(zhì)實力層面和文化心理層面共同作用的結(jié)果。

因此，在次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)屬于兩強主導(dǎo)模式下，基于小國威脅認(rèn)知的不同，可以有以下三種不同的類型：一是小國將兩個強國均視為威脅來源，此時小國更傾向選擇域外大國作為主要依賴對象。③參見劉若楠：《次地區(qū)安全秩序與小國的追隨戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2017年第11期，第65-88頁。二是小國對兩個強國的威脅認(rèn)知程度較低，此時小國傾向?qū)で笠环N戰(zhàn)略平衡。④類似于東盟的平衡策略，參見封帥：《變動中的平衡：東盟在亞太安全體系中的地位與作用》，載《東南亞研究》2017年第4期，第1-18頁。Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF（Routledge，2012）.三是小國對兩強的威脅認(rèn)知程度不同，當(dāng)威脅來自次區(qū)域內(nèi)一強時，此時小國更傾向選擇另一方強國而非域外大國作為求助對象。

在第三種類型中，在實力基礎(chǔ)上小國更看重外部依賴對象的意愿。在小國看來，基于安全和地緣方面的考量，次區(qū)域內(nèi)的其他強國更有可能為維持現(xiàn)狀而付出實際行動，特別是當(dāng)小國的安全威脅主要來自次區(qū)域內(nèi)時。之所以不愿將賭注壓在域外大國身上是對大國能夠提供切實的安全保障缺乏信任。這種不信任是由次區(qū)域內(nèi)主導(dǎo)國家主導(dǎo)小國可能對大國帶來的威脅與小國自身感受到的威脅之間的不平等所導(dǎo)致。概而言之，兩強模式下的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)類似于全球體系中的兩極，雙方都不希望對方主導(dǎo)世界秩序的走向，因此有更強的動力干預(yù)對方的行為。同理，處于兩強模式下的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)中的小國，當(dāng)威脅認(rèn)知主要來自次區(qū)域內(nèi)一強時，考慮到干預(yù)的意愿和可能性，小國更愿意選擇強化與區(qū)域內(nèi)另一強國的關(guān)系，而非實力更為強大的域外國家。

長期主導(dǎo)老撾外交事務(wù)的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征為泰國、越南兩強，而兩國對老撾的競爭可以追溯到15世紀(jì)。泰國和越南在中南半島地區(qū)主導(dǎo)的競爭即是權(quán)力競爭的表現(xiàn)，也被賽代斯等為代表的學(xué)者視為“文明沖突”的典范。①G.賽代斯著，蔡華等譯：《東南亞的印度化國家》，商務(wù)印書館2018年版。泰國受印度文化的影響，國內(nèi)盛行小乘佛教、婆羅門教，在政治理念中以“曼陀羅”觀念為指導(dǎo)，具體到對外關(guān)系方面則構(gòu)建了印度文化色彩的“曼陀羅體系”。②埃文斯著，郭繼光譯：《老撾史》，東方出版中心2011年版，第6頁。與此相對，越南自公元10世紀(jì)脫離中國自立之后，長期以來受中國文化的浸染，在國家強大之時，在其周邊也構(gòu)建了“亞朝貢體系”?！霸侥现徊贿^是其北方鄰國的一個縮小版，——是一條更小的龍”。③Edgar Wickberg，Historical Interaction of China and Vietnam：Institutional and Cultural Themes（University of Kansas，1969），p.1.作為夾在泰國、越南之間的小國，老撾對于兩國的威脅認(rèn)知是一個相對的概念。舉例而言，相對于泰國，越南所帶來的國家安全威脅可能更小。因此，當(dāng)老撾感知到泰國的威脅時，受次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的制約，老撾更有可能倒向提供幫助可能性較大的越南而非實力更為強大的中國。加入“威脅認(rèn)知”這一變量也能夠解釋同處于中南半島次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)的柬埔寨選擇依靠域外大國的外交選擇。④與老撾不同，柬埔寨一直以來都認(rèn)為越南和泰國都是其自身國家安全的威脅。在可能的情況下更愿意依靠域外大國。參見劉若楠：《次地區(qū)安全秩序與小國的追隨戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2017年第11期，第65-88頁。

綜上，本文認(rèn)為，中南半島的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知決定了老撾的外交選擇。中南半島地區(qū)從18世紀(jì)以來維持著泰國、越南為主導(dǎo)的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)中，兩國中的任何國家對老撾政治的主導(dǎo)都被對方視為國家安全的威脅。當(dāng)老撾的國家安全面臨其中一方威脅時，老撾更愿意選擇干預(yù)意愿更加強烈的另一方而非實力更為強大的中國。

三、案例分析

中南半島地區(qū)長期存在一個以泰國、越南為中心的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)，并深刻影響了老撾、柬埔寨國內(nèi)政治走向和外交策略選擇。本節(jié)將從歷史、現(xiàn)實兩個維度進一步闡述區(qū)域因素對老撾外交政策的影響。1827年阿努王發(fā)動反對泰國戰(zhàn)爭之時正是泰國拉瑪三世和越南明命帝地區(qū)秩序競爭逐漸走向激烈的關(guān)鍵時期，次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的泰國、越南兩強主導(dǎo)，進而左右了老撾的外交選擇。①Mayoury Ngaosīvat and Pheuiphanh Ngaosyvathn，Paths to Conflagration：Fifty Years of Diplomacy and Warfare in Laos，Thailand，and Vietnam，1778-1828（Cornell University Southeast Asia Program，1998）.1975年獨立之后，老撾面臨的地區(qū)形式與1827年相似。兩個案例均表明，面對泰國的威脅，越南出兵的可能性而非中國強大的實力是老撾倒向越南的主要考量。

（一）1827年阿努王反泰戰(zhàn)爭及其對越南的依賴

1707年瀾滄王國分裂之后，萬象、瑯勃拉邦、占巴塞還有川壙等互不統(tǒng)屬，有時依靠外部強國相互征伐?！叭f象請求緬甸支持，瑯勃拉邦請求泰國支持，占巴塞倒向泰國，而越南卻承認(rèn)川壙。②姆·耳·馬尼奇·瓊賽著，廈門大學(xué)外文系翻譯小組譯：《老撾史》，福建人民出版社1974年版，第129-130頁。1775年，華裔泰人鄭信領(lǐng)導(dǎo)的泰人重新占領(lǐng)了阿瑜陀耶首都大成，重新獲得了獨立。在泰國、緬甸戰(zhàn)爭期間，當(dāng)時的萬象選擇與緬甸結(jié)盟，因此鄭信獲得獨立之后，開始擴張，首先進攻萬象?！疤K里亞旺王（瑯勃拉邦）因此和吞武里的披耶達信結(jié)成友好聯(lián)盟。1778年，當(dāng)達信入侵萬象時，他立即派出一支軍隊協(xié)助泰軍攻打萬象。1779年，泰軍攻占了萬象，同時，也強迫瑯勃拉邦接受泰國的宗主權(quán)。③姆·耳·馬尼奇·瓊賽著，廈門大學(xué)外文系翻譯小組譯：《老撾史》，福建人民出版社1974年版，第143頁。

1778年老撾淪為泰國的附屬國，但在英塔旺時期（1785年繼位），萬象就與越南保持朝貢關(guān)系。根據(jù)《大南一統(tǒng)志》記載，“本朝初奉表稱藩，三年一貢”。④越南阮朝國史館編：《大南一統(tǒng)志·附萬象》，法國亞洲學(xué)會藏抄本，西南師范大學(xué)出版社2015年版，第588頁。1803年阿努即位后，立即通知順化朝廷，“嘉隆四年，（阿弩）來獻方物，請遵三年一貢例，由義安口送。明命二年，遣其臣肥主鋪等入貢，并進慶賀禮”。⑤越南阮朝國史館編：《大南一統(tǒng)志·附萬象》，法國亞洲學(xué)會藏抄本，西南師范大學(xué)出版社2015年版，第588頁。當(dāng)時看來，萬象與越南的關(guān)系可能和它與暹羅的關(guān)系一樣密切。在他統(tǒng)治的早期，阿努重申了萬象和安南之間古老的貢品關(guān)系。1804年，一個使團將阿努的加入通知嘉隆，使貢物合法化。每三年發(fā)出一次，由公象、犀牛角、象牙和肉桂組成。當(dāng)1808年的貢品沒有準(zhǔn)時送到時，嘉隆派人去要求，很快就得到了預(yù)期的回應(yīng)。1811年至1812年、1814年和1817年，只有三次朝貢活動”。①David K.Wyatt，“Siam and Laos，1767-1827”，Journal of Southeast Asian History，Vol.4，No.2，1963，pp.26-27.阿努王之所以同時保持與越南和泰國之間的藩屬關(guān)系，在很大程度上是為了在之后的時間內(nèi)反抗來自曼谷的干預(yù)，并贏取國家的統(tǒng)一和獨立。

除了尋求外部保護，阿努王試圖將占巴塞重新納入到萬象的范圍之內(nèi)。占巴塞在馬內(nèi)王統(tǒng)治時期發(fā)生叛亂，阿努王令其子約親王率兵平定了叛亂，并將反叛頭目送到了曼谷。此時馬內(nèi)王已經(jīng)在曼谷去世，阿努王請求曼谷方面允許其子約親王統(tǒng)治占巴塞，拉瑪二世最終同意了這一安排。曼谷方面的這一安排雖然意識到了危險，為此時的泰國更加關(guān)注越南順化王朝在柬埔寨的擴張。“很明顯，曼谷擔(dān)心這將擴展阿努王的影響力，但是同時也深切關(guān)注順化皇帝的權(quán)力在臨近的柬埔寨的擴張，因此希望占巴塞能有一個比較強大的統(tǒng)治者。經(jīng)過權(quán)衡，后面的這個關(guān)切占了上風(fēng)”。②埃文斯著，郭繼光譯：《老撾史》，東方出版中心2011年版，第25頁。這也進一步為阿努反抗曼谷提供了便利。當(dāng)阿努王的兒子取得占巴塞王位之后，阿努王重建瀾滄王國的戰(zhàn)略意圖越發(fā)明顯。1824年，拉瑪二世去世，同時外部面臨英國的戰(zhàn)爭威脅，阿努王認(rèn)為反抗泰國的時機逐漸成熟。在去曼谷參加拉瑪二世的葬禮期間，阿努王提出了將1779年從老撾虜?shù)铰戎苓叺睦蠐肴藥Щ厝f象，遭到曼谷方面的拒絕，阿努王認(rèn)為這是對其地位和個人的侮辱，返回萬象之后開始著手反對泰國統(tǒng)治，爭取國家獨立的戰(zhàn)爭。

1827年，阿努王分三路大軍開始向泰國進軍。在進攻的過程中謊稱是為了幫助曼谷抵抗英國人，因此進展較為順利，但當(dāng)曼谷方面意識到阿努王的戰(zhàn)略意圖之后，開始召集軍隊向阿努王進攻。泰國方面派出了臘蘇帕伐迪率領(lǐng)軍隊進攻阿努王的部隊，雙方交戰(zhàn)時間持續(xù)時間并不長，由于實力、戰(zhàn)略等方面的差距，在1828年，泰國的軍隊開始著手挺進萬象。在此過程中，瑯勃拉邦協(xié)助曼谷方面對萬象展開進攻，而越南的順化朝廷則認(rèn)為是對藩屬的騷擾。“丁亥年（1827年），南掌（瑯勃拉邦）人與暹羅通好，然后領(lǐng)兵騷擾鎮(zhèn)寧之地。酋長昭內(nèi)請將鎮(zhèn)寧之地內(nèi)屬越南。圣祖封昭內(nèi)為鎮(zhèn)寧防御使”。③陳重金著，戴可來譯：《越南通史》，商務(wù)印書館1992年版，第339頁。

1828年當(dāng)泰國軍隊將要開進萬象時，阿努王選擇逃往順化，請求越南方面的支持?！?828年，阿努王在暹羅人追趕之下越過安南山脈，來到順化”。①霍爾著，中山大學(xué)東南亞歷史研究所譯：《東南亞史》，商務(wù)印書館1982年版，第535頁。在接到阿努王尋求庇護的消息之后，“意識到庇護阿努王有可能激怒暹羅，明命帝立即指派一名學(xué)者（Ngo Can Lang）去收集有關(guān)這一事件的所有材料”。②Mayoury Ngaosīvat and Pheuiphanh Ngaosyvathn，Paths to Conflagration：Fifty Years of Diplomacy and Warfare in Laos，Thailand，and Vietnam，1778-1828（Cornell University Southeast Asia Program，1998），p.26.對于是否接納阿努王，明命帝舉行了廷議。在廷議上，吏部參知黃金煥指出老撾萬象之于越南阮朝的戰(zhàn)略重要性，“臣退而思之，義安，天下之要脊，茶麟之外正接萬象，是萬象為我國之藩維，不可棄也！暹羅此舉徒?jīng)坏┮环?，掠其財貨婦女而歸固無足道，若據(jù)萬象城邑人民而有之，則是撤我藩籬，茍不侵我屬蠻而屬蠻迫近暹不得不為暹之臣仆。屬蠻既為臣仆，則茶麟終亦為暹之所有矣?！薄＂蹚埖枪鸬茸骸洞竽蠈嶄洝氛幍诙o(jì)，卷四十六，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2020頁。從次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度，順化方面認(rèn)為接納阿努王是維護自身安全利益的舉措。

嘉定總鎮(zhèn)黎文悅也提出了針對暹羅的“扼吭拊背之說”，并言明越南阮朝與暹羅之間的敵人、競爭關(guān)系。黎文悅上疏稱，“萬象久修職貢為我藩輔，窮而乞哀，義不可拒。況我之與暹，名為鄰交，實則敵國。今日通好，未保他日萬象若為暹所并，則暹與我接壤，臣恐榻側(cè)睡聲難以高枕。不若計安萬象以為藩維，然我納萬象。暹人索而不予，未免失和。臣以為寧失暹之和而萬象猶為我藩，其為患者淺。若姑息以講和，萬象必亡，萬象亡則暹國之勢大，其為患者深。權(quán)其義之輕重，論其患之淺深，則納萬象而拒暹想為得算。暹若動兵，則我直而彼曲，何患無名？臣又思，嘉定之河仙與真臘之南疆邊接暹界，暹兵若犯義安，臣請?zhí)峒味ㄖ娭睋v其虛以扼其吭或拊其背，萬象全之功可必也”。④張登桂等撰：《大南實錄》正編第二紀(jì)，卷四十六，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2018-2019頁。在黎文悅的奏疏中明確表明了趁此機會可以給予暹羅以沉重打擊，從而削弱暹羅的戰(zhàn)略意圖。

但明命帝并沒有聽從黎文悅的建議，而是提出了不戰(zhàn)而圖老撾全境的戰(zhàn)略。首先，明命帝派潘文璻為經(jīng)略邊務(wù)大臣，率領(lǐng)精兵駐扎在邊境以及川壙地區(qū)，“萬象先自構(gòu)釁暹之此舉要在擒渠掃穴方甘心焉，勢必近至邊地，擾我屬蠻，若不先事制防，未免臨期大費籌算。乃命調(diào)集清義戍兵按守境上。命侍內(nèi)龍武營都統(tǒng)制潘文璻充經(jīng)略邊務(wù)大臣兼領(lǐng)義安鎮(zhèn)守，……領(lǐng)京兵二千余人，象三十匹，擇日進發(fā)”。①張登桂等撰：《大南實錄》正編第二紀(jì)，卷四十五，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2014頁。而后，明命帝提出將阿努王送回國內(nèi)，與暹羅國王通信，重新立為國王，以效仿柬埔寨（真臘）的手段控制萬象，從而削弱暹羅，“此次暹人倘度勢量力，不敢追索萬象，侵我邊氓則息事寧人，永敦和好。于是我徐圖收萬象之心，復(fù)萬象之國，既昭興滅繼絕之大義，而實暗斷暹人左臂矣！”。②張登桂等撰：《大南實錄》正編第二紀(jì)，卷四十六，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2019頁。但阿努王二次戰(zhàn)敗之后被鎮(zhèn)寧昭內(nèi)（諾伊）送往暹羅，打亂了明命帝的部署，這也是之后昭內(nèi)因此被明命帝賜死的重要原因。對阿努王的收容和軍隊的派出也成為越南阮朝實質(zhì)性參與對老撾萬象的爭奪之中。

阿努王到達順化之后，“阮朝廷對阿努及其追隨者表現(xiàn)出了仁慈。當(dāng)阿努住在阮朝時，朝廷照顧他生活中的每一個細(xì)節(jié)。例如，他們注意防止阿努或他的追隨者在去市場買或賣東西時被騙，讓陪同的翻譯知道商品的真實價格”。③Morragotwong Phumplab，The Diplomatic Worldviews of Siam and Vietnam in the Pre-colonial Period（1780s-1850s），Ph.D.dissertation，National University of Singapore，2010，p.114。明命九年（1828年）收容阿努王之后不久，明命帝派人護送阿努王回國，“宣示阿弩，命龍武營都統(tǒng)制潘文璻充經(jīng)略大臣，右軍副將阮文春副之，參知領(lǐng)義安協(xié)鎮(zhèn)阮科豪充參贊領(lǐng)將士三千余人象二十匹，往鎮(zhèn)寧擇地屯扎，量派兵送阿弩還國”。④張登桂等撰：《大南實錄》正編第二紀(jì)，卷五十一，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2109頁。但阿努王趁泰國將領(lǐng)松懈，再一次掌控萬象，但最終遭到失敗并逃往川壙。川壙的諾伊親王迫于泰國的壓力找到阿努王，“（明命）九年，阿努回國，與暹人戰(zhàn)，大敗，復(fù)棄城出奔。后為鎮(zhèn)寧防御使昭內(nèi)陰使執(zhí)阿努送于暹，萬象以亡”。⑤越南阮朝國史館編：《大南一統(tǒng)志·附萬象》，法國亞洲學(xué)會藏抄本，西南師范大學(xué)出版社2015年版，第589頁。阿努王在1829年死于曼谷。

在此過程中，越南人利用這一形勢，在查爾平原上建立了自己的地盤。①Glenn E.Helm，“The Lao People's Democratic Republic：A Study in National Security”，Douglas Pike Collection：Unit 11-Monographs，Item Number：2390713001，07 May 1988，p.9.《大南實錄》記載，在南掌、暹羅等威脅下，“鎮(zhèn)寧（川壙）酋長昭內(nèi)歸款鎮(zhèn)寧原隸屬我國版籍嘉隆年間始以其地畀萬象。至是萬象出奔，南掌藉暹兵聲勢乘釁來侵，蠻民騷動，會我諜至昭內(nèi)謀復(fù)來歸。帝謂群臣曰：鎮(zhèn)寧告急，我?guī)熑舨辉鐏肀孙L(fēng)鶴先警，勢必投奔祁山，更費了一番處置，不若因之而按其地，撫其民。一以安新附之心，一以奪暹人之氣。鎮(zhèn)寧歸款投誠，朝廷因而受之，名義甚正。況可恢我疆宇，壯我藩翰，機不可失”。②張登桂等撰：《大南實錄》正編第二紀(jì)，卷四十六，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2027-2028頁。于是在明命八年明命帝下諭，“可從所請以安新附之心，乃授昭內(nèi)為鎮(zhèn)寧府防御使，管理府事……。有事聽由義安投報”。③張登桂等撰：《大南實錄》正編第二紀(jì)，卷四十七，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)語學(xué)研究所（言語文化研究所）整理，有鄰堂，昭和三十七年影印本，第2050頁。阮朝正式吞并老撾川壙地區(qū)。在此期間，之前歸屬于萬象、南掌的一些“孟”投靠越南阮朝，從利益角度而言，越南順化朝廷在阿努王與泰國戰(zhàn)爭期間坐收漁利，吞并了老撾近2/3的領(lǐng)土。

綜上，阿努王時期的老撾政治走向就受到當(dāng)時泰國、越南的決定性影響，此時就已經(jīng)形成了泰國、越南為中心的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)。從阿努王所處的地緣政治環(huán)境來看，他本人應(yīng)當(dāng)十分清楚當(dāng)時泰國與越南之間越發(fā)激烈的競爭關(guān)系，因此在面對泰國試圖直接主導(dǎo)老撾（萬象）國內(nèi)政治之時，從物質(zhì)實力和文化心理兩個層面來看，泰國已然成為老撾政權(quán)面臨的威脅，阿努王選擇了區(qū)域內(nèi)的另一個強國越南阮朝而非實力更強的中國，這其中次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知發(fā)揮了重要作用。雖然泰國學(xué)者瓊賽評論阿努王起義，認(rèn)為“阿努王的盟友越南人是靠不住的”，④姆·耳·馬尼奇·瓊賽著，廈門大學(xué)外文系翻譯小組譯：《老撾史》，福建人民出版社1974年版，第173頁。但正是越南對老撾利益的關(guān)切，反過來才是越南干預(yù)老撾，阻擊泰國的動力，而當(dāng)時老撾雖然與中國保持朝貢關(guān)系，但當(dāng)時的中國并沒有干預(yù)意愿。

（二）老越1977年友好合作協(xié)約的簽訂

從次區(qū)域格局上來看，阿努王對150年后老撾所處的地緣政治地位并不會感到陌生。這一時期，老撾依舊夾在越南、泰國兩個區(qū)域強國之間，并且兩個國家之間在意識形態(tài)方面同樣存在差異和對立。所不同的是，此時的老撾政體已經(jīng)與越南相一致。泰越關(guān)系依舊深刻影響著中南半島地區(qū)秩序的走向，而此時的中國作為域外大國在實力方面也明顯處于優(yōu)勢地位。此時的老撾處于越南、泰國和中國之間，并且與中國、越南在意識形態(tài)方面保持一致。

二戰(zhàn)之后，法國卷土重來，1945年宣布獨立的老撾政府（伊薩拉）被迫流亡泰國。面對法國殖民者的統(tǒng)治，老撾伊薩拉內(nèi)部發(fā)生分歧，蘇發(fā)努馮親王決定依靠越南共產(chǎn)黨的力量實現(xiàn)國家的真正獨立；而佩查拉、富馬親王等則選擇繼續(xù)留在泰國等候時機。1954年，北越奠邊府戰(zhàn)爭的勝利迫使法國退出印度支那，而《日內(nèi)瓦協(xié)定》的簽訂明確了老撾中立政府的地位。但此時的老撾國內(nèi)已然分為不同的政治派系，依賴不同的外部大國：蘇發(fā)努馮為代表的巴特寮依賴越南以及中國、蘇聯(lián)等共產(chǎn)主義陣營；富馬親王等屬于中立陣營；而文翁親王、富米等右派依靠泰國以及背后美國的支持。北越、泰國對老撾政治走向的爭奪也日趨激烈。

越南（北越）對老撾的干預(yù)主要是通過老撾巴特寮組織。自1950年印支共產(chǎn)黨解散之后，印支三國各自組建了共產(chǎn)黨組織，老撾主要是以蘇發(fā)努馮、豐威漢為代表的巴特寮。初創(chuàng)時期巴特寮力量有限，北越的支持對巴特寮的成長發(fā)揮了重要作用?！氨痹皆诶蠐肴嗣顸h發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用，越南派往老撾的顧問分布在各個層級，對老撾進行軍事、經(jīng)濟等全方位的指導(dǎo)?！雹貸oseph J.Zasloff，“The Pathet Lao：Leadership and Organization”，Rand Corp Santa Monica CA，Vol.949，No.ARPA.，1973，p.35.北越的政治和軍事顧問深入老撾巴特寮政治、經(jīng)濟和軍事系統(tǒng)的各個層級，并在關(guān)鍵位置發(fā)揮決定性作用。此外，北越還為巴特寮的斗爭提供技術(shù)、藥品以及人員訓(xùn)練等援助。這其中“100團”、“959團”是典型的代表?！啊?00團’提供顧問幫助巴特寮組建和發(fā)展干部，如果巴特寮想要應(yīng)用越南的政治和軍事模式，有效地控制和管理這兩個省，就迫切需要這些干部?！?00團’有顧問在新興的巴特寮國家結(jié)構(gòu)的各級工作，在干部學(xué)校和教室里進行武裝宣傳和說服敵人行動?！雹贑hristopher E.Goscha，“Vietnam and the World Outside：The Case of Vietnamese Communist Advisers in Laos（1948-62）”，South East Asia Research，Vol.12，No.2，2004，p.171.而“959團”的目標(biāo)是“挽救局勢，向巴特寮人提供直接援助和咨詢意見。959人的編制包括88名政治和軍事人員，包括3名高級干部、38名中級干部、47名低級干部和各種其他人員?！雹貱hristopher E.Goscha，“Vietnam and the World Outside：The Case of Vietnamese Communist Advisers in Laos（1948-62）”，South East Asia Research，Vol.12，No.2，2004，p.178.最終在北越的幫助下，“巴特寮奪去了華番與豐沙里兩省。這讓人回憶起19世紀(jì)暹羅與越南的競爭：這一地區(qū)與歷史上兩國競爭時越南皇帝對暹羅擴張做出反應(yīng)時吞并的老撾領(lǐng)土一致！”②Anoulak Kittikhoun，“Small State，Big Revolution：Geography and the Revolution in Laos”，Theory and Society，Vol.38，No.1，2009，p.46.

泰國對老撾的干預(yù)主要是通過對富米—文翁親王的支持展開。在當(dāng)時的泰國看來，維持老撾王國政權(quán)的穩(wěn)定性，防止共產(chǎn)主義的滲透是對其國家安全的重要保證。泰國在沙立總理時期的干預(yù)更加積極，“曼谷的沙立元帥和他的萬象右派盟友盡其全力鼓動國際干涉老撾安全問題。1960年，文翁和富米聽從了沙立的慫恿。在他們的唆使下，老撾再次做出了要求東南亞條約組織保護的徒勞無益的努力?！雹奂s翰·F·卡迪著，姚楠譯：《戰(zhàn)后東南亞史》，上海譯文出版社1984年版，第354頁。但是，美國的反應(yīng)令沙立大失所望，并且認(rèn)為是美國有限的支持最終導(dǎo)致了富米的失敗。④“Telegram from Bangkok：Sarit-Johnson Conversation：Sarit's Bitterness Over U.S.Lack of Support for Phoumi”，F(xiàn)RUS，1958-1960，Volumes XV/XVI.富米集團失敗之后，沙立雖然感到失望和沮喪，⑤“Telegram from Bangkok：Sarit-Johnson Conversation：Sarit's Bitterness Over U.S.Lack of Support for Phoumi”，F(xiàn)RUS，1958-1960，Volumes XV/XVI.但并沒有因此減少對前者的支持，盡管這種支持是秘密進行的?！?962年2月，美國政府為了迫使文翁集團最后就范，停止支付彌補老撾政府經(jīng)常開支的每月三百萬美元的贈款。曼谷的沙立元帥憤憤不平，主動墊付了一部分美國拒絕給富米和文翁的金額?！雹藜s翰·F·卡迪著，姚楠譯：《戰(zhàn)后東南亞史》，上海譯文出版社1984年版，第360頁。但最終泰國的支持未能幫助老撾國內(nèi)實力取得政權(quán)，1975年巴特寮掌握國家政權(quán)，建立了新的國家。

在老撾爭取獨立的三十年斗爭中，中國同樣發(fā)揮了重要作用，主要體現(xiàn)在兩個層面：國際層面對老撾的支持和國內(nèi)維度的援助。除了在老撾建國之后對其政權(quán)的承認(rèn)，在1954年《日內(nèi)瓦協(xié)定》簽訂過程中，中國盡可能地為老撾的巴特寮組織爭取有利的發(fā)展條件。在巴特寮組織的國內(nèi)政治斗爭中，中國對其提供了有利的援助，甚至承包了巴特寮整個組織的后勤。①時偉通：《中國向老撾派出桑怒工作組始末》，載《國際政治研究》2019年第3期，第108頁。為了便于物資的運輸，當(dāng)時的中國還派出工程隊幫助老撾修建公路。②埃文斯著，郭繼光譯：《老撾史》，東方出版中心2011年版，第169頁。1963年，中國還應(yīng)老撾的請求，派出工作組進駐桑怒，“1963年10月老撾人民黨邀請中國顧問進駐桑怒地區(qū)為中國領(lǐng)導(dǎo)人在其他國家傳播中國革命經(jīng)驗提供了機會?！雹踆hang Xiaoming，“China's Involvement in Laos during the Vietnam War，1963-1975”，The Journal of Military History，Vol.66，No.4，2002，pp.1151.也就在此時，中國與北越之間關(guān)于老撾革命指導(dǎo)權(quán)問題的沖突開始出現(xiàn)，北越對中國的擔(dān)憂不斷加深。④馮一鳴：《二線”與“一線”的糾葛——中越關(guān)于老撾問題的初期互動》，第十一屆北京師范大學(xué)世界史研究生冬季論壇2015年12月26日，第400-455頁。中國在老撾革命中的作用以及意識形態(tài)、地緣等因素的影響，使得老撾在1975年獨立之后，同樣與中國保持較密切的關(guān)系。

1975年老撾革命雖然取得了勝利，但國內(nèi)政權(quán)并不穩(wěn)定，國內(nèi)反對勢力不斷出現(xiàn)，而為了凝聚人心，老撾政府也將泰國樹立為長期以來國家主權(quán)安全的主要威脅。在取得政權(quán)之后，老撾的宣傳中一直將泰國視為國家安全的威脅，“最近一次是在10月12日老撾獨立日，老撾共產(chǎn)黨總書記凱山（Kaysone Phomvihan）強烈批評泰國據(jù)稱支持老撾的“反動派”，并為苗族人提供庇護?！雹荨癓aos-Thailand：Tensions across the Mekong”，Douglas Pike Collection：Unit 15-Cambodia，Item Number：2431202009，1975，p.i.在老撾政府的教科書中，“美國及其追隨者泰國被定義為敵人?！雹轉(zhuǎn)ararat Mattariganond and Yaowalak Apichatvullop，“Historical Presentations in the Lao Textbooks：From the Independent to the Early Socialism Period（1949-1986）”，Journal of Mekong Societies，Vol.1，No.2，2005，p.114.而對于泰國政府而言，“1975年巴特寮的勝利意味著越南的勝利，但這并不一定是最終的勝利。泰國人長期以來一直認(rèn)為，他們在老撾有特殊的利益，如果有機會，任何泰國政府都必然試圖重申這一利益?！雹進artin Stuart-Fox，“Factors Influencing Relations between the Communist Parties of Thailand and Laos”，Asian Survey，Vol.19，No.4，1979，p.341.因此，在巴特寮政權(quán)之后，泰國對老撾政權(quán)一直懷有一種敵意，這種敵意一方面是對共產(chǎn)主義對國內(nèi)政治制度的威脅，但更重要的是對統(tǒng)一之后越南帶來的國家安全的威脅，特別是當(dāng)老撾和泰國存在邊境問題的情況下。畢竟，“在泰國人眼里，老撾不過是越南的傀儡，它與河內(nèi)合作，對泰國的安全構(gòu)成軍事威脅?！雹貸oseph J.Zasloff andLeonard Unger，eds.，Laos：Beyond the Revolution（Palgrave Macmillan UK，1991），p.203.

泰國對老撾政權(quán)威脅手段主要有兩種：第一，關(guān)閉邊境口岸。老撾是陸鎖國，國家對外貿(mào)易往來很大程度上依賴泰國的出?？?，因此邊境口岸成為泰國的政治工具，“由于泰國與巴特寮的沖突，泰國于1975年11月關(guān)閉了泰國和老撾兩國的邊境，這很可能決定了老撾人民民主共和國12月宣言發(fā)布的確切時間?！?。1976年10月泰國和老撾關(guān)系再一次陷入低潮，主要原因是泰國發(fā)生政變，右翼分子掌握了政權(quán)。這不僅導(dǎo)致了進一步的貿(mào)易限制?！雹诎Ｎ乃怪?，郭繼光譯：《老撾史》，東方出版中心2011年版，第165頁。一位觀察人士指出，“自1975年以來，泰國多次以這些理由關(guān)閉邊境。他評論說：‘這是一個很好的例子，說明一個處于意識形態(tài)邊界的內(nèi)陸國家，正遭受鄰國敵意的折磨?！保虎跰artin Ira Glassner，Transit Problems of Three Asian Land-locked Countries：Afghanistan，Nepal and Laos，（Maryland Series in Contemporary Asian Studies，1983），p.44.第二，支持反政府武裝。泰國方面一直支持老撾反政府武裝?！白?975年以來，在泰國的許多苗族和老撾難民成為招募反共老撾叛亂部隊的基地。泰國對老撾懷有敵意，并與叛亂分子的合作?！雹蹽lenn E.Helm，“The Lao People's Democratic Republic：A Study in National Security”，Douglas Pike Collection：Unit 11-Monographs，Item Number：2390713001，07 May 1988.1

這種威脅到1976年10月泰國發(fā)生軍事政變，他寧·蓋威遷（Thanin Kraivichien）上臺之后達到高潮。他寧是強有力的反共產(chǎn)主義者，一反前政府時期對老撾政府相對友好的態(tài)度，大力支持老撾反政府武裝叛亂，并多次封鎖泰老邊境口岸，試圖從經(jīng)濟方面向老撾政府施壓。“到1976年底，他寧政府似乎決心采取秘密支持抵抗組織的政策。12月舉行的一次高級別會議建議泰國政府加強在老撾的活動：利用老撾國民開展情報行動；提供有限的秘密軍事支助，包括訓(xùn)練和武裝老撾難民和抵抗分子；并參與旨在鼓勵老撾反政府組織的心理戰(zhàn)。”⑤“Anti-Government Resistance in Laos”，Douglas Pike Collection：Unit 15-Cambodia，Item Number：2431205018，17 February 1977，p.5.泰國開始陸續(xù)支持老撾從北至南分部在不同地域的五個不同的叛亂組織和地區(qū)。⑥“Anti-Government Resistance in Laos”，Douglas Pike Collection：Unit 15-Cambodia，Item Number：2431205018，17 February 1977，p.2.面對國內(nèi)外的壓力，“越來越明顯的是，單靠老撾的部隊無法處理苗族等國內(nèi)叛亂和壓力?！雹佟癆nti-Government Resistance in Laos”，Douglas Pike Collection：Unit 15-Cambodia，Item Number：2431205018，17 February 1977，p.4.之后，1977年，老撾和越南簽署《友好合作協(xié)定》，越南部隊進入老撾，老撾共產(chǎn)黨政權(quán)得以繼續(xù)維持。

事實上，中國方面對老撾與越南之間簽訂友好條約并沒有給予評論，而是將此作為一件事件進行了中性的報道。1977年7月《人民日報》報道，“十八日上午，老撾和越南雙方在萬象簽署了老撾-越南聯(lián)合聲明、老撾-越南友好合作條約、老撾-越南邊界協(xié)定、老撾-越南一九七八至一九八〇年援助和貸款協(xié)定?！雹凇对侥宵h政代表團訪問老撾》，載《人民日報》1977年7月21日，第5版。根據(jù)當(dāng)前披露的史料，老撾方面在選擇與越南簽署條約之前也并沒有與中國進行溝通，與中國簽署類似條約的意愿。

對于老撾政權(quán)而言，如果沒有生存的威脅，身處兩個社會主義國家之間這樣一個安全的范圍內(nèi)，并不需要建立與越南的特殊關(guān)系。③假如是越南強迫老撾簽署，老撾將會表現(xiàn)出明確的反抗，因此基本可以排除這一情況，至少在老撾看來倒向越南更能夠應(yīng)對泰國的威脅，穩(wěn)定政權(quán)。當(dāng)時老撾的威脅主要來自于泰國以及背后的美國，面對這樣的外部威脅，理論上，選擇更為強大的中國似乎更具有合理性，但最終老撾?yún)s選擇倒向越南，這其中次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知發(fā)揮了重要作用。此時的老撾身處泰國、越南競爭的地區(qū)格局中，老撾深知自身的戰(zhàn)略區(qū)位對政治制度對越南政權(quán)安全的重要意義。從物質(zhì)實力和文化心理層面，當(dāng)老撾自身政權(quán)受到泰國威脅時，越南能夠?qū)崿F(xiàn)對老撾政權(quán)有力的支持；相反，雖然與越南相比，中國的實力更為強大，但中國出兵協(xié)助的可能性有限。由于次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知的影響，面對泰國的威脅，越南而非中國是老撾更為可靠的依賴對象。

在這兩個案例中，中南半島地區(qū)之間的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)使得越南與泰國的競爭一直存在，兩國或為了尋求影響力或為了維護國家的安全，都盡可能地控制老撾的國內(nèi)政治，維持一個對自己國家友好的政權(quán)。從物質(zhì)實力和文化心理層面看，當(dāng)老撾政權(quán)認(rèn)為再次面臨泰國的威脅時，為了自身政權(quán)的穩(wěn)定和國家安全，越南更有可能采取有力的舉措對泰國實施抵制，維持老撾的政權(quán)和國家安全。因此，相對于越南，中國針對泰國的行動可能性較低，這也是老撾在1827、1977年倒向越南的原因。

四、結(jié)論

目前老撾在政治層面與中國保持密切關(guān)系，在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中國也是老撾多年的第一大貿(mào)易對象國，此外中國在老撾的投資也不斷增加。從經(jīng)濟相互依賴的視角而言，中國在老撾的影響力不言而喻。①關(guān)于相互依賴，參見戴爾·科普蘭著，金寶譯：《經(jīng)濟相互依賴與戰(zhàn)爭》，中國社會科學(xué)文獻出版社2018年版；基歐漢、奈著，門洪華譯：《權(quán)力與相互依賴》，北京大學(xué)出版社2012年版；Robert O.Keohane，“International Institutions：Can Interdependence Work？”，F(xiàn)oreign Policy，Spring 1998，pp.82-96；Richard N.Cooper，The Economics of Interdependence：Economic Policy in the Atlantic Community（McGraw-Hill for the Council on Foreign Relations），1968；Richard N.Cooper，“Economic Interdependence and Foreign Policy in the Seventies”，World Politics，Vol.24，No.2，1972，pp.159-181.從國家實力、意識形態(tài)、經(jīng)濟相互依賴水平等不同維度來看，當(dāng)下老撾似乎成為最有可能倒向中國的周邊國家。但歷史上的老撾多次倒向地區(qū)中等國家越南，而非當(dāng)時更為強大的中國，體系層面的理論似乎無法對這一現(xiàn)象作出有說服力的解釋，本文則從次區(qū)域、威脅認(rèn)知出發(fā)，重新審視這一關(guān)系的構(gòu)建。

次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)和威脅認(rèn)知決定了老撾在1827、1977年選擇倒向越南而并不是更為強大的中國。中南半島區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征是泰國、越南這兩個中等強國為主導(dǎo)，同時與域外大國中國相鄰。在這一結(jié)構(gòu)中，老撾和柬埔寨往往處于被爭奪的地位，老撾為了維持國家的生存，在較為和平的時期往往與泰越保持較為友好的關(guān)系，近代以前則屬于雙重、甚至三重藩屬的地位。作為次區(qū)域強國，泰越兩國任何一方主導(dǎo)了老撾政治的走向，區(qū)域內(nèi)另一強國則往往視這一現(xiàn)象為威脅國家安全的舉動，因此干預(yù)的可能性和意愿比中國更強。從某種意義上而言，中國雖然實力強大，但意愿不足，不利于老撾產(chǎn)生安全上的信賴。正是明確了這一機制，當(dāng)老撾國家面臨區(qū)域內(nèi)其中一方威脅之時，次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)推動老撾選擇另一個次區(qū)域強國而非實力更為強大的中國。

未來中國、老撾關(guān)系的走向如何？根據(jù)本文的分析，老撾的政治選擇與對泰國的威脅認(rèn)知和中國在老撾的影響力密切相關(guān)。換言之，是否將泰國視為當(dāng)下主要的威脅決定了老撾在中國、越南之間的外交選擇。與學(xué)者所認(rèn)為的，“老撾與越南關(guān)系的未來狀況可能最終取決于泰國與越南關(guān)系的性質(zhì)”這一結(jié)論相反，①“Laos-Thailand：Tensions across the Mekong”，Douglas Pike Collection：Unit 15-Cambodia，Item Number：2431202009，1975，p.ii.本文認(rèn)為未來老撾在關(guān)于中國、越南外交選擇的走向在很大程度上取決于泰國對老撾的政策和行為。鑒于中南半島的次區(qū)域權(quán)力結(jié)構(gòu)，未來中國在推進中老關(guān)系進程中如何協(xié)調(diào)與泰國、越南的戰(zhàn)略利益關(guān)切可作為未來進一步研究的課題。