楊 涵

（中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000）

“新冠肺炎疫情是新中國(guó)成立以來發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件?！盵1]新冠肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱“疫情”）在全球范圍內(nèi)蔓延，對(duì)社會(huì)生活的諸多方面產(chǎn)生顯著影響，包括犯罪領(lǐng)域。斯蒂克爾（Stickle）和菲爾森（Felson）認(rèn)為，各地居家隔離命令生效與終止時(shí)間不同，所依托的社會(huì)背景與限制措施的具體內(nèi)容有所差異，這就天然地形成一項(xiàng)半隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)（Quasi-randomized control experiment），并且是歷史上最大規(guī)模的犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)[2]?？陀^描述疫情期間的犯罪現(xiàn)象，全面分析疫情的犯因性作用，科學(xué)設(shè)計(jì)“涉疫犯罪”①周勇等學(xué)者認(rèn)為：涉疫犯罪，又稱涉疫情犯罪，一般是指在疫情期間發(fā)生的、與疫情或疫情防控存在某種關(guān)聯(lián)性的犯罪行為或犯罪現(xiàn)象的總稱。的預(yù)防對(duì)策，成為犯罪學(xué)研究人員的新研究課題。

一、問題的提出：暴力抗拒疫情防控犯罪“逆勢(shì)上升”的隱憂

（一）形勢(shì)向好：疫情期間犯罪整體數(shù)量下降

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，犯罪整體數(shù)量在疫情期間呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。2020 年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)同比下降1.8%，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、提起公訴犯罪嫌疑人數(shù)量同比分別下降41.2%和15.6%，全國(guó)人民法院審結(jié)一審刑事案件和判處罪犯數(shù)量，分別下降約16%、8%[3]。

犯罪整體下降趨勢(shì)在國(guó)外同樣有所體現(xiàn)，如艾布拉姆斯（Abrams）分析了美國(guó)25 座大型城市疫情初期的犯罪數(shù)量變化情況。結(jié)果顯示，相比2015—2019 年同期，犯罪數(shù)量下降迅速、廣泛且顯著，整體降幅達(dá)到23.3%，財(cái)產(chǎn)性犯罪和暴力犯罪均下降19.3%[4]。耶雷爾（Gerell）等人指出，雖然瑞典國(guó)內(nèi)實(shí)施的疫情防控措施相比其他國(guó)家沒有那么嚴(yán)格，但犯罪整體數(shù)量相比疫情發(fā)生前依然下降6.5 個(gè)百分點(diǎn)，相比基于前些年犯罪數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)出的犯罪水平下降9.4 個(gè)百分點(diǎn)[5]。

單項(xiàng)研究結(jié)論在認(rèn)識(shí)的全面性與概括的周延性方面固然存在一定局限，內(nèi)維特（Nivette）等人收集了23 個(gè)國(guó)家的27 座城市的犯罪數(shù)據(jù)，采用薈萃分析的研究方法，評(píng)估居家隔離政策對(duì)犯罪的普遍性影響。研究發(fā)現(xiàn)，這些城市犯罪整體數(shù)量的平均降幅達(dá)到37 個(gè)百分點(diǎn)[6]。

（二）“逆勢(shì)上升”：暴力抗拒疫情防控犯罪“應(yīng)運(yùn)而生”

菲利（Ferri）提出的犯罪飽和法則表明，“在有一定的個(gè)人和自然條件的特定社會(huì)環(huán)境中，也會(huì)發(fā)生一定量的犯罪，不多也不少”，但如果社會(huì)環(huán)境處于不穩(wěn)定、不平衡的狀態(tài)，就會(huì)產(chǎn)生短暫的“犯罪過度飽和”現(xiàn)象，人身和財(cái)產(chǎn)犯罪就會(huì)出現(xiàn)明顯波動(dòng)[7]。

疫情引發(fā)社會(huì)客觀情勢(shì)發(fā)生變化，疫情期間背離犯罪整體數(shù)量下降趨勢(shì)的犯罪類型更加值得關(guān)注?！靶鹿诜窝滓咔榘l(fā)生以來，抗拒疫情防控措施類犯罪大幅增加。”[8]疫情防控措施的價(jià)值毋庸置疑，但具有鮮明的“限權(quán)性”色彩，克服“限制”以獲得超越法律的“自由”便會(huì)引發(fā)犯罪的產(chǎn)生。

從字面意義理解，“抗拒”即為抵抗、抵制、拒絕?！氨┝咕芤咔榉揽胤缸铩辈⒎俏覈?guó)刑法典中規(guī)定的罪名?？咕芤咔榉揽胤缸锛瓤梢酝ㄟ^非暴力手段實(shí)施，如妨害傳染病防治罪客觀方面中的“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施”；也可以通過暴力手段實(shí)施，如妨害公務(wù)罪客觀方面中的“以暴力、威脅方法阻礙”。疫情防控期間，“暴力妨害疫情防控工作人員類犯罪明顯增多”[9]，給犯罪學(xué)研究和犯罪預(yù)防實(shí)踐造成潛在隱憂。

一方面，相比常態(tài)社會(huì)條件下犯罪構(gòu)成要素基本相同的暴力犯罪而言，暴力抗拒疫情防控犯罪的社會(huì)危害性更為嚴(yán)重。此類犯罪侵害的法益具有“疊加效應(yīng)”，除侵犯妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪等具體罪名保護(hù)的法益外，通常還會(huì)直接或間接侵犯“疫情防控秩序”這一臨時(shí)形成的新生法益，將對(duì)疫情防控工作人員個(gè)體人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的損害擴(kuò)展至疫情防控工作無法正常開展引起的疫情擴(kuò)散、蔓延危險(xiǎn)以及社會(huì)秩序的失衡和混亂[10]。

另一方面，對(duì)于疫情期間犯罪現(xiàn)象的研究尚存以下兩個(gè)方面的不足。從國(guó)內(nèi)研究來看，研究主題多為妨害傳染病防治罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名的刑事政策和刑法教義學(xué)分析，目的在于準(zhǔn)確適用刑法，強(qiáng)化犯罪的法律治理。但犯罪學(xué)的微觀審視視角缺失，實(shí)證研究方法運(yùn)用薄弱，犯罪現(xiàn)實(shí)狀況測(cè)量欠缺，犯罪治理理念應(yīng)用尚不充分；從國(guó)外研究來看，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的實(shí)證研究，但因變量范圍相對(duì)狹窄，主要集中于故意殺人、強(qiáng)奸等暴力犯罪，入室盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪以及毒品犯罪等，并非疫情期間特有的犯罪類型。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下，疫情等突發(fā)公共衛(wèi)生事件在未來仍有發(fā)生可能，犯罪學(xué)的研究短板應(yīng)盡快予以補(bǔ)足。

二、日?；顒?dòng)理論：“疫情影響犯罪”適宜的研究框架

（一）理論緣起：日?；顒?dòng)變革創(chuàng)設(shè)犯罪機(jī)會(huì)

日?；顒?dòng)理論由科恩（Cohen）和菲爾森（Felson）于1979 年首次提出，為微觀犯罪學(xué)開創(chuàng)了新的理論篇章，反映出“國(guó)外犯罪學(xué)運(yùn)用的概念和理論工具已發(fā)生了小規(guī)模的革命”[11]。目前，提及日?；顒?dòng)理論，首先進(jìn)入視野的是具有犯罪動(dòng)機(jī)并能將其轉(zhuǎn)化為犯罪行為的犯罪人、適宜的犯罪目標(biāo)以及有能力預(yù)防犯罪的監(jiān)控者缺失，三項(xiàng)元素時(shí)空聚合創(chuàng)設(shè)出的犯罪機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。日?；顒?dòng)理論將犯罪傾向視為給定因素，研究視角轉(zhuǎn)向犯罪事件本身及其成因的直接、近端環(huán)（情）境，因此已然貼上了“環(huán)境犯罪學(xué)”的理論標(biāo)簽。但是，長(zhǎng)期以來運(yùn)用日?；顒?dòng)理論分析犯罪機(jī)會(huì)，一定程度上忽視了該理論形成的社會(huì)背景。

20 世紀(jì)六七十年代，美國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與犯罪率之間表現(xiàn)出矛盾關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)指標(biāo)有所好轉(zhuǎn)的情況下，暴力、財(cái)產(chǎn)類犯罪不降反升。美國(guó)自“二戰(zhàn)”以來日常活動(dòng)發(fā)生的重大變革成為解釋這種矛盾現(xiàn)象的適宜因素。工作、娛樂等活動(dòng)的開展使得越來越多的人員走出家門，非家庭成員參與、在家庭之外進(jìn)行的活動(dòng)數(shù)量增多、時(shí)間延長(zhǎng)。日常活動(dòng)的結(jié)構(gòu)性變化為犯罪可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)犯罪行為創(chuàng)設(shè)了特定環(huán)境，進(jìn)而影響犯罪發(fā)生趨勢(shì)。由此可見，日?；顒?dòng)理論并非單純關(guān)注“機(jī)會(huì)”與“情境”如何誘發(fā)犯罪，更注重“社會(huì)發(fā)展—犯罪現(xiàn)象”的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，因而適合作為分析社會(huì)變遷，特別是非常態(tài)社會(huì)背景下犯罪現(xiàn)象的理論框架。

（二）現(xiàn)實(shí)問題：疫情防控政策重塑日?；顒?dòng)

“隔離”“封閉”“出入控制”作為疫情防控政策的核心內(nèi)涵，在不同程度上重塑了群眾的日常活動(dòng)方式?！俺B(tài)的時(shí)空間行為規(guī)律被打破，日常的時(shí)空路徑、活動(dòng)先后順序、活動(dòng)空間、時(shí)間分配等發(fā)生了改變，并在疫情發(fā)展的不同階段表現(xiàn)出不同的特征?！盵12]

時(shí)間地理學(xué)所堅(jiān)持的“制約的行為觀”為分析疫情影響日?；顒?dòng)，進(jìn)而引發(fā)暴力抗拒疫情防控犯罪提供了獨(dú)特視角。首先，疫情制約體現(xiàn)為法律、政策和社會(huì)規(guī)范等帶來的權(quán)威制約。疫情爆發(fā)初期，封閉類政策工具處于核心地位，成為疫情得到控制的關(guān)鍵[13]。城市重點(diǎn)公共場(chǎng)所（如酒吧、網(wǎng)吧等娛樂場(chǎng)所，商場(chǎng)、超市等商業(yè)場(chǎng)所）的關(guān)閉或限流使得“犯罪吸引場(chǎng)”和“犯罪產(chǎn)生場(chǎng)”虛置或弱化而無法承載充足的犯罪機(jī)會(huì)，傳統(tǒng)街面犯罪數(shù)量因此下降。然而，絕大多數(shù)社會(huì)公眾長(zhǎng)期以來未曾體驗(yàn)過封閉類政策工具的強(qiáng)制性、廣泛性和持續(xù)性，突發(fā)應(yīng)急狀態(tài)下的心理承受能力先期培養(yǎng)不足，當(dāng)限制人員流動(dòng)政策與規(guī)劃的社交活動(dòng)構(gòu)成沖突、保持社交距離政策與養(yǎng)成的衛(wèi)生習(xí)慣構(gòu)成沖突、生產(chǎn)營(yíng)業(yè)中斷政策與預(yù)期的資金收入構(gòu)成沖突時(shí)，犯罪的內(nèi)在動(dòng)力緣此形成。

其次，疫情制約體現(xiàn)為個(gè)人由于缺乏支持活動(dòng)的技術(shù)工具產(chǎn)生的能力制約。犯罪地理學(xué)理論指出，預(yù)謀犯罪人通常會(huì)基于“心理地圖”在其“認(rèn)知空間”內(nèi)實(shí)施犯罪。犯罪“緩沖區(qū)”的存在使得犯罪人往往需要出行，到一定距離外尋找犯罪機(jī)會(huì)。公交車、出租車、網(wǎng)約車等公共交通工具在疫情期間停止運(yùn)營(yíng)，犯罪目標(biāo)地點(diǎn)的通達(dá)性下降明顯，犯罪動(dòng)機(jī)在出行受阻的條件下受到抑制。然而，基本生活與防護(hù)物資在疫情初期出現(xiàn)暫時(shí)短缺，停工停產(chǎn)要求導(dǎo)致收入短期下滑，暴力抗拒疫情防控犯罪動(dòng)機(jī)在生理和安全需要難以得到充分滿足的前提下得以誘發(fā)。作為“表達(dá)型攻擊”的暴力行為直接指向基層疫情防控工作人員，意圖疏解受挫情感、發(fā)泄不滿情緒。

最后，疫情制約體現(xiàn)為完成活動(dòng)而必須同其他的人（物）同時(shí)在場(chǎng)產(chǎn)生的組合制約。家庭事務(wù)的代際援助缺失以及“停課不停學(xué)”政策的落實(shí)導(dǎo)致“卷入”合法、傳統(tǒng)活動(dòng)的時(shí)間延長(zhǎng)，無暇顧及犯罪誘惑，失去從事犯罪行為的時(shí)間和精力。家庭成員活動(dòng)空間與距離收縮，時(shí)空同步性顯著增強(qiáng)，犯罪人長(zhǎng)期直面配偶、子女等親屬，犯罪前的心理斗爭(zhēng)將會(huì)更為激烈，理論上能夠起到遏制犯罪動(dòng)機(jī)的作用。然而，在持續(xù)一兩個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)，家庭活動(dòng)的參與主體相對(duì)固定，內(nèi)容相對(duì)單一，容易誘發(fā)家庭矛盾和家庭暴力，暴力行為主體可能選擇疫情防控工作人員作為替代性攻擊對(duì)象。此外，統(tǒng)一的封閉式社區(qū)管理在擠壓個(gè)體出行地域范圍的同時(shí)，也縮短了暴力抗拒疫情防控犯罪主體與被害人在社會(huì)現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)接觸的物理距離，小區(qū)門口、疫情防控檢查點(diǎn)成為雙方相遇并產(chǎn)生矛盾糾紛的新場(chǎng)域。

（三）經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)：非常態(tài)社會(huì)背景解讀犯罪現(xiàn)象

日?；顒?dòng)理論已被廣泛用于分析疫情期間的傷害、盜竊、網(wǎng)絡(luò)犯罪等犯罪現(xiàn)象，特別是犯罪數(shù)量增減情況。如埃斯波西托（Esposito）和金（King）使用該理論解釋了疫情引發(fā)犯罪形勢(shì)變化的普遍性原因，并使用紐約市整體與類型犯罪數(shù)據(jù)予以驗(yàn)證[14]。哈爾福德（Halford）等人基于該理論分析了疫情期間英國(guó)某地區(qū)人口流動(dòng)數(shù)據(jù)與犯罪數(shù)量變動(dòng)情況之間的關(guān)系，人口流動(dòng)情況正是展現(xiàn)日常活動(dòng)變化的重要指標(biāo)之一[15]。克里希納庫(kù)馬爾（Krishnakumar）和韋爾馬（Verma）的研究發(fā)現(xiàn)，日常活動(dòng)理論提出的“犯罪生成三元素”在疫情期間分別出現(xiàn)行為動(dòng)機(jī)、接觸距離和人員數(shù)量方面的變化，為家庭暴力的高發(fā)提供了更多的犯罪機(jī)會(huì)[16]。

運(yùn)用日?；顒?dòng)理論研究非常態(tài)社會(huì)背景下的犯罪現(xiàn)象仍存空白之處。利爾（Leal）等人指出，疫情在影響傳統(tǒng)犯罪水平的同時(shí)，還“創(chuàng)設(shè)”了一項(xiàng)新的犯罪類型，即“違反疫情防控公共衛(wèi)生禁令”（COVID-19 public health violation）。現(xiàn)有研究主要圍繞違反禁令的行為時(shí)空分布特征[17]、警務(wù)活動(dòng)現(xiàn)狀及其相關(guān)因素[18]等內(nèi)容展開。然而，此類研究的主題并未明確限定于“暴力抗拒”型犯罪行為，日常活動(dòng)理論尚未充分運(yùn)用于分析此類犯罪的生成機(jī)制。

三、暴力抗拒疫情防控犯罪現(xiàn)實(shí)樣態(tài)：基于日?；顒?dòng)理論的分析

疫情改變社會(huì)主體的日?；顒?dòng)方式，引發(fā)犯罪機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的重組與更新。因此，本研究使用日?；顒?dòng)理論作為暴力抗拒疫情防控犯罪現(xiàn)實(shí)樣態(tài)的分析框架具有一定的合理性。

本研究的分析素材為中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一審刑事判決書，檢索項(xiàng)目設(shè)定為“疫情”“新冠肺炎”和“毆打”“暴力”“攻擊”“沖撞”等關(guān)鍵詞的組合，犯罪行為發(fā)生時(shí)間限定為2020 年，初步收集到917 份判決書。設(shè)定以下排除標(biāo)準(zhǔn)，一是重復(fù)下載；二是暴力行為并非直接針對(duì)疫情防控措施和（或）人員①為數(shù)眾多的妨害公務(wù)罪判決書反映出一種典型犯罪行為模式，即犯罪人與疫情防控工作人員產(chǎn)生沖突和摩擦之后，在接處警民（輔）警帶離、傳喚或調(diào)查等過程中實(shí)施暴力行為。此類犯罪由于直接針對(duì)的是民（輔）警實(shí)施的治安管理和案件調(diào)查工作而非疫情防控措施，因而不納入本次研究范圍。；三是犯罪行為、犯罪對(duì)象、犯罪地點(diǎn)等關(guān)鍵信息缺失；四是存在與研究主題無關(guān)的其他情況。逐一閱讀判決書內(nèi)容，最終確定479 個(gè)犯罪案例納入研究范圍。

（一）具有犯罪動(dòng)機(jī)并能將其轉(zhuǎn)化為犯罪行為的犯罪人

1.性別分布：男性占據(jù)絕大比例

在479 起犯罪案件中，共有582 名犯罪人。其中男性507 名，占比約為87.11%；女性63 名，占比約為10.82%；性別信息不詳者12 名。由于在體力條件等生理因素、攻擊性及忍耐性等心理因素、社會(huì)身份等觀念因素等方面存在差異，男性始終是各類暴力犯罪的主要群體。

雖然有研究證據(jù)表明，女性對(duì)疫情的畏懼態(tài)度和對(duì)政府的認(rèn)同態(tài)度得分高于男性[19]，對(duì)新冠肺炎的認(rèn)知水平高于男性[20]。但是女性在疫情期間更容易出現(xiàn)心理危機(jī)狀況[21]，表現(xiàn)出更多的擔(dān)憂并感知到更嚴(yán)重的威脅[22]，疫情造成的心理影響更大、壓力水平更高、焦慮抑郁程度更重[23]。因此，女性更有可能在心理應(yīng)激狀態(tài)下實(shí)施暴力犯罪以宣泄負(fù)面情緒。在63 名女性犯罪人中，18 名與丈夫、兒子、侄子等親屬共同實(shí)施犯罪，其余45名獨(dú)立實(shí)施犯罪。女性犯罪行為的暴力程度相對(duì)較低，主要表現(xiàn)為用手擊打、抓撓、踢踹、嘴咬等。

2.年齡結(jié)構(gòu)：中青年人群犯罪高發(fā)

582 名犯罪人中，530 名犯罪人的年齡信息在判決書中有所體現(xiàn)。傳統(tǒng)的“年齡—犯罪”曲線呈現(xiàn)“倒U”形態(tài)，青少年時(shí)期的犯罪數(shù)量急劇增加，15～19 歲左右達(dá)到頂峰，之后逐漸下降并維持在較低水平上。這種犯罪年齡分布曲線與暴力抗拒疫情防控犯罪31～40 歲和41～50 歲為犯罪高發(fā)年齡段不同（見圖1）?？赡艿睦碛稍谟冢梁珓?wù)罪是暴力抗拒疫情防控的主要犯罪類型，其構(gòu)成要件中的“暴力”是“廣義的暴力”，即“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不法行使有形力”。就其暴力程度而言，“只要足以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)即可，不要求客觀上已經(jīng)阻礙了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)”[24]。故中年甚至老年人仍然具備實(shí)施犯罪的身體條件。另外，中年群體往往承載著更重的家庭及社會(huì)責(zé)任，疫情對(duì)其生活正?；吐殬I(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生的挫折影響顯然更為突出，在恐慌、悲觀、焦慮等不良心理的作用下，暴力犯罪正是應(yīng)對(duì)挫折情境的典型行為反應(yīng)。

圖1 暴力抗拒疫情防控犯罪人年齡分布圖

3.從事職業(yè)：疫情影響更為明顯

582 名犯罪人中，441 名犯罪人的職業(yè)信息在判決書中有所體現(xiàn)，排在前三位的分別是農(nóng)民、無業(yè)人員以及務(wù)工人員（見圖2）。運(yùn)用社會(huì)控制理論分析，一月、二月份尚未完全進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段，合法活動(dòng)的精力牽制力度相對(duì)薄弱，前期學(xué)業(yè)、就業(yè)投入的不足以及有利社會(huì)職業(yè)和地位的缺失使得犯罪人更容易做出“犯罪收益大于犯罪損失”的“理性”選擇，加之疫情對(duì)供給與需求造成雙重影響，給經(jīng)濟(jì)增速帶來嚴(yán)重的下行壓力，就業(yè)形勢(shì)更為嚴(yán)峻[25]，因而農(nóng)民和無業(yè)群體犯罪人數(shù)眾多。

圖2 暴力抗拒疫情防控犯罪人職業(yè)分布圖

運(yùn)用緊張理論分析，疫情顯著提升了工作收入和工作前景的不確定性，停產(chǎn)停業(yè)、交通管控、人員限流等政策對(duì)務(wù)工、個(gè)體、公司職員等群體的沖擊更為明顯。本次疫情對(duì)第一產(chǎn)業(yè)供給的影響相對(duì)較??；第二產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)伴隨復(fù)工復(fù)產(chǎn)逐漸展開而有所恢復(fù)；疫情對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的影響最為嚴(yán)重，直到生產(chǎn)秩序基本穩(wěn)定之后才能逐漸消除[26]。當(dāng)個(gè)體不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、地位等目標(biāo)，失去物質(zhì)財(cái)富以及遭受家人、朋友等消極對(duì)待時(shí)，便會(huì)形成“緊張”，產(chǎn)生強(qiáng)烈的消極情緒。在合法應(yīng)對(duì)資源和能力不足的條件下，容易導(dǎo)致犯罪應(yīng)對(duì)[27]。

4.文化程度：低學(xué)歷群體成為犯罪主力

582 名犯罪人中，510 名犯罪人的文化程度信息在判決書中有所體現(xiàn)，初中、小學(xué)、高中（中專）位列前三位（見圖3）。一方面，低學(xué)歷群體獲取科學(xué)信息的渠道有限，事物認(rèn)知和判斷水平相對(duì)較低，不能正確、全面了解疫情的危害程度以及疫情防控措施的法定性和重要性；另一方面，低學(xué)歷群體學(xué)習(xí)法律知識(shí)的機(jī)會(huì)缺失、系統(tǒng)性不強(qiáng)，法律意識(shí)淡薄，往往以自己的主觀需要和個(gè)人感受作為行事依據(jù)，未能將個(gè)人行為與法律規(guī)定和疫情防控秩序聯(lián)系起來，無法充分意識(shí)到行為的法律意義和法律后果。

圖3 暴力抗拒疫情防控犯罪人文化程度分布圖

5.前科記錄：重新犯罪現(xiàn)象一定程度存在

582 名犯罪人中，64 名犯罪人具有犯罪前科，其中44 人存在暴力犯罪前科。另外，還有39 名犯罪人具有行政違法前科，其中21 人存在暴力行政違法前科。雖然妨害公務(wù)、尋釁滋事等同類犯罪前科較為少見，但本次研究中有11%的重新犯罪率以及疫情期間刑滿釋放人員發(fā)生嚴(yán)重暴力犯罪案件的事實(shí)提醒我們要高度重視重新犯罪預(yù)防工作，優(yōu)化重新犯罪預(yù)防的理念、技術(shù)、方法，以期實(shí)現(xiàn)“將罪犯改造成為守法公民”的法定目的。

6.犯罪誘因：“登記”“進(jìn)出”等引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)激發(fā)犯罪產(chǎn)生

“拒絕配合防疫檢查登記”“違反出入規(guī)定強(qiáng)行進(jìn)出”“拒絕接受勸返”排在犯罪誘因的前三位（見表1），充分體現(xiàn)出特殊社會(huì)環(huán)境中自由和秩序兩種重要價(jià)值可能發(fā)生的沖突局面。出于維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益的考量，對(duì)出行、營(yíng)業(yè)、聚集等行為采取合法、必要、適當(dāng)且均衡的限制，屬于避免疫情擴(kuò)散、保護(hù)人民群眾身體健康不可替代的手段。犯罪人錯(cuò)誤理解“自由”的邊界，極力主張“絕對(duì)自由”，以致于所謂的“自由”超越了法律法規(guī)的限制，沖破了疫情防控秩序的束縛。暴力抗拒疫情防控犯罪誘發(fā)機(jī)制一般可以簡(jiǎn)要概括為“要求遵守疫情防控制度—犯罪人拒不遵守—言語(yǔ)沖突—肢體沖突”。在479 起案件中，有135 起案件為酒后發(fā)生，22 名犯罪人患有精神疾病，此類案件中的犯罪人服從疫情防控工作人員指揮、配合疫情防控檢查的意愿更低，言語(yǔ)沖突上升為肢體沖突的進(jìn)程更為突然和難以預(yù)測(cè)。

表1 暴力抗拒疫情防控犯罪誘因分布表

（二）適宜的犯罪目標(biāo)

1.身份類別：“公務(wù)”行為主體被害現(xiàn)象突出

疫情期間，妨害公務(wù)罪中“公務(wù)”一詞的外延在傳統(tǒng)的行政、司法等公務(wù)活動(dòng)之外，加入了各地落實(shí)疫情防控政策而開展的各種封閉式管理活動(dòng)，妨害公務(wù)罪的研究范疇增添了新的時(shí)代內(nèi)容。

在479 起案件中，妨害公務(wù)罪數(shù)量最多，達(dá)到423 起；其次為尋釁滋事罪，發(fā)生42 起；故意傷害罪數(shù)量最少，發(fā)生14 起。小區(qū)保安、物業(yè)人員、疫情防控志愿者等難以納入“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”范圍，暴力抗拒由上述主體從事的疫情防控措施時(shí)，將視不同情形構(gòu)成尋釁滋事、故意傷害等犯罪。

從被害人的身份類別角度進(jìn)行分析，286 起案件的被害人為疫情防控工作人員，102 起案件的被害人為疫情防控執(zhí)勤民（輔）警，80 起案件的被害人為接處警民（輔）警，另有11 起案件的被害人具有兩種以上身份類別。這反映出暴力抗拒疫情防控犯罪的兩種主要形態(tài)，一是犯罪人直接使用暴力行為抗拒疫情防控工作人員及執(zhí)勤民（輔）警開展的疫情防控活動(dòng)；二是犯罪人先期違反疫情防控制度規(guī)定或已使用暴力或其他行為方式抗拒疫情防控活動(dòng)，招致疫情防控工作人員報(bào)警，接處警民（輔）警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后要求犯罪人遵守疫情防控措施，犯罪人拒不遵守而對(duì)民（輔）警施加暴力行為。

作為國(guó)家執(zhí)行法律、維護(hù)秩序、提供社會(huì)服務(wù)的專業(yè)隊(duì)伍，人民警察當(dāng)屬抗疫情、戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)、保穩(wěn)定、護(hù)安全的核心力量。疫情發(fā)生之初，各地下沉警力34.2 萬人，為抗擊疫情取得階段性重大戰(zhàn)略成果做出重要貢獻(xiàn)[28]。然而，民（輔）警長(zhǎng)期堅(jiān)守疫情防控一線，與潛在犯罪人互動(dòng)頻率更高，暴露于犯罪風(fēng)險(xiǎn)情境的時(shí)間更長(zhǎng)。特別是在疫情防控初期，民眾心理容易失衡、過激，將社會(huì)轉(zhuǎn)型期積累的矛盾以及對(duì)疫情防控政策的現(xiàn)實(shí)不滿替代性轉(zhuǎn)嫁到民（輔）警身上，加之由于缺乏明確、具體、統(tǒng)一的疫情防控要求和程序規(guī)定，個(gè)別民（輔）警在處理涉及疫情的矛盾和糾紛時(shí)存在執(zhí)法不規(guī)范、行為和語(yǔ)言不恰當(dāng)?shù)那闆r[29]。

為了盡可能擴(kuò)大疫情防控措施的覆蓋面積，全面控制疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn)因素，我國(guó)疫情防控工作堅(jiān)持專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合的原則，最大限度地補(bǔ)強(qiáng)疫情防控工作隊(duì)伍，充分動(dòng)員以調(diào)動(dòng)起廣大人民群眾參與疫情防控工作的積極性?！蛾P(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確規(guī)定妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象包含以下三類人員：一是在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；二是在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；三是雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員。但是對(duì)于社會(huì)公眾而言，后兩類人員并不完全具備能夠直觀感受的“公務(wù)”執(zhí)行主體形象。“目前這種針對(duì)個(gè)體的大規(guī)模和全面性的管控措施，是在以往多年的社會(huì)生活中未曾有過的，也超出了很多人的行為認(rèn)知和生活經(jīng)驗(yàn)。”[30]在缺乏相應(yīng)法律知識(shí)的前提下，犯罪人可能無法準(zhǔn)確判斷“公務(wù)”的存在，仍然認(rèn)為個(gè)人行為單純屬于和疫情防控工作人員之間的“私事”，并不屬于違法行為，更不用說構(gòu)成犯罪。因此，在從口角爭(zhēng)執(zhí)發(fā)展到肢體沖突的犯罪進(jìn)程中，犯罪人一般難以自覺主動(dòng)停止自己的暴力行為。

2.受傷情況：傷情普遍較為輕微

343 起案件的判決書明確記載了被害人傷情信息。155 起案件中的被害人出現(xiàn)輕微傷，120 起案件中的被害人出現(xiàn)輕微傷以下的傷情，41 起案件中的被害人出現(xiàn)輕傷，2 起案件中的被害人出現(xiàn)重傷，另有25 起案件中的被害人具有多元傷情（見圖4）。

圖4 暴力抗拒疫情防控犯罪被害人傷情分布圖

傷情與犯罪行為方式具有直接關(guān)系。單一肢體與復(fù)合肢體暴力行為分別出現(xiàn)在172 起和138起案件中。98 起案件中的犯罪人單純使用工具施暴，42 起和29 起案件中的犯罪人分別選擇單一肢體、復(fù)合肢體與工具的組合形式進(jìn)行犯罪（見圖5）。犯罪工具往往為隨機(jī)順手取得，如家中的刀具、防疫卡點(diǎn)的桌椅及附近的木頭、石塊等，鮮有預(yù)謀準(zhǔn)備的情況。但值得注意的是，66 起案件中的犯罪人采取“駕車沖卡”的犯罪形式，對(duì)疫情防控工作人員的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，30 起案件中存在撕扯疫情防控工作人員口罩或防護(hù)服的情況，給疫情防控工作人員帶來極大的感染風(fēng)險(xiǎn)。

圖5 暴力抗拒疫情防控犯罪行為方式分布圖

3.失范過錯(cuò)：犯罪人與被害人雙向互動(dòng)催生犯罪

犯罪被害人學(xué)指出，犯罪人和被害人存在雙向互動(dòng)關(guān)系，以“互相影響、彼此作用”的方式催生犯罪?！氨缓θ送苿?dòng)模式”在暴力抗拒疫情防控犯罪中有所體現(xiàn)。疫情初期，非常態(tài)的社會(huì)背景激發(fā)了非常態(tài)的疫情防控措施，個(gè)別地區(qū)的疫情防控工作簡(jiǎn)單、粗暴、生硬，隨意加碼、過度限制；個(gè)別疫情防控工作人員出言不遜，行為欠妥，歧視驅(qū)趕，偏離了疫情防控的合法軌道，違背了“堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式開展疫情防控工作”的初衷。這類措施不但無法有效防控疫情，反而激化矛盾。15 起案件的判決書中明確記載被告方以被害人存在失范過錯(cuò)（如“辦案人員執(zhí)法時(shí)簡(jiǎn)單粗暴”“被害人執(zhí)勤過程中未佩戴標(biāo)志，執(zhí)勤行為不規(guī)范”等）為由進(jìn)行抗辯。檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)數(shù)量的疫情防控工作人員由于采用暴力手段強(qiáng)行要求群眾遵守疫情防控制度而成為故意傷害等犯罪的行為主體。

（三）有能力預(yù)防犯罪的監(jiān)控者缺失

1.正式犯罪監(jiān)控力量的缺失：警方工作重心的轉(zhuǎn)移

長(zhǎng)期以來，警力不足的現(xiàn)狀成為困擾公安機(jī)關(guān)的一個(gè)主要難題。疫情發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)除堅(jiān)守維護(hù)國(guó)家安全、打擊違法犯罪的主責(zé)主業(yè)之外，還要在應(yīng)急情境中將工作重心轉(zhuǎn)向疫情防控工作，在公共危機(jī)治理中積極回應(yīng)公眾需求，擔(dān)負(fù)起社會(huì)服務(wù)、企業(yè)服務(wù)、流動(dòng)人口管理、居家隔離人員管控、防控落實(shí)情況監(jiān)督、疫情相關(guān)數(shù)據(jù)摸底調(diào)查等多重職責(zé)[31]。高強(qiáng)度、持續(xù)性、超負(fù)荷的工作任務(wù)疊加傳染風(fēng)險(xiǎn)提升、不確定性增強(qiáng)的工作環(huán)境，“疲”“倦”“燥”“煩”的心理狀態(tài)在民警中普遍存在，身心健康面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)[32]。正式的犯罪監(jiān)控力量一方面由于工作重心的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致難以對(duì)全部職能“平均發(fā)力”，犯罪風(fēng)險(xiǎn)因素的排查化解工作受到時(shí)間沖突的制約；另一方面由于警力不足和身心健康受損導(dǎo)致外在形象展示闕如，應(yīng)然震懾效果明顯削弱，潛在犯罪情境的控制力度受到精力沖突的制約。

2.非正式犯罪監(jiān)控力量的缺失：社會(huì)解組狀態(tài)的限制

社會(huì)解組理論是另外一個(gè)適宜解釋疫情期間犯罪變化的犯罪學(xué)理論。包含疫情在內(nèi)的社會(huì)“例外事件”加劇原有的社會(huì)不平等現(xiàn)象，社會(huì)危機(jī)形成的解組狀態(tài)降低社會(huì)融合、集體效能和非正式社會(huì)控制水平，社區(qū)居民干預(yù)違法犯罪行為的意愿被弱化，能力和行為受限[33]，甚至公然違背居家隔離等疫情防控要求，由可能的“犯罪監(jiān)控者”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的犯罪人。

社區(qū)治理先期存在社區(qū)組織自治性不足、社區(qū)成員公共理性匱乏以及社區(qū)應(yīng)急治理力量薄弱等基礎(chǔ)性問題[34]，疫情狀態(tài)下又面臨著物資保障、信息采集、人口管理、出入控制等復(fù)雜且艱巨任務(wù)的額外挑戰(zhàn)，社區(qū)組織疲于應(yīng)對(duì)。治安管理、矛盾調(diào)解、法治宣傳等非正式犯罪監(jiān)控工作的位次排序自然落在后面。

20 世紀(jì)80 年代中期以來，日?；顒?dòng)理論研究人員對(duì)“犯罪監(jiān)控者”這個(gè)集合性元素進(jìn)行了類型分解，以期更為精細(xì)地設(shè)計(jì)犯罪預(yù)防策略，由此產(chǎn)生三類發(fā)揮不同作用的犯罪“控制者”[35]。第一類稱為控制犯罪人的犯罪“操控者”，即充分了解犯罪人并能對(duì)其行為施加影響的父母、配偶、教師、朋友等，旨在抑制犯罪人利用犯罪機(jī)會(huì)的沖動(dòng)；第二類稱為控制犯罪目標(biāo)的“監(jiān)控者”，即保護(hù)個(gè)人、家庭成員或朋友等人身或財(cái)產(chǎn)安全的人，旨在降低犯罪目標(biāo)的吸引力度；第三類稱為控制犯罪地點(diǎn)的“管理者”，即負(fù)有控制特定地點(diǎn)內(nèi)部活動(dòng)人員行為職責(zé)的所有權(quán)主體或其指定的代表，如酒吧老板或出租屋房東等，旨在減少犯罪機(jī)會(huì)的數(shù)量。

“操控者”形象在72 起案件中有所體現(xiàn)，但基于情感聯(lián)系和心理影響的犯罪預(yù)防作用鮮有實(shí)際發(fā)揮。反之，犯罪人與親屬在23 起案件中共同實(shí)施犯罪，如夫妻雙方、叔侄二人共同毆打疫情防控工作人員。38 起案件中存在圍觀群眾，但很難看到其通過勸阻、制止、說服、教育等形式主動(dòng)干預(yù)犯罪進(jìn)程，避免犯罪進(jìn)一步發(fā)展。圍觀現(xiàn)象本身就不應(yīng)在疫情防控時(shí)空背景中出現(xiàn)。

對(duì)于暴力抗拒疫情防控犯罪而言，犯罪目標(biāo)的“監(jiān)控者”和犯罪地點(diǎn)的“管理者”往往具有主體同一性。109 起案件中的被害人為公安機(jī)關(guān)之外其他政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的工作人員，80 起案件中的被害人為自治防控力量，如村干部、社區(qū)工作人員、疫情防控志愿者等。相比民（輔）警而言，為數(shù)眾多的下沉干部和自治防控力量未曾接受專業(yè)技能培訓(xùn)，自我防護(hù)能力不足，在面臨犯罪侵襲時(shí)往往無從應(yīng)對(duì)。

（四）犯罪時(shí)空條件

“犯罪人”“犯罪目標(biāo)”“犯罪監(jiān)控者缺失”三項(xiàng)犯罪生成元素的聚合必須依托一定的“環(huán)境背景”。誘發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生、促成犯罪行為轉(zhuǎn)化都離不開時(shí)空條件的影響。

1.犯罪時(shí)間：犯罪機(jī)會(huì)的時(shí)間迎合

以“月”為分析單位，犯罪時(shí)間分布與全國(guó)疫情發(fā)展趨勢(shì)基本吻合。2020 年1 月20 日至2 月20 日是我國(guó)抗擊疫情的第二階段，“最全面最嚴(yán)格最徹底的全國(guó)疫情防控正式展開，疫情蔓延勢(shì)頭初步遏制”[1]。2 月成為暴力抗拒疫情防控犯罪最為明顯的高峰。4 月29 日以來，全國(guó)疫情防控進(jìn)入常態(tài)化，個(gè)別群眾產(chǎn)生麻痹思想，盲目認(rèn)為疫情防控措施不再必要而形成反感、抵制情緒，因此犯罪在5 月份稍有抬頭之勢(shì)（見圖6）。

圖6 暴力抗拒疫情防控犯罪發(fā)案月份分布圖

以“小時(shí)”為分析單位，記載該信息的453 份判決書呈現(xiàn)出的犯罪時(shí)間分布規(guī)律與社會(huì)公眾日?；顒?dòng)節(jié)奏基本保持一致（見圖7）。10—20 時(shí)屬于社會(huì)活動(dòng)相對(duì)活躍的時(shí)間段，物資采購(gòu)、走訪親朋、外出聚餐等活動(dòng)與疫情背景下的封閉隔離政策相違背，犯罪人與疫情防控工作人員的矛盾由此形成。14 時(shí)和20 時(shí)出現(xiàn)的兩個(gè)犯罪高值和餐后飲酒具有一定關(guān)聯(lián)性。酒精會(huì)降低犯罪人的自我控制水平，干擾理性認(rèn)知能力，削弱守法與遵德意識(shí)，使其無所顧忌地實(shí)施犯罪行為。21—23 時(shí)，犯罪數(shù)量仍然保持在兩位數(shù)的水平。發(fā)生于此時(shí)段的犯罪將近六成出現(xiàn)在3—7 月，側(cè)面反映出疫情防控限制政策逐漸放開、社會(huì)活動(dòng)逐漸恢復(fù)。此外，夜晚人體機(jī)能水平下降，加之疫情防控工作內(nèi)容相對(duì)重復(fù)單調(diào)，疫情防控工作人員容易出現(xiàn)生理和心理疲勞狀態(tài)，困倦感、不悅感、乏力感激發(fā)產(chǎn)生語(yǔ)言失范和糾紛沖突。

圖7 暴力抗拒疫情防控犯罪發(fā)案時(shí)間分布圖

2.犯罪地點(diǎn)：犯罪機(jī)會(huì)的依附地域

此次疫情爆發(fā)暴露出我國(guó)面對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)應(yīng)急儲(chǔ)備有所欠缺的窘境，防疫卡點(diǎn)成為“犯罪熱點(diǎn)”。防疫卡點(diǎn)基本上均為臨時(shí)搭建或者由原有的門衛(wèi)室、保安室轉(zhuǎn)設(shè)。絕大多數(shù)防疫卡點(diǎn)面積較為狹窄，缺乏相應(yīng)的法律宣傳媒介以及安全防護(hù)裝置和工具，部分卡點(diǎn)甚至缺乏清晰明確的形象標(biāo)示和照明設(shè)備，犯罪人無法意識(shí)到具體地理位置的疫情防控屬性，形成行動(dòng)自由被無端限制的誤解。被害預(yù)防技術(shù)和設(shè)施的缺位也提高了遭受侵害和出現(xiàn)傷情的概率。

農(nóng)村地區(qū)的犯罪地點(diǎn)數(shù)量排在首位（見表2），凸顯疫情防控工作存在的短板與不足。農(nóng)村人口流動(dòng)性強(qiáng)、春節(jié)假期集會(huì)頻繁；群眾疫情風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平有待提升、防護(hù)意識(shí)相對(duì)薄弱；“熟人社會(huì)”特征顯著、法律執(zhí)行遭遇阻力；農(nóng)村地區(qū)疫情防控統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制并不健全、推動(dòng)疫情自治的工作格局尚未形成[36]。56 起案件的判決書中記載了本不應(yīng)該在疫情期間出現(xiàn)的“聚集性活動(dòng)”，其中絕大多數(shù)都是在農(nóng)村地區(qū)開展的餐飲、運(yùn)動(dòng)、娛樂等活動(dòng)，甚至還有違反法律規(guī)定的聚眾賭博行為。疫情防控政策傳導(dǎo)至最基層時(shí)往往可能出現(xiàn)落實(shí)不到位、執(zhí)行不一致等問題，未來農(nóng)村地區(qū)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理工作應(yīng)當(dāng)對(duì)此問題予以高度重視。

表2 暴力抗拒疫情防控犯罪地點(diǎn)類別分布表

四、暴力抗拒疫情防控犯罪的預(yù)防對(duì)策

（一）抑制犯罪動(dòng)機(jī)：提供社會(huì)支持

社會(huì)支持理論最早出現(xiàn)于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科之中，1994 年由卡倫（Cullen）引入犯罪學(xué)領(lǐng)域，在犯罪預(yù)防、罪犯矯正等工作中實(shí)踐應(yīng)用。社會(huì)支持能夠發(fā)揮緩沖器的功能，培養(yǎng)個(gè)體的利他觀念和行為，改變生活方式、心理動(dòng)因及行為方向，構(gòu)成有效社會(huì)控制的前提條件，充分的社會(huì)支持有助于減少犯罪發(fā)生[37]。疫情背景下，恐慌情緒的擴(kuò)散、收入和工作的不穩(wěn)定、社會(huì)交往的中斷、外部資源的隔絕等因素導(dǎo)致社會(huì)支持力度明顯減損。

基于科恩（Cohen）和威爾斯（Wills）的分類模式[38]，以下四種性質(zhì)的社會(huì)支持有助于通過滿足不同需要而起到抑制犯罪動(dòng)機(jī)的作用。

一是工具性社會(huì)支持，即提供經(jīng)濟(jì)、實(shí)物或其他服務(wù)幫助等物質(zhì)上的有形支持，滿足馬斯洛需要層次中的生理和安全需要。從宏觀層面來看，黨中央統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，提出“六穩(wěn)”“六?！敝卮髴?zhàn)略部署，有序開展“復(fù)工復(fù)產(chǎn)復(fù)學(xué)”，綜合運(yùn)用減稅降費(fèi)、投放消費(fèi)券以及發(fā)展“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”等措施，快速高效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和社會(huì)穩(wěn)定[39]。從微觀層面來看，生活物資、藥品及防護(hù)用品雖經(jīng)歷短暫的供應(yīng)不足階段，但各地政府強(qiáng)化物資調(diào)度、開設(shè)“綠色通道”、保障運(yùn)輸暢通、發(fā)揮電商優(yōu)勢(shì)，迅速扭轉(zhuǎn)局面，滿足了人民群眾的基本物資需求。

二是情感性社會(huì)支持，即通過行為、語(yǔ)言和感受傳遞被關(guān)愛、受尊重、被接納等信息，滿足歸屬和愛的需要以及尊重的需要。國(guó)務(wù)院應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制綜合組相繼印發(fā)《關(guān)于設(shè)立應(yīng)對(duì)疫情心理援助熱線的通知》《新冠肺炎疫情防控常態(tài)化下治愈患者心理疏導(dǎo)工作方案》等規(guī)范性文件，為情感性社會(huì)支持提供政策保障；綜合發(fā)揮醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的精神衛(wèi)生醫(yī)師、各高等院校心理學(xué)相關(guān)專業(yè)師生、心理學(xué)研究機(jī)構(gòu)科研人員、公益性社會(huì)組織心理咨詢從業(yè)人員以及具備一定心理學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)的志愿服務(wù)人員的綜合優(yōu)勢(shì)[40]，為情感性社會(huì)支持提供人才與智力保障。深入排查心理隱患，及時(shí)干預(yù)心理危機(jī)，幫助群眾釋放心理壓力，緩解針對(duì)疫情防控措施及工作人員的對(duì)抗情緒，適應(yīng)疫情防控狀態(tài)，恢復(fù)正常生活節(jié)奏。遵照科學(xué)的疫情防控方案和技術(shù)指南而非簡(jiǎn)單的籍貫和居住地、工作地標(biāo)準(zhǔn)開展排查隔離工作，加強(qiáng)個(gè)人身份信息和隱私保護(hù)，減輕流動(dòng)人口和外地人員的心理負(fù)擔(dān)，克服群體歧視性、地域“污名化”效應(yīng)，預(yù)防社會(huì)排斥引發(fā)犯罪行為的發(fā)生。

三是信息性社會(huì)支持，即提供解決問題的方法、策略和途徑以有利于獲得說明、理解和應(yīng)對(duì)問題的支持，滿足認(rèn)知和自我實(shí)現(xiàn)的需要。及時(shí)提供科學(xué)的疫情防控知識(shí)、準(zhǔn)確的疫情發(fā)展形勢(shì)、動(dòng)態(tài)的政策調(diào)整信息，充分滿足公眾合理的信息需求。加強(qiáng)疫情期間謠言和虛假信息的鑒別和探查，綜合運(yùn)用制度、技術(shù)和文化治理手段，營(yíng)造良好的疫情防控輿論氛圍，維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

四是陪伴性社會(huì)支持，即提供交談、娛樂等人際交往活動(dòng)的支持，滿足歸屬和愛的需要。居家隔離期間，人際交往活動(dòng)受到諸多限制。社區(qū)組織、機(jī)關(guān)單位、教育機(jī)構(gòu)織開展娛樂性、知識(shí)性在線活動(dòng)，借助網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)密切成員之間的交流與溝通，構(gòu)建新型社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和更新生活工作狀態(tài)，使群眾時(shí)刻感受組織和集體的關(guān)懷與幫助，避免形成相對(duì)剝奪感與臨時(shí)性的“陌生人社會(huì)”環(huán)境，預(yù)防社會(huì)解組狀態(tài)的產(chǎn)生。

（二）降低被害概率：落實(shí)被害預(yù)防

犯罪預(yù)防和被害預(yù)防相互作用、相輔相成。預(yù)防疫情防控工作人員被害，可以考慮優(yōu)化完善以下三項(xiàng)工作。首先，開展法治宣傳。法治宣傳在抑制犯罪動(dòng)機(jī)和降低被害概率方面均能發(fā)揮應(yīng)有貢獻(xiàn)?！耙訌?qiáng)疫情防控法治宣傳，組織基層開展疫情防控普法宣傳，引導(dǎo)廣大人民群眾增強(qiáng)法治意識(shí)，依法支持和配合疫情防控工作。”[41]法治宣傳的對(duì)象不應(yīng)局限于公權(quán)力機(jī)關(guān)（旨在提升國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式開展疫情防控工作的能力，限制權(quán)力的過度使用與非法擴(kuò)張），還要全面覆蓋參與疫情防控工作的基層組織、社會(huì)團(tuán)體、志愿服務(wù)人員。上述群體擔(dān)負(fù)疫情防控職責(zé)，從事疫情防控工作，直接與人民群眾打交道，必須深入了解相關(guān)的法律依據(jù)以及違反法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和后果。確定適宜的宣傳主體、宣傳形式、宣傳內(nèi)容，注重法治宣傳工作的時(shí)效性、針對(duì)性和創(chuàng)新性，實(shí)質(zhì)提升法治宣傳的效果，最終增強(qiáng)全社會(huì)的依法防疫意識(shí)。

其次，避免粗暴違法的疫情防控舉措。身處一線防疫卡點(diǎn)的執(zhí)勤人員、體溫檢測(cè)人員等既是疫情防控法律和政策的直接執(zhí)行者，也是人民群眾社會(huì)生活的服務(wù)者，還是政府形象和公信力的“代言人”。疫情防控工作人員在與群眾溝通交往過程中使用的語(yǔ)言、神態(tài)、動(dòng)作等內(nèi)容通常會(huì)影響其被害的傾向性，在“被害人推動(dòng)模式”下體現(xiàn)得尤為明顯?！肮娫谝咔榉揽刂贫冗\(yùn)行過程中會(huì)對(duì)該制度的合法性、公平性和有效性產(chǎn)生感知，正面感知越強(qiáng)烈，則對(duì)該制度越信任?！盵42]疫情防控措施必須以法律和政策為依據(jù)，兼具實(shí)體正義與程序正義，建立完善過度防控行為警示通報(bào)機(jī)制，杜絕簡(jiǎn)單粗暴、“用力過猛”甚至違反法律規(guī)定的防控行為。制定實(shí)施嚴(yán)格、統(tǒng)一的疫情防控執(zhí)法（勤）行為規(guī)范，監(jiān)督規(guī)范落實(shí)情況。還要通過提升群眾遵從疫情防控制度的主動(dòng)性和自覺性以壓制疫情防控工作人員被害的傾向性。

最后，加強(qiáng)疫情防控工作人員的技能培訓(xùn)。被害人在“犯罪人攻擊模式”下遭受侵害，源于自身防控能力不足，陷入“本領(lǐng)恐慌”局面。設(shè)置多元的培訓(xùn)主題，涵蓋防控業(yè)務(wù)、應(yīng)急處置、人際交往、語(yǔ)言表達(dá)、情緒控制、身體素質(zhì)、心理調(diào)適、輿情化解、工具應(yīng)用等多個(gè)方面，綜合運(yùn)用理論學(xué)習(xí)、案例警示、情境模擬、仿真演練等培訓(xùn)手段，幫助疫情防控工作人員了解施暴情境的高危特征，識(shí)別抗拒疫情防控暴力行為的先兆，掌握回避、防御、脫身以及尋求支援的知識(shí)和技能，應(yīng)對(duì)暴力風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

（三）提升監(jiān)控水平：強(qiáng)化社區(qū)治理

社區(qū)是疫情防控的主戰(zhàn)場(chǎng)，蘊(yùn)含著豐富的疫情防控和犯罪監(jiān)控資源。在疫情期間犯罪監(jiān)控水平總體受限的情況下，可以考慮從以下三個(gè)方面著手恢復(fù)和提升。第一，總結(jié)犯罪規(guī)律，精準(zhǔn)聚焦監(jiān)控地域。開展暴力抗拒疫情防控犯罪數(shù)據(jù)分析，了解犯罪地點(diǎn)、時(shí)間分布特征，貫徹“犯罪熱點(diǎn)”治理理念，注重社區(qū)和警方的聯(lián)動(dòng)、社區(qū)警務(wù)與群眾自治的協(xié)同，將犯罪監(jiān)控力量集中安排在暴力抗拒疫情防控犯罪的高發(fā)地點(diǎn)、高發(fā)時(shí)段，提升犯罪監(jiān)控的精準(zhǔn)水平與資源利用效率。

第二，培育社會(huì)資本，積累儲(chǔ)備監(jiān)控力量。“儲(chǔ)備”的重要價(jià)值在應(yīng)急狀態(tài)下得以充分體現(xiàn)。培育社會(huì)資本、增進(jìn)集體效能可以通過以人為本的空間營(yíng)造、促進(jìn)居民自發(fā)的日?；?dòng)，培育社區(qū)社會(huì)組織、促進(jìn)組織內(nèi)外的交往與合作，完善社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、促進(jìn)社區(qū)參與中的交往與合作等路徑實(shí)現(xiàn)[43]。創(chuàng)新社區(qū)治理工作的功夫要在平時(shí)做，扎實(shí)推進(jìn)治安防控應(yīng)急力量?jī)?chǔ)備，以期實(shí)現(xiàn)在疫情等非常態(tài)社會(huì)背景下仍然維持相對(duì)較高的非正式社會(huì)控制水平之目的。

第三，重視信息研判，深入評(píng)估監(jiān)控對(duì)象。針對(duì)可能出現(xiàn)抗拒疫情防控暴力行為的人員，如違法犯罪前科人員、具有危害社會(huì)危險(xiǎn)的精神病人、外地返程人員、遭遇重大變故人員、生活無著落人員等，全面收集情報(bào)信息，完善數(shù)據(jù)互聯(lián)共享機(jī)制，召集政府機(jī)關(guān)、社區(qū)工作人員、居民代表開展情報(bào)信息分析研判，盡早發(fā)現(xiàn)犯罪傾向性、苗頭性線索，及時(shí)推送犯罪預(yù)警結(jié)果，做好犯罪預(yù)防準(zhǔn)備。

（四）瓦解犯罪情境：推進(jìn)情境預(yù)防

日?；顒?dòng)理論重視“機(jī)會(huì)”的犯因性作用，而犯罪情境預(yù)防“通過確認(rèn)、管理、設(shè)計(jì)、調(diào)整等方法，持久有機(jī)地改變情境，以此影響行為人的理性選擇，減少犯罪機(jī)會(huì)情境和促成犯罪的情境因素，從而達(dá)到犯罪預(yù)防的目的”[44]。因此，兩者具有天然的契合性。目前，犯罪情境預(yù)防已發(fā)展為5 項(xiàng)基本策略，25 項(xiàng)具體預(yù)防技術(shù)[45]，在預(yù)防暴力抗拒疫情防控犯罪工作中具有廣闊的應(yīng)用空間，因篇幅關(guān)系，本文僅做如下例舉。

一是增加犯罪困難，如運(yùn)用安防技術(shù)強(qiáng)化防疫卡點(diǎn)的防御程度與抗沖擊屬性，增加犯罪人破壞防疫卡點(diǎn)以及侵害疫情防控工作人員的難度，實(shí)現(xiàn)“目標(biāo)加固”；提升防疫卡點(diǎn)人員管理的科技化、信息化水平，安裝智能門禁系統(tǒng)，關(guān)聯(lián)卡點(diǎn)出入人員信息并審查出入資格。設(shè)置減速帶、路障，配備破胎器等工具解決駕車沖卡現(xiàn)象頻發(fā)的問題，實(shí)現(xiàn)“入口控制”和“出口檢查”；固定防疫卡點(diǎn)附近可移動(dòng)的桌椅或進(jìn)行鈍化處理，設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的隔離設(shè)施，清理隔離臨時(shí)使用的廢棄交通工具、鐵器、磚塊等，防止犯罪人因唾手可得而造成的犯罪隱患，實(shí)現(xiàn)“工具控制”。

二是增加犯罪被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然親身處于犯罪情境之中直接施加干預(yù)的概率大幅降低，但社區(qū)居民可以通過陽(yáng)臺(tái)觀望、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)等形式，彌補(bǔ)“街道之眼”缺失的不足，以鄰里守望實(shí)現(xiàn)“延伸守衛(wèi)”；合理規(guī)劃防疫卡點(diǎn)布局，盡量安排在照明條件良好、視野開闊、電子監(jiān)控范圍之內(nèi)的區(qū)域，便于“自然監(jiān)控”；在疫情防控制度允許的情況下，盡量安排雙人值守防疫卡點(diǎn)，互相支持、照應(yīng)，避免人數(shù)劣勢(shì)過于明顯，保障“地點(diǎn)管理者”職責(zé)的有效發(fā)揮。

三是降低犯罪人的預(yù)期收益。實(shí)施暴力抗拒疫情防控犯罪很難直接獲得物質(zhì)上的“利益”，犯罪人更期待通過犯罪獲得精神上的滿足。疫情防控工作人員面對(duì)群眾不理解、不支持防控安排的情況下，注意調(diào)控情緒，運(yùn)用共情技巧，避免正面沖突，有理有據(jù)地拒絕不合理要求；做好政策宣講和教育勸導(dǎo)工作，使?jié)撛诘姆缸锶饲逍训卣J(rèn)識(shí)到犯罪行為可能造成的后果和損失，喚醒理性決策過程，約束自己的失范行為。

四是減少犯罪誘發(fā)因素。鑒于暴力抗拒疫情防控犯罪屬于“沖突型”“涉疫犯罪”的代表，減少犯罪誘發(fā)因素的策略預(yù)防成效明顯。如維護(hù)生活物資發(fā)放、核酸檢測(cè)現(xiàn)場(chǎng)秩序，開展心理疏導(dǎo)和矛盾調(diào)處服務(wù)，完善隔離群眾的訴求表達(dá)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“減少沮喪和壓力”；制定疫情防控工作人員的能力素質(zhì)指標(biāo)體系和準(zhǔn)入門檻，建立健全人員選拔考核機(jī)制，提高疫情防控主體的綜合素養(yǎng)，落實(shí)暴力執(zhí)法（勤）中法律責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)“避免爭(zhēng)論引發(fā)沖突”；盡力保障群眾基礎(chǔ)生活物資供應(yīng)，滿足急重癥、不可替代性工作引發(fā)的出行需求，實(shí)現(xiàn)“減少情感沖動(dòng)”。

五是消除犯罪借口。如張貼以預(yù)防“妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪”為主題的宣傳海報(bào)，播放公安機(jī)關(guān)警示信息和典型犯罪案例視頻，加大依法懲治的觀念沖擊力度，實(shí)時(shí)提醒暴力抗拒疫情防控行為的法律性質(zhì)和產(chǎn)生的法律后果。借鑒通過環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪中的“領(lǐng)屬性”策略，為防疫卡點(diǎn)增設(shè)醒目、清晰的形象標(biāo)識(shí)，為疫情防控工作人員配發(fā)統(tǒng)一、嚴(yán)整的服飾，使群眾能夠準(zhǔn)確分辨自己所處的位置以及面對(duì)的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)“警示良知”；細(xì)化疫情防控工作人員和居民個(gè)體的行為規(guī)范，提升可認(rèn)知性與可操作性水平，打消潛在犯罪人關(guān)于“輕微暴力行為可以容忍”的錯(cuò)誤理解，實(shí)現(xiàn)“設(shè)定規(guī)則”；合理控制家庭成員的飲酒情況，做好吸毒人員的監(jiān)測(cè)和管控工作，開展醉酒、吸毒人員應(yīng)對(duì)處置策略和技能培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)“控制毒品和酒精”。