毛奕文

寧波大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院經(jīng)法學(xué)院，浙江 寧波 315300

近年來，“套路貸”伴生或者誘發(fā)多種違法犯罪，不僅直接侵害被害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更帶來一系列嚴(yán)重社會(huì)問題。［1］2018年全國(guó)掀起掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，“套路貸”成為專項(xiàng)斗爭(zhēng)重點(diǎn)嚴(yán)懲目標(biāo)?！疤茁焚J”是復(fù)合型的犯罪形式，其中充斥著詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、非法拘禁等各種暴力或者“軟暴力”手段，層層名目套路之中又裹挾著虛實(shí)的資金轉(zhuǎn)化，其亦將實(shí)務(wù)界帶入層層“困惑”之中。隨著兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”）以及《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）等規(guī)范性文件的先后出臺(tái)，“套路貸”被明確地納入《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)制范圍，并有了“套路貸”特征判斷與罪名認(rèn)定的清晰法律框架，但關(guān)于“套路貸”犯罪數(shù)額的計(jì)算問題，上述規(guī)范性文件僅作出原則性指引，而從實(shí)務(wù)操作層面構(gòu)建“套路貸”犯罪數(shù)額計(jì)算規(guī)則的論述還比較有限。

一、犯罪數(shù)額的價(jià)值蘊(yùn)含

“套路貸”主要涉及侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。行為人主觀非法占有目的，是“套路貸”犯罪區(qū)別于高利貸等其他非法放貸類刑事犯罪的首要特征。在非法占有目的驅(qū)動(dòng)下，行為人通過實(shí)施“套路貸”一系列違法犯罪活動(dòng)攫取非法利益，體現(xiàn)為一定數(shù)量違法所得和犯罪金額?！疤茁焚J”犯罪數(shù)額是非法占有目的這一主觀要件的客觀映射。

犯罪數(shù)額是指犯罪所涉及的公私財(cái)物價(jià)值。使其成為定罪量刑重要依據(jù)的必要特征。其價(jià)值具體而言：其一，數(shù)額區(qū)分罪與非罪。犯罪數(shù)額用來判斷社會(huì)危害性大小是通過對(duì)照“數(shù)量較大”等罪名要件描述，決定該行為是否具有刑罰可罰性。其二，數(shù)額反映犯罪形態(tài)。如果以是否實(shí)際獲得財(cái)產(chǎn)作出劃分，犯罪數(shù)額一定程度上反映出行為人侵財(cái)目的實(shí)現(xiàn)程度，其中又涵括了關(guān)于犯罪行為對(duì)象類型的爭(zhēng)議與思考。［2］其三，數(shù)額決定刑罰檔次。我國(guó)《刑法》中關(guān)于犯罪數(shù)額的另一重要描述，即“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”以及“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”，直接決定了法定刑檔次。數(shù)額在很大程度上決定了侵財(cái)犯罪最終宣告刑。

違法所得是犯罪數(shù)額具體表現(xiàn)形式。但違法所得受“既得”特征限定，一般在犯罪既遂情形中才得以適用。在犯罪既遂情形中，“套路貸”犯罪違法所得與犯罪數(shù)額直接畫上等號(hào)。但犯罪數(shù)額既得表現(xiàn)既遂犯實(shí)際違法所得，又得用于描述未遂犯未得逞的非法占有目的，在內(nèi)涵和外延上均更具有兼容性。故在未遂情況下，未得逞之非法利益可由犯罪數(shù)額予以評(píng)價(jià)。

二、“套路貸”犯罪數(shù)額計(jì)算的基本框架

《指導(dǎo)意見》第二十條在描述了“套路貸”基本行為特征后，指出“對(duì)于非法占有的被害人實(shí)際所得借款以外的‘虛高債務(wù)’和以‘保證金’‘中介費(fèi)’‘服務(wù)費(fèi)’等各種名目扣除或收取的額外費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入違法所得?！薄兑庖姟返诹鶙l在吸收上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了“從整體上予以否定性評(píng)價(jià)”的總體原則，并分別明確了計(jì)入“套路貸”犯罪數(shù)額的對(duì)象范圍。［3］

（一）本金折抵的基本規(guī)則

《意見》第六條第二款明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額，不計(jì)入犯罪數(shù)額”。此為“套路貸”犯罪數(shù)額計(jì)算關(guān)鍵。

1.關(guān)于“本金數(shù)額不計(jì)入犯罪數(shù)額”的原意

關(guān)于本金的性質(zhì)，從《指導(dǎo)意見》第二十條以及《意見》第七條的規(guī)定不難解讀出，將“套路貸”借款本金視為犯罪工具處理的刑法規(guī)制和價(jià)值取向。①《指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定，對(duì)于名義上為被害人所得，但在案證據(jù)能夠證明實(shí)際上卻為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施后續(xù)犯罪所使用的“借款”，應(yīng)予以沒收?！兑庖姟返谄邨l規(guī)定，有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應(yīng)依法予以沒收。從行為人的角度，“套路貸”犯罪目標(biāo)顯然是“虛高債權(quán)”以及后續(xù)的利息、違約金等各種名目的費(fèi)用。行為人先支付本金拋出“誘餌”，對(duì)應(yīng)地取得借款合同或者借條記載的“債權(quán)”甚至包括對(duì)擔(dān)保物的相對(duì)控制。在上述資金關(guān)系中，借款本金系行為人用以攫取后續(xù)更大利益的成本。

從受害人的角度，證據(jù)證明是行為人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金，在賠償或者折抵該被害人損失后如有剩余，即意味著被害人因?yàn)樗说摹疤茁焚J”犯罪行為有獲利。這自當(dāng)被“任何人不得從事違法犯罪中獲益”的自然法精神所不允。在刑法視閾下，對(duì)于這種不公平、不正義資源分配作出調(diào)整，并非基于“不當(dāng)?shù)美钡膬r(jià)值考量或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)②已向被害人實(shí)際交付的本金等系“供犯罪所用的本人財(cái)物”，“套路貸”犯罪嫌疑人、被告人不享有要求被害人返還的權(quán)利。參見童康.如何準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”的犯罪數(shù)額［N］.人民法院報(bào)，2019-10-17（6）.，而是通過我國(guó)《刑法》第六十四條關(guān)于“犯罪工具”處理規(guī)則加以規(guī)制，即予以沒收。

2.“本金折抵”的具體體現(xiàn)

根據(jù)“套路貸”犯罪一般發(fā)展過程，本金折抵原則體現(xiàn)在以下兩方面：

（1）締約階段虛高債權(quán)。虛高具體表現(xiàn)為締約時(shí)行為人扣除的砍頭息以及保證金、中介費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等各種名目的費(fèi)用。一般以行為人支付的本金減去被害人實(shí)際得款之差表示。

（2）履約階段額外費(fèi)用。具體表現(xiàn)為被害人在履約過程中支付的扣除本金之外所有利息以及違約金、保證金等。在具體認(rèn)定中，如不能明確區(qū)分被害人支付財(cái)產(chǎn)是歸還“本金”還是支付“額外費(fèi)用”的，基于“存疑有利于被告人”的原則③法諺云：對(duì)存疑事項(xiàng)與其肯定不如否定（In re dubiamagisinfitiatio quam affirmatiointelligenda）。存疑有利于被告人是《刑法》的機(jī)能、特點(diǎn)決定的。參見張明楷.刑法格言的展開［M］.3版.北京：北京大學(xué)出版社，2014：537.，均視為歸還本金，而不計(jì)入額外費(fèi)用。

（二）得逞與否的分類前提

“套路貸”犯罪極具復(fù)雜性。在認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)，既不能簡(jiǎn)單將行為人主觀犯罪意圖等同于犯罪數(shù)額，也不能簡(jiǎn)單將行為人實(shí)際占有金額等同于犯罪數(shù)額，而應(yīng)結(jié)合主觀目的和客觀行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。［4］因此，在主觀目的向客觀結(jié)果現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化過程中，會(huì)出現(xiàn)得逞、部分得逞和未得逞三種不同狀態(tài)。另一方面，《意見》第六條第三款表述了一種特殊形態(tài)的量刑規(guī)則，即“既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的”情況。④《意見》第六條第3款規(guī)定，“既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰?！笔挛锇l(fā)生質(zhì)變，總有其量變積累發(fā)展過程。在審視和運(yùn)用這條特殊量刑規(guī)則時(shí)，亦有必要對(duì)“套路貸”犯罪金額進(jìn)行既遂、未遂的前提區(qū)分，以分類累計(jì)。因此，正確識(shí)別判定行為人侵財(cái)目的得逞與否，在“套路貸”犯罪數(shù)額認(rèn)定過程中尤其具有必要性和合理性。⑤在一個(gè)犯罪行為中，犯罪停止?fàn)顟B(tài)應(yīng)該是唯一的終局的，不應(yīng)該存在犯罪既遂和犯罪未遂并存的情況。考慮到我國(guó)《刑法》通說系以“未得逞”作為判定“未遂”的要件，故本文以“得逞”與否來描述侵財(cái)犯罪行為人的犯罪目的實(shí)現(xiàn)與否的客觀狀態(tài)，不致導(dǎo)致《刑法》基本概念的使用發(fā)生錯(cuò)位或者歧義。至于全案犯罪停止?fàn)顟B(tài)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體罪名既遂未遂要件以及相應(yīng)的量刑規(guī)范來論證。明確“得逞”的識(shí)別點(diǎn)，需要回答以下三個(gè)問題：

1.問題一：可否以行為人取得“虛高債權(quán)”認(rèn)定侵財(cái)?shù)贸眩?/p>

侵犯財(cái)產(chǎn)罪規(guī)定于《刑法》第五章，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”的含義見諸《刑法》總則部分第九十一條“公共財(cái)產(chǎn)的含義”和第九十二條“私人所有財(cái)產(chǎn)的含義”。刑法理論界素有關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪行為對(duì)象的探討，學(xué)者討論尤其集中于“財(cái)產(chǎn)性利益”是否屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪行為對(duì)象的問題。延伸到“套路貸”犯罪金額的討論，“套路貸”犯罪始于“虛高”的借款合同，行為人繼而通過詐騙、敲詐勒索、搶劫等手段實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的。通過誘騙被害人簽訂虛高借貸合同，行為人獲得“虛高債權(quán)”，被害人負(fù)有“虛高債務(wù)”。但這種債權(quán)設(shè)定不能直接導(dǎo)致占有財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)的出現(xiàn)。［5］債權(quán)屬于期待權(quán)，對(duì)應(yīng)的標(biāo)的為被害人履行行為，該行為所及的標(biāo)的物則為被害人交付的利息以及違約金等額外費(fèi)用或者被侵犯的其他財(cái)產(chǎn)?？梢?，這些作為標(biāo)的物的具體財(cái)產(chǎn)，才是“套路貸”侵財(cái)犯罪實(shí)質(zhì)上的行為對(duì)象。鑒于此，締約階段僅是犯罪之初始階段，在被害人實(shí)際履行之前，設(shè)定“虛高債權(quán)”并對(duì)被害人造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，不得做“得逞”的認(rèn)定。

再推及行為人支付本金但扣回部分砍頭息、保證金等額外費(fèi)用的情況。此時(shí)，雖然形式上體現(xiàn)為行為人占有了被害人的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上行為人“占有”的客體仍是其預(yù)先支付給被害人的本金之一，仍未導(dǎo)致被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失（但扣回部分大于實(shí)付本金的除外），亦不能計(jì)入“得逞”部分。但是，考慮到該“虛高”數(shù)額能夠體現(xiàn)行為人侵財(cái)目的的數(shù)額目標(biāo)，結(jié)合確實(shí)未實(shí)際到手的情況，實(shí)能計(jì)入“未得逞”部分。

綜上，行為人在與被害人締約并收回砍頭息以及各種名義費(fèi)用之時(shí)，“套路貸”犯罪尚處于“未得逞”階段。

2.問題二：可否以被害人財(cái)產(chǎn)實(shí)際受損失判定侵財(cái)?shù)贸眩?/p>

侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪危害性的重要考量因素之一，就是行為人非法占有的公私財(cái)物價(jià)值。從被害人的直觀感受上看，就是從整體上比較自己受到借款本金（收）和還本付息以及其他財(cái)產(chǎn)損失等（支），來確定自己是否遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害。反之亦然。具言之，被害人收大于或者等于支的，即尚未造成損失，應(yīng)屬于“未得逞”；被害人收小于支的，即造成實(shí)際損失，應(yīng)根據(jù)犯罪目標(biāo)是否全部實(shí)現(xiàn)而認(rèn)定“得逞”或者“部分得逞”。這種判定標(biāo)準(zhǔn)，較為符合“套路貸”侵財(cái)犯罪的“非法占有”本質(zhì)特征，而且便于實(shí)務(wù)操作，也容易被社會(huì)和群眾理解接受。

3.問題三：如何化解收支相抵的臨界點(diǎn)尷尬？

一般侵財(cái)犯罪案件中，犯罪數(shù)額（既遂）與行為人實(shí)際違法所得的數(shù)額呈現(xiàn)“正相關(guān)”關(guān)系，即犯罪數(shù)額隨著行為人到手?jǐn)?shù)額的增長(zhǎng)呈現(xiàn)線性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。但在“套路貸”案件中，由于確立了“本金折抵”原則，在前文論證的得逞與否的判定模型中推演，在行為人實(shí)際得手?jǐn)?shù)額逐漸增加的過程中，勢(shì)必出現(xiàn)收支相抵的“歸零”狀態(tài)。但收支歸零僅僅意味著行為人客觀上違法所得為“零”，并不意味著犯罪數(shù)額當(dāng)然為零。在該臨界點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)考慮應(yīng)否計(jì)入未遂部分加以衡量，以評(píng)判其行為的刑事可罰性。

綜上，“套路貸”犯罪數(shù)額的計(jì)算體系，以特殊的“本金折抵”作為貫穿始終的基本計(jì)算規(guī)則，并以“被害人有無實(shí)際損失”作為得逞與否判定尺度的基本類型劃分。兩者共同構(gòu)成了“套路貸”犯罪數(shù)額計(jì)算基本框架的梁柱結(jié)構(gòu)。

三、“套路貸”犯罪數(shù)額的計(jì)算規(guī)則

（一）整體否定評(píng)價(jià)的基本原則

《意見》第六條明確規(guī)定，在認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評(píng)價(jià)?！罢w否定原則”，是由“套路貸”犯罪“非法占有目的”這一本質(zhì)特征決定。區(qū)別于民間借貸，“套路貸”過程中所產(chǎn)生的“利息”“保證金”“違約金”等雖然表現(xiàn)為各種利息和費(fèi)用，但實(shí)質(zhì)上是假借民間借貸之名所產(chǎn)生的違法所得。在刑事實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)刺破“套路貸”的“民間借貸”偽裝，且不得再以民間借貸的視角加以審視和評(píng)判，不得以民間借貸合法利息或者合理違約金等對(duì)犯罪數(shù)額作出扣減，否則亦將落入“套路貸”的迷局和“套路”之中。

（二）既遂未遂的基本公式

1.“套路貸”既遂數(shù)額認(rèn)定

既遂部分即行為人“得逞”之違法所得?？陀^表現(xiàn)為被害人實(shí)際交付的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于實(shí)際收取的本金數(shù)額，其差額部分是“套路貸”犯罪既遂數(shù)額。但在累加計(jì)算被害人實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，應(yīng)注意不包括締約時(shí)被扣回的砍頭息以及各種額外費(fèi)用。

2.“套路貸”未遂數(shù)額認(rèn)定

《意見》第六條第三款規(guī)定，“按照已著手非法占有的財(cái)物數(shù)額認(rèn)定犯罪未遂?！雹佟兑庖姟返诹鶙l第3款，已經(jīng)著手實(shí)施“套路貸”，但因意志以外原因未得逞的，可以根據(jù)相關(guān)罪名所涉及的《刑法》、司法解釋規(guī)定，按照已著手非法占有的財(cái)物數(shù)額認(rèn)定犯罪未遂。未遂部分即行為人“未得逞”之犯罪目標(biāo)。其客觀呈現(xiàn)的狀態(tài)，即被害人實(shí)際交付的財(cái)產(chǎn)價(jià)值小于或者等于實(shí)際收取的本金數(shù)額。

未遂部分?jǐn)?shù)額認(rèn)定，還需要考慮行為人的犯罪意志——行為人在行為結(jié)束時(shí)是否主動(dòng)放棄犯罪。具體而言，行為人主動(dòng)放棄未得逞部分的，則不計(jì)入未遂部分；被動(dòng)放棄的，則應(yīng)計(jì)入未遂部分。

（三）同一罪名的犯罪數(shù)額累計(jì)

“套路貸”案件中，存在同一名被害人被多次“套路”或者連續(xù)“套路”的情形，還存在行為人對(duì)多名被害人實(shí)施“套路”的情況。在多節(jié)事實(shí)的案件中，犯罪數(shù)額累計(jì)結(jié)果將直接關(guān)系到各罪名犯罪停止形態(tài)的確定和具體量刑。

1.“套路貸”犯罪“單元事實(shí)”的劃分

在“套路貸”過程中，往往存在多次“放貸”行為?！胺刨J”行為是“套路貸”的起點(diǎn)，是用以識(shí)別和區(qū)分借貸關(guān)系的顯著標(biāo)志，是犯罪事實(shí)劃分的最小單位，但并非單筆“放貸”即具備獨(dú)立的刑事評(píng)價(jià)意義。

因此，根據(jù)“套路貸”過程階段性特點(diǎn)，并考察各筆“放貸”的內(nèi)部關(guān)系和終止樣態(tài)，可將整體案件劃分為具有完整特征的“單元事實(shí)”。相應(yīng)地，在準(zhǔn)確劃分犯罪“單元事實(shí)”的基礎(chǔ)上，才能對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行合并累計(jì)。

（1）獨(dú)立型單元事實(shí)?！胺刨J”過程中包含“套路貸”的終局性結(jié)果的，該單筆“放貸”可作為一個(gè)事實(shí)單元。

（2）關(guān)聯(lián)型單元事實(shí)。本次或多次“放貸”均未結(jié)清，后經(jīng)結(jié)算后重新確定欠款數(shù)額或者行為人一并提出還款要求的，多筆借貸關(guān)系彼此產(chǎn)生過程性關(guān)聯(lián)。行為人重新結(jié)算或者提出還款要求，體現(xiàn)其新的犯罪目標(biāo)數(shù)額。在后的新的犯意，系對(duì)之前的犯罪目標(biāo)數(shù)額予以吸收或者作出變更。即便之前的“放貸”得逞程度不同（甚至存在完全得逞的情況），經(jīng)新的犯意關(guān)聯(lián)吸收，亦應(yīng)作為一個(gè)單元事實(shí)予以整體考慮。

2.多次“放貸”的數(shù)額累計(jì)

在獨(dú)立型單元事實(shí)中，根據(jù)每筆借貸關(guān)系的終止形態(tài)，計(jì)算犯罪數(shù)額。即本次借貸關(guān)系結(jié)束時(shí)，行為人是獲利的，則計(jì)入既遂部分，還存在既定的未得逞部分的，則計(jì)入未遂部分；如行為人未獲利的，則根據(jù)未遂數(shù)額計(jì)算規(guī)則，計(jì)入未遂部分。

3.既遂未遂并存的分類累計(jì)

經(jīng)過事實(shí)單元的劃分和統(tǒng)合后，各犯罪單元事實(shí)均可得出既遂部分金額和未遂部分金額。在最終累計(jì)階段，應(yīng)根據(jù)每個(gè)單元事實(shí)的犯罪金額，進(jìn)行以既遂、未遂為標(biāo)準(zhǔn)的同項(xiàng)合并，即多個(gè)事實(shí)單元中既有既遂，又有未遂的，應(yīng)分別累計(jì)既遂、未遂的數(shù)額，最終根據(jù)既遂未遂并存時(shí)的量刑規(guī)則作出判罰。①關(guān)于既有既遂，又有未遂情形時(shí)的量刑規(guī)則，如詐騙罪、盜竊罪等均有司法解釋的明確規(guī)定，但是關(guān)于敲詐勒索罪是否可以參照適用，此前實(shí)務(wù)界存在不同的認(rèn)識(shí)和理解。但現(xiàn)《意見》第六條第3款明確規(guī)定，在“套路貸”案件中，相關(guān)罪名可以做同樣的量刑處理。

（四）同一事實(shí)單元中不同罪名犯罪數(shù)額計(jì)算規(guī)則

探討“套路貸”犯罪不同罪名的犯罪數(shù)額計(jì)算問題，應(yīng)從如何區(qū)分“套路貸”犯罪的罪數(shù)問題展開。根據(jù)《意見》第四條的規(guī)定，在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，可有數(shù)罪并罰或者擇一重處的處理結(jié)果。②《意見》第四條，實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照《刑法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。犯罪手段之間屬于數(shù)罪還是擇一重處的問題，需進(jìn)行制定法條文梳理和刑法罪數(shù)原理剖析，涉及犯罪手段罪質(zhì)、關(guān)聯(lián)性和刑罰的考量等?？煞譃槿缦聝煞N情況：

1.數(shù)罪并罰的情形

在同一單元事實(shí)，行為人采取的手段不存在牽連關(guān)系，應(yīng)作數(shù)罪并罰處理。與此同時(shí)，數(shù)額累計(jì)應(yīng)區(qū)分不同罪名，分別合并累計(jì)對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額，自不待言。

2.擇一重處的情形

在同一單元事實(shí)，行為人受非法占有目的的驅(qū)動(dòng)，過程中出現(xiàn)犯罪手段的變化。具體案件中，行為人取得“虛高債權(quán)”即意味著詐騙手段的開始，但被害人未能如期履行，行為人繼而采取敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等侵財(cái)犯罪手段，而且暴力、脅迫程度不斷升級(jí)加碼。各行為之間存在目的行為和手段行為以及原因行為和結(jié)果行為的牽連。［6］因此，雖然之前犯罪手段對(duì)應(yīng)未遂，但根據(jù)牽連犯擇一重罪處斷的原則，僅需保留重罪的犯罪金額用于相應(yīng)的合并累計(jì)，其他罪名的犯罪金額均不予以重復(fù)評(píng)價(jià)。