文婷婷

新疆司法警官學(xué)校，新疆 烏魯木齊 830000

英美法系國家設(shè)立預(yù)期違約制度的作用不僅在于實現(xiàn)合同雙方之間的利益平衡與權(quán)利義務(wù)的適應(yīng)，而且也是為了盡可能減少守約方的損失；大陸法系國家也規(guī)定了類似的不安抗辯權(quán)制度。我國借鑒兩者制度中較為適合中國實踐的經(jīng)驗，在現(xiàn)行的法律規(guī)范中對不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度都作出了相應(yīng)的規(guī)定，但由于理論與實務(wù)的差距，在審判實務(wù)中還存在很多問題。

一、分期借款協(xié)議司法實踐案例評析

（一）案例簡介

陸某向黃某借款500萬元，約定借期1年，還款方式為按月還息，到期還本，借款后債務(wù)人陸某僅償還1個月利息，就以資金鏈斷裂，無能力繼續(xù)償還為由，拒絕按約支付借款及利息。債權(quán)人黃某在多次催要無果后，將債務(wù)人陸某訴至法院，要求陸某償還剩余借款本金與相應(yīng)的利息。

（二）案例評析

本案爭議的焦點在于當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成預(yù)期違約。在實務(wù)中存在兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為“分期付款約定”為雙方當(dāng)事人意思自治而成立的合同，既然是雙方當(dāng)事人在合同中就事先作出了真實意思表示的約定，在沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定下就是有效的，這樣的約定能夠有效約束當(dāng)事人雙方。因此在實踐案例中，對于分期付款合同，由于當(dāng)事人雙方約定的付款期限還沒有到，債務(wù)人預(yù)期違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并非債權(quán)人要求債務(wù)人提前履行還款義務(wù)的法律依據(jù)。因此對于另一方當(dāng)事人主張債務(wù)“加速到期”，請求違約方一次性付清全部借款，法院不予支持。而另外一種觀點則認(rèn)為，針對債務(wù)人存在連續(xù)多期不履行債務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人以自己的行為表示不履行合同義務(wù)，屬于預(yù)期違約制度中以默示的方式是表示自己將不再履行合同的主要義務(wù)，因此對方當(dāng)事人可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，有權(quán)解除合同。

本文認(rèn)為，第一種觀點忽視了在合同成立后，雙方當(dāng)事人其實享有一種履行期待權(quán)利，這種期待權(quán)正是雙方之間相互信任的基礎(chǔ)，辜負(fù)了這種期望也就使合同喪失了價值。預(yù)期制度設(shè)計的初衷就在于保護這種履行期待權(quán)，即在保護守約方在對方當(dāng)事人不履行合同的時候最大限度保障其合法權(quán)益。

因此，筆者較為同意第二種觀點，即針對債務(wù)人存在連續(xù)多期不履行債務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人以自己的行為表示不履行合同義務(wù)，屬于預(yù)期違約制度中以默示的方式是表示自己將不再履行合同的主要義務(wù)，因此對方當(dāng)事人可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，有權(quán)解除合同。

二、案例評析之預(yù)期違約制度在司法實踐中存在的問題

（一）合同的預(yù)期違約認(rèn)定困難

目前我國對于預(yù)期違約的行為的構(gòu)成主要有兩種方式。即一種是當(dāng)事人自己明確表示自己在合同的履行期間屆滿之前，不再履行合同的主要義務(wù)，另一種屬于默示的表示，即當(dāng)事人在履行期限屆滿之前，以自己的行為明確表示自己不再履行合同的主要義務(wù)。但在實踐中，對于合同的預(yù)期違約的認(rèn)定卻容易引起爭議。這主要是由于針對明示的預(yù)期違約行為，在實踐中比較好認(rèn)定，因為明示的行為較為明確與具體，但對于默示的預(yù)期違約行為，在實踐中一般認(rèn)定較為困難。

這主要是由于當(dāng)事人的行為是其主觀意愿的客觀表示，但主觀意思要通過幾個行為才能表現(xiàn)出來，不同的人對同一個客觀行為都會有不同的理解。因此，僅僅以行為來推定當(dāng)事人的主觀意思從本質(zhì)上來說就太過于主觀。

（二）預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的適用混亂

我國同時規(guī)定了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度，沒有對二者的適用條件、范圍等作出明確界定。由于在制度規(guī)范設(shè)計上存在一定的缺陷，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)這兩個制度在審判實務(wù)中常常區(qū)分得不是特別明顯，不安抗辯權(quán)與它在“違約責(zé)任”中規(guī)定的明示預(yù)期違約在適用上極容易產(chǎn)生混亂，類似的案例有的法院從預(yù)期違約的角度進(jìn)行審理，有的法院則從不安抗辯權(quán)的角度進(jìn)行審理。[1]

預(yù)期違約制度同時吸收了英美法和大陸法這兩項優(yōu)秀法律制度，但是我國引進(jìn)該項法律制度時的改造并不成功，使得立法上存在一定的重復(fù)和沖突。在審判實務(wù)中，理論之所以會與實踐產(chǎn)生一定的差距就是在于不同的人對于同一法條存在不同的理解，對于法律解釋的方向或者方法不同會導(dǎo)致我們得出不同的結(jié)論。針對預(yù)期違約制度，在實務(wù)中不同法院在解釋上側(cè)重的方向不同，會得出完全不同的結(jié)論。對于預(yù)期違約的適用范圍來說，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，合同當(dāng)事人中的一方出現(xiàn)了以自己的行為表明不履行義務(wù)則認(rèn)定其行為可以適用預(yù)期違約制度來進(jìn)行規(guī)制；但是對于合同當(dāng)事人一方出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的行為，我們的解決方案卻是用不安抗辯權(quán)有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行調(diào)整。問題就在于在實踐中我們應(yīng)該如何理解轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的行為，這樣的行為可以理解為當(dāng)事人以自己的行為表明不履行義務(wù)嗎？正是由于出現(xiàn)了理解上的偏差，這給實踐中的法律適用造成了很大的混亂。

（三）預(yù)期違約制度的救濟制度尚未完善

目前雖然我國的《民法典》合同編規(guī)定了相應(yīng)的違約責(zé)任，即在合同雙方當(dāng)事人之間存在有效的合同，一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約情形，另一方當(dāng)事人可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任，可以向合同相對方解除合同，這是因為明示預(yù)期違約的情形在實踐中認(rèn)定與舉證難度相對較小。但是我們可以看出我國《民法典》規(guī)定的內(nèi)容還不夠詳細(xì)，以致在實際操作時，不易為合同雙方當(dāng)事人所掌握，并且使當(dāng)事人極易混淆對違約責(zé)任的救濟方法；另外，我國《民法典》對于濫用默示預(yù)期違約救濟權(quán)時應(yīng)給予的制約沒有作出明確的規(guī)定。[2]在實踐中因為各種各樣的復(fù)雜情形，需要具體情況具體分析，因此相關(guān)的規(guī)定還需要隨著實踐的發(fā)展不斷補充新的內(nèi)容，應(yīng)該不斷予以完善，以期為合同雙方提供更好的保障。

（四）相關(guān)司法解釋不完善

現(xiàn)有的法律規(guī)范中雖然規(guī)定了不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的適用范圍，但這樣的一些規(guī)定都不具化，欠缺針對性與可操作性，例如我國目前對合同中當(dāng)事人一方預(yù)期拒絕履行自己的主要義務(wù)的行為帶來的法律的后果雖然作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是這些規(guī)定大體上都較為模糊，對于默示的預(yù)期制度的具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得相對簡單。

法律體系各個章節(jié)之間的關(guān)系是錯綜復(fù)雜的，通過立法對其直接更改是一件相對困難的事情，但是我們可以通過最高人民法院制定的司法解釋與發(fā)布的司法案例來對該制度進(jìn)行研究，結(jié)合該制度在實踐中當(dāng)前主流的處理意見，制定相應(yīng)的司法解釋，相對來說稱得上是一種權(quán)宜之計，這樣可以解決相對緊迫性的法律適用問題。

三、合同預(yù)期違約制度的完善建議

（一）明確合同預(yù)期違約認(rèn)定的范圍

理論制度設(shè)計與司法審判實踐往往因為各種綜合需要考量的因素而產(chǎn)生矛盾，預(yù)期違約制度最初設(shè)計的目的在于保護當(dāng)事人雙方的合法利益，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)適應(yīng)，同時也是為了盡可能在違約方明示自己在履行期限屆滿前將不再履行合同，或者有合理的證據(jù)表明違約方在期限屆滿前不履行合同義務(wù)的前提下，減少守約方的損失。[3]

由于在審判實務(wù)中的運用存在許多不確定因素，因此需要立法和司法機關(guān)能夠?qū)㈩A(yù)期違約的相關(guān)條款進(jìn)行統(tǒng)一并加以明確，明確合同預(yù)期違約認(rèn)定的范圍以及標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅可以增強該制度的實際操作性，還能在商業(yè)交易中，讓雙方當(dāng)事人更加清晰認(rèn)識到預(yù)期違約對商業(yè)市場和交易的破壞會造成追究對方的合同預(yù)期違約責(zé)任的法律后果，從而共同維護商業(yè)市場交易的穩(wěn)定與秩序。

（二）完善預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之間的銜接

不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的關(guān)系問題實際上是區(qū)分二者的適用范圍和理解二者在法律效果上的差異的問題。預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)是兩個不同法系之間在不同的社會實踐中產(chǎn)生的結(jié)果，兩者都是針對實踐中合同當(dāng)事人一方違約，為想要最大限度保護守約方當(dāng)事人的利益而制定的。不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的規(guī)定是制度混合繼受的結(jié)果，將兩種制度混合在一起進(jìn)行有效的銜接是法律上的難題。[4]不應(yīng)在合同當(dāng)事人一方的行為符合不安抗辯權(quán)的情形下就當(dāng)然認(rèn)定其構(gòu)成預(yù)期違約，以往對于當(dāng)事人一方的行為如何認(rèn)定其構(gòu)成預(yù)期違約自由裁量度較大。我們需要在未來的法典中將二者有機銜接起來，并且就相關(guān)制度做出更為明確的規(guī)定。

首先，有必要同時規(guī)定這兩項制度，繼續(xù)保留不安抗辯和預(yù)期違約制度，分別確定其適用范圍和適用條件；在明示違約的情形下，違約方不得主張通過提供擔(dān)保的方式對抗非違約方的違約責(zé)任請求。明示的預(yù)期違約的行為不管是在理論還是實務(wù)中都比較好認(rèn)定，但是默示預(yù)期違約的行為在認(rèn)定上就顯得相對困難，但考慮在實踐中為了維護市場交易的穩(wěn)定，我們可以提供一種緩解的解決方法，即提供一定合理期限要求違約方為債務(wù)提供擔(dān)保以保證其在期限屆滿時候可以履行債務(wù)。

其次，可以在適用條件上將兩者有效銜接起來。不安抗辯權(quán)屬于合同履行中的抗辯權(quán)，其不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生提供擔(dān)保、解除合同以及承擔(dān)違約責(zé)任等效力，如果債權(quán)人在暫時中止履行后需要解除合同并主張違約責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人在合理期限內(nèi)未提供充分的擔(dān)保以及未恢復(fù)債務(wù)履行能力為條件，通過擔(dān)保的方式保障相對人債權(quán)的實現(xiàn)，如果其未能在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保，則其應(yīng)當(dāng)構(gòu)成預(yù)期違約。這就有效銜接了兩種制度的適用條件，有利于維護市場交易的穩(wěn)定。[5]

（三）完善預(yù)期違約的救濟制度

合同在成立之后，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該尊重合同的約定，全面完整地履行自己的義務(wù)。若一方當(dāng)事人存在預(yù)期違約的行為，如何救濟守約方的合法權(quán)益也是我們需要思考的問題。因為針對預(yù)期違約制度中規(guī)定的兩種方式，明示的預(yù)期違約認(rèn)定難度較小，但是對于默示的預(yù)期違約，則對當(dāng)事人一方的舉證責(zé)任要求較高。這主要是因為在默示違約情形出現(xiàn)的時候沒有相關(guān)規(guī)定，立法的缺失給實務(wù)中法院的審理帶來了很多問題，對于明示的預(yù)期違約，守約方可以依據(jù)法律的規(guī)定直接解除合同，但是這樣的處理存在一定的弊端，即在市場條件下不利于維護交易安全與穩(wěn)定。對于默示預(yù)期違約來說違約方?jīng)]有明確表示自己將不再履行合同，因此直接解除合同未必是保障非違約方利益最好的方法。

我國《民法典》規(guī)定了相應(yīng)的違約責(zé)任，即當(dāng)一方預(yù)期違約時，可以向合同相對方解除合同，要求違約方承擔(dān)責(zé)任，這樣會對合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。在采取解除合同這種救濟途徑之前，我們是否可以考慮其他的救濟方式，第一我們可以要求默示預(yù)期違約方書面進(jìn)行保證履行相應(yīng)合同，第二讓默示預(yù)期違約方通過擔(dān)保的方式保障非違約方的利益，第三是明晰通過何種方式可以確定默示預(yù)期違約變成明示預(yù)期違約，以讓非違約方可以更好主張自己的權(quán)利。

（四）制定補充有關(guān)司法解釋

《民法典》合同編中有關(guān)合同違約的規(guī)定之間關(guān)系復(fù)雜，合同預(yù)期違約制度的完善與修訂也不是一朝一夕可以完成，但我們可以通過制定相關(guān)的司法解釋解決眼前具有相對緊迫性的法律問題?？梢酝ㄟ^司法解釋，完善《民法典》第五百六十三條和第五百七十八條規(guī)定的適用范圍，對《民法典》第五百七十八條“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”制定更加具體的規(guī)定，對《民法典》預(yù)期拒絕履行而可能帶來的法律后果予以具體界定。另外，可以通過司法解釋進(jìn)一步補充判斷默示預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定預(yù)期違約制度的法律構(gòu)成要件，規(guī)定提供擔(dān)保的具體期限，科學(xué)界定預(yù)期違約相應(yīng)的賠償范圍和數(shù)額。

四、結(jié)論

預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)是兩個不同法系之間在不同的社會實踐中產(chǎn)生的結(jié)果，兩者都是針對實踐中合同當(dāng)事人一方違約，想要最大限度保護守約方當(dāng)事人的利益而制定的，將兩種相似但有區(qū)別的制度有效銜接起來并不容易，因此有必要分別確定其適用范圍和適用條件。[6]我國對于預(yù)期違約制度相關(guān)規(guī)定尚不完善，因此需要立法和司法機關(guān)能夠?qū)㈩A(yù)期違約的相關(guān)條款進(jìn)行統(tǒng)一并加以明確，使我國的預(yù)期違約制度更加完善。隨著我國立法改革的不斷深入，預(yù)期違約制度將會得到進(jìn)一步健全。在此過程中，我們應(yīng)虛心借鑒國外立法的精髓，將其融合到我國法律之中，同時應(yīng)明確其內(nèi)在運作機理，否則只會造成諸多困惑與沖突。