馮 乾

(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023)

一、 前 言

在古代音樂(lè)中，“雅”與“艷”分別指雅曲與艷歌；作為詞學(xué)概念，或指詞風(fēng)，或指詞體。(1)李昉輯《文苑英華》卷七百二顧況《禮部員外郎陶氏集序》：“大抵文體十年一更，有體病而才贍，有言紆而事直，有文勝而理乖，雅艷殊致?！蓖跤韨牎缎⌒蠹肪硭摹豆噬袝莶繂T外郎知制誥貶萊州司馬渤海髙公錫》：“文自咸通后，流散不復(fù)雅。因仍歷五代，秉筆多艷冶。”在詞史的早期與音樂(lè)及歌舞也有關(guān)系，如柳永《女冠子》詞：“但樽前隨分，雅歌艷舞，盡成歡樂(lè)?！绷砜蓞⒃勒洹丁捌G詞”考》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期)、符繼成《“艷詞考”商榷》(《中國(guó)文學(xué)研究》2007年第2期)。從晚唐五代起，隨著詞學(xué)的發(fā)展，對(duì)于詞的“雅”與“艷”這一問(wèn)題，產(chǎn)生了很多討論。在詞的起源、正變、審美特質(zhì)等方面，均有對(duì)“雅”及“艷”的辨別與取舍。對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界雖然已經(jīng)有不少研究成果，例如王曉驪《閑雅·高雅·清雅——論宋代雅詞發(fā)展的三個(gè)階段》(2)王曉驪：《閑雅·高雅·清雅——論宋代雅詞發(fā)展的三個(gè)階段》，《山西師大學(xué)報(bào)》2001年第1期。、蘇利?！稄奈娜酥抛呦?qū)W人之雅——朱彝尊與姜夔、張炎“雅詞”之辨》(3)蘇利海：《從文人之雅走向?qū)W人之雅——朱彝尊與姜夔、張炎“雅詞”之辨》，《浙江學(xué)刊》2013年第2期。，張宏生師《艷詞的發(fā)展軌跡及其文化內(nèi)涵》(4)張宏生：《艷詞的發(fā)展軌跡及其文化內(nèi)涵》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第4期。、岳珍《“艷詞”考》(5)岳珍：《“艷詞”考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期。、符繼成《“艷詞考”商榷》(6)符繼成：《“艷詞考”商榷》，《中國(guó)文學(xué)研究》2007年第2期。等。但或是論“雅”，或是論“艷”，未將二者作為一組概念來(lái)進(jìn)行研究。也有論文從二元的角度作觀照，但與“雅”一起討論的概念往往是“俗”，而非“艷”。例如聶安?！秲伤卧~壇雅俗之辨》(7)聶安福：《兩宋詞壇雅俗之辨》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》1996年第1期。、孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)的雅俗之辨》(8)孫克強(qiáng)：《清代詞學(xué)的雅俗之辨》，《學(xué)術(shù)月刊》2000年第6期。等。實(shí)際上，“雅”與“艷”作為聯(lián)系緊密的概念，在詞論中往往相互映照而具有更加豐富的詞學(xué)意蘊(yùn)。本文擬梳理詞學(xué)史上“雅”與“艷”的傳統(tǒng)，通過(guò)理論辨析與詞史觀照，分析“雅”“艷”二義的內(nèi)涵與及其離合演進(jìn)，重點(diǎn)論述“雅”“艷”二說(shuō)在清代詞學(xué)建構(gòu)中的表現(xiàn)，分析清代浙西詞派與常州詞派關(guān)于“雅而不艷”觀的分歧及其內(nèi)在理路，以及常州詞派“變雅”與“哀艷”所反映出的時(shí)代特征。

二、 詞史之“艷”“雅”遞嬗

清代以前，詞的創(chuàng)作與理論中就有了“雅”與“艷”的區(qū)分。早期文人詞多抒寫男女情事，甚至徑可稱之為艷詞。如晚唐著名詞人溫庭筠，《舊唐書·文苑傳》載其“士行塵雜，不修邊幅，能逐弦吹之音，為側(cè)艷之詞”。(9)劉昫：《舊唐書》卷一百九十下《溫庭筠傳》，北京：中華書局，1975年，第5079頁(yè)。所謂“側(cè)艷”，與“雅正”恰好相反，其特征表現(xiàn)在音樂(lè)上，是“弦吹之音”，即與雅樂(lè)、清樂(lè)相對(duì)的燕樂(lè)；表現(xiàn)在內(nèi)容上，是抒寫?yīng)M邪艷情；表現(xiàn)在詞的風(fēng)格上是新奇可喜、縟麗新艷。從晚唐起，“艷”就與詞體產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷六載：“晉相和凝，少年時(shí)好為曲子詞，布于汴洛。洎入相，專托人收拾焚毀不暇。然相國(guó)厚重有德，終為艷詞玷之?！?10)孫光憲：《北夢(mèng)瑣言》，北京：中華書局，2002年，第135頁(yè)。徑直將和凝之詞稱為艷詞。五代時(shí)西蜀趙崇祚編《花間集》，集中所收詞作多賦寫閨情。歐陽(yáng)炯作《花間集序》曰：“綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，拍按香檀。不無(wú)清絕之詞，用助妖嬈之態(tài)。自南朝之宮體，扇北里之娼風(fēng)。何止言之不文，所謂秀而不實(shí)?！?11)施蟄存：《詞籍序跋萃編》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第631、51頁(yè)。序中將詞比作南朝的宮體詩(shī)，以及北里的娼妓所歌者。序中所描寫的風(fēng)流綺靡之境、繁錦縟麗之語(yǔ)，大大強(qiáng)化了“詞為艷科”的印象。

胡云翼1926年在《宋詞研究》中說(shuō)：“我們看宋朝的時(shí)代背景，是不是適宜于詞的發(fā)達(dá)呢？自然是適宜的……既是國(guó)家平靖，人民自競(jìng)趨于享樂(lè)。詞為艷科，故遭時(shí)尚?！?12)“詞為艷科”說(shuō)是關(guān)于詞體特質(zhì)的典型觀點(diǎn)，參謝桃枋：《詞為艷科辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第2期。首次提出了“詞為艷科”這一判斷。這一提法盡管晚出，卻高度概括，成為詞這一文體的鮮明標(biāo)簽。不過(guò)，胡氏之論本是為宋詞而發(fā)，然而隨著詞體的演進(jìn)，宋詞在題材與內(nèi)容上均有所開(kāi)拓，以至于“艷”字一言，已經(jīng)不能涵概宋詞。如王灼即稱蘇軾之詞“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度”(13)胡寅：《酒邊集后序》，《斐然集》卷十九，文淵閣《四庫(kù)全書》本。，亦即蘇詞擺脫了艷詞的束縛而自抒胸志。不僅是蘇軾，其他詞人作品中也存在艷詞以外的風(fēng)貌。比如柳永，既能寫出“未消得,憐我多才多藝。愿奶奶、蘭人蕙性,枕前言下,表余深意”(《玉女搖仙佩》)這樣的香艷俚俗之作，也能寫出“霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓”(《八聲甘州》)這種“不減唐人高處”的高雅渾成之篇。周邦彥《清真集》中，既有秾艷凄惻的情詞，也有典重大雅的懷古詞，以其多樣性的風(fēng)格，而被后人稱為詞之集大成者。

另一方面，艷詞是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。同樣是寫艷詞，卻由于詞人各自的性情與經(jīng)歷，詞風(fēng)也有所不同。例如，歐陽(yáng)修艷詞的風(fēng)趣流利，秦觀的繾綣纏綿，柳永的風(fēng)流滑易，呈現(xiàn)出不同的抒情方式與美感特質(zhì)。黃庭堅(jiān)序晏幾道《小山詞》曰：“至其樂(lè)府，可謂狎邪之大雅，豪士之鼓吹。其合者，《高唐》、《洛神》之流；其下者，豈減《桃葉》、《團(tuán)扇》哉！”(14)施蟄存：《詞籍序跋萃編》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第631、51頁(yè)。山谷認(rèn)為小晏艷詞有如宋玉、曹植之情賦與獻(xiàn)之、班婕妤之情詩(shī)，情深文明，“艷”而能“雅”。然而，“狹邪”即“艷”，“大雅”即“雅”，這種“雅”“艷”雜糅、明顯矛盾的概念卻在一處出現(xiàn)，反映了北宋人對(duì)詞體的認(rèn)識(shí)。

從文體學(xué)的角度看，最晚到北宋末年，詞體上已有雅詞與側(cè)艷的區(qū)別。王灼《碧雞漫志》談萬(wàn)俟詠詞時(shí)說(shuō)：“雅言初自集分兩體：曰雅詞，曰側(cè)艷，目之曰《勝萱麗藻》。后召試入官，以側(cè)艷體無(wú)賴太甚，削去之。再編成集，分五體：曰應(yīng)制、曰風(fēng)月脂粉、曰雪月風(fēng)花、曰脂粉才情、曰雜類，周美成目之曰《大聲》。”(15)王灼著，岳珍校正：《碧雞漫志校正》，成都：巴蜀書社，2000年，第35頁(yè)。萬(wàn)俟詠的側(cè)艷體倒底如何“無(wú)賴太甚”已無(wú)從得知，但從其詞集刪去側(cè)艷詞后的編目看，除了“應(yīng)制”與“雜類”二體外，其余“風(fēng)月脂粉”“雪月風(fēng)花”“脂粉才情”三體，似乎不出艷詞的范圍，但這些詞卻被統(tǒng)稱為“雅詞”?？梢?jiàn)，北宋的雅詞與南宋的雅詞有著較大的差別。

南宋詞壇除辛棄疾、張孝祥、劉過(guò)等為代表的豪放詞人外，以姜夔、張炎為首的典雅派詞人成為詞壇的主流。清初浙西詞派推舉南宋雅詞，朱彝尊《黑蝶齋詞序》曰：“詞莫善于姜夔，宗之者張輯、盧祖皋、史達(dá)祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密、陳允平、張翥、楊基，皆具夔之一體?！?16)馮乾：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第215頁(yè)。文中除張翥、楊基二人為元明詞人外，其余均為南宋詞人。南宋典雅流派之成立，固然是浙西詞派的加意推舉，是文學(xué)史上建構(gòu)流派的范例,(17)黃浩然：《南宋雅詞的推出與浙西詞派的崛起》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。但南宋詞壇上的確存在著以雅為尚的風(fēng)氣。紹興十二年(1142)，鲖陽(yáng)居士編成《復(fù)雅歌詞》五十卷，其序曰：

吾宋之興，宗工巨儒文力妙天下者，猶祖其遺風(fēng)，蕩而不知所止。脫于芒端，而四方傳唱，敏若風(fēng)雨。人人歆艷咀味，尊于朋游尊俎之間，以是為相樂(lè)也。其韞騷雅之趣者，百一二而已。(18)鲖陽(yáng)老人：《復(fù)雅歌詞序略》，《詞籍序跋萃編》，第658頁(yè)。

序中標(biāo)舉“騷雅”，詞集用“復(fù)雅”為名，已開(kāi)南宋雅詞之風(fēng)氣。在《復(fù)雅歌詞》編成后四年，即紹興十六年(1146)，曾慥又編《樂(lè)府雅詞》三卷，拾遺二卷，其《樂(lè)府雅詞引》曰：

余所藏名公長(zhǎng)短句，裒合成篇，或后或先，非有詮次。多是一家，難分優(yōu)劣。涉諧謔則去之，名曰《樂(lè)府雅詞》。九重傳出，以冠于篇首，諸公轉(zhuǎn)踏次之。歐公一代儒宗，風(fēng)流自命，詞章幼眇，世所矜式。當(dāng)時(shí)小人或作艷曲，謬為公詞，今悉刪除。(19)施蟄存：《詞籍序跋萃編》，第651頁(yè)。

曾慥對(duì)于詞的雅制與艷曲嚴(yán)加辨析，刪“艷”存“雅”，并直接以《雅詞》作為詞集的名字，可見(jiàn)南宋初年詞壇崇雅的風(fēng)尚。(20)南宋以雅為名的詞集除鲖陽(yáng)老人《復(fù)雅歌詞》、曾慥《樂(lè)府雅詞》外，尚有佚名《典雅詞》、張孝祥《于湖雅詞》(又名《于湖樂(lè)府》)、張安國(guó)《紫微雅詞》、程垓《書舟雅詞》、趙彥端《寶文雅詞》，可見(jiàn)一時(shí)風(fēng)尚。參王兆鵬：《詞學(xué)史料學(xué)》，北京：中華書局，2004年。至于雅詞的內(nèi)涵，南宋淳熙十四年(1187) 陳《燕喜詞序》曰：

春秋列國(guó)之大夫聘會(huì)燕饗，必歌詩(shī)以見(jiàn)意。詩(shī)之可歌，尚矣！后世《陽(yáng)春白雪》之曲，其歌詩(shī)之流乎？沿襲至今，作之者非一，造意正平，措詞典雅，格清而不俗，音樂(lè)而不淫，斯為上矣。高人勝士，寓意于風(fēng)花酒月，以寫夷曠之懷，又其次也。若夫宕蕩于檢繩之外，巧為淫褻之語(yǔ)以悅俚耳，君子無(wú)取焉。(21)施蟄存：《詞籍序跋萃編》，第227頁(yè)。

陳序中將詞分為三等，上等詞“造意正平，措詞典雅，格清而不俗，音樂(lè)而不淫”，可以視為標(biāo)準(zhǔn)的雅詞，具體有立意、遣詞、樹(shù)格、協(xié)音四個(gè)方面的要求。而其所擯棄不取的“宕蕩于檢繩之外，巧為淫褻之語(yǔ)以悅俚耳”之詞，正是唐五代及北宋以來(lái)流行的艷詞。南宋人對(duì)于艷詞的態(tài)度，還可從王灼對(duì)李清照的批評(píng)中看出：

易安居士，京東路提刑李格非文叔之女，建康守趙明誠(chéng)德甫之妻。自少年便有詩(shī)名，才力華贍，逼近前輩，在士大夫中已不多得。若本朝婦人，當(dāng)推詞采第一。趙死，再嫁某氏，訟而離之，晚節(jié)流蕩無(wú)歸。作長(zhǎng)短句，能曲折盡人意，輕巧尖新，姿態(tài)百出，閭巷荒淫之語(yǔ)，肆意落筆，自古縉紳之家能文婦女，未見(jiàn)如此無(wú)顧忌也。……今之士大夫?qū)W曹組諸人鄙穢歌詞，則為艷麗如陳之女學(xué)士狎客，為纖艷不逞淫言媟語(yǔ)如元白，為側(cè)詞艷曲如溫飛卿，皆不敢也。其風(fēng)至閨房婦女，夸張筆墨，無(wú)所羞畏，殆不可使李戡見(jiàn)也。(22)王灼著，岳珍校正：《碧雞漫志校正》，第41～42頁(yè)。

李清照才華橫溢、性情通脫，有晉人風(fēng)。通常認(rèn)為，易安詞多抒寫對(duì)其夫趙明誠(chéng)的思念，這一類詞可以認(rèn)作“別是一家”的艷詞。(23)關(guān)于李清照詞中所抒之情是否為趙明誠(chéng)而發(fā)，美國(guó)學(xué)者艾朗諾(Ronald C. Egan)有所質(zhì)疑。他認(rèn)為研究者模糊了作品敘事人(performer)和作者(composer)本人的界限。由于在李清照詞中二者皆為女性，所以研究者遂將詞作的內(nèi)容，視為作者的生平，這種“自傳式解讀”是有疑問(wèn)的。參艾朗諾著，夏麗麗、趙惠俊譯：《才女之累：李清照及其接受史》(英文名The Burden of Female Talent: The Poet Li Qingzhao and Her History in China，上海：上海古籍出版社，2017年)第三章《易安詞的相關(guān)預(yù)設(shè)》“自傳體解讀的困境”及“為什么女詞人被這樣解讀”。但王灼則對(duì)易安展開(kāi)了雙重的嚴(yán)厲批判：一是在男權(quán)思想下對(duì)李清照貞節(jié)的批判；二是在雅詞觀念下對(duì)艷詞的批判。認(rèn)為李清照作為女性，在詞的淫艷上超過(guò)了男性詞人。王灼的觀念是否合理此處不作評(píng)價(jià)，但其中反映出南宋文人對(duì)艷詞的批評(píng)態(tài)度。

南宋雅詞的一個(gè)重要特征是壓抑世俗的情志而向詩(shī)教傳統(tǒng)復(fù)歸。此時(shí)，艷詞已不再是詞的最大題材，山水詞、隱逸詞、詠物詞甚至壽詞大量涌現(xiàn)，從風(fēng)格上看可以歸為雅詞一類。南宋自然也有表達(dá)男女之情的詞。如姜夔之戀合肥女子，吳文英之憶姬妾。但即使是這類純粹的愛(ài)情詞，其情志也總是郁抑含蓄、模糊隱約的，與北宋艷詞之多用“盡頭艷語(yǔ)”而顯得格外熱烈奔放大相徑庭。(24)所謂“盡頭艷語(yǔ)”，又稱“盡頭語(yǔ)”、“決絕語(yǔ)”、“透骨情語(yǔ)”、“情至語(yǔ)”等名，指描寫兒女柔情而質(zhì)樸懇切、直截盡致的表達(dá)方式。參彭玉平、王衛(wèi)星：《詞學(xué)史上的“盡頭艷語(yǔ)”論》，《求是學(xué)刊》2011年第5期。在表達(dá)上，南宋雅詞格外講求技巧，在音律、用字、立意上力求典雅。沈義父《樂(lè)府指迷》中引述吳文英談詞法曰：“蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長(zhǎng)短句之詩(shī)； 下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體； 用字不可太露，露即直突而無(wú)深長(zhǎng)之味； 發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意?！?25)沈義夫：《樂(lè)府指迷》，《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第277頁(yè)。因此，南宋詞人即便是寫艷詞，也要通過(guò)技術(shù)的安排，將艷情安放到雅詞的形式中去。

元明詞學(xué)中衰，南宋雅詞的傳統(tǒng)亦隨之式微。明代中后期由于主情哲學(xué)的流行及市民階層的壯大，“詞為艷科”之說(shuō)再度回歸。王世貞《藝苑卮言》曰：

詞者，樂(lè)府之變也。昔人謂李太白《菩薩蠻》、《憶秦娥》，楊用修又傳其《清平樂(lè)》二首，以為詞祖。不知隋煬帝已有《望江南》詞。蓋六朝諸君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語(yǔ)，默啟詞端，實(shí)為濫觴之始。故詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月秋花于閨幨內(nèi)奏之，一語(yǔ)之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次。不作可耳，作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也。(26)王世貞：《藝苑卮言》，《詞話叢編》，第385頁(yè)。

王世貞將詞源溯至六朝，“務(wù)裁艷語(yǔ)，默啟詞端”；將“艷”視為詞之本色，“一語(yǔ)之艷，令人魂絕”。“寧為大雅罪人”，公然將“艷”與“大雅”對(duì)立，是明代“詞為艷科”論的代表。

通觀清代以前的詞學(xué)史，晚唐五代至北宋詞多以抒寫艷情為主，“詞為艷科”幾乎可以成為定論；到了北宋末年出現(xiàn)了辨別“雅”“艷”的觀念；南宋詞壇以崇“雅”黜“艷”為主流；元明詞回歸艷詞的傳統(tǒng)。清詞關(guān)于“雅”“艷”觀的討論就建立在此基礎(chǔ)之上并進(jìn)一步地開(kāi)拓。

三、 清初本事詞：艷詞的自贖

明代詞學(xué)衰落，論者多歸罪于艷詞。如吳梅《詞學(xué)通論》曰：“詞至明代，可謂中衰之期。探其根源。有數(shù)端焉：開(kāi)國(guó)作家，沿伯生、仲舉之舊，猶能不乖風(fēng)雅；永樂(lè)以后，兩宋諸名家詞，皆不顯于世，惟《花間》、《草堂》諸集，獨(dú)盛一時(shí)。于是才士模情，輒寄言于閨闥；藝苑定論，亦揭橥于《香奩》，托體不尊，難言大雅。其蔽一也?！粫r(shí)才士，競(jìng)尚側(cè)艷。美談極于利祿，雅情擬諸桑濮?！?27)吳梅：《詞學(xué)通論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第107頁(yè)。的確，明詞側(cè)艷之風(fēng)盛行，又浸染元曲，因此既艷且俗，成為清代詞人在進(jìn)行詞學(xué)尊體時(shí)極力批評(píng)的對(duì)象。

張宏生認(rèn)為：“艷詞發(fā)展的第三個(gè)階段是清代的康熙年間，其標(biāo)志則是朱彝尊的《靜志居琴趣》的出現(xiàn)。”(28)張宏生：《清代詞學(xué)的建構(gòu)》，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第71頁(yè)。在明末清初詞壇上，艷詞仍然是主流，但也出現(xiàn)了某種新變，那就是以龔鼎孳《白門柳》、朱彝尊《靜志居琴趣》為代表之本事詞集的出現(xiàn)。葉申薌輯有《本事詞》二卷，自序曰：

蓋自《玉臺(tái)新詠》專錄艷詞，《樂(lè)府解題》備徵故實(shí)。韓偓著《香奩》之集，讬青樓柳巷而言情；孟棨匯《本事》之篇，敘破鏡輪袍以紀(jì)麗。詞亦宜然，此《本事詞》所由輯也。然美人香草，古來(lái)多寓意之文；而減字偷聲，達(dá)者作逢場(chǎng)之戲。或緣情而遣興，或?qū)耙詳d懷，或?yàn)樵挂则G思，或空言而寄諷。文非一致，緒亦多端。每藉倚聲，遂留佳話。(29)葉申薌：《本事詞》，《詞話叢編》，第2295頁(yè)。

可知，本事詞即有明確本事的艷詞。在清代以前，固然已有本事詞存在，比如葉申薌《本事詞》所載各事。另外姜夔《白石道人歌曲》中之合肥女子，吳文英《夢(mèng)窗詞》中之去姬亡妾等詞，也可視作本事詞。但專門的本事詞集并未出現(xiàn)。晏幾道的《小山詞》被視作晏幾道與友人家歌兒蓮、鴻、蘋、云的情事。黃庭堅(jiān)序《小山詞》曰：“至其樂(lè)府，可謂狎邪之大雅，豪士之鼓吹，其合者《高唐》、《洛神》之流，其下者豈減《桃葉》、《團(tuán)扇》哉？”(30)施蟄存：《詞籍序跋萃編》，第51、52頁(yè)。所謂高唐、神女、桃葉、團(tuán)扇，除了用典之外，可能暗寓了本事。晏幾道自序曰：“《補(bǔ)亡》一編，補(bǔ)樂(lè)府之亡也。叔原往者浮沉酒中，病世之歌詞不足以析酲解慍，試?yán)m(xù)南部諸賢緒余，作五、七字語(yǔ)，期以自?shī)省２华?dú)敘其所懷，兼寫一時(shí)杯酒間見(jiàn)聞、所同游者意中事?！逼渫幸庠谄溆讶思腋鑳骸吧彙Ⅷ?、蘋、云”。但小晏又說(shuō)：“考其篇中所記悲歡合離之事，如幻如電、如昨夢(mèng)前塵，但能掩卷憮然，感光陰之易遷，嘆境緣之無(wú)實(shí)也?！?31)施蟄存：《詞籍序跋萃編》，第51、52頁(yè)?？芍~中所賦本無(wú)實(shí)事，只是小晏的自戀而已?！瓣處椎涝~所抒寫的戀情，與其說(shuō)是一種真實(shí)世界的真實(shí)情感，不如說(shuō)是虛構(gòu)情景的心理補(bǔ)償?！?32)陶爾夫、諸葛憶兵：《北宋詞史》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年，第199頁(yè)。

晚明情欲思潮流行，士流多好狹邪游，青樓文化盛極一時(shí)。余懷《板橋雜記》載：

金陵為帝王建都之地，公侯戚畹，甲第連云，宗室王孫，翩翩裘馬，以及烏衣子弟，湖海賓游，靡不挾彈吹簫，經(jīng)過(guò)趙、李。每開(kāi)筵宴，則傳呼樂(lè)籍，羅綺芬芳，行酒糾觴，留髡送客，酒闌棋罷，墮珥遺簪。真欲界之仙都，升平之樂(lè)國(guó)也。(33)余懷著，李金堂校注：《板橋雜記》，上海：上海古籍出版社，2000年，第7頁(yè)。

名士風(fēng)流，名姝婉孌，士既多才，女亦擅藝，這種士女交游異于尋常的狎妓冶游，有時(shí)甚至產(chǎn)生出類似現(xiàn)代意義上的平等愛(ài)情觀。受此時(shí)代風(fēng)氣影響，艷詞呈現(xiàn)出新的特征，那就是本事詞集的出現(xiàn)。作為清詞先驅(qū)的陳子龍，他與柳如是之情事即多借詩(shī)詞為媒介。據(jù)陳寅恪先生《柳如是別傳》的考證，陳子龍《湘真詞》盡管不是本事詞的專集，但其中有二十一首與柳如是有關(guān)，超過(guò)其全部詞作的四分之一。葉嘉瑩指出陳子龍的這類詞“不僅仍具有屬于詞所特有的一種纖柔婉約之美，而且還更有一種質(zhì)直深切的屬于唐五代艷詞之本色的特質(zhì)?！?34)葉嘉瑩：《論陳子龍?jiān)~》，《迦陵論詞叢稿》，石家莊：河北教育出版社，1997年，第195頁(yè)。孫康宜則指出，在晚明南中勝流與舊院歌妓交往的背景中，陳、柳的唱酬革新了情詞的方向，是明清之際詞壇變革的主要原因。(35)參陳寅恪著《柳如是別傳》第三章《河?xùn)|君與“吳江故相”及“云間孝廉”之關(guān)系》，上海：上海古籍出版社,1980年。孫康宜著，李?yuàn)]學(xué)譯：《情與忠：陳子龍柳如是詩(shī)詞情緣》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年。《別傳》考訂陳柳情事間有訛誤，孫著襲其誤，謝正光與李越深有所辨正，參謝正光《評(píng)孫著〈陳子龍柳如是詩(shī)詞情緣〉》(《清初詩(shī)文與士人交游考》，南京：南京大學(xué)出版社，2001年)及李越深《〈江蘺檻〉詞與陳子龍、柳如是戀情》(《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期)。不過(guò)孫氏所揭出的這一時(shí)期情詞(亦即艷詞)的新境，仍可注意。陳子龍對(duì)艷詞的革新，與其主情的詞學(xué)觀密不可分，他在《三子詩(shī)余序》中說(shuō)：

詩(shī)與樂(lè)府同源，而其既也每迭為盛衰。艷辭麗曲，莫盛于梁陳之季，而古詩(shī)遂亡。詩(shī)余始于唐末，而婉暢秾逸，極于北宋。然斯時(shí)也，并律詩(shī)亦亡。是則詩(shī)余者，匪獨(dú)莊士之所當(dāng)疾，抑亦風(fēng)人之所宜戒也。然亦有不可廢者，夫風(fēng)騷之旨，皆本言情，言情之作，必托于閨襜之際。代有新聲，而想窮擬議。于是溫厚之篇、含蓄之旨，未足以寫哀而宣志也。思極于追琢，而纖刻之辭來(lái)；情深于柔靡，而婉之趣合；志溺于燕媠，而妍綺之境出；態(tài)趨于蕩逸，而流暢之調(diào)生。是以鏤裁至巧，而若出自然；警露已深，而意含未盡。雖曰小道，工之實(shí)難。不然，何以世之才人每濡首而不辭也？同郡徐子麗沖、計(jì)子子山、王子匯升，年并韶茂，有斐然著作之志。每當(dāng)春日駘宕，秋氣明瑟，則寄情于思士怨女，以陶詠物色，袪遣伊郁。示予詞一編，婉弱倩艷，俊辭絡(luò)繹，纏綿猗娜，逸態(tài)橫生，真宋人之流亞也?；蛟唬骸笆菬o(wú)傷于大雅乎？”予曰：“不然?！狈虿⒌秴躯}，美成所以被貶；瓊樓玉宇，子瞻遂稱愛(ài)君。端人麗而不淫，荒才刺而實(shí)諛，其旨殊也。三子者，托貞心于妍貌，隱摯念于佻言。則元亮閑情，不能與總持賡和于臨春、結(jié)綺之間矣。(36)馮乾：《清詞序跋匯編》，第5～6頁(yè)。

陳氏雖然仍受傳統(tǒng)文學(xué)觀的影響而稱詞為小道，但他以情作為詞的根本，而其“情”又等同于“閨襜”之情：“風(fēng)騷之旨，皆本言情，言情之作，必托于閨襜之際。”他從風(fēng)騷傳統(tǒng)為艷詞正名，認(rèn)為詞就是言情之作，也就是艷詞，二者并無(wú)區(qū)別。更進(jìn)一步認(rèn)為“溫厚之篇、含蓄之旨，未足以寫哀而宣志”，這就更進(jìn)一步逾越了“溫柔敦厚”的詩(shī)教界域。矛盾的是，針對(duì)艷詞是否會(huì)傷雅的疑問(wèn)，陳子龍又回歸到“麗而不淫”之說(shuō)，從而消解了作詞害道的憂慮。與其說(shuō)是其詞論的圓融自洽，毋寧是出于敘述的策略?！巴胸懶挠阱?，隱摯念于佻言?！庇秒[含的“貞心”和“隱摯”為外露的“妍貌”與“佻言”作道德上的擔(dān)保。陳子龍的文學(xué)思想相對(duì)保守，其詩(shī)文皆嚴(yán)守明七子的矩矱。其文且不論，其詩(shī)學(xué)思想具有鮮明的崇雅傾向。蔡鈞輯《詩(shī)法指南》卷一引陳子龍語(yǔ)曰：“古詩(shī)自漢魏至唐，近體自初盛而中晚，皆可為也。務(wù)絕其不雅者而已。真而不雅則俚，樸而不雅則陋，艷而不雅則俗?！?37)蔡鈞輯：《詩(shī)法指南》卷一，乾隆刻本。陳氏論詩(shī)求雅，創(chuàng)作上力求典雅高華。前人曾指出陳子龍?jiān)娢呐c詞作風(fēng)格的不同，如沈雄《古今詞話》曰：“有贊大樽文高兩漢，詩(shī)軼三唐，蒼勁之色與節(jié)義相符者，乃《湘真》一集，風(fēng)流婉麗如此。”(38)唐圭璋：《詞話叢編》，第1032～1033頁(yè)。其實(shí)陳子龍“文高兩漢”“詩(shī)軼三唐”，是其復(fù)古的結(jié)果。而他的詞“風(fēng)流婉麗”，源于晚唐五代艷詞傳統(tǒng)，同樣也是復(fù)古文學(xué)觀的產(chǎn)物。

龔鼎孳的《白門柳》詞是第一部本事詞的專集。我們?cè)?jīng)討論過(guò)該詞集，認(rèn)為其與明末清初的青樓文學(xué)傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系，可謂龔氏與顧媚的一段愛(ài)情實(shí)錄，具有傳奇的特質(zhì)。(39)張宏生、馮乾：《白門柳：龔顧情緣與明清之際的詞風(fēng)演進(jìn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第3期。亦參孟森：《橫波夫人考》，《心史叢刊二集》，上海：大東書局，1935年。龔鼎孳《白門柳題辭》曰：“‘暫出白門前，楊柳可藏烏。歡作沉水香，儂作博山壚?！衣鄡A，恣心極態(tài)，江南金粉，奉為艷宗。吾所云然，不端斯謂，要之，發(fā)乎情，止乎禮義，其大略可得而觀焉?！?40)《清詞序跋匯編》，第142、142、142頁(yè)?！栋组T柳》詞從性質(zhì)來(lái)看，屬于艷詞，自無(wú)疑義。《題辭》中引用的《玉臺(tái)新詠》“近代西曲歌詞”《楊叛兒》詩(shī)，是典型的南朝情歌，可謂“艷宗”。但龔鼎孳卻說(shuō)“發(fā)乎情，止乎禮義”，是因?yàn)辇?、顧二人最終歷盡艱辛，結(jié)為眷屬，有夫婦之義，就與一般的艷詞有了本質(zhì)的區(qū)別。龔鼎孳另有《綺懺》一集，屬于順治八年(1651)以前的作品。龔氏《題辭》曰：

湖上旅愁，呼春風(fēng)柳七，憑欄欲語(yǔ)，時(shí)一吟《花間》小令，為曉風(fēng)殘?jiān)抡谢?。脫口津津，尋自厭悔，昔山谷以綺語(yǔ)被訶，針錘甚痛。要其語(yǔ)誠(chéng)妙天下，無(wú)妨為大雅罪人。吾不能綺，而詭之乎懺。然則吾不當(dāng)懺綺語(yǔ)，當(dāng)懺妄語(yǔ)矣。(41)《清詞序跋匯編》，第142、142、142頁(yè)。

“無(wú)妨為大雅罪人”，這與前引明代王世貞的觀點(diǎn)類似。但是龔鼎孳晚年對(duì)其詞學(xué)觀有所反思，見(jiàn)于其《拜鵑亭詩(shī)余序》：

余惟自昔名人勝士，放廢屈抑，往往作為文詞，以自表見(jiàn)。即或流連香粉，稱說(shuō)鉛華，類宋玉之繁靡，等陳思之綺妮。要其厥指所托，非屬茍然，忠愛(ài)之懷，于斯而寓，則又不僅歌場(chǎng)舞榭，擘軸題箋，僅作淺斟低唱柳七之伎倆已也。余曩者憩跡桃葉、竹西間，頗愛(ài)制小詞，以送時(shí)日，今皆棄為敝帚，不復(fù)置問(wèn)。(42)《清詞序跋匯編》，第142、142、142頁(yè)。

在承認(rèn)艷詞“流連香粉，稱說(shuō)鉛華”“繁靡”“綺妮”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)詞的義旨，即所謂“忠愛(ài)之懷”，可以概括為“艷”為詞表，“雅”為詞里。

陳子龍與龔鼎孳都曾經(jīng)歷過(guò)悲歡離合的愛(ài)情，并且以詞作為表情達(dá)意的媒介，賦予了艷詞以真摯的情感，提升了艷詞的品格。浙西詞派領(lǐng)袖朱彝尊同樣用《靜志居琴趣》記錄了一段刻骨銘心的愛(ài)情。冒廣生《小三吾亭詞話》卷三載：

世傳竹垞《風(fēng)懷二百韻》為其妻妹作，其實(shí)《靜志居琴趣》一卷，皆《風(fēng)懷》注腳也。竹垞年十七，娶于馮。馮孺人名福貞，字海媛，少竹垞一歲。馮夫人之妹名壽常，字靜志，少竹垞七歲。曩聞外祖周季貺先生言：“十五六年前，曾見(jiàn)太倉(cāng)某家藏一簪，簪刻‘壽?！帧保蛭颉抖聪筛琛吩~云：“金簪二寸短，留結(jié)殷勤，鑄就偏名有誰(shuí)認(rèn)?！鄙w真有本事也。(43)冒廣生：《小三吾亭詞話》，《詞話叢編》，第4711頁(yè)。

對(duì)于冒廣生的說(shuō)法，學(xué)界亦有不同的看法。主要是由于冒氏所言之愛(ài)情有悖于當(dāng)時(shí)的倫理道德。冒廣生在《風(fēng)懷詩(shī)案》中分析朱彝尊《風(fēng)懷詩(shī)》與《靜志居琴趣》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)時(shí)說(shuō)：“書生受恩，粉身圖報(bào)，至報(bào)無(wú)可報(bào)之日，乃思托之文字，以志吾過(guò)，且傳其人。雖墮馬腹中入泥犁地獄，方且不顧，何暇顧悠悠之口耶？”(44)冒廣生：《風(fēng)懷詩(shī)案》，《疚齋小品》，民國(guó)《如皋冒氏叢書》本。冒氏之論對(duì)于一般的男女之情，或許說(shuō)得通。但朱氏與馮氏屬于親眷，這樁情事就不僅關(guān)涉到朱氏的個(gè)人名譽(yù)，更關(guān)系到儒教倫理。如果冒氏所說(shuō)的本事屬實(shí)，朱彝尊固可因珍惜這段感情，將其記錄到詞中。但他將其公之于世，而且用馮氏小字作為詞集名，完全不顧及她本人、家族與夫家的名譽(yù)，則其性情之自私?jīng)霰?、行事之無(wú)所顧忌，即使從現(xiàn)代倫理看，亦覺(jué)不可思議。故對(duì)冒氏之說(shuō)仍不能無(wú)疑。由于感情的私密性以及朱彝尊寫作時(shí)的刻意安排與隱約其詞，《靜志居琴趣》愛(ài)情的真相尚有待揭示。但正如吳蓓所說(shuō)：“《靜志居琴趣》背后藏著一段刻骨銘心的戀情卻能得到贊同，因?yàn)槲谋舅峁┑臉O其豐富的細(xì)節(jié)，對(duì)同一細(xì)節(jié)的多側(cè)面的描繪以及字里行間所流露的那個(gè)毫不造作的深情，都指向了這個(gè)敘事結(jié)構(gòu)的背景是真實(shí)的、整一的，而不是虛構(gòu)的、剪拼的。真實(shí)性, 或者直接說(shuō)是自傳性, 是這個(gè)敘事結(jié)構(gòu)賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ), 同時(shí)也是它的一個(gè)性質(zhì)?！?45)吳蓓：《朱彝尊〈靜志居琴趣〉的自傳性敘事結(jié)構(gòu)——清詞代表性文本閱讀之一》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

不管愛(ài)情的女主角是誰(shuí)，朱彝尊與她的愛(ài)情故事卻是透過(guò)《靜志居琴趣》的那些文字表達(dá)出來(lái)。尤其是豐富細(xì)膩的情感通過(guò)詞的情境與氛圍渲染，格外動(dòng)人，這就與尋常的艷詞格調(diào)有別。盡管由于詞學(xué)觀念的不同，常州詞派詞人對(duì)于浙西詞派多所不滿，但是陳廷焯對(duì)朱彝尊的艷詞卻大加推崇?！栋子挲S詞話》卷三論朱彝尊詞，獨(dú)推《靜志居琴趣》：“惟《靜志居琴趣》一卷，盡掃陳言，獨(dú)出機(jī)杼，艷詞有此，匪獨(dú)晏、歐所不能，即李后主、牛松卿亦未嘗夢(mèng)見(jiàn)，真古今絕構(gòu)也，惜托體未為大雅?！?46)《詞話叢編》，第3835、3836頁(yè)?！拔嵊谥駡? 獨(dú)取其艷體。蓋論詞于兩宋之后, 不容過(guò)苛, 節(jié)取可也。竹垞《靜志居琴趣》一卷, 生香真色, 得未曾有?！?47)《詞話叢編》，第3835、3836頁(yè)。其《詞則·閑情集》選朱彝尊詞極多，且評(píng)曰：“艷詞至竹垞，空諸古人，獨(dú)抒妙蘊(yùn)。其味濃，其色澹，自有綺語(yǔ)來(lái)，更不得不推為絕唱也，故所選獨(dú)多。”“情、詞俱臻絕頂，擺脫綺羅香澤之態(tài)，獨(dú)饒仙艷，自非仙才不能。從《風(fēng)》、《騷》、樂(lè)府來(lái), 非晏、歐、周、柳一派?！?“艷詞有竹垞, 真乃盡掩古人, 獨(dú)辟機(jī)杼?！薄捌G詞有竹垞, 直是化境?！薄捌G詞至竹垞,掃盡綺羅香澤之態(tài), 純以真氣盤旋。情至者文亦至。前無(wú)古人, 后無(wú)來(lái)者?！?48)以上各注分別見(jiàn)陳廷焯：《詞則·閑情集》卷四，上海：上海古籍出版社，1984年，第983、993、996、1004、1007頁(yè)。這可以視為常派詞人對(duì)浙派原典的解構(gòu)，亦顯示出朱彝尊作品本身具有多重解讀的空間。

總之，明清之際出現(xiàn)的本事詞集，寄寓了詞人與其心儀女子的真摯感情，從而洗去了艷詞淫褻、庸俗的一面，故可稱之為“艷詞的自贖”。

四、 浙西詞學(xué)：去“艷”歸“雅”

清詞號(hào)稱中興，無(wú)論是題材還是風(fēng)格，均呈現(xiàn)出多元化的詞學(xué)生態(tài)。題材上除了艷詞之外，另有詠物、懷古、言志、贈(zèng)答、田園、邊塞詞等，風(fēng)格上除了婉約的艷詞外，順康詞壇上稼軒風(fēng)也流行一時(shí)。但到浙西詞派登上詞壇之后，影響所及，漸漸形成崇尚大雅的詞風(fēng)。

清初艷詞作者眾多。如董以寧、彭孫遹、鄒祗謨、陳維崧等均擅長(zhǎng)寫作艷詞，詞論中也不以詞之艷為非。順治十七年(1660)，王士禛、鄒祗謨編纂明末清初詞為《倚聲初集》，其中詞作多以閨情為題?！兑新暢跫肪硭脑u(píng)陳維崧《菩薩蠻》(當(dāng)年曾上輕紅閣)曰：“近日名家，作麗語(yǔ)無(wú)如程村，作情語(yǔ)無(wú)如其年?！本砹u(píng)其《阮郎歸》(碧窗涼思染平蕪)曰：“其年，今之溫八叉也。”王士禛甚至戲稱彭孫遹為“艷情專家”。(49)王士禛、鄒祗謨編：《倚聲初集》卷十二彭孫遹《風(fēng)中柳·離別》王士禛評(píng)語(yǔ)，南京圖書館藏順治十七年(1660)刻本。

而且王士禛、鄒祗謨所作詞評(píng)亦著力于“艷”字。從《倚聲初集》評(píng)語(yǔ)中眾多關(guān)于“艷”字的組詞即可見(jiàn)一斑：婉艷、新艷、清艷、凄艷、香艷、詭艷、璀艷、尖艷、古艷、珍艷、神艷、搖艷、雕艷、頑艷、空艷、情艷、艷異、艷情、艷思、艷致、艷體、艷思綺語(yǔ)、綺才艷骨、艷情清緒等，(50)據(jù)《倚聲初集》評(píng)語(yǔ)統(tǒng)計(jì)，不一一注明出處?？梢?jiàn)清初廣陵詞壇艷詞觀念的流行。相較而言，談雅的詞匯要少得多。

針對(duì)一些批評(píng)的聲音，為艷詞作辯護(hù)者也不乏其人。比如尤侗(1618-1704)《璧月詞序》曰：

或者謂詩(shī)余一道，刻畫閨襜，恐傷綺語(yǔ)。不知貽彤管、贈(zèng)芍藥，《三百篇》已開(kāi)香奩體矣。《離騷》滿堂美人，又何艷也。少陵野老猶有翠袖修竹之思，豈獨(dú)呵十五王昌近于無(wú)禮乎？故評(píng)詞者尊鐵板而絀紅牙，非定論也。(51)《清詞序跋匯編》，第29頁(yè)。

尤侗認(rèn)為上至詩(shī)騷，下至杜甫，這些典范皆有艷體，以此來(lái)為艷詞張目。類似觀點(diǎn)還有不少，茲不贅舉。

清初詞學(xué)方興未艾，各種潮流起伏未定，尚未形成統(tǒng)一的流向，艷詞仍不失為詞之大宗。但是隨著詞壇風(fēng)會(huì)的轉(zhuǎn)移，艷詞固然還有很多人寫作，在詞論中，艷詞觀卻漸漸被雅詞觀所取代。以朱彝尊為首的浙西詞派是這一潮流的推動(dòng)者，并且使其衍變?yōu)榭登~壇的主流。

關(guān)于浙西詞派推尊雅詞的觀點(diǎn)，詞界已有很多成果，形成了較為一致的看法。從去“艷”歸“雅”的角度仍可作些補(bǔ)充。如本文第二節(jié)所論，朱彝尊的《靜志居琴趣》是本事型艷詞的代表，但他后來(lái)又一手推動(dòng)了艷詞的消退與雅詞的復(fù)歸。這個(gè)過(guò)程是經(jīng)過(guò)一系列的運(yùn)作而完成的，具有標(biāo)志性的有三件事：

一是康熙九年(1670)開(kāi)始編纂到康熙十七年(1678)完成的大型詞選《詞綜》，樹(shù)立了浙西詞派的雅詞觀。汪森《詞綜序》曰：“西蜀、南唐而后，作者日盛，宣和君臣轉(zhuǎn)相矜尚，曲調(diào)愈多，流派因之亦別，短長(zhǎng)互見(jiàn)。言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱陽(yáng)姜夔出，句琢字煉，歸于醇雅。于是史達(dá)祖、高觀國(guó)羽翼之。張輯、吳文英師之于前，趙以夫、蔣捷、周密、陳允衡、王沂孫、張炎、張翥效之于后。譬之于樂(lè)，舞《箾》至于九變，而詞之能事畢矣?！?52)朱彝尊、汪森編：《詞綜》，北京：中華書局，1975年，第1～2頁(yè)。所謂“醇雅”詞的建立，針對(duì)的是“言情者”與“使事者”，亦即艷情詞與豪放詞。朱彝尊《詞綜發(fā)凡》也說(shuō)“言情之作，易流于穢，此宋人選詞多以雅為目。法秀道人語(yǔ)涪翁曰：‘作艷詞當(dāng)墮犁舌地獄?！父⑽桃坏润w制而言耳?！蓖瑯訉ⅰ把拧薄ⅰ捌G”對(duì)舉。故沈皞?cè)赵疲骸爸駡摬┧烟扑谓鹪思?，以輯《詞綜》，一洗《草堂》之陋。其詞句琢字煉，歸于醇雅。雖起白石、梅溪諸家為之，無(wú)以過(guò)也?！?53)馮金伯：《詞苑萃編》卷八，《詞話叢編》，第1941頁(yè)。而朱彝尊在論詞時(shí)也標(biāo)舉醇雅：“《月團(tuán)詞》綺而不傷雕繪，艷而不傷醇雅，逼真南宋風(fēng)格，安得不嘆其工?！?54)朱彝尊評(píng)《月團(tuán)詞》，沈雄《古今詞話》詞評(píng)卷下引，《詞話叢編》，第1049頁(yè)。

二是康熙十八年(1679)《浙西六家詞》的刊行。六家詞為朱彝尊《江湖載酒集》、李良年《秋錦山房詞》、沈皞?cè)铡惰衔骶嵩~》、李符《耒邊詞》、沈岸登《黑蝶齋詞》和龔翔麟《紅藕莊詞》，這是浙西詞派創(chuàng)作陣容的集體展示?！墩阄髁以~》的詞序具有鮮明的宗派意味，而且通過(guò)朱彝尊《江湖載酒集》新舊序跋的對(duì)比，可見(jiàn)其詞學(xué)觀的變化?！督d酒集》有康熙十一年(1672)曹爾堪與葉舒崇所撰二序。曹序謂其詞“芊綿溫麗，為周、柳擅場(chǎng)”“閨中之逸調(diào)”；葉序方其詞于溫庭筠、《花間集》、《蘭畹集》、李煜、賀鑄、柳永、李清照等，“嘆麗制于溫岐”?！皦?mèng)回雞塞，難消后主之愁；腸斷人間，惟有方回之句?！薄傲吞餆o(wú)慚風(fēng)雅，李清照寔冠閨房。”(55)《清詞序跋匯編》，第130～131頁(yè)。另參馮乾：《清詞序跋與清代詞學(xué)生態(tài)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。在《江湖載酒集》這本詞集中不難發(fā)現(xiàn)其中眾多的艷詞書寫，曹、葉二序客觀上指出了其艷詞特征。但朱彝尊在刊刻《浙西六家詞》之《江湖載酒集》時(shí)棄二序不用，而囑李符重新撰序，有其明確的意圖。李序曰：

竹垞自題其集曰“江湖載酒”，取杜牧感舊之句，以自況其生平也。集中雖多艷曲，然皆一歸雅正，不若屯田《樂(lè)章》徒以香澤為工者。從來(lái)托旨遙深，非假閨閣裙裾，不足以寫我情懷。《高唐》、《洛神》，婉而多風(fēng)，亦何傷于文人之筆，而況于詞乎？……詞之能艷，能如竹垞，斯可矣。(56)李符：《江湖載酒集序》，《江湖載酒集》卷首，《浙西六家詞》本。

由于《江湖載酒集》文本俱在，李序無(wú)法回避艷詞的問(wèn)題。但他以“雖多艷曲”卻“一歸雅正”來(lái)替竹垞作辯護(hù)，并用“托旨遙深，非假閨閣裙裾，不足以寫我情懷”來(lái)開(kāi)解。甚至說(shuō)“詞之能艷，能如竹垞斯可矣”，儼然推竹垞詞為“艷”而能“雅”的典范。浙西詞派的后學(xué)江炎在評(píng)朱彝尊詞時(shí)徑以“雅艷”稱之，應(yīng)該是從李序而來(lái)。(57)江炎：《杉亭詞序》：“風(fēng)雅之體，降而為詞，窮極變化矣。本朝諸先生輩如竹垞之雅艷，迦陵之豪宕，皆跨絶前代，直接宋元?！薄肚逶~序跋匯編》，第506頁(yè)。而朱彝尊《解佩令·自題詞集》詞中亦說(shuō)：“老去填詞，一半是、空中傳恨?！蓖瑯右鈭D消解所作艷詞的真實(shí)性而突出其中寄托的雅意。鈕琇也指出：“竹垞朱十中年以后岀其詩(shī)古文之余力，專攻于詞，故指事肖物，有從革之工，無(wú)雕繪之跡。即其裘馬清狂、昵昵兒女，亦偶然遙情所托，非若淺斟低唱、滴粉搓酥，端引紅妝為知己者也。其自題《江湖載酒集》云：‘不師秦七，不師黃九，倚新聲、玉田差近。’《題竹垞壁》云：‘賦新詞、竹山竹屋?！运谝??！?58)鈕琇：《觚?！肪硭?，康熙三十九年(1700)綠野堂刻本。

三是《樂(lè)府補(bǔ)題》的刊刻及倡和。朱彝尊《樂(lè)府補(bǔ)題序》曰：“《樂(lè)府補(bǔ)題》一卷，常熟吳氏抄白本，休寧汪氏購(gòu)之長(zhǎng)興藏書家。予愛(ài)而亟録之，攜至京師，宜興蔣京少好倚聲為長(zhǎng)短句，讀之賞激不已，遂鏤板以傳?！?59)朱彝尊：《曝書亭集》卷三十，《四部叢刊》本?？滴跏吣?1678)夏，朱彝尊舉博學(xué)鴻儒入京，隨身攜帶《樂(lè)府補(bǔ)題》抄本。經(jīng)蔣景祁刊行，遂在都下引起《樂(lè)府補(bǔ)題》唱和。蔣景祁《刻〈瑤華集 〉述》曰：“得《樂(lè)府補(bǔ)題》，而輦下諸公之詞體一變。繼此復(fù)擬作后補(bǔ)題,益見(jiàn)洞筋擢髓之力?！?60)蔣景祁：《瑤華集》，北京：中華書局，1982年，第8頁(yè)。《樂(lè)府補(bǔ)題》是南宋遺民王沂孫、周密、呂同老、唐鈺、仇遠(yuǎn)等人的詠物之作，詞中寄寓了他們的故國(guó)之思。朱彝尊等應(yīng)征清廷博學(xué)鴻詞試者借此詞集以相唱和，表達(dá)了這一群體在面對(duì)博學(xué)鴻詞這一政治象征意味濃厚的征辟時(shí)的復(fù)雜心態(tài)。(61)沈松勤：《從梅里走向浙西——浙西詞派的成型與詞壇轉(zhuǎn)型》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。盡管朱彝尊在《樂(lè)府補(bǔ)題序》中將此組詞視為“騷人《橘頌》之遺音”，但在和作中卻有意無(wú)意地消解了宋遺民的亡國(guó)之思。嚴(yán)迪昌認(rèn)為“浙西詞宗(指朱彝尊)正是借《補(bǔ)題》原系寄托故國(guó)之哀的那個(gè)隱曲的外殼，在實(shí)際續(xù)補(bǔ)吟唱中則不斷淡化其時(shí)尚存有的家國(guó)之恨、身世之感的情思?！?62)嚴(yán)迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，1990年，第233頁(yè)。張宏生亦認(rèn)為朱彝尊和詞“背離了《補(bǔ)題》諸詞所寄托的基本精神?！?63)張宏生：《清代詞學(xué)的建構(gòu)》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第38頁(yè)。均不為無(wú)據(jù)。朱彝尊《茶煙閣體物集》代表了浙西詞派詠物詞的寫實(shí)化的旨趣，注重細(xì)節(jié)，精心鑲典，欣賞諧趣。(64)參與《樂(lè)府補(bǔ)題》諸人中亦有艷詞，不過(guò)是屬于偶然。如尤侗正好喪妻，故其和作中寓悼亡之意。尤侗《樂(lè)府補(bǔ)題并序》：“宋人有《樂(lè)府補(bǔ)題》五闋，都門諸子多和之者。予方有悼亡之痛，故情見(jiàn)乎詞。若此覽者，憫其情而略其詞可也?！币?jiàn)尤侗：《哀弦集》，《尤侗集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第772頁(yè)?？傊蠹s在康熙十五年(1676)左右，浙派詞人的寫物化傾向已露端倪。而《樂(lè)府補(bǔ)題》倡和則進(jìn)一步扇揚(yáng)風(fēng)氣。受其影響，到了康熙后期以及雍乾詞壇，詠物雅詞大量出現(xiàn)，而艷詞的空間則被慢慢壓縮。

有意味的是，清廷修《四庫(kù)全書》時(shí)，對(duì)于朱彝尊集中的艷體詞，館臣居然一刪了之，正是浙西詞派過(guò)度推崇雅詞的結(jié)果?！端膸?kù)全書總目》《曝書亭集提要》云:“惟原本有《風(fēng)懷》二百韻詩(shī)及《靜志居琴趣》長(zhǎng)短句, 皆流宕艷冶, 不止陶潛之賦閑情。夫綺語(yǔ)難除, 詞間常態(tài), 然韓偓《香奩集》別為篇帙, 不入《內(nèi)翰集》中, 良以文章各有體裁, 編錄亦各有義例, 溷而一之, 則自穢其書。今并刊除, 庶不乖風(fēng)雅之正也?！?65)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷一七三，北京：中華書局，1965年，第1523頁(yè)。

五、 常州詞學(xué)：變雅與哀艷

在詞為小道以及雅詞觀念的壓迫下，艷詞說(shuō)仍然具有頑強(qiáng)的生命力，變雅之音與哀艷之情為艷詞提供了新的闡釋空間。變風(fēng)、變雅是詩(shī)經(jīng)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，《詩(shī)大序》曰：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣?！?66)《毛詩(shī)正義》，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，2009年，第566頁(yè)。指的是詩(shī)經(jīng)《國(guó)風(fēng)》、《大、小雅》中周政衰亂時(shí)期之詩(shī)作，以與“正風(fēng)”“正雅”相對(duì)。哀艷，又稱哀感頑艷，出于繁欽《與魏文帝箋》：“而此孺子遺聲抑揚(yáng)，不可勝窮，優(yōu)游轉(zhuǎn)化，余弄未盡；暨其清激悲吟，雜以怨慕，詠北狄之遐征，奏胡馬之長(zhǎng)思，凄入肝脾，哀感頑艷。是時(shí)日在西隅，涼風(fēng)拂衽，背山臨溪，流泉東逝。同坐仰嘆，觀者俯聽(tīng)，莫不泫泣殞涕，悲懷慷慨?！?67)朱彝尊評(píng)《月團(tuán)詞》，沈雄《古今詞話》詞評(píng)卷下引，《詞話叢編》，第1049頁(yè)。蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，北京：中華書局，1977年，第1821頁(yè)。繁欽文中“哀感頑艷”一詞原指歌者所發(fā)哀音，聽(tīng)之者無(wú)論賢愚美惡，都能接受與感動(dòng)。后來(lái)該詞的義項(xiàng)有所變化，特指用艷筆來(lái)寫哀情。(68)關(guān)于“哀感頑艷”及其詞學(xué)內(nèi)涵，參彭玉平：《論詞之“哀感頑艷”說(shuō)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第4期。許宗衡認(rèn)為，哀感頑艷是楚辭的文體特征，兼有聲律與詞色方面的要求，詞之哀感頑艷，可以追溯到楚辭的傳統(tǒng)。其言曰：

自三百篇后而有《離騷》，屈宋之言，哀感頑艷，乃至煩冤惝恍，靡可測(cè)識(shí)。而古人以為清絕滔滔，顧昧者方苦其澀。余又以為澀亦不在字句也。猶之詞也，余味于無(wú)極，而與為悱惻焉。然則無(wú)聲非詞，徒聲亦非詞，聲統(tǒng)于律也。色者，字與句之有形者也。脆與清，兼乎色與聲而言也。必歸之以澀，而哀感頑艷、煩冤惝恍，口誦而心靡，情古而意柔，既含咀于齒牙，遂震蕩其心魄。詞即騷之具體也。(69)許宗衡：《陔蘭書屋詞序》，《清詞序跋匯編》，第1498頁(yè)。

明清鼎革、咸同兵亂以及晚清激變等為變雅之音提供了歷史背景。即使承平之時(shí)，亦常有貧士失職而不平的現(xiàn)象，因此往往借詞以發(fā)泄郁悶。至于身遭據(jù)亂乃至亡國(guó)之世，詞人流離轉(zhuǎn)徙，朝不保夕，遂借詞體發(fā)為變雅之音，以抒寫其哀艷之情。嘉道時(shí)期常州詞派的出現(xiàn)，即是順應(yīng)這一歷史潮流，在理論上對(duì)變雅之音與哀艷之情進(jìn)行了概括與總結(jié)。

《詩(shī)大序》言：“亂世之音怨以怒，其政乖。亡國(guó)之音哀以思，其民困?！泵鬟z民詞中固然以哀思為主，但也有怨怒之音，賀貽孫(70)賀貽孫(1605～1688)，字子翼，江西永新人。明季與萬(wàn)茂先、陳士業(yè)、徐巨源、曾堯臣輩結(jié)社豫章。及明亡，為遺民。清廷辟之，不就?？滴跏吣辏舶从敷沃毓庥e應(yīng)鴻博，貽孫乃削發(fā)為僧，結(jié)茅深山。著有《易觸》、《詩(shī)觸》、《詩(shī)筏》、《騷筏》、《水田居激書》等?！肚迨犯濉酚袀鳌Ｌ岢觥叭崞G乃所以為悲憤”之說(shuō)，具有鮮明的遺民身份認(rèn)同意識(shí)。賀貽孫撰有《水田居詩(shī)余》，自序曰：

弱冠時(shí)，酷嗜湯臨川及徐山陰詞曲，曾為效顰，擬作雜劇，未及成稿而罷。殘興不已，遂寄意于詩(shī)余?！藓蟮梅儆嗳舾墒祝袢∫曋?，悲憤之中，偶涉柔艷。柔艷乃所以為悲憤也，以須眉而作兒女呢喃，豈無(wú)故而然哉？李太白云：“五岳起方寸，隱然詎可平。”今人文章不及古人，祇緣方寸太平耳。風(fēng)雅諸什，自今誦之，以為和平，若在作者之旨，其初皆不平也。使其平焉，美刺諷誡何由生？而興觀群怨何由起哉？鳥以怒而飛，樹(shù)以怒而生風(fēng)，水交怒而相鼓蕩，不平焉，乃平也。觀余詩(shī)余者，知余不平之平，則余之悲憤尚未可已也。(71)《清詞序跋匯編》，第22、32頁(yè)。

序中所謂“美刺諷誡”“興觀群怨”其實(shí)是假借詩(shī)教對(duì)清廷的反抗。柔艷之詞中寓有悲憤，悲憤之情借柔艷之詞以發(fā)之，構(gòu)成明遺民詞獨(dú)特的風(fēng)格。

康熙六年(1668)玄曄親政后，通過(guò)一系列舉措減輕賦稅，提高漢族士大夫地位，有效鞏固了清廷的統(tǒng)治。尤其是康熙二十年(1681)清廷蕩平三藩之亂，二十二年(1683)，收復(fù)臺(tái)灣，南明政權(quán)覆亡，漢人徹底失去復(fù)國(guó)希望。自此，哀艷之詞不再以明遺民為主，而往往多為寒士所作。沈堯咨序曹士勛《翠羽詞序》曰：

詞與詩(shī)異響而同工，昔人于詩(shī)所難言者，往往倚聲為詞，其托想益微而遠(yuǎn)，甚或假香奩繡幕、蟲鳴草長(zhǎng)以見(jiàn)意，亦猶《離騷》之寄情蘭芷也。名兄少負(fù)異才，典博善賦，比壯無(wú)所遇，持幞被走京師，凡燕社酬贈(zèng)及曉煙暮雨、燈灺夢(mèng)殘，有所思輒見(jiàn)諸詞。人競(jìng)賞其藻麗，詎知哀艷幽思，有甚于狂歌怒號(hào)乎？(72)《清詞序跋匯編》，第22、32頁(yè)。

曹士勛是浙西詞派的后學(xué)，曾以一首《滿江紅》詞得到朱彝尊的賞識(shí)。沈堯咨序中直言其“哀艷幽思”之詞實(shí)是感遇而發(fā)，蘊(yùn)含著貧士的強(qiáng)烈不平之感。

清廷經(jīng)過(guò)一百多年的征服與統(tǒng)治，文治武攻達(dá)到鼎盛，有所謂康乾盛世之稱。到了乾隆朝后期，帝國(guó)的積弊漸顯，階級(jí)矛盾與民族矛盾加劇，寒士階層大大增加。此時(shí)的詞壇上浙西詞派已經(jīng)式微，浙西詞醇雅優(yōu)美的范式無(wú)法容納寒士階層郁抑苦悶的情志，于是常州詞派應(yīng)運(yùn)而生。嘉慶二年(1797)，常州經(jīng)學(xué)家張惠言編《詞選》成，張氏自序曰：

詞者，蓋出于唐之詩(shī)人，采《樂(lè)府》之音以制新律，因系其詞，故曰“詞”?！秱鳌吩唬骸耙鈨?nèi)而言外謂之詞?！逼渚壡樵於耍d于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠，里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致。蓋《詩(shī)》之比、興、變風(fēng)之義，騷人之歌則近之矣。然以其文小，其聲哀，放者為之，或跌蕩靡麗，雜以昌狂俳優(yōu)，然要其至者，莫不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸，非茍為雕琢曼辭而已。(73)張惠言：《詞選序》，《茗柯文編》，上海：上海古籍出版社，1984年，第60頁(yè)。

張序以“意內(nèi)言外”為理論核心，建立了一套闡釋系統(tǒng)，其要義有二。一是內(nèi)外打通。外為“艷”(艷情，男女哀樂(lè))，內(nèi)為“雅”(賢人君子幽約怨悱不能自言情)；外顯內(nèi)隱，極大豐富了詞學(xué)闡釋的空間。二是上下貫通。通過(guò)艷詞上溯詩(shī)之比興、變風(fēng)(亦當(dāng)包括變雅)及楚辭。這就從內(nèi)容和形式兩方面開(kāi)創(chuàng)了新的詞學(xué)范式。并且，張氏通過(guò)點(diǎn)評(píng)，使學(xué)詞者有徑可尋，《詞選》一書遂成為常州詞派開(kāi)山立派之經(jīng)典。

常州詞派是衰世的產(chǎn)物，為寒士提供了創(chuàng)作理論。不僅張惠言、張琦兄弟是典型的寒士，《詞選》后所附的常州詞派作者如黃景仁、左輔、惲敬、錢季重等亦是寒士?！对~選序》中所謂“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，曲折反映了張惠言們的現(xiàn)實(shí)處境與精神世界。他們有志難伸，生活困頓，黃景仁貧病以死，張惠言在考中進(jìn)士不久，即于嘉慶七年(1802)去世。不少常州詞人由于不滿現(xiàn)實(shí)，時(shí)有狂狷之行，如嘉慶末年張琦在京師時(shí)放浪形骸，狎優(yōu)品花，廣邀同仁作《蓉影詞》《艷品》等。這種激詭狂狷之行似非身為古文家的張琦所當(dāng)為，故其友吳德旋移書批評(píng)。對(duì)此，張琦在報(bào)書中為自己作了辯解，他說(shuō)：

琦困于京師五六年矣，不能顧妻子，又無(wú)以自贍。此事之有無(wú)，殆不足深辨。然道路之口，亦非無(wú)因。琦雖窮困落寞，然不能守枯寂，如窮山野衲。樓館劇戲，時(shí)一至焉。酒食征逐，茍非不可與游者，未嘗拒之。窮老抑郁，無(wú)聊不平之概，觸于物而形于言，于是有《蓉影詞》及《艷品》之作。蓋亦痛哭之不可，而托焉者也。傳之者遂以為有聲色之好，過(guò)矣。然此亦學(xué)日損，道氣益寡，不自檢束，頹然以放至此，豈敢自飾哉。(74)張琦：《答吳仲倫書》：《宛鄰文集》卷三,《常州先哲遺書》本。

張琦之言正為朱彝尊“老去填詞，一半是、空中傳恨”下了一個(gè)注腳。在暮氣蕭森的帝國(guó)，寒士階層產(chǎn)生了絕望自棄，這種情緒亦彌漫到詞中，導(dǎo)致哀艷詞的流行。在晚清詞學(xué)批評(píng)中，“哀艷”(或哀感頑艷、頑艷)成為常見(jiàn)的關(guān)鍵詞。

道咸而后，除了一般的社會(huì)矛盾之外又增加了外國(guó)勢(shì)力的侵略與滲透，由此導(dǎo)致了太平天國(guó)的浩劫。在這天荒地變的時(shí)期，材士佯為狂狷，無(wú)所作為，陷入嚴(yán)重的思想危機(jī)。這種思潮在詞中也有所體現(xiàn)，如支機(jī)在為其夫蔣敦復(fù)所作《芬陀利室詞序》中曰：

機(jī)讀寫墨樓內(nèi)史序朱君酉生之詞曰：“意蓄語(yǔ)中，韻溢弦外?！庇衷疲骸把钥嗾咚忌?，辭隱者志郁。”喟然曰：“何甚似吾劍人之詞也?！眲θ瞬艢飧哌~，務(wù)為有用之學(xué)，不屑屑以詩(shī)名，而竟以詩(shī)名。其于詞也亦然。每一申紙，哀艷欲絶。比興所作，綿眇無(wú)極。顧君子山評(píng)之，以為“凄厲動(dòng)魂，芬芳竟體，得力在白云、白石間”，是已。雖然，詞者，意內(nèi)言外也。今海內(nèi)多知言，知?jiǎng)θ酥夂醴?？夫誰(shuí)與同憂患者？勿以示人可也。(75)《清詞序跋匯編》，第1049、1157頁(yè)。

支機(jī)是首位將“意內(nèi)言外”與“哀艷”相聯(lián)系者。序中特別指出其夫作詞時(shí)“哀艷欲絕”，可見(jiàn)其憤懣之情。但支機(jī)更認(rèn)為無(wú)人能知其詞之內(nèi)意，可見(jiàn)寄托之深隱。此序流露出帝國(guó)將亡之際才士的苦痛。覺(jué)羅耆齡《藝云詞序》亦將哀艷與慘淡的現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系：

芝恬(俞敦培)負(fù)倜儻材，所如不得志，饑驅(qū)走南北，又遭時(shí)兵燹，胸中抑塞，久弗宣泄。繁弦急管，自成音聲。此其詞之哀艷所由來(lái)歟？(76)《清詞序跋匯編》，第1049、1157頁(yè)。

咸豐元年至同治三年(1851—1864)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)給江南的經(jīng)濟(jì)和文化帶來(lái)極大的破壞，也是詞林的一場(chǎng)浩劫。許多詞人死于圍城或道路，一種持久的驚悸與悲涼的情緒籠罩著生存者。盡管詞壇上也有一些愛(ài)國(guó)的強(qiáng)音，但不得不承認(rèn)，變雅之音與哀艷之情成為晚清詞史的主調(diào)。咸豐三年(1853)，太平軍攻陷南京，改其名為天京，定都于此。張汝南《江南好百詠》即緣此事而作。(77)張汝南(？-1863)，字子和，號(hào)朱湖大生、洞天老樵。江蘇上元(今南京市)人。著有《肊說(shuō)》、《燹余賦草》、《夜江集詩(shī)抄》、《浙游日記》、《滬游日記》、《遇難紀(jì)略》、《金陵省難紀(jì)略》、《鄉(xiāng)音正訛》、《江南好百詠》等。關(guān)于《江南好百詠》的研究，有張津《文化地標(biāo)與歷史記憶——張汝南〈江南好百詠〉及其時(shí)代》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2014年第4期。由其子張?jiān)皆诠饩w二十三年(1897)刻成。張?jiān)健督虾迷~跋》記此集緣起曰：

憶咸豐癸丑(1803)年，金陵城陷。先君子率全家赴水不死，死者僅二人，繼先君子又自覓死不得。越明年秋，遂挈眷屬出重圍，自是避地轉(zhuǎn)徙于江南北及蘇杭城鄉(xiāng)者，何止數(shù)十處。異地流離，風(fēng)景山河，先君子觸目增感，爰成《憶江南》詞百闋。(78)《清詞序跋匯編》，第1362、1361～1362、1903頁(yè)。

該書附收的序跋題詞中使用最頻繁的詞就是哀艷(哀感頑艷)，列舉如下：

金陵為古帝王都，王氣所鐘，龍?bào)椿⒕?；遺跡所在，棋布星羅。自六代以逮國(guó)朝，夫固歷歷可指，而罔弗動(dòng)人慨慕者也。自構(gòu)赭氛，遂成焦土。雖舊有《板橋雜記》、《秦淮畫舫録》等書所載，而終嫌未能美備。洎讀上元張子和先生所作《江南好詞》，哀感頑艷，得所未曾有。且多至百詠，亦可謂搜括靡遺矣。(袁祖志)

清新哀艷，格調(diào)尤高。(姚天麟)

故國(guó)烽煙，舊游如夢(mèng)，看似頑艷，實(shí)則哀感。天涯展讀，不禁枯淚重彈。(孫文川)

名勝舊跡，金陵最多，自經(jīng)粵燹，蕩然無(wú)存。賴此哀艷，使來(lái)者猶可尋探，功不淺也。(謝炳)

發(fā)思古之情，攄懷舊之念，使金陵名勝，藉以不泯，非徒以哀艷動(dòng)人。(孫丙吉)(79)《清詞序跋匯編》，第1362、1361～1362、1903頁(yè)。

可見(jiàn)《江南好百詠》的文本抒寫的不僅是一己的感傷，更加觸動(dòng)了亂后人士敏感而脆弱的心弦，傳達(dá)出一種時(shí)代的普遍哀感，因而能夠引起廣泛的共鳴。

直到清朝滅亡，哀感頑艷仍然是那些懷有遺民情結(jié)的詞人的標(biāo)簽。張爾田為清詞殿軍朱祖謀《彊村語(yǔ)業(yè)》撰序曰：

先生早侍承明，壯躋懋列。庚子先撥之始，折檻一疏，直聲震天下。既不得當(dāng)，一抒之于詞。解佩纕以結(jié)言，欲自適而不可。靈均懷服之思；昊天不平，我王不寧，嘉父究讻之愾。其哀感頑艷，《子夜》、《吳趨》；其芬芳悱惻，哀蟬落葉。玉溪官不掛朝籍，先生顯矣，觸緒造端，湛冥過(guò)之。信乎所憂者廣，發(fā)乎一人之本身，抑聲之所被者有藉之者耶？(80)《清詞序跋匯編》，第1362、1361～1362、1903頁(yè)。

彊村是晚清政局中的清流，清亡后避居上海，以遺老自居。其詞將變風(fēng)變雅與哀感頑艷相結(jié)合，有詞深義隱、藻艷情深的特點(diǎn)。無(wú)疑，哀感頑艷并非彊村所獨(dú)擅，而是同時(shí)代詞人之共性。

六、 浙常分野：“雅而不艷”

在清代詞學(xué)中，浙西詞派和常州詞派均提出了“雅而不艷”的觀點(diǎn)，但是對(duì)其闡釋則大相徑庭，因而成為浙、常二派的分野。以下對(duì)此略加探討。

康熙四十一年(1702)，無(wú)錫詞人嚴(yán)繩孫去世，其友朱彝尊撰寫了《編修嚴(yán)君墓志銘》，其中對(duì)嚴(yán)繩孫的文學(xué)成就作評(píng)價(jià)曰：“君為文無(wú)定格，不屑蹈襲前人，適如其意而止。詩(shī)篇沖融恬易，鮮矯激之言。慢詞小令，雅而不艷?！?81)朱彝尊：《曝書亭集》卷七十六。朱彝尊對(duì)嚴(yán)氏的詞有八個(gè)字的評(píng)價(jià)，即“慢詞小令，雅而不艷”，字?jǐn)?shù)雖少，但出現(xiàn)在蓋棺定論的墓志銘中，并且與嚴(yán)氏的古文及詩(shī)歌相提并論，仍然值得重視。嚴(yán)繩孫著有《秋水詞》二卷，有康熙雨青草堂刻本，又被聶先、曾王孫收入《名家詞鈔》，此本后有曹溶、周稚廉、聶先的評(píng)語(yǔ)。曹溶評(píng)曰：“詞以自然為宗，如秋水不事雕琢，而動(dòng)中羽商。手和筆調(diào)，河南書法，幾與怒猊渴驥并騁千載也?！敝苤闪u(píng)曰：“錫山山不甚高，而平臺(tái)曲榭，幽壑名泉，使人一往有濠濮間想。秋水會(huì)得此意，故于倚聲能無(wú)彄花嵌草之語(yǔ)，讀之使人把玩不釋手?！甭櫹仍u(píng)曰：“詞本以艷情麗質(zhì)為宗，而出語(yǔ)天然蘊(yùn)藉，始號(hào)作手。才如秋水，可謂秾纖合度，潑墨淋漓，足稱當(dāng)代大家。”(82)《清詞序跋匯編》，第60～61頁(yè)。綜觀三家之評(píng)，可見(jiàn)嚴(yán)繩孫詞作的特色是自然平淡，不事雕琢，在清初詞壇上有其特色。朱彝尊“雅而不艷”之評(píng)，自然是重“雅”而輕“艷”的意思。

嘉慶二年(1796)，張惠言《詞選》刊行，這本選本雖然篇幅偏小，但張惠言以經(jīng)學(xué)家的身份撰寫了《詞選序》，揭橥“意內(nèi)言外”之旨，并在詞作點(diǎn)評(píng)中示以金針秘法，因此《詞選》被常州詞派奉為圭臬。張惠言的學(xué)生金應(yīng)珪則作了《詞選后序》，序中既對(duì)其師《詞選序》作了申論，更重要的是針對(duì)“近世為詞”的三蔽即淫詞、鄙詞與游詞的批評(píng)：

近世為詞，厥有三蔽。義非宋玉，而獨(dú)賦蓬發(fā)，諫謝淳于，而唯陳履舃。揣摩床笫，污穢中冓，是謂淫詞，其蔽一也；猛起奮末，分言析字，詼嘲則俳優(yōu)之末流，叫嘯則市儈之盛氣，此猶巴人振喉以和陽(yáng)春，黽蜮怒嗌以調(diào)疏越，是謂鄙詞，其蔽二也；規(guī)模物類，依托歌舞，哀樂(lè)不衷其性，慮嘆無(wú)與乎情。連章累篇，義不出乎花鳥；感物指事，理不外乎酬應(yīng)。雖既雅而不艷，斯有句而無(wú)章。是謂游詞，其蔽三也。原其所昧，厥亦有由。童蒙擷其粗而失其精，達(dá)士小其文而忽其義。故論詩(shī)則古近有祖禰，而談詞則風(fēng)騷若河漢。非其惑歟？此論深中世病，學(xué)人必破此三蔽，而后可以為詞。(83)金應(yīng)珪：《詞選后序》，道光刻本。

值得注意的是，金應(yīng)珪在批評(píng)“游詞”時(shí)提出了“雅而不艷”的觀點(diǎn)。“三蔽”是金應(yīng)珪針對(duì)當(dāng)代詞壇所作的針砭，謝章鋌認(rèn)為：“一蔽是學(xué)周柳之末派也；二蔽是學(xué)蘇辛之末派也；三蔽是學(xué)姜史之末派也。皋文《詞選》，誠(chéng)足救此三蔽，其大旨在于有寄托能蘊(yùn)藉，是固倚聲家之金針也?！?84)謝章鋌：《賭棋山莊詞話》續(xù)編卷一，《詞話叢編》，第3485～3486頁(yè)。陳廷焯則認(rèn)為其中“游詞”之弊即指浙西詞派的末流：“此病最深，亦最易犯。蓋前兩蔽則顯忤風(fēng)騷，常人皆知其非。此一蔽則似是而非，易于亂真。今之假托南宋者，皆游詞也。”(85)陳廷焯：《白雨齋詞話》卷六，《詞話叢編》，第3933頁(yè)。

由于浙西詞派推崇南宋雅詞，那么金應(yīng)珪“雅而不艷”之說(shuō)恰好與朱彝尊之說(shuō)相反。亦即，朱彝尊重“雅”而輕“艷”，金應(yīng)珪則主張“雅而且艷”。朱彝尊是浙西詞派代表，而金氏的《詞選后序》經(jīng)張惠言的審定，足以代表常州詞派的觀點(diǎn)。因此，朱彝尊與金應(yīng)珪關(guān)于“雅而不艷”立論之區(qū)別，既顯出浙常二派詞學(xué)宗旨的差異，也標(biāo)示著嘉道詞壇風(fēng)會(huì)的轉(zhuǎn)移。

“雅而不艷”并非詞學(xué)的原創(chuàng)命題，這一說(shuō)法出于選學(xué)?！段倪x》載錄陸機(jī)的《文賦》，其中批評(píng)作文之病曰：

或托言于短韻，對(duì)窮跡而孤興，俯寂寞而無(wú)友，仰寥廓而莫承；譬偏弦之獨(dú)張，含清唱而靡應(yīng)?；蚣霓o于瘁音，徒靡言而弗華，混妍蚩而成體，累良質(zhì)而為瑕；象下管之偏疾，故雖應(yīng)而不和?；蜻z理以存異，徒尋虛以逐微，言寡情而鮮愛(ài)，辭浮漂而不歸；猶弦么而徽急，故雖和而不悲。或奔放以諧和，務(wù)嘈囋而妖冶，徒悅目而偶俗，故高聲而曲下；寤《防露》與桑間，又雖悲而不雅?；蚯逄撘酝窦s，每除煩而去濫，闕大羹之遺味，同朱弦之清泛；雖一唱而三嘆，固既雅而不艷。(86)《文選》卷十七，第770頁(yè)。

陸機(jī)認(rèn)為，文之病有五種，分別是“唱而靡應(yīng)”“應(yīng)而不和”“和而不悲”“悲而不雅”“雅而不艷”。前四者此處不具論，“雅而不艷”正是朱彝尊與金應(yīng)珪論詞時(shí)所本。朱彝尊學(xué)問(wèn)淹博，精熟《文選》自無(wú)可疑。金應(yīng)珪《詞選后序》即以駢體寫成，其“雅而不艷”說(shuō)顯然出自《文賦》。另外，金應(yīng)珪之授業(yè)師張惠言于乾隆五十七年(1792)編成《七十家賦鈔》六卷，其五收錄了陸機(jī)的《文賦》。對(duì)于本文上引《文賦》的段落，張惠言雖然沒(méi)有作評(píng)語(yǔ)，卻給以下五句加了墨點(diǎn)：“譬偏弦之獨(dú)張，含清唱而靡應(yīng)”，“象下管之偏疾，故雖應(yīng)而不和”，“猶弦么而徽急，故雖和而不悲”，“寤《防露》與桑間，又雖悲而不雅”，“雖一唱而三嘆，固既雅而不艷”。(87)張惠言：《七十家賦鈔》卷五，道光元年(1821)合河康氏家墊刻本。這就有較大幾率影響金應(yīng)珪，也是金應(yīng)珪“雅而不艷”說(shuō)出自《文賦》的旁證。

那么，《文賦》“雅而不艷”說(shuō)本義是什么？朱氏與金氏關(guān)于“雅而不艷”的相互對(duì)立的觀點(diǎn)誰(shuí)更切近《文賦》的本義？《文選》李善注“或清虛以婉約，每除煩而去濫，闕大羹之遺味，同朱弦之清泛；雖一唱而三嘆，固既雅而不艷”一段曰：

《左氏傳》君子曰：“臣除煩而去惑?！毖宰魑闹w，必須文質(zhì)相半，雅艷相資。今文少而質(zhì)多，故既雅而不艷。比之大羹而闕其余味，方之古樂(lè)而同清泛，言質(zhì)之甚也。余味謂樂(lè)羹皆古，不能備其五聲五味，故曰有余也?！抖Y記》曰“清廟之琴，朱弦而疏越，一唱而三嘆有遺音者矣?！贝箴嬛Y，大羹不和，有遺味者矣。鄭玄曰：朱弦，練朱弦也，練則聲濁。越瑟厎孔盡疏之使聲遲。唱，發(fā)歌句者。三嘆，三人從而嘆之。大羮，肉湆不調(diào)以鹽菜也。遺，猶余也。然大羹之有余味，以為古矣，而又闕之，甚之辭也。(88)張惠言：《七十家賦鈔》卷五，道光元年(1821)合河康氏家墊刻本。

五臣劉良(生卒年不詳)注曰：

文有專尚清約而質(zhì)樸者，則如大羮不和五味，同朱弦之清音也。大羮，肉汁。清廟之瑟，朱弦而聲淡雅，奏于清廟，一人唱之，三人從而嘆之，此雅而不艷也。(89)張惠言：《七十家賦鈔》卷五，道光元年(1821)合河康氏家墊刻本。

上引《文選》李善、劉良二注雖然詳略有異，但大旨相同，均闡明了陸機(jī)《文賦》中“文質(zhì)相半、雅艷相資”的文學(xué)思想，與其“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”正相為一致，還可證以魏晉六朝的文學(xué)變遷?！段男牡颀垺ねㄗ儭吩唬骸叭抖撝瑒t黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質(zhì)及訛，彌近彌澹。何則？競(jìng)今疏古，風(fēng)末氣衰也?！?90)劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1089～1090頁(yè)。隨著建安時(shí)期文學(xué)意識(shí)的覺(jué)醒，文士對(duì)于辭彩更加注重。晉宋以下，“儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇；情必極貌以取物，辭必窮力而追新?！?91)《文心雕龍·明詩(shī)》，同上書，第208頁(yè)。也有作者注意在典雅與新艷間求得平衡，“辭典文艷，既溫且雅，豈直斐然有意，可謂卓爾不群”。(92)蕭統(tǒng)：《答玄圃園講頌令》，蕭統(tǒng)著，俞紹初校注：《昭明太子集校注》，鄭州：中州古籍出版社，2001年，第152頁(yè)?！把牌G什，迭互鋒起?！?93)姚思廉：《陳書》卷三四《陸瑜傳》，北京：中華書局，1972年，第464頁(yè)。陸機(jī)的《文賦》在文論上為這一風(fēng)氣導(dǎo)夫先路。

追溯“雅而不艷”的語(yǔ)源及其本義，可見(jiàn)金應(yīng)珪用“雅而不艷”來(lái)批評(píng)“游詞”，與陸機(jī)《文賦》的本旨大體相近。而朱彝尊以“雅而不艷”評(píng)價(jià)嚴(yán)繩孫則僅僅借用了《文賦》的字面，意在“雅”而不在“艷”。

金應(yīng)珪批評(píng)“游詞”“雅而不艷”，反之，什么是“雅而艷”的詞？怎樣與三蔽之一的“淫詞”相區(qū)別？仍要回到張惠言《詞選》來(lái)討論。金應(yīng)珪說(shuō)：“昔之選詞者，蜀則《花間》，宋則《草堂》，下降元明，種別十?dāng)?shù)。推其好尚，亦有優(yōu)劣。然皆雅鄭無(wú)別，朱紫同貫。是以乖方之士，罔識(shí)別裁?！?94)金應(yīng)珪：《詞選后序》。可見(jiàn)張惠言《詞選》在選詞上有區(qū)分雅鄭的目的。如果對(duì)《詞選》中的詞依照內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，按照詞中出現(xiàn)女子形象，或者表達(dá)相思之意(包括女子思念丈夫)，將一類詞定義為艷詞的話，我們發(fā)現(xiàn)在《詞選》44家詞人中，可以認(rèn)定為艷詞的就有30家。可見(jiàn)張惠言的確是按照“緣情造端，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選詞的，針對(duì)的就是浙派“雅而不艷”的游詞之蔽。

《詞選》所選既多艷詞，然而“艷”如何能“雅”？從《詞選》的文本可知，張惠言所選詞雖然有很多艷詞，但無(wú)不賦情深厚真摯，具有感動(dòng)人心的感染力。不僅如此，張惠言還通過(guò)批語(yǔ)加以引導(dǎo)，所謂“義有幽隱，并為指發(fā)，幾以塞其下流，導(dǎo)其淵源”。從批評(píng)實(shí)踐看，張氏主要以兩種方式來(lái)指發(fā)幽隱，大致可以援引孟子詩(shī)教來(lái)理解：

一是知人論世。這主要是建立在作者中心論上，通過(guò)考論詞作者的生平與經(jīng)歷，還原詞作的歷史情境，從而闡釋作詞之義。如評(píng)韋莊《菩薩蠻》其一曰：“此詞蓋留蜀后寄意之作?！逼涠唬骸按苏率鍪袢藙窳糁o，即下章云滿樓紅袖招也。江南即指蜀。中原沸亂，故曰還鄉(xiāng)須斷腸?！逼淙唬骸吧显莆蠢夏€鄉(xiāng)，猶冀老而還鄉(xiāng)也。其后朱溫篡成，中原愈亂，遂決勸進(jìn)之志，故曰如今卻憶江南樂(lè)，又曰白頭誓不歸，則此詞之作，其在相蜀時(shí)乎？”其四曰：“此章致思唐之意?！?95)《張惠言論詞》，《詞話叢編》,第1611～1612、1613、1609、1612頁(yè)。又如評(píng)歐陽(yáng)修《蝶戀花》(庭院深深深幾許)一首曰：“庭院深深，閨中既以邃遠(yuǎn)也。樓高不見(jiàn)。哲王又不悟也。章臺(tái)冶游，小人之徑。雨橫風(fēng)狂，政令暴急也。亂紅飛去，斥逐者非一人而已。殆為韓、范作乎？”(96)《張惠言論詞》，《詞話叢編》,第1611～1612、1613、1609、1612頁(yè)。

二是以意逆志。把詞中的男女之情置換為“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，從而將艷詞接上“詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌”的源頭，達(dá)到推尊詞體的目的。如其評(píng)溫庭筠《菩薩蠻》(小山重迭金明滅)曰：“此感士不遇也?！栈ㄋ木?，離騷初服之意。”(97)《張惠言論詞》，《詞話叢編》,第1611～1612、1613、1609、1612頁(yè)。評(píng)馮延巳《蝶戀花》曰：“三詞忠愛(ài)纏綿，宛然騷辨之義。延已為人專蔽嫉妒，又敢為大言，此詞蓋以排間異已者，其君之所以信而弗疑也?！?98)《張惠言論詞》，《詞話叢編》,第1611～1612、1613、1609、1612頁(yè)。張惠言的“以意逆志”盡管仍是建立在作者中心論的基礎(chǔ)上，但其闡釋力度較之“知人論世”說(shuō)有所突破。艷詞也通過(guò)“以意逆志”的解讀而成為與變風(fēng)變雅性質(zhì)相類的文本。

總之，張惠言通過(guò)選取艷詞，克服游詞“雅而不艷”之弊，再經(jīng)由“知人論世”與“以意逆志”的方法，對(duì)詞作風(fēng)騷比附，從而推尊詞體，“無(wú)使風(fēng)雅之士，懲于鄙俗之音，不敢與詩(shī)賦之流同類而風(fēng)誦之也。”通過(guò)選本及其評(píng)點(diǎn)，張惠言成功地建立了其“雅”而“艷”的詞學(xué)主張。

七、 結(jié) 語(yǔ)

“雅”與“艷”作為詞學(xué)中一對(duì)相互對(duì)立而又相互依存的概念，在詞論與詞學(xué)批評(píng)中被廣泛使用，并影響到詞的創(chuàng)作和詞史的建構(gòu)。本文對(duì)詞學(xué)中的“雅”與“艷”二說(shuō)作了初步的梳理，重點(diǎn)關(guān)注“雅”“艷”二說(shuō)在清代詞學(xué)中的表現(xiàn)。一是從創(chuàng)作上討論本事詞去“艷”歸“雅”的問(wèn)題，主要以陳子龍、朱彝尊為討論中心，由于詞人情感的真摯而賦予傳統(tǒng)的艷詞以生命。這類詞其實(shí)還包括悼亡詞在內(nèi)，擬另文討論。二是分析了浙西詞派和常州詞派的“雅”與“艷”觀念，指出浙西詞派的主張是“去艷歸雅”，用雅詞改造艷詞，是一種揚(yáng)棄；而常州詞派主張“哀感頑艷”，通過(guò)艷的面貌來(lái)達(dá)哀情。三是通過(guò)對(duì)“雅而不艷”一詞的分析，指出對(duì)此詞的不同理解，正反映出浙西詞派和常州詞派的分野。