冀祥德

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100009）

法律援助制度是一個國家司法制度狀況的“晴雨表”。筆者曾提出“刑事法律援助木桶”的觀點(diǎn)：如果把國家治理比作一個木桶，法治就是其中最短的木板；如果把法治也比作一個木桶，刑事法治是其中最短的木板；如果把刑事法治比作一個木桶，刑事辯護(hù)又是其中最短的木板；如果再將刑事辯護(hù)比作一個木桶，刑事法律援助就是其中最短的木板。在我國的法律中，法律援助的概念最早出現(xiàn)于1996 年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱：《刑事訴訟法》），之后，刑事法律援助活動逐漸興起，法律援助制度逐步在我國建立。2003 年《法律援助條例》的頒布，標(biāo)志著我國法律援助制度取得了階段性成就。2012 年修改的《刑事訴訟法》增加了受援案件類型，擴(kuò)大了受援人范圍。2013 年《關(guān)于刑事訴訟法律援助制度的規(guī)定》 進(jìn)一步擴(kuò)大了申請人范圍，提前了受援時間。2015 年《關(guān)于完善法律援助制度的意見》的公布，明確了重點(diǎn)援助對象，擴(kuò)展了法律援助咨詢手段，建立了多項(xiàng)保障機(jī)制。2017 年頒布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》強(qiáng)化了值班律師提供法律幫助的剛性要求，優(yōu)化了值班律師機(jī)制。2018 年修訂的《刑事訴訟法》 界定了值班律師的定位、職責(zé)和權(quán)利。至此，我國刑事法律援助制度體系初步建立起來。立法及司法解釋漸次出臺，學(xué)術(shù)界的討論亦見仁見智。有學(xué)者針對我國刑事法律援助不平衡、不充分的問題，在立法觀念、立法定位、立法技術(shù)等方面提出立法建議?！?〕孫道萃：《中國特色刑事法律援助制度的立法完善》，載《江西社會科學(xué)》2021 年第6 期。有學(xué)者從人本主義、人權(quán)保障、國家責(zé)任、政府義務(wù)等角度解讀法律援助的立法與實(shí)踐〔2〕樊崇義：《我國法律援助立法與實(shí)踐的哲理思維》，載《江西社會科學(xué)》2021 年第6 期。，并通過梳理中國法律援助制度的歷史沿革，反思法律援助制度在實(shí)踐中存在的突出問題，提出法律援助制度在宏觀上要實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，在微觀上要實(shí)現(xiàn)精細(xì)化發(fā)展?！?〕樊崇義：《中國法律援助制度的建構(gòu)與展望》，載《中國法律評論》2017 年第6 期。有學(xué)者通過實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)和信息，分析法律援助制度存在的問題及原因，并在此基礎(chǔ)上，提出若干對策建議?！?〕顧永忠、楊劍煒：《我國刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對策建議——基于2013 年〈刑事訴訟法〉施行以來的考察與思考》，載《法學(xué)雜志》2015 年第4 期。有學(xué)者聚焦于死刑復(fù)核案件的法律援助制度，提出要打通刑事普遍辯護(hù)的“最后一公里”，構(gòu)建我國死刑復(fù)核程序中的控辯平等?！?〕冀祥德：《實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核案件律師辯護(hù)全覆蓋》，載《中國社會科學(xué)報》2021 年4 月7 日，第4 版。有學(xué)者立足于我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀，希望從完善值班律師法律幫助職能、質(zhì)量保障體系，建立一體化刑事法律援助信息管理系統(tǒng)等方面提高刑事法律援助水平，回應(yīng)以審判為中心的訴訟改革需求?！?〕王林林、劉仁文：《我國刑事法律援助制度的現(xiàn)狀反思與完善思路——審判中心改革的視角》，載《江西社會科學(xué)》2019 年第3 期。有學(xué)者結(jié)合國內(nèi)外有益經(jīng)驗(yàn)探索，倡導(dǎo)推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋，提升刑事辯護(hù)法律援助質(zhì)量?！?〕陳光中、張益南：《推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問題之探討》，載《法學(xué)雜志》2018 年第3 期；陳光中、褚曉囡：《刑事辯護(hù)法律援助制度再探討——以〈中華人民共和國法律援助法（草案）〉為背景》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第4 期。有學(xué)者著眼于刑事法律援助案件質(zhì)量評估體系，結(jié)合域外質(zhì)量評估機(jī)制，對我國刑事法律援助案件質(zhì)量評估體系提出體系化構(gòu)建意見?！?〕劉仁琦：《我國刑事法律援助案件質(zhì)量評估體系研究》，載《中國刑事法雜志》2020 年第3 期。有學(xué)者關(guān)注刑事司法早期階段法律援助，在人權(quán)保障視域下總結(jié)已有經(jīng)驗(yàn)，設(shè)想發(fā)展方向，總結(jié)困難與挑戰(zhàn)?！?〕張萬洪、丁鵬：《人權(quán)法視野下的刑事司法早期階段法律援助：中國經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展前瞻》，載《求是學(xué)刊》2019 年第2 期。上述研究觀點(diǎn)雖角度不同、意見不一，但都對完善我國刑事法律援助制度提供了有益探索。

2021 年8 月20 日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱：《法律援助法》），并于2022 年1 月1 日起施行。《法律援助法》總結(jié)、吸收了我國在法律援助制度構(gòu)建中的成果和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，成為中國特色社會主義法律體系的重要組成部分。筆者認(rèn)為，《法律援助法》的頒布，既代表著我國法律援助制度構(gòu)建發(fā)展的新起點(diǎn)，又標(biāo)志著中國特色法律援助制度初步形成。那么，中國特色法律援助制度初步形成的標(biāo)志是什么？未來中國特色法律援助制度的發(fā)展方向是什么？筆者于本文中擬對此略述管見。

一、中國特色法律援助制度初步形成的主要標(biāo)志

特色是事物所表現(xiàn)的獨(dú)特的色彩、風(fēng)格等，意指一個事物或一種事物顯著區(qū)別于其他事物的風(fēng)格和形式，是由事物賴以產(chǎn)生和發(fā)展的特定的具體的環(huán)境因素所決定的，是其所屬事物獨(dú)有的?！?0〕參見《現(xiàn)代漢語詞典》（第7 版），商務(wù)印書館2016 年版，第1281 頁。世界各國的法律制度都有一些共性，遵守一些基本規(guī)律，但一個國家法律制度的本質(zhì)歸根結(jié)底取決于這個國家的基本國情。我國的法律援助制度扎根于幾千年的中華文明，立足于我國基本國情，形成于我國司法實(shí)踐。經(jīng)過幾代人的努力和幾十年的發(fā)展，體現(xiàn)黨的主張與人民意志的統(tǒng)一、讓人民群眾都感受到公平正義、多元價值并存的中國特色法律援助制度已經(jīng)初步形成。其主要標(biāo)志如下。

（一）黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色法律援助制度的最本質(zhì)特征

堅(jiān)持中國道路是中國共產(chǎn)黨百年奮斗的歷史經(jīng)驗(yàn)。中國共產(chǎn)黨自建黨之始，就立足中國國情，探索救國救民道路。新民主主義革命時期，以毛澤東同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人并未效仿蘇聯(lián)，而是從中國實(shí)際出發(fā)，開辟了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的革命道路。毛澤東思想是馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍，奠定了中國特色社會主義理論體系的制度和理論基礎(chǔ)。實(shí)事求是、群眾路線、獨(dú)立自主既是毛澤東思想活的靈魂，也是中國特色社會主義體系的基本遵循?！?1〕徐光春：《中國化馬克思主義的與時俱進(jìn)——談毛澤東思想與中國特色社會主義理論體系的關(guān)系》，載《求是》2013 年第18 期。不同于以高速重工業(yè)化、農(nóng)業(yè)全盤集體化為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)模式，中國社會主義制度自探索之始，就具有鮮明的中國特點(diǎn)。在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)初期，毛澤東已注意到片面發(fā)展重工業(yè)的危害，明確提出探索建設(shè)一條與蘇聯(lián)不同的中國工業(yè)化道路。十一屆三中全會以后，以鄧小平同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人創(chuàng)立了鄧小平理論，成功開創(chuàng)了中國特色社會主義，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國化的第二次歷史性飛躍。此后，黨領(lǐng)導(dǎo)人民在對傳統(tǒng)社會主義現(xiàn)代化道路的反思上，在發(fā)展布局、經(jīng)濟(jì)制度、發(fā)展方式、社會主義與現(xiàn)代化關(guān)系等方面都實(shí)現(xiàn)了超越，走出了一條不同以往且成就卓越的現(xiàn)代化新路?！?2〕參見趙美玲、楊宗然：《中國特色社會主義現(xiàn)代化道路的雙重超越》，載《理論與現(xiàn)代化》2021 年第3 期。步入中國特色社會主義新時代，以習(xí)近平同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人，深刻總結(jié)并充分運(yùn)用黨成立以來的歷史經(jīng)驗(yàn)，從新的實(shí)際出發(fā)，系統(tǒng)回答了新時代堅(jiān)持和發(fā)展什么樣的中國特色社會主義，怎樣堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的問題，創(chuàng)立了習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國化的第三次歷史性飛躍。習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想是馬克思主義中國化新的飛躍，對推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興歷史進(jìn)程具有決定性意義。一百年來，黨領(lǐng)導(dǎo)人民持續(xù)探索、不斷推進(jìn)法治建設(shè)，成功走出了一條中國特色社會主義法治道路。依法治國是總結(jié)我們黨百年奮斗歷史特別是治國理政歷史經(jīng)驗(yàn)得出的重要結(jié)論?！?3〕王晨：《堅(jiān)持全面依法治國 法治中國建設(shè)邁出堅(jiān)實(shí)步伐（學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆六中全會精神）》，http://politics.people.com.cn/n1/2021/1123/c1001-32289162.html，2022 年3 月9 日訪問。習(xí)近平總書記指出，黨和法的關(guān)系是一個根本問題，處理得好，則法治興、國家興。〔14〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015 年版，第33 頁。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國的全過程和各方面，是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)?！斗稍ā返闹贫ㄅc頒布，是黨領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)中國特色社會主義法治體系進(jìn)程中的又一次重要舉措?！斗稍ā返谌龡l明確規(guī)定，“法律援助工作堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”。

黨領(lǐng)導(dǎo)法律援助立法工作，逐步構(gòu)建起中國特色社會主義法律援助制度。1979 年《刑事訴訟法》第二十七條規(guī)定了“可以指定辯護(hù)人”和“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人”的兩種情形。前者是被告人沒有委托辯護(hù)人的公訴人出庭公訴的案件，后者是被告人為聾、啞或者未成年人的案件。這是我國刑事法律援助制度確立的標(biāo)志。1996 年3 月，司法部成立中國法律援助中心籌備組，旨在進(jìn)一步推動法律援助制度的建立。1996 年12 月28 日，中央編制辦公室批復(fù)同意成立司法部法律援助中心，這一專門負(fù)責(zé)法律援助工作的國家機(jī)構(gòu)正式成立。1996 年修改后的《刑事訴訟法》第三十四條對1979 年《刑事訴訟法》“可以指定辯護(hù)人”的情形設(shè)置了“因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因”而沒有委托辯護(hù)人的限制，在“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人”的范圍中增加了盲人被告人，首次確定“法律援助”的概念。2001 年3 月，全國人民代表大會通過《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十個五年計(jì)劃綱要》，第一次將法律援助制度寫入國家的經(jīng)濟(jì)和社會總體規(guī)劃，明確提出建立法律援助體系的目標(biāo)。2003 年7 月，《法律援助條例》頒布，這是我國第一部關(guān)于法律援助的行政法規(guī)，明確了法律援助“公民權(quán)利、政府責(zé)任”的定位。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視法律援助工作。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)“健全國家司法救助制度，完善法律援助制度”，將法律援助列為人權(quán)保障措施的重要組成部分。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，針對法律援助制度規(guī)定“對聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍”，將法律援助制度延伸至裁判生效后的申訴程序。同時要求，“推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)，加強(qiáng)民生領(lǐng)域法律服務(wù)。完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問題或者權(quán)利受到侵害時獲得及時有效法律幫助”，使法律援助制度成為建設(shè)中國特色社會主義法律服務(wù)體系的組成部分。《黨的十八屆四中全會重要舉措落實(shí)規(guī)劃（2015—2020 年）》明確將“制定推薦律師積極開展法律援助工作的意見”作為一項(xiàng)改革任務(wù)來抓。2021 年8 月20 日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議審議通過《法律援助法》。2021 年11 月11 日，黨的十九屆六中全會通過《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，強(qiáng)調(diào)努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度中都感受到公平正義?！斗稍ā芳蟹从沉它h的主張和人民意愿的統(tǒng)一，就是一項(xiàng)為了讓人民群眾都感受到公平正義的法律。

（二）以人民為中心是中國特色法律援助制度的構(gòu)建宗旨

人民是黨領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，人民性是習(xí)近平法治思想的鮮亮底色?！?5〕陳家剛：《人民性是習(xí)近平法治思想的鮮亮底色》，載《人民日報》2021 年1 月11 日，第9 版?！包h代表中國最廣大人民根本利益，沒有任何自己特殊的利益，從來不代表任何利益集團(tuán)、任何權(quán)勢團(tuán)體、任何特權(quán)階層的利益?！薄?6〕引自楊果：《堅(jiān)持自我革命》，載《人民日報》 2021 年12 月21 日，第9 版。堅(jiān)持人民至上，是中國共產(chǎn)黨百年奮斗的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是中國共產(chǎn)黨法治思想的優(yōu)良傳統(tǒng)。1931 年，《中華蘇維埃共和國憲法大綱》就規(guī)定蘇維埃國家性質(zhì)是“工人和農(nóng)民的民主專政國家”。1954 年《中華人民共和國憲法》第二條明確規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。2004 年，“國家尊重和保障人民權(quán)利”被寫入中華人民共和國憲法修正案。2007 年，黨的第十七次全國代表大會通過的《高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗》強(qiáng)調(diào)：“擴(kuò)大人民民主，保證人民當(dāng)家作主。人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心”。2012 年，“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記將全面依法治國提升到關(guān)系人民幸福安康的戰(zhàn)略高度，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)，“必須堅(jiān)持法治建設(shè)為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”。由此可見，堅(jiān)持人民至上不僅是中國共產(chǎn)黨永恒的價值追求，而且是我國法治建設(shè)永恒的價值立場?！?7〕陳家剛：《人民性是習(xí)近平法治思想的鮮亮底色》，載《人民日報》2021 年1 月11 日，第9 版?！斗稍ā返谌龡l規(guī)定，“法律援助工作堅(jiān)持以人民為中心”，在受援人權(quán)利保障和國家責(zé)任等方面充分體現(xiàn)了以人民為中心的立法宗旨，形成了具有鮮明中國特色的法律援助制度。

一方面，我國法律援助制度集中體現(xiàn)人民利益、維護(hù)人民權(quán)益。我國的法律援助制度是由《中華人民共和國憲法》《刑事訴訟法》《法律援助法》等一系列法律構(gòu)建起來的法律規(guī)范體系?！吨腥A人民共和國憲法》第二章規(guī)定了我國公民享有的基本權(quán)利，包括但不限于人身自由權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)，批評和建議的權(quán)利，申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，獲得國家賠償?shù)臋?quán)利，勞動的權(quán)利，獲得國家和社會物質(zhì)幫助的權(quán)利等；《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！缎淌略V訟法》規(guī)定了當(dāng)事人和其他訴訟參與人在刑事訴訟中享有的基本訴訟權(quán)利，包括知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利。《法律援助法》第三十一條、第三十二條規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請法律援助的法定情形，這是公民獲得國家賠償?shù)臋?quán)利、獲得國家和社會物質(zhì)幫助的權(quán)利、勞動的權(quán)利、人格尊嚴(yán)權(quán)利等憲法性權(quán)利在法律援助領(lǐng)域的確認(rèn)，確保公民在明知合法權(quán)利受到或可能受到不法侵害時，不會因?yàn)闊o力支付訴訟費(fèi)用或者律師費(fèi)用，而使其享有的“法律面前人人平等”的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。這是我國法律援助制度對公民憲法性權(quán)利的保障。同時，由于刑事訴訟涉及公民的自由與生命兩項(xiàng)最基本的權(quán)利，我國法律援助制度旨在保障公民在司法領(lǐng)域（特別是刑事司法領(lǐng)域）的合法權(quán)益?！斗稍ā返诙鍡l規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)的法定情形，第二十六條規(guī)定了可能判處無期徒刑、死刑以及死刑復(fù)核案件法律援助律師的資格準(zhǔn)入制度，第三十條細(xì)化了值班律師刑事法律幫助內(nèi)容，第三十三條明確了特殊救濟(jì)程序中的法律援助。除此之外，委托辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利，為解決司法實(shí)踐中刑事法律援助和委托辯護(hù)沖突的現(xiàn)象，《法律援助法》第二十七條確立了法律援助不得損害委托辯護(hù)權(quán)的原則。法律援助制度對公民基本訴訟權(quán)利加以確認(rèn)，彰顯了國家對公民基本訴訟權(quán)利的重視與切實(shí)保障。

另一方面，通過強(qiáng)化國家責(zé)任體現(xiàn)法律援助制度以人民為中心的構(gòu)建宗旨?！斗稍ā返诙l規(guī)定，法律援助是國家建立的為經(jīng)濟(jì)困難公民和符合法定條件的其他當(dāng)事人無償提供法律服務(wù)的制度。國家責(zé)任是法律援助制度區(qū)別于其他法律制度的重要屬性，也是以人民為中心在法律援助制度中的充分反映。我國法律援助制度中的國家責(zé)任屬性表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。一是《法律援助法》擴(kuò)大了受援范圍。《法律援助法》將適用普通程序?qū)徖矶桓嫒藳]有委托辯護(hù)人的刑事案件納入了法律援助的范圍，且并未僅限于一審程序，在兼顧我國適用普通程序?qū)徖戆讣急炔坏瓦@一現(xiàn)實(shí)國情〔18〕根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，2019 年至2020 年8 月，認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍有23%適用普通程序?qū)徖恚粼偌由喜徽J(rèn)罪案件適用普通程序?qū)徖淼那樾?，刑事案件適用普通程序?qū)徖碚急冗€是比較高的?；A(chǔ)上，賦予了法院可以選擇的權(quán)利，既“惠及大眾”，又保證了改革的循序漸進(jìn)；將強(qiáng)制醫(yī)療程序納入刑事法律援助范圍，回應(yīng)了患有精神疾病的當(dāng)事人“因病致貧”的社會關(guān)切；將視力、聽力、言語殘疾人納入強(qiáng)制辯護(hù)范圍，體現(xiàn)對特殊群體的人文關(guān)懷；將缺席審判案件的被告人納入強(qiáng)制辯護(hù)范圍，保障缺席審判中被告人的權(quán)利。二是國家支持和保障法律援助制度實(shí)施。國家通過提供財政、人力、信息資源，保障法律援助制度均衡、可持續(xù)發(fā)展。這包括將法律援助相關(guān)經(jīng)費(fèi)列入本級政府預(yù)算，建立動態(tài)調(diào)整機(jī)制，明確經(jīng)費(fèi)適用范圍和保障標(biāo)準(zhǔn)；構(gòu)建政府購買法律服務(wù)工作機(jī)制，提升社會律師參與法律援助服務(wù)積極性；健全法律服務(wù)資源依法跨區(qū)域流動機(jī)制，著力解決律師資源分布不平衡難題；有計(jì)劃地開展法律援助人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，推動建立高、精、專的法律援助人員隊(duì)伍；加強(qiáng)信息化建設(shè)，用信息共享帶動資源共享，實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展。三是法律援助國家責(zé)任的多樣性。我國法律援助制度的構(gòu)建與運(yùn)行，國家和政府是矛盾的主要方面，國家責(zé)任、政府義務(wù)應(yīng)被放到突出位置。〔19〕樊崇義：《我國法律援助立法與實(shí)踐的哲理思維》，載《江西社會科學(xué)》2021 年第6 期?！斗稍ā吩诖_立了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人依法獲得法律援助的基礎(chǔ)性原則之外，還明確了國家公權(quán)力機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù)，包括為法律援助人員開展工作提供便利的義務(wù)、為法律援助申請人提供便利的義務(wù)、告知義務(wù)、通知義務(wù)、轉(zhuǎn)交義務(wù)、不得延遲提供法律援助服務(wù)的義務(wù)等。這些義務(wù)性規(guī)范明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)以及有關(guān)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律援助責(zé)任，是法律援助制度實(shí)現(xiàn)以人民為中心的重要保障。

（三）致力于國家治理能力與治理體系法治化是中國特色法律援助制度的重要功能

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)，要增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會建設(shè)，提高社會治理法治化水平。我國法律援助制度作為公共法律服務(wù)體系的組成部分，是依法治理的重要方式，對法治社會建設(shè)具有重要的引領(lǐng)與保障作用，是實(shí)現(xiàn)國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化依靠的中國特色社會主義法治體系的重要組成部分。

法律援助制度是國家與社會依法治理的重要方式?！耙婪ㄖ卫怼笔沁M(jìn)行社會治理的基本方式，是與“源頭治理”“系統(tǒng)治理”并存的治理策略。依法治理要求要不斷構(gòu)建新的法律法規(guī)，使各方面制度更加科學(xué)、更加完善，實(shí)現(xiàn)社會事務(wù)治理的制度化、規(guī)范化和程序化。在《法律援助法》出臺之前，我國雖有大量關(guān)于法律援助的制度文件，但是其立法的科學(xué)性不足，明確性、確定性和強(qiáng)制力不夠，尚不能滿足國家治理能力與治理體系法治化的要求。《法律援助法》就法律援助機(jī)構(gòu)、人員職責(zé)與權(quán)利，法律援助形式和范圍，具體實(shí)施和程序，法律援助全過程的監(jiān)督和保障機(jī)制，對違法行為的責(zé)任承擔(dān)等進(jìn)行了更為細(xì)化和明確的規(guī)定，尤其是把《法律援助條例》這一行政法規(guī)上升為法律，其法律位階更高、國家強(qiáng)制力更強(qiáng)，為社會矛盾糾紛解決和促進(jìn)社會和諧提供了更強(qiáng)有力的保障。

法律援助制度是法治社會建設(shè)不可或缺的組成部分。習(xí)近平總書記指出，要讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都能感受到公平正義，這是法治社會的基本要求。首先，在中國特色社會主義法律援助制度運(yùn)行體系中，由律師、法律援助工作者、法律援助志愿者等多元法律援助主體組成的法律援助隊(duì)伍，通過開展法律援助宣傳教育，提供法律咨詢、刑事辯護(hù)與代理，參與人民調(diào)解、信訪調(diào)解等多種方式，提高全民法治意識，化解社會矛盾，保障社會秩序，維護(hù)社會安全，助推法治社會建設(shè)。其次，《法律援助法》為推進(jìn)公共法律服務(wù)提供了標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、精細(xì)化的目標(biāo)，為法律援助機(jī)構(gòu)和提供法律援助服務(wù)提供者提出更明確的行為指引和要求，極大加強(qiáng)了滿足人民群眾日益增長的高品質(zhì)、多元化法律服務(wù)需求的保障。再次，公正司法是社會公平正義的最后一道防線。國家通過為刑事訴訟被告人提供刑事法律幫助和刑事辯護(hù)法律援助，保障被告人訴訟權(quán)利，彰顯了國家司法關(guān)懷和對公正審判的價值追求。在刑事訴訟領(lǐng)域，法律援助是審判公正、被告人獲得主體地位的重要保證。刑事審判中，審判公正與被告人主體地位的取得有賴于控辯雙方平等地位的構(gòu)建。法律援助律師的參與和有效幫助，使被告人突破自身能力與專業(yè)的限制，通過“平等武裝”，實(shí)現(xiàn)“平等對抗”或者“平等合作”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。

中國特色社會主義法律援助制度助推中國特色社會主義社會治理體系構(gòu)建。中國特色社會主義社會治理體系的構(gòu)建主要包括黨的領(lǐng)導(dǎo)，政府負(fù)責(zé)，社會協(xié)同、公眾參與三部分?！?0〕徐祥民：《習(xí)近平法治社會治理思想：理念、體系與保障》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第1 期?！斗稍ā返闹贫ㄅc頒布體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是黨引領(lǐng)依法治國的又一有益探索，已如前述，此處不贅言。“政府負(fù)責(zé)”就是各級政府應(yīng)當(dāng)將社會治理列入工作日程，為社會治理做出科學(xué)化的人力物力財力安排，提供有利于社會治理的制度、政策，努力提高社會治理水平。法律援助的均衡可持續(xù)發(fā)展，對政府增加經(jīng)費(fèi)保障、探索經(jīng)費(fèi)多元保障路徑、提供高效供給方式等提出了更高的要求，也為各地政府提升社會治理能力與水平提供了新的契機(jī)?！斗稍ā穼Α吧鐣f(xié)同、公眾參與”的社會治理思路進(jìn)行制度安排，包括調(diào)動企事業(yè)單位、社會組織和個人等社會力量，并通過稅收優(yōu)惠等途徑鼓勵社會以捐贈等方式為法律援助事業(yè)提供支持，同時，鼓勵高等院校、科研機(jī)構(gòu)組織從事法學(xué)教育、研究工作的人員和法學(xué)專業(yè)學(xué)生為有需要的當(dāng)事人提供法律咨詢、代擬法律文書等法律援助，為實(shí)現(xiàn)“政府治理”與“民間治理”良性互動奠定制度基礎(chǔ)。

法律援助制度實(shí)現(xiàn)了“讓無錢的人打得起官司”的愿景，這是國家治理體系與治理能力法治化的基本體現(xiàn)。有數(shù)據(jù)顯示，“十三五”期間，“1+1”法律援助志愿者行動共向中西部地區(qū)15 個省400 多個縣派出法律援助志愿者1200 余人/次，志愿律師共辦理法律援助案件2.8 萬余件，化解群體性矛盾糾紛1.8 萬多起。〔21〕張晨：《積極回應(yīng)人民群眾法治新需求新期盼 全國司法行政系統(tǒng)扎實(shí)推進(jìn)法治為民》，載《法治日報》2021 年11 月9 日，第1 版。日益健全的司法救助體系，保證了人民群眾在遇到法律問題或者權(quán)利受到侵害時獲得及時有效的法律幫助。我國法律援助制度已從注重較為狹窄的刑事訴訟領(lǐng)域的法律援助，發(fā)展到更加寬泛的民事、行政訴訟案件和非訴訟領(lǐng)域的法律幫助；從優(yōu)先保障刑事訴訟被追訴人的法律援助權(quán)利，發(fā)展到保障更為廣泛的受援群體的民事權(quán)利，法律援助制度不斷發(fā)展和完善的過程，也是公民權(quán)利保障日益充分的過程。同時，法律援助制度推進(jìn)城鄉(xiāng)基層治理，加快城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程。近年來，我國農(nóng)村法律援助機(jī)構(gòu)數(shù)量、法律援助人員以及受援農(nóng)民數(shù)量逐年增加；農(nóng)村法律援助的申請條件逐步降低；法律援助窗口增加，且為受援農(nóng)民提供更為多樣的便民服務(wù)〔22〕曲沛：《農(nóng)村法律援助工作的現(xiàn)狀、問題及對策》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2021 年第9 期。，在加強(qiáng)農(nóng)村基層社會治理，維護(hù)農(nóng)民權(quán)益方面，法律援助制度顯示出制度優(yōu)勢?？梢姡嵘鐣卫矸ㄖ位绞俏覈稍贫鹊闹匾δ?，也是我國法律援助制度的又一特色。

（四）我國法律援助制度實(shí)現(xiàn)被追訴人權(quán)利保障和被害人權(quán)利保護(hù)二元價值的共同追求

長期以來，我國刑事訴訟程序表現(xiàn)出犯罪嫌疑人的權(quán)利保障越來越受重視，而被害人權(quán)利保護(hù)容易被忽視的傾向，控告難、知情難、維權(quán)難是眾多刑事案件被害人的感受，以致有人戲言被害人逐漸成為“被刑事司法遺忘的人”。在公訴案件中，雖然我國被害人訴訟地位先后經(jīng)歷了訴訟參與人和當(dāng)事人兩個階段，確定被害人在刑事訴訟程序中當(dāng)事人的訴訟地位，這一轉(zhuǎn)變順應(yīng)了國際上強(qiáng)化被害人保護(hù)的潮流，也有利于訴訟價值平衡〔23〕龍宗智：《論被害人作為公訴案件訴訟當(dāng)事人制度評析》，載《法學(xué)》2001 年第4 期。，然而，傳統(tǒng)訴訟理念將國家和犯罪人置于中心地位，認(rèn)為揭露、追究犯罪是國家的任務(wù)，與被害人關(guān)系不大。受到這種觀念影響，我國被害人雖然具有當(dāng)事人的訴訟地位，但是長期以來被害人在訴訟過程中通常只被認(rèn)為是刑事訴訟證據(jù)材料的來源〔24〕王敏遠(yuǎn)：《重構(gòu)訴訟體制——以審判為中心的訴訟制度改革》，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第249 頁。，在不同訴訟階段中，被害人的程序參與權(quán)保護(hù)都存在一些問題。在立案階段，立案標(biāo)準(zhǔn)的不合理導(dǎo)致“控告難”，被害人難以自行實(shí)現(xiàn)對不立案決定的救濟(jì)?！?5〕陳華、張軍；《論我國刑事偵查程序中被害人參與權(quán)的保護(hù)》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2017 年第5 期。在偵查階段，被害人無權(quán)聘請律師擔(dān)任訴訟代理人，自己亦無權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案卷。在審查起訴階段，聽取被害人意見的權(quán)利只是徒有虛名，并未起到實(shí)質(zhì)作用。〔26〕趙文靜：《被害人在公訴案件中的訴訟地位比較——以中國內(nèi)地和澳門地區(qū)為主要研究對象》，載《人民檢察》2014 年第12 期。對于法院的裁判結(jié)果，判決書不送達(dá)給被害人的情況并不少見，對于直接決定被害人利益的判決結(jié)果，法律也沒有賦予其與被告人相同的上訴權(quán)。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，既有法律規(guī)范對被害人合法權(quán)益的保護(hù)力度明顯不夠，《刑事訴訟法》并未賦予強(qiáng)制醫(yī)療案件中被害人針對犯罪行為所帶來的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟的權(quán)利，致使被害人欲挽回物質(zhì)損失時無法尋找規(guī)范依據(jù)；未規(guī)定被害人對精神疾病鑒定意見的異議權(quán)；被害人對接觸強(qiáng)制醫(yī)療決定程序也不具有參與權(quán)。在刑事和解程序中，雖然刑事和解制度初衷是凸顯保護(hù)被害人的權(quán)利這一核心價值，但是，如何消除被害人受到犯罪人的壓力或者來自辦案部門的不當(dāng)影響，以保證被害人在刑事和解啟動方面起決定性作用，如何有效解決犯罪人在和解協(xié)議達(dá)成后的故意拖延或者逃避協(xié)議履行等問題，都應(yīng)予以考慮。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，公訴機(jī)關(guān)聽取被害人意見具有嚴(yán)重形式化特點(diǎn)，如公訴機(jī)關(guān)多是通過電話的方式聽取被害人意見，且是在電話告知被害人關(guān)于量刑從寬建議的同時聽取被害人意見，缺乏法律專業(yè)知識的被害人很難立即提出有利于其權(quán)利保障的意見〔27〕李建東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)路徑——以制度的功能定位為視角》，載《河南社會科學(xué)》2020 年第12 期。，被害人有效參與程度低，如公訴機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后聽取被害人意見，此時對被害人權(quán)利保障已沒有任何實(shí)際意義。我國既有之刑事訴訟制度確實(shí)存在不同程度上的注重犯罪嫌疑人、被告人保護(hù)，而弱化被害人保護(hù)的傾向。

與《法律援助條例》關(guān)于被害人申請法律援助的規(guī)定相比，《法律援助法》在被害人權(quán)利保護(hù)方面具有三方面突出的進(jìn)步性規(guī)定，體現(xiàn)出我國法律援助制度對被追訴人權(quán)利保障和被害人權(quán)利保護(hù)的二元價值共同追求。首先，《法律援助法》將有權(quán)申請法律援助的主體擴(kuò)大至刑事附帶民事訴訟案件的原告人及其法定代理人?！懊袷略V訟中的法律援助，其理念傾向于保障多數(shù)人法律上救濟(jì)權(quán)利充分、平等地實(shí)現(xiàn)，是針對特定人或特定群體的私人利益的保護(hù)?！薄?8〕白春花：《法律援助制度的基本理念分析》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2003 年第2 期。刑事附帶民事訴訟其本質(zhì)上是民事訴訟，因此，公訴機(jī)關(guān)的公訴職權(quán)僅局限于案件刑事部分，而就民事部分，原告與被告訴訟地位完全平等，為了避免刑事案件民事部分中“被告人有權(quán)獲得法律援助律師的幫助，而被害人卻只能自己請律師”的不對稱法律援助權(quán)利模式〔29〕孫道萃：《法律援助制度的基本理念分析——民事法律援助與刑事法律援助理論基礎(chǔ)之比較》，載《江西社會科學(xué)》2021 年第6 期。，有必要賦予刑事附帶民事訴訟案件中原告人申請法律援助的權(quán)利，以幫助其就犯罪行為所造成的直接物質(zhì)損失進(jìn)行主張與獲得補(bǔ)償。其次，《法律援助法》將被害人有權(quán)申請法律援助的時間提前至偵查階段?！斗稍ā返诙艞l并未對被害人申請法律援助時間進(jìn)行限制，被害人在偵查階段有權(quán)申請法律援助對于保障被害人程序參與權(quán)具有重要意義。如被害人在專業(yè)律師的幫助下，對于偵查機(jī)關(guān)所做出的決定不予立案、決定撤銷案件等行為進(jìn)行監(jiān)督，從而保證被害人能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)的相關(guān)行為及時提出異議。再如偵查階段作為刑事和解的關(guān)鍵階段，專業(yè)律師的幫助在一定程度上防止被害人受到偵查機(jī)關(guān)意見、犯罪嫌疑人行為等外界因素的干擾，保證其在充分了解案情和案件走向基礎(chǔ)上，對其所享有的程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利作出自由處分。雖然目前《刑事訴訟法》對公訴案件被害人委托訴訟代理人的時間并未作出修改，仍舊起始于案件移送審查起訴之日起，這在某種程度上會弱化被害人偵查階段獲得法律援助的效果，但是，《法律援助法》就被害人申請法律援助的時間提前至偵查階段之規(guī)定，表現(xiàn)出了立法者對于公訴案件中被害人偵查階段程序參與權(quán)的關(guān)注，體現(xiàn)了保護(hù)被害人訴訟權(quán)利的精神，具有重要價值。再次，《法律援助法》第三十二條取消了指定案件中被害人申請法律援助的經(jīng)濟(jì)困難條件。這些案件中的被害人或因國家侵權(quán)行為而尋求司法救濟(jì)，或在婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系中處于極度弱勢的一方，或因?yàn)槠錂?quán)益受到損害而遭受巨大精神痛苦。如此規(guī)定，得以保證這些被害人（受害人）可以獲得及時有效的法律幫助，真正實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”，充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷，展現(xiàn)溫情法援。被害人法律援助范圍的擴(kuò)大和保障性權(quán)利的增加，是我國被害人訴權(quán)保護(hù)理念不斷深化的結(jié)果，意味著在通過律師辯護(hù)或代理增強(qiáng)當(dāng)事人訴訟能力制度層面，被害人與被追訴人的權(quán)利開始受到同等程度的重視，而不再僅偏重于犯罪嫌疑人、被告人保障的一元價值追求。可以預(yù)見，隨著被害人權(quán)利保障理念的日益提升和刑事法律援助體系的不斷完善，被害人獲得法律援助的權(quán)利將會進(jìn)一步得到強(qiáng)化，法律援助制度中對被追訴人權(quán)利保障和被害人權(quán)利保護(hù)的二元價值追求也會更加凸顯。

（五）法律職業(yè)共同體建構(gòu)模式在法律援助制度中首先得到實(shí)現(xiàn)

達(dá)馬斯卡認(rèn)為，在等級模式的司法官僚結(jié)構(gòu)下，職業(yè)化的司法官以及長時期的任職，均不可避免地導(dǎo)致司法職業(yè)的專業(yè)化和程序化，而這些又導(dǎo)致司法官極易劃定一個他們認(rèn)為屬于他們領(lǐng)域的區(qū)域，并發(fā)展出內(nèi)部之間自我認(rèn)同的身份意識。逐漸地，內(nèi)部人和外部人之間的區(qū)別變得明顯化，作為裁判者的法官由于和控訴方都是代表國家參與刑事訴訟的國家機(jī)構(gòu)，加上控訴方查明案件真相的能力較強(qiáng)這一客觀事實(shí)，法官在審判中往往容易形成與控訴方自我認(rèn)同的身份意識，將控訴方當(dāng)作“內(nèi)部人”，而將被告人及其辯護(hù)人視為“外部人”。〔30〕Mirjan Damaska,Faces of Justice and State Authority,New Haven and London: Yale University,1986,pp.18-28.2001 年，全國人大常委會修訂《中華人民共和國法官法》和《中華人民共和國檢察官法》，明確規(guī)定國家對初任法官、初任檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度，這被學(xué)界公認(rèn)為啟動我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的標(biāo)志。〔31〕譚世貴、曾宇興：《我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的實(shí)踐、問題與對策》，載《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020 年第5 期。雖然我國法律職業(yè)共同體構(gòu)建至今已有二十余年，但法律職業(yè)共同體建構(gòu)模式是在法律援助制度中首先得到體現(xiàn)的。沒有法律職業(yè)共同體，就沒有成熟的法治，法治與法律職業(yè)共同體是共同生成的關(guān)系〔32〕徐顯明：《構(gòu)建法律職業(yè)共同體》，載《人民日報》2014 年9 月23 日，第5 版。，法律職業(yè)共同體是否健全是衡量一個國家法治水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，所以自2013 年以來，法律職業(yè)共同體隊(duì)伍建設(shè)被列為新時代法治國家建設(shè)的重中之重?！?3〕肖海軍、傅利：《法律職業(yè)共同體構(gòu)建視域下的中國法學(xué)教育轉(zhuǎn)型》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第2 期。2014 年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》對法律職業(yè)共同體的范圍、交流與發(fā)展提出了新的要求，這為我國法律職業(yè)共同體的建設(shè)指明了方向。筆者曾經(jīng)提出“法治車輪說”，指出公、檢、法、律是推進(jìn)社會法治進(jìn)程不可或缺的四個車輪〔34〕冀祥德：《公、檢、法、律四輪缺一不可》，載《中國律師》2007 年第9 期。，從而描述了法律職業(yè)共同體理性構(gòu)建的應(yīng)然狀態(tài)。以此為標(biāo)準(zhǔn)檢視我國司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國法律職業(yè)共同體還處于建構(gòu)的起步階段，這主要表現(xiàn)在法律職業(yè)共同體成員間的職業(yè)認(rèn)同感低，和刑事訴訟過程中公、檢、法三方對辯護(hù)律師權(quán)利限制這兩個方面。在職業(yè)認(rèn)同感方面，法律職業(yè)共同體成員之間的認(rèn)同感不強(qiáng)，這在公、檢、法與律師之間表現(xiàn)得尤為明顯。《中華人民共和國律師法》將律師定位于為社會提供法律服務(wù)的社會法律服務(wù)工作者，相應(yīng)的，律師更容易被公、檢、法三機(jī)關(guān)視為外部人，因此在律師的執(zhí)業(yè)活動中，公、檢、法人員中認(rèn)為“律師是來找茬”的不在少數(shù)。在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障方面，律師職業(yè)環(huán)境日益向好，但是控辯失衡仍舊貫穿于刑事訴訟的始終，與控方強(qiáng)大權(quán)力形成鮮明對比的是會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、發(fā)表意見權(quán)等律師基本權(quán)利備受限制，如果律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利無法得到保障，則法律職業(yè)共同體構(gòu)建無從談起。近年來，律師與公、檢、法三機(jī)關(guān)沖突不斷，“死磕”現(xiàn)象和“鬧庭”現(xiàn)象頻發(fā)，如“黎慶洪案”“龔剛模案”等就反映出我國法律職業(yè)共同體面臨割裂危機(jī)?！?5〕何挺、楊林：《法庭秩序視域下的法律職業(yè)共同體：基于法官與律師認(rèn)知差異的考察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020 年第5 期。造成這種局面的原因很多，但直接原因是公、檢、法人員收入偏低，而律師收入較高，司法官與律師收入差距很大?！?6〕譚世貴、王建林：《法律職業(yè)互動：現(xiàn)狀、困境與出路——以法官、檢察官、律師為樣本的分析》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013 年第2 期。以2011 年北京司法官和律師收入為例，2011 年北京市法官、檢察官人均年收入為66038 元，而律師中的優(yōu)秀者年收入基本在100 萬元以上?！?7〕譚世貴、王建林：《法律職業(yè)互動：現(xiàn)狀、困境與出路——以法官、檢察官、律師為樣本的分析》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013 年第2 期。巨大的收入差距，嚴(yán)重阻礙著律師和司法官員之間形成職業(yè)認(rèn)同，難以構(gòu)建良性關(guān)系。如有律師通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“法官最討厭的律師缺點(diǎn)”占比重最高的選項(xiàng)是“挑詞架訟、重利忘義”，七成法官都認(rèn)為律師收入過高，其收入與付出不相適應(yīng)，在此基礎(chǔ)上，五成法官選擇了不可能或者不希望與律師成為“一家人（法律職業(yè)共同體）”關(guān)系，四成法官認(rèn)為即使與律師成為“一家人”也是很遙遠(yuǎn)的事?！?8〕欒少湖、王中：《關(guān)于“法官眼中的律師”與“律師眼中的法官”的調(diào)研報告》，載《中國司法》2006 年第12 期。在法律援助案件中，律師的主要收入來自國家提供的辦案經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，雖然我國法律援助國家經(jīng)費(fèi)撥款不斷增多，但是法律援助補(bǔ)貼數(shù)額尚未達(dá)到律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價下限，更難以與委托律師費(fèi)相提并論〔39〕2018 年《北京市司法局、財政局關(guān)于修訂〈北京市法律援助補(bǔ)貼辦法〉的通知》第5 條規(guī)定，刑事案件按照辦案階段分別確定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)：偵查階段，每件補(bǔ)貼1850 元；審查起訴階段，每件補(bǔ)貼1850 元；審判階段，每件補(bǔ)貼3250 元，有可能被判處死刑、無期徒刑案件及死刑復(fù)核案件每件補(bǔ)貼3850 元。，過低的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致部分律師辦理法律援助案件“入不敷出”?！?0〕顧永忠、楊劍煒：《我國刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對策建議——基于2013 年〈刑事訴訟法〉施行以來的考察與思考》，載《法學(xué)雜志》2015 年第4 期。由此可見，在法律援助機(jī)制中，“律師與司法官收入差距大”這一制約法律職業(yè)共同體構(gòu)建的直接因素，以及“重利忘義”這一影響司法官對律師職業(yè)認(rèn)同的感受因素，都因?yàn)槁蓭熭^低的辦案補(bǔ)貼而得到消解。相反，律師在法律援助制度中被看作是為經(jīng)濟(jì)困難公民和符合法定條件的其他當(dāng)事人提供法律幫助的主體，與公、檢、法人員一樣，都是為了保障公民和有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義，彰顯著扶弱濟(jì)貧的情懷，法律職業(yè)共同體之間的職業(yè)認(rèn)同感也因此得以確立和提升，呼吁多年的法律職業(yè)共同體率先在法律援助制度中構(gòu)建起來，成為我國法律援助制度的又一特色。

二、中國特色法律援助制度的未來發(fā)展

制度的產(chǎn)生發(fā)展有兩種模式：一是理性的，預(yù)設(shè)的，未來的；二是經(jīng)驗(yàn)的，進(jìn)化的，傳統(tǒng)的?！?1〕冀祥德：《構(gòu)建中國的控辯協(xié)商制度》，載《法律適用》2007 年第8 期。對于在中國完善刑事法律援助這樣一個已有四十余年發(fā)展的制度而言，應(yīng)該走上述兩種模式結(jié)合之路：既要回顧過去，總結(jié)我國已有實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)；又要立足當(dāng)下，展望未來，進(jìn)行詳細(xì)論證和周密設(shè)計(jì)，完善立法?！斗稍ā返念C行使得我國法律援助制度日臻完善，形成了中國特色，但是，這一中國特色的形成還是初步的，中國特色法律援助制度的未來尚需圍繞以下幾個方面進(jìn)一步發(fā)展。

（一）繼續(xù)擴(kuò)大刑事法律援助的覆蓋范圍

從依法治國對人權(quán)保障制度構(gòu)建的需要出發(fā)檢視我國現(xiàn)行法上的刑事法律援助制度，可以看到其明顯存在法律援助范圍不足的問題，亟需推行刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋。就被害人權(quán)利保護(hù)而言，我國雖然已經(jīng)初步構(gòu)建起犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障和被害人刑事法律援助權(quán)利保護(hù)的二元結(jié)構(gòu)，但是，這種二元結(jié)構(gòu)尚不均衡，反映在受援主體上，突出表現(xiàn)為被害人尚未獲得指定刑事法律援助的權(quán)利，被害人法律援助范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大。

其一，解決簡易程序中的被告人在審判階段無法獲得刑事辯護(hù)法律援助問題。將重罪案件納入法律援助辯護(hù)已成為國際發(fā)展趨勢〔42〕陳光中、褚曉囡：《刑事辯護(hù)法律援助制度再探討——以〈中華人民共和國法律援助法（草案）〉為背景》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第4 期。，域外刑事辯護(hù)法律援助制度普遍規(guī)定被告人最低刑期達(dá)到法定年限，國家有義務(wù)提供強(qiáng)制辯護(hù)，如大多數(shù)中東歐國家有如果被告人最低可能判處五年或者五年以上監(jiān)禁，就必須適用強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定；德國法律援助制度規(guī)定最低刑一年或者一年以上自由刑的重罪案件必須有辯護(hù)人參與訴訟為其提供法律幫助〔43〕《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會：《世界各國刑事訴訟法（歐洲卷.上）》，中國檢察出版社2016 年版，第282 頁。；日本法律援助制度規(guī)定最高刑期超過三年的懲役或監(jiān)禁的案件，如果沒有辯護(hù)人到場，不得開庭，在沒有辯護(hù)人或辯護(hù)人不到場的場合，審判長應(yīng)當(dāng)依職權(quán)選任辯護(hù)人?！?4〕《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會：《世界各國刑事訴訟法（亞洲卷）》，中國檢察出版社2016 年版，第343 頁。我國刑事簡易程序適用于基層法院審判的被告人可能判處有期徒刑以下刑罰的案件，其中包括可能判處三年以上刑罰的重罪案件?！?5〕從刑法理論的角度看，一般是將法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪視為重罪，將其他犯罪視為輕罪。參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011 年版，第94 頁。這就是說，部分適用簡易程序的案件，并不是案情簡單的案件。簡易程序僅適用于控辯雙方僅就證據(jù)、案件事實(shí)認(rèn)定、犯罪指控達(dá)成合意的案件，但是，刑種、刑期、行刑方式等量刑問題以及附帶民事訴訟賠償?shù)?，控辯雙方并未達(dá)成合意，故法律援助辯護(hù)律師出庭提供罪輕辯護(hù)意見也至關(guān)重要，這恰是僅依靠值班律師刑事法律幫助無法實(shí)現(xiàn)的。因此，有必要修改《法律援助法》第二十五條，增加“其他適用普通程序、簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人”的規(guī)定。

其二，解決適用普通程序?qū)徖淼陌讣徢半A段刑事辯護(hù)法律援助缺失問題。長期以來，在我國的刑事辯護(hù)實(shí)踐中，始終存在一種“唯庭審主義”的辯護(hù)模式，辯護(hù)律師多以為發(fā)揮作用的舞臺就是法院的庭審活動，忽視庭外尤其是庭審前的辯護(hù)活動。〔46〕李奮飛：《論“唯庭審主義”之辯護(hù)模式》，載《中國法學(xué)》2019 年第1 期。然而，事實(shí)上，審前階段有較大的辯護(hù)空間，譬如，辯護(hù)律師在偵查、審查起訴階段，特別是檢察機(jī)關(guān)審查批捕環(huán)節(jié)提出不羈押意見；通過各種方式與檢警機(jī)關(guān)積極溝通、協(xié)商，促使檢警機(jī)關(guān)作出不起訴、撤銷案件、變更為較輕罪名、排除非法證據(jù)等有利于被追訴人的處理決定；協(xié)調(diào)加害方在法律框架內(nèi)與被害人達(dá)成諒解協(xié)議，獲得從輕處罰情節(jié)；在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商等。這些審前程序中的辯護(hù)活動，對于盡早維護(hù)被追訴人訴訟權(quán)利，及時糾正辦案機(jī)關(guān)錯誤意義重大。普通程序適用于事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)這幾類情形的案件。這些案件要么在實(shí)體內(nèi)容上存在復(fù)雜性，要么在適用程序上存有特殊性，辯護(hù)律師更有必要在審前程序就及時介入，最大程度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。目前，我國僅做到了普通程序?qū)徟须A段的普遍辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過法律援助制度的向前延展，解決適用普通程序?qū)徖戆讣膶徢半A段還沒有實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋問題。

其三，解決死刑復(fù)核案件被告人指定辯護(hù)權(quán)利缺位問題?！斗稍ā返诙鍡l規(guī)定死刑復(fù)核案件的被告人屬于指定辯護(hù)范圍，但有“申請法律援助的死刑復(fù)核案件被告人”的限制性規(guī)定，這就意味著死刑復(fù)核案件被告人所獲得的法律援助并非強(qiáng)制的、無條件的辯護(hù)，而是依申請的、有限的辯護(hù)。如此規(guī)定帶來了該條款在法理層面的邏輯不自洽：死刑涉及對被告人生命權(quán)的剝奪，這一性質(zhì)決定著國家通過刑事訴訟程序控制死刑是貫徹“少殺、慎殺”刑事政策，加強(qiáng)司法人權(quán)保障的基本要求。按照《法律援助法》第二十五條的規(guī)定，其他六類犯罪嫌疑人尚有權(quán)獲得指定辯護(hù)，死刑復(fù)核案件中的被告人卻無權(quán)獲得指定辯護(hù)，只能通過委托辯護(hù)人或者申請法律援助的方式尋求法律救濟(jì)，這不能不說是《法律援助法》制定的一大遺憾。其實(shí)，《法律援助法》這種對死刑復(fù)核程序和一審、二審程序分別進(jìn)行不同的法律援助辯護(hù)規(guī)定的做法，與長期以來我國對死刑復(fù)核程序性質(zhì)究竟是審判程序還是行政審批程序的定位不明有很大關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是行政審批程序，所以這個階段相對封閉，不開庭，無需貫徹直接言詞原則，既然如此，當(dāng)然無需像正式審判程序那樣提供必要的法律援助辯護(hù)?！?7〕董坤：《法援背景下死刑復(fù)核案件中依申請獲得法律援助辯護(hù)的機(jī)制構(gòu)建》，https://new.qq.com/rain/a/20210927A08JIA00，2022 年3月9 日訪問?，F(xiàn)在，越來越多的觀點(diǎn)將死刑復(fù)核程序定位為特殊的審判程序，并呼吁改革死刑復(fù)核程序，先實(shí)行聽證程序，后逐步過渡到開庭審理模式。隨著死刑復(fù)核程序是審判程序這一定性的日漸明確，以及死刑復(fù)核程序中控辯平等構(gòu)建日益充分，將死刑復(fù)核案件被告人納入指定辯護(hù)范圍是我國法律援助制度發(fā)展的方向。

其四，解決《法律援助法》缺乏經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定要素問題。《法律援助法》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況和法律援助工作的需要確定，并實(shí)行動態(tài)調(diào)整。這一規(guī)定考慮到了我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大的現(xiàn)實(shí)，且為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)留了一定空間，這是立法科學(xué)性的體現(xiàn)，但是，該規(guī)定缺乏經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的評判要素，導(dǎo)致各地在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)困難的問題上，存在較大標(biāo)準(zhǔn)差異，法律援助的普惠性與公平性難以實(shí)現(xiàn)。以北京和上海為例，北京市法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，上海市法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)則按照本市低收入困難家庭經(jīng)濟(jì)狀況標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。鑒于此，應(yīng)盡快明確各地認(rèn)定經(jīng)濟(jì)困難應(yīng)參考的具體因素，以防止出現(xiàn)實(shí)踐中各地認(rèn)定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)考察因素不統(tǒng)一的問題。并且，經(jīng)濟(jì)困難的審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅僅局限于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)、低收入困難及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等，因?yàn)檫@些制度標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)和根本點(diǎn)不同于法律援助制度。經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因素的核心應(yīng)是“法律服務(wù)購買能力”，故“可動用資產(chǎn)”“可計(jì)算收入”等因素都應(yīng)成為考察“法律服務(wù)購買能力”的重要內(nèi)容。

其五，解決特定類型被害人未獲得指定法律援助權(quán)利問題。根據(jù)《法律援助法》第二十九條，我國被害人只享有申請法律援助的權(quán)利，而不享有指定刑事法律援助的權(quán)利，所以，宜考慮在立法層面規(guī)定以下兩種類型的被害人及其法定代理人，或者近親屬沒有委托訴訟代理人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派訴訟代理人：一是八類嚴(yán)重暴力犯罪案件中的被害人；二是被害人屬于未成年人，視力、聽力、言語殘疾人，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，75 周歲以上的老人。其理由如下。首先，從司法經(jīng)驗(yàn)來看，被害人越是由于個人健康、隱私等原因不能有效參與刑事訴訟，其委托訴訟代理人的訴求就越緊迫，其從刑事訴訟和刑事附帶民事訴訟中獲得安慰和補(bǔ)償?shù)脑竿蜁綇?qiáng)烈。前述兩類特定類型的被害人，或是因?yàn)閲?yán)重暴力犯罪而使得自己的生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等受到嚴(yán)重侵害，或是由于先天、后天、年齡等原因健康或認(rèn)知方面存在弱勢。因此，在這些案件中，刑事代理將為實(shí)現(xiàn)個案公平正義承擔(dān)更重要的角色，發(fā)揮更重要的作用，刑事法律援助的“應(yīng)援盡援”宗旨體現(xiàn)得也更為徹底。其次，從被害人權(quán)益保障來看，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)國家利益和社會公共利益，這一職責(zé)定位決定著公訴案件中公訴人的需求與被害人的利益并不完全相同，被害人需要在律師的幫助下全面、合法、有效參與刑事訴訟，主張合法權(quán)益，充分表達(dá)需求。特別是這兩類特定類型的被害人，因?yàn)樯眢w、心理、年齡等原因很難自行主動行使委托刑事代理人的權(quán)利和申請法律援助的權(quán)利，若其法定代理人、近親屬基于某種原因未能申請刑事法律援助，根據(jù)現(xiàn)行法，則被害人沒有救濟(jì)自身權(quán)利的有效途徑。再次，從實(shí)現(xiàn)可能性來看，我國2020 年刑事案件一審判決書共10037 件，八類嚴(yán)重暴力犯罪案件共1447 件，占比14.4%〔48〕數(shù)據(jù)來源：裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/，2022 年3 月9 日訪問。，而截至2020 年底，我國執(zhí)業(yè)律師已達(dá)52.2 萬余人，單從數(shù)量上來看，實(shí)現(xiàn)對特定類型被害人的指定法律援助不存在律師數(shù)量不足問題。

（二）完善刑事法律援助質(zhì)量控制機(jī)制

法律援助制度的生命重在質(zhì)量。自我國構(gòu)建法律援助制度之始，質(zhì)量控制問題一直是理論界研究的重點(diǎn)，也是法律援助制度構(gòu)建的難點(diǎn)。《法律援助法》第五章“保障和監(jiān)督”、第六章“法律責(zé)任”的規(guī)定，反映出立法者高度重視質(zhì)量控制、著力提高法律援助質(zhì)量的意旨，標(biāo)志著我國已經(jīng)基本建立了刑事法律援助的質(zhì)量控制機(jī)制〔49〕潘金貴：《刑事法律援助制度的新發(fā)展——〈法律援助法〉關(guān)于刑事法律援助的亮點(diǎn)評析》，載《中國司法》2021 年第10 期。，但是，律師辯護(hù)權(quán)保障不足、激勵機(jī)制不足、案件質(zhì)量評估機(jī)制作用有限等問題仍是制約我國刑事法律援助制度質(zhì)量提升的關(guān)鍵因素，尚需研究對策。

其一，完善律師辯護(hù)權(quán)利，增強(qiáng)律師職業(yè)保障。筆者曾經(jīng)對我國刑事辯護(hù)低效的原因進(jìn)行概括，提出“律師在偵查階段會見權(quán)的‘司法阻礙’、律師調(diào)查舉證權(quán)之行使嚴(yán)重受限且布滿‘陷阱’、立法上沒有規(guī)定律師之訊問在場權(quán)、辯護(hù)律師之執(zhí)業(yè)權(quán)利沒有有效保障”是導(dǎo)致我國刑事辯護(hù)低效的原因?！?0〕冀祥德：《控辯平等論》（第二版），法律出版社2018 年版，第241 頁。刑事辯護(hù)法律援助系刑事辯護(hù)制度的一部分，如果國家整體上對辯護(hù)律師權(quán)利保障不足，就會影響刑事法律援助質(zhì)量。增加辯護(hù)律師的訊問在場權(quán)，擴(kuò)大辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，加強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，是解決我國辯護(hù)質(zhì)量難題的關(guān)鍵，也是完善刑事法律援助質(zhì)量控制機(jī)制的重要內(nèi)容。

其二，探索多元經(jīng)費(fèi)綜合保障路徑，解決激勵不足難題。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法律援助律師實(shí)際獲得辦案補(bǔ)貼從四百元到一千元不等，僅是律師市場化收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的20%至30%?！?1〕黃東東：《法律援助案件質(zhì)量：問題、制約及其應(yīng)對——以C 市的調(diào)研為基礎(chǔ)》，載《法商研究》2015 年第4 期。補(bǔ)貼過低、動力不足導(dǎo)致律師逐利性與法律援助公益性之間產(chǎn)生劇烈沖突，成為法律援助質(zhì)量不高的一大制度性因素。因此，未來應(yīng)逐步探索多元、綜合經(jīng)費(fèi)保障路徑，一方面，拓寬經(jīng)費(fèi)來源形式，逐步探索和完善中國法律援助基金會的運(yùn)作模式或發(fā)行法律援助公益彩票方式，吸納更多社會款項(xiàng)，并嘗試將法律保險納入社會保障體系，增加法律援助收入；另一方面，制定經(jīng)費(fèi)管理與使用細(xì)則，增強(qiáng)對經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督管理。據(jù)了解，目前除了廣西、浙江少數(shù)地區(qū)有較為明確的經(jīng)費(fèi)使用細(xì)則外，多數(shù)地區(qū)并未規(guī)定經(jīng)費(fèi)使用細(xì)則，監(jiān)管的不力導(dǎo)致相對無序的狀態(tài)，造成了部分法律援助經(jīng)費(fèi)的流失?！?2〕鄭自文、左秀美：《強(qiáng)化政府財政撥款責(zé)任構(gòu)建法援經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制》，載《中國司法》2004 年第2 期。

其三，明確質(zhì)量目標(biāo)度量，健全案件質(zhì)量評估機(jī)制。當(dāng)下，評估法律援助案件工作好壞通常依靠對法律援助案件的數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行考核，但是，針對質(zhì)量指標(biāo)，我國尚未制定出一套較為完善和明確的評估機(jī)制，這將會進(jìn)一步誘發(fā)法律援助律師的機(jī)會主義傾向。有學(xué)者立足于人本主義原則、系統(tǒng)性原則、差異性原則，以評估主體、評估指標(biāo)、評估方法為內(nèi)容對法律援助案件質(zhì)量評估體系進(jìn)行了較為完善的建構(gòu)〔53〕劉仁琦：《我國刑事法律援助案件質(zhì)量評估體系研究》，載《中國刑事法雜志》2020 年第3 期。，具有一定理論意義和實(shí)踐價值。

（三）構(gòu)建法律援助與委托辯護(hù)沖突解決機(jī)制

法律援助與委托辯護(hù)沖突是指公安司法機(jī)關(guān)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助指定辯護(hù)人后，犯罪嫌疑人、被告人近親屬又另行為其委托辯護(hù)人的情況?！斗稍ā返诙邨l確立了法律援助不得損害委托辯護(hù)權(quán)的原則，彰顯了立法者對于解決二者沖突的基本態(tài)度，是此次立法關(guān)于法律援助與委托辯護(hù)沖突解決機(jī)制的一大亮點(diǎn)。然而，僅憑該原則的確立，并不能有效阻止公安司法機(jī)關(guān)仍然以有指派法律援助律師為由，拒絕委托律師參與辯護(hù)，原因如下。首先，從法條規(guī)定來看，《刑事訴訟法》第三十四條關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定、第三十五條關(guān)于申請法律援助的規(guī)定，《法律援助法》第二十四條關(guān)于申請法律援助的規(guī)定，均將犯罪嫌疑人、被告人、其監(jiān)護(hù)人、近親屬等有權(quán)委托辯護(hù)律師或者申請法律援助的主體進(jìn)行分別表述，唯獨(dú)《法律援助法》第二十七條關(guān)于法律援助與委托辯護(hù)沖突解決的條款僅規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)這一種情況，而未對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬委托辯護(hù)律師的情況加以明確。針對這一情況，雖然在理解和執(zhí)行《法律援助法》第二十七條的規(guī)定時，應(yīng)使“受援人自行委托律師”包含“受援人的監(jiān)護(hù)人、近親屬自行委托律師”，這也符合《刑事訴訟法》立法本意〔54〕潘金貴：《法律援助制度的新發(fā)展——〈法律援助法〉關(guān)于刑事法律援助的亮點(diǎn)評析》，載《中國司法》2021 年第10 期。，然而，學(xué)理解釋所具有的傳播觀念、引導(dǎo)方向的作用并不能解決立法不明確所帶來的解釋偏差，執(zhí)行主體不同，對該法條就會做出不同的解讀，以有利于自己的執(zhí)法行為和司法行為，當(dāng)發(fā)生被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬為其委托辯護(hù)人和法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)人沖突時，辦案機(jī)關(guān)仍舊可依據(jù)《法律援助法》第二十七條的規(guī)定，拒絕委托律師參與辯護(hù)。其次，從法律效力位階角度來看，《刑事訴訟法》和《法律援助法》兩者均為法律，效力位階等同。根據(jù)《中華人民共和國立法法》（以下簡稱：《立法法》）第八十三條，就同一事項(xiàng)，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。就法律援助問題而言，《刑事訴訟法》是一般法，《法律援助法》為特別法，故應(yīng)優(yōu)先適用《法律援助法》，由此，根據(jù)《法律援助法》第二十七條的規(guī)定，處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬為其委托辯護(hù)人與法律援助機(jī)構(gòu)為其指定的辯護(hù)人發(fā)生沖突時，辦案機(jī)關(guān)拒絕委托辯護(hù)律師參與辯護(hù)符合《立法法》的規(guī)定。再次，從實(shí)踐效果來看，之所以出現(xiàn)法律援助辯護(hù)和委托辯護(hù)沖突的矛盾，就是因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)有通過對辯護(hù)律師人選的限制來控制案件辦理的意圖。應(yīng)該明確，委托辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利。法律援助制度起源于刑事辯護(hù)制度，具有補(bǔ)充性和公益性特點(diǎn)，與委托辯護(hù)制度并行不悖，當(dāng)委托辯護(hù)存在時，法律援助律師當(dāng)然退出，而選擇尊重被追訴方意愿?；诖?，《法律援助法》應(yīng)明確回應(yīng)法律援助辯護(hù)和委托辯護(hù)沖突的解決機(jī)制，在目前所確立的法律援助不得損害委托辯護(hù)權(quán)原則的基礎(chǔ)之上，增加委托辯護(hù)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)的明確規(guī)定，或者將《法律援助法》第二十七條修改為“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人、其監(jiān)護(hù)人、其近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利”。

（四）重構(gòu)值班律師制度

我國的值班律師制度是為了完善刑事法律援助制度而建立的，通過發(fā)揮其及時性、應(yīng)急性的法律幫助功能，在一定程度上解決了傳統(tǒng)法律援助律師在提供辯護(hù)服務(wù)時存在一定滯后性的難題〔55〕吳羽：《論刑事法律援助全覆蓋》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2021 年第8 期。，對于加強(qiáng)偵查階段、審查起訴階段刑事法律援助服務(wù)發(fā)揮著重要作用，進(jìn)而有助于刑事法律援助全覆蓋目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。然而，我國值班律師制度的建立主要存在“三重背離”，即值班律師享有權(quán)利保障者之名和作為權(quán)力合法性見證人之實(shí)的背離，提供法律幫助這一“大作用”和不享有會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)而僅具有有限的閱卷權(quán)這一“少權(quán)利”的背離，提供法律幫助這一重要職責(zé)與少收益、高風(fēng)險之間的背離。〔56〕汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，載《法學(xué)雜志》2019 年第12 期。這一困境決定著值班律師提供的刑事幫助法律援助難以對保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用，因此，發(fā)展刑事法律援助制度，亟需重構(gòu)值班律師制度。

其一，重構(gòu)值班律師的角色定位。需要明確，值班律師是刑事法律援助律師，是刑事辯護(hù)律師，應(yīng)是被追訴人權(quán)利的維護(hù)與保障者，而非公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力配合者?！斗稍蛋嗦蓭煿ぷ鬓k法》第一條規(guī)定了值班律師制度的設(shè)立宗旨，即保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的訴訟權(quán)利，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。由此，值班律師扮演著權(quán)利保護(hù)者與權(quán)力制約者的角色。古語云：“名不正則言不順，言不順則事不成。”在未來法律援助制度發(fā)展中，要根除公安司法機(jī)關(guān)“值班律師不需要對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與，只需要在一些比較重大的場合證明辦案機(jī)關(guān)辦案程序的合法性”〔57〕姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017 年第6 期。的觀念，以防止值班律師制度的權(quán)利維護(hù)和權(quán)力制約功能異化為公安司法機(jī)關(guān)的“站臺效應(yīng)”。

其二，賦予值班律師必要的權(quán)利。明確值班律師是辯護(hù)人，就要賦予其必要的權(quán)利，保障其提供辯護(hù)的有效性。筆者曾提出，要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，賦予值班律師的權(quán)利應(yīng)當(dāng)至少包括但不限于四種權(quán)利。一是自由的會見權(quán)。辯護(hù)律師憑借“三證”可以自由選擇時間與被追訴人會見，且會見期間不被監(jiān)聽。二是完全的閱卷權(quán)。所有的卷宗材料都應(yīng)該交給辯護(hù)律師查閱，不能有任何保留。三是充分的調(diào)查取證權(quán)。一方面，辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中，要給予其最大的豁免權(quán)；另一方面，辯護(hù)律師無法實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)賦予其調(diào)查令。四是任意的發(fā)表意見權(quán)。辯護(hù)律師可以依法以多種形式任意發(fā)表其辯護(hù)意見。同時，重構(gòu)值班律師制度，公安司法機(jī)關(guān)還要及時履行告知和通知義務(wù)，并為值班律師履行職責(zé)提供必要便利，以確保值班律師能為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢和程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、提出案件處理意見等。

其三，適當(dāng)提高值班律師辦案補(bǔ)貼，實(shí)行值班律師考核制度。逐步實(shí)現(xiàn)政府購買法律服務(wù)模式，探索多元經(jīng)費(fèi)保障路徑，化解法律援助值班律師責(zé)任重、任務(wù)多與收益少之間的矛盾。對此，本文已述及，此處不贅。還要在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，建立值班律師考核制度，實(shí)現(xiàn)獎勤罰懶，直至追究值班律師不當(dāng)履職責(zé)任。

其四，在值班律師制度基礎(chǔ)上設(shè)立法律援助綜合機(jī)構(gòu)。我國雖然建立了看守所法律援助工作站，但是該工作站實(shí)質(zhì)是值班律師的臨時工作場所，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，成立由公安司法機(jī)關(guān)和律師協(xié)會、社會組織聯(lián)合組成的法律援助綜合機(jī)構(gòu)，探索在刑事法律援助制度中形成法律職業(yè)共同體援助合力。對此，可以借鑒法國的“司法之家”或者“援助辦公室”的做法。法國的“司法之家”是由法院、律師公會等共同建設(shè)的合作性質(zhì)的救助組織；援助辦公室由社會組織與司法部共同成立，每一個辦公室由法院院長、駐大審法院的共和國檢察官等組織管理，律師、警察或憲兵等人員參與管理?！?8〕趙航：《法國刑事被害人法律援助制度及其啟示》，載《人民檢察》2016 年第19 期。構(gòu)建由法律職業(yè)共同體成員參與的法律援助綜合機(jī)構(gòu)，一方面能滿足受援對象在不同訴訟階段的援助需求，另一方面能方便法律職業(yè)共同體成員彼此之間的溝通和合作，容易形成救助合力。

（五）設(shè)置法律援助程序性法律后果

在筆者看來，我國法律援助制度之所以運(yùn)行效果欠佳，有一個重要原因就是一直缺乏程序性違法后果保障。作為一項(xiàng)完整而獨(dú)立的法律制度，法律援助法應(yīng)有其相應(yīng)的、具有獨(dú)立意義的法律責(zé)任和后果?！?9〕王敏遠(yuǎn)：《刑事司法理論與實(shí)踐檢討》，中國政法大學(xué)出版社1999 年版，第49 頁。程序性法律后果是指對職權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施的違反刑事訴訟程序法律規(guī)范的行為從程序法的意義上予以否定并因此導(dǎo)致的相應(yīng)刑事程序法后果〔60〕王敏遠(yuǎn)：《刑事程序性法律后果新論》，載《法商研究》2021 年第3 期。，它將程序性違法行為與程序的重新進(jìn)行、程序效果的全部（部分）否定直接聯(lián)系起來。程序性法律后果是法定程序被嚴(yán)格遵守的規(guī)則保障，譬如非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用就在很大程度上保證了證據(jù)獲取過程的合法性。在法律援助制度中，作為程序性法律后果的設(shè)置，可以使刑事法律援助制度成為具有完整意義的法律規(guī)范。程序性法律后果的存在，使法律援助制度的各項(xiàng)規(guī)定具有獨(dú)立的不可違反的性質(zhì)，使法律援助制度所需要體現(xiàn)并應(yīng)予維護(hù)的價值目標(biāo)能夠得以實(shí)現(xiàn)。

《刑事訴訟法》第二百三十八條關(guān)于第一審人民法院剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的，應(yīng)將案件發(fā)回重審的規(guī)定，可以看作是通過程序性法律后果承擔(dān)保障被告人獲得刑事辯護(hù)法律援助權(quán)利的規(guī)定。但是，這一規(guī)定過于原則，既缺乏具體的程序性違法行為界定，又沒有設(shè)置分層次的法律后果承擔(dān)方式，需要細(xì)化。同時，該程序性法律后果規(guī)定僅限于審判程序中，也需要向偵查程序和審查起訴程序延伸。并且，通觀《法律援助法》以及相關(guān)司法解釋，沒有一個條款對違反法律援助程序的法律后果進(jìn)行規(guī)定。筆者提出在我國法律援助制度中設(shè)置違反法律援助程序的法律后果的總體考慮是：在《法律援助法》中設(shè)置違反法律援助程序的法律后果的具體行為及其結(jié)果規(guī)定，對于違反法律援助程序的行為，在訴訟程序上應(yīng)予否定，或者不予認(rèn)可，或者予以撤銷，或者應(yīng)予補(bǔ)充、修正。限于本文篇幅，筆者對此將另外撰文論述。

三、結(jié) 語

堅(jiān)持從我國國情出發(fā)，走符合中國國情的正確道路，是中國共產(chǎn)黨百年奮斗的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)。黨的十九大做出中國特色社會主義進(jìn)入新時代的重大政治論斷，這是我國發(fā)展新的歷史方位。隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，這就意味著人民對美好生活的需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義等方面的要求日益增長。同時，我國發(fā)展不平衡不充分的問題，已經(jīng)成為滿足人民日益增長的美好生活需要的主要制約因素。我國社會主要矛盾的變化，為新時期全面推進(jìn)依法治國提出了新的目標(biāo)，那就是人民群眾對公平正義的價值追求，而公平正義觀正是習(xí)近平法治思想的核心組成部分，習(xí)近平法治思想之公平正義觀鮮明指出了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)的中國特色社會主義法治國家是一個讓人民群眾都能感受到公平正義的國家?！?1〕冀祥德：《讓人民群眾感受到公平正義》，載《人民法院報》2021 年12 月30 日，第5 版。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，要堅(jiān)持司法為民，切實(shí)解決好老百姓打官司難問題，特別是要加大對困難群眾維護(hù)合法權(quán)益的法律援助。〔62〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015 年版，第68 頁。法律援助立法作為我國推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)的重要內(nèi)容，是社會公平正義的重要保障，是利國利民的重大法治工程，其所設(shè)立的“應(yīng)援盡援、能援多援”的宗旨，正努力打通服務(wù)群眾法律需求的“最后一公里”，從而滿足人民群眾日益增長的法律服務(wù)需求；其所彰顯的“不僅讓‘有理的人打得起官司’，而且讓‘無錢的人打得起官司’”的價值追求〔63〕劉偉：《找準(zhǔn)著力點(diǎn) 增強(qiáng)主動性 充分發(fā)揮司法行政工作在維護(hù)公平正義促進(jìn)社會和諧中的積極作用》，載《中國司法》2009 年第8 期。，著力解決我國法治發(fā)展不平衡、不充分的難題，致力于實(shí)現(xiàn)使每個人都有機(jī)會過一種合乎人的尊嚴(yán)的生活的法治理想。

“一個國家在刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障水平是這個國家人權(quán)保障水平的重要標(biāo)志，也是這個國家人權(quán)保障的底線?！薄?4〕孫謙：《平和：司法理念與境界》，中國檢察出版社2010 年版，第230 頁。人權(quán)司法保障與新時代法治中國建設(shè)發(fā)展方向高度契合。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“如果人民群眾通過司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒有公信力，人民群眾也不會相信司法?！薄?5〕中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015 年版，第67 頁。因而，如何貫徹落實(shí)刑事司法中人權(quán)保障要求，是維護(hù)司法公正，凸顯為民初心的體現(xiàn)?！?6〕楊宇冠、李涵笑：《論中國特色人權(quán)刑事司法保障的邏輯進(jìn)路》，載《中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報》2021 年第5 期。實(shí)現(xiàn)人權(quán)的刑事司法保障，就要科學(xué)合理地重塑訴權(quán)與司法權(quán)間的合作機(jī)制。〔67〕楊宇冠、李涵笑：《論中國特色人權(quán)刑事司法保障的邏輯近路》，載《中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報》2021 年第5 期。刑事辯護(hù)是對司法權(quán)的一種制約，也是強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人訴權(quán)表達(dá)途徑的有效方式，切實(shí)保障并不斷擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)就是人權(quán)保障在制度層面和具體刑事司法活動中最直接的體現(xiàn)?！斗稍ā纷裱淌罗q護(hù)“量”的推廣與“質(zhì)”的提升二元立法思路，從制度上確保刑事辯護(hù)的可持續(xù)、高質(zhì)量、穩(wěn)定均衡發(fā)展，進(jìn)而推動中國特色人權(quán)刑事司法保障體系建設(shè)，彰顯我國人權(quán)保障制度中以人民為中心的鮮明底色。

未來，隨著法律援助制度立法的不斷完善，法律援助司法實(shí)踐的不斷探索，筆者相信，這項(xiàng)以“弱有所扶，困有所幫，難有所助，應(yīng)幫盡幫”為理念和目標(biāo)的“法治工程”“陽光工程”，一定會幫助法治的陽光普照中國大地的每一個角落，新時代中國法治發(fā)展藍(lán)圖必將因中國特色法律援助制度的日臻完善而更加完美。