魏伊慧

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、基于認(rèn)罪認(rèn)罰的“預(yù)交罰金”正當(dāng)化討論

罰金刑執(zhí)行在世界范圍內(nèi)都是一大難題。在我國(guó)，相較于1979年《刑法》分則中規(guī)定罰金刑的20個(gè)條文[1]，1997年《刑法》大大拓展了罰金刑的適用范圍，規(guī)定罰金刑的條文增加了120多個(gè)[2]。之后，適用罰金刑的罪名仍在不斷增加。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在《刑法修正案(九)》頒布前，刑法分則的451個(gè)罪名中，規(guī)定罰金刑的罪名有180個(gè); 在《刑法修正案(九)》頒布后，刑法分則共有468個(gè)罪名，配置罰金刑的罪名達(dá)到了212個(gè)[3]。由于并處罰金刑在上述條文中占了多數(shù)，罰金刑裁判率與數(shù)量在實(shí)踐中均得到了顯著提升。有學(xué)者的統(tǒng)計(jì)顯示，2000年至2009年，15個(gè)被統(tǒng)計(jì)地區(qū)的罰金適用率平均達(dá)56.9%[4]；從個(gè)別基層法院的情況來(lái)看，2014年審結(jié)刑事案件444件，判處罰金的有230件，罰金刑占比仍明顯過半[5]443。與高適用率相比，罰金刑卻遭遇了不愿執(zhí)行、執(zhí)行不能的難題。對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)界均展開了討論，例如財(cái)產(chǎn)調(diào)查與附卷移送制度在理論界得到了廣泛認(rèn)可，很多刑法學(xué)者也從罰金易科的角度提出解決方案，實(shí)踐中則出現(xiàn)了“預(yù)交罰金”現(xiàn)象，即法官以從輕判處為條件，在正式開庭前便要求被告人及其家屬繳納罰金?！邦A(yù)交罰金”雖然遭到了很多批評(píng)，理由大多為與刑事訴訟中的“未經(jīng)法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”“被告人罪責(zé)自負(fù)”等原則相抵觸，并具有“以錢買刑”的嫌疑。但不可否認(rèn)的是，這一做法在實(shí)踐中十分普遍。例如山東省文登市法院的數(shù)據(jù)顯示，2006年至2008年，該院判決前預(yù)交罰金的案件占罰金刑已執(zhí)行案件的 93.7%[6]；根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)范圍內(nèi)的敲詐勒索罪判決書有3 147份，其中有1 183例具有預(yù)交罰金情節(jié)，平均預(yù)交比例達(dá)到 22%。根據(jù)筆者對(duì)實(shí)務(wù)的觀察，許多案件雖然預(yù)交了罰金，但判決書中不會(huì)顯示“已經(jīng)預(yù)交”字樣，預(yù)交罰金的比例實(shí)際會(huì)更高[7]。

預(yù)交罰金在司法實(shí)務(wù)中成了眾多法院的“慣常做法”，但這種做法缺少明確的法律依據(jù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，罰金的“預(yù)先交納”似乎可以在“認(rèn)罰”的自愿性上找到正當(dāng)依據(jù)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第7條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。第7條還明確了各階段“認(rèn)罰”的具體表現(xiàn)，如在審查起訴階段接受起訴或不起訴決定、認(rèn)可量刑建議與簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。罰金刑在《刑法》中大多為“必并處”或“必并處或單處”，“可并處”的條文少之又少。2018年《刑事訴訟法》第176條規(guī)定：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，《指導(dǎo)意見》亦重申了這一點(diǎn)，即檢察機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”。量刑建議精準(zhǔn)化與檢察機(jī)關(guān)權(quán)威性和司法公信力聯(lián)系起來(lái)，檢察機(jī)關(guān)需要發(fā)揮在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用，在量刑精準(zhǔn)度上下功夫[8]。因此，檢察機(jī)關(guān)在提出確定刑量刑建議時(shí)，須告知犯罪嫌疑人適用罰金刑的可能性與必然性，以及罰金數(shù)額在類案中的大致范圍。犯罪嫌疑人在實(shí)踐中簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，量刑建議也是“認(rèn)罪認(rèn)罰”的一項(xiàng)內(nèi)容。即使是幅度刑量刑建議，犯罪嫌疑人仍應(yīng)被告知罰金刑的適用情況。因此，如果犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署具結(jié)書，便可以推定其對(duì)罰金刑的判處與履行表示認(rèn)可。上述推定并非空穴來(lái)風(fēng)，實(shí)踐中一些經(jīng)濟(jì)狀況困難、履行能力不佳的犯罪嫌疑人，在得知罰金刑的適用及可能數(shù)額后，甚至出現(xiàn)了只認(rèn)罪、不敢認(rèn)罰的現(xiàn)象。由此，在此推定之下，在審判階段，法官通知被告人及其家屬“預(yù)交罰金”時(shí)便有了正當(dāng)依據(jù)，即被告人已經(jīng)“認(rèn)罰”并簽署具結(jié)書，被預(yù)交的罰金便是其“認(rèn)罰”的保障?！吨笇?dǎo)意見》第7條也規(guī)定，考察被告人是否認(rèn)罰的重點(diǎn)在于悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。雖然“預(yù)交罰金”不在上述因素之列，卻能夠作為“悔罪態(tài)度”的具體體現(xiàn)。如果被告人及其家屬?zèng)]有“預(yù)交罰金”，將可能面臨認(rèn)定被告人沒有真誠(chéng)悔罪、認(rèn)罰態(tài)度不好的風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐中多適用于可能判處三年以下有期徒刑的案件，罰金數(shù)額通常不大，被告人近親屬多會(huì)傾向于提前交納罰金，以期法院能夠?qū)Ρ桓嫒藦膶捥幚怼?/p>

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“預(yù)交罰金”與此前實(shí)踐中為了應(yīng)對(duì)“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難”問題而采取的“預(yù)交罰金”措施雖然同樣產(chǎn)生了罰金被預(yù)先交納的實(shí)際效果，但兩者的理論依據(jù)仍然存在差異。由于罰金是獨(dú)立刑種，能否以“附加刑”減“實(shí)體刑”一直存在“顛倒因果關(guān)系”(罰金是量刑結(jié)果，不能成為量刑參考)的爭(zhēng)議[9]。《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“對(duì)于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑”，但這一規(guī)定沒有說明“預(yù)交罰金”的合理性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“預(yù)交罰金”基于“認(rèn)罰自愿性”轉(zhuǎn)化成了“悔罪態(tài)度”的一部分，從而具有了一定的正當(dāng)性。而且，從“認(rèn)罰”的角度來(lái)理解，“預(yù)交罰金”本質(zhì)上是被告人認(rèn)罰的“保證金”。綜上，本文將重點(diǎn)從“認(rèn)罰”的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合此前應(yīng)對(duì)“預(yù)交罰金”現(xiàn)象的有效建議，闡述認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，罰金刑前置交納所存在的問題與完善路徑。

二、“認(rèn)罰”是否包含對(duì)“財(cái)產(chǎn)刑”履行的承諾

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵要素：悔罪性

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度尚未完成試點(diǎn)之前，犯罪嫌疑人、被告人的“悔罪性”在司法實(shí)踐中便是“認(rèn)罪態(tài)度”的構(gòu)成部分[10]?！吨笇?dǎo)意見》出臺(tái)后，“悔罪性”亦是“認(rèn)罰”的關(guān)鍵要素。在對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵進(jìn)行界定時(shí)，一些學(xué)者將“悔罪性”的含義繼續(xù)延展，認(rèn)為犯罪嫌疑人積極退贓退賠、彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損失也是“悔罪性”的體現(xiàn)[11]。最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》中有關(guān)“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的內(nèi)容，將“自愿認(rèn)罪”“自愿接受處罰”與“積極退贓退賠”并列，作為悔罪性的體現(xiàn)，退贓退賠也是“認(rèn)罰”的一種特殊表現(xiàn)[12]。因此，“預(yù)交罰金”是否可以在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中找到正當(dāng)依據(jù)，涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：第一，被告人所預(yù)交的罰金是否與積極退贓退賠等行為在刑事訴訟中具有同質(zhì)性；第二，被告人預(yù)交罰金這一行為能否作為“悔罪性”的另一特殊表現(xiàn)。

從刑罰裁量的角度來(lái)看，被告人積極退贓、退賠、賠償?shù)仁怯绊懥P金數(shù)量的重要因素之一，兩者具有一定的因果關(guān)系?！缎谭ā芬?guī)定，退贓退賠是非法吸收公眾存款罪的法定量刑情節(jié)，退贓是貪污罪的法定量刑情節(jié)。根據(jù)學(xué)者對(duì)2912份醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪判決書樣本的分析結(jié)果，在東部地區(qū)，賠償態(tài)度甚至在眾多影響罰金判決的因素中排序第一[13]。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》沒有對(duì)犯罪類型進(jìn)行限制，明確退贓、退賠可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的可以減少基準(zhǔn)刑的20%～40%以下。

但是，從“悔罪性”的這一角度來(lái)看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人積極退贓退賠、主動(dòng)賠償與預(yù)交罰金在功能上具有同質(zhì)性。被告人的“悔罪性”需要從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰是“悔罪”的前提，被告人需要對(duì)自己所犯罪行的性質(zhì)進(jìn)行充分認(rèn)識(shí)，對(duì)指控的犯罪事實(shí)、可能判處的刑罰沒有異議。在此基礎(chǔ)之上，被告人還要對(duì)所犯罪行引發(fā)的惡劣社會(huì)后果表示真實(shí)、真誠(chéng)的悔過，這是“悔罪性”的主觀要素。第二，由于悔罪性在主觀層面較難判斷，因此，不同類型的客觀行為成為判斷被告人是否真誠(chéng)悔罪的輔助因素。例如，被告人的積極退贓退賠與主動(dòng)賠償行為雖然是事后補(bǔ)救行為，卻能夠有效修補(bǔ)犯罪后果[14]，不僅能夠降低偵查機(jī)關(guān)的取證難度，而且能夠彌補(bǔ)被害人損失，從而很大程度緩和被害人與被告人之間的緊張對(duì)抗關(guān)系。在被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”的前提下，由于被預(yù)交的罰金并非強(qiáng)制性交納，且刑事判決并未正式作出，如若被告人未有真誠(chéng)悔罪之意愿，其也多傾向于不提前交納罰金。而且，從客觀層面來(lái)講，罰金執(zhí)行難是全國(guó)性問題，與積極退贓退賠和主動(dòng)賠償行為在修補(bǔ)犯罪后果上發(fā)揮的作用相類似，預(yù)交罰金也能夠起到落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的效果，而且實(shí)際上講，退贓退賠、主動(dòng)賠償也是化解“空判”問題的舉措之一[15]。最后，被告人的退贓退賠、主動(dòng)賠償行為與預(yù)交罰金行為的標(biāo)的物主要為金錢，在“悔罪性”的表現(xiàn)形式上也具有一定的互通性。因此，預(yù)交罰金能夠在主客觀層面體現(xiàn)被告人的“悔罪性”，從而可以反向?qū)ⅰ盎谧镄浴弊鳛檎撟C這一行為的依據(jù)。

(二)“認(rèn)罰”的應(yīng)有之義：刑罰履行的可期待性

與“空判”相對(duì)應(yīng)的便是“履行”，如果要履行判決，則必須要有“履行能力”。在刑事訴訟中，如果我們推定被告人具有對(duì)刑事判決的履行能力，便可以認(rèn)定：被告人具有對(duì)刑罰履行的可期待性。這一“可期待性”與刑法規(guī)范責(zé)任理論中的“期待可能性”完全不同，前者是對(duì)刑罰能夠得到執(zhí)行的預(yù)期估計(jì)，后者則對(duì)行為人的意志自由進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，即無(wú)法進(jìn)行意志選擇的行為人不應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)[16]。

正如前文所述，量刑建議精準(zhǔn)化是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任的重要體現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議包括主刑、附加刑、是否適用緩刑。認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人需要對(duì)該量刑建議表示認(rèn)可。實(shí)際上，建立在檢察機(jī)關(guān)充分告知、值班律師見證的基礎(chǔ)之上，犯罪嫌疑人的“認(rèn)可”并非單純口頭上的認(rèn)可與主觀上的配合，更需要包括對(duì)未來(lái)刑罰履行之大致承諾，這便涉及量刑建議中的刑罰是否具有可期待性的問題，刑罰如果淪為“空判”，對(duì)被告人“從寬處理”的價(jià)值將會(huì)被大幅度削弱。其中，對(duì)于主刑、緩刑、附加刑中的“剝奪政治權(quán)利”，以及公檢法機(jī)關(guān)已對(duì)將要沒收的被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)的情形，被告人基本可以被推定具有“刑罰履行的可期待性”。第一，對(duì)于拘役、監(jiān)禁刑(死刑案件一般不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度)而言，審前的高概率羈押往往與實(shí)體刑罰的順利交付執(zhí)行緊密聯(lián)系在一起，雖然也有被判處實(shí)刑卻未被執(zhí)行刑罰的情況，但一來(lái)數(shù)量有限且檢察機(jī)關(guān)在不斷開展集中清理專項(xiàng)活動(dòng)[17]，二來(lái)未被執(zhí)行刑罰的原因多為罪犯的身體、心理狀況，看守所和監(jiān)獄會(huì)因罪犯患病、吞食異物而拒收[18]。最為關(guān)鍵的是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的更傾向于獲得實(shí)體從寬與程序從簡(jiǎn)處理，其悔罪態(tài)度較好，社會(huì)危險(xiǎn)性較一般罪犯小很多，即便審前未被羈押，逃脫實(shí)刑的概率也較小。第二，對(duì)于管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利而言，前兩者屬于社區(qū)矯正的范疇，根據(jù)《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第38條的規(guī)定，如果罪犯脫離監(jiān)管，將可能面臨治安管理處罰、撤銷緩刑的后果，相較于被社區(qū)矯正時(shí)接受的監(jiān)督管理、教育改造，對(duì)人身自由高強(qiáng)制性的行政拘留、收監(jiān)執(zhí)行顯然不是理性的選擇。剝奪政治權(quán)利亦是如此，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第313條的規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利的罪犯如果沒有遵守規(guī)定，也將面臨治安管理處罰的后果。

與上述可以推定具有“刑罰履行的可期待性”的刑罰種類不同，被告人不履行罰金刑的成本非常低。其一，移送執(zhí)行率與強(qiáng)制執(zhí)行率雙低意味著罰金刑執(zhí)行不到位，雖然2014年《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》已經(jīng)明確，罰金刑被列入法院執(zhí)行部門執(zhí)行的范圍之內(nèi)，但實(shí)踐中，立案庭、刑庭、執(zhí)行庭之間的互相推阻使相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)刑案件并未啟動(dòng)執(zhí)行程序[19]。根據(jù)學(xué)者在一基層法院范圍內(nèi)的統(tǒng)計(jì)，判處罰金刑案件的強(qiáng)制執(zhí)行率也僅為5%[3]。其二，雖然《刑法》規(guī)定了“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于此類案件的司法解釋，構(gòu)成此罪需要情節(jié)嚴(yán)重的積極抗拒履行行為，單純消極不履行并不屬于此列，很難從這一角度對(duì)被告人產(chǎn)生震懾。由此，對(duì)于可能以及一定會(huì)適用罰金刑的被告人，如果其對(duì)罰金刑表示認(rèn)可，便尤其需要考慮其履行罰金刑的“可期待性”。這一期待性并非被告人單方的口頭承諾，而是應(yīng)與被告人對(duì)罰金的實(shí)際履行能力結(jié)合起來(lái)。而“預(yù)交罰金”這一行為，便反映了法院對(duì)被告人罰金刑履行“可期待性”的要求。此前有很多學(xué)者主張，罰金裁量應(yīng)當(dāng)參酌被告人的經(jīng)濟(jì)狀況[20-22]，從本質(zhì)上來(lái)講，這也是對(duì)被告人履行能力的“可期待性”要求。

(三)現(xiàn)實(shí)需要：罰金刑落實(shí)的較優(yōu)解

罰金刑的執(zhí)行難問題是貫穿于本文的基礎(chǔ)問題。對(duì)于這一問題，以判決生效為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，目前具有兩種解決模式：第一種模式是判決生效之前的預(yù)防措施，第二種模式是判決生效后的強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于落實(shí)罰金刑的預(yù)防措施而言，一是對(duì)犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況的調(diào)查并隨案移送，二是對(duì)犯罪嫌疑人的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，三是罰金保證金，即符合刑事訴訟程序規(guī)范角度的“預(yù)交罰金”。犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度早在20世紀(jì)90年代便已提出[20]，但由于需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的犯罪嫌疑人數(shù)量龐大，偵查機(jī)關(guān)面臨的壓力較大。有學(xué)者提出，在“互聯(lián)網(wǎng)+”語(yǔ)境下，建立“以偵查機(jī)關(guān)為主、法院為輔”的財(cái)產(chǎn)調(diào)查保全制度，將司法網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)的信息與偵查機(jī)關(guān)共享[23]。這一方案的問題在于法院的信息庫(kù)也不一定齊全，仍有待后續(xù)檢驗(yàn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施，偵查機(jī)關(guān)的查封、扣押、凍結(jié)措施僅限于與案件有關(guān)的財(cái)物，尚未被判處的罰金顯然不屬于這一范疇。根據(jù)刑訴法解釋，法院先行查封、扣押、凍結(jié)被告人財(cái)產(chǎn)也僅限于單位被告或附帶民事訴訟的情形，因此從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，通過財(cái)產(chǎn)保全措施落實(shí)罰金的執(zhí)行不太現(xiàn)實(shí)。對(duì)于罰金保證金，在沒有突破刑事訴訟原則的同時(shí)與公法之債的概念聯(lián)系起來(lái)，就弱勢(shì)公債權(quán)事先確立的金錢擔(dān)保對(duì)因罰金刑的適用而成立的公債權(quán)實(shí)行抵消，有學(xué)者便從這一角度對(duì)“預(yù)交罰金”作性質(zhì)轉(zhuǎn)化，從而具有合理性[24]。罰金保證金這一制度的實(shí)行并無(wú)法律中的阻礙，但需輔之以配套措施，即保證金的收取主體、數(shù)額、不交納后果、抵消程序都要明確。

就目前而言，在缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制、人員配備不充足的情況下，判決生效后的強(qiáng)制執(zhí)行模式的實(shí)踐效果不如預(yù)防模式。正如前文所述，即便司法解釋已經(jīng)落實(shí)了罰金刑的執(zhí)行主體，但移送執(zhí)行率與強(qiáng)制執(zhí)行率依然很低。雖然《刑法》第53條規(guī)定了罰金的隨時(shí)繳納制度，但實(shí)際上是強(qiáng)制繳納的執(zhí)行方式在時(shí)間上的無(wú)限延伸，影響判決的及時(shí)執(zhí)行[21]。法院作出的延期繳納、酌情減少或免除罰金的裁定，也僅限于罪犯遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因，并不涉及罪犯的經(jīng)濟(jì)狀況，因此也很少奏效。

綜上所述，對(duì)于罰金刑的執(zhí)行而言，判決生效之前的預(yù)防措施顯然優(yōu)于判決生效后的強(qiáng)制執(zhí)行，能夠達(dá)到防患于未然的效果。而在預(yù)防措施中，罰金保證金又相對(duì)更具實(shí)操性與穩(wěn)定性。被告人提前交納罰金與罰金保證金具有一定的互通性，如果能夠在認(rèn)罪認(rèn)罰框架內(nèi)對(duì)“預(yù)交罰金”進(jìn)行保證金屬性改造，明確罰金保證金的收取機(jī)關(guān)、數(shù)量與替代方案，既具有認(rèn)罪認(rèn)罰“悔罪性”與“刑罰履行的可期待性”的正當(dāng)依據(jù)，也未違反正當(dāng)程序，從而成為落實(shí)“罰金刑執(zhí)行”的最優(yōu)解。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“預(yù)交罰金”的性質(zhì)轉(zhuǎn)向與完善路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)被告人的要求意味著“預(yù)交罰金”這一行為具有一定合理性，既代表了被告人真誠(chéng)悔罪的態(tài)度與履行罰金的決心，亦為罰金刑執(zhí)行掃除了很大障礙。但是，“罰金”畢竟還是“附加刑”的一種，如果法院繼續(xù)采用“預(yù)交罰金”的稱謂，即法院作為審判主體，在未正式審判之前便收取“象征有罪”的罰金，的確存在違反刑事訴訟程序之嫌。因此，在遵守“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”基本原則的前提之下，又充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度給“罰金執(zhí)行”留出的合理空間，明確“預(yù)交罰金”的保證金屬性，并構(gòu)建較為完善的保證金收取與抵消程序，是落實(shí)罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)穩(wěn)妥方案。

(一)罰金保證金收取程序之明確

正如前文所述，將實(shí)務(wù)中預(yù)交的罰金明確為罰金保證金，是刑事訴訟程序的規(guī)范要求。此前有許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行論述，基本在保證金屬性上達(dá)成了共識(shí)[25]。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的罰金保證金收取，主要包括以下內(nèi)容。

1.罰金保證金的交納

犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)力之一便是為了換取量刑的最大折扣，根據(jù)《指導(dǎo)意見》，犯罪嫌疑人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。與獲取更大從寬幅度相對(duì)應(yīng)的是，犯罪嫌疑人需要滿足“認(rèn)罪認(rèn)罰”的相關(guān)要求，罰金保證金作為“真誠(chéng)悔罪”與“刑罰可履行性承諾”的客觀表現(xiàn)形式，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的適用是必要且可行的。

在其他犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，或者雖然認(rèn)罪、卻不認(rèn)罰的刑事案件中，罰金保證金并非強(qiáng)制交納。如果犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，對(duì)檢察機(jī)關(guān)所起訴犯罪事實(shí)的不予認(rèn)可自然意味著其對(duì)刑事判決生效之前的保證金交納意愿不強(qiáng)；如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪、卻不認(rèn)罰，罰金保證金的交納也是自愿的，如果其選擇交納，則可以作為其悔罪態(tài)度的外在表現(xiàn)，成為量刑裁量的部分因素，如果其選擇不交納，也并不影響其自首、坦白與認(rèn)罪的成立。

目前刑事訴訟中的唯一保證金便是取保候?qū)彵ＷC金，這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人未來(lái)遵守取保候?qū)徱?guī)定、保證刑事訴訟順利進(jìn)行做出的擔(dān)保，但這是基于其社會(huì)危險(xiǎn)性的綜合考量，不屬于“以錢贖自由”的范疇。與此相類似，罰金保證金也是對(duì)未來(lái)可能判處的罰金做出的擔(dān)保，這可以作為犯罪嫌疑人悔罪、履刑的一部分，是刑罰裁量的因素，而且罰金保證金秉持“多退少補(bǔ)”的原則，不能等同于“以錢買刑”。

2.檢察機(jī)關(guān)收取地位的賦予

由于罰金保證金需要建立在罰金刑的判處較為確定且犯罪嫌疑人、被告人對(duì)此充分知悉的基礎(chǔ)之上，雖然在偵查階段犯罪嫌疑人也可以認(rèn)罪認(rèn)罰，但此階段的認(rèn)罰僅限于“愿意接受處罰”，偵查機(jī)關(guān)也僅有認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用建議權(quán)，無(wú)權(quán)作出較為確定的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰制度注重控辯雙方之間的“合作協(xié)商”，檢察機(jī)關(guān)在其中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，因此審查起訴階段是認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的主要階段。根據(jù)最高人民檢察院于2020年10月發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，在法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審理的案件中，檢察機(jī)關(guān)建議適用的占97.3%，呈現(xiàn)出壓倒性的比例。在這一階段，犯罪嫌疑人需要在充分知悉相關(guān)權(quán)利與認(rèn)罪認(rèn)罰后果的基礎(chǔ)之上簽署具結(jié)書，正式文書的簽署意味著犯罪嫌疑人需要為自己認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾負(fù)責(zé)，主觀態(tài)度上真誠(chéng)悔罪、認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，客觀上交納罰金保證金以證明自己具有罰金刑履行的可能性。具結(jié)書簽署與交納罰金保證金應(yīng)當(dāng)具有同步性，或前后時(shí)間間隔較短，否則對(duì)犯罪嫌疑人交納保證金的約束力會(huì)大打折扣。此時(shí)，為了強(qiáng)化保證金交納效果，將檢察機(jī)關(guān)作為罰金保證金的收取機(jī)關(guān)較為合適。

另外，仍然會(huì)有少部分案件是在審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的，表現(xiàn)為被告人當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并愿意接受刑罰處罰。由于當(dāng)庭宣判的可能性較大，再加之當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的服判率很高，令被告人在上訴期間內(nèi)交納罰金保證金沒有太大價(jià)值，直接待判決生效后執(zhí)行即可；如果被告人選擇上訴，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，此時(shí)更不需受罰金保證金的約束。

綜上，罰金保證金的收取機(jī)關(guān)應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)，如同《刑事訴訟法》關(guān)于“提供取保候?qū)彵ＷC金的人應(yīng)當(dāng)將保證金存入公安機(jī)關(guān)指定銀行的專門賬戶”的規(guī)定，罰金保證金也應(yīng)當(dāng)存入檢察機(jī)關(guān)指定銀行的專門賬戶，以便統(tǒng)計(jì)、退還和后續(xù)抵消。

3.因案區(qū)分罰金保證金數(shù)額

數(shù)額是罰金保證金能否順利推行的一個(gè)關(guān)鍵問題，如果將保證金數(shù)額設(shè)置的高于或基本與未來(lái)可能判處罰金數(shù)額持平，犯罪嫌疑人無(wú)法交納、就有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的初衷。如果設(shè)置的明顯過低，則無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生“履行刑罰”的震懾作用，從而不利于罰金刑執(zhí)行。因此，罰金保證金數(shù)額的確定需要保持“適度性”。

第一，民事活動(dòng)中的履約保證金擔(dān)保的范圍需要包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金，如果保證金是物，擔(dān)保范圍還需要包括保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。罰金保證金是“貨幣”擔(dān)保，對(duì)象是未來(lái)可能產(chǎn)生的公債權(quán)，理論上也屬于履約之債，但刑法上的罰金并不能產(chǎn)生利息、違約金與損害賠償金，即使被告人在判決生效后拒不履行罰金，保證金也將被轉(zhuǎn)化為罰金。因此，基于擔(dān)保范圍的限制，罰金保證金數(shù)額需要盡可能保持低于或最多與未來(lái)可能的判處罰金數(shù)額相持平。

第二，保證金數(shù)額需要充分考慮犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況與交納能力。雖然《刑法》第52條規(guī)定，罰金數(shù)額的決定因素為犯罪情節(jié)。但最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條也明確，除了犯罪情節(jié)，判處罰金也需要綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力。由于對(duì)罰金刑的強(qiáng)制執(zhí)行力度在實(shí)踐中普遍偏小，對(duì)被告人經(jīng)濟(jì)狀況的考慮是必要的。因此，以未來(lái)可能判處罰金為基礎(chǔ)的罰金保證金的數(shù)額，也需要根據(jù)犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行調(diào)整。罰金保證金并非犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪的唯一依據(jù)，“刑罰履行可期待性”也并不意味著要求犯罪嫌疑人交納其能力范圍之外的保證金。而且，認(rèn)罪認(rèn)罰制度將對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹與訴訟效率的提升結(jié)合在一起，如果僅因?yàn)樨毟F便將犯罪嫌疑人拒之門外，勢(shì)必會(huì)造成量刑與程序適用的不公，從而滋生更多的社會(huì)矛盾。因此，罰金保證金數(shù)額最好可以調(diào)整至犯罪嫌疑人的承受能力范圍之內(nèi)，提高其交納保證金的意愿。

第三，除此之外，檢察機(jī)關(guān)也要積極為犯罪嫌疑人創(chuàng)造交納罰金保證金的條件，如果在未來(lái)可能判處罰金數(shù)額內(nèi)、又考量其經(jīng)濟(jì)能力的基礎(chǔ)之上確定的罰金保證金數(shù)額仍然令其無(wú)力承擔(dān)，在犯罪嫌疑人具有強(qiáng)烈的真誠(chéng)悔罪意愿與日后主動(dòng)交納罰金決心的前提下，可以考慮“減少保證金數(shù)額+承諾分期交納罰金”的形式，讓犯罪嫌疑人先行交納能力范圍之內(nèi)的保證金，同時(shí)簽署刑事判決生效后分期交納罰金的承諾書，基本能夠起到全額交納罰金保證金的效果。

(二)罰金保證金抵消程序之建構(gòu)

需要明確的是，由于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)為法院，罰金保證金在刑事判決生效后的抵消也理應(yīng)由法院來(lái)執(zhí)行。罰金保證金的基本抵消規(guī)則為“多退少補(bǔ)”。如果被告人沒有被判處罰金，保證金理應(yīng)原數(shù)退還，可憑罰金保證金交納證明、刑事判決書與法院開具的退還證明到檢察機(jī)關(guān)的指定銀行領(lǐng)??；如果交納的保證金數(shù)額高于被判處的罰金數(shù)額，法院應(yīng)當(dāng)將差額如實(shí)退還；如果交納的保證金數(shù)額低于被判處的罰金數(shù)額，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪人及時(shí)補(bǔ)交差額，同時(shí)將保證金轉(zhuǎn)化為罰金的一部分。除此之外，罰金保證金的抵消程序還需要注意以下兩點(diǎn)。

1.建立法院與檢察機(jī)關(guān)間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制

法檢之間就罰金保證金的收取、退還、抵消建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制是十分必要的。在當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下，這一聯(lián)動(dòng)機(jī)制主要表現(xiàn)為“罰金保證金”網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，檢察機(jī)關(guān)與法院均可錄入與查看相關(guān)信息：當(dāng)犯罪嫌疑人交納保證金之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在系統(tǒng)內(nèi)錄入交納信息，并隨案移送保證金交納證明；法院在刑事判決書中注明保證金多退少補(bǔ)、退還數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)在系統(tǒng)內(nèi)勾選相關(guān)選項(xiàng)，并上傳判決書作為佐證；法院執(zhí)行部門在開具保證金退還(包括全部和部分退還)證明、接收到銀行系統(tǒng)退還保證金的記錄之后，應(yīng)及時(shí)在系統(tǒng)上進(jìn)行登記說明；根據(jù)判決書，在抵消保證金后還需要罪犯補(bǔ)交罰金的，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)在系統(tǒng)上注明是否補(bǔ)交、補(bǔ)交數(shù)額以及仍需差額的情況，并上傳保證金抵消通知書與罰金繳納通知書。另外，對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的一部分，罰金保證金抵消程序理應(yīng)也屬于這一范疇，上述網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)也能為財(cái)產(chǎn)刑信息和執(zhí)行暢通機(jī)制的健全提供很好的幫助，對(duì)此，刑事執(zhí)行檢察部門需要定期對(duì)系統(tǒng)信息進(jìn)行核對(duì)，監(jiān)督法院執(zhí)行部門對(duì)罰金保證金的退還、抵消情況以及剩余罰金的繳納情況。如有不及時(shí)主動(dòng)移送執(zhí)行、抵消、退還保證金的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察建議。

2.遵循罰金刑在執(zhí)行中的順位

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條，被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用、退賠被害人的損失、其他民事債務(wù)、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)。罰金刑的執(zhí)行順序位于民事責(zé)任之后。在罰金保證金的抵消程序中，同樣需要遵循這一執(zhí)行順序。如果被執(zhí)行人拒不履行民事責(zé)任或主張自己財(cái)產(chǎn)不足以履行民事責(zé)任，卻已提前交納罰金保證金的，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)按照順位從保證金中扣除相應(yīng)價(jià)款，剩余保證金不足以抵消罰金的，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人補(bǔ)交，并將相關(guān)情況上傳至罰金保證金網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

四、結(jié)語(yǔ)

“預(yù)交罰金”措施如果能轉(zhuǎn)化為罰金保證金，就能在認(rèn)罪認(rèn)罰“悔罪性”與“刑罰履行的可期待性”中找到正當(dāng)與合理的存在空間，在罰金刑的落實(shí)執(zhí)行上煥發(fā)出新的活力。罰金保證金雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以被檢察機(jī)關(guān)收取，但數(shù)額需要盡可能保持等于或低于未來(lái)可能判處罰金的數(shù)額，同時(shí)應(yīng)充分考慮犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況與交納能力，對(duì)于悔罪態(tài)度強(qiáng)烈的犯罪嫌疑人，還可以再度減少保證金數(shù)額。在保證金的抵消階段，需要建立法檢聯(lián)動(dòng)機(jī)制，遵循“多退少補(bǔ)”原則，保證抵消程序的準(zhǔn)確性與透明度。