王利明

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代，伴隨著數(shù)字技術(shù)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用和不斷發(fā)展，作為數(shù)字技術(shù)核心載體的數(shù)據(jù)在社會(huì)生活中的重要地位已經(jīng)得到了廣泛重視。在以互聯(lián)網(wǎng)廣泛應(yīng)用和大數(shù)據(jù)不斷挖掘?yàn)楸尘暗男畔⑸鐣?huì)中，數(shù)據(jù)日益成為重要的財(cái)富，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和價(jià)值創(chuàng)造的重要源泉，甚至有學(xué)者稱其為“新石油（new oil）”?！?〕See Samuel Flender,Data is Not the New Oil,Towards New Data Sci（Feb.10,2015）,https://towardsdatascience.com/data-is-not-thenewoil-bdb31f61bc2d,last visited on Mar.17,2022.然而，數(shù)據(jù)究竟是一種什么樣的權(quán)利，是數(shù)字時(shí)代的法律必須要回答的首要問(wèn)題。近年來(lái)，學(xué)界圍繞能否以傳統(tǒng)物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法的理念來(lái)解釋數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性展開(kāi)了大量討論，但關(guān)于數(shù)據(jù)的內(nèi)容、歸屬等，仍然存在重大爭(zhēng)議。對(duì)這些問(wèn)題的判斷將直接影響信息、數(shù)據(jù)的流通、再利用，甚至?xí)绊懟ヂ?lián)網(wǎng)、高科技的發(fā)展。有鑒于此，本文擬從數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益之間的關(guān)系、數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的界分等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、“權(quán)利束”：作為數(shù)據(jù)權(quán)益的一種分析框架

自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家民法的財(cái)產(chǎn)法具有如下特點(diǎn)。一是物債二分。借助羅馬法中的“對(duì)物權(quán)”（iura in rem）和“對(duì)人權(quán)”（iura in personam）的概念，大陸法國(guó)家民法形成了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分與對(duì)立,進(jìn)而又分為物權(quán)法和債權(quán)法?！?〕參見(jiàn)常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學(xué)研究》2006 年第5 期；張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6 期。二是物必有體，即主要是以有體物（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）為保護(hù)客體。三是物權(quán)排他，即物權(quán)都具有排他性。大陸法系國(guó)家民法以所有權(quán)為中心，并在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出他物權(quán)，不論是所有權(quán)還是他物權(quán)，都具有對(duì)抗一般人、排除他人干涉的排他性特點(diǎn)?！?〕See Gaier,in MünchKommzu BGB,EinleitungRn.10.參見(jiàn)劉保玉：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003 年版，第8-9 頁(yè)。受此種觀念的影響，我國(guó)《民法典》第114 條第2 款在規(guī)定物權(quán)的概念時(shí)，仍然采用了有體性、支配性、排他性的表述。應(yīng)當(dāng)看到，此種理論體系本質(zhì)上是觀察物質(zhì)世界財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種研究方法，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的數(shù)據(jù)權(quán)益，上述理論則缺乏有效的解釋力。在進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，傳統(tǒng)民法中的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了重大的變化，民法上的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)逐漸由有形變?yōu)闊o(wú)形，解釋對(duì)象發(fā)生變化后，解釋的視角和方法也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地發(fā)生變化。

從詞源上講，人們一般將數(shù)據(jù)定義為數(shù)字或信息，數(shù)據(jù)是信息的載體?！?〕See KatharinaPistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.104（2020）.但這一定義方式顯然并不足以揭示數(shù)據(jù)的全部?jī)?nèi)涵。與技術(shù)層面不同，從法律層面看，數(shù)據(jù)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的信息問(wèn)題，而是一個(gè)權(quán)利問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于數(shù)據(jù)被賦權(quán)的必要性，在理論上是存在共識(shí)的。從權(quán)利層面觀察數(shù)據(jù)，首先需要確定其作為一項(xiàng)權(quán)利，在民事權(quán)利體系中處于什么地位?！?〕參見(jiàn)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第11 期。關(guān)于數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，我國(guó)《民法典》第127 條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則作出了規(guī)定，該條雖然將數(shù)據(jù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，但其在性質(zhì)上是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不明確。因?yàn)閲?yán)格地說(shuō)，該條只是一個(gè)引致條款，即將數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)與保護(hù)方式鏈接到其他法律規(guī)范，并宣示了對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)，但該條并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性作出明確規(guī)定。雖然我國(guó)已經(jīng)頒布了《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律，但這些單行法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律性質(zhì)并沒(méi)有作出明確界定。

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)，具有代表性的觀點(diǎn)包括人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、特許權(quán)說(shuō)等?！?〕具體參見(jiàn)錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期。這些觀點(diǎn)都不無(wú)道理，其都從特定的角度相對(duì)準(zhǔn)確地分析、總結(jié)了數(shù)據(jù)權(quán)益的某種屬性。正如卡拉布雷西曾評(píng)論的那樣，“提出某種分析框架或者模型這種方法……只是提供了大教堂的一個(gè)圖景罷了（But this approach also affords only one view of the Cathedral）”?！?〕See Calabresi,Guido&A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability: One View of the Cathedral,Harvard Law Review,Vol.85:6,p.1089-1128（1972）.這些觀點(diǎn)圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，從某一個(gè)角度提出了各自的一套分析框架，就其所涉及的社會(huì)生活的局部而言，不可謂不正確。但準(zhǔn)確解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，需要突破原有的以物理世界為觀察對(duì)象的研究范式，尋求可適用于研究虛擬世界的新的范式和方法，以新的視角來(lái)觀察、解釋數(shù)據(jù)權(quán)益。

面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的解釋困境，建立在物債二分基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)研究范式受到了一定沖擊。一方面，物債二分和物權(quán)理論立足于物質(zhì)世界，以有體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為觀察對(duì)象，而在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)權(quán)益是以信息為載體生成的各項(xiàng)權(quán)益，其客體具有無(wú)形性的特點(diǎn)，它是在虛擬世界中產(chǎn)生的各種權(quán)益，因此，傳統(tǒng)的物權(quán)—債權(quán)分析方式對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的利用和保護(hù)難以做出周全解釋。另一方面，所有權(quán)權(quán)能分離以及所產(chǎn)生的各類物權(quán)的排他性理論難以有效解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，因?yàn)閷?duì)數(shù)據(jù)權(quán)益而言，各項(xiàng)權(quán)益交織在一起，形成了一種“你中有我，我中有你”的格局，無(wú)論是大陸法系的物債二分理論，還是英美法上的“對(duì)物權(quán)/對(duì)人權(quán)”理論，都難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益現(xiàn)象。〔8〕參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《實(shí)用主義能走多遠(yuǎn)？——美國(guó)財(cái)產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維》，載《清華法學(xué)》2018 年第1 期；包曉麗、熊丙萬(wàn)：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第2 期。此外，各個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)益主體利用數(shù)據(jù)權(quán)利的絕對(duì)排他性也受到了消解，各個(gè)權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)的利用權(quán)往往呈現(xiàn)出疊合與并行的共贏局面。在此背景下，“權(quán)利束（bundle of rights）”理論為我們?nèi)嬗^察數(shù)據(jù)權(quán)益提供了嶄新的視角，該理論充分認(rèn)識(shí)到一宗財(cái)產(chǎn)或者一宗有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)資源上的權(quán)利主張的多樣性和可分割性，并認(rèn)為同一客體上可以同時(shí)并存多元主體的多種權(quán)益主張。只要這些權(quán)益主張之間的邊界是清楚的，那么，各權(quán)利人就可以和諧共處，并行不悖地行使自己的權(quán)利。〔9〕See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,What Happened to Property in Law and Economics Essay,Yale Law Journal,Vol.111,p.357（2001）.

“權(quán)利束”理論來(lái)源于霍菲爾德（Wesley Hohfeld）對(duì)權(quán)利的分析。早在上個(gè)世紀(jì)20 年代，美國(guó)著名法學(xué)家霍菲爾德就提出了“權(quán)利束”的初步構(gòu)想，他認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)并不是人對(duì)物的關(guān)系，而是人與人之間的法律關(guān)系，而且是由一系列復(fù)雜權(quán)利，即請(qǐng)求權(quán)（claim）、特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）和豁免（immunity）構(gòu)成的關(guān)系集合。〔10〕參見(jiàn)［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書(shū)友編譯，中國(guó)法制出版社2009 年版，第144 頁(yè)。根據(jù)霍菲爾德的觀點(diǎn)，任何物權(quán)都應(yīng)被視為無(wú)數(shù)的個(gè)人之間的個(gè)人權(quán)利。因此，我對(duì)一輛汽車的所有權(quán)不應(yīng)該被視為個(gè)人之間的法律關(guān)系，也不應(yīng)被視為我和汽車這一事物之間的法律關(guān)系，而應(yīng)被視為我對(duì)所有其他人的一系列權(quán)利。任何標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)都被恰當(dāng)?shù)匾暈樗姓哚槍?duì)許多其他人所擁有的一攬子權(quán)利。此外，財(cái)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)益內(nèi)容本身也是可以分割的?！?1〕SeeWesley N.Hohfeld,SomeFundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays,The Yale Law Journal,Vol.26,No.8,1917,,1923，p.96.這些觀點(diǎn)后來(lái)又發(fā)展成了“權(quán)利束”的思想，即一宗財(cái)產(chǎn)上發(fā)生的多重權(quán)利關(guān)系集合在一起，構(gòu)成一個(gè)權(quán)利關(guān)系的束體，就像一束束花朵一樣?！?2〕See J.E.Penner,The Bundle of Rights Picture of Property,UCLA Law Review,Vol.43.p.711-820（1995）.“權(quán)利束”的觀點(diǎn)深刻地影響了美國(guó)財(cái)產(chǎn)法，也為后來(lái)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，在一個(gè)科斯所想象的零交易成本的世界中，〔13〕［美］羅納德·H·科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪譯，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2014 年版，第78 頁(yè)以下。人們可以彼此之間就所有這些構(gòu)件一一達(dá)成協(xié)議，進(jìn)行多樣復(fù)雜的權(quán)屬分割和讓渡。這樣一來(lái)，任何一種固定的權(quán)利類型安排都將是多余的?！?4〕See Henry E.Smith,Exclusion versus Governance: Two Strategies for Delineating Property Rights The Evolution of Property Rights,Journal of Legal Studies,Vol.31,p.453-488（2002）.因?yàn)槿藗冇肋h(yuǎn)可以就特定資源的利用達(dá)成最有效率的分割和利用協(xié)議?？梢?jiàn)“權(quán)利束”理論成為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派重要的分析工具。〔15〕See Lee Anne Fennell,Lumpy Property,University of Pennsylvania Law Review,Vol.160p.1955-1994（2012）；Thomas W.Merrill,Property as Modularity,Harvard Law Review,Vol.125,p.151-163（2012）.

美國(guó)學(xué)者貝克爾認(rèn)為，對(duì)財(cái)產(chǎn)的“權(quán)利束”分析可以作為一種“主導(dǎo)范式”，在這個(gè)范式的支持下，法學(xué)家可以關(guān)注財(cái)產(chǎn)法中的特殊問(wèn)題，包括各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)和各類新財(cái)產(chǎn)。〔16〕See Lawrence C.Becker,Too Much Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.21,P.198-99（1992）.這就給我們一種啟示，即針對(duì)物質(zhì)世界的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行分析和解釋的物債二分和物權(quán)理論，很難解釋虛擬世界的數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題，因此，討論數(shù)據(jù)權(quán)益，需要突破傳統(tǒng)的大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)研究范式，尋求一種新的研究范式。雖然數(shù)據(jù)權(quán)利不完全是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但可以以“權(quán)利束”作為觀察視角，分析其權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利屬性。

第一，“權(quán)利束”理論有助于解釋不具有物理排他性的各種權(quán)益的集合。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論以所有權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和中心，強(qiáng)調(diào)一物不容二主，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利在利用層面的排他性功能。但隨著數(shù)字時(shí)代的各種新型財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)這類客體的物理排他性越來(lái)越弱，很難以物理排他性為基點(diǎn)的所有權(quán)理論來(lái)解釋。相反，通過(guò)“權(quán)利束”學(xué)說(shuō)可以化解這一解釋困難。因?yàn)樵凇皺?quán)利束”這樣一個(gè)更具有包容性的權(quán)利分析框架中，只要同一客體上的各權(quán)利人之間權(quán)益主張的邊界能夠基本清晰，相互間就可以同時(shí)并行不悖地利用該宗客體。這樣一來(lái)，就沒(méi)有必要確定完全控制客體并享有所有權(quán)益的原初所有人。實(shí)際上，在現(xiàn)代社會(huì)，很多客體從產(chǎn)生之時(shí)就凝聚了多元主體的貢獻(xiàn)，各個(gè)主體相互之間都有正當(dāng)?shù)臋?quán)益主張需要給予承認(rèn)和保護(hù)，很難認(rèn)定某一主體對(duì)該客體享有絕對(duì)排他的控制權(quán)或者完整所有權(quán)?！?7〕參見(jiàn)包曉麗、熊丙萬(wàn)：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)生配置的研究范式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第2 期。

第二，“權(quán)利束”理論有助于解釋多元權(quán)益主張之間的復(fù)雜交織現(xiàn)象。在傳統(tǒng)的物權(quán)理論看來(lái)，一宗有形財(cái)產(chǎn)之上的確可以產(chǎn)生各種他物權(quán)。尤其是隨著社會(huì)商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展，財(cái)產(chǎn)利用方式的多樣化，所有權(quán)權(quán)能分離的復(fù)雜性越來(lái)越高，傳統(tǒng)的“占有、使用、收益、處分”權(quán)能四分法在解釋復(fù)雜的權(quán)能分離現(xiàn)象時(shí)顯得力不從心、捉襟見(jiàn)肘?！?8〕參見(jiàn)常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學(xué)研究》2006 年第5 期。到了數(shù)據(jù)時(shí)代，圍繞數(shù)據(jù)承載的信息之上的各種權(quán)益，更難以通過(guò)傳統(tǒng)的權(quán)能四分法作出周延的解釋。數(shù)據(jù)本身具有無(wú)形性，其價(jià)值不同于數(shù)據(jù)載體的價(jià)值，而是體現(xiàn)于數(shù)據(jù)所包含的信息內(nèi)容?！?9〕參見(jiàn)鄭佳寧：《數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)法律屬性探究》，載《東方法學(xué)》2021 年第5 期。用傳統(tǒng)的物權(quán)觀念就難以解釋數(shù)據(jù)上多元主體的權(quán)利交織現(xiàn)象。但從“權(quán)利束”的視角，我們?cè)趯?duì)一宗客體上的諸多權(quán)益主張進(jìn)行解釋時(shí)，不用拘泥于四項(xiàng)權(quán)能的有限劃分，而可以根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的權(quán)利分配方案更彈性地認(rèn)識(shí)和描述各種不同的權(quán)益主張，從而更好地承載一宗數(shù)據(jù)之上的復(fù)雜權(quán)益網(wǎng)絡(luò)。

第三，“權(quán)利束”理論有助于更好地解釋和更充分地促進(jìn)數(shù)據(jù)上的權(quán)能分離和流通利用。傳統(tǒng)的物權(quán)理論強(qiáng)調(diào)物理上的排他性利用，即便是從所有權(quán)中分離出來(lái)的用益權(quán)，也可以排除所有權(quán)人的利用。此種理論特別強(qiáng)調(diào)物理占有意義上的排他性利用，但也因此限制了物理財(cái)產(chǎn)分離程度和樣態(tài)的多樣性和復(fù)雜性。但到數(shù)字時(shí)代以后，數(shù)據(jù)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不僅不用受制于物理排他性的拘束，而且還可以鼓勵(lì)復(fù)制性流通和非排他性利用?！?0〕參見(jiàn)許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021 年第4 期。從數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的培育和促進(jìn)的角度來(lái)看，更應(yīng)該從這個(gè)視角來(lái)看待數(shù)據(jù)上的權(quán)益分離現(xiàn)象和發(fā)展方向。這不僅有助于我們認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)上權(quán)益分離的多樣可能性，而且有助于鼓勵(lì)數(shù)據(jù)處理者更積極地構(gòu)想和發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的利用潛能。

上述三個(gè)方面，只是概要說(shuō)明“權(quán)利束”理論對(duì)于解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，具有一定的合理性，而隨著大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“權(quán)利束”理論可能在解釋不斷發(fā)展的數(shù)據(jù)權(quán)益方面，彰顯出更加旺盛的生命力。

二、數(shù)據(jù)權(quán)益構(gòu)成復(fù)雜的“權(quán)利束”

（一）數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項(xiàng)集合的權(quán)益

傳統(tǒng)的所有權(quán)及其排他性的理論以有體物為觀察對(duì)象，通過(guò)該理論分析有體物的權(quán)利結(jié)構(gòu)，可以確定明確的權(quán)益結(jié)構(gòu)，即一般情況下，所有權(quán)權(quán)能的分離可以形成他物權(quán)，從而在一物之上形成平行的雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)，例如，基于占有、使用、收益與處分權(quán)能的分離，所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)被作為對(duì)物的不同管領(lǐng)和支配方式而加以區(qū)分。在特殊情形下，他物權(quán)之上還可以進(jìn)一步分離出其他權(quán)利，從而形成三層權(quán)利結(jié)構(gòu)。例如，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人再次將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分離，形成所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的三層結(jié)構(gòu)。但即便是在這種三層結(jié)構(gòu)的情況下，權(quán)利的結(jié)構(gòu)仍然也是較為清晰的。此種權(quán)利分層方式具有如下特點(diǎn)。一是可以將權(quán)利彼此間的邊界作出相對(duì)明晰的界定。不論是上述雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)還是三層權(quán)利結(jié)構(gòu)，各項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵、外延以及權(quán)利邊界都可以是清晰的。物權(quán)的這種權(quán)利結(jié)構(gòu)無(wú)非是基于所有權(quán)部分權(quán)能的不斷剝離而形成，每一項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)不同的權(quán)能，即便可能層級(jí)較多，但各個(gè)權(quán)利之間的界分仍然可以是明晰的。二是各項(xiàng)權(quán)利之間不存在相互包容、交融的現(xiàn)象，這也奠定了物權(quán)排他性的基礎(chǔ)。三是各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人格權(quán)益是相分離的，即便是在部分人格要素的商業(yè)化利用中，其利用形態(tài)也與所有權(quán)派生出用益物權(quán)的結(jié)構(gòu)存在本質(zhì)差異。

然而，以此種理論難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，因?yàn)閿?shù)據(jù)權(quán)益與上述物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)存在明顯的不同。傳統(tǒng)物權(quán)依據(jù)權(quán)能分離的方式構(gòu)建權(quán)利結(jié)構(gòu)的方法在解釋數(shù)據(jù)權(quán)益上明顯捉襟見(jiàn)肘，數(shù)據(jù)權(quán)益體系的構(gòu)建明顯呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的特點(diǎn)，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，從權(quán)利產(chǎn)生的視角看，與物權(quán)相比，數(shù)據(jù)權(quán)益的產(chǎn)生更為復(fù)雜。數(shù)據(jù)權(quán)益的來(lái)源多種多樣，有的可能是已經(jīng)公開(kāi)的信息，有的可能來(lái)自于處理人收集的信息，甚至可能需要經(jīng)由算法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的加工等方可形成。數(shù)據(jù)權(quán)益的形成過(guò)程中可能混合了個(gè)人信息權(quán)益、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)等等不同的權(quán)利類型。

一方面，數(shù)據(jù)可能來(lái)源于數(shù)據(jù)處理者的勞動(dòng)或資金、技術(shù)等投入，〔21〕參見(jiàn)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期。因而可能具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。數(shù)據(jù)處理者為處理數(shù)據(jù)投入了大量勞動(dòng)和資金，由此形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，有可能因具有獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。即便沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，數(shù)據(jù)處理者付出的勞動(dòng)和投入的資金，也應(yīng)當(dāng)受到財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)，如此才有利于數(shù)據(jù)的有效利用和優(yōu)化配置，促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展?！?2〕參見(jiàn)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020 年第11 期。例如，有的作者編寫了法律匯編，法律和司法解釋本身不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這些匯編雖然不具有獨(dú)創(chuàng)性，但是匯編者在匯編過(guò)程中進(jìn)行了大量的校對(duì)，投入了大量勞動(dòng)，如果他人擅自將這些匯編作品進(jìn)行復(fù)制和發(fā)行，也侵害了匯編作者的利益。此時(shí)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的意義就得到了凸顯，該法律匯編可以作為一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品加以保護(hù)。雖然數(shù)據(jù)主要是通過(guò)流通、交換進(jìn)而創(chuàng)造出更大的利用價(jià)值和預(yù)測(cè)價(jià)值，因而不同于有體物通過(guò)支配來(lái)分享其權(quán)能的法律關(guān)系構(gòu)造，〔23〕參見(jiàn)胡凌：《數(shù)據(jù)要素財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成：從法律結(jié)構(gòu)到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)》，載《東方法學(xué)》2022 年第2 期。但這并不影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

另一方面，數(shù)據(jù)也可能來(lái)自于信息主體及其社會(huì)活動(dòng)，信息主體的個(gè)人信息被編譯成數(shù)據(jù)后，并不因此切斷其與信息主體之間的聯(lián)系，因而數(shù)據(jù)權(quán)利也可能與人格權(quán)聯(lián)系緊密。也正是因?yàn)檫@一原因，歐盟保護(hù)個(gè)人信息的重要規(guī)范——?dú)W盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將個(gè)人信息包括在個(gè)人數(shù)據(jù)（personal data）中，將敏感個(gè)人信息包括在敏感個(gè)人數(shù)據(jù)（personal sensitive data）中，這也反映出數(shù)據(jù)權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)利之間的密切關(guān)聯(lián)性。

第二，數(shù)據(jù)權(quán)益的主體更為復(fù)雜。由于數(shù)據(jù)來(lái)源和處理的方式不同，數(shù)據(jù)權(quán)益的主體也更為廣泛。數(shù)據(jù)之上之所以存在復(fù)雜的權(quán)益網(wǎng)絡(luò)，很重要的原因在于，數(shù)據(jù)的價(jià)值來(lái)源于數(shù)據(jù)的流通與利用，在數(shù)據(jù)的多次流通與利用中，可能形成各種利益互動(dòng)關(guān)系，而且通過(guò)數(shù)據(jù)流動(dòng)、共享，不論是針對(duì)個(gè)人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)還是針對(duì)公共數(shù)據(jù),都可能逐步形成多元主體間的復(fù)雜權(quán)益網(wǎng)絡(luò)?！?4〕參見(jiàn)戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2021 年第6 期。數(shù)據(jù)權(quán)益可能涉及的主體包括個(gè)人信息主體、信息處理者、算法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，甚至在政府等提供信息的場(chǎng)合還可能包含公權(quán)力主體。企業(yè)自身在其產(chǎn)品上公開(kāi)發(fā)布的信息和行為動(dòng)態(tài)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，也屬于企業(yè)數(shù)據(jù)。因此，單純以權(quán)能分離的方式劃分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利結(jié)構(gòu)可能無(wú)法適應(yīng)這一局面。還應(yīng)當(dāng)看到，數(shù)據(jù)的外延較為廣泛，其包括政府?dāng)?shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)，有的是公開(kāi)的數(shù)據(jù)，有的則是非公開(kāi)的數(shù)據(jù)。同一數(shù)據(jù)產(chǎn)品上的各類數(shù)據(jù)不一定都屬于數(shù)據(jù)處理者。例如，就企業(yè)數(shù)據(jù)而言，企業(yè)除了對(duì)自己活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有權(quán)利外，對(duì)其他數(shù)據(jù)不能認(rèn)定其享有獨(dú)占的權(quán)利，即便就已公開(kāi)的信息而言，其也只是有權(quán)依法利用，不能當(dāng)然認(rèn)定其歸屬于企業(yè)。

第三，利用方式更為多元。對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)的利用，多是不同主體分別就客體的不同權(quán)能加以利用。例如，用益物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用，且對(duì)物的利用是排他的，因?yàn)閷?duì)某一有體物的占有、使用往往天然地排除他人同時(shí)進(jìn)行占有、使用。也正是基于這一原因，權(quán)能分離后的相互排斥使得物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)較為單一。但是，在數(shù)據(jù)權(quán)益中，各項(xiàng)權(quán)益之間不具有明顯的排他性，共同利用成為常態(tài)，單獨(dú)利用反而是個(gè)例。數(shù)據(jù)是非競(jìng)爭(zhēng)性（unrival）和非排他性的財(cái)產(chǎn)?！?5〕參見(jiàn)包曉麗：《數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)——以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為例》，載《上海政法大學(xué)學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第5 期。原始數(shù)據(jù)通常并不具有競(jìng)爭(zhēng)性，只是處理后的數(shù)據(jù)和允許數(shù)據(jù)控制者從中提取預(yù)測(cè)價(jià)值的算法，才具有競(jìng)爭(zhēng)性?！?6〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.平臺(tái)上對(duì)外公開(kāi)的一些數(shù)據(jù)，任何人都可以隨意瀏覽。〔27〕參見(jiàn)錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期。有學(xué)者將數(shù)據(jù)權(quán)益劃分為不同的權(quán)利或權(quán)力，包括數(shù)據(jù)主權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和數(shù)據(jù)自由權(quán)等?！?8〕參見(jiàn)齊愛(ài)民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022 年版，代前言。此種說(shuō)法雖然有值得商榷之處，但也表明了數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。

可見(jiàn)，與有體物之上形成的各個(gè)物權(quán)的平行結(jié)構(gòu)不同，在數(shù)據(jù)之上的權(quán)益往往呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)一般的“權(quán)利束”，這就好比在數(shù)據(jù)之上長(zhǎng)出了一束束的花朵，而這些花朵就是“權(quán)利束”。以數(shù)據(jù)為載體的數(shù)據(jù)權(quán)益，交叉地分散于網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)之上，并與其他權(quán)利相互聯(lián)結(jié)，形成了獨(dú)特而復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)特征。數(shù)據(jù)實(shí)際上是信息之上形成的各項(xiàng)財(cái)益的集合?？梢哉f(shuō)，兩權(quán)分離后形成的權(quán)利狀態(tài)就像是樹(shù)的主干上長(zhǎng)出的分枝，主干即為所有權(quán)，分枝為他物權(quán)，如果在他物權(quán)之上再次產(chǎn)生他物權(quán)，就好比在分枝之上再次長(zhǎng)出分枝。而數(shù)據(jù)權(quán)益則像是長(zhǎng)在同一花枝之上的一束束花朵，各束花朵并開(kāi)，沒(méi)有像傳統(tǒng)物權(quán)那樣形成主干與分枝的關(guān)系?？偠灾?，數(shù)據(jù)權(quán)益這種網(wǎng)狀的權(quán)利束結(jié)構(gòu)，使得數(shù)據(jù)權(quán)益相較于有體物之上基于所有權(quán)權(quán)能分離而構(gòu)建的權(quán)利結(jié)構(gòu)而言更為復(fù)雜，只能用“權(quán)利束”理論來(lái)予以解釋。數(shù)據(jù)是在信息之上形成的各種權(quán)益的集合，正是由于數(shù)據(jù)權(quán)益之上所形成的各種權(quán)益十分復(fù)雜，因此《民法典》第127 條并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)性質(zhì)作出規(guī)定。

以“大眾點(diǎn)評(píng)”這類產(chǎn)品所包括的數(shù)據(jù)而言，在數(shù)據(jù)之上就可以看到各種權(quán)利的分配呈現(xiàn)出多樣性的色彩。具體表現(xiàn)為：第一，“大眾點(diǎn)評(píng)”作為一個(gè)整體的產(chǎn)品，是一項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)，可以歸屬于數(shù)據(jù)的處理者或者“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)；第二，“大眾點(diǎn)評(píng)”中消費(fèi)者的賬戶信息、消費(fèi)記錄、地理位置等個(gè)人信息雖然也屬于數(shù)據(jù)的一部分，但是這些可識(shí)別特定自然人的個(gè)人信息權(quán)益就應(yīng)當(dāng)歸屬于消費(fèi)者；第三，“大眾點(diǎn)評(píng)”的算法可能是一個(gè)商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)歸屬于算法的設(shè)計(jì)者或平臺(tái)；第四，“大眾點(diǎn)評(píng)”涉及到的對(duì)各個(gè)餐飲店的介紹、其發(fā)布的各類信息，以及優(yōu)惠券等，應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)營(yíng)者；第五，“大眾點(diǎn)評(píng)”許可經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入“大眾點(diǎn)評(píng)”的權(quán)利，歸屬于經(jīng)營(yíng)者；第六，“大眾點(diǎn)評(píng)”應(yīng)用軟件的各種元素，比如設(shè)計(jì)、符號(hào)等等可能涉及獨(dú)創(chuàng)性的作品，屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍；第七，“大眾點(diǎn)評(píng)”的名稱及其商標(biāo)本身也受到名稱權(quán)、商標(biāo)法的保護(hù)；第八，“大眾點(diǎn)評(píng)”的數(shù)據(jù)架構(gòu)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的架構(gòu)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包括了數(shù)據(jù)資產(chǎn)目錄、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)模式和數(shù)據(jù)分布等，由數(shù)字平臺(tái)通過(guò)技術(shù)和私人規(guī)范進(jìn)行塑造和控制,允許生產(chǎn)要素通過(guò)賬戶在其中流動(dòng)并產(chǎn)生價(jià)值。架構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)意味著從控制單一的生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料擴(kuò)展至控制要素活動(dòng)的“系統(tǒng)”?！?9〕參見(jiàn)胡凌：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)——從要素到架構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021 年第6 期。當(dāng)然，“大眾點(diǎn)評(píng)”還不僅僅局限于上述權(quán)益。由此可見(jiàn)，“大眾點(diǎn)評(píng)”形成了一個(gè)完整的“權(quán)利束”，很難說(shuō)該數(shù)據(jù)產(chǎn)品是歸屬于誰(shuí)。這些信息的性質(zhì)并不完全相同，難以作出統(tǒng)一的數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)和歸屬的認(rèn)定。

綜上所述，簡(jiǎn)單地將數(shù)據(jù)看作某一類單一的權(quán)利，都顯得有失偏頗。有些學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，〔30〕參見(jiàn)錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期。就數(shù)據(jù)產(chǎn)品而言，這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但此種觀點(diǎn)忽略了數(shù)據(jù)作為個(gè)人信息載體的屬性，個(gè)人信息是一項(xiàng)人格權(quán)益，不是單純的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，在這個(gè)層面上，數(shù)據(jù)又具有人格權(quán)益的屬性。此外，數(shù)據(jù)中還存在其他權(quán)益。而如果我們用“權(quán)利束”的理念來(lái)觀察數(shù)據(jù)權(quán)益，可以認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)益是多項(xiàng)權(quán)益的集合。這就意味著，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的賦權(quán)可能來(lái)自于法律的多個(gè)領(lǐng)域。在侵害了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，就觸發(fā)了侵害財(cái)產(chǎn)的損害賠償責(zé)任；在侵害了數(shù)據(jù)的人格權(quán)益時(shí)，就涉及到侵害人格權(quán)的責(zé)任；如果以侵害知識(shí)產(chǎn)品的方式竊取具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，就會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律的規(guī)制。如前所述，我國(guó)《民法典》第127 條雖然將數(shù)據(jù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，但其并沒(méi)有明確將其界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，此種規(guī)定具有其合理性。

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)品整體上是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)

討論數(shù)據(jù)權(quán)益，還需要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在某些情形下，數(shù)據(jù)可能特指數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其可以表現(xiàn)為某個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，或者數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，甚至是某個(gè)平臺(tái)，等等。所謂數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是指數(shù)據(jù)處理者通過(guò)合法手段收集各種數(shù)據(jù)后依法進(jìn)行處理所形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。誠(chéng)然，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品是很難分割的，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)的產(chǎn)物，是數(shù)據(jù)的集合體。但是通常所說(shuō)的數(shù)據(jù)是用數(shù)字化、電子化方式來(lái)承載一定信息的一種符號(hào)?！?1〕See KatharinaPistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.104（2020）.而數(shù)據(jù)產(chǎn)品不一定由基本符號(hào)作為單元而構(gòu)成，而是一種相對(duì)完整的作品。例如，以“大眾點(diǎn)評(píng)”為例，其雖然包含多種數(shù)據(jù)，但其在整體上可以被看作是一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品。許多數(shù)據(jù)是由商業(yè)公司收集、加工整理并發(fā)布，進(jìn)而開(kāi)發(fā)成有價(jià)商品進(jìn)行銷售，可以通過(guò)整合、計(jì)算、優(yōu)化相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)提高商業(yè)決策的效率與收益保障。〔32〕參見(jiàn)王天夫：《數(shù)字時(shí)代的社會(huì)變遷與社會(huì)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第12 期。其目的是為其他有需求的商業(yè)公司提供潛在客戶的獲取渠道，幫助其他企業(yè)開(kāi)發(fā)有效客戶，為中小企業(yè)提供數(shù)據(jù)服務(wù)，這些數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)歸屬于那些對(duì)于數(shù)據(jù)處理付出一定的財(cái)力、物力、勞動(dòng)，形成具有一定商業(yè)價(jià)值的產(chǎn)品的數(shù)據(jù)處理者。區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的實(shí)益在于以下幾個(gè)方面。

首先，數(shù)據(jù)權(quán)益包含復(fù)雜的權(quán)益結(jié)構(gòu)，但數(shù)據(jù)產(chǎn)品在整體上屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)。如果數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有獨(dú)創(chuàng)性，則其可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。即使數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)之上可能成立署名權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)（或提取權(quán)）、數(shù)據(jù)完整權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)等，也要受到法律保護(hù)。例如，某個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)將各類法律方面的書(shū)籍匯編成集，形成了電子圖書(shū)庫(kù)，即便被侵害的電子圖書(shū)的內(nèi)容都是已經(jīng)公開(kāi)的法律信息，但如果具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。如果某人將這種電子圖書(shū)完全轉(zhuǎn)載或傳播，這就有可能造成對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。即使不具有獨(dú)創(chuàng)性，產(chǎn)品研發(fā)者投入大量成本尤其是智力投入（例如，在校對(duì)、編排等方面付出了勞動(dòng)），其對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)益也要受到保護(hù)。他人不得實(shí)施“不勞而獲”搭便車的行為，將其完全復(fù)制、利用。

其次，數(shù)據(jù)通常都涉及個(gè)人信息，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品并不一定涉及個(gè)人信息。數(shù)據(jù)通常包含個(gè)人信息，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品則并不當(dāng)然包含個(gè)人信息。一方面，某些數(shù)據(jù)產(chǎn)品可能已經(jīng)對(duì)所涉及的個(gè)人信息進(jìn)行了匿名化處理，此時(shí)，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品即屬于單純的財(cái)產(chǎn)，其所包含的權(quán)益結(jié)構(gòu)也較為單一，不涉及人格權(quán)等權(quán)利。另一方面，如果數(shù)據(jù)產(chǎn)品僅開(kāi)發(fā)非個(gè)人信息的信息，如氣象等數(shù)據(jù)，此時(shí)，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品也不涉及個(gè)人信息。

最后，就對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品中單個(gè)數(shù)據(jù)的侵害而言，要區(qū)分是對(duì)數(shù)據(jù)中個(gè)人信息主體權(quán)益的侵害，還是對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人的權(quán)益的侵害。如果數(shù)據(jù)產(chǎn)品歸屬于企業(yè)，任何人不得非法利用企業(yè)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，否則將構(gòu)成對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。但個(gè)人信息保護(hù)的不是產(chǎn)品，而是一種具有人格利益的個(gè)人信息，數(shù)據(jù)產(chǎn)品無(wú)法納入我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的保護(hù)范疇。某個(gè)信息即便成為了已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，只要其能夠直接或間接地識(shí)別特定主體，則任何人非法處理該數(shù)據(jù)都可能會(huì)構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息的侵害。因此，在侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的情形下，如果構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品中個(gè)人信息的侵害，個(gè)人也可以依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

由于理論上一直沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)達(dá)成共識(shí)，在行為人侵害他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的情形下，司法實(shí)踐中通常將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛予以解決。例如，在“淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”〔33〕參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01 民終7312 號(hào)民事判決書(shū)。該案中，杭州市中級(jí)人民法院于2018 年12 月18 日作出二審判決，確認(rèn)淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱：淘寶公司）對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，安徽美景信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：美景公司）需停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償淘寶經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)200 萬(wàn)元。中，法院認(rèn)為，被告美景公司未經(jīng)許可利用淘寶的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品，產(chǎn)品研發(fā)者投入大量成本尤其是智力成本，能為其帶來(lái)可觀的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品已經(jīng)成為淘寶公司一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。美景公司未付出勞動(dòng)創(chuàng)造，將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為獲取商業(yè)利益的工具，此種據(jù)他人勞動(dòng)成果為己牟利的行為，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如果不加禁止將挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)影響到廣大消費(fèi)者福祉的改善。在該案中，法院即將侵害他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但事實(shí)上，如果承認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，則行為人侵害他人的數(shù)據(jù)產(chǎn)品將構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)就沒(méi)有必要必須依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定解決相關(guān)糾紛。

需要指出的是，即使企業(yè)開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)歸屬于企業(yè)，但對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的利用也應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“大公司有技術(shù)手段來(lái)管理他們所積累的數(shù)據(jù)的訪問(wèn)，而且他們還從數(shù)據(jù)所有權(quán)的模糊性中獲益。他們也從圍繞著數(shù)據(jù)所有權(quán)的模糊性中獲益，因?yàn)樗麄円呀?jīng)開(kāi)始圍住從數(shù)十億人中提取數(shù)據(jù)。實(shí)際上，大公司將其獲取的數(shù)據(jù)它所捕獲的數(shù)據(jù)被視為無(wú)主之物，即野生動(dòng)物：不屬于任何人的東西，但可以由誰(shuí)先抓到它們來(lái)索取。誰(shuí)先抓到它們，誰(shuí)就可以擁有”?！?4〕See Richard A.Epstein,Property Rights and Governance Strategies: How Best to Deal with Land,Water,Intellectual Property,and Spectrum,The Colorado Technology Law Journal,Vol.14,p.181（2016）.此種觀點(diǎn)將個(gè)人信息認(rèn)定為類似于無(wú)主財(cái)產(chǎn)，平臺(tái)在收集相關(guān)的個(gè)人信息后，相關(guān)的數(shù)據(jù)權(quán)利即歸屬于平臺(tái)。但事實(shí)上并非如此，個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)的重要來(lái)源之一，其并非“無(wú)主物”。因?yàn)槿藗冊(cè)跒g覽網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)，在不經(jīng)意間同意了大公司收集個(gè)人信息的隱私政策，為大公司提供了海量的數(shù)據(jù)。對(duì)于個(gè)人每天產(chǎn)生的大量個(gè)人信息，平臺(tái)不能隨意收集，有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)數(shù)據(jù)的確權(quán)要采取兩權(quán)分離的模式，用戶享有所有權(quán)，平臺(tái)擁有用益權(quán)?！?5〕參見(jiàn)申衛(wèi)星：《讓數(shù)據(jù)共享在信息社會(huì)中發(fā)揮積極作用》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2021 年11 月18 日，第1 版。其實(shí)，用戶在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)留下一些記錄，不能當(dāng)然都?xì)w平臺(tái)所有。依據(jù)我國(guó)《民法典》和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人信息享有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)歸屬于信息主體。例如，“大眾點(diǎn)評(píng)”APP 中包含的消費(fèi)者的點(diǎn)餐記錄等個(gè)人信息，仍然應(yīng)當(dāng)屬于信息主體，不能認(rèn)為都?xì)w屬于平臺(tái)，這就需要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品與個(gè)人信息。

三、數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息具有不可分割性

依據(jù)傳統(tǒng)的物債二分理論區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)都與人格權(quán)是分離的。特別是以所有權(quán)為基石的權(quán)能分離理論，認(rèn)為每個(gè)客體之上必須先確定一個(gè)所有權(quán)和所有權(quán)人，然后在所有權(quán)基礎(chǔ)上分離出各種他物權(quán)。而他物權(quán)與所有權(quán)之間以及他物權(quán)之間的權(quán)利是彼此分離、相互排他的。此種觀察視角難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益現(xiàn)象。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)不僅需要明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，而且要以所有權(quán)為原型確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?6〕See Andreas Boerding et al.,Data Ownership-A Property Rights Approachfrom a European Perspective,Journal of Civil Law Studies,Vol.11:2,p.323-370（2018）.數(shù)據(jù)權(quán)益和個(gè)人信息之間是一種用益權(quán)和所有權(quán)之間的關(guān)系。如果將個(gè)人信息權(quán)益作為“母權(quán)”，就可以將數(shù)據(jù)權(quán)利作為“子權(quán)”，通過(guò)設(shè)定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益分配的均衡?！?7〕參見(jiàn)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020 年第11 期。這種分析路徑實(shí)際上仍然是用傳統(tǒng)的物權(quán)理論來(lái)觀察分析數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益現(xiàn)象，其合理性在于揭示了數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生的部分原因和基礎(chǔ)在于個(gè)人信息，但是這種完全以有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利結(jié)構(gòu)來(lái)觀察數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)益的現(xiàn)象，顯然無(wú)法準(zhǔn)確解釋數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息的相互交織關(guān)系。

誠(chéng)然，確有一些數(shù)據(jù)的權(quán)利與個(gè)人信息是分離的，可以被某個(gè)單一的數(shù)據(jù)處理者完整控制和享有，就像傳統(tǒng)物理世界中一個(gè)人對(duì)某個(gè)客體的完全所有一樣。例如，將個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理且完全排除了技術(shù)復(fù)原可能性，或者處理特定地域的氣象數(shù)據(jù)。不過(guò)，在當(dāng)前的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中，這類數(shù)據(jù)樣態(tài)及其處理過(guò)程并非常態(tài)，相反是例外。在絕大多數(shù)情形下，數(shù)據(jù)權(quán)益和個(gè)人信息權(quán)益是難以分離的。也正是因?yàn)閿?shù)據(jù)往往是個(gè)人信息的集合，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）即通過(guò)數(shù)據(jù)保護(hù)形式保護(hù)個(gè)人信息，這就體現(xiàn)了數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的緊密聯(lián)系。

顯然，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益的不可分割現(xiàn)象，難以通過(guò)以所有權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利分離理論來(lái)解釋。一方面，所有人和用益權(quán)人分離之后，常常形成了兩個(gè)不同的權(quán)利，且相互之間是獨(dú)立的，相互之間的交融性較弱。但在數(shù)據(jù)客體上，即便個(gè)人信息主體的個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可以分離為兩種獨(dú)立的權(quán)利，但是這兩種權(quán)益卻難以截然分開(kāi)。數(shù)據(jù)權(quán)益中常常包含個(gè)人信息權(quán)益，因此，“最基本且看來(lái)最正當(dāng)合理的排他主張來(lái)自個(gè)人,其訴求主要是避免因數(shù)據(jù)處理遭受隱私損害”?！?8〕參見(jiàn)戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2021 年第6 期。另一方面，所有權(quán)與用益權(quán)分離之后，兩種權(quán)利之間具有物理上的排他性。在物理控制層面，同一客體上難容二主。就利用形態(tài)而言，同樣按照排他性理論，用益權(quán)人對(duì)物的利用必然排斥所有權(quán)人的利用。這在數(shù)據(jù)客體上卻不存在這樣的相互排他性問(wèn)題。相反，各種權(quán)益主張之間可以一種非競(jìng)爭(zhēng)和非物理排他的方式共存。

鑒于前述特殊現(xiàn)象，“權(quán)利束”可以成為一種替代性權(quán)利理論，能夠有效地描述和解釋數(shù)據(jù)上的此種多元權(quán)利交融并存現(xiàn)象?！皺?quán)利束”學(xué)說(shuō)從一開(kāi)始就把一宗客體上的權(quán)利結(jié)構(gòu)視為一個(gè)“束體”（a bundle），承認(rèn)“束體”內(nèi)部的權(quán)利可分性和多樣性結(jié)構(gòu)。在一個(gè)客體上的權(quán)利束，不僅從一開(kāi)始就可能發(fā)生了權(quán)利分割，即該束體內(nèi)容從一開(kāi)始就是由多個(gè)不同的權(quán)利塊構(gòu)成的（multiple sticks within the bundle），就像一束花果中又結(jié)出了多枚花果一樣。雖然從權(quán)利人享有的利益層面是可以分開(kāi)的，但各項(xiàng)權(quán)益之間不具有排他性。當(dāng)然，從“權(quán)利束”視角來(lái)看，一個(gè)權(quán)利束體內(nèi)部可以發(fā)生多樣性權(quán)利分割，分化出各種不同的權(quán)利塊，但并不是說(shuō)這些權(quán)利塊是雜亂無(wú)章的。相反，這些權(quán)利“束體”（a bundle）又常常以成型的模塊（modules）的形式出現(xiàn)，如此方能便于一個(gè)客體上的各位權(quán)利人和潛在的交易當(dāng)事人能夠比較好地認(rèn)識(shí)和理解相互之間可能享有的權(quán)益或者承受的權(quán)益負(fù)擔(dān)，更有助于一宗財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利分割、流通和利用?！?9〕See ThomasW.Merrill,Property as Modularity,Harvard Law Review,Vol.125,p.151-163（2012）.

數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息交織在一起，形成一種你中有我、我中有你的交融狀態(tài)。數(shù)據(jù)權(quán)利人要行使權(quán)利，必然要受制于個(gè)人信息主體的個(gè)人信息權(quán)益制約。反之亦然，個(gè)人信息權(quán)益的行使也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生重大影響，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

一是數(shù)據(jù)權(quán)益的享有和行使應(yīng)以尊重信息主體享有的各項(xiàng)信息權(quán)益為前提，并且必須在法律規(guī)定和合同約定的權(quán)限范圍內(nèi)行使數(shù)據(jù)權(quán)利。例如，數(shù)據(jù)權(quán)利人雖然在處理數(shù)據(jù)之前已經(jīng)獲得了信息主體的授權(quán)，并且依據(jù)合法授權(quán)而處理信息主體的個(gè)人信息，進(jìn)而形成了數(shù)據(jù)。但這并不意味著其有權(quán)將該數(shù)據(jù)作任意使用或者與他人共享。依據(jù)我國(guó)《民法典》第1038 條第1 款規(guī)定：“未經(jīng)自然人同意不得向他人非法提供其個(gè)人信息?！币?yàn)楣蚕硎菍?duì)他人信息的再次利用，對(duì)被共享者而言，也是一種信息收集行為。數(shù)據(jù)權(quán)利人行使權(quán)利不得超出信息主體的授權(quán)使用范圍。

二是信息主體行使撤回同意權(quán)。即便數(shù)據(jù)權(quán)利人已經(jīng)依據(jù)信息主體的授權(quán)通過(guò)處理他人的個(gè)人信息形成了數(shù)據(jù)，但信息主體仍然可享有撤回同意權(quán)等個(gè)人信息權(quán)益。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第15 條第1 款規(guī)定：“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意。個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式。”依據(jù)該條的規(guī)定，個(gè)人撤回同意沒(méi)有期限限制，而且信息主體撤回同意并不需要說(shuō)明理由。此外，信息主體撤回同意后，原則上沒(méi)有溯及力，也就是說(shuō)，撤回同意后，不影響撤回前因個(gè)人同意已進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動(dòng)的效力。〔40〕參見(jiàn)張新寶主編：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法釋義》，人民出版社2021 年版，第128 頁(yè)。據(jù)此，此種權(quán)利在性質(zhì)上可視為任意解除權(quán)。一旦信息主體行使撤回同意權(quán)，數(shù)據(jù)處理者不得拒絕或者不當(dāng)阻止。且這種權(quán)利的行使必然會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)處理者的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。

三是信息主體行使信息攜帶權(quán)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45 條第3 款規(guī)定：“個(gè)人請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國(guó)家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑。”根據(jù)這一規(guī)定，信息主體享有信息攜帶權(quán)。在實(shí)踐中，信息攜帶主要是指用戶將在某個(gè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)至另一個(gè)平臺(tái)，如將某個(gè)通訊公司中的通話信息移轉(zhuǎn)至另一家公司，又如將用戶在某一電商平臺(tái)上的消費(fèi)信息轉(zhuǎn)移至另一電商平臺(tái)。從競(jìng)爭(zhēng)政策的角度，信息攜帶權(quán)不僅有助于維護(hù)信息主體對(duì)其個(gè)人信息的自主決定權(quán)，而且可以提升競(jìng)爭(zhēng)并且鼓勵(lì)創(chuàng)新?！?1〕See B.Engels,Data Portability among Online Platforms,Internet Policy Review,Vol.5:2,p.5（2016）.如果不允許數(shù)據(jù)攜帶，則用戶在移轉(zhuǎn)到另一個(gè)平臺(tái)時(shí)，需要重新積累數(shù)據(jù)，這不僅成本較高，而且用戶前期積累的數(shù)據(jù)也無(wú)法利用，這顯然不利于用戶對(duì)數(shù)據(jù)的有效利用?！?2〕See Peter Swire &Yianni Lagos,Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare: Antitrust and Privacy Critique,Maryland Law Review,Vol.72,p.335（2013）.當(dāng)然，依據(jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45 條第3 款，信息攜帶權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定的條件。

四是信息主體行使信息刪除權(quán)，即在符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情形下，信息主體可以請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利，該權(quán)利旨在保障信息主體對(duì)其個(gè)人信息的自主決定。在信息控制者刪除信息后,應(yīng)當(dāng)使被刪除的信息處于不被檢索、不被訪問(wèn)和瀏覽的狀態(tài);如果仍然可以被檢索、訪問(wèn),則并沒(méi)有完成刪除行為。一旦信息主體行使信息刪除權(quán)，同樣將對(duì)數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生重大影響。例如《征信業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定征信機(jī)構(gòu)處理的信息保存期限為5 年。這意味著期限未滿5 年時(shí)，信息主體就不得隨意請(qǐng)求刪除。一旦5 年屆滿之后，則信息主體就有權(quán)請(qǐng)求征信機(jī)構(gòu)刪除相關(guān)信息。

鑒于前述復(fù)雜的權(quán)益交織關(guān)系，我們可以打一個(gè)形象的比方來(lái)概括數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息之間的關(guān)系：它們二者之間就好像一種放飛的風(fēng)箏與風(fēng)箏線之間的關(guān)系，數(shù)據(jù)處理者對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的權(quán)利如同放飛的風(fēng)箏一般，但是這個(gè)風(fēng)箏無(wú)論放得多遠(yuǎn)，它始終不能脫離個(gè)人信息權(quán)利人的權(quán)利而自由放飛。它在天空中自由飛翔的時(shí)候始終都受制于個(gè)人信息權(quán)益這一條風(fēng)箏線，而信息權(quán)利人牢牢地控制著這一根風(fēng)箏線，使信息處理者的權(quán)益不能任意飄蕩。信息權(quán)利人如果要將這種權(quán)利通過(guò)行使撤回權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利將其信息收回或者刪除，信息處理者也必須尊重信息權(quán)利人依法享有的權(quán)利。這種現(xiàn)象顯然和所有權(quán)和用益權(quán)分離下相互對(duì)抗性的關(guān)系是截然不同的。一方面，這兩者之間根本不存在這種對(duì)抗和排他的關(guān)系。信息處理者所享有的權(quán)利不可能直接對(duì)抗信息權(quán)利人所享有的權(quán)利。另一方面，用所有權(quán)及其分離理論來(lái)解釋使得兩種權(quán)益割裂開(kāi)來(lái)，反而弱化了對(duì)信息權(quán)利人的保護(hù)。

還應(yīng)當(dāng)指出，我們之所以放棄用所有權(quán)及其分離理論來(lái)解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，還有一個(gè)重要的原因在于，當(dāng)信息主體行使權(quán)利時(shí)，必然會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利產(chǎn)生重大影響，這就形成了兩種權(quán)利的相互沖突現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，解決數(shù)據(jù)權(quán)益沖突現(xiàn)象應(yīng)明確如下規(guī)則。

第一，信息主體應(yīng)依法行使其個(gè)人信息權(quán)益，這也是維護(hù)數(shù)據(jù)處理者權(quán)益的前提。如果信息主體行使權(quán)利過(guò)于隨意，自然會(huì)不當(dāng)損及數(shù)據(jù)處理者的合理預(yù)期和正當(dāng)權(quán)益訴求。例如，信息主體不當(dāng)行使個(gè)人的信息攜帶權(quán)，則可能會(huì)影響到數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的流通和使用，也可能會(huì)影響到數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)益完整性，還可能會(huì)影響到數(shù)據(jù)處理人對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的行使。因此，信息主體必須依據(jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45 條，正當(dāng)行使信息攜帶權(quán)。

第二，信息主體合法行使其信息權(quán)益，數(shù)據(jù)處理者不得拒絕。例如，如果某用戶在某個(gè)平臺(tái)依法將其個(gè)人在該平臺(tái)上的留言、通話記錄等數(shù)據(jù)攜帶到另一個(gè)平臺(tái)，這將影響到該平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的完整性，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的處理人能否禁止該用戶行使攜帶權(quán)呢？顯然依據(jù)我國(guó)《民法典》和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)，首先要判斷信息主體行使權(quán)利是否合法、正當(dāng)，只要該權(quán)利行使合法，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人信息主體的權(quán)益，這就是說(shuō)，雖然這兩種權(quán)益之間存在著沖突，在此情形下也應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)我國(guó)《民法典》和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，充分保護(hù)信息主體所享有的各項(xiàng)信息權(quán)益，這實(shí)際上也就是在保障數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，數(shù)據(jù)處理者必須尊重和保護(hù)信息主體的個(gè)人信息權(quán)益。

第三，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)充分尊重信息主體對(duì)其信息權(quán)益的合法行使。需要指出的是，如果法律對(duì)信息主體的權(quán)益保護(hù)沒(méi)有作出具體、明確規(guī)定，產(chǎn)生了模糊地帶，此時(shí)如何處理權(quán)益沖突？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)利位階理論，基于人格尊嚴(yán)優(yōu)先的原則，優(yōu)先保護(hù)信息主體的權(quán)利。因?yàn)槿烁褡饑?yán)的維護(hù)要優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益，畢竟數(shù)據(jù)主體享有的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而信息主體所享有的是人格權(quán)益，人格權(quán)益直接體現(xiàn)的是人格尊嚴(yán)，是對(duì)人的主體性的體現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)畢竟是身外之物，而人格權(quán)益體現(xiàn)了人的主體性，正如康德所說(shuō)，人是目的不能作為手段，〔43〕參見(jiàn)［德］ 伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2012 年版，第36-37 頁(yè)。所以優(yōu)先保護(hù)人的權(quán)益就是優(yōu)先保護(hù)人的主體性和目的性。在此情形下，數(shù)據(jù)處理者享有的對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。當(dāng)然，如果個(gè)人信息處理者對(duì)其所處理的個(gè)人信息進(jìn)行了匿名化處理，則相關(guān)的個(gè)人信息與個(gè)人之間的關(guān)聯(lián)性將被消除，其不再屬于個(gè)人信息，而應(yīng)當(dāng)屬于純粹的數(shù)據(jù)，此時(shí)，數(shù)據(jù)處理者即可對(duì)該數(shù)據(jù)享有更為廣泛的權(quán)利。

筆者之所以強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息之間的密切關(guān)系，旨在說(shuō)明在我國(guó)數(shù)據(jù)立法中，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)首先體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。所謂數(shù)據(jù)權(quán)屬確定，首先要確認(rèn)信息主體享有的個(gè)人信息權(quán)益，然后才應(yīng)確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。例如，2022 年《上海市數(shù)據(jù)條例》第12 條規(guī)定：“本市依法保護(hù)自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的人格權(quán)益。本市依法保護(hù)自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中形成的法定或者約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以及在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動(dòng)取得的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l在確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)，首先規(guī)定要保護(hù)數(shù)據(jù)中的個(gè)人信息權(quán)益，這是較為妥當(dāng)?shù)?。如果個(gè)人信息權(quán)益得不到保障，不僅會(huì)使得與個(gè)人的主體性維護(hù)相關(guān)的各種隱私和信息權(quán)益得不到保護(hù)，人格尊嚴(yán)也將受到損害。如此一來(lái)就背離了通過(guò)發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)來(lái)滿足人民群眾的美好幸福生活的需要這一出發(fā)點(diǎn)和宗旨。同時(shí)，如果數(shù)據(jù)處理者可以隨意處理個(gè)人信息而不尊重個(gè)人對(duì)其信息的自主決定和隱私權(quán)，那么，個(gè)人在未來(lái)的數(shù)字化生活中就可能變得更加謹(jǐn)慎和保守，不會(huì)輕易同意他人處理自己的個(gè)人信息。如此一來(lái)，數(shù)據(jù)處理者更難以獲得信息，從而會(huì)阻礙數(shù)據(jù)市場(chǎng)的培育和發(fā)展?！?4〕參見(jiàn)戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2021 年第6 期。尤其是在建立大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的過(guò)程中，盡管政策和立法設(shè)計(jì)的重點(diǎn)是鼓勵(lì)數(shù)據(jù)采集和流通，但鑒于數(shù)據(jù)采集和流通過(guò)程必然伴隨的個(gè)人信息權(quán)益受侵害風(fēng)險(xiǎn)，有必要在促進(jìn)和發(fā)展數(shù)據(jù)要素上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的同時(shí)，注重堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的優(yōu)先性。這也是我國(guó)數(shù)據(jù)立法所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基礎(chǔ)性原則和理念。

四、數(shù)據(jù)權(quán)益重利用而非重歸屬

采取“權(quán)利束”理論觀察數(shù)據(jù)權(quán)利，一個(gè)重要原因在于“權(quán)利束”理論不是以外在客體的歸屬為前提條件。在傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)制度中，以及在英美法系國(guó)家所采納的布萊克斯通定義的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架中，重視的均是外在客體的歸屬。當(dāng)法律秩序?qū)⒛骋煌庠诳腕w歸屬于某一主體時(shí)，該主體就對(duì)外在客體享有全面的法律權(quán)能，而且可以排除他人一切干涉。例如，我國(guó)《民法典》第240 條定義的所有權(quán)，盡管列舉了占有、使用、收益和處分四項(xiàng)法律權(quán)能，但是通說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)人享有全面的、不受限制的積極權(quán)能。相比之下，“權(quán)利束”理論并不將所有的法律權(quán)能全都建立在外在客體的歸屬基礎(chǔ)上，而是建立在一一分析特定法律權(quán)能究竟歸誰(shuí)利用。例如，針對(duì)某一外在客體，特定權(quán)能可以歸屬甲所有，但是另一特定權(quán)能可以歸屬于乙。簡(jiǎn)言之，“權(quán)利束”理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)一項(xiàng)一項(xiàng)地針對(duì)利用行為進(jìn)行具體分析，或者逐項(xiàng)分析利用方式，即采取所謂“use-by-use”方式。〔45〕See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,What Happened to Property in Law and Economics Essay,Yale Law Journal,Vol.111,p.389（2001）.

（一）確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益的目的在于保障數(shù)據(jù)的利用

數(shù)據(jù)雖然被稱為“新石油”，但事實(shí)上，這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。數(shù)據(jù)與石油等有形財(cái)產(chǎn)利用價(jià)值完全不同。一方面，數(shù)據(jù)具有不可消耗性。對(duì)數(shù)據(jù)而言，利用通常不會(huì)減損其價(jià)值，反而可能因?yàn)槔枚黾悠鋬r(jià)值?！?6〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.數(shù)據(jù)具有無(wú)限再生的特點(diǎn)，〔47〕參見(jiàn)紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期。數(shù)據(jù)可以每天數(shù)億計(jì)的數(shù)量產(chǎn)生，〔48〕See Cameron F.Kerry,Why Protecting Privacy is a Losing Game Today—and How to Change the Game,BROOKINGS（July 12,2018）,https://www.brookings.edu/research/why-protecting-privacy-is-a-losing-game-today-and-how-to-change-the-game/,last visited on Mar.16,2022.我們每天的生活也會(huì)產(chǎn)生各種數(shù)據(jù)，如上網(wǎng)瀏覽網(wǎng)頁(yè)、購(gòu)物等，均會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)將被平臺(tái)存儲(chǔ)和分析，基于這些數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生有利于平臺(tái)的有價(jià)值的信息。對(duì)數(shù)據(jù)的利用也不會(huì)發(fā)生物理?yè)p耗。另一方面，與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，數(shù)據(jù)很重要的利用價(jià)值體現(xiàn)為預(yù)測(cè)功能（prediction），換言之，數(shù)據(jù)的價(jià)值不在于支配，而在于預(yù)測(cè)?，F(xiàn)代法律的發(fā)展在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面出現(xiàn)了新的趨向，即從單純的保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬和使用價(jià)值朝著一種可預(yù)測(cè)性的價(jià)值的轉(zhuǎn)化。因?yàn)閿?shù)據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生引導(dǎo)了一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的演化的新趨勢(shì)（a new turn in the evolution of property right），而數(shù)據(jù)的價(jià)值也正體現(xiàn)于其可預(yù)期性?！?9〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.例如，通過(guò)分析可以了解消費(fèi)者的偏好和人們的行為習(xí)慣，就可能產(chǎn)生獨(dú)特的甚至是巨大的價(jià)值。

還要看到，數(shù)據(jù)的價(jià)值在于利用，只有利用才能產(chǎn)生價(jià)值，而且對(duì)數(shù)據(jù)而言，其利用方式越多，就越能體現(xiàn)數(shù)據(jù)的價(jià)值。大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠有效整合碎片化的個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)對(duì)海量信息的分析和處理，從而發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效用。與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，對(duì)數(shù)據(jù)而言，利用通常不會(huì)減損其價(jià)值，反而可能因?yàn)槔枚黾悠鋬r(jià)值。數(shù)據(jù)只在反復(fù)利用中產(chǎn)生價(jià)值，即越利用越有價(jià)值。例如，同一個(gè)平臺(tái)收集的大量數(shù)據(jù)，如果只允許這一家平臺(tái)進(jìn)行利用，那么顯然無(wú)法充分發(fā)揮出這些數(shù)據(jù)的價(jià)值，只有讓這個(gè)平臺(tái)將數(shù)據(jù)進(jìn)行交易，允許其他的公司對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘、分析、利用，這些數(shù)據(jù)的價(jià)值才能真正顯現(xiàn)出來(lái)。數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特點(diǎn)也為財(cái)產(chǎn)共享提供了基礎(chǔ)?！?0〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.因此，在數(shù)字社會(huì)，不能用傳統(tǒng)的所有權(quán)的概念理解數(shù)字權(quán)利，并遵循嚴(yán)格的排他性原則，否則將不利于這些新興財(cái)產(chǎn)的共享、共用。此外，對(duì)數(shù)據(jù)的利用也不受物理空間的阻隔和限制，其利用范圍更加寬泛，所以，在數(shù)字時(shí)代，包容共享成為具有共識(shí)的價(jià)值理念，即“不求所有，但求所用”，這也符合數(shù)據(jù)市場(chǎng)建立的目標(biāo)，因此，正在開(kāi)展的數(shù)據(jù)立法應(yīng)當(dāng)將推進(jìn)數(shù)據(jù)的充分利用和共享作為其重要的立法目的。

（二）立法需要妥當(dāng)平衡利用與保護(hù)的關(guān)系

如前述，數(shù)據(jù)只有在利用中才能產(chǎn)生價(jià)值，也只有利用才能充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值，數(shù)據(jù)本身的價(jià)值就是在利用中實(shí)現(xiàn)的。但如果單純強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的有效利用，而不強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的保護(hù)，則會(huì)走向另一個(gè)極端。在這一點(diǎn)上，類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。曾有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)品的共享和利用，但是這種觀點(diǎn)卻忽略了很重要的前提，即僅注重利用而忽略保護(hù)，只能最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有知識(shí)的利用價(jià)值，但不利于知識(shí)的創(chuàng)新，會(huì)使得任何技術(shù)創(chuàng)新失去動(dòng)力。因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是尊重知識(shí)的創(chuàng)造、技術(shù)的創(chuàng)新，激發(fā)人們技術(shù)創(chuàng)新的活力。林肯曾說(shuō)過(guò):“專利制度就是給天才之火,澆上利益之油。”〔51〕See Abraham Lincoln,Second Lecture on Discoveries and Inventions,Collected Works of Abraham Lincoln,Volume 3,New Brunswick,N.J.: Rutgers University Press,1953.p.363.數(shù)據(jù)同樣如此，如果只強(qiáng)調(diào)利用而不強(qiáng)調(diào)保護(hù)，最終會(huì)妨礙大數(shù)據(jù)的發(fā)展以及技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步，也不利于對(duì)數(shù)字時(shí)代人格尊嚴(yán)的維護(hù)。另外，如果個(gè)人信息權(quán)益不能受到必要保護(hù)，人們也不敢授權(quán)他人來(lái)利用他們的數(shù)據(jù)和個(gè)人信息，這反過(guò)來(lái)也會(huì)妨礙數(shù)據(jù)的利用和流通。

隨著大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，我國(guó)開(kāi)始全面推動(dòng)數(shù)據(jù)立法，但無(wú)論是國(guó)家立法還是地方立法，都應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)平衡利用與保護(hù)的關(guān)系。既要鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)、利用和共享,以促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也要提高對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)關(guān)注度，完善相關(guān)保護(hù)規(guī)則。在數(shù)字時(shí)代，如何有效地平衡數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，如何尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，是政府著力要解決的重點(diǎn)問(wèn)題，〔52〕參見(jiàn)江小涓：《數(shù)字時(shí)代是開(kāi)源、開(kāi)放的時(shí)代，監(jiān)管對(duì)數(shù)字發(fā)展應(yīng)有新理念》，http://www.bkeconomy.com/detail-162816682314984.html，2022 年5 月15 日訪問(wèn)。也是現(xiàn)代民法制度需要解決的重大難題。我國(guó)《民法典》和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》都沒(méi)有直接使用個(gè)人信息權(quán)的概念，而是采用了個(gè)人信息保護(hù)的概念，其根本的原因在于，個(gè)人信息的保護(hù)要適當(dāng)平衡信息主體的利益與數(shù)據(jù)共享利用之間的關(guān)系，立法者擔(dān)心采用個(gè)人信息權(quán)的表述后,將賦予個(gè)人過(guò)大的控制其個(gè)人信息的權(quán)利，這將妨礙到數(shù)據(jù)的共享、利用以及大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在我國(guó)的發(fā)展?！?3〕參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典解讀》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第 200 頁(yè)。從世界范圍來(lái)看，數(shù)據(jù)的采集和共享的方式正在發(fā)生日新月異的變化，而且導(dǎo)致數(shù)據(jù)作為一種產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但由此帶來(lái)的其與個(gè)人信息等人格權(quán)益保護(hù)之間的沖突越來(lái)越明顯。因此，我國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)立法所應(yīng)當(dāng)秉持的一項(xiàng)原則是，既要鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)、利用和共享，以促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又要提高對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)關(guān)注度，完善個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。

五、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為了一種重要的生產(chǎn)要素，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重要的組成部分，數(shù)據(jù)安全已上升為國(guó)家安全，我國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容是鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法開(kāi)發(fā)利用，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！?4〕參見(jiàn)齊愛(ài)民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022 年版，代前言。但促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先需要解決數(shù)據(jù)的賦權(quán)問(wèn)題?！?5〕參見(jiàn)申衛(wèi)星：《讓數(shù)據(jù)共享在信息社會(huì)中發(fā)揮作用》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2021 年11 月18 日，第1 版。數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)與權(quán)利分配規(guī)制要求通過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)屬的清晰來(lái)促進(jìn)數(shù)據(jù)利用，進(jìn)而發(fā)揮數(shù)據(jù)的市場(chǎng)要素的功能和作用。應(yīng)當(dāng)看到，與有形財(cái)產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)權(quán)益不能簡(jiǎn)單地以傳統(tǒng)的物權(quán)理論來(lái)解釋，而“權(quán)利束”理論為我們觀察數(shù)據(jù)現(xiàn)象提供了全新的視角。依據(jù)這一視角觀察，數(shù)據(jù)之上可能存在網(wǎng)狀的權(quán)益結(jié)構(gòu)，在確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，并注重個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間的有效平衡。只有這樣，才能為促進(jìn)信息數(shù)字技術(shù)有序發(fā)展提供有力的法律保障。