郭雨城

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論回溯

21世紀(jì)是一個充滿機(jī)遇與挑戰(zhàn)的嶄新時期,隨著法律全球化的逐步加深,必將促成國際法和國內(nèi)法發(fā)展的深入結(jié)合,從而走向前所未有的高度。然而，如何正確認(rèn)識這一問題，不僅成為當(dāng)前國際法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，而且成了法律實(shí)踐中的一個重要課題。一百年來,雖然來自全球范圍的專家們已經(jīng)對這一問題進(jìn)行過各種思考與求證,但迄今為止依舊沒有取得完全意義上的共識。

(一)“二元論”

首先進(jìn)入人們視野的是關(guān)于國際法和國內(nèi)法關(guān)系的“二元論”。該理論突出了國際法與國內(nèi)法實(shí)際上分屬于兩個截然不同的體系，并且將它們的差別完全歸結(jié)為一種“互不隸屬”的概念。例如，特里佩爾(Heinrich Triepel)認(rèn)為，“國內(nèi)法不只是屬于法律的不同分支，而是各自構(gòu)成不同的法律體系。而其差異的根本則在于:第一,他們所規(guī)定的社會關(guān)系不同；第二,他們的主體不同；第三,他們的法源不同”[1]。同樣，在德國學(xué)者沃爾茲(Kenneth Walz)看來，“各國的國內(nèi)法律秩序是相對獨(dú)立的。國際法雖然能夠針對國家和相關(guān)國際組織產(chǎn)生相應(yīng)的效力，但并不能對主權(quán)國家的國內(nèi)法律秩序進(jìn)行直接的干預(yù)”[2]。

自“二元論”誕生以來，許多學(xué)者都對其作出評論。例如，伊恩· 布朗利(Ian Brownlie)曾指出：“國際法和國內(nèi)法之間的根本差別，就體現(xiàn)在兩個不同的法律系統(tǒng)規(guī)制著不同的主體。當(dāng)國內(nèi)法規(guī)定國際法作為整個或部分可在一國的區(qū)域內(nèi)自由運(yùn)用時,這實(shí)際上是國內(nèi)法對當(dāng)代國際法規(guī)則的某種采納與轉(zhuǎn)換。而當(dāng)二者發(fā)生沖突時,國內(nèi)法具有相對的優(yōu)先適用權(quán)?！盵3]可以說，伊恩·布朗利在評價“二元論”時并沒有完全拘泥于國際法與國內(nèi)法的差異性，而是強(qiáng)調(diào)兩者在沖突情況下，何者具備更強(qiáng)的優(yōu)先性。周鯁生先生則認(rèn)為：“‘二元論’是一種比較貼近于國際社會法律實(shí)踐的學(xué)說，實(shí)在法學(xué)派的學(xué)者們也普遍支持這一觀點(diǎn)。但是它仍沒有擺脫國家意志等傳統(tǒng)觀念的羈絆?！盵4]一般來說,“二元論”更強(qiáng)調(diào)對國際法與國內(nèi)法差異性的關(guān)注，并在相關(guān)差異的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)二者分屬于截然不同的法律系統(tǒng)。但是，傳統(tǒng)的“二元論”往往忽略了國際法和國內(nèi)法的關(guān)聯(lián)屬性，并且該理論所主張的沖突觀點(diǎn)與各國普遍的法律實(shí)踐并不完全相符。

(二)“一元論”與“自然協(xié)調(diào)論”

從19世紀(jì)末起，“二元論”的觀點(diǎn)在學(xué)界逐漸受到質(zhì)疑。與此同時，關(guān)于二者關(guān)系的“一元論”逐步開始受到關(guān)注。這種理論主張國際法和國內(nèi)法的“統(tǒng)一性”，即二者同屬一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的系統(tǒng)。針對“統(tǒng)一性”這一話題，該理論又分為兩種不同理念的學(xué)說，即“國際法優(yōu)先說”與“國內(nèi)法優(yōu)先說”。耶里內(nèi)克(Georg Jellinek)是“國內(nèi)法優(yōu)先說”的代表人物，其在《論條約的法律性質(zhì)》一文中曾指出，“國際法是對各國主權(quán)意志的一種約束，它可以使各國在某一特定的時間內(nèi)因違背本國的利益而免除其所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任”[5]。而“國際法優(yōu)先說”的主要代表人物是凱爾森(Hans Kelsen)，他從國際法的基本功能以及法的有效性范疇兩個角度論述了國際法與國內(nèi)法二者之間的效力高低。凱爾森還指出，“假如將國際法規(guī)范看作一切國家所從屬的法定秩序，那么國內(nèi)法的基本規(guī)定就將不再是法律思想的一種前提假設(shè)，而應(yīng)該是一個適用于國家法律秩序的國際法規(guī)范?！盵6]

實(shí)際上，“國內(nèi)法優(yōu)先說”受到絕對主權(quán)理論的制約，主張“國家意志”的絕對性，從而否定了國際法的普遍現(xiàn)實(shí)和重要價值。而在世界各國的司法實(shí)踐中，這一理論極有可能被視為一種手段，即將其自身的意愿施加于其他國家，以達(dá)到其自身的發(fā)展目的?！皣H法優(yōu)先說”所提出的“國家法律的有效性源自于國際法”這一觀點(diǎn)也受到了一定程度的反對與質(zhì)疑。這一看法完全忽略了國內(nèi)法和國際法所依據(jù)的不同社會基礎(chǔ)，而把國內(nèi)法的模式機(jī)械性地套用在了國際法和國內(nèi)法的相互關(guān)系上來，從而否定了作為國際法基石和國家法律基礎(chǔ)的國家主權(quán)[7]。

上述相關(guān)理論有一個共性，那就是過分強(qiáng)調(diào)國際法律和本國法律之間的差異性，而忽略二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。為此，必須尋找一種符合世界各國法律制度的新的理論范式?！白匀粎f(xié)調(diào)論”便充當(dāng)了這一角色。奧康奈爾(O'Connell)是該理論的積極擁護(hù)者，在他看來，“所有的法律制度都關(guān)乎人類彼此之間的一種聯(lián)系，但是人類的生活空間并沒有被國際法與國內(nèi)法之間的界限完全隔離開來。從根本上說，國際法和國內(nèi)法之間實(shí)際存有一種內(nèi)在的和諧屬性，而在這種和諧屬性的支配下，兩者之間是不應(yīng)存在矛盾的。即便二者之間在事實(shí)上出現(xiàn)了沖突，這些規(guī)則并非當(dāng)然無效，而是應(yīng)該通過‘自然協(xié)調(diào)’來‘消除’彼此之間的矛盾之點(diǎn)”[8]?！白匀粎f(xié)調(diào)論”這一學(xué)說雖然全面,但其實(shí)避開了國際法和國內(nèi)法問題的實(shí)質(zhì),即各國如何在一國內(nèi)部實(shí)施國際法的問題。實(shí)際上，“自然協(xié)調(diào)論”選擇將二者的關(guān)系置于法律規(guī)范之外進(jìn)行“消極”的思考。所以人們不禁要問，在沒有一個保障國家承擔(dān)國際法義務(wù)的司法體系的情形下，國內(nèi)法律應(yīng)怎樣與國際法規(guī)則之間進(jìn)行“自然協(xié)調(diào)”？

(三)“法律規(guī)范協(xié)調(diào)論”與“利益協(xié)調(diào)論”

針對上述疑問，“法律規(guī)范協(xié)調(diào)論”給出了自己的答案。李龍教授和汪習(xí)根教授共同指出,“若要準(zhǔn)確把握國際法與國內(nèi)法關(guān)系的實(shí)質(zhì)，那么我們必須要訴諸法律規(guī)范的和諧一致”[9]。因此，法治社會對體制融合協(xié)調(diào)發(fā)展的基本需求確定了二者應(yīng)當(dāng)在法律準(zhǔn)則的嚴(yán)格規(guī)制下協(xié)調(diào)一致，而協(xié)調(diào)的方法則是以“良法設(shè)限，擇優(yōu)舍劣”。實(shí)際上，法的本質(zhì)依據(jù)其實(shí)就是關(guān)于多元利益的和諧統(tǒng)一。雖然從不同的層面看，國際法與國內(nèi)法之間有著明顯的區(qū)別，但隱藏在它們之間的各種利益卻總是趨向統(tǒng)一。一方面，國內(nèi)法的權(quán)威性意見可以逐步轉(zhuǎn)化為國家之間共同遵循的國際法規(guī)范；另一方面，國內(nèi)法體系的不斷完善也正是依托于對國際法普遍原理的借鑒。需要強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)榫窒抻谶壿嬐蒲菀约叭狈?shí)例論證，在論證法律規(guī)范協(xié)調(diào)一致方面，該理論對于其具體表現(xiàn)闡述不夠，在善惡的評判標(biāo)準(zhǔn)方面，也沒有具體指明對國際關(guān)系進(jìn)行價值判斷的主體[10]。

接下來進(jìn)入學(xué)界視野的是楊成銘教授首提的“利益協(xié)調(diào)論”，該理論認(rèn)為：“法律是多重利益分化與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物?！盵11]從法律與利益的關(guān)系來看，利益是法律形成與發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動，法律則是對利益進(jìn)行界定與分配的合法程序。當(dāng)人們的需求逐漸演變?yōu)橐环N特定的價值體系時，法律就必須在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)將利益內(nèi)化為權(quán)利的形態(tài)，并借助政府的強(qiáng)制力對其進(jìn)行保護(hù)[12]?？梢哉f，“利益協(xié)調(diào)論”在很大程度上觸及到了國際法與國內(nèi)法關(guān)系的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，社會分工與社會關(guān)系賴以產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)便源自于不同主體的利益分化以及對自身利益的主張。從國際法和國內(nèi)法相關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)問題來說，主要涉及的是民族國家特殊利益與國際社會共同利益之間的關(guān)系。這是兩種不同性質(zhì)的利益，但這兩種利益在時空維度上是并存的，并且經(jīng)常發(fā)生交互作用。盡管理想的狀態(tài)是在二者之間達(dá)成一種相互促進(jìn)的動態(tài)平衡，但現(xiàn)實(shí)卻時常給我們展示出如下的情景：可能由于一國過于強(qiáng)調(diào)和保護(hù)其國內(nèi)利益而導(dǎo)致國際利益受損；同樣，也有可能由于國際社會片面強(qiáng)調(diào)國際利益而導(dǎo)致國內(nèi)利益受損。

二、全球治理的當(dāng)代趨勢

全球化背景下的全球治理實(shí)踐也呈現(xiàn)出不同的發(fā)展路徑。桑托斯(Boaventura de Sousa Santos)認(rèn)為，當(dāng)今的法律全球化呈現(xiàn)出四條道路：一是全球化的地方主義，二是地方化的全球主義，三是世界主義，四是維護(hù)人類共同遺產(chǎn)[13]。高鴻鈞教授則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為準(zhǔn)確的歸納，即當(dāng)代法律全球化的路徑有三條：全球治理與國際法治、全球法的本土化、地方法的全球化[14]。在上述途徑之下，全球治理的實(shí)踐也凸顯出了新的趨勢，使我們不得不選擇一個新的視角對其進(jìn)行更為全面的審視。

(一)“世界憲政”模式

在法律全球化背景下，人們對于國家主權(quán)的傳統(tǒng)認(rèn)知產(chǎn)生了顛覆性的改變。與此同時，一個與現(xiàn)代法律全球化發(fā)展相適應(yīng)的“世界憲政”模型開始嶄露頭角。現(xiàn)代法治運(yùn)行離不開民族國家的形成和發(fā)展，現(xiàn)代主權(quán)國家主要的治理模式便是法治。但是，無論人們?nèi)绾钨|(zhì)疑全球治理的相關(guān)概念與實(shí)踐，都不得不承認(rèn)，在民族國家的單一框架下，已經(jīng)無法有效地解決全球化的問題，相反，我們必須從全球化的視角對相關(guān)問題進(jìn)行重新審視。

長久以來，由于缺乏具有普遍強(qiáng)制約束力的國際司法機(jī)制，國際法往往呈現(xiàn)出的是其作為一種“軟法”的特質(zhì)。為了滿足全球治理的發(fā)展需求,聯(lián)合國的機(jī)制也進(jìn)一步進(jìn)行了完善?！堵?lián)合國憲章》與《世界人權(quán)宣言》以及一些其他重要的國際人權(quán)公約共同構(gòu)成了全球治理的基礎(chǔ)框架(1)在人權(quán)領(lǐng)域中，聯(lián)合國和國際組織已經(jīng)形成了許多標(biāo)準(zhǔn)人權(quán)文件。其中最重要的人權(quán)文件是《世界人權(quán)宣言》《公民與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》。當(dāng)今世界大多數(shù)國家都簽署和加入了上述幾個重要國際人權(quán)公約，并通過憲法、法規(guī)和司法實(shí)踐確認(rèn)實(shí)施這些人權(quán)公約。。按照“世界憲政”的要求，《聯(lián)合國憲章》實(shí)際上充當(dāng)了“世界憲法”的角色，各個國家都應(yīng)當(dāng)接受全球社會一致公認(rèn)的基本人權(quán)準(zhǔn)則和國際法的強(qiáng)行規(guī)范，不然便會受到國際組織的相應(yīng)制裁。在這一背景下，國際司法機(jī)制的功能更加突出；國際法院在審判案件方面,也較以往更有作為[15]。從這個意義上講，全球治理在某種程度上已經(jīng)顯示出一種“世界憲政”的雛形，而上述相關(guān)條約與文件也具有了“準(zhǔn)世界憲法”的性質(zhì)。但是在目前階段，這一“世界憲政”的治理模式針對主權(quán)國家依舊缺乏直觀的強(qiáng)制性約束力,這一治理模式所依托的“世界憲政文件”必須得到各國國內(nèi)法的承認(rèn)或轉(zhuǎn)化，才能夠成為一國國內(nèi)法的組成部分。不可否認(rèn)，國際社會目前仍然缺乏一種廣泛的民主基礎(chǔ)，許多“世界憲政”的權(quán)利基礎(chǔ)并非完全基于世界各國的普遍共識而產(chǎn)生，在很大程度上是西方自由主義價值觀的產(chǎn)物。但是，如果把所有“世界憲政”的權(quán)利基礎(chǔ)一概劃歸為“西方強(qiáng)權(quán)政治”制造的“最小公分母”，未免太過武斷。除了自由、民主以及人權(quán)等普適性價值之外，“全球法”中還包含著維護(hù)人類共同利益的美好愿景以及走向世界主義的共同向往。對此，哈貝馬斯(Jürgen Habermas)認(rèn)為，這種“世界憲政”的實(shí)現(xiàn)必須要在如下三個方面達(dá)成共識：形成一種所有成員都能夠分享的歷史意識，達(dá)成具備廣泛共識的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對和平狀態(tài)的追求達(dá)成共識[16]。

(二)“區(qū)域治理”模式

全球治理的另一種形式是“區(qū)域治理”。其中最為典型的例證就是歐盟的“區(qū)域治理”模式。確切地說，歐盟的“區(qū)域治理”并不能算作完整的全球治理，它是一種跨區(qū)域的全方位治理。通過這種實(shí)踐，創(chuàng)建了一種國家聯(lián)合共同治理的新型體制。在歐洲人自己看來，歐盟在國際事務(wù)中更多的是充當(dāng)一種多邊主義主導(dǎo)力量的角色。為應(yīng)對日益嚴(yán)重的全球性危機(jī)，歐盟嘗試構(gòu)建一種通過對話與合作來解決地區(qū)沖突和實(shí)現(xiàn)全球自治的治理模式。實(shí)際上，這個辦法是符合歐洲總體價值觀的最佳治理路徑，而任何基于強(qiáng)權(quán)主義的替代性方案都無法被納入選擇的范圍。在這里，依托于“區(qū)域治理”的“跨國法”雖然不是絕對意義上的“全球法”，但它的實(shí)踐特征卻展示出了對國際法和國內(nèi)法傳統(tǒng)范疇的跨越，并在一定程度上對法律的全球化發(fā)展帶來持續(xù)性的助推作用。同樣，法律全球化的持續(xù)擴(kuò)張也必然會對“跨國法”的升級迭代帶來不可輕視的影響。

在國際社會看來，歐盟的“區(qū)域治理”模式通常具備兩個方面的優(yōu)勢。第一，在全球化時代，交織著合作與競爭的全球性挑戰(zhàn)早已跨越了民族國家的地理限制，并在很多領(lǐng)域形成了頗具規(guī)模的全球性市場。因此，一個實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)并推行福利政策的歐洲社會,不僅可以在歐洲內(nèi)部取得引人矚目的成效,更可以在全球?qū)用嫱菩衅涑晒Φ哪Ｊ?。第二，面對此種全球性的挑戰(zhàn)，整個歐洲大陸需要在跨越民族國家的層面，建構(gòu)一個具備現(xiàn)代法治理念的民主環(huán)境和一個堅(jiān)守市場經(jīng)濟(jì)的自由市場，并在此基礎(chǔ)上嘗試培養(yǎng)一種能夠抵制內(nèi)部動蕩和影響世界其他地方經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的能力，從而秉持正義與和平的理念促進(jìn)所有共同體的可持續(xù)發(fā)展。從這一方面來看，相比于民族國家，選擇歐洲大陸的優(yōu)勢不言自明。

除歐洲之外，以東盟以及北美自由貿(mào)易區(qū)為代表的區(qū)域性共同體也為“區(qū)域治理”的發(fā)展提供了相應(yīng)例證。對此，我們能夠從中總結(jié)出“區(qū)域治理”形成的基本路徑：首先是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的合作和法律協(xié)調(diào)，其次是法律走向一體化，最后是政治上開始協(xié)調(diào)甚至走向一體化[17]。當(dāng)然，“區(qū)域治理”的構(gòu)建理念并非將構(gòu)建速度視為發(fā)展的核心目標(biāo)。比如，哈貝馬斯就曾反對歐洲倉促地過渡到政治融合的狀態(tài)，他相信，在建立一個完整的歐盟之前，必須具備某些先決條件。一方面，需要完成對于歐洲公民社會與公共領(lǐng)域的創(chuàng)建；另一方面，還必須實(shí)現(xiàn)針對公民自由政治文化的培養(yǎng)。通往后民族社會的區(qū)域一體化愿景是否能夠?qū)崿F(xiàn)，關(guān)鍵在于能否成功構(gòu)建一種源于公共領(lǐng)域的交往媒介——其根植于共同的政治文化，并依托于成熟的市民社會[18]。

(三)“全球自治”模式

法律全球化催生了一種新型國際法治，新商人法便是其中最引人注目的例子。這種“全球法”既不具備超越主權(quán)之上的權(quán)威作為后盾，也不受制于某一個具體的民族國家的主權(quán)管轄，因而這種法律形式實(shí)質(zhì)上具備了一種純粹的“自治”屬性。

早在中世紀(jì)后期，伴隨著商業(yè)的復(fù)興，首先在西歐出現(xiàn)了具備上述跨國特征的歐洲商人法。但在民族國家形成之后，這種具有跨國性質(zhì)的商業(yè)法逐漸融入到國家的法律制度中。在英國，商人法通過個案的判例被納入普通法體系，而在歐洲大陸，商人法則通過法典化的方式融入國家法的體系之中。此后一段時期，國際商法運(yùn)行的基礎(chǔ)一直以主權(quán)國家為依托，而以自我建構(gòu)為特征的跨國商人法也慢慢淡出了人們的視野。然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的到來，跨國貿(mào)易與交往急速增加，整體的商事活動也進(jìn)一步呈現(xiàn)出全球化的趨勢[19]。由此，跨國企業(yè)之間的競爭日趨激烈，企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略調(diào)整也迫在眉睫，合資和并購等商事活動空前活躍。在這輪“聚變”浪潮的影響下，發(fā)展中國家的跨國公司認(rèn)為發(fā)達(dá)國家的法律主要為西方國家所操縱，因而極力“避開”它們；相反，發(fā)達(dá)國家的跨國公司則認(rèn)為發(fā)展中國家的法律缺乏相應(yīng)的“民主”基礎(chǔ)與“科學(xué)”屬性，因而也“不屑”遵守。這進(jìn)一步導(dǎo)致在跨國公司的商業(yè)活動中國際法與國內(nèi)法的“雙重失效”，也正是在此基礎(chǔ)之上，具備“自治”屬性的新商人法應(yīng)運(yùn)而生[20]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這種新商人法的有效性通常來自于在跨國商事活動實(shí)踐中形成的行為規(guī)則及商事習(xí)慣，并非源自國家主權(quán)或國際權(quán)威。盧曼(Niklas Luhmann)認(rèn)為，新商人法是經(jīng)濟(jì)全球化和功能分化的產(chǎn)物，并且具備匿名性、全球性、自創(chuàng)生性和專業(yè)性四個特征[21]。橫向擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不可避免地會引起法律系統(tǒng)的水平延伸。因此，新商人法的復(fù)蘇可以被看作是在經(jīng)濟(jì)一體化背景下法制全球化的一個不可避免的結(jié)果。盧曼的思想系統(tǒng)中始終有一種后置的社會變遷學(xué)說。該學(xué)說把人類的發(fā)展分為三個階段：分隔階段、分層階段和功能分化階段。在功能分化階段，整個社會被劃分為若干個子系統(tǒng)，但它們無法通過具有“通約屬性”的基礎(chǔ)價值進(jìn)行統(tǒng)一[22]。新商人法就是以功能分化為基礎(chǔ)，在商業(yè)實(shí)踐中逐步形成的一個具備獨(dú)立屬性的法律系統(tǒng)。

三、國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論重構(gòu)

在法律全球化背景下，隨著全球治理模式的迭代更新以及國際法律關(guān)系主體的日益多元，我們不應(yīng)再將國際法看做一個不可分割、一成不變的靜態(tài)事物，而是應(yīng)該將國際法拆分成不同的部分并結(jié)合其所保護(hù)利益的普適性和重要性來定位其所屬的效力階層。國際法與國內(nèi)法的關(guān)系也發(fā)展出了一種“動態(tài)利益協(xié)調(diào)”的趨勢。

(一)關(guān)于“利益協(xié)調(diào)”的解讀

縱觀古今中西，無論表征為何種形式的法律，究其根本都是立法者意志的體現(xiàn)。然而若要探尋法律的起源，僅僅追溯到立法者的意志是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。畢竟立法者在多數(shù)的歷史空間內(nèi)充當(dāng)?shù)闹皇橇⒎ǖ摹按怼?，而在不同的時空內(nèi)，立法者所代表的又是不同社會主體的意愿和訴求。通過漫長而悠久的歷史進(jìn)程和微妙復(fù)雜的立法思維過程我們不難發(fā)現(xiàn)，立法者的意志是由一定法域內(nèi)不同階層和群體的利益所決定的。

在初步界定了利益的內(nèi)涵后，我們應(yīng)該進(jìn)一步分析法律與利益的關(guān)系?？梢哉f，法律形成與發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動便是來源于人們對于不同利益的訴求，而對利益的確認(rèn)、界定及分配則是法律所具備的一項(xiàng)基本功能。當(dāng)社會中不同主體的利益訴求凝結(jié)為一種價值體系的時候，法律就會適時地以權(quán)力或者權(quán)利的形態(tài)將該利益訴求進(jìn)行進(jìn)一步的確定與轉(zhuǎn)化，并以國家強(qiáng)制力對其進(jìn)行保護(hù)。與此同時，不同利益之間的關(guān)系也必須通過法律程序進(jìn)行判斷和調(diào)整。那么，在眾多利益出現(xiàn)沖突且無法同時實(shí)現(xiàn)的情況下，又該怎樣界定其重要性呢？從傳統(tǒng)的認(rèn)識視角來分析，國際法所調(diào)節(jié)的是國際上各個國家的利益，國內(nèi)法則是對內(nèi)部各社會成員的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。那么國際社會的利益關(guān)系與國內(nèi)社會的利益關(guān)系是否存在某種聯(lián)系呢？似乎不難證明，在國家為基本單元的社會中，只有一國完全閉關(guān)鎖國或者與國際社會完全隔絕的時候，國內(nèi)社會的利益才不會與國際社會的利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。否則，二者之間或多或少都會發(fā)生不同程度的關(guān)聯(lián)與影響。那么第二個問題隨即出現(xiàn)：國際社會的利益與國內(nèi)社會的利益究竟是一種怎樣的關(guān)系？

在國家統(tǒng)治主義興盛的時代，國際關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是國家利益之間的博弈。但是如果我們站在功能分化的角度對這一問題進(jìn)行更為深入的分析，或許會得出不同的答案。隨著國際法主體的進(jìn)一步多元化，以及全球治理模式的更新，國際法與國內(nèi)法之間的關(guān)系不再單純是國際社會的共同利益與民族國家的特殊利益之間的關(guān)系，這其中早已包含了“多元利益博弈”的因素。其中最典型的例子就是曾經(jīng)只是作為國內(nèi)法主體的個人可以在國際法治體系中獨(dú)立提出自身的利益訴求，而并非一定要通過國家這個“代理人”。且不論該個人是否能夠獲得實(shí)質(zhì)的公平待遇，但至少我們應(yīng)該承認(rèn)將國際法的主體局限于主權(quán)國家、國際組織等的傳統(tǒng)理論已經(jīng)明顯落后于國際法律實(shí)踐的發(fā)展。除此之外，跨國公司“去政治化”的特征也愈發(fā)突出。在一定程度上，它早已脫離了民族國家的制約，而更類似于一個獨(dú)立、自治的行動系統(tǒng)。

(二)有關(guān)“動態(tài)”的解讀

國際法與國內(nèi)法的實(shí)踐都在不斷地發(fā)展與進(jìn)化。傳統(tǒng)的國際法與國內(nèi)法關(guān)系更多凸顯出其適用效力的問題。如今新的法律實(shí)踐推動我們不得不尋找新的角度去重新審視二者的關(guān)系。隨著法律全球化的進(jìn)一步加強(qiáng)，將來出現(xiàn)“世界政府”的可能性也并非沒有。那么在該種情況之下，我們又應(yīng)該怎樣重新審視國際法與國內(nèi)法之間的內(nèi)在聯(lián)系呢？可以明確的是，無論怎樣定位，有一點(diǎn)是不容置疑的，那就是從法律全球化的視角來看，二者的關(guān)系已然不再是單純的“國際法”與“國內(nèi)法”之間的關(guān)系，其中早已加入了“跨國法”“全球法”的因素。本文第一部分所介紹的各種理論都具有一個統(tǒng)一的立論基點(diǎn)，即它們都是建立在“國際法一體化”的“靜態(tài)”視角來對國際法與國內(nèi)法的關(guān)系展開分析。隨著法律全球化的發(fā)展，我們不應(yīng)再將國際法視作一個渾然一體的事物，而應(yīng)將國際法拆分成不同的成分并結(jié)合其所保護(hù)利益的普適性和重要程度來定位其應(yīng)該所屬的效力階層。如果站在法律全球化的視角，我們可以考慮將國際社會的利益分為三個層級：處于最高級的是國際社會的根本利益，其主體為主權(quán)國家和世界公民；處于第二層級的是國際社會的一般利益，其主體主要為主權(quán)國家；處于第三層級的是國際社會部分成員之間的特殊利益，其主體主要為一些特定階層群體。

第一，包括國際法基本原則在內(nèi)的國際強(qiáng)行法維護(hù)的是國際法在該范圍內(nèi)的“最高規(guī)范”的地位，它是通過使與其相抵觸的國內(nèi)法無效的方法來維持國際法與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)，也就是說，在與國際社會或全人類的生存和發(fā)展攸關(guān)的根本利益面前，國內(nèi)法必須與國際法保持一致。在一定意義上，國際法基本原則屬于國際強(qiáng)行法的范疇，但國際強(qiáng)行法的范圍比國際法基本原則的范圍廣。對于現(xiàn)代國際法中究竟存在哪些強(qiáng)行法，學(xué)界至今仍無統(tǒng)一的認(rèn)識。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)代國際法中，強(qiáng)行法主要表現(xiàn)為：公認(rèn)的國際法的基本原則、國際人道主義法和國際人權(quán)法規(guī)則、合作懲治國際犯罪的規(guī)則[23]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所講的國際社會并非指的是狹義的國際社會，其主體包括了國際社會中任意一個獨(dú)立的個體。也就是說，在這部分還是要引起一場有關(guān)正義理論的爭論，而我們所應(yīng)堅(jiān)持的第一個原則，就是要拋棄功利主義所主張的社會利益價值觀。正如德沃金(Ronald Dworkin)所言：“有一些民眾的特定利益是如此重要，以至于共同體為了整體利益而犧牲這些利益在道德上是錯誤的?！盵24]而在哈貝馬斯看來，“如果一個法律共同體想要生活得平等、自由和富有尊嚴(yán), 那么其所有的成員就應(yīng)采取主體間性的視角來相互賦予彼此基本權(quán)利。而這些基本權(quán)利就是：(1)公民的平等自由；(2)公民的成員資格；(3)受法律保護(hù)權(quán)；(4)生存權(quán)；(5)政治參與權(quán)”[25]。哈貝馬斯所描述的上述前四項(xiàng)權(quán)利可以被歸入保障私人自主的基本權(quán)利范疇，這些權(quán)利是合法之法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，其所體現(xiàn)的正是國際社會公民主體的根本利益，進(jìn)而關(guān)乎到國際社會的生存與發(fā)展。關(guān)于這部分利益，必須賦予其最高的效力階層并通過國際強(qiáng)行法甚至可以考慮上升到“全球憲政”的角度予以保護(hù)。政治參與權(quán)的特點(diǎn)在于其具備一定的“交往屬性”的政治參與性。如果說前四項(xiàng)權(quán)利旨在維護(hù)私人自主，那么政治參與權(quán)就旨在通過“交往理性”的途徑實(shí)現(xiàn)公共自主。該項(xiàng)權(quán)利也應(yīng)該考慮上升到“全球憲政”的角度予以保護(hù)。因此，一個高度發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域以及自由政治文化的形成是世界大同政治共同體形成的最根本前提。此外，一個高度成熟的司法治理體系也是構(gòu)建這一政治共同體所不可或缺的制度補(bǔ)充。

第二，就國際社會的一般利益來講，其主要代表了國際社會的一些共同利益。國際社會一般利益的主體主要是主權(quán)國家，其表現(xiàn)主要為國際公約，他們往往由一定數(shù)量的國家或某一國際組織發(fā)起，草案經(jīng)國際會議通過后，開放給國際社會的所有成員加入。但是，由于國際社會成員各自的情況并不相同，同一國際公約帶給不同社會成員的利益大小都是不同的。對于此種利益，我們應(yīng)該賦予主權(quán)國家一定的自主權(quán)，任何主權(quán)國家有權(quán)根據(jù)對自身利益的權(quán)衡，自主決定是否加入一項(xiàng)國際公約。

這類利益往往屬于“沖突的利益”，其中總是包含著此消彼長的因素，在大多數(shù)情況下并不能像國際社會的根本利益那樣得到全球成員的一致認(rèn)可。因此，為了維護(hù)國際社會的基本秩序和公平正義，在貫徹締約自由原則的基礎(chǔ)上，配置條約的保留與退出機(jī)制?，F(xiàn)代國際法建立了較為完善的條約保留制度，國家在批準(zhǔn)或加入一項(xiàng)國際公約時，有權(quán)根據(jù)國內(nèi)法的狀況決定接受公約中的哪些條款，也有權(quán)決定不接受哪些條款或?qū)δ男l款提出保留。在加入一項(xiàng)國際公約以后，一般情況下，加入方應(yīng)將該公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法或者徑自適用該公約。但如果國內(nèi)法發(fā)生了根本性的變化，致使履行公約的能力下降甚至無法履行公約，那么，它有權(quán)部分或全部暫停或終止施行相關(guān)公約。當(dāng)然，當(dāng)國內(nèi)法與國際法發(fā)生沖突時，國內(nèi)法的有效性問題應(yīng)通過國際仲裁或訴訟程序加以解決。因此，構(gòu)建公正透明的糾紛解決機(jī)制和切實(shí)有效的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制顯得尤為重要。

第三， 就國際社會的特殊利益來講，它往往指涉的是某些特殊群體或行業(yè)的共同利益。這類利益最大的特點(diǎn)就是帶有一定的“自創(chuàng)生性”或者說“自治性”。以新商人法為例，現(xiàn)代商人法具有極為明顯的“自創(chuàng)生”特征，是在國際商事活動中自我生成的一系列原則和慣例規(guī)范。從根本上講，這種法律形式的出現(xiàn)本身就是特定的商人群體自身利益訴求的體現(xiàn)。如果說這種趨勢在主權(quán)國家盛行的背景之下還不是那么明顯的話，那么在全球化時代，這類特殊群體迫切需要擺脫國內(nèi)法律體系施加給他們的限制和國際法律體系帶給他們的障礙。具體來講，他們需要一個無障礙的全球環(huán)境，能夠高效地促進(jìn)自身財富的增長。為了達(dá)到這一目標(biāo)，這類群體以自身利益訴求為出發(fā)點(diǎn)，以國際商事貿(mào)易實(shí)踐為依托，自創(chuàng)性地制定了適用于自身群體的商事貿(mào)易規(guī)則。

在當(dāng)代社會，任何一個跨國公司都具有自己的利益考量和運(yùn)作機(jī)理。我們難以辨別和決定一個跨國企業(yè)的利益所在。正是這一“非政治性”的特點(diǎn)，使得跨國公司具有某種操控主權(quán)國家的政治實(shí)力[26]?？傮w來說，我們無法將任何一個跨國公司認(rèn)定為某個民族國家的附庸。在某個特定的情景下，他們或許會為了經(jīng)濟(jì)利益的擴(kuò)張而借助國家的強(qiáng)大實(shí)力，或許也會出于對危險情境的考量而躲藏在國家的庇護(hù)之下。但是，無論我們?nèi)绾谓庾x上述現(xiàn)象，政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的彼此分化本身就阻斷了跨國公司與國家之間相互關(guān)聯(lián)的絕對性。對于這種“自治性”的法律來講，只有在它與國際社會的根本利益不沖突的情況下才會擁有自身的生存空間。但對于主權(quán)國家來講，隨著民主化程度的不斷加深，國家也會逐漸轉(zhuǎn)化成國內(nèi)不同階層的利益代表，其背后的利益集團(tuán)本身可能就是這種全球“自治性”規(guī)則的制定者與擁護(hù)者。特別是多黨輪流執(zhí)政的國家，各個黨派為了贏取大選，必然會對其背后的財團(tuán)做出相應(yīng)的讓步與妥協(xié)。因此，面對這種問題，我們還需要警惕在“國家主權(quán)虛化”的背景下，個別跨國利益集團(tuán)以主權(quán)國家為依托所制造的全球霸權(quán)。

四、小結(jié)

根據(jù)上文有關(guān)國際法與國內(nèi)法關(guān)系理論的回顧以及具有代表性的一些國際法治實(shí)踐的解讀可以發(fā)現(xiàn)，在全球化背景下，國際法與國內(nèi)法的關(guān)系呈現(xiàn)出一些新的趨勢。首先，在國際社會呈現(xiàn)出多元化的治理方式。例如：聯(lián)合國的“世界憲政”模式、歐盟的“區(qū)域治理”模式以及類似于新商人法的“全球自治”模式。面對紛繁復(fù)雜的國際法律實(shí)踐，我們不難看出，在全球化語境之下，多元化的全球治理模式已經(jīng)逐步成型。其次，在實(shí)踐中，國際法的主體跳出了傳統(tǒng)的范疇，個人、跨國公司的出現(xiàn)使得整個國際社會呈現(xiàn)出“多元利益博弈”的趨勢。正是基于上述變化，本文針對全球化時代的國際法與國內(nèi)法關(guān)系，提出了“動態(tài)利益協(xié)調(diào)”的主張。