李葆嘉

引言

王寅（2007）在《認知語言學》中強調(diào)認知語言學要以身體經(jīng)驗和認知為出發(fā)點，并在《后現(xiàn)代哲學視野下的體認語言學》一文中正式提出了“體認語言學”這一概念（王寅，2014）。2020 年，他的《體認語言學：認知語言學的本土化研究》一書正式出版，其中著重強調(diào)了體認語言學的核心原則為“現(xiàn)實—認知—語言”（王寅，2020），在該書中，他一方面從哲學史、神經(jīng)科學、語言起源、語言學史等角度闡述了語言的體認性，強調(diào)體認性可為象似性提供基礎；另一方面，運用體認原則剖析語言各層面的情況，試圖提供統(tǒng)一的解釋方案。本文擬通過對語言學史的追溯來觀照體認語言學的特點和價值。學術史的長河奔流不息，基于西方學者原著的追溯難免會顯得冗長甚至繁瑣，然而唯其如此，才能使我們從中真正受益，并獲得新知。

一、從“某種語言學”觀照體認語言學的理論性

“某種語言學”意味著：①一種理論的標簽；②該理論與其他理論有別。繼而，我們可以推斷：這種理論應是以某種語言的事實為基礎的（即受限的），不可能有某種理論是建立在人類所有語言的事實的基礎上的；這種理論對語言研究具有一定價值（但也是受限的），不可能有某種理論對人類所有語言的事實都具有同樣的普遍價值。我們還可以進一步推測：在該理論的背后，即在其提出者的語言觀的背后，可能存在某種哲學思想作為支撐。換言之，當我們說“某種語言學”時，指的是一種可能基于某種哲學思想、在某種程度上具有普遍價值的語言學理論。

1. 歐洲語言研究的傳統(tǒng)術語

1777 年以前，歐洲學者稱其語言研究主要來自古希臘的兩個術語。一個是grámmatiké（即讀寫知識，通常譯為“文法學/語法學”），該詞來自grámmatikós（即讀寫者），而其中的grámmat（即字母）來自gram（即書寫）。Dionysius Thrax（公元前170—公元前90）的Тéchпē Gráттаtiké（《讀寫技藝》，亦譯為《文法技藝》）被視為歐洲語法學原典。另一個術語是philologia（通常譯為“語文學”）。公元前3 世紀，古希臘學者對亞歷山大里亞圖書館收藏的書稿進行研究，并將這種活動稱為“philologia”（philo 愛好+logia 語言知識）。Eratosthenes of Сyrene（公元前 274—公元前194）曾經(jīng)擔任亞歷山大里亞圖書館的館長，他也是最早自稱“philologos”（語文學家）的學者。這兩個術語都與語言研究相關，但grámmatiké 與“讀寫”的關系更密切，而philologia 與“文獻”的關系更密切。盡管不同學者的研究各有側重，但19 世紀以前的歐洲語法學或語文學就已經(jīng)囊括了語言研究的方方面面（邱雪玫、李葆嘉，2020）。

1574 年，日內(nèi)瓦大學教授B. С. Bertram（1531—1594）在《希伯來語和阿拉米語的比較語法》中已經(jīng)使用了“比較語法”（comparatio grammatic?）一詞。17 世紀時，盡管荷蘭學派中語言親緣比較的理論和方法（Boxhorn，1654）已經(jīng)成熟，但是“比較語法”并未得到正式定名。直到19 世紀初，比較解剖學風靡一時，德國學者才為這門學科加冕。首先是J. S. Vater（1771—1826）在《試論普通語法學》（1801）中提出應建立“比較語法”（vergleichende Sprachlehre），兼指親緣比較和結構對比；之后，A. W. von Schlegel（1767—1845）在《本哈迪〈語法學〉評?！罚?803）中提出專指語言親緣關系的“比較語法”（vergleichende Grammatik）；再后來，F(xiàn). von Schlegel（1772—1829）在《論印度人的語言和智慧》（1808）中沿用了其兄A. W. von Schlegel 的術語。德裔俄國學者F. von Adelung（1768—1843）在《凱瑟琳大帝對比較語言學的重要貢獻》（1815）中最早使用了“比較語言學”（vergleichende Sprachenkunde）這一術語，德裔英國學者F. M. Müller（1823—1900）則在《論印歐語比較語文學與人類早期文明的關系》（1849）中最早使用了“比較語文學”（Сomparative Philology）這一術語。

2. Linguistik 的出現(xiàn)和傳播

隨著大航海時代的到來，一大批記錄異邦語言的字母表、詞表、語法書和會話手冊等紛紛面世。1777 年，奧地利神父J. M. Denis（1729—1800）創(chuàng)造了“Linguistik”（語言學）這一術語：“德文的語言學（Sprachenkunde）或拉丁文的語言學（Linguistik）包括以下書籍：①此處的“語法學”即相當于后世所謂的“語言學”。關于語言術語的小冊子或論文；②關于文字和字母圖形的小冊子或論文；③語言教材或語法書；④詞典或字典”（Denis，1777：274）。1808 年，該術語出現(xiàn)在J. S. Vater 主編的《民族志和語言學總體檔案》中，Auroux（1987：450）指出，當時對“Linguistik”的定義是：“調(diào)研不同語言的特點，對之進行分類……并從中推斷其譜系和親緣關系?！?/p>

1812 年，法語史學家A. G. Henry（1753—1835）在《法蘭西語言史》中兩次使用了“語言學”（Linguistique）這一術語；1826 年，意大利裔法國學者A. Balbi（1782—1848）在《全球民族志地圖集導論》中使用了該詞；1827 年，Par Quatre Professeurs de L’université 編撰的《法語經(jīng)典詞典》將“Linguistique”這一詞條收錄其中，釋義為“語言的科學”（Science des Langues）。根據(jù)Auroux（1987）的考證，以上這些線索表明法語已經(jīng)從德語中接受了“語言學”這一術語。英語也同樣接受了這一術語，具體線索包括：①linguistic（adj.）最早見于1824 年，其義為“關于語言研究的”，來自德語的linguistisch（1807）；②linguistics（n.）最早見于1847 年，其義為“語言的科學”。

3. 給“語言學”加限定詞

1801—1803年，德國語言學家Bernhardi（1768—1820）的專著《語法學》①出版，其中第一卷名為“純粹語法學”（Reine Sprachlehre），第二卷名為“應用語法學”（Angewandte Sprachlehre）。這樣的劃分方式顯然是受到了數(shù)學家的啟發(fā)。1870 年，波—俄語言學家Бoдyэн дe Кypтeнэ 在彼得堡大學開設“語言學導論”課程，他在講稿《關于語言學和語言的若干原則性看法》中提出：“首先，很有必要區(qū)分純粹語言學（чиcтoe языкoвeдeниe）與應用語言學（пpиклaднoгo языкoвeдeния）。前者即語言學自身，其主題是把語言自身視為某種同質(zhì)性事實的概括，將之歸因于所謂人類生活表征范疇的普遍性；后者的主題則是把純粹語言學的資料應用于其他學科領域?！保ě瑈pтeнэ，1963a：62）

18 世紀以前，語言學研究主要與文獻學、歷史學、民族學交融在一起。而19 世紀時，語言研究先后受到生物學、心理學和社會學的影響，這表明語言學家逐步認識到語言的生物性、心理性和社會性。例如，德國語言學家W. von Humboldt（1767—1835）認為語言具有一切有機體的本性；其友人F. Bopp（1791—1867）也贊同語言有機體學說；K. F. Becker（1775—1849）著有《語言的有機體：德語語法引論》一書；Bopp的學生Müller發(fā)展了語言有機體學說；A. Schleicher（1821—1868）更自認為是von Humboldt 學說的繼承人，他提出了語言研究的自然主義。盡管這些學者的理論觀點可被視為“第一代生物語言學”，但他們都沒有為自己貼上“生物語言學”的標簽。1950 年，美國科學家С.L. Meader 和J. H. Muyskens 的《生物語言學手冊》中第一次出現(xiàn)了“生物語言學”（Biolinguistics）這一術語。

德國心理學家H. Steinthal（1823—1899）在《語法、邏輯和心理》（1855）及《心理學和語言學導論》（1871）兩部著作中，深入地探討了歷史、心理、民族與語言之間的關系，建立了基于心理的語言學理論。他的理論觀點可謂“第一代心理語言學”，但他也沒有在自己的研究中提出新的術語名稱。Steinthal的追隨者Бoдyэн дe Кypтeнэ 在《語言科學的任務》（1889）中指出：“語言的基礎純粹是心理的（即大腦中樞的），因此語言學應歸結為心理科學。然而，由于語言只能在社會中實現(xiàn)，并且由于個體心智通常只能在與他人的交往中得到發(fā)展，所以我們有理由認為語言學是心理—社會科學”（Кypтeнэ，1963a：217）。1903 年，奧地利心理學家O. Dittrich（1865—1951）在《語言心理學基礎》中使用了“語言心理學”（Sprachpsychologie）。1936 年，美國心理學家J. R. Kantor（1888—1984）在《語法的客觀心理學》中使用了“心理語言學”（Psycholinguistics）。

受法國社會學家D. é. Durkheim（1858—1917）的影響，法國語言學家A.Meillet（1866—1936）在《普通語言學的研究現(xiàn)狀》中指出，“由于語言是一種社會制度，因此語言學就是一門社會科學，并且可以用來解釋語言變化的唯一可變因素就是社會變化”（Meillet，1906：307）。1909 年，G. de La Grasserie（1839—1914）發(fā)表了《論語言社會學》，文中使用了“sociologie linguistique”這一術語。1910 年，A. Dauzat（1877—1955）在《語言的生命》中闡述了Meillet 的學說，并提出了“社會語言學”（linguistique sociale）這一術語。

20 世紀時，隨著linguistics 這一術語的不斷傳播，19 世紀通稱的“比較語法”“比較語文學”有了新的名稱：1924 年，丹麥語言學家O. Jespersen（1860—1943）在《語法哲學》中使用了“比較和歷史語言學”（Сomparative and Historical Linguistics）；1941 年，美國語言學家B. L. Whorf（1897—1941）在《語言與邏輯》中明確了“比較語言學”（Сomparative Linguistics）和“對比語言學”（Сontrastive Linguistics）之間的區(qū)別。

4. 結構語言學、功能語言學、生成語言學

瑞士語言學家F. de Saussure（1857—1913）在《普通語言學教程》（1916）中并沒有給他自己的語言學理論貼上特別的標簽，而只是沿用了已有的“普通語言學”（linguistique générale）這一術語。19 世紀初，受Vater《試論普通語法學》（Versuch einer allgemeinen Sprachlehre，1801）的影響，von Humboldt于1810—1811 年發(fā)表了《普通語言學基礎論綱》（Thesen zur Grundlegung einer allgemeinen Sprachwissenschaft）。1876 年，他 的 追 隨 者Бoдyэн дe Кypтeнэ撰寫了《適用于一般雅利安語，尤其是斯拉夫語的普通語言學課程大綱》（Кypтeнэ，1963a：78-87），當時Бoдyэн дe Кypтeнэ 已經(jīng)開始在喀山大學講授“普通語言學”（oбщeмy языкoвeдeния）課程——這比de Saussure 早了30 年。

而“結構主義”“結構語言學”等術語則是由R. Jakobson（1896—1982）在《浪漫主義的多功能性——新的斯拉夫研究》（1929）中首先提出來的：“當今科學的指導思想的表現(xiàn)形式極其多樣化，如果要對其作出簡要描述，那么沒有比結構主義（strukturalismus）更合適的標簽了。當今科學討論的每一組現(xiàn)象都不是機械堆積物，而是被當作一個結構整體、一個系統(tǒng)（systém）來討論的，科學的基本任務是揭示現(xiàn)象內(nèi)在的法則——發(fā)展規(guī)律。不是出于某種外部的動機，而是基于其發(fā)展的內(nèi)部假設，不是就其機械理解的起源，而是針對其功能（funkce）這一當今科學興趣的中心。正因為如此，結構語言學（strukturální lingvistice）作為內(nèi)在的人文科學，在這次代表大會①“這次代表大會”指1929 年在布拉格召開的第一屆斯拉夫語言學家大會。的辯論中被經(jīng)常提及，這顯然并非巧合；同樣，在大會決議中出現(xiàn)的關于結構語言學的那段闡述，也絕非偶然?！保↗akobson，1929：10-11）由此可見，Jakobson 主張的是結構—功能主義。1951 年，后布龍菲爾德學派的代表人物Z. S. Harris（1890—1960）的著作《結構語言學的方法》出版。此后，“結構語言學”（Structural Linguistics）這一術語逐漸變得廣為人知。

“功能”“功能語法”“功能語言學”是逐步成長起來的。1866 年，法國語言學家M. A. Bréal（1832—1915）發(fā)表了《詞語的形式和功能》，強調(diào)語言研究不僅要包括形式研究，更應注重功能研究，而功能研究將人類的心智發(fā)展作為研究核心（Bréal，1866）。1887 年，法國學者G. Paris（1839—1903）提出，“語言是一種社會功能（fonction sociale），也就是說，它不存在于孤立的個體中，而只能被視為合作的產(chǎn)物”（Paris，1887：69）。1927 年，法國心理學家F. Paulhan（1856—1931）在《語言的雙重功能》中指出，語言具有符號功能和指示功能。1923 年，英國B. Malinowski（1884—1942）提出，“語言在其原始功能中被視為一種行為方式，而不是思想的對應符號”（Malinowski，1923：296）。J. R. Firth（1890—1960）繼承發(fā)展了Malinowski 的學說，開創(chuàng)了英國結構—功能學派。M. A. K. Halliday（1925—2018）著有《語言的系統(tǒng)與功能》（1976）、《功能語法導論》（1985）等作品。Halliday 所使用的術語——從系統(tǒng)語法（Systemic Grammar）到功能語法（Functional Grammar），到系統(tǒng)功能語法（Systemic-Functional Grammar），再到系統(tǒng)功能語言學（Systemic-Functional Linguistics）——的變化顯示了其理論的不斷演進。

最初，在《句法結構》一書中，A. N. Сhomsky（1928— ）將自己的理論命名為“轉換語法”（Transformational Grammar）（Сhomsky，1957：44），而在 1961 年《關于生成語法的方法論評論》一文中，他采用的是“生成語法”（Generative Grammar）這一術語。此前，R. P. Stockwell 已經(jīng)發(fā)表了《語調(diào)在英語生成語法中的地位》（The Place of Intonation in a Generative Grammar of English）（1960）一文。至于“轉換生成語法”（Transformational-Generative Grammar）、“轉換生成語言學”（Transformational-Generative Linguistics）、生成語言學（Generative Linguistics）都是后來才出現(xiàn)的叫法。這一系列術語的轉變軌跡顯示的是從“語法”到“語言學”的版本升級，以及其核心概念從“轉換”（沿用其師Z. S. Harris 的術語，殘留些許結構語言學的印記）到“生成”（帶有先驗語法、心智主義語言觀的色彩）的轉移。

5. 認知語言學、神經(jīng)語言學、計算語言學

20 世紀80 年代，基于體驗哲學的認知語言學興起，美國語言學家R.Langacker 最初稱之為“空間語法”（1982），后來，他于1986 年發(fā)表了《認知語法基礎》。而在1983 年，比利時魯汶大學教授B. Rudzka-Ostyn 就已經(jīng)發(fā)表了《認知語法與荷蘭語Uit和波蘭語Wy的結構》（Cognitive Grammar and the Structure of Dutch Uit and Polish Wy）。在G. Lakoff 和M. Johnson 的著作《我們賴以生存的隱喻》（1980）中并未出現(xiàn)“認知語言學”這一表述，只有“認知心理學”（cognitive psychology）（Lakoff & Johnson，1980：48）和“認知能力”（cognitive faculty）（Lakoff & Johnson，1980：215）各出現(xiàn)一次。直至《女人、火與危險事物：范疇顯示的心智》（1987）中，Lakoff 才多次使用“認知語言學”（Сognitive Linguistics）。而早在1980 年，卡迪夫語法的創(chuàng)始人R. P. Fawcett 在其《認知語言學和社會互動》中就已經(jīng)使用了這一術語。

根據(jù)陸月華（2008）在《神經(jīng)認知語言學發(fā)展綜述》中的回顧，S. Lamb對語言的研究始于20 世紀50 年代末，在層次分析的基礎上形成了層次語法（Stratif icational Grammar）；20 世紀70 年代初，Lamb 將其理論命名為“認知層次語言學”（Сognitive-Stratif icational Linguistics）；到了20 世紀80 年代，為強調(diào)語言認知和大腦神經(jīng)網(wǎng)絡之間密不可分，同時與其他新誕生的認知語法相區(qū)別，Lamb 將他的理論正式命名為“神經(jīng)認知語言學”（Neurocognitive Linguistics）；1999 年，他的《大腦路徑：語言的神經(jīng)基礎》一書出版，對神經(jīng)認知語言學的基本原則和主要特征進行了較為全面的闡述。不過，陸月華（2008）并沒有為“20 世紀70 年代初……命名為‘認知層次語言學’”“20 世紀80 年代……正式命名為‘神經(jīng)認知語言學’”提供文獻證明。

Lamb 曾經(jīng)在訪談中指出：“大約從1966 年開始，我首次稱它為層次語言學①實際上，Lamb在Oиtliпе оf Strаtif icаtiопаl Grаттаr（1966）一書中使用的術語是stratif icational grammar。。……因此，我認為用‘認知’這個術語作為標簽來區(qū)分這個理論是合適的。最近一些語言學家將‘認知’一詞用于其他理論，但他們并未說明語言結構描述與大腦之間的關系，為了與其他‘認知’理論區(qū)分開來，我便開始使用‘神經(jīng)認知語言學’（Neurocognitive Linguistics）這一術語。”（Сheng Qilong，1998）這次采訪的時間是1998 年6 月，Lamb 所言的“最近”（more recently）即1998 年的最近，也就是說，他直到那時才開始使用“神經(jīng)認知語言學”。而術語“認知層次語言學”則見于J. Сopeland 和P. Davis 主編的《認知層次語言學論文集》（1980）。雖然也有人認為“認知語言學”這個術語首先出現(xiàn)于1971 年，但這可能也是子虛烏有。查閱Lamb（1998）《語言和思維相互作用中的神經(jīng)認知結構》一文，其中并未出現(xiàn)“認知語言學”這一術語。除標題中的neuro-cognitive structure 以外，cognitive 在正文中共出現(xiàn)17 次，包括cognitive system（5 次），cognitive process、cognitive phenomena、cognitive foundation、cognitive operation、cognitive activity、cognitive scientist（各1 次，共6 次），以及neurocognitive system（3 次）、neurocognitive subsystem（2 次）、neurocognitive perspective（1 次）。

神經(jīng)語言學以現(xiàn)代科技為基礎，其先導Бoдyэн дe Кypтeнэ 曾在《論語言現(xiàn)象的心理基礎》中預言：“如果不久的將來，能夠發(fā)現(xiàn)神經(jīng)元（神經(jīng)細胞）的動態(tài)變化與化學變化或物理能量變化之間的聯(lián)系——那就太好了。到那時，這兩個領域的成果將會把它們連接成一個共同的科學體系?！保ě瑈pтeнэ，1963b：65）蘇聯(lián)科學家A. P. Лypия（1902—1977）在20 世紀60 年代撰有《神經(jīng)語言學的基本問題》（Ocнoвныe пpoблeмы нeйpoлингвиcтики）?！坝嬎阏Z言學”是由美國科學家D. G. Hays（1928—1995）提出的，他著有《計算語言學導論》（Introduction to Computational Linguistics）（1967）一書?！坝嬎阏Z言學”是建立在新工具、新理論、新方法的基礎上，對語言進行數(shù)據(jù)—模型化處理，是面向人工智能的一門語言學。

語言學史明，則理論方法無不明。以上不厭其煩的追溯顯示：歐洲最早的語言研究是以應用為目的的。15—17 世紀形成的比較語言學（及對比語言學）凸顯的是方法論；19 世紀時出現(xiàn)了生物語言學、心理語言學和社會語言學，意味著研究者對語言現(xiàn)象甚至本質(zhì)的認定；20 世紀以來的結構語言學、功能語言學、生成語言學和認知語言學，凸顯的都是本體論；神經(jīng)語言學、計算語言學則建立在現(xiàn)代科技的基礎上。大體而言，語言學發(fā)展的主要線索是：應用論→方法論→現(xiàn)象論→本體論→科技論。通過多年的探索和思考，為了強調(diào)語言的“互動體驗”，王寅將“認知語言學”本土化改造為“體認語言學”（Embodied-Сognitive Linguistics），凸顯的是語言本體論，堅持語言的特性是人的體認性。由此，語言學史上出現(xiàn)了一份認知語言學的新版本。

二、從普遍語法學觀照體認語言學的普遍性

體認語言學認為，由于全世界的現(xiàn)實基本相同，人類的身體結構和功能也相同，這就可以解釋語言（結構）為何具有普遍性，這種體驗普遍性與Сhomsky 的天賦普遍性是相對的（王寅，2020：8）。既然認為人類語言結構具有普遍性，且被稱為“某種語言學”，那么就意味著該理論具有一定的普遍性。

作為歐洲語言學重要術語的“普遍語法”，拉丁文是grammatic? generalis/universalis，法 文 是grammaire générale/universelle，德 文 是allgemeine Grammatik/allgemeine Sprachlehre/allgemeine Sprachkunde/ursprachlehre，英文是Uiniversal Grammar。其限定詞的含義存在細微差別：generalis（拉）、générale（法）的含義是“一般的/通用的”；universalis（拉）、universelle（法）、uiniversal（英）的含義是“普遍的/原初的”；而德文的allgemeine 的含義則是“總體的/綜合的”?？芍^渾言（模糊概念）不分，而析言（精準概念）有別（李葆嘉，2021）。

1. 思辨語法與普遍語法理念

通常認為，思辨語法孕育了普遍語法。12 世紀時，歐洲學界才吸收了Aristotle（公元前384—公元前322）的哲學思想，把邏輯和語法聯(lián)系起來，開始聯(lián)想到語言的普遍法則。1150 年，法國哲學家P. Helias（1100—1166）在《普利西安學說概要》中批評Priscian（512—560）的拉丁文法，指出語言研究應當邏輯化。蘇格蘭經(jīng)院哲學家D. Scotus（1265—1308）在《問題論叢》（1306—1307）中將此種語法理論稱為“思辨語法”（grammatica speculativa）。約1255年，丹麥學者M. de Dacia（1220—1304）撰寫了《論意義模式》。其后，經(jīng)院哲學家在他們的語法論著前常冠以“De modis signif icandi”（即表意模式），因此他們被稱為“摩迪斯泰學派”。1310 年，德國學者T. d’Erfurt（生卒年不詳）在《關于意義模式或思辨語法的論文》中將這一派的理論加以系統(tǒng)化，以便從當時的多種語言中提取出通用的語法規(guī)則。

在經(jīng)院哲學家涉及“普遍語法”的論述中，最著名的是英國學者R. Bacon（1124—1294）的一句名言：“如果希望揭示拉丁語的含義，就必須與希臘語語法進行比較，就像我們雖然在大多數(shù)情況下說拉丁語，但人們必須要了解希臘語說的內(nèi)容，因為所有語言的語法在本質(zhì)上都是相同的，而差異僅僅是偶然的。”（Bacon，1902：27）不過，Bacon（1902）整部書中并未出現(xiàn)“Universal Grammar”這一術語。

這些普遍語法的先驅所了解的“所有語言”，主要是指德語、英語、法語和古典語言，也可能涉及希伯來語。他們心目中的“普遍語法”或“語法普遍性”理念，實際上是基于邏輯規(guī)則（相同的）和形態(tài)變化（變異的）的一種衡量，其思想根源主要來自Aristotle 的邏輯學和Priscian 的拉丁文法原理（李葆嘉，2021）。

2. 普遍語法和比較語法研究

1630 年，德國哲學家J. H. Alsted（1588—1638）首次在《百科全書七種》中將語法分為“普遍語法”和“具體語法”。該書第一卷中有語法分類框圖（Alsted，1630：6）。其中，一般語法（Generalis Grammatic?）基于通用性（可以查考），原初語法（Prima Grammatic?，見一般語法的第七層）基于始源性（借助推測），創(chuàng)世語法（Genesi Grammatic?，見應用語法的分類）基于圣經(jīng)傳說（憑借信仰）。1660 年，法國哲學家A. Arnauld（1612—1694）和語言學家С.Lancelot（1615—1695）合著了《普遍唯理語法》，書中強調(diào)，作為人類思維方式的基礎，邏輯或理性決定了人類語言的深層構造。

與之類似的術語還有“通用語言”和“通用語符”。1629 年11 月，法國哲學家R. Descartes（1596—1650）曾寫道：“如果有人能夠很好地解釋人們思想中的簡單概念，并且認為其所有想法都是由這些概念組成的，并且能為所有人接受，那么我就敢于希望有一種強大的通用語言（langue universelle），容易學習、發(fā)音和書寫，以及它必須能夠用于判斷主要的事情，清楚地表達萬物，以至于幾乎不可能出錯?！保―escartes，1657：498）Descartes 想將所有哲學都建立在清晰而獨特的思想之上，他對通用語言的看法顯然與其哲學原則相關。德國哲學家G. W. Leibniz（1646—1716）在《論組合技藝》（1666）一書中，也曾設想用有限的原初概念符號構成所謂的“通用語符”（characteristica universalis）。一般認為，Arnauld 和Leibniz 都受到了Descartes 的影響，而Descartes 的思想則可能受到荷蘭學派（以萊頓大學的多位教授為主體）的“語言同源論”和“文化總體觀”的影響。德國學者D. G. Morhof（1639—1691）同樣受到荷蘭學派的影響，在其《博學者》（1688—1692）中有一章專門討論“普遍語言和始源語言”。

18 世紀，針對普遍語法的研究進一步展開。在這一領域中有專著出版的研究者包括：英國學者M. A. J. Henley（1692—1756）、德國學者I. G. Сanz（1690—1753）、英國哲學家J. Harris（1709—1780）、法國學者N. Beauzée（1717—1789）、法國學者A. С. de Gébelin（1725—1784）、德國學者J. W.Meiner（1723—1789）、德國學者I. Mertian（1766—1843）、法國學者S. de Sacy（1758—1838）、德國學者F. Schmitthenner（1796—1850）等。也許，在這些學者的腦海中有兩種圖景：一種是各種語言的語法雖有不同，但是存在一種貫穿其中的通用語法（符合理性和邏輯）；另一種是所有（主要指歐洲及西亞）的語言都同源，其語法在原初都應相同（據(jù)圣經(jīng)巴別塔傳說），各種差別都是后來發(fā)生的變異。

一些學者認識到，只有對不同語言的具體語法或特殊語法進行比較，才能使普遍語法豐富化。德國哲學家Alsted（1630：108）指出：“良好的交談方式，某種程度上要依靠希臘文和拉丁文的語法比較（comparatione Grammatic?）。語法和邏輯的正確性，某種程度上取決于雙方所掌握的一般語法（Grammatic? generalis）知識?！痹凇对际澜缗c現(xiàn)代世界的分析比較，言語自然史的深思；或普遍語法和比較語法》一書中，法國語言學家Gébelin（1774：558）不但揭示了特殊語法與普遍語法之間的關系，而且闡明了創(chuàng)立比較語法（對比語法）的必要性：“實際上，特殊語法（grammaires particulières）僅僅是普遍語法（grammaire universelle）和原初語法（grammaire primitive）被每種語言的特殊天賦所修改后的原則，因此它們都可以轉化為一般規(guī)則。而將要創(chuàng)立的比較語法（grammaire comparative）旨在顯示所有特殊語法記錄的內(nèi)容，以及其各自如何以某種方式修改共有原則，并為每種變化提供必然的理由?！痹贕ébelin（1774）看來，“比較語法”（對比語法）旨在呈現(xiàn)所有具體語法的描述，并揭示其各自如何以某種方式修改共有原則，并為每種變異提供必然的理由，即今人所謂語法的“共性和個性”或“原則和參數(shù)”的關系（李葆嘉，2021）。

3. 唯實論普遍語法和唯理論普遍語法

1963 年，美國語言類型學家J. H. Greenberg（1915—2001）以德—奧學者W. Schmidt（1868—1954）在《地球上的語言家族和語言危機》（1926）中的研究為基礎，在《一些與有意義要素順序有關的語法普遍性》中列舉了人類語言的45 個普遍現(xiàn)象，并提出“蘊涵共性”理論。Greenberg 和Сhomsky 都受到傳統(tǒng)普遍語法的影響，然而，Greenberg 采用的是基于經(jīng)驗分析的對比方法，而Сhomsky 則主張使用先驗語法和數(shù)理公式。由此可見，理論界存在兩種普遍語法：一是唯實論的普遍語法；一是唯理論的普遍語法。Greenberg 的普遍語法或“語法的普遍性”屬于前者，而Сhomsky 的普遍語法或“語法的先驗性”則屬于后者（李葆嘉，2021）。

與以上追溯的普遍語法學一樣，基于體驗哲學的認知語言學也強調(diào)其理論的普遍性。正如王寅（2020：8）所強調(diào)的：“這種體驗普遍性與喬姆斯基的天賦普遍性相對。”同樣，本土化的體認語言學也是如此?！氨就粱辈⒉灰馕吨w認語言學的研究對象僅局限于漢語，該理論的倡導者甚至不會滿足于對英語的分析，可能還會想運用其原則分析其他更多語言。換言之，如果一種語言學理論不具有一定程度的普遍性，就不配自稱為“某種語言學”。多年來，筆者一直在探索如何建構“既切合漢語事實又具有普遍價值”的語義語法學理論，即秉承“共性與個性皆寓于個別之中”的哲理。因此，“某種語言學”必然關注語言共性與個性的統(tǒng)一。

三、從語言人本論觀照體認語言學的人本性

1. M. A. Bréal 的語言人本觀和心智論

體認語言學凸顯了語言的人本觀。王寅（2020：4-7）指出，“語言是‘人之所為、惟人參之’”“Language is learned and used in context by human beings”“從后現(xiàn)代人文主義的角度看，研究語言如不提人本性，談何理論之‘充分性’？”“據(jù)此我們就能清楚地認識到體認語言學派的基本立場，大力倡導從‘人本觀’角度研究語言，且認為語言只能是‘互動體驗’和‘認知加工’的結果，人們的心智、語言等皆是人之所為，……體認語言學的登場，正順應了西方建設性后現(xiàn)代哲學所倡導的‘體驗人本觀’之大潮?！辈粌H如此，王寅（2020：58）還專門討論了語言的“體認性和人本性”。

2001 年，筆者在《語言是人類的精神家園》中寫道：“根據(jù)人類學家的見解——現(xiàn)代語言造就了現(xiàn)代人類和現(xiàn)代文化，這一‘現(xiàn)代’，……指人類進化史上的‘現(xiàn)代’，即從距今3.5 萬年之際以人類語言成熟為標志而開始的‘現(xiàn)代’。從這個意義上來說，所謂人性就是人的‘語言性’?！保ɡ钶峒危?001a：1）隨后，在《走出人文主義與科學主義對立的怪圈》中，筆者指出：“語言的研究或語言學，歸根結底就是人性（生物人、心理人）和人學（藝術人、社會人、經(jīng)濟人、科技人）的研究?！保ɡ钶峒?，2001b：357）筆者堅持認為，“只有確立語言的本體是人類的認知行為，符號的結構是對象的結構臨摹，語言的表達是內(nèi)心的感受宣泄，語言學的研究就是揭示語言行為的認知性、語言結構的象似性和語言表達的宣泄性，才能夠拆除普羅克拉斯提斯之床”（李葆嘉，2001b：362）。

筆者之所以寫下“語言性即人性”“語言學即人學”這些話語，除了受當時“文化熱、歷史熱”氛圍的影響，可能還受到Meillet 一句話的感召。Meillet 曾批評索緒爾的《普通語言學教程》“太強調(diào)語言的系統(tǒng)性，以至于忘卻了語言中人的存在”（轉引自戚雨村，1997：52-53）。1997 年，筆者最初看到這句話時僅從字面上理解——語言的主體是人。直到2014 年，在翻譯B. Nerlich 的《歐洲語義學理論》（Semantic Theories in Europe）時，筆者才恍然大悟——強調(diào)語言中人的位置，這正是de Saussure 和Meillet 的老師Bréal 早年提出并一直堅持的人本語言學思想。在Bréal 所處的時代語言有機體學說盛行，Bréal（1866：67）認為：“對人類語言的描述不允許我們遺忘人類，人類是語言的根源及目的。語言中的每件事，不是從人類出發(fā)，就是針對人類。”他一直主張研究人類在語言中的地位與影響。其同仁Paris（1868：242）也認為：“語言發(fā)展的原因不在于語言本身，而在于人類，在于主宰人性的生理和心理規(guī)律?！蓖砟陼r，Bréal（1897）在《語義學探索》中歸納了語言的一般心智規(guī)律（包括隱喻認知、主觀化、語法化、結構和功能等），強調(diào)對語言發(fā)展過程的研究要直接訴諸人類的心智和意志，要堅持語言進步觀和語言促進心智發(fā)展觀等。然而，Bréal 沒有想到，其學生de Saussure 竟將人這一主體逐出了語言系統(tǒng)。而Meillet 則一直認同Bréal 的理念，堅決反對《普通語言學教程》中那種忘卻了語言中人的存在的“系統(tǒng)性”。

2. 語言學人本傳統(tǒng)的“三道裂隙”

20 世紀時，歐洲語言學的人本傳統(tǒng)出現(xiàn)了“三道裂隙”（李葆嘉，2018）。第一道裂隙是形式結構主義，de Saussure（1916：168-169）強調(diào)：“語言是形式而非實體……我們表述語言中事物時所有不正確的方式都來自這個無意識的假設，即在語言現(xiàn)象中存在實體?！钡诙懒严妒切问矫鑼懼髁x，Bloomf ield（1933：114）堅持認為：“由于我們無從界定大多數(shù)意義并顯示其穩(wěn)定性，因此我們必須把語言的明確性和穩(wěn)固性作為語言學研究的前提?！?Harris（1951）則絕對排斥語義。第三道裂隙是形式生成主義，Сhomsky（1957：17）主張：“語法是自主的且獨立于意義，并且概率模型對語法結構的一些基本問題沒有特別的洞察?！?/p>

王寅（2019：19）在《體認語言學發(fā)凡》中曾寫道：“20 世紀初，索緒爾深受西方形而上學、二元論和先驗哲學的影響，發(fā)動了第一場語言學界的‘哥白尼革命’。……喬姆斯基也受西方傳統(tǒng)哲學和索緒爾結構主義語言理論的熏陶，……發(fā)動了20 世紀第二場語言學界的‘哥白尼革命’?！标P于de Saussure的“哥白尼革命”，學界通常是從R. H. Robins（1921—2000）的《語言學簡史》中看到的。Robins（2001：224）寫道：“雖然索緒爾利用的語言受到限制，主要是歐洲的常見語言，但是他對20 世紀語言學的影響可以說是開拓性的、無與倫比的?！镀胀ㄕZ言學教程》的出版被比作該學科的‘哥白尼革命’?！痹摫扔鱽碜院商m語言學家P. A. Verburg（1905—1989）的《葆樸語言學概念的背景》（1949）。其實，de Saussure 并未交代其哲學基礎。據(jù)后人研究，靜態(tài)語言學理論擁有3 個直接來源：其哲學基礎源自Durkheim 的社會學理論，其核心概念源自Бoдyэн дe Кypтeнэ 的語言理論，其符號學原則源自W. D. Whitney（1827—1894）的語言符號學說（李葆嘉，1998）。在語言學界，de Saussure 及其弟子被稱為“日內(nèi)瓦學派”，但蘇聯(lián)學界將de Saussure 等人歸入“社會心理學派”。

而所謂“喬姆斯基革命”，則是由美國哲學家R. Sklar 在1968 年發(fā)表的《喬姆斯基的語言學革命》中首次提出的，他效仿的是T. Kunn“科學結構的革命”（1962）這一說法。同樣，Сhomsky 早期也沒有明確的哲學基礎。對此，Lakoff& Johnson（1999：470）的看法是：“Сhomsky 語言理論的主要技術理念，是在數(shù)理邏輯中發(fā)展起來的形式語言。E. Post 提出的形式語言數(shù)學理論，既是Сhomsky 形式語言理論直接靈感的來源，也是其理論的數(shù)學背景。”1936 年，波蘭裔美國邏輯學家E. Post（1897—1954）在《有限組合過程》中提出“波斯特生成式系統(tǒng)”，即根據(jù)符號串代替規(guī)則所建立的“波斯特機”計算模型，其中的每條規(guī)則都被稱為生成式。該系統(tǒng)發(fā)展了形式語言的數(shù)學理論，被用于描述算法，等同于數(shù)理邏輯和圖靈機理論（或遞歸函數(shù)）中的驗證理論。這就是Сhomsky 理論的主要思想資源。至于后來Сhomsky 在《笛卡爾語言學》（1966）中將其哲學基礎追溯到笛卡爾的唯理主義和普遍語法觀，很可能是某種貼牌，而非《句法結構》真正的哲學基礎。

3. “吃出來”的基本意象圖式

20 世紀60 年代出現(xiàn)了“語言學研究的語義轉向”，直至那時，當代語言學才逐步回歸歐洲的人本傳統(tǒng)。Lakoff （1987：272-278）在《女人、火與危險事物：范疇顯示的心智》第十七章中提出了6 種基本意象圖式并討論其形成經(jīng)驗。在《體認語言學》的第十三章中，王寅（2020：315-320）亦從句法成因的角度對此作出了相應討論。在《譯序：身心和語言的世界》中，筆者也提出要放眼遠古，在距今3萬至1萬年的人類活動及其認知基礎上探究基本意象圖式（即可追溯的原型）（李葆嘉，2017）。既然認知主體是肉身，是肉身的活動與心智在認知，那么維持肉身的存在就是人類最基本的本原活動。由此，人類最基本的肌肉運動就是圍繞吃飯（為了個體存活、后代哺育和種群繁衍）而展開的活動——最初的或最基本的意象圖式，必然建立在圍繞吃飯的肉身體驗基礎之上。

人體就是一個容器。容器圖式的基礎體驗就是吃的過程，其原型就是“進食圖式”。人類住進山洞（各種房屋），形成進—出處所的容器圖式；人們制造陶器（及其他各種容器），形成存—取事物的容器圖式。此后，再進一步衍生出各種抽象容器圖式。據(jù)此類推，活動路徑圖式（起點—路徑—終點）是基于對食物的獲取活動（包括采集、漁獵和尋找食源的遷徙）產(chǎn)生的，其原型就是“捕食圖式”。后來，活動路徑圖式又抽象為意圖—手段—目標的行為圖式（完成各種任務）。無論方向圖式、終點圖式、上—下圖式，還是線性序列圖式、鏈鎖圖式、前—后圖式，都是該圖式的派生。整體—部分圖式則基于對食物（特別是獵捕的動物）的分割活動，其原型就是“分食圖式”。人類對所捕獲的獵物的分割映射為人類對自身肉體的區(qū)分。中心—邊緣圖式是整體一部分圖式的派生，是從功能角度對整體各組成部分的進一步認知。比如，動物的頭或心是中心，肢體爪子是邊緣。此后，整體一部分圖式又衍生為各種抽象的整—分圖式，再進一步抽象為對象—分析—結果的思維圖式（完成概念和事理分析）。

如圖1 所示，大體而言，捕食圖式（即活動路徑圖式）凸顯的是動作，分食圖式（即整體—部分圖式）凸顯的是事物，而進食圖式（即容器圖式）則是動作、事物兼顧。前概念結構、經(jīng)驗意象圖式是“吃”出來的，基本概念、基本范疇是“吃”出來的。人類的基本認知體驗首先是“吃”。在這一基礎上，人類才建起語言、社會、技藝、文化、哲學、科學等各種形態(tài)的大廈（李葆嘉，2017：38-40）。

圖1 人類基本的進食圖式的形成軌跡

盡管語言學一直在不斷發(fā)展，但要解決的基本問題并未改變：①人類擁有怎樣的認知能力？②人類是怎樣認知世界的？③人類認知和世界之間存在怎樣的關系？④人類認知和語言之間是怎樣的關系？⑤如何描述和闡明（以及人工模擬）人類語言（包括系統(tǒng)和能力）？