鄭永輝

(閩南師范大學(xué) 閩南文化研究院，福建 漳州 363000)

中國古代詩文評的發(fā)展大致經(jīng)歷了從史部零散敘述到史部專論文，再到集部專論著作的三個階段。其實從第二階段開始，古人就已經(jīng)產(chǎn)生了建構(gòu)以史為綱的文學(xué)批評意識。今人吳作奎《古代文學(xué)批評文體研究》一書將史部文獻分為史傳、史贊、史志體三種文學(xué)批評文體，其中最為人知的史體文學(xué)批評,如沈約的《宋書·謝靈運傳論》及蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》等，屬于史贊體文學(xué)批評，緊接著就出現(xiàn)了鐘嶸《詩品》及劉勰《文心雕龍》等這種文學(xué)批評專著。前者是史部文獻進行文學(xué)批評的范式，而這種批評范式隨著史學(xué)的發(fā)展和詩文評專著的出現(xiàn)，不再以專論的形式出現(xiàn)在史書中，而是逐漸散入列傳，變成史傳體文學(xué)批評，彼此之間沒有連續(xù)性。史書的編撰無疑是史學(xué)本位，文學(xué)批評的內(nèi)容只是史書的附庸，故后代史書中的文學(xué)批評很難具有如沈、蕭二論的系統(tǒng)性。后者則為后世文學(xué)分體批評專著的濫觴，例如詩話、詞話、文話等。雖然出現(xiàn)了詩文評專著，如我們所見，除了《唐詩紀(jì)事》《宋詩紀(jì)事》《元詩紀(jì)事》《詩人征略》《全閩詩話》《全浙詩話》等這類詩傳型詩文評專著，其他的大部分詩話、詞話、文話都不具備史的維度。如果拿詩話與沈、蕭二論對比，顯然，詩話中史的意識遠(yuǎn)不如沈、蕭二論。產(chǎn)生這種差異的原因是詩話的編撰是以文學(xué)為本位，史的意識自然也就退居其后。但是，不管是前者還是后者都是“以文論詩”，是中國古代文學(xué)批評的基本批評文體。

值得注意的是，除了“以文論詩”外，中國古代文學(xué)史上還出現(xiàn)了一種特殊的批評文體，即“以詩論詩”的論詩詩。“‘論詩詩’的雛形可以上溯到《詩經(jīng)》產(chǎn)生的時代，但作為一種獨立的批評文體，則是以唐代大詩人杜甫的《戲為六絕句》的出現(xiàn)為標(biāo)志的?！盵1]關(guān)于論詩詩的概念，可以分為廣義和狹義。廣義的論詩詩不僅包括以“論詩”命題的詩作，還包括詩題不以“論詩”命名而內(nèi)容為論詩的詩作，如杜甫的《戲為六絕句》等，及以“讀某詩”“題某詩集”“學(xué)詩詩”命題的詩作。而狹義的論詩詩則僅指詩題帶有“論詩”的詩作。這樣區(qū)分的意義在于，可以有效辨別詩人的創(chuàng)作意圖，例如杜甫的《戲為六絕句》題目沒有“論詩”而有“戲為”二字，可知為游戲之作，在創(chuàng)作意圖上與后代標(biāo)題為“論詩”的詩作在態(tài)度上明顯不同。如法國歷史學(xué)家馬克·布洛赫在所著《歷史學(xué)家的技藝》中“把史料分成‘有意’和‘無意’兩大類，前者指成文的歷史著書、回憶錄和公開的報道等，這類史料的原作者大都‘有意’想以自己的文字左右時人和后人的視聽；后者指政府的檔案、軍事文件、私人信件及各種文物等，這都是當(dāng)時的人們在無意中留下的證據(jù)?！盵2]冠有“論詩”的詩作就屬前者，詩人往往想通過這些作品對詩歌創(chuàng)作的發(fā)展產(chǎn)生影響。再者，如宋人的《學(xué)詩詩》在內(nèi)容上也是論詩，但創(chuàng)作該詩的出發(fā)點是“學(xué)”而不是“論”?！罢摗焙汀皩W(xué)”之間存在著不可忽視的差別，即“論”的內(nèi)涵遠(yuǎn)大于“學(xué)”：論可以涵蓋作家論、創(chuàng)作論、批評論，而學(xué)的側(cè)重點在于詩的創(chuàng)作論，偶爾涉及批評論。而且“學(xué)”主要是自身詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié)，對于詩歌創(chuàng)作發(fā)展的流向沒有明顯的干預(yù)意圖，所以與前者不帶“論詩”二字的詩作一樣，屬于“無意”的史料。區(qū)分論詩詩的廣義和狹義概念，有助于分析這種批評范式史、文之間互相滲透的四維建構(gòu)，故特此說明，且本文論及的論詩詩均屬狹義。

文學(xué)研究無法脫離史學(xué)而進行是無可爭議的客觀事實，為此，詩人有時也兼有史家的身份，例如在編撰詩傳型詩文評專著的時候。清人沈德潛早已洞悉了這種現(xiàn)象：

是集以詩存人，不以人存詩，故有建豎功業(yè)講明理學(xué)而詩不存者。文正(湯斌)為國朝第一流人，而韻語葩流，溫溫藹藹，洵為德人之言，因亟登之。[3]

沈德潛解釋了《清詩別裁集》不錄功臣、理學(xué)家詩作的原因，即該集重文，旨在“以詩存人”，表明了自己主要扮演詩人的角色，而不是史官。此外，錢泳《履園叢話》中有更為明白的闡釋：

每見選詩家，總例以蓋棺論定一語，橫亙胸中，只錄已過者，余獨謂不然。古人之詩，有一首而傳，有一句而傳，毋論其人之死生，惟取其可傳者而選之可也，不可以修史之例而律之也。然而亦有以人存詩，以詩存人者。以詩存人，此選詩也；以人存詩，非選詩也。[4]

錢泳將重史的詩傳型詩文評體例稱為“以人存詩”，重文的稱為“以詩存人”。論詩組詩這種批評范式，經(jīng)過歷代詩人的發(fā)展，逐步形成了與詩傳型詩文評一樣具有史學(xué)的縱向、橫向觀照和文學(xué)的創(chuàng)作論、批評論的四維建構(gòu)，稱之為詩傳型詩文評的精簡版也不為過。因此，論詩組詩也具有與詩傳型詩文評著作的性質(zhì)，“以人選詩”和“以文選詩”的體例對應(yīng)過來就是“以人論詩”和“以詩論人”。下文將從文、史兩個方面，來詮釋論清代詩組詩的四維建構(gòu)。

一、史學(xué)方面

出現(xiàn)于唐代的《賦賦》以賦作為批評文體，性質(zhì)與論詩詩同。許結(jié)教授在《賦學(xué)講演錄》中說：

(賦)首先介紹這個地方的山川名勝，東門怎么樣，西門怎么樣，南門怎么樣，北門怎么樣，它有多少市場，多少廟宇，多少府衙，各色人等，等等，這都是橫向的，所以賦就是一個橫體。在某種意義上，賦當(dāng)然有縱向的秩序，但更重要的是橫體。為什么講賦是志書，大家可以看看，包括地方志，包括《尚書·禹貢》篇，詞匯都很相近。那么縱體的性質(zhì)更側(cè)重什么？歷史的意識。橫體更側(cè)重什么？現(xiàn)實的意識。[5]

同樣的，論詩組詩這種批評文體，也具有歷史意識和現(xiàn)實意識。在論論詩組詩史學(xué)的橫、縱向維度之前，須明確此二維度的前身。論詩組詩的橫向書寫產(chǎn)生時間較早，典型之一即杜甫的《戲為六絕句》，主要針對詩人當(dāng)代的文學(xué)現(xiàn)象而發(fā)。這組論詩詩中的“今人”“后生”“當(dāng)時體”“爾曹”“凡今”等詞，都鮮明體現(xiàn)了杜甫對詩歌發(fā)展的橫向思考，體現(xiàn)了現(xiàn)實意識。此后，論詩詩的發(fā)展一直到元好問的《論詩三十首》才出現(xiàn)了典型的縱向書寫。總領(lǐng)組詩的第一篇原詩如下：

漢謠魏什久紛紜，正體無人與細(xì)論。
誰是詩中疏鑿手？哲教涇渭各清渾。

該詩很明確地表示要梳理漢魏以來的詩歌發(fā)展史，并從中找到詩歌的正體。組詩按朝代的先后，從漢到宋，每篇中穿插當(dāng)代的代表作家進行批評，是典型的縱向觀照，體現(xiàn)了歷史意識。

杜甫《戲為六絕句》和元好問《論詩絕句三十首》是詩史批評二維度的典型之作，也是詩學(xué)史上影響力最大的論詩組詩。清代詩人在此基礎(chǔ)上，衍生出了更為詳密的論詩組詩，甚至出現(xiàn)各種變體。他們不再就文學(xué)文本論文學(xué)，更加自覺地從史的角度對詩歌文本、詩人、詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象等進行批評。因此，歷史維度的建構(gòu)成為了論詩家需要考慮的問題，作為詩人的他們有時還承擔(dān)著史家的角色。

1.橫向維度

錢泳說“以人存詩，非選詩也”，并沒有明確“以人存詩”是按什么標(biāo)準(zhǔn)選詩。袁嘉谷《臥雪詩話》云：

歸愚《別裁》，以詩存人，不以人存詩，重詩也。詩話則有重人者，陸君墓表諸作，覃楚白孝廉寶珩起句云：“滇中父老談勛勞，陸公殺賊運龍韜。泰西槍炮泄奇秘，百戰(zhàn)身經(jīng)膽氣豪。”結(jié)句云：“于今五云黯無色，封豕當(dāng)門很入室。壯士逝矣不復(fù)還，山川終古秋蕭瑟。”昆明李月秋府經(jīng)環(huán)裕句云：“鼓鼙一振，群賊潛逃。景仰先型，大樹名高?！倍姡苑羌炎?，其人皆十年舊交。覃工書法，李重人品，使不再借詩傳之，恐姓名亦將沒矣，余則何敢。[6]

可知“以人存詩”的詩傳型詩文評著作要存什么人的詩標(biāo)準(zhǔn)不一，即可因工書法存其詩，也可以因重人品而存其詩，目的在于通過詩表彰某人的書法和人品或者其他方面，都具有一定的現(xiàn)實意義。

返回來看論詩組詩，杜甫的《戲為六絕句》是以其當(dāng)代的文學(xué)現(xiàn)象作為線索進行批評，那么杜甫就是“以當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象論詩”。此后，清人的橫向論詩組詩除此之外還以當(dāng)代詩集、當(dāng)代作家、地域為線索進行批評。以當(dāng)代詩集為線索橫向建構(gòu)的，如李必恒的《論詩絕句》二十首，其序曰：“論詩之作，言人人殊，要自取其性之所近而已。案頭有今代諸名家集，偶一會心，滿加題品，得如千首，惜無由盡讀海內(nèi)之詩耳。”他將今代的名家集排列出來，各題一首七絕。這些大家集，如《漁洋集》《西堂集》《竹垞集》等串聯(lián)起來，就是一部極簡的當(dāng)代名家詩集書目，而詩的內(nèi)容串聯(lián)起來就是一部當(dāng)代詩學(xué)批評著作。

以當(dāng)代作家為線索橫向建構(gòu)的，如鮑鉁的《論詩絕句四十首并序》，其序曰：“昔元遺山作《論詩絕句》，漁洋山人嘗效為之。元詩有云‘今人合關(guān)古人拙’，無亦少陵‘不薄今人愛古人’意乎？雖不足與言詩，然以為古人今人同由斯道，茍詣其極，皆足流傳不朽，烏可以時代優(yōu)劣哉？古人不必重論，僅取國朝前輩諸公詩，就所聞見評騭，得絕句四十首。世有具遺山、漁洋之識者，當(dāng)不誚余傖父耳?！滨U鉁不僅將當(dāng)代詩家排列出來各題一絕評騭詩作得失，而且詩中的夾注具有清代掌故的史料價值。陳寅恪在《柳如是別傳·緣起》中說：

自來詁釋詩章，可別為二。一為考證本事，一為解釋辭句。質(zhì)言之，前者乃考今典，即當(dāng)時之事實。后者乃釋古典，即舊籍之出處。[7]

如第七首“鶴聲一一終能辨，獨漉光華藉未湮”下注曰：“昔有士人投詩卷于漁洋，漁洋取其樂府三篇。后見《獨漉堂集》，則三詩皆其舊作，士人竊入行卷者也。漁洋笑謂陳元孝曰：‘一一鶴聲飛上天，賴吾能辨之’?！贝祟惣礊榻竦?，若作者無注，那只能由研究者花功夫去考察本事。又以相同形式論詩的宋咸熙《論詩絕句三十首》序曰：

冬寒鍵戶，發(fā)近代名家集讀之，既論其詩，間及其行事，得絕句三十首。雖不敢如王文簡之規(guī)仿遺山，而旨述所在，要不能已于言。后之學(xué)者泛覽詞林，尋源達變，當(dāng)不哂予妄下雌黃也。[8]

袁枚論近當(dāng)代詩《仿元遺山論詩》序曰：“遺山論詩古多今少，余古少今多，兼懷人故也?！币蛟段凑撈溆阎苋匾略姡笥盅a作《周蓉衣因論中未及其詩有陶胡奴拔刃之意乃補三首以箴之》。陶胡奴即晉代陶范，拔刃事出《晉書》卷六十二：

(袁)宏賦(《東征賦》)又不及陶侃，侃子胡奴嘗于曲室抽刃問宏曰：“家君勛跡如此，君賦云何相忽？”宏窘急，答曰：“我已盛述尊公，何乃言無？”因曰：“精金百汰，在割能斷，功以濟時，職思靜亂，長沙之勛，為史所贊?！焙酥埂9]

論詩“間論其行事”“兼懷人”，乃至有欲借論詩詩以存名者，則論詩組詩雖然以“論詩”標(biāo)題，但已經(jīng)不局限于論詩，兼有存人、事的目的，史的意味也就更加濃厚。

以地域進行橫向建構(gòu)的論詩組詩較少，如楊知新《論本朝詩家及吾鄉(xiāng)宗派得詩四首寄秋濤》，不按作家單篇分別評騭，而是將當(dāng)?shù)赜忻淖骷曳旁谒钠写┎鍞⑹觥?/p>

當(dāng)然，除以上四種外，還有以其他線索進行橫向建構(gòu)論詩組詩的例子，不贅。以上四種橫向建構(gòu)的論詩組詩，不難看出詩家已經(jīng)跳出傳統(tǒng)論詩詩的范疇，兼有懷人、紀(jì)事的史的意圖，存在偏離文學(xué)本位的傾向。文學(xué)方面則有意要跳出古代的牢籠，試圖以近、當(dāng)代名家為線索樹立新的詩歌創(chuàng)作典范。

2.縱向維度

論詩組詩縱向維度的建構(gòu)發(fā)端于元好問的《論詩絕句三十首》，自古及近梳理詩歌發(fā)展史并進行批評?！墩撛娊^句三十首》的論詩方式有兩種，一為一篇之內(nèi)兼論諸位詩人，如其二“曹劉坐嘯虎生風(fēng)”、其三“風(fēng)云若恨張華少”、其八“沈宋橫流翰墨場”、其十八等；一為每篇專論一位詩人，如其四“一語天然萬古新”、其五“縱橫詩筆見高情”、其六“心畫心聲總失真”等。這一種縱向維度的建構(gòu)影響最大，創(chuàng)作數(shù)量也最多，但也并非一成不變。

清代不少論詩組詩雖然標(biāo)題帶有“仿元遺山”的字眼，事實上大部分只繼承了元好問《論詩絕句三十首》中的專篇專論方式，但也有一定的創(chuàng)新。首先，其議論的縱向跨度從漢魏上溯至先秦的《詩經(jīng)》，如葉紹本《仿遺山論詩絕句得廿四首》開篇“魯國弦歌已渺?！?、況澄《仿元遺山論詩三十首》開篇“三百歌謠定起予”、李希圣《論詩絕句四十首》開篇“五字河梁出國風(fēng)”、鐘大源《論詩六十首》第二篇“三百流傳孰嗣音”等，都試圖去追尋詩的起源，并以之為詩歌創(chuàng)作的典范，與橫向建構(gòu)直接著眼于現(xiàn)實不同，大有以復(fù)古矯正今詩的意味。對于這種現(xiàn)象，馬克·布洛赫稱之為“起源的偶像”，他認(rèn)為：

對起源的偏好，從某些宗教方面來分析尚情有可原，但這種傾向已經(jīng)不可避免地蔓延到其他研究領(lǐng)域，那顯然是不足為訓(xùn)的。為了價值的判斷而追尋歷史的起源則更不足取。泰恩闡述法蘭西的起源，旨在譴責(zé)他所謂的人類哲學(xué)所導(dǎo)致的政治惡果。無論是德意志入侵還是諾曼征服英格蘭，刻意用歷史來解釋現(xiàn)實，其目的就是為現(xiàn)實辯護或是對現(xiàn)實加以譴責(zé)。[2]

當(dāng)然，不僅是上述所說的詩的起源，五言詩的起源蘇李詩(且不論是否正確)、七言詩的起源柏梁詩(且不論是否正確)，詩人在論詩時往往加以崇拜。崇拜起源的原因如布洛赫所說，“目的就是為現(xiàn)實辯護或是對現(xiàn)實加以譴責(zé)”，而論詩詩的作者大部分屬于后者。如上所引況澄《仿元遺山論詩三十首》，其首篇全詩如下：

才人萬卷富經(jīng)畬，三百歌謠足起予。
下筆有神君看取，未知當(dāng)日讀何書？

該詩大有諷刺今人不讀《詩經(jīng)》及經(jīng)部文獻以致于作詩無神的意味。又如屈復(fù)《論詩絕句三十首》首篇云：

不溯銀河問玉皇，人間江?？傠y量。
一言一點源頭水，誰奉尼山一瓣香。

“人間江?？傠y量”意謂當(dāng)今詩作好壞爭訟不休，難以衡量，然后搬出尼山的“思無邪”作為準(zhǔn)則。又如宮爾鐸《讀元遺山王漁洋論詩絕句愛其文詞之工惜其所言尚非第一義漫成此作以質(zhì)知音》首篇云：

雕肝鏤腎苦搜求，風(fēng)雅誰明第一流？
黜陟恪遵宣圣語，一言信足蔽春秋。

詩中言“誰明第一流”，又言“遵宣圣語”，立意亦同屈復(fù)?？梢娍v向論詩組詩的建構(gòu)，其追尋歷史帶有某種現(xiàn)實針對性，并試圖找出典型來加強說服力，不僅僅是《詩經(jīng)》，其他經(jīng)典詩作、著名作家也往往成為論詩家的論據(jù)。

論詩者又從斷代、歷代、地域等角度進行深度縱向建構(gòu)論詩組詩。如陳浩《余編錄明詩約存既竣病后偶檢前人緒論得五言絕句二十首》為斷代論詩組詩，每篇專論一位明代詩人，篇末均有小注，且二十五篇按所論詩人所處時代先后排列，涉及明代各詩派的代表性詩人。末篇自注曰：“編內(nèi)所收諸家名作尚多，此特舉以其尤著者”，則此二十五首亦可視為一部明詩發(fā)展簡史。又曾燠《編江西詩征得論詩雜詠五十四首》為歷代地域論詩組詩，論江西籍詩人晉代陶淵明至清代蔣士銓計五十四人，儼然一部江西詩學(xué)發(fā)展史。此外，謝啟昆《讀全唐詩仿元遺山論詩絕句一百首》《讀全宋詩仿元遺山論詩絕句二百首》史的意識更為明顯?！度圃姟し怖贰靶虼问字T帝，次后妃，次宗室諸王，次公主宮嬪，略依唐史序例”，明確了排列體例依從正史，故謝啟昆在撰寫論詩絕句時也按照其順序排列。不管是《全唐詩》還是《全宋詩》，都旨在求全，是“以詩存人”，其中的“詩”不存在標(biāo)準(zhǔn)，所以這類總集的編撰是史學(xué)本位，而不是文學(xué)本位。以至于謝啟昆的論詩絕句有時候變成了詠史絕句，例如宋高宗一篇：

六龍轉(zhuǎn)轡渡江來，試探春風(fēng)嶺際梅。
越水南行花似錦，燕山北望雪成堆。

該詩完全沒有論及高宗的詩作，只是一首詠史詩。可見，論詩者在建構(gòu)組詩時，由于特定的因素，其詩人的角色有時會轉(zhuǎn)換成史家。

二、文學(xué)方面

1.論詩組詩創(chuàng)作論的建構(gòu)

從上述史學(xué)部分可以發(fā)現(xiàn)，以史為綱的論詩組詩建構(gòu)往往以作家為單位、以七絕為載體進行論述，導(dǎo)致創(chuàng)作論的書寫受到極大的限制。為擺脫這種限制，論詩者只好放棄以作家為單位的建構(gòu)方式，選用比七絕容量更大的詩體，如七律、七古、五律、五古。拋棄杜甫、元好問原有的橫向、縱向建構(gòu)的七絕論詩體式，意味著史的意識削弱，文學(xué)本位的強化。如錢時雍的《論詩三首》，原詩如下：

詩取道性情，亦必本經(jīng)史。
其言不雅馴，薦紳難言亦。
如何一世才，出語近粗鄙。
巷議并街談，綴輯炫新綺。
村中演雜劇，考亭曾見訾。
末學(xué)類耳食，附和恐風(fēng)靡。
安得操古琴，一洗箏笛耳。

陳思好譏彈，少陵勤改定。
無矜萬篇富，每爭一字勝。
心虛知律細(xì)，勿但倚豪橫。
自負(fù)或過高，古人謬嘲評。
妍媸莫假借，胡乃昧心鏡。
羊質(zhì)而虎皮，浮夸適為病。
世有識曲人，欲與共相證。

高卑辨詩派，升降系世風(fēng)。
唐宋不分界，此論殊未公。
譬如王者貴，被服垂山龍。
陪臺有十等，豈可比而同。
得毋所習(xí)遍，護短慮見功。
歧途慎趨響，學(xué)上乃得中。
法藏推正眼，吾取滄浪翁。

第一首認(rèn)為作詩內(nèi)容要本性情，語言要雅馴。第二首舉例說明要作好詩的關(guān)鍵在精煉字不在富篇章，要虛心學(xué)習(xí)，戒豪橫，戒浮夸。第三首告誡學(xué)詩者學(xué)詩要學(xué)大家，不然會誤入歧途。三首各有主題，就詩論詩，有如《文心雕龍》的《宗經(jīng)》《煉字》《征圣》(“圣”這里指大詩人)。又如周文禾《論詩二十五首示某生》首篇：

古之作詩者，皋陶為之首。
遙遙一千年，元圣振于后。
日月麗中天，星辰拱北斗。
是具真才情，雅頌昭九有。
言志探其源，獨有伯夔后。
三百定宣尼，無邪一言剖。
蒼昊及黃輿，斯義垂不朽。
遞變無終窮，琴弦雅瓦缶。
河源發(fā)昆侖，日夜向東走。
下流逝莫當(dāng)，上溯力難﨣。
游藝窮典墳，吐詞即瓊玖。
登峰造其巔，慎毋安培塿。

單篇追尋詩的起源，然后指出“下流逝莫當(dāng)”的問題，再搬出“游藝窮典墳”的創(chuàng)作宗旨。第二篇“鑄詞祖周易”，專論遣詞，第三篇“韋孟諷諫詩”，專論詩的諷諫功能，第四篇“所以戒剽竊”，專論作詩模擬之習(xí)，余下每篇都有詩歌創(chuàng)作的專論主題，不贅。最典型的創(chuàng)作論組詩莫過于阮焱的《論詩》十首，首篇如下：

作詩法固廣，相題不可無。
山人曳草履，貴人衣輕裾。
茍其服不稱，表里相懸殊。
涉水駕輕舟，遵陸乘高車。
利在有攸往，各視其所如。

篇末自注“相題”，即該篇專論作詩切題的問題，用舟車、履裾兩個比喻來說明詩歌內(nèi)容切合題目的重要性。再看第二篇：

自作文壇帥，布局如布陣。
或臨敵制奇，或擁兵坐鎮(zhèn)。
楸枰分黑白，一著不能進。
劍鋒經(jīng)陶鑄，破竹由迎刃。
即此以例彼，心心總相印。

篇末自注“布局”，用遣兵、下棋兩個比喻來闡釋作詩布局的必要性。剩下的八篇體例相同，分別論述作詩的“遣辭”“和聲”“潤色”“去陳”“率真”“尚曲”“居易”“崇厚”，基本囊括了作詩技法的方方面面。綜上，由于創(chuàng)作論具有論說性質(zhì)的原因，論詩組詩不得已跳出以作家為單位、以七絕為載體的傳統(tǒng)模式，使論說具有更廣闊的空間。

2.論詩組詩批評論的建構(gòu)

“文學(xué)批評的對象是豐富而又復(fù)雜的，作品、作家、文學(xué)現(xiàn)象以及批評活動本身，都是文學(xué)批評的對象?！盵10]但從文學(xué)批評的實際上看，批評家的批評往往不會孤立地考量單一對象，而是綜合四種對象進行全面評估，比如論詩組詩。清代論詩組詩受元好問的影響極大，大部分的論詩組詩就算題目不以“仿元遺山”命名，仍然是以作家為單位、七絕為載體進行建構(gòu)，以馮廷槐《論詩十首示謝文偉陳初山》(缺末篇)為例，其一為總論，其二如下：

五柳先生舊葛巾，吟詩終日不知貧。
籃輿懶入蓮花社，大半詩人詩酒人。

專論陶淵明，其余七首體例同。元好問《論詩絕句三十首》給出了雜論、專論兩種典型結(jié)構(gòu)，不管詩家采用哪一種論詩結(jié)構(gòu)，他們的主要批評對象一樣是作家。我們知道，文學(xué)史是歷史的一部分，如馬克·布洛赫所說：

一個社會按照自身的需求來重新改造人們棲身的大地，任何人都會本能地承認(rèn)，這是一次“歷史性”的事件。一個顯要的行當(dāng)?shù)氖⑺ヒ餐瑯尤绱恕囊陨线@個地形學(xué)的典型事例中，我們看到：一方面呈交叉狀態(tài)，要作出解釋，兩門學(xué)科便相互依賴，缺一不可；另一方面呈轉(zhuǎn)變狀態(tài)，當(dāng)我們以結(jié)果尚未確定的唯一例外來描述一種現(xiàn)象時，它會以某種確定的方式，以一門學(xué)科來取代另一門學(xué)科。究竟是什么支配了歷史學(xué)的介入呢？顯然是人的因素。[2]

人是歷史的創(chuàng)造者，那么文學(xué)史的創(chuàng)造者即是作家。因此，文學(xué)批評家抓住文學(xué)史上關(guān)鍵的作家(即對文學(xué)的發(fā)展具有“歷史性”意義的作家)進行批評，就基本把握住了文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)及特點。論詩詩的作者以詩作為批評文體，與一般以文作為批評文體的批評者不同，在篇幅上受到極大的限制，更不能不以作家為主要的批評對象，這樣才能對詩歌文本、詩歌發(fā)展有更加宏觀且客觀的把握。

清顧嗣立《論宋金元明詩三十首并序》自稱“偶有所得，輒效遺山體吟成一絕”，讀其詩作，確實兼有元好問論詩絕句專論、雜論的兩種結(jié)構(gòu)。雜論如其六：

張晁黃秦解說詩，生平只一子由知。
蠻村海外添奇思，嬉笑多于怒罵時。

該詩將“蘇門四學(xué)士”與蘇軾的詩作做比較，指出際遇對詩人創(chuàng)作的作用，且認(rèn)為蘇軾詩作的風(fēng)格以諧謔為主。又如其七：

優(yōu)孟衣冠搃不真，生吞活剝學(xué)黃陳。
少陵自有如神筆，肯授西江社里人。

批評宋末詩人模擬黃庭堅、陳與義的文學(xué)現(xiàn)象，認(rèn)為徒事模擬，并不能學(xué)到杜甫詩的精髓。批評對象為文學(xué)現(xiàn)象，又兼及作家。又如其八：

萬首吟成卷海風(fēng)，尤楊范陸出群雄。
后生不解分工拙，漫說誠齋與放翁。

批評南宋詩人只學(xué)“中興四家”中的陸游與楊萬里，忽視了其他兩家?！安唤夥止ぷ尽眲t分陸游、楊萬里的詩為拙，尤袤、范成大的詩為工，批評當(dāng)時詩人學(xué)拙不學(xué)工的現(xiàn)象。該篇同上，批評對象兼及作家、文學(xué)現(xiàn)象。專論如其三：

疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏。
不似江郎句子好，可能點鐵慰梅魂。

自注曰：“江為詩‘竹影橫斜水清淺，桂香浮動月黃昏’，林君復(fù)易‘疏’‘暗’二字，遂為千古梅花絕唱?！敝赋隽皱汀笆栌皺M斜水清淺，暗香浮動月黃昏”流傳千古主要歸功于江為詩有“竹影橫斜水清淺，桂香浮動月黃昏”句江為原句已屬不差，林逋只是在此基礎(chǔ)上運“點鐵成金”，使其好上加好。該篇的批評對象為作品。又如其十三：

長慶余風(fēng)猶未頹，一篇一詠亦悠哉。
水光嵐氣無人管，付與西巖筆底來。

“西巖”即宋末劉汲。關(guān)于劉汲詩閑適的風(fēng)格，顧嗣立認(rèn)為上接唐代元、白?！八鈲箽鉄o人管”一句注云“一時傳誦”，詩中稱“無人管”“西巖筆底來”，即謂此等句子非劉汲不能道出。該篇則批評作家兼及作品。顧嗣立《論宋金元明詩三十首并序》中其他詩作的論詩方式大抵相同，不贅。

顧嗣立的以作家為主要批評對象建構(gòu)的論詩組詩，并非個例，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。再看那蘭長海的《效元遺山論詩絕句》三十八首，其二：

五官才調(diào)比陳思，那得應(yīng)劉許并馳。
真是才華傾八斗，國風(fēng)初變建安詩。

“五官”指曹丕，曾任五官中郎將，“陳思”“應(yīng)”“劉”分別指曹植、應(yīng)瑒、劉幹。曹氏兄弟詩文孰優(yōu)孰劣的問題，肇端于鐘嶸《詩品》，一直延續(xù)到近代，總體傾向于曹植詩文優(yōu)于曹丕(參看王亞洲《歷代詩文論中的曹丕、曹植詩文優(yōu)劣之爭》一文)。那蘭長海從詩歌發(fā)展史的角度看待這個問題，認(rèn)為曹植做到“國風(fēng)初變建安詩”而曹丕卻不能，因此曹植不愧“才傾八斗”的稱號。即該篇是針對之前認(rèn)為曹丕才華高于曹植的論斷而發(fā)，可視為對批評的批評。又如其四：

古風(fēng)澆薄自興悲，廣武凄然有所思。
誰識阮公忠憤語，不難情測詠懷詩。

首聯(lián)典出《晉書·阮籍傳》：“籍曾登廣武，觀楚漢交戰(zhàn)處，嘆曰：‘時無英雄，使豎子成名?！庇謩③脑u阮籍詩“阮旨遙深”、《文選》卷二十三李善注：“嗣宗身仕亂朝，常恐罹謗遇禍，因茲發(fā)詠，故每有憂生之嗟。雖志在刺譏，而文多隱避。百代之下，難以情測，故粗明大意，略其幽旨也”，那蘭長海結(jié)合廣武典認(rèn)為阮籍影射司馬氏為劉備，判斷阮籍《詠懷》組詩為忠憤語，從而批評前代阮籍詩旨“遙深”“難以情測”的批評。又如其五論嵇康及其詩云：

龍性誰云不可馴，雋才傷俗合藏身。
長吟目送飛鴻語，自是風(fēng)塵以外人。

“龍性”出自顏延之《五君詠嵇中散》“龍性誰能馴”，飛鴻語出自嵇康《贈秀才入軍·其十四》“目送歸鴻”。由詩及人，判斷嵇康為“風(fēng)塵以外人”，即批評其作品又批評作家的個性。組詩內(nèi)的其他篇章也大抵是圍繞著作家展開多方面的批評，比如作家之間的繼承關(guān)系、詩風(fēng)的遞變、作家的風(fēng)格、詩作的品第等。清代的其他論詩組詩基本上也是這樣建構(gòu)，不贅。

結(jié)語

論詩組詩發(fā)展到清代，已經(jīng)具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，并且呈現(xiàn)出強化史學(xué)與文學(xué)交互的特點。不管是橫向還是縱向建構(gòu)論詩組詩，都有存人，或者干預(yù)詩歌史發(fā)展流向的意圖。其次，受到傳統(tǒng)論詩詩載體七絕的限制，只能圍繞作家進行文學(xué)批評，若要論詩的創(chuàng)作，只能舍棄七絕，使用篇幅更大的古體或者七律作為載體。由此，文學(xué)本位的論詩組詩與史的意識相互作用，形成橫向、縱向、創(chuàng)作、批評的四維建構(gòu)。