郁洪旭

（福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院，福州 350002）

伴隨著城市化進(jìn)程的高速發(fā)展，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)無論是結(jié)構(gòu)還是治理基礎(chǔ)都發(fā)生著深刻的變化。在此背景下，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興必不可少的環(huán)節(jié)，更是中國鄉(xiāng)土社會(huì)發(fā)展不容回避的問題。鄉(xiāng)村治理需要一個(gè)可以兼容自治、法治、德治的社會(huì)規(guī)范，而鄉(xiāng)土社會(huì)中實(shí)則已有這樣的存在——村規(guī)民約。村規(guī)民約是農(nóng)村集體自己制定的用以治理或規(guī)范鄉(xiāng)村社會(huì)的公民契約，其實(shí)質(zhì)是鄉(xiāng)俗文化經(jīng)過歲月積淀后的一種凝結(jié)與升華，具有自我約束、自我管理、自覺履行的特征?？v覽古今，村規(guī)民約早已是一種有效維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定、定和止?fàn)幍闹匾罁?jù)。但在全面推進(jìn)依法治國的主旋律下，仍存在強(qiáng)調(diào)將厲行法治深入徹底地貫徹到社會(huì)各個(gè)角落的聲音，認(rèn)為依法辦事才是真正治理鄉(xiāng)村社會(huì)、解決糾紛的王道。鑒于此類忽略甚至質(zhì)疑村規(guī)民約積極作用的片面觀點(diǎn)的存在，本研究試圖回應(yīng)并解決的主要問題是：村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中如何定位？在新時(shí)代背景下，村規(guī)民約在現(xiàn)實(shí)中面臨的挑戰(zhàn)有哪些以及如何重構(gòu)才能應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的各種矛盾沖突與挑戰(zhàn)？

1 優(yōu)越性：鄉(xiāng)村治理的最佳選擇

村規(guī)民約的優(yōu)越性表現(xiàn)在其具有悠久的鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)，能少走探索鄉(xiāng)村治理中的彎路，也是治理鄉(xiāng)村的最佳規(guī)范和解決鄉(xiāng)村糾紛的最優(yōu)方式。

1.1 鄉(xiāng)村治理無法套用城市模式

城市治理雖尚有些許不足，但總體上井然有序，達(dá)到了現(xiàn)代化治理水平。鄉(xiāng)村治理若要簡單照搬，則必將水土不服。首先，正如學(xué)者所言，“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”［1］。中國鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)行與秩序的維系自古依靠的便不是剛性的行政法令，而是柔性的民俗、習(xí)慣等，這些均是村規(guī)民約的具體表現(xiàn)形式。其次，中國大部分鄉(xiāng)村仍處于傳統(tǒng)的熟人社會(huì)關(guān)系中，“熟人社會(huì)的村民對(duì)村規(guī)民約的遵守往往是本能的、非理性的；而法治社會(huì)的公民對(duì)法律規(guī)章的遵守往往是習(xí)得的、理性的”［2］。村民對(duì)本土約定俗成的社會(huì)規(guī)范的遵循帶有極強(qiáng)的慣性，在短期內(nèi)強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)并不現(xiàn)實(shí)。最后，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異，農(nóng)村地區(qū)的受教育程度大多低于城市的，導(dǎo)致村民的法治觀念也多淡薄于城市居民，實(shí)施不合法的行為卻不自知的時(shí)有發(fā)生。例如，在村民委員會(huì)選舉時(shí)，某些村里的老人當(dāng)街叫賣選票。該種情形在《村民委員組織法》中并無相關(guān)規(guī)定，若以破壞選舉罪罰之，則會(huì)因該罪不適用于村委會(huì)選舉而缺乏適用之前提。若以“妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，尚不夠刑事處罰”施以治安管理處罰，也只能在警告、罰款、行政拘留中選擇，但該情形下的罰款額最高為200元，且行政拘留不僅有15日的限制，還要求“對(duì)特殊的相對(duì)人不得裁決或不執(zhí)行行政拘留”。值得一提的是，即便有切實(shí)可行的具體規(guī)定，由于彼此互為鄉(xiāng)里，在“低頭不見抬頭見”和“多一事不如少一事”的心理暗示下，幾乎不會(huì)有村民去舉報(bào)販票者?！肮贋槊裼?jì)，不若民之自為計(jì)”，鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)在適度借鑒的基礎(chǔ)上走特色的鄉(xiāng)村治理道路，機(jī)械地模仿城市治理是走不通的。

1.2 鄉(xiāng)村治理無法單純依靠法律

解決鄉(xiāng)村糾紛是鄉(xiāng)村治理重要的環(huán)節(jié)之一，能否合理有效地化解爭端是衡量鄉(xiāng)村治理成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。但面對(duì)此類糾紛，法律宜居于次要地位。

其一，中國現(xiàn)有的法律法規(guī)，雖有關(guān)于農(nóng)村自治組織的，即《中華人民共和國村民委員組織法》（以下簡稱“《村民委員組織法》”），但其內(nèi)容主要是規(guī)制村民委員會(huì)的，即使有保障農(nóng)村村民實(shí)行自治與維護(hù)村民合法權(quán)益的立法目的，也須通過村民委員會(huì)實(shí)現(xiàn)。而其他相關(guān)規(guī)范多圍繞土地、森林、草原等集體或國有財(cái)產(chǎn)，專門針對(duì)鄉(xiāng)村治理的實(shí)則屈指可數(shù)。其二，鄉(xiāng)村糾紛具有復(fù)雜性、多樣性和激烈性等特征，處理時(shí)并非按章辦事便可徹底解決的。如果僅僅以訴訟等法律手段化解爭端，那么雖然庭上糾紛可能被解決，但是庭下卻易糾纏不休；若如此，則不但糾紛未得到實(shí)質(zhì)解決，更是違背雙方當(dāng)事人訴訟的初衷。例如，在電影《秋菊打官司》中，秋菊認(rèn)為丈夫說了混賬話，村長可以踢他，但不能踢他的命根子，為此她要討個(gè)“說法”。在秋菊討要“說法”的過程里，有兩次轉(zhuǎn)機(jī)均因村長的固執(zhí)而錯(cuò)過。最終，村長被市法院判傷害罪，處刑事拘留，但這并不秋菊要的“說法”，更是她因難產(chǎn)被村長搭救后不愿意看到的。可見法律手段只是處理鄉(xiāng)村糾紛的途徑之一，再公正的裁判也不一定使得糾紛得到圓滿解決，而且對(duì)簿公堂的雙方若想恢復(fù)往日和諧之鄉(xiāng)也很難，盲目高呼這是農(nóng)村法治進(jìn)步的，有幾人考慮過秋菊一家日后在村中的處境。其三，在多民族聚居地區(qū)，由于各族間文化習(xí)俗的差異，鄉(xiāng)鄰間行事多依照先祖?zhèn)兞粝碌娘L(fēng)俗舊例，所以在解決多民族之間鄰里的爭端上，相較于村規(guī)民約，法律的局限性更加明顯。在少數(shù)民族與漢族或少數(shù)民族之間產(chǎn)生糾紛時(shí)，即便是訴至法院，法院通常也優(yōu)先考慮能否在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)民俗進(jìn)行調(diào)解加以解決，可如此，倒不如在當(dāng)事人起訴前就依村規(guī)民約解決糾紛，還有助于減輕“案多人少”的辦案壓力，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。因而化解鄉(xiāng)村爭端，宜優(yōu)先考慮村規(guī)民約，把法律手段作為兜底的解決途徑，充分運(yùn)用并發(fā)揮村規(guī)民約的“軟法”特性，靈活地、柔性地去化解鄉(xiāng)村糾紛，避免鄉(xiāng)鄰之間離心離德。

1.3 鄉(xiāng)村治理不能好高騖遠(yuǎn)

隨著經(jīng)濟(jì)與科技迅猛發(fā)展、文化多元化日益顯著以及人口流動(dòng)的不斷加劇，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村必然在城市化進(jìn)程中逐漸演變?yōu)樾滦袜l(xiāng)村，但這也將產(chǎn)生新的問題。由于重塑鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念是一個(gè)漫長的過程，目前的鄉(xiāng)村治理需要一個(gè)擁有強(qiáng)大包容性和靈活性的依據(jù)，以便從容地應(yīng)對(duì)某些不易預(yù)知或不可預(yù)知的問題。已知的選擇有法律、道德以及村規(guī)民約，依靠道德不切實(shí)際，依靠法律又存在尚無法回避的問題，村規(guī)民約才是最符合上述要求的。一方面，法律具有滯后性，致使其沒有辦法最為及時(shí)、高效地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生的新問題。面對(duì)新型鄉(xiāng)村的治理困境，除了公序良俗、公平正義等原則外，似乎也略顯乏力。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，裁判應(yīng)當(dāng)遵循的是優(yōu)先適用法律規(guī)則，突破法律規(guī)則而適用法律原則的只能是例外情形。盡管2020年5月28日頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中采納的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論使得法律應(yīng)用更富有靈活性，但是該理論的運(yùn)用適用于民法領(lǐng)域，且主要集中在人格權(quán)部分。另一方面，村規(guī)民約可以集法律與道德之所長，包含了大量的諸如人際誠信、人本秩序和人倫正義等蘊(yùn)含法理思想的道德約束，所涵蓋的領(lǐng)域極為廣泛；又因生于鄉(xiāng)土，長于鄉(xiāng)土，其內(nèi)容是當(dāng)?shù)囟嗄甑赖掠^念和風(fēng)俗的凝結(jié)，比一般道德規(guī)范作用于當(dāng)?shù)孛癖姷尼槍?duì)性更高，效果更加顯著，因此對(duì)新型鄉(xiāng)村中的各類問題更容易彈性處理。同時(shí)，以發(fā)展的眼光看，村規(guī)民約還可以根據(jù)新型鄉(xiāng)村的具體情形提出新型村規(guī)民約，且在修改程序上更為簡易，修改過程亦更加迅速。

綜上，村規(guī)民約實(shí)屬鄉(xiāng)村治理的最佳選擇，以村規(guī)民約治理鄉(xiāng)村在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域均有積極作用。它能夠較為全面地調(diào)整鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，具體表現(xiàn)為管理公共事務(wù)、維護(hù)鄉(xiāng)村治安、解決民間糾紛等［4］。

2 現(xiàn)實(shí)性：鄉(xiāng)村治理中的挑戰(zhàn)及對(duì)策

2.1 村規(guī)民約面臨的挑戰(zhàn)

2.1.1 傳統(tǒng)村規(guī)民約的適應(yīng)性在減弱 村規(guī)民約具有極強(qiáng)的區(qū)域性，各地的村規(guī)民約也不盡相同。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展和城鎮(zhèn)化建設(shè)的迅速推進(jìn)，大規(guī)模的人口流動(dòng)打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)幾近靜止的狀態(tài)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)已經(jīng)演變?yōu)椤鞍胧烊松鐣?huì)”［5］，且愈發(fā)呈現(xiàn)出向陌生人社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變的趨勢?；谙嗤奈幕褪烊碎g的信任，村民才會(huì)對(duì)本地域的村規(guī)民約發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，而對(duì)于新村民，這種地方認(rèn)同需要一定的時(shí)間過渡方能產(chǎn)生。但人口流動(dòng)常常具有頻率高的特點(diǎn)，短時(shí)間的居住難以使新村民真正接受短暫生活之處的村規(guī)民約。除了“鄉(xiāng)土”觀念的改變，經(jīng)濟(jì)利益最大化沖擊著村民傳統(tǒng)的價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)以及物質(zhì)生活的豐富與精神文明建設(shè)相對(duì)滯后的矛盾［6］都加速弱化了傳統(tǒng)村規(guī)民約的適應(yīng)性。

2.1.2 村規(guī)民約在自治權(quán)與行政權(quán)的博弈中作用受限 《憲法》第111條賦予了村民自治權(quán)，但《村民委員會(huì)組織法》第27條又給予鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府責(zé)令改正的權(quán)力。村規(guī)民約的制定受制于行政權(quán)力，內(nèi)容或空洞、“原則化”，不具有可行性，或復(fù)制國家相關(guān)法律和政策，脫離實(shí)際。各地基層政府為響應(yīng)國家號(hào)召，推進(jìn)基層民主，更為主動(dòng)地指導(dǎo)鄉(xiāng)村治理，使本就“低鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府一等”的村委會(huì)更加受束縛，有礙村規(guī)民約作用發(fā)揮的最大化。

2.1.3 村規(guī)民約中懲罰性措施的合法性受到質(zhì)疑 村規(guī)民約中懲罰性措施的初衷雖好，但稍加思考還是會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后存在巨大的隱患。因?yàn)樘幜P直接影響到公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，故《立法法》與《行政處罰法》均對(duì)行政處罰的設(shè)定和執(zhí)行規(guī)定了嚴(yán)格的法定程序。雖然“村民自治共同體的內(nèi)部處罰屬于其自治范疇內(nèi)的事項(xiàng)，并不需要行政處罰法的授權(quán)和規(guī)定”［7］，但是出于對(duì)私權(quán)的保護(hù)，侵益性行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的框架之內(nèi)。鑒于此，公眾不禁產(chǎn)生疑惑：村規(guī)民約是否有權(quán)規(guī)定懲罰性措施？懲罰之界限為何？如果村規(guī)民約侵犯到自身權(quán)利又該如何救濟(jì)？村規(guī)民約是基于信任和文化認(rèn)同才會(huì)產(chǎn)生，而村規(guī)民約懲罰性措施的合法性受到質(zhì)疑已動(dòng)搖村規(guī)民約存在之根基，必須予以重視并及時(shí)消除誤解。

2.2 構(gòu)建新型村規(guī)民約的挑戰(zhàn)

村規(guī)民約要應(yīng)對(duì)新時(shí)代下的各種挑戰(zhàn)，構(gòu)建新型村規(guī)民約，就必須有宏觀的指導(dǎo)思想和切實(shí)可行的舉措。要在遵循中國特色社會(huì)主義法治理念的前提下，結(jié)合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以傳統(tǒng)的村規(guī)民約為藍(lán)本，取精去粕，有選擇地借鑒和吸收其他治理模式中的有益經(jīng)驗(yàn)。

2.2.1 宏觀指導(dǎo) 以寬容精神、法理規(guī)制重構(gòu)村規(guī)民約［8］，雖然理論層次頗高，但仍需注意兩點(diǎn)。①法理社會(huì)的“寬容精神”應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代精神，否則很容易脫離本土實(shí)際，重蹈梁漱溟先生鄉(xiāng)村建設(shè)失敗之覆轍。②法理主要涉及法律的基本精神和學(xué)理，實(shí)際上還是圍繞著“法”，相較于村規(guī)民約集法治、德治、自治于一體，“法理社會(huì)”縮小了村規(guī)民約的涵攝范圍。因此，緊密聯(lián)系國家最新理論與政策，以“規(guī)則治理，價(jià)值引領(lǐng)”為綱，把自治、法治、德治有機(jī)結(jié)合，方是當(dāng)下構(gòu)建新型村規(guī)民約較為合理的指導(dǎo)思想。

2.2.2 具體舉措

1）構(gòu)建適應(yīng)性強(qiáng)的新村規(guī)民約。傳統(tǒng)村規(guī)民約的適應(yīng)性減弱，其根源在于人口流動(dòng)使得村民對(duì)村莊的主體感缺失以及不良利益觀造成的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)道德文化式微。而此兩點(diǎn)皆是社會(huì)發(fā)展難以避免的，相較于逃避、阻止，因勢利導(dǎo)更符合發(fā)展規(guī)律。實(shí)際上，人們到一個(gè)新的環(huán)境后，都會(huì)有意或無意地了解新環(huán)境里說話做事的各種“規(guī)矩”。這種“入鄉(xiāng)隨俗”的共性觀念并沒有因?yàn)楦哳l率的人口流動(dòng)而消逝。那么，可以嘗試在保留當(dāng)?shù)卮逡?guī)民約中核心要義與特色部分后，合理提高重構(gòu)村規(guī)民約的開放程度，即共商、共建、共享，結(jié)合當(dāng)?shù)厝丝诹鲃?dòng)實(shí)情，靈活確定完善村規(guī)民約的周期，讓村民共同參與、共同重構(gòu)、共同遵守新的村規(guī)民約。例如通過建立微信群等新通信手段不時(shí)發(fā)布與鄉(xiāng)村有關(guān)的信息，既能幫助新村民盡快了解并融入當(dāng)?shù)厣?，又可?lián)系本村流動(dòng)人口，增強(qiáng)其與地方間的互動(dòng)，了解家鄉(xiāng)建設(shè)情況并為家鄉(xiāng)治理與發(fā)展建言獻(xiàn)策，從而強(qiáng)化鄉(xiāng)情。又如江蘇省連云港市在2019年11月開展優(yōu)秀村規(guī)村約征集活動(dòng)，并發(fā)起“村規(guī)民約，由你來選”，從30篇村規(guī)村約中投票選出10個(gè)優(yōu)秀村規(guī)村約［9］亦不失為一項(xiàng)創(chuàng)新高效的舉措。此外，絕大多數(shù)人都不會(huì)輕易違反自己制定的規(guī)則，所以共同重構(gòu)的村規(guī)民約對(duì)利己主義的蔓延恰恰能給予最大限度的遏制。這些既有利于維護(hù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的感情基礎(chǔ)，提高新村民們對(duì)村規(guī)民約的認(rèn)可度，又有利于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化融合后重塑。

2）平衡自治權(quán)與行政權(quán)。對(duì)于自治權(quán)與行政權(quán)的掣肘，“多元主體協(xié)同共治”［10］雖然具有互補(bǔ)作用，也能一定程度上避免單一主體治理時(shí)的局限性，但其弊端仍不容忽視。首先，也是最重要的一點(diǎn)是，這四維治理主體代表著四個(gè)群體的立場，現(xiàn)實(shí)中兩個(gè)維度主體的鉗制或扯皮現(xiàn)象尚難以杜絕，更遑論四個(gè)。其次，村民委員會(huì)的自治權(quán)因工資或補(bǔ)助等現(xiàn)實(shí)受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府牽制的現(xiàn)象屢見不鮮，“多元共治”在一定程度上忽略了這一實(shí)情，執(zhí)意推行只會(huì)使基層自治權(quán)在此背景下更加得不到應(yīng)有的尊重。最后，治理主體多元化的本意在于彌補(bǔ)單一主體治理局限的同時(shí)，防止專權(quán)滋生腐敗。與其如此，莫若以村民委員會(huì)自治為核心，賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府一定的監(jiān)督權(quán)，農(nóng)村社會(huì)組織和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體建議的權(quán)利。這與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，一人掌舵、其他人助航的道理十分相似?！岸嘣仓巍辈⒉贿m合解決此類矛盾。平衡自治權(quán)與行政權(quán)的思路是抓住主要矛盾，針對(duì)自治權(quán)與行政權(quán)沖突的焦點(diǎn)，一方面，行政權(quán)應(yīng)盡快收回自己的觸角，將對(duì)村民事務(wù)的決定權(quán)改為監(jiān)督檢查權(quán)，以尊重村民委員會(huì)的自治。另一方面，健全、完善村規(guī)民約的合法性審查機(jī)制。在不改變村規(guī)民約主要內(nèi)容的前提下，參考民族區(qū)域自治制度中有關(guān)自治條例的制定規(guī)則，以期做到：在內(nèi)容上，明確村規(guī)民約的自治領(lǐng)域，對(duì)法律和國家政策結(jié)合本地實(shí)情變通適用；在制定上，對(duì)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的糾錯(cuò)權(quán)予以限制，即村委會(huì)只需將制定通過的村規(guī)民約向其備案，若鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府對(duì)該村規(guī)民約的合法性有異議，則須上報(bào)縣（區(qū)）級(jí)政府，由縣（區(qū)）級(jí)政府協(xié)助審查，并請(qǐng)同級(jí)紀(jì)委派員監(jiān)督。

3）懲罰性措施“契約化”。對(duì)于村規(guī)民約懲罰性措施的合法性的質(zhì)疑，溯本求源，確定基層自治權(quán)究竟是“法無授權(quán)不可為”，還是“法無禁止即自由”。對(duì)此，筆者更傾向于后者，理由有3。①“法無授權(quán)不可為”是依法行政對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的限制，而除了行政機(jī)關(guān)授權(quán)其協(xié)助實(shí)施行政行為的情況外，村民委員會(huì)并不會(huì)具有行政主體資格，所以不具備“法無授權(quán)不可為”原則適用之主體要件。②《民法典》第101條賦予村民委員會(huì)具有基層群眾性自治組織法人的資格。作為特別法人，村民委員會(huì)是法律所承認(rèn)的民事主體，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)，將懲罰性措施“契約化”實(shí)際上是將其“民事化”，以便獲得有力的法律依據(jù)。③村規(guī)民約實(shí)質(zhì)就是農(nóng)村的社會(huì)公約，具有契約的性質(zhì)。例如北京房山區(qū)南廣陽城就是契約治村，不僅村民要守約，連租戶也要做到“違約必罰，違約認(rèn)罰”，整個(gè)小區(qū)在沒有物業(yè)的情況下下仍然井然有序［11］。契約治村對(duì)村民要求高，目前較為適宜在有一定契約精神和法治理念基礎(chǔ)的地區(qū)推行。因此，村規(guī)民約適用“法無禁止即自由”更合乎情理，即村規(guī)民約可以包含懲罰性措施，但制定時(shí)須在尊重與會(huì)村民代表意思自治的前提下將其“契約化”；且該懲罰權(quán)行使之界限應(yīng)當(dāng)以村規(guī)民約的合法性為準(zhǔn)繩，在《村委會(huì)組織法》第二十七條第二款的基礎(chǔ)上適當(dāng)放權(quán)，即不與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不侵犯村民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，但在個(gè)人財(cái)產(chǎn)上以比例原則為尺度合理懲戒。至于村民認(rèn)為村規(guī)民約侵犯自己合法權(quán)益時(shí)的救濟(jì)渠道，司法應(yīng)當(dāng)以尊重基層民主自治為原則，僅在懲罰性措施涉及村民人身權(quán)利、民主權(quán)利以及重大財(cái)產(chǎn)等特殊情形下方得有限突破。村民應(yīng)當(dāng)先向鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府提出申訴，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府依照前文建議之流程進(jìn)行合法性審查；對(duì)合法性審查之結(jié)果或程序持異議的，或行政復(fù)議進(jìn)而行政訴訟，或直接啟動(dòng)司法程序以求救濟(jì)。窮盡救濟(jì)再尋求司法介入既能間接強(qiáng)化村規(guī)民約的“強(qiáng)制力”，又能使司法保持其應(yīng)有的中立性。

3 小結(jié)

村規(guī)民約融合自治、法治、德治的核心理念，對(duì)鄉(xiāng)村治理具有無可替代的作用。盡管新時(shí)代背景下的村規(guī)民約不斷面臨挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)積極探索解決途徑，保護(hù)并優(yōu)化這一具有中國特色社會(huì)主義的鄉(xiāng)村治理規(guī)范，使其迸發(fā)出新的活力，為中國特色社會(huì)主義法治體系提供有力的民間保障。