陳斯亮 趙 榮

提要：中國古代如何認定河流正源至今尚不明確，通過分析不同觀察視角下的河流認知差異，追索兩千年來古人的探源方法和所關(guān)注的問題，梳理出基于文化認同、政治導(dǎo)向、地理標(biāo)識三項原則的河源認定標(biāo)準(zhǔn)，列舉其四種表現(xiàn)形式——河源不逾文化邊界且以源遠為正、尊承權(quán)威文獻、國家意志可一錘定音、以穩(wěn)定標(biāo)識物定位并表述河源，認為其體現(xiàn)了華夏自足、尚德崇文、大一統(tǒng)、國家至上、萬物關(guān)聯(lián)等思想觀念以及相地察形之傳統(tǒng)；指出古今河源標(biāo)準(zhǔn)有別，前者關(guān)注定性評估而后者重視定量分析，均有其合理性；古代探源活動是為實現(xiàn)國家和社會的特定需求，對當(dāng)下仍具啟示；在今日“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”之外宜制訂符合自身情況的“人文標(biāo)準(zhǔn)”，以“人文河源觀”視角來審視并解決更多現(xiàn)實問題。

河流是人類文明的搖籃，也將擁有不同自然環(huán)境與文化的各個地區(qū)聯(lián)系在一起。從古至今，對于河流源頭的探尋不斷觸動著人們的好奇心。目前國際上尚未形成統(tǒng)一的河源認定標(biāo)準(zhǔn)，僅有的模糊描述是“河源唯遠”或“水量唯豐”，但實際操作中常有矛盾之處或難以取舍的情況，所得結(jié)果也各執(zhí)一詞，故不得不引入更多的考察因素進行綜合評判，但學(xué)界對這些因素的選取和主次順序亦存在不同看法，孫仲明認為“河源劃分的依據(jù)頗為復(fù)雜，既要考慮到它的自然因素，又要顧及歷史上的傳統(tǒng)習(xí)慣。在自然因素中，除了長度、水量以外，還要考慮到流域面積、水系平面位置、方向、上下游的一致性、河谷地質(zhì)年代、河流寬度和比降等。在社會因素方面，既要考慮到歷史傳統(tǒng)，又要注意到當(dāng)?shù)厝罕姷牧?xí)慣稱呼等。”(1)孫仲明、趙葦航：《我國對長江江源認識的歷史過程》，《揚州師院學(xué)報》(自然科學(xué)版)1984年第1期。成海寧、劉少創(chuàng)認為確定河流正源的標(biāo)準(zhǔn)按重要程度依次是長度、流量、主流方向一致、歷史習(xí)慣。(2)成海寧、劉少創(chuàng)：《關(guān)于大河源頭確定標(biāo)準(zhǔn)問題的探討》，《青海國土經(jīng)略》2009年第6期。陳進、許珍認為應(yīng)以“河流長度和走向為確定河源的主要因素，流量和河勢作為次一級因素，而約定俗成等文化因素對于江河源頭確定也有重要影響?！?3)陳進、許珍：《以三江源為例探討江河源頭確定原則》，《長江科學(xué)院院報》2016年第3期。

可見，無論采用何種判定標(biāo)準(zhǔn)，歷史傳統(tǒng)所認定的河源始終被學(xué)者們所重視，并作為印證和強化當(dāng)今河源學(xué)理論的重要依據(jù)之一。值得深思的是，對于歷史傳統(tǒng)的結(jié)論由來(即古人所依據(jù)的認定標(biāo)準(zhǔn))至今并未展開過深入研究，使得河源結(jié)論的古今對比因缺乏一致基礎(chǔ)而存在邏輯缺陷。換言之，假設(shè)古今標(biāo)準(zhǔn)完全相同，只是因技術(shù)條件受限而導(dǎo)致結(jié)果有別，那么古代的結(jié)論不過是在“求真”過程中所誤入的歧途而已，并沒有必要堅守；但若古今標(biāo)準(zhǔn)本來就存在顯著不同，那么得到不同的答案便無可厚非，而古人的標(biāo)準(zhǔn)實際也反映出關(guān)于河源的另一種獨特“認識觀”，應(yīng)當(dāng)被認真審視和重新思考。

因此，探討河源的“歷史傳統(tǒng)”究竟如何產(chǎn)生，揭示古人關(guān)于河源的認定標(biāo)準(zhǔn)，對理解過往、服務(wù)當(dāng)下、推動未來均有重要意義，本文即圍繞這些問題展開研究。

一、不同觀察視角下的河流認知差異

對于在地表上奔行的河流而言，人們有兩種不同的觀察方式：第一種是沿著河流行進，觀察河流周邊的地形地貌，以及河流的水量和清濁程度，這種認識非常直觀，但獲取的信息呈現(xiàn)片段化；第二種是利用地圖或遙感影像在“上帝視角”對河流全貌進行觀察，這種認識損失了許多有重要的情境細節(jié)，但獲取的信息更宏觀且相對完整。

盡管第二種觀察方式對我們而言似乎更科學(xué)、更熟悉，但事實上，精準(zhǔn)的測繪制圖技術(shù)普及得很晚，清代時連中央政府都無法繪制高精準(zhǔn)度的大尺度地圖，“近代科學(xué)制圖方法基本形成”(4)盧良志：《中國地圖發(fā)展史》，星球地圖出版社，2012年，第224頁。要遲至民國時期，而通過遙感技術(shù)觀察和研究河流不過數(shù)十年的歷史。在人類文明的數(shù)千年中，我們認知河流時主要是采用第一種觀察方式。古代盡管有包含河流走向信息的地圖，但實際絕大多數(shù)并未采用準(zhǔn)確測繪的方法，這些地圖往往是以某些關(guān)鍵要素作為基點、結(jié)合方位及距離數(shù)據(jù)進行示意性表達，(5)成一農(nóng)：《“非科學(xué)”的中國傳統(tǒng)輿圖》，中國社會科學(xué)出版社，2016年，第89頁。反映了各要素之間的相對空間關(guān)系，其本質(zhì)仍然是通過第一種觀察方式所獲得若干“信息片段”的拼合。

觀察方式直接決定了人們?nèi)绾稳フJ識河流，繼而形成了他們認定河源的獨特標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前國際主流標(biāo)準(zhǔn)里，河流長度這個決定性依據(jù)是可以通過第二種觀察方式快速獲得的，而河流上源的水量由于與多種因素有關(guān)，結(jié)果波動較大，只能作為參考性依據(jù)。簡而言之，正因為第二種觀察方式提供了“上帝視角”的河流全貌，才讓“河源為遠”這個判定標(biāo)準(zhǔn)有了技術(shù)上的可實施性，否則，河流越長造成誤判的可能性就越大。需要指出，世界主要大河的長度在近些年仍有學(xué)者不斷進行修正，表明精確獲得河流長度其實并非易事，對于古人則難比登天。

二、古人探源的技術(shù)方法和關(guān)注問題

古人若采用上述第一種觀察方式時如何確定河流正源呢？在河流中下游生活的人們，對于上源的信息幾乎一無所知，而在河流正源附近生活的人們，其實也無法確定自己身邊的溪水是否最終會變?yōu)槟菞l匯入大海的浩瀚洪流。這種信息雙向缺失的問題，在尚未擁有快速移動能力和大尺度空間測量技術(shù)之前根本無法得到有效解決。

古人探尋河源的方法較為簡單，通常是眾人乘多艘船溯河上行，如果遇到分岔的水道，則分船前往，在探源過程中采用上文所說的第一種觀察方式。由于當(dāng)時人對航行里程只能估算，因此除非各條河流有很大差異，否則對于長度接近的河流極易誤判。此外，在探源過程中還可通過詢問當(dāng)?shù)厝丝焖倭私庵苓吅拥狼闆r，不僅能節(jié)省時間，還有可能了解到當(dāng)?shù)厝苏莆盏暮釉捶轿?。這在本質(zhì)上屬于“溯流而上、肉眼觀察”的方法。然而，由于許多河流上源水道細密如織，利用這樣的探源方法，即使耗費大量人力和資金也很難找到正源。古人其實早已認識到自身能力的局限，因此歷史上很少組織大規(guī)模的河源探尋活動。

不過，這種“溯流而上、肉眼觀察”的探尋也并非完全徒勞無功，至少能找到相對較長或河道較寬的上源河流，同時沿途的山川形貌也為古人提供了大量直觀信息，幫助他們認知和定位河流。在古代，河流正源并非被探訪者發(fā)現(xiàn)便可成為普遍知識，還需要被尚未到達此地的廣大人群了解和承認，指認一條難以定位的無名小溪當(dāng)作大河源頭(哪怕它真的是源頭)根本沒有意義，因為他人幾乎無法重復(fù)這種認知。

可見，古人對于河流的探源活動盡管算是一種對于自然的求索，但這種求索因無法獲得“絕對真理”，便轉(zhuǎn)而去追求“普遍認同”。探尋河源的過程固然重要，但為河源找到合適可靠的表述方式以使大多數(shù)人理解和認可，才是古人關(guān)注的核心問題。

三、基于三項原則的河源認定標(biāo)準(zhǔn)

古人在河源認定方面更在乎“普遍認同”而非“絕對真理”，為實現(xiàn)這個目標(biāo)，古人需要將河流中能夠通過肉眼觀察和文獻訪談所獲得的自然要素信息(走向、水量、長度等)與大多數(shù)人能夠理解且認同的地理位置及名詞概念相結(jié)合，并以恰當(dāng)?shù)谋硎龇绞竭M行時空雙重維度的傳播。

筆者認為，古代對于河流正源的認定主要遵循文化認同、政治導(dǎo)向、地理標(biāo)識三項原則，以下試作論述。

(一)文化認同原則

該原則長期發(fā)揮潛移默化的作用，其突出體現(xiàn)是“河源不逾文化邊界”和“尊承權(quán)威文獻”，反映著中國古人的“華夏自足”觀念和“尚德崇文”傳統(tǒng)。

先談河源不逾文化邊界。古人在地理方面的理解能力受限于其所在文明的外部認知邊界，這種認知并非僅聽聞某國名物那樣簡單，而是該文明中有人曾到達或體驗過，能夠以本文明所能理解的方式講述給人們，并在族群內(nèi)形成一定共識。因此，一條河流的源頭若要被發(fā)現(xiàn)并被承認，關(guān)鍵是文化界域以內(nèi)的其他人也能夠感知它并認可它，所以早期中國人認定的河源方位事實上都與華夏文明的“文化界域”密切相關(guān)，這種認定原則和表述方式在當(dāng)時的地理文獻中表現(xiàn)得淋漓盡致。成書年代約在戰(zhàn)國時期的《禹貢》是中國最早的地理著作，該書很大程度上反映了中國古人對于河流及其源頭的認識。書中列舉的“九山”、“九川”、“九澤”實際都是在那個時期位于華夏文明版圖內(nèi)的自然要素，為實現(xiàn)九州及其內(nèi)部要素的完整性，九川必須從始至終在九州的版圖內(nèi)流淌，否則意味著九州本身是殘缺的。《禹貢》中記載大禹曾于積石山(一般認為在今甘肅臨夏縣西北(6)此即小積石山。也有觀點認為積石山應(yīng)當(dāng)離龍門(今陜西韓城北)不遠，但從“禹興于西羌”的記載和積石山地名在歷史上的延續(xù)性來看，積石山在甘肅臨夏的更能性更大。)疏導(dǎo)黃河，此山是青藏高原與黃土高原兩大地理版塊分界的標(biāo)志性山脈，先秦時期華夏文明的文化界域長期定格于此處附近(積石山以東及以北區(qū)域已發(fā)現(xiàn)不少馬家窯文化和齊家文化遺址，但其西南方向的高原腹地則幾乎未發(fā)現(xiàn)類似的文化遺址)，這種巧合應(yīng)絕非偶然，正是文化邊界發(fā)揮了潛在效力。而自漢武帝開通西域后，黃河源于昆侖山的說法便開始流行，這恰恰是由于漢朝政府的控制能力拓展到了這些地區(qū)。《史記·大宛列傳》提出“于窴之西，則水皆西流，注西海；其東水東流，注鹽澤。鹽澤潛行地下，其南則河源出焉。”(7)司馬遷：《史記》，中華書局，2000年，2397頁。認為流至鹽澤(即今羅布泊)的河流潛行地下然后南出變?yōu)辄S河之源。此種夸張認識的合理解釋也許是：漢代古人早已發(fā)現(xiàn)積石山尚未達到黃河的終極源頭，迫切需要為黃河找到更遠的源頭，但由于當(dāng)時的認知邊界無法向西深入青藏高原的核心地帶，而西域卻因漢武帝的多次外交及軍事行動而變得熟悉起來，加之自黃河向大通河、疏勒河再到羅布泊一路皆有許多河流頗易使人產(chǎn)生黃河向西北延伸的錯覺，便將遠在西域的羅布泊認定成與黃河源頭有潛在聯(lián)系的遙遠起始點。至北魏時期，《水經(jīng)注》中卻將黃河源頭上溯至蒲那般河(今印度恒河)，這個看似荒誕的說法卻恰恰可能是由于來自印度的佛教拓展了中國的文化認知邊界，尤其是講述法顯天竺游歷見聞的《佛國記》已成書近百年，這才為酈道元的河源新說提供了文化理解的土壤。到唐代，人們轉(zhuǎn)而認為黃河源于星宿川(即今青?，敹嗫h星宿海)，這實際是由于唐朝向吐谷渾用兵以及與吐蕃和親到達過此地，將認知界域推拓到了青海腹地，當(dāng)然也是自積石山溯黃河西行探索的必然結(jié)果。又如，《禹貢》中認為長江發(fā)源于岷山，(8)顧頡剛先生以為禹貢岷山為今嶓冢山，可另備一說。此山是青藏高原與四川盆地兩大地理版塊分界的重要山脈之一，先秦時期的文化疆域大致分界于此，今日所發(fā)現(xiàn)的考古遺址亦可作為旁證，因此這種認定江源的理由實與黃河類似。為何直到明代徐霞客才發(fā)現(xiàn)金沙江是長江正源呢？較更合理的解釋是，云南地區(qū)真正納入中央政府有效管轄范圍恰恰是在元明時期，只有金沙江變?yōu)槲拿靼鎴D里的“內(nèi)河”才能有資格取代岷江作為長江正源。正因為九州范圍不斷地被人為改變，使得九川之源也會隨之發(fā)生變動，且后者的發(fā)生往往略滯后于前者，暗示兩者可能存在因果關(guān)系。這種河源位置隨疆域擴張或文化展拓而發(fā)生歷史變動的情況，與辛德勇所指出的“四岳、五岳是伴隨著古史地域擴張而逐漸發(fā)生演變的”(9)辛德勇：《四岳、五岳的演變與古史地域擴張問題》，見澎湃新聞https://baijiahao.baidu.com/s?id=1711774513582995795&wfr=spider&for=pc。有相似之處。

再談尊承權(quán)威文獻。文化認同的延續(xù)性需要依靠文化觀念和知識長期而穩(wěn)定的流傳，而權(quán)威文獻恰恰是這個過程中的核心載體。成一農(nóng)指出“現(xiàn)代人看待和思考世界的方式建基于以數(shù)字為其代表的‘科學(xué)’之上，而古人則賦予了文本以更多的權(quán)威?！?10)成一農(nóng)、豐瑾：《中國古代的江源認知以及江源圖》，《云南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2021年第1期。因此，對于河流正源的認定長期以來存在尊崇和承襲權(quán)威文獻的情況，這既是由于交通不便難以實地考察，更是由于河源需要具備強大的文化認同這個先決條件，因而沿襲《禹貢》《山海經(jīng)》《史記》等已具有強大文化認同屬性的權(quán)威文獻之說法便不難理解。直到清代民國時期，仍然有許多未開展過實地考察的學(xué)者對黃河源于昆侖和長江源于岷山的說法據(jù)理力爭，他們爭的并非是絕對真理，而更像是一種文化正統(tǒng)性。權(quán)威文獻還會影響輿圖，成一農(nóng)指出“除了康乾時期的考察留下了考察者直接或者參與繪制的‘河源圖’之外，之前的所謂‘河源圖’實際上都是后人根據(jù)文獻中或者親歷者的描述繪制的?！?11)成一農(nóng)、陳松：《中國古代的河源圖研究——基于知識史的一些解讀》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第6期?？梢娺@類輿圖大多仍是權(quán)威文獻的圖像化呈現(xiàn)，而隨著這些輿圖被后世傳抄或再次進行文字化表述，權(quán)威文獻所持有的觀念便被不斷強化。

可見，無論是文化邊界還是權(quán)威文獻，都代表著文化層面上的高認可度，充當(dāng)著認知體系中的“隱藏公理”。當(dāng)然，這并不是說河流長度等客觀標(biāo)準(zhǔn)不重要，相反，中國素有“源遠流長”之說(事實上“源遠”是原因而“流長”是結(jié)果)，很重視通過“追根溯源”的方式找到最遙遠的源頭，甚至影響到在治學(xué)中亦強調(diào)“學(xué)有本源”?？梢哉f，在符合文化認同原則的前提下，古人主張選取河流之源遠者為正源，而水量、河面寬度等變動較大的因素基本不納入考慮。

(二)政治導(dǎo)向原則

該原則旨在實現(xiàn)各時代特定的政治目標(biāo)，通常會發(fā)揮時效較短(因政治目標(biāo)有別)但影響較大的作用，其突出體現(xiàn)是“國家意志可一錘定音”，反映著中國古人的“大一統(tǒng)”思想和“國家至上”理念。

數(shù)千年來，在各類河流(尤其是大江大河)的探源活動中，政府往往起到主導(dǎo)作用并擁有很強的話語權(quán)，米海萍指出“在河源信仰中始終體現(xiàn)了‘國家在場’”(12)米海萍：《從文獻看河源信仰的特征》，《青海社會科學(xué)》2010年第4期。；巫新華也指出“秦漢以降，尋找黃河源頭并加以祭祀，便成為皇權(quán)天授、天子正統(tǒng)性的直接體現(xiàn)，為國之大事。”(13)巫新華：《昆侖河源與中國古代絲綢之路》，《中國社會科學(xué)報》2016年11月4日。探源活動通常為達成三類政治目標(biāo)：一是宣揚政權(quán)正統(tǒng)性和文明延續(xù)性，強化邊疆治理；二是便于開展有針對性的河瀆祭祀(傳統(tǒng)觀念認為水患與未在河源處祭祀水神有關(guān))以增進社會凝聚力；三是通過探尋水道推動水利治理、改善經(jīng)濟民生。

《史記·大宛列傳》稱：“漢使窮河源，河源出于于闐，其山多出玉，采來，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖云”。(14)《史記》，第2406頁。盡管漢使找到了當(dāng)時認為的河源之山，而為此山命名并在國家層面宣布“河出昆侖”則是由帝王來完成的。漢朝開拓西域帶來了地理大發(fā)現(xiàn)和文明交流，但中原傳統(tǒng)治理區(qū)域與西域新管轄區(qū)域依然存在因文化不融合而隨時可能分裂的隱憂，漢武帝將中原文明母親河的黃河溯源至西域，并以華夏古書中的“昆侖”為其命名，從官方角度闡明了這種一脈相承的關(guān)系，達到了鞏固邊疆的深遠政治意圖?！昂映隼觥敝f雖非事實，但“其最大文化價值在于，它對中國文化的構(gòu)成和國家版圖的擴大，產(chǎn)生了決定性的觀念引導(dǎo)作用。”(15)葉舒憲：《河出昆侖神話地理發(fā)微》，《民族藝術(shù)》2016年第6期。又如，元世祖忽必烈派遣都實探尋黃河源時下諭稱：“黃河之入中國，夏后氏導(dǎo)之，始自積石矣，漢唐所不能悉其源。今為吾地，朕欲極其源之所出，營一城，俾蕃賈互市，規(guī)置航傳。凡物貢水行達京師，古無有也，朕為之，以永后來無窮利益?！?16)陶宗儀撰，李夢生校點：《南村輟耕錄》，上海古籍出版社，2012年，第240頁。忽必烈的政治意圖是通過找到黃河正源來上承夏代正統(tǒng)，超越漢唐盛世，并為后人帶來各種水利福澤，從而彰顯法統(tǒng)與國力。再如，清乾隆皇帝為治理水勢微弱的淮河，命人探查并疏浚位于桐柏山的淮源，(17)畢沅：《奏為查?；丛床⑿掭蒽粲钍?乾隆五十年九月二十五日)》，中國第一歷史檔案館藏宮中檔乾隆朝朱批奏折，檔號04-01-05-0066-013。還在淮瀆廟舉行了隆重祭祀，有效實現(xiàn)了“清源凈流”和安撫黎民之目的。

當(dāng)然，政治與文化本身存在緊密聯(lián)系，龐大國家的穩(wěn)定基石來自于全體民眾的文化認同，中央政府雖可通過官方政令左右河源認定而發(fā)揮“一錘定音”的效果，但仍傾向于借助文化層面的手段(如援引權(quán)威文獻或回顧前代歷史等)進行充分配合，以獲得更根深蒂固的“觀念認可”。例如清朝康乾兩代盡管已對黃河正源所在的星宿海地區(qū)頗為了解，但乾隆皇帝在《熱河考》(18)李文：《熱河考》玉冊(清乾隆三十三年 傳世品)，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2014年第6期。和《河源圖》(19)曹婉如主編:《中國古代地圖集(清代)》，文物出版社，1997年，圖版173-174。中仍然堅持傳統(tǒng)文獻的“重源伏流”之說，認為黃河源自昆侖，伏流至星宿海而出，這與他平定新疆達成了比肩漢武帝的宏偉功業(yè)并將昆侖山整體納入中華版圖直接相關(guān)，他試圖借助黃河這一萬民公認的紐帶將邊疆與內(nèi)陸有效聯(lián)系起來，以實現(xiàn)更深遠的政治意圖。劉惠指出，乾隆皇帝在重構(gòu)河源的過程中實現(xiàn)了廣泛的國家認同并充分宣揚了大一統(tǒng)觀念。(20)劉惠：《乾隆朝重構(gòu)黃河河源的實踐與國家認同》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第2期。

可以說，政治原則與文化原則兩者相互依托并不矛盾，目標(biāo)明確的“政治引導(dǎo)”雖可產(chǎn)生短效的強力作用，卻希望將其影響轉(zhuǎn)化為長效且自覺的“文化認同”。

(三)地理標(biāo)識原則

該原則意在將易變動的孤立要素置于關(guān)聯(lián)性系統(tǒng)內(nèi)進行描述，以提升其辨識度和認可度，其突出體現(xiàn)是“以穩(wěn)定標(biāo)識物定位并表述河源”，反映著中國古人的“萬物關(guān)聯(lián)”理念和“相地察形”傳統(tǒng)。

河源要被大眾理解、接受繼而被廣泛傳播的前提是要被準(zhǔn)確描述，因此古人會傾向于將源頭附近兼具標(biāo)識性與穩(wěn)定性的重要自然物(高山或大湖)確定為正源位置，并經(jīng)常直接以該標(biāo)識物表述河源，而幾乎不會表述為易改道或發(fā)生流量變動的小型河流。如《禹貢》中在表述導(dǎo)水時大多與山岳關(guān)聯(lián)，而《山海經(jīng)》中的河流則均被表述為發(fā)源于山岳；黃河源的歷史表述高頻詞主要是積石山、昆侖、紫山、星宿川、柏海，而今日的常見表述方式則是扎曲、約古宗列渠、卡日曲等小型河流；又如瀾滄江的源頭今日被認定為扎阿曲(21)周長進、關(guān)志華：《瀾滄江(湄公河)正源及其源頭的再確定》，《地理研究》2001年第2期。之支流谷涌曲，(22)成海寧、張忠孝：《長江、黃河、瀾滄江正源探討》，《青海國土經(jīng)略》2009年第2期。但藏民世代認可和推崇的瀾滄江源只有兩種說法，一是“圣湖”扎西氣娃，二是“圣山”扎那日根，而并非某條具體河流；再如雅魯藏布江、恒河、印度河、薩特累季河四條大河普遍被藏民們認定為發(fā)源于岡底斯山脈主峰的岡仁波齊，事實上四河之源頭離岡仁波齊峰尚有數(shù)十甚至近百千米的距離，但由于岡仁波齊是藏民心中至高無上的神山，故四河均被表述為發(fā)源于此，而岡仁波齊的“神性”也由此而進一步加強。值得一提的是，城市亦可作為河流定位的關(guān)鍵要素之一，如《水經(jīng)注》就經(jīng)常使用城市來進行河流的位置表述。正因如此，河源與其周邊的城市會通過名稱關(guān)聯(lián)而共同提升標(biāo)識度，中國有不少因河源得名的城市(如甘肅渭源、河南濟源、河北淶源、山西渾源、江西婺源等等)，而它們又會反過來為后人探尋和認識河源提供指引及佐證。

不得不說，古人的這種河源認定及表述方法盡管損失了部分“信息精度”，卻獲得了很高的“傳播穩(wěn)定度”，確保了河源信息經(jīng)歷數(shù)百年甚至上千年仍能被后人識讀并理解，無疑蘊含著有價值的哲學(xué)與科學(xué)思想。

四、河源認定三原則的優(yōu)先級排序

上述三原則實相輔相成而不宜簡單分割排序，但仍有必要探討其作用之主次，以便在河源認定的紛繁事件中把握主要影響因素。對于歷史上正源出現(xiàn)多次變動的河流，恰能據(jù)此觀察到這三種原則在確定河源時所發(fā)揮的不同影響。以下以黑龍江為例進行剖析闡釋：

黑龍江(古稱弱水、完水、黑水、羽水、石里罕水)有南北兩源之說，北源為石勒喀河上源之鄂嫩河，南源為額爾古納河上源(其一為克魯倫河，其二為海拉爾河)?？唆攤惡?、鄂嫩河、海拉爾河三者之長度逐漸減少且有較大差異，若僅以長度判別幾乎毫無爭議。但奇特的是，黑龍江正源在歷史上卻不斷發(fā)生變動。

自漢武帝北伐匈奴后，黑龍江上游的主要河流便已基本為華夏所熟悉，漢代、三國時期皆以克魯倫河(漢稱弓盧水，三國稱完水)為正源，這正符合文化認同之原則(該原則下以源遠者為正源)，也證明此原則為先行的統(tǒng)領(lǐng)性原則。

克魯倫河作為正源的觀點到唐代依然延續(xù)，但至蒙元時期，由于成吉思汗在斡難河(今鄂嫩河)源頭即皇帝位，使得鄂嫩河的地位驟然提升且充滿政治象征意義，因此黑龍江正源在元代便轉(zhuǎn)為鄂嫩河，這既迎合了蒙古諸部自身的文化認同觀念，又是國家意志產(chǎn)生有力影響的表現(xiàn)，正符合政治導(dǎo)向原則。清朝盡管對蒙古采取羈縻之策，但在冊封定名等方面仍極力表現(xiàn)出拉攏之意，故仍許鄂嫩河正源之說而未更替?？滴鯐r期《尼布楚條約》簽訂后，鄂嫩河主要流域皆劃歸沙俄，卻將源頭小段留于疆域內(nèi)，其目的似乎專為保全蒙古諸部對此河之感情，嘉慶時西清的記載中也依然以鄂嫩河為正源(23)清代西清《黑龍江外紀》卷一記載：“黑龍江發(fā)源蒙古喀爾喀部之墾特山，其上游，蒙古謂之鄂倫河，他書亦作敖嫩河，即《元史》斡難河，元太祖始興地也。自東北流經(jīng)尼布楚城之南，入省江北境，受西南來之額爾古納河，經(jīng)雅克薩聲折而東南，東入于海。”，這些皆是在文化認同的基礎(chǔ)上施加政治導(dǎo)向的結(jié)果。

自1860年《中俄北京條約》簽訂后，黑龍江中下游由中國內(nèi)河轉(zhuǎn)為中俄界河(俄稱為阿穆爾河)，大片領(lǐng)土的淪喪越發(fā)凸顯出具有本土屬性之“內(nèi)河”的重要意義，清朝所派駐統(tǒng)轄該區(qū)域的黑龍江將軍亦處于尷尬地位，因而上游仍屬于內(nèi)河的額爾古納河在此后便逐漸取代了鄂嫩河而被表述為黑龍江正源。額爾古納河之上源在清代并行存在著克魯倫河、海拉爾河、呼倫湖三種說法，其核心點在于呼倫湖口到海拉爾河口河段流向的間歇性變動，在東向順流時正源為克魯倫河，當(dāng)西向逆流時正源改為海拉爾河，當(dāng)湖面水位高于兩河時則轉(zhuǎn)為呼倫湖，此問題楊麗婷曾進行了詳細探討。(24)楊麗婷：《清代文獻關(guān)于額爾古納河河源的不同記載及其原因》，《中國歷史地理論叢》2021年第4輯。值得注意的是，這種自然地理變化使海拉爾河在清代便具有競爭額爾古納河正源的資格。1946年南京國民政府迫于美、蘇、英等強國的壓力，正式承認蒙古國獨立，這導(dǎo)致克魯倫河、鄂嫩河的主要流域及源頭皆處于中國境外，加之克魯倫河與呼倫湖之間水道斷流的情況越來越頻繁(斷流時海拉爾河為正源)，使長度最短但全域皆在中國境內(nèi)的海拉爾河逐漸被更多人所接受，從而認定為額爾古納河(黑龍江南源)之正源，進而被表述為黑龍江之正源，近年來也有人將海拉爾河稱為黑龍江“中國側(cè)源頭”，這種表述絕非地理求真的純粹結(jié)果，帶有鮮明的文化和政治色彩。事實上，從晚清以來，人們通過選取地緣文化上更親近的河流來建立新的正源表述秩序，既是對以往屈辱歷史的有意規(guī)避和“文化療傷”，又極力使黑龍江省得名由來的黑龍江之源頭不至于落入外國土地，在本質(zhì)上仍可被文化認同和政治導(dǎo)向兩項原則所解釋。

克魯倫河和鄂嫩河源頭接近，皆被表述為發(fā)源于肯特山，海拉爾河則被表述為發(fā)源于吉勒老奇山，這是地理標(biāo)識原則的突出體現(xiàn)。但歷史上黑龍江正源不斷變動的主要原因均與這些地理標(biāo)識物無關(guān)，表明地理標(biāo)識原則的影響力頗為有限。尤其是《元史·本紀第一》記述成吉思汗稱帝時不以山名河，而徑以“即皇帝位于斡難河之源”(25)宋濂等：《元史》，中華書局，2000年，第9頁。表述，在某條河流的源頭即位，意味著對該河流的廣大流域擁有合法統(tǒng)治權(quán)，而以山峰、湖泊等表述則缺乏這種政治影響力，這無疑證明地理標(biāo)識物在面對政治性表述時必須讓步?？梢哉f，地理標(biāo)識原則對于認定孰為正源的關(guān)鍵問題無法起到?jīng)Q定性作用，而更多地是為了便于人們尋找河流源頭的精準(zhǔn)位置。

綜上，對于河源認定而言，文化認同、政治導(dǎo)向、地理標(biāo)識三原則通常需要統(tǒng)籌考慮，但從影響范圍、作用時效、原則沖突時讓步結(jié)果等綜合評判，三者的優(yōu)先級遵循降序排列。

五、結(jié)語

河流探源活動及認定標(biāo)準(zhǔn)折射出人們的世界觀及多元思想，對于相關(guān)因素的選取和排序也是多方訴求博弈后的結(jié)果。通過揭示古代河源的認定標(biāo)準(zhǔn)，可更深刻地理解人類與河流的復(fù)雜關(guān)系，幫助厘清古今思想觀念之差異，反思中華文明對于世界的獨特性及借鑒價值，為歷史傳承與未來創(chuàng)新提供有力支持。研究后形成的四點認識如下：

(一)中國古人自兩千多年前起就逐漸建構(gòu)出一整套自洽且有效的河源認定標(biāo)準(zhǔn)，是按優(yōu)先級降序，將文化認同、政治導(dǎo)向、地理標(biāo)識三項原則進行綜合考慮，其表現(xiàn)形式為——河源不逾文化邊界且以源遠者為正、尊承權(quán)威文獻、國家意志可一錘定音、以穩(wěn)定標(biāo)識物定位并表述河源，反映了“華夏自足”“尚德崇文”“大一統(tǒng)”“國家至上”“萬物關(guān)聯(lián)”等思想觀念以及“相地察形”之傳統(tǒng)。

(二)中國古代對于河流正源的認定標(biāo)準(zhǔn)與今日存在本質(zhì)差異，因此所得之結(jié)果亦有不同。但兩者均有其合理性，古代更重視文化、政治、地理等宏觀因素的定性評估，而今日更重視科學(xué)指標(biāo)的定量分析。

(三)古人探尋河流正源是為了實現(xiàn)國家和社會的特定需求，具有很強的現(xiàn)實意義。撫古思今，對于河源的探索不但能豐富基礎(chǔ)地理知識、提供源流清晰的文化證據(jù)，亦可彰顯國家形象并弘揚民族精神，強化歷史記憶及自我認同，有效提升社會凝聚力和邊疆治理能力，成為在時空維度上延續(xù)文明根脈的一種有效方式。

(四)依照現(xiàn)代河源學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)可解答具體的自然地理問題，卻未必能完全滿足經(jīng)濟、文化、政治、社會、生態(tài)等多方面的需求，人們也無法僅憑現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)便與以往的記憶和情感決然割裂。因此，在“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”之外，不同文明宜制訂符合自身情況的“人文標(biāo)準(zhǔn)”，從“人文河源觀”視角下審視并解決更多現(xiàn)實問題。