趙可金

【內(nèi)容提要】俄羅斯地處歐亞大陸的心臟地帶，橫跨兩個大洲，在中國國際戰(zhàn)略全局中的地位舉足輕重。俄羅斯研究是中國區(qū)域國別學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要組成部分，必須置于學(xué)科建設(shè)優(yōu)先發(fā)展的重要方向。本文在明確界定歐亞地區(qū)特征和俄羅斯研究核心問題的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)評述國際學(xué)界關(guān)于俄羅斯研究的斯拉夫?qū)W范式、蘇聯(lián)學(xué)范式和轉(zhuǎn)型學(xué)范式的貢獻(xiàn)與不足，認(rèn)為新時期中國俄羅斯研究應(yīng)推進(jìn)學(xué)術(shù)共同體建設(shè)、學(xué)科建設(shè)和比較研究，豐富和加強(qiáng)區(qū)域國別學(xué)學(xué)科建設(shè)，為中國國家戰(zhàn)略和域外知識體系的建設(shè)服務(wù)。

在中國國別區(qū)域研究中，俄羅斯與歐亞地區(qū)處于十分重要的戰(zhàn)略地位。俄羅斯橫跨歐亞大陸，是歐亞地區(qū)戰(zhàn)略大棋局上的重要棋手。與世界上很多文明古國面臨的歷史問題類似，中國自古以來就承受著來自北方蠻族的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，從古代犬戎到秦漢時期的匈奴人和突厥人，從三國之后的五胡亂華到遼金夏，從蒙古大軍逐鹿中原再到清王朝一統(tǒng)華夏，來自歐亞大陸的戰(zhàn)略沖擊一直是左右中華文明走向的重要力量。歷史上，中國對于歐亞地區(qū)的了解也長期是中國域外知識體系建構(gòu)的優(yōu)先方向。從張騫出使西域到蘇武北海牧羊，中國對西北強(qiáng)悍對手的研究長久居于相當(dāng)緊要的學(xué)術(shù)地位，甚至來自匈奴、突厥、鮮卑、遼、金、夏、蒙古等眾多族群部落的賢達(dá)來到中原，成為歷朝歷代中國域外知識建構(gòu)的重要力量，中國對于西北周邊地區(qū)的了解一直是最深入的。

新中國成立以后，在對外戰(zhàn)略上采取了“一邊倒”的方針，全面倒向蘇聯(lián)和東歐社會主義國家。在國內(nèi)，則全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)社會主義建設(shè)經(jīng)驗，一大批學(xué)生赴蘇聯(lián)留學(xué)，眾多蘇聯(lián)援華專家在中國工作，一度導(dǎo)致中國對蘇聯(lián)的關(guān)注在中國國別區(qū)域研究中是最為強(qiáng)大的。直到20世紀(jì)70年代以后，中國才開始將重點轉(zhuǎn)向歐美日等資本主義國家，尤其是東歐劇變、蘇聯(lián)解體以及冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國對歐美發(fā)達(dá)國家的研究開始超越對蘇聯(lián)東歐的關(guān)注，成為中國國別區(qū)域研究中最強(qiáng)大的板塊。隨著改革開放以來中國綜合國力和國際影響力的不斷上升，中國與美國的戰(zhàn)略關(guān)系日益復(fù)雜，中國的國際戰(zhàn)略從以美國為中心向運籌大國關(guān)系和經(jīng)略、塑造周邊并重轉(zhuǎn)變，俄羅斯和歐亞地區(qū)的重要性再次凸顯。尤其是隨著“一帶一路”倡議的推動，俄羅斯和歐亞地區(qū)、東南亞-南亞-中東地區(qū)，成為推動“一帶一路”國際合作的南北必經(jīng)之路，俄羅斯與歐亞地區(qū)研究的戰(zhàn)略重要性進(jìn)一步提升，迎來全面發(fā)展的新機(jī)遇。當(dāng)前，俄烏軍事沖突引發(fā)全世界的高度關(guān)注，深刻沖擊著世界政治經(jīng)濟(jì)格局，必將推動俄羅斯研究步入新的階段。本文在宏觀考察歐亞地區(qū)特征和俄羅斯研究核心問題的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)闡述俄羅斯研究的范式變化及其對中國俄羅斯研究的意義，為歐亞地區(qū)研究提供一個導(dǎo)論性的基礎(chǔ)。

一、歐亞大棋局中的俄羅斯問題

作為一個地理概念，俄羅斯已經(jīng)存在了1000多年。俄羅斯起源于東歐草原上的東斯拉夫人，混血的羅斯人是俄羅斯人、白俄羅斯人和烏克蘭人的共同祖先。歷史上，興起于第聶伯河兩岸的基輔羅斯是東斯拉夫人建立的第一個國家。自公元988年開始，東正教（基督教的東部分支）從拜占庭帝國傳入基輔羅斯，由此開始了拜占庭和斯拉夫文化的融合，并最終形成了占據(jù)未來700年時間的俄羅斯文化。

然而，俄羅斯最初只是一個族群，并非一個成熟的國家。俄羅斯成長為一個國家是從988年接受東正教洗禮開始的。自此之后，俄羅斯一直處于一種自我認(rèn)同的危機(jī)之中：究竟是西方文明的一部分，還是一個獨特的斯拉夫文明的主體？究竟是聲名遠(yuǎn)播的世界大國，還是偏安一隅的地區(qū)大國？這一系列的認(rèn)同斗爭和思想矛盾，成為俄羅斯國家成長的內(nèi)在動力。長期以來，對俄羅斯的研究一直是歐亞研究的重點，不僅世界各國都在研究俄羅斯及其走向，俄羅斯自己也一直處于內(nèi)生的猶豫和彷徨之中。俄羅斯地處歐亞大陸的“心臟地帶”①Halford John Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, in Halford John Mackinder, Democratic Ideals and Reality, New York: Norton, 1962, p.261.，戰(zhàn)略地位十分重要，歷來是歐亞地區(qū)“大博弈”（the Great Game）的重要棋手。②史學(xué)界沿用著名詩人吉卜林創(chuàng)作的一個術(shù)語，稱這場角逐為“大博弈”（the Great Game）。參見[英]彼得·霍普柯克：《大博弈：英俄帝國中亞爭霸戰(zhàn)》，張望、岸青譯，北京：中國青年出版社，2015年。同時，俄羅斯位于歐洲經(jīng)濟(jì)圈、東亞經(jīng)濟(jì)圈和穆斯林經(jīng)濟(jì)圈的結(jié)合部，是連接?xùn)|西方絲綢之路的重要通道。俄羅斯還是多元族群、多元宗教、多元文化雜糅混居的文明交匯處。所有這些特征決定了俄羅斯是一個充滿不確定性的國家，俄羅斯民族是一個充滿不確定性的民族，同俄羅斯打交道的國家也處于一種不確定性的風(fēng)險之中。因此，不管世界發(fā)生什么樣的變化，人們都不能忽視俄羅斯，它始終是影響當(dāng)今世界的一支重要力量。如何管理地緣戰(zhàn)略旗手之間的縱橫捭闔，如何推動絲綢之路的互聯(lián)互通，以及如何調(diào)處不同族群和不同文明之間的交流互動，是歐亞地區(qū)研究的一條主線索。幾千年來，歐亞地區(qū)的主題盡管有主次之別，但基本上沒有脫離地緣戰(zhàn)略、絲綢之路和文明交流的軌道。在這一主線索下，如何在幅員遼闊的國土和雜糅混居的多民族區(qū)情基礎(chǔ)上實現(xiàn)俄羅斯的國家構(gòu)建、民族構(gòu)建和推進(jìn)獨具特色的大國外交，是貫穿俄羅斯國家發(fā)展始終的核心問題，具體來說，包括以下三個主要方面。

（一）俄羅斯的國家建設(shè)、民族建設(shè)以及兩者關(guān)系的問題

俄羅斯地跨歐亞兩大洲，國土面積超過1700萬平方公里，是世界上面積最大的國家，也是一個由194個民族構(gòu)成的統(tǒng)一多民族國家，主體民族為俄羅斯人，約占全國總?cè)丝诘?8%。③相關(guān)數(shù)據(jù)參見中國外交部網(wǎng)站：“俄羅斯國家概況”，2020年10月（最近更新時間）。國家建設(shè)、民族建設(shè)以及兩者之間的關(guān)系，即，如何在這一龐大國土和眾多民族的基礎(chǔ)上建立一個現(xiàn)代國家，并進(jìn)行有效治理，這是相當(dāng)艱巨的任務(wù)。

國家建設(shè)(State Building)及其擴(kuò)展，是俄羅斯的國家邏輯。俄羅斯人的祖先為東斯拉夫人羅斯部族。公元15世紀(jì)末，大公伊凡三世建立莫斯科大公國。1547年伊凡四世自稱沙皇，1721年彼得一世被元老院授予“全俄羅斯皇帝”的頭銜，并建立俄羅斯帝國。到20世紀(jì)初，俄國已經(jīng)是一個橫跨歐亞兩大洲、瀕臨三大洋的帝國，并一度建立了由15個權(quán)利平等的加盟共和國按照自愿聯(lián)合的原則組成，并奉行社會主義制度及計劃經(jīng)濟(jì)體制的蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟，在世界范圍內(nèi)支持共產(chǎn)主義運動。然而，從17世紀(jì)末和18世紀(jì)初的彼得大帝開始，俄羅斯人就有一個觀念的鴻溝：俄羅斯是西方文明的一部分，還是構(gòu)成獨特的斯拉夫文明的主體？彼得大帝和葉卡捷琳娜二世認(rèn)同歐洲化，但斯拉夫主義也一直在場，主張俄羅斯的斯拉夫傳統(tǒng)在人種、歷史和精神上都有別于西方。“西方化論”和“斯拉夫優(yōu)越論”之間的緊張，貫穿著俄羅斯的千年歷史，也構(gòu)成了俄羅斯國家構(gòu)建的主題。這一對立可能源自俄羅斯處于兩種文明（歐洲與斯拉夫）邊界的某種程度的模棱兩可，但始終都是俄羅斯國家構(gòu)建的一條核心邏輯。

民族建設(shè)（Nation Building）也是俄羅斯國家構(gòu)建中的一項重要任務(wù)。俄羅斯是一個脫胎于游牧民族的流動性社會，從早期的斯基泰人到來自波蘭境內(nèi)的維斯瓦河河谷的斯拉夫人、來自斯堪的納維亞半島的維京人、來自西亞的猶太人和阿拉伯人、來自亞洲的韃靼人等混居在一起，境內(nèi)有大大小小190多個民族，是世界上族群最為復(fù)雜的國家。長期以來，歷代沙皇政府強(qiáng)力推行民族同化政策，對俄羅斯族以外的其他族群實行分而治之的政策，提出“一個民族、一個國家、一個皇帝、一個宗教、一種語言”的口號，賦予俄羅斯族以特權(quán)，鼓吹俄羅斯族高人一等，被征服的非俄羅斯民族理應(yīng)受它支配。而對其他的民族則進(jìn)行殘酷的剝削和掠奪，禁止少數(shù)民族使用本民族語言，強(qiáng)迫他們改信東正教，將少數(shù)民族地區(qū)變成俄羅斯的原料產(chǎn)地和銷售市場。①趙磊：“國外如何促進(jìn)民族關(guān)系和睦”，《學(xué)習(xí)時報》，2014年5月12日，第2版。沙皇政府將“俄羅斯民族”描繪成一個極具包容性的“超級民族”，以此來凝聚烏克蘭、白俄羅斯等斯拉夫群體，但對其他民族則十分殘酷，通過設(shè)置行省分割各少數(shù)民族，淡化各民族與俄羅斯人在族源、語言、宗教等方面的差異，努力拉攏和培養(yǎng)邊疆民族精英分子，爭取他們對帝國的政治忠誠和文化認(rèn)同，使俄國成為一個現(xiàn)代“民族國家”。②馬戎：《中國民族關(guān)系現(xiàn)狀與前景》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第42頁。因此，列寧批判沙皇俄國是“各民族大監(jiān)獄”。十月革命后，列寧糾正了沙皇政府推行的民族同化政策，尊重少數(shù)民族的權(quán)利和選擇，不僅承認(rèn)波羅的海三國和波蘭、芬蘭的獨立，而且尊重當(dāng)時許多少數(shù)民族已經(jīng)建成獨立國家的現(xiàn)實，建立了蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟。然而，斯大林及其后的蘇聯(lián)當(dāng)政者削弱了民族自治，竭力在政治上支持俄羅斯聯(lián)邦與物質(zhì)上支持各民族共和國之間保持平衡。這一設(shè)計本身，在經(jīng)濟(jì)上不利于俄羅斯，在政治上則分割了各少數(shù)民族，結(jié)果導(dǎo)致俄羅斯成為反哺少數(shù)民族的“大奶?！保贁?shù)民族地區(qū)也缺乏對俄羅斯和蘇聯(lián)的認(rèn)同，最終成為蘇聯(lián)解體的一個誘因。冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯繼續(xù)推進(jìn)構(gòu)建多民族國家的進(jìn)程，奉行公民自由和民族平等的原則，民族自治更多表現(xiàn)為民族文化自治，朝著培養(yǎng)公民社會、塑造“俄羅斯國族”的方向發(fā)展。毫無疑問，俄羅斯的民族建設(shè)任務(wù)仍然沒有完成。

（二）俄羅斯與世界的關(guān)系及其大國外交范式問題

相比周圍成熟的文明型國家來說，俄羅斯是一個后來者，其國家建設(shè)和民族建設(shè)過程充滿著對其他國家的借鑒和參考。伴隨著俄羅斯國家的成長，如何處理與其他大國的關(guān)系以及如何以一個大國的角色出現(xiàn)在世界舞臺上，成為俄羅斯對外關(guān)系的一個核心問題。歷代的俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人都具有一個探海夢想，從歐洲、中東、東亞三個方向?qū)ふ页龊？?，這是諸多沙皇政府的強(qiáng)烈愿望。為此，俄羅斯在歷史上走上了對外侵略擴(kuò)張的道路，吞并了歐亞多個國家和地區(qū)，于18世紀(jì)中后期葉卡捷琳娜二世統(tǒng)治時達(dá)到鼎盛。亞歷山大一世執(zhí)政時的俄羅斯參與歐洲抵抗拿破侖的反法同盟，并成為戰(zhàn)后神圣同盟的領(lǐng)導(dǎo)者，此后長期充當(dāng)“歐洲憲兵”的角色。

然而，當(dāng)俄羅斯走上世界舞臺后，從沙俄時期到當(dāng)代俄羅斯，自身究竟是大西洋主義國家，還是歐亞主義國家，是一直貫穿其對外交往的核心問題。相比之下，這一爭論關(guān)注的主要是俄羅斯的利益，而非認(rèn)同。在沙俄時期，盡管歷代沙皇在對外擴(kuò)張方面可謂四面出擊，但是重心卻在歐洲。十月革命后，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略重點也是經(jīng)營歐洲，尤其是冷戰(zhàn)期間的蘇聯(lián)成為超級大國，通過大力發(fā)展軍事力量來同美國爭霸，拉鋸的焦點還是在歐洲。然而，關(guān)于國家的戰(zhàn)略選擇問題，在蘇聯(lián)內(nèi)部也不是沒有爭論，主要分化為兩派觀點：首先是大西洋主義派。該派認(rèn)為蘇聯(lián)的利益在西歐和北美，決定了蘇聯(lián)與美國戰(zhàn)略角逐的重心在歐洲。大西洋主義在冷戰(zhàn)時期就已出現(xiàn)，有的人認(rèn)為蘇聯(lián)最大的戰(zhàn)略機(jī)遇在歐洲，另一些人則認(rèn)為美國才是蘇聯(lián)最重要的目標(biāo)。①參見Graham Smith, “The Masks of Proteus: Russia, Geopolitical Shift and the New Eurasianism”, Transactions of the Institute of British Geographers, 1999, Vol.24, No.4, pp.481-494.冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯一度認(rèn)為歐洲和美國是一個整體，這一定位強(qiáng)調(diào)的是核武器、市場、財政資源和技術(shù)的重要性，它們總體上都是西方世界的一部分。其次是歐亞主義派。該派認(rèn)為蘇聯(lián)的利益主要在歐亞地區(qū)，特別是在東歐和中亞，他們認(rèn)為歐亞國家是俄羅斯在外交、貿(mào)易和對外政策方面更為合適的伙伴。歐亞主義最早出現(xiàn)在20世紀(jì)20年代，由流亡海外的俄國思想家特魯別茨科伊、阿列克謝耶夫、薩維茨基等人提出，經(jīng)過幾番分化逐步形成后來的古典歐亞主義思想。②參見Peter J.Katzenstein, Nicole Weygandt, “Mapping Eurasia in an Open World: How the Insularity of Russia’s Geopolitical and Civilizational Approaches Limits Its Foreign Policies”, Perspectives on Politics, 2017, Vol.15, No.2, pp.428-442; Kateryna Levchuk, Eurasianism: A Russian Monroe Doctrine, Budapest: Central European University, 2013.蘇聯(lián)解體后，俄羅斯在親西方主義失敗之后，基于地緣視角，主張民族包容性的歐亞主義重新受到重視，這股思潮被稱為“新歐亞主義”（Неоевразийство）。被譽為“普京大腦”的俄羅斯著名保守主義思想家、社會學(xué)家和哲學(xué)家亞歷山大·杜金（Александр Дугин）是現(xiàn)代歐亞主義思想的始作俑者和集大成者。③參見Alan Ingram, “Alexander Dugin: Geopolitics and Neo-Fascism in Post-Soviet Russia”, Political Geography, 2001, Vol.20, No.8, pp.1029-1051.他強(qiáng)調(diào)俄羅斯應(yīng)該堅持歐亞國家的定位，反對西方，反對由美國主導(dǎo)的單極世界，倡導(dǎo)多極化世界，認(rèn)為歐亞大陸的腹心地帶存在一個獨立的民族文化圈，俄羅斯應(yīng)堅決同西方文明劃清界限，保存俄羅斯自己的文化，繼承本地區(qū)的社會生活傳統(tǒng)，重新整合獨聯(lián)體區(qū)域，建立一個基于地緣文明傳統(tǒng)上的新型歐亞國，并在此歐亞國的基礎(chǔ)上構(gòu)建包括印度、伊朗、土耳其在內(nèi)的大歐亞。杜金構(gòu)筑的思想體系，堪稱一種弱化版本的斯拉夫主義，也是一種努力推動實現(xiàn)蘇聯(lián)王者歸來的戰(zhàn)略。亞歷山大·杜金被土耳其媒體稱為俄羅斯的“布熱津斯基”，認(rèn)為他對當(dāng)前俄羅斯的國際戰(zhàn)略思想有著巨大的影響。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，葉利欽領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯基本上是走西方價值、體制和政策的道路。普京繼承了葉利欽的路線，也曾一度積極實行與西方緩和的政策。但是，由于西方一直拒絕完全接受俄羅斯，且不斷推進(jìn)北約東擴(kuò)，普京轉(zhuǎn)向走歐亞主義和斯拉夫主義道路，推動俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭一體化進(jìn)程。總之，困擾俄羅斯千年的問題，今天仍然持續(xù)影響著俄羅斯前進(jìn)的腳步。

（三）當(dāng)代歐亞地區(qū)的合作愿景及路徑選擇問題

作為一個國家，俄羅斯在歷史上幾經(jīng)演變，其國家形態(tài)數(shù)度變化，先后經(jīng)歷了從基輔羅斯到莫斯科大公國、韃靼人沖擊下的俄羅斯、學(xué)習(xí)西方的俄羅斯帝國、蘇聯(lián)時代的世界主義夢想和當(dāng)代俄羅斯的歐亞轉(zhuǎn)向等發(fā)展階段。確切來說，歐亞地區(qū)是一個政治概念，是歐亞主義的產(chǎn)物。從地理區(qū)位上看，歐亞地區(qū)居于歐洲和亞洲的結(jié)合部，所涵蓋的位于這一空間的國家，如俄羅斯、烏克蘭、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等。歷史上，奧斯曼土耳其帝國、沙俄帝國和蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟，曾先后建立起橫跨歐亞地區(qū)的國家或國家集團(tuán)，該地區(qū)呈現(xiàn)出歐亞文化復(fù)雜交織的景觀。俄羅斯、東歐、中亞地區(qū)的原蘇聯(lián)加盟共和國、東歐前社會主義國家所在的地區(qū)統(tǒng)稱為歐亞地區(qū)，這一地區(qū)在冷戰(zhàn)期間是被蘇聯(lián)凝聚在一起的國家集團(tuán)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，原來強(qiáng)加給這些國家的同盟體系解除，基于經(jīng)濟(jì)、文化、社會等因素建立的各種類型的地區(qū)合作框架不斷涌現(xiàn)，包括松散的獨立國家聯(lián)合體、具有同盟性質(zhì)的集體安全條約組織、經(jīng)濟(jì)組織歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、新型合作伙伴基礎(chǔ)上的上海合作組織等。進(jìn)入21世紀(jì)以來，俄羅斯大力推動歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟框架內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合作、集體安全條約組織框架下的安全合作，試圖重建由自身主導(dǎo)的歐亞戰(zhàn)略安排。然而，相比歐洲地區(qū)的一體化程度和東亞地區(qū)的內(nèi)部合作深度，歐亞地區(qū)的一體化進(jìn)程緩慢，還需要克服眾多障礙和難題。

二、俄羅斯研究的范式：從斯拉夫?qū)W到歐亞學(xué)

對世界上大多數(shù)國家來說，俄羅斯是無法忽視的。然而，不僅在其他國家缺乏俄羅斯學(xué)，甚至在俄羅斯本土也沒有建立起真正意義上的俄羅斯學(xué)。對俄羅斯的研究（русистика）主要是指俄語語言和文學(xué)研究，中國大多數(shù)的俄語院系在學(xué)科專業(yè)上，也基本上使用“俄語語言文學(xué)”的名稱。冷戰(zhàn)期間，美國曾經(jīng)在區(qū)域研究中發(fā)展出了蘇聯(lián)學(xué)甚至克里姆林宮學(xué)，蘇聯(lián)解體后轉(zhuǎn)變?yōu)槎砹_斯研究或后蘇聯(lián)學(xué)。冷戰(zhàn)后，俄羅斯本國才開始重視俄羅斯學(xué)，并在一些高校陸續(xù)建立起了俄羅斯學(xué)的相關(guān)學(xué)科方向和課程，比如莫斯科國立大學(xué)建立了俄羅斯語言文化學(xué)院、圣彼得堡大學(xué)設(shè)有俄羅斯文學(xué)院，俄羅斯語言與文化研究、俄羅斯區(qū)域?qū)W等學(xué)術(shù)培養(yǎng)項目在俄羅斯高校廣泛開設(shè)，俄羅斯學(xué)有了很快發(fā)展。在中國，俄羅斯研究仍然按照不同領(lǐng)域和專業(yè)分散在外國語言文學(xué)、世界歷史、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科之中，沒有形成關(guān)于俄羅斯國家的整體視野和立體研究。其實，從20世紀(jì)90年代開始，就有一些學(xué)者提出建立中國俄羅斯學(xué)的構(gòu)想，認(rèn)為俄羅斯學(xué)應(yīng)該是針對俄羅斯進(jìn)行的跨學(xué)科、多領(lǐng)域、綜合性研究的一門交叉學(xué)科，并在研究對象、研究方法、理論體系和研究路徑等問題上進(jìn)行了熱烈的討論，俄羅斯學(xué)正處于快速成長之中。

（一）斯拉夫?qū)W范式：東方學(xué)及其遺產(chǎn)

對俄羅斯的研究首先來自俄語的教學(xué)，其歷史可以追溯到 16 世紀(jì)末，一些早期英國探險家、商旅、外交人員開始前往俄羅斯，拉開了英國俄羅斯研究的序幕。在發(fā)展的過程中，英國的經(jīng)驗主義哲學(xué)和盎格魯-撒克遜的文化傳統(tǒng)對俄羅斯研究產(chǎn)生了深刻的影響。早期的代表作是出生于新西蘭的哈羅德·威廉姆斯(Harold Williams)的著名作品《俄羅斯人的俄羅斯》(Russia of the Russians)。①參見Harold Williams, Russia of the Russians, London: Sir Isaac Pitman & Sons, 1915.作為一個標(biāo)志，牛津大學(xué)在1869年首次開設(shè)了與俄羅斯研究相關(guān)的課程。隨后，劍橋大學(xué)（1889年）也開設(shè)了類似的課程。1907年，利物浦大學(xué)建立了英國第一家專門從事俄羅斯研究的俄羅斯研究院(School of Russian Studies)。

第一次世界大戰(zhàn)后，為滿足戰(zhàn)爭、外交和商業(yè)的需要，很多歐美大學(xué)陸續(xù)設(shè)立了俄語專業(yè)，并且大多集中于語言和文學(xué)，采取了古典學(xué)的學(xué)科形式。從1914年開始，英國大學(xué)普遍開設(shè)俄羅斯研究課程并開展俄語教學(xué)。牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、倫敦大學(xué)和曼徹斯特大學(xué)先后設(shè)立了俄羅斯研究高級講師(Readership)職位，伯明翰大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)、利茲大學(xué)、倫敦大學(xué)學(xué)院和諾丁漢大學(xué)設(shè)置了俄語和俄羅斯文學(xué)的教授職位(Professorship)，各大學(xué)開展俄羅斯研究的熱情越來越高。真正代表著俄羅斯研究學(xué)科化發(fā)展的標(biāo)志，是在倫敦大學(xué)國王學(xué)院院長羅納德·巴羅斯(Ronald Burrows)的支持下，倫敦大學(xué)學(xué)院在1916年仿照利物浦大學(xué)的模式建立的斯拉夫暨東歐學(xué)院(School of Slavonic and East European Studies)，在俄語語言教學(xué)和研究的基礎(chǔ)上，也拓展到了其他斯拉夫和東歐國家的語言，并將歷史和文化研究納入其中，在服務(wù)英國戰(zhàn)略需要的同時，也推動了俄羅斯研究的發(fā)展。和英國類似，其他歐洲國家以及美國的俄羅斯研究也基本上采取類似的模式。美國哈佛大學(xué)戴維斯俄羅斯與歐亞研究中心原主任、知名俄蘇問題專家蒂莫西·科爾頓(Timothy J.Colton)教授認(rèn)為，美國對斯拉夫文化進(jìn)行學(xué)術(shù)性研究是從19世紀(jì)80年代末和20世紀(jì)初開始的，從1807年美俄建交到20世紀(jì)30年代，美國的俄羅斯研究總體上以斯拉夫?qū)W為主（側(cè)重語言、文化和歷史等領(lǐng)域），不少移居美國的俄羅斯裔學(xué)者對發(fā)展美國的俄羅斯研究，作出了較大的貢獻(xiàn)。①轉(zhuǎn)引自胡毓鼎：“美國的斯拉夫研究機(jī)構(gòu)”，《蘇聯(lián)東歐問題》，1981年第2期，第58-59頁。

總體來看，這一階段俄羅斯研究的特征是斯拉夫研究的一部分，并且?guī)в泻軓?qiáng)的東方學(xué)色彩，即主要從西方視角觀察和理解斯拉夫地區(qū)，重點研究俄羅斯與其他斯拉夫民族的語言、文學(xué)、歷史、傳說、物質(zhì)與精神文化等人文學(xué)科的內(nèi)容，往往受到東西方二元對立觀念的影響，進(jìn)而被納入廣泛的跨國界比較研究中。第二次世界大戰(zhàn)后，受美國主導(dǎo)的區(qū)域研究和冷戰(zhàn)戰(zhàn)略需要的影響，盡管早期偏重語言、文學(xué)、歷史和文化的斯拉夫研究依然存在，比如“英國大學(xué)斯拉夫?qū)W者聯(lián)合會”(BUAS)仍然關(guān)注對斯拉夫地區(qū)的語言、文學(xué)或人文科學(xué)的研究，但重心開始向經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)等其他社會科學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移?！坝珖K聯(lián)東歐研究會”（NASEES)則更多地聚集起了社會科學(xué)各學(xué)科的專家。后來，在以上兩個組織的基礎(chǔ)上，最終建立起了“英國斯拉夫和東歐研究會”（British Association for Slavonic and East European Studies, BASEES），成為西方國家引領(lǐng)俄羅斯和斯拉夫世界研究的重要學(xué)術(shù)社團(tuán)。迄今為止，關(guān)于俄羅斯和斯拉夫世界的人文學(xué)科研究，仍然是由英國和其他歐洲國家主導(dǎo)。

（二）蘇聯(lián)學(xué)范式：冷戰(zhàn)及其遺產(chǎn)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，對俄國和斯拉夫世界的研究重心開始從英國向美國轉(zhuǎn)移。美國偏愛社會科學(xué)學(xué)科，上述領(lǐng)域被納入?yún)^(qū)域研究的軌道，先后形成了蘇聯(lián)學(xué)和后蘇聯(lián)學(xué)的研究框架，側(cè)重對蘇聯(lián)進(jìn)行歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、外交、安全、社會、文化、語言、文明等方面的跨學(xué)科、綜合性研究。二戰(zhàn)后西方國家的蘇聯(lián)學(xué)研究，始自喬治·凱南1947年在美國《外交季刊》上以“X”為筆名發(fā)表的“蘇聯(lián)行為之根源”一文?？梢哉f，此文開啟了冷戰(zhàn)框架下的蘇聯(lián)學(xué)研究。①參見G.Kennan, “The Sources of Soviet Conduct”, Foreign Affairs, 1947, Vol.7, No.8, pp.566-582.為了服務(wù)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的推行，美國迫切需要關(guān)于蘇聯(lián)的情報和相關(guān)信息。在美國政府、軍隊和基金會的支持下，關(guān)于蘇聯(lián)和斯拉夫世界的教學(xué)和研究得到了快速發(fā)展，形成了極權(quán)主義理論和修正主義理論兩種主導(dǎo)性的研究框架。

1.極權(quán)主義理論（totalitarianism）。基于對二戰(zhàn)的反思和冷戰(zhàn)的需要，一些學(xué)者提出了極權(quán)主義的分析模式。這一模式將蘇聯(lián)與納粹德國、意大利法西斯政權(quán)視作同一類型，是一種壟斷一切權(quán)力并對社會進(jìn)行全面改造的政治極權(quán)，是一種意識形態(tài)化的政治標(biāo)簽。極權(quán)主義理論的代表人物是德裔美國學(xué)者漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)、哈佛大學(xué)教授卡爾·弗里德里希(Carl Friedrich)以及他的博士生茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）等。在1951年出版的《極權(quán)主義的起源》一書中，阿倫特集中分析了極權(quán)主義統(tǒng)治的兩種形式——納粹時期的德國和斯大林時期的蘇聯(lián)，認(rèn)為極權(quán)主義是20世紀(jì)的獨有現(xiàn)象，其基本特征是意識形態(tài)與恐怖，其根源是反猶主義、民族主義以及帝國主義。②[美]漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年?？枴じダ锏吕锵t從國家體制及政策運作方面，提出了極權(quán)主義的六個特征：（1）官方和單一的意識形態(tài)；（2）有大眾支持的一黨專制；（3）使用恐怖手段的警察力量；（4）對媒體的壟斷性控制；（5）對武器的壟斷性控制；（6）對經(jīng)濟(jì)的全面控制。③Carl J.Friedrich, “The Changing Theory and Practice of Totalitarianism”, II Politico, 1968, Vol.33, No.1, pp.53-76.布熱津斯基在其博士論文《永遠(yuǎn)的清洗》(the Permanent Purge)中，將蘇聯(lián)制度定義為非理性沖動行為基礎(chǔ)上的清洗，以此來達(dá)到其政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。①Z.K.Brzezinski, The Permanent Purge: Politics in Soviet Totalitarianism, Cambridge: Harvard University Press, 1956.不難看出，極權(quán)主義分析模式帶有很強(qiáng)的意識形態(tài)色彩。以簡單的極權(quán)主義模型概括復(fù)雜的蘇聯(lián)制度特征，存在片面化、簡單化和偏執(zhí)化的問題，盡管一度具有較大影響，但也受到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，尤其是一些注重經(jīng)驗和反理論的區(qū)域研究學(xué)者對極權(quán)主義的簡單化傾向進(jìn)行了猛烈批評。一些學(xué)者注意到，在1956年蘇共二十大上赫魯曉夫?qū)λ勾罅值呐?，表明蘇聯(lián)內(nèi)部并非鐵板一塊。集權(quán)主義理論忽視了蘇聯(lián)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會因素，因此很快就被形形色色的修正主義理論模式所取代。

2.修正主義理論模式。20世紀(jì)60年代以后，行為主義和理性選擇理論的方法論革命也極大地沖擊了美國的蘇聯(lián)學(xué)研究，加上赫魯曉夫?qū)λ勾罅值呐校呱烁鞣N對極權(quán)主義理論的修正主義模型。越來越多的學(xué)者受到塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）等社會學(xué)結(jié)構(gòu)——功能主義和現(xiàn)代化理論的影響，從原來集中關(guān)注上層的“政權(quán)研究”(regime studies)向中下層的“社會研究”(social studies)轉(zhuǎn)移。他們基于理性主義主導(dǎo)的政治發(fā)展、政治文化、現(xiàn)代化等理論框架，認(rèn)為現(xiàn)代化將把蘇聯(lián)拉向城市化、全球化的潮流，進(jìn)而在政治上轉(zhuǎn)型為西方式的民主政治。于是，形形色色的“趨同理論”流行于世。這一潮流的主要代表人物有巴林頓·摩爾(Barrington Moore)、阿列克斯·英克萊斯(Alex Inkeles)、亞歷山大·恰亞諾夫（А.Чаянов）和喬治·凱南（George Kennan）等一大批學(xué)者。其中，巴林頓·摩爾在1954 年出版的《蘇聯(lián)：恐怖與進(jìn)步》一書中認(rèn)為，蘇聯(lián)政治與經(jīng)濟(jì)是傳統(tǒng)文化、工業(yè)化和技術(shù)變革以及極權(quán)主義三種因素交織的產(chǎn)物，不是鐵板一塊。②J.B.Moore, Terror and Progress, USSR: Some Sources of Change and Stability in the Soviet Dictatorship, Cambridge: Harvard University Press, 1954.阿列克斯·英克萊斯則認(rèn)為，蘇聯(lián)政治可以用極權(quán)政治、工業(yè)化以及發(fā)展主義的模式來概括。③A.Inkeles, R.A.Bauer, The Soviet Citizen: Daily Life in a Totalitarian Society, Cambridge: Harvard University Press, 1959.丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)研究必須多元化，不能僅考慮上層政治和意識形態(tài)因素。④D.Bell, The end of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties: with “The Resumption of History in the New Century”, Cambridge: Harvard University Press, 1960.弗里德里克·巴格霍爾(Frederick Barghoorn)在1966年出版的《蘇聯(lián)政治》一書，把阿爾蒙德的功能理論應(yīng)用于蘇聯(lián)政治研究，幾乎全面引進(jìn)了阿爾蒙德比較政治學(xué)中的一系列理論框架，完全融入政治學(xué)的主流，開啟了對蘇聯(lián)進(jìn)行結(jié)構(gòu)-功能主義、政治文化理論、發(fā)展理論、多元模式、官僚政治理論等路徑的研究。①F.C.Barghoorn, Politics in the USSR: A Country Study, Boston: Little Brown, 1966.與極權(quán)主義理論偏重從西方意識形態(tài)視角和普遍主義出發(fā)相比，形形色色的修正主義理論研究開始關(guān)注以蘇聯(lián)為中心的研究，強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)、社會和文化的特殊性，在方法論上也更加精細(xì)了。②參見S.Fitzpatrick, “Revisionism in Soviet History”, History and Theory, 2007, Vol.46, No.4, pp.77-91.當(dāng)然，所有這些研究仍然無法擺脫西方中心主義的視角，且?guī)в袘?zhàn)略推進(jìn)需要的現(xiàn)實考慮，這是冷戰(zhàn)環(huán)境所決定的，冷戰(zhàn)后慣性仍存，可謂根深蒂固。

（三）轉(zhuǎn)型學(xué)范式：當(dāng)代俄羅斯研究

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，整個世界的俄羅斯研究都呈現(xiàn)出式微之態(tài)，原有的蘇聯(lián)學(xué)主要是服務(wù)于冷戰(zhàn)的政治研究。③D.C.Engerman, Know Your Enemy: The Rise and Fall of America’s Soviet Experts, Oxford: Oxford University Press, 2009.蘇聯(lián)解體使得傳統(tǒng)的蘇聯(lián)學(xué)失去了明確的研究對象，原來從事蘇聯(lián)和東歐研究的機(jī)構(gòu)開始集中研究俄羅斯、東歐、中亞等國家和地區(qū)，關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型研究，呈現(xiàn)出社會文化多樣化發(fā)展的特征。④P.Kubicek, “Post-Communist Political Studies: Ten Years Later, Twenty Years Behind?” Communist and Post-Communist Studies, 2000, Vol.33, No.3, pp.295-309; J.Gans-Morse, “Searching for Transitologists: Contemporary Theories of Post-Communist Transitions and the Myth of a Dominant Paradigm”, Post-Soviet Affairs, 2004, Vol.20, No.4, pp.320-349; K.Sonin, “The End of Economic Transition”, Economics of Transition, 2013, Vol.21, No.1, pp.1-10; G.Ekiert, “Three Generations of Research on Post Communist Politics-A Sketch”, East European Politics and Societies, 2015, Vol.29, No.2, pp.323-337.冷戰(zhàn)結(jié)束以來，社會科學(xué)各個領(lǐng)域?qū)Χ砹_斯的研究在“轉(zhuǎn)型學(xué)”的旗幟之下，探索俄羅斯制度轉(zhuǎn)型的路徑、方向、方式和方法等問題。在轉(zhuǎn)型研究中，最為引人關(guān)注的還是原蘇聯(lián)東歐國家政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和多種制度模式的出現(xiàn)，這引起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)的關(guān)注，形成了蔚為壯觀的轉(zhuǎn)型學(xué)研究。與早期轉(zhuǎn)型研究多側(cè)重某個單一學(xué)科不同，冷戰(zhàn)后的轉(zhuǎn)型學(xué)研究具有多學(xué)科綜合研究的實證特征，尤其是對原蘇聯(lián)正式和非正式制度體系中的組織、精英利益集團(tuán)、大眾價值觀和期望之間關(guān)系的研究，推動了轉(zhuǎn)型學(xué)（transitology）的發(fā)展。盡管這些研究不乏全盤西化的意識形態(tài)激情，但實踐很快就證明，轉(zhuǎn)型國家并非如此簡單，轉(zhuǎn)型學(xué)研究仍然處于爭議之中，圍繞轉(zhuǎn)型發(fā)生的條件、目標(biāo)、內(nèi)容、方式、動因、影響的研究，仍然沒有形成共識。

1.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。發(fā)展研究是基于西方國家援助和世界銀行等機(jī)構(gòu)的國際發(fā)展框架展開的研究領(lǐng)域。從20世紀(jì)80年代起，一些發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者開始把發(fā)展型體制的經(jīng)驗，移植到蘇聯(lián)東歐中亞地區(qū)國家體制轉(zhuǎn)型的實踐中去，呈現(xiàn)為“正統(tǒng)主義發(fā)展模式與結(jié)構(gòu)主義發(fā)展模式”兩種政策路徑的爭論，并推動了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對采取有效的穩(wěn)定化政策的共識。然而，發(fā)展研究對轉(zhuǎn)型國家的探討仍然圍繞究竟采取政府主導(dǎo)、還是市場主導(dǎo)展開爭論，體現(xiàn)為“華盛頓共識”與社會民主主義、大爆炸與漸進(jìn)主義或人性化發(fā)展的對立。同時，除了關(guān)注波蘭等東歐國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的案例研究外，①D.Lipton, J.Sachs, S.Fischer, et al., “Creating a Market Economy in Eastern Europe: the Case of Poland”, Brookings Papers on Economic Activity, 1990, pp.75-147.世界其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型也被用來鏡鑒東歐地區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展研究，比如阿根廷②John Williamson, The Progress of Policy Reform in Latin America, Washington: Institute for International Economics, 1990.和拉美地區(qū)③L.C.Bresser-Pereira, J.M.Maravall, A.Przeworski, “Reformas Economicas em Democracias Recentes: uma Abordagem Social Democrata”, Dados-Revista de Ciencias Sociais, 1993, Vol.36, No.2, pp.171-207.，以及發(fā)展中國家和中等收入國家的發(fā)展經(jīng)驗。赫特納批評轉(zhuǎn)型研究“從極權(quán)到民主”“從計劃到市場”的簡單化傾向，強(qiáng)調(diào)要采取現(xiàn)代化理論、馬克思主義理論、世界體系理論和波蘭尼社會轉(zhuǎn)型理論的多學(xué)科視角，將蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型納入周邊世界和全球化潮流中去認(rèn)識。更多的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注歷史-比較視角，將蘇東轉(zhuǎn)型與歷史上發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部民主化的古典轉(zhuǎn)型、二戰(zhàn)后的新古典轉(zhuǎn)型、新興工業(yè)化國家的市場化改革、亞洲社會主義國家的轉(zhuǎn)型進(jìn)行比較研究，從廣大發(fā)展中國家的經(jīng)驗、中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程獲得啟發(fā)，以解決面臨的挑戰(zhàn)，如彼得·埃文斯（Peter Evans）提出的“嵌入式自治”的理念，就產(chǎn)生了比較大的影響。④P.Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, New Jersey: Princeton University Press, 1995.進(jìn)入21世紀(jì)以來，轉(zhuǎn)型學(xué)逐漸被作為貶義詞，蘇東地區(qū)改革戰(zhàn)略的設(shè)計被納入發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流框架。轉(zhuǎn)型學(xué)不再具有獨立的學(xué)術(shù)地位。

2.演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。長期以來，蘇東地區(qū)的制度轉(zhuǎn)型成為新自由學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他思想流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是新結(jié)構(gòu)學(xué)派、新制度學(xué)派和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)派的話題。尤其是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，直接以制度轉(zhuǎn)型為研究對象，批評新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度定論，這些研究在熊彼特、納爾遜和溫特以及哈耶克的基礎(chǔ)上，不再迷戀均衡框架下靜態(tài)效率的提高，而是集中關(guān)注經(jīng)濟(jì)代理人、個體和組織的行為，對制度變化環(huán)境的適應(yīng)能力。在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，蘇東地區(qū)的轉(zhuǎn)型是組織和制度“隱性知識”的演化，需要重視改革進(jìn)程中的試驗和失誤。當(dāng)然，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型的研究也遭到了主流經(jīng)濟(jì)理論的激烈批評：質(zhì)疑其忽略了國家和制度的決定性影響，低估了制度改革的優(yōu)先意義。此外，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型也有大量研究，強(qiáng)調(diào)制度能力對轉(zhuǎn)型的意義。

3.經(jīng)驗主義政治學(xué)。對于蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型的研究，往往圍繞經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及其效果來展開，而政治學(xué)的研究主要集中于政策和國際問題方面，造成對于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的政治問題的研究相對不夠深入。因此，不少學(xué)者傾向于將政治哲學(xué)分析、經(jīng)驗主義模式和規(guī)范理論，應(yīng)用到對蘇聯(lián)東歐國家政治混亂局面的研究之中。普澤沃斯基推動了關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長/福利與政治制度關(guān)系的研究，集中分析了民主化與市場化的關(guān)系問題。威廉姆森和哈格德則集中關(guān)注經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所必需的先決政治條件，強(qiáng)調(diào)“華盛頓共識”的政治可行性。他們發(fā)現(xiàn)，改革之所以取得成功，離不開牢固的政治基礎(chǔ)、卓越的領(lǐng)導(dǎo)人和團(tuán)結(jié)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)隊。①J.Williamson, The Political Conditions for Economic Reform, New York: Columbia University Press, 1994, p.563.還有一些研究從總統(tǒng)制和議會制的比較中，加強(qiáng)對轉(zhuǎn)型的制度類型的研究，并且將公民社會、價值觀念等因素納入其中考慮。此外，大量關(guān)于蘇東地區(qū)形勢、政策變化和熱點問題的追蹤，盡管看上去熱鬧非凡，卻沒有什么理論貢獻(xiàn)。

從蘇聯(lián)東歐傳統(tǒng)政治、國有經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)型到民主政治、市場經(jīng)濟(jì)，并不是一件容易的事情。新自由主義的實踐能否在這一地區(qū)穩(wěn)固下來，仍然是一個未定之?dāng)?shù)。發(fā)展型國家的經(jīng)驗是否可以推廣到原蘇東地區(qū)，也是不確定的。一些學(xué)者對國家和政治制度因素的重視表明，俄羅斯東歐中亞地區(qū)有著傳統(tǒng)固有的歷史獨特性，只有通過移情（empathy）或關(guān)注表意性因素，才能形成真正的理解。有些東西是無法學(xué)習(xí)的，這也是轉(zhuǎn)型學(xué)在進(jìn)入21世紀(jì)后受到冷落的一個原因。究竟哪一種經(jīng)濟(jì)模式和制度更適合蘇東國家社會的現(xiàn)實情況，仍然是一個值得研究的重要課題。從長遠(yuǎn)來看，俄羅斯將依舊是一個同時擁有市場經(jīng)濟(jì)和強(qiáng)大中央集權(quán)的國家，缺乏諸如公民社會、法治和真正政治多元化等基本民主要素，這就決定了俄羅斯研究不能從單一視角出發(fā)，需要確立復(fù)合研究的新思路，走出一條俄羅斯研究的新路來。

三、中國俄羅斯研究的發(fā)展趨勢

最初，中國的俄羅斯研究也只是關(guān)注俄語語言、文學(xué)、文化、歷史等人文領(lǐng)域，后來逐步擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等綜合性范疇，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Χ砹_斯民族和國家各領(lǐng)域的綜合性人文社會科學(xué)研究的學(xué)科。當(dāng)然，與其他國家不同的是，中國的俄羅斯研究是站在中國和中國人的角度進(jìn)行的探索，受中國文化、利益以及價值選擇的影響。中國的俄羅斯研究最終會形成基于中國視角的俄羅斯觀。

在世界大變局之下，國際力量對比發(fā)生深刻變化，利益關(guān)系、安全關(guān)系、價值關(guān)系和世界秩序都在進(jìn)行著復(fù)雜的調(diào)整，在宏觀上對俄羅斯的生存、發(fā)展和國家特性，以及對中國與俄羅斯的關(guān)系產(chǎn)生重大影響，導(dǎo)致俄羅斯的歷史發(fā)展、社會制度、政策導(dǎo)向和對外關(guān)系都會產(chǎn)生重大變化。因此，新時期的俄羅斯研究需要置于百年未有之大變局的背景之下，在世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化和安全大環(huán)境中觀察俄羅斯的戰(zhàn)略走向，研究其內(nèi)部文化價值觀和外部利益關(guān)系的變化，對俄羅斯在整體意義上進(jìn)行全方位、立體化的透視。唯有如此，才能更好地理解俄羅斯人的行為選擇和俄羅斯發(fā)展變化的規(guī)律?？傮w來看，百年大變局下的中國俄羅斯研究存在著以下若干發(fā)展趨勢。

（一）俄羅斯研究的共同體化趨勢

在中國，關(guān)于俄羅斯的研究是在中國俄羅斯東歐中亞學(xué)會旗幟下開展的。學(xué)會主持的年會、期刊、各類研討會以及吸引的眾多會員，推動著中國俄羅斯研究形成比較穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體。長期以來，俄羅斯研究作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谄毡槔碚摰年P(guān)注度并不高，主要原因或許是俄羅斯與眾不同的國家特性，導(dǎo)致很多理論難以解釋俄羅斯發(fā)生的大量案例。同時，俄羅斯研究存在著語言、文化、歷史方面的門檻。如果不懂俄語、俄國文化和歷史，即便獲取了大量的社會數(shù)據(jù)也無法真正洞悉俄羅斯國家的“秘密”，很多從事俄羅斯研究的人包括俄羅斯的學(xué)界，不怎么重視普遍理論的構(gòu)建，也不太重視20世紀(jì)中后期在歐美主流社會科學(xué)學(xué)界備受追捧的科學(xué)方法。從事俄羅斯研究的學(xué)者更愿意建立一個專業(yè)共同體，這一共同體的成員需要掌握俄語，熟悉俄羅斯的歷史、文化和制度體系。如果不是國家政策和特別的激勵措施，他們普遍不愿意學(xué)習(xí)和掌握統(tǒng)計學(xué)、計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、編程語言、理論方法、定量研究方法等。而且中國的俄羅斯研究學(xué)術(shù)共同體要比美國、歐洲、發(fā)展中國家的學(xué)術(shù)共同體顯得關(guān)系更加緊密、更加團(tuán)結(jié)，不怎么形成重大的理論爭鳴，而更執(zhí)著于政策研究，這可以從中國社會科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所和俄羅斯研究中心組織編寫的《俄羅斯發(fā)展報告》中看出端倪。該報告的作者均為長期從事俄羅斯問題研究的專業(yè)科研人員，主要集中于總論、俄羅斯政治、俄羅斯經(jīng)濟(jì)、俄羅斯外交和中俄關(guān)系五部分，努力反映俄羅斯政治、經(jīng)濟(jì)、外交領(lǐng)域及中俄關(guān)系中的新情況、新變化和新特點，不是特別關(guān)注理論研究和方法論。展望未來，俄羅斯研究的這一學(xué)術(shù)共同體化還會持續(xù)進(jìn)行下去，略有不同的是，俄羅斯學(xué)術(shù)界的專家也會融入中國的俄羅斯研究學(xué)術(shù)共同體，中國的俄羅斯研究會更多參考俄羅斯專家學(xué)者的研究成果甚至進(jìn)行必要的修正。

（二）俄羅斯研究的學(xué)科化趨勢

俄羅斯研究是一個涵蓋了人文學(xué)科和社會科學(xué)的綜合性學(xué)科，但各學(xué)科發(fā)展不太平衡。由于俄語語言、文學(xué)、文化和俄羅斯民族歷史對于俄羅斯研究的門檻地位，在學(xué)科化方面比較穩(wěn)健的是俄語語言文化和俄國史的研究，不僅研究對象比較穩(wěn)定，研究力量、研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范也比較明確，被學(xué)界視為一種對俄羅斯的靜態(tài)研究，主要關(guān)注語言、文化、歷史等一些本質(zhì)性、特征性、模式性和規(guī)律性的維度并對其進(jìn)行抽象和概括。俄羅斯研究學(xué)科發(fā)展的不平衡主要體現(xiàn)在社會科學(xué)方面。俄羅斯研究在政治學(xué)中最為發(fā)達(dá)，大部分的學(xué)者和雜志集中于政治學(xué)理論、比較政治、國際關(guān)系等領(lǐng)域，大量關(guān)于俄羅斯的學(xué)術(shù)會議也更多由政治學(xué)和俄語學(xué)科出身的專家出席，這與政治學(xué)中已經(jīng)形成比較政治、國際關(guān)系和外交學(xué)等明確的二級學(xué)科有關(guān)。相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)中專門從事俄羅斯經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)者比較少，不僅因為相關(guān)學(xué)術(shù)期刊不被經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)界所看重，而且因為俄羅斯的經(jīng)濟(jì)研究普遍被納入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而在這些領(lǐng)域，俄羅斯經(jīng)濟(jì)又不被認(rèn)為是典型的形態(tài)。在20世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)衰落后，關(guān)于俄羅斯經(jīng)濟(jì)的研究已經(jīng)淪為經(jīng)濟(jì)政策或經(jīng)濟(jì)形勢的分析，只有極少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會認(rèn)為自己是“俄羅斯研究專家”。與經(jīng)濟(jì)學(xué)類似，社會學(xué)家關(guān)注一些碎片化的問題，決定了社會學(xué)家很難在地區(qū)研究中找到共同語言，在社會學(xué)界不僅沒有關(guān)于俄羅斯研究的學(xué)科方向，甚至也很少聽到關(guān)于俄羅斯社會研究的聲音，沒有什么期刊在定期發(fā)表從社會學(xué)角度研究俄羅斯的文章。顯然，俄羅斯研究已經(jīng)完全被外國語言文學(xué)和政治學(xué)學(xué)科所主導(dǎo)，大多數(shù)俄羅斯研究者要么棲身于俄語語言文學(xué)學(xué)科的麾下，要么是政治學(xué)尤其是國際問題研究舞臺上的常客。

隨著區(qū)域國別學(xué)一級學(xué)科的創(chuàng)立，俄羅斯研究有可能在區(qū)域國別學(xué)框架下向多學(xué)科交叉融合發(fā)展的方向前進(jìn)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等眾多學(xué)科在內(nèi)，都將會為俄羅斯研究做出貢獻(xiàn)。不過，俄羅斯研究學(xué)科化的前景，還取決于俄羅斯在國際事務(wù)中的角色及其凸顯度。與俄羅斯相關(guān)的各類重大事件，是推動俄羅斯學(xué)科進(jìn)展的動力。從這個意義上說，當(dāng)前的俄烏沖突，正在推動一次世界范圍內(nèi)俄羅斯與歐亞研究的新高潮。

（三）俄羅斯研究的比較化趨勢

俄羅斯是一個脫胎于游牧文明且有著復(fù)雜歷史經(jīng)緯的國家。它置身于歐洲文明、伊斯蘭文明、印度文明、中華文明中間，是各大文明交融交匯、經(jīng)濟(jì)發(fā)展互聯(lián)互通和戰(zhàn)略博弈縱橫捭闔的連接點，在語言、族群、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化等各個層面與多個文明圈交織在一起，是比較研究的天然實驗室。對俄羅斯進(jìn)行比較研究，存在著縱向與橫向兩個維度。從縱向比較來看，可以對俄羅斯進(jìn)行歷時性的比較研究，分析在不同發(fā)展階段的歷史景觀，尤其是與歐洲文明、韃靼人、穆斯林世界的復(fù)雜關(guān)系，比較俄羅斯整體和局部的變化及其根源，從而揭示俄羅斯在不同歷史時期的文明特點及規(guī)律。從橫向比較來看，俄羅斯作為跨越歐亞兩洲的大國，其自身文化具有東西方融合的特點，通過開展俄羅斯與其他國家在經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、外交、安全等各個領(lǐng)域的比較研究，有助于理解俄羅斯與其他國家的相同點和不同點，更好地認(rèn)識俄羅斯與世界的關(guān)系，把握俄羅斯未來的發(fā)展規(guī)律以及對整個世界的影響，這也是俄羅斯研究需要加強(qiáng)的重點方向。

四、結(jié)論與思考

俄羅斯地處歐亞大陸的心臟地帶，領(lǐng)土橫跨歐亞兩大洲，是當(dāng)今世界百年未有之大變局的重要戰(zhàn)略力量。特別是作為歐洲經(jīng)濟(jì)圈和亞洲經(jīng)濟(jì)圈的結(jié)合部，俄羅斯與歐亞地區(qū)是中國推動“一帶一路”國際合作無法繞開的重要通道，在中國國際戰(zhàn)略全局中的地位舉足輕重。因此，俄羅斯學(xué)是中國區(qū)域國別學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要組成部分，必須放到學(xué)科建設(shè)優(yōu)先發(fā)展的重要方向。

受制于大國博弈和內(nèi)部復(fù)雜因素的影響，歐亞地區(qū)呈現(xiàn)出戰(zhàn)略碎片化和不確定的典型特征。尤其是隨著美、俄、中戰(zhàn)略大三角的形成，大國競爭愈演愈烈，社會關(guān)系錯綜復(fù)雜，地區(qū)熱點溫度不減。一方面，俄羅斯在竭力鞏固其歐亞地區(qū)大國的戰(zhàn)略地位；另一方面，歐盟和北約也在積極推動?xùn)|擴(kuò)進(jìn)程，歐亞地區(qū)短時間內(nèi)還難以確立穩(wěn)定的秩序。千百年來，俄羅斯和歐亞地區(qū)的戰(zhàn)略走向動蕩不定，充滿了不確定性。無論是歐洲早期推動的斯拉夫?qū)W，還是冷戰(zhàn)期間美國推動的蘇聯(lián)學(xué)，以及冷戰(zhàn)后如火如荼的轉(zhuǎn)型學(xué)，都沒有成功構(gòu)建起理解俄羅斯和歐亞地區(qū)的成熟知識體系。因此，在推進(jìn)區(qū)域國別學(xué)學(xué)科建設(shè)的過程中，中國的俄羅斯和歐亞地區(qū)研究應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體建設(shè)、學(xué)科建設(shè)、縱向與橫向的比較研究，全面推進(jìn)俄羅斯研究和歐亞地區(qū)研究，努力構(gòu)建起中國特色的俄羅斯與歐亞地區(qū)知識體系，為服務(wù)民族復(fù)興和促進(jìn)人類進(jìn)步提供思想動力和智力支持。在實踐中，當(dāng)前和今后較長一段時期內(nèi)，受制于百年大變局和歐亞地區(qū)戰(zhàn)略形勢不確定性的影響，中國在歐亞地區(qū)開展“一帶一路”框架下的國際合作需要從長計議，穩(wěn)妥落實各方面的工作，尤其是要高度重視和切實加強(qiáng)國別區(qū)域研究與前期調(diào)研論證，為推進(jìn)共建“一帶一路”提供強(qiáng)大的知識保障。