黃雪嬌

鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院，河南 鄭州 450046

一、問題的提出——網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)陷入困局的法理反思

（一）厘清網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的法律屬性需考慮相關(guān)概念的融貫性

在國際版權(quán)與鄰接權(quán)框架下，涉及“轉(zhuǎn)播”的除了廣播權(quán)，還有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播組織權(quán)，其中廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都屬于版權(quán)體系，理論上兩者中關(guān)于“轉(zhuǎn)播”的內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)保持一致，而廣播組織權(quán)屬于鄰接權(quán)范疇，其與版權(quán)體系中“轉(zhuǎn)播”的含義并不當(dāng)然保持一致。我國尚未加入《羅馬條約》，而貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即TRIPs協(xié)議）第十四條第三款對廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”的規(guī)定是對《羅馬條約》相關(guān)內(nèi)容的重復(fù)，該條規(guī)定“廣播組織有權(quán)禁止未經(jīng)許可以無線方式轉(zhuǎn)播”?？疾煳覈?001年為加入世界貿(mào)易組織修改《著作權(quán)法》的歷史背景與修法過程發(fā)現(xiàn)，廣播電影電視總局當(dāng)時提出的“轉(zhuǎn)播權(quán)”并非針對以任何技術(shù)手段進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，而是特指傳統(tǒng)的無線轉(zhuǎn)播與有線電視轉(zhuǎn)播。

2020年新修正的《著作權(quán)法》結(jié)束了長期以來學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播法律性質(zhì)的爭論，明確將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為納入廣播權(quán)和廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍。但從法律解釋的內(nèi)部邏輯來看，廣播組織權(quán)的立法變動同時還與著作權(quán)法中的權(quán)利管理信息、技術(shù)保護(hù)措施以及著作權(quán)刑法保護(hù)制度密切相關(guān)。從法律適用的外部環(huán)境來看，廣播著作權(quán)的立法表述還涉及多部我國已經(jīng)加入、準(zhǔn)備加入抑或是可能加入的版權(quán)保護(hù)國際條約、公約。盡管我國《著作權(quán)法》明確將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播納入廣播權(quán)和廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍，但要融貫相關(guān)法律概念、維護(hù)國內(nèi)法律體系的統(tǒng)一并推動國際版權(quán)交易的持續(xù)發(fā)展還有很長的路要走。

（二）為廣播組織權(quán)提供高于國際一般標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)使國際版權(quán)交易更復(fù)雜

根據(jù)《伯爾尼公約》對“廣播及相關(guān)權(quán)利”的規(guī)定，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“廣播權(quán)”應(yīng)包含有線轉(zhuǎn)播和無線轉(zhuǎn)播，為保持法律條文邏輯的一致性，“廣播權(quán)”中的“有線”還應(yīng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“有線”具備相同含義，即兩者都能涵蓋互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。至于廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”，考慮到國際上并未締結(jié)更強(qiáng)保護(hù)的條約且對此問題爭議較大，不宜包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。［1］2020年修改后的《著作權(quán)法》將廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍擴(kuò)張至互聯(lián)網(wǎng)傳播領(lǐng)域，這是對網(wǎng)絡(luò)時代我國互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)難題的積極回應(yīng)。然而，目前國際上締結(jié)的相關(guān)條約中廣播組織權(quán)并未包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，國內(nèi)立法為廣播組織權(quán)提供高于國際一般標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)雖不存在法律邏輯障礙，但在深度數(shù)字時代國際版權(quán)貿(mào)易在整個國家版權(quán)產(chǎn)業(yè)中占據(jù)的比重愈來愈重，國內(nèi)立法與國際條約對同一權(quán)利的規(guī)定存在較大差異，會提高國際版權(quán)貿(mào)易的交易成本以及法律糾紛處理成本。

（三）最高人民法院“嚴(yán)格保護(hù)”知識產(chǎn)權(quán)的司法政策需進(jìn)一步細(xì)化

2016年7月，在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上，最高人民法院將我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策調(diào)整為“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”。［2］其中，“司法主導(dǎo)”是“嚴(yán)格保護(hù)”的前提和基礎(chǔ)，亦是司法最終裁決原則的內(nèi)在要求；“分類施策”是“嚴(yán)格保護(hù)”的具體方法，針對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)分別采取不同的救濟(jì)途徑；“比例協(xié)調(diào)”則是“嚴(yán)格保護(hù)”的主要目標(biāo)，保持利益平衡始終是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本目標(biāo)和題中之義。［3］就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件來說，由于理論界與實(shí)務(wù)部門對廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及廣播組織權(quán)中“轉(zhuǎn)播”的范圍是否應(yīng)當(dāng)包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播爭論不休，很難對這類案件進(jìn)行類型化處理，有時可以將其納入“廣播權(quán)”規(guī)制范圍，但大多數(shù)情況下適用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行裁判更能避免出現(xiàn)“顯失公平”的裁判結(jié)果。

二、我國網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)糾紛的裁判現(xiàn)狀及存在問題分析

（一）法院傾向于適用著作權(quán)兜底條款進(jìn)行裁判

在司法實(shí)踐中，法官裁判網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件時，基于對網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播法律屬性的不同理解會適用不同的法律依據(jù)，存在“同案不同判”的風(fēng)險，即使適用著作權(quán)兜底條款，不同案件的裁判文書說理也體現(xiàn)出法官自由裁量過程的不同考量，對現(xiàn)行法律以及國際條約、公約的理解并不完全一致。隨著“三網(wǎng)融合”技術(shù)的發(fā)展，作品初始傳播的方式可以同時實(shí)現(xiàn)無線廣播和有線傳播，法院在個案中很難查明電視臺播出的作品初始傳播是不是無線廣播。2020年修訂的《著作權(quán)法》從根本上改變過去法院裁判網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)侵權(quán)案件普遍適用著作權(quán)兜底條款的局面，廣播權(quán)侵權(quán)之訴與廣播組織權(quán)侵權(quán)之訴的數(shù)量將迅速增加，法院要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)裁判思維與說理路徑，依據(jù)新的立法思路處理因網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件，在實(shí)踐中摸索前行。

（二）法院裁判此類案件擁有很大的裁量權(quán)，且已出現(xiàn)區(qū)域性裁判標(biāo)準(zhǔn)

2020年7月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，不僅能推動司法裁判實(shí)現(xiàn)“同案同判”，對貫徹“嚴(yán)格保護(hù)”知識產(chǎn)權(quán)司法政策也有積極意義。就網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件而言，可能導(dǎo)致“同案不同判”的癥結(jié)就在于對網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播法律屬性的判斷。北京市高院發(fā)布《侵害著作權(quán)案件審理指南》后，已在區(qū)域范圍內(nèi)形成了裁判網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而其他地區(qū)的法院在判斷網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播行為的法律性質(zhì)時仍享有較大的自由裁量權(quán)，即使最后法官選擇適用著作權(quán)兜底條款進(jìn)行裁判，仍需從現(xiàn)行《著作權(quán)法》以及國際條約中尋找說理依據(jù)。

（三）在個案裁判中法院更關(guān)注當(dāng)事人合法權(quán)益，對公共利益缺乏充分關(guān)切

法院面臨糾紛時主要考慮的是如何迅速解決個案、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，在版權(quán)保護(hù)中容易忽視新傳播技術(shù)及新作品使用方式對公共利益產(chǎn)生的影響。就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件來說，法院裁決的主要是版權(quán)人與未獲授權(quán)的傳播者之間的糾紛，往往缺乏對作為消費(fèi)者的公眾利益的充分考量。社會公眾是電視臺播出節(jié)目以及網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播節(jié)目的受眾，是貢獻(xiàn)了電視收視率與網(wǎng)絡(luò)用戶流量的主體，現(xiàn)行立法過于保護(hù)著作權(quán)人的傾向無益于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、傳播者與社會公眾之間的利益平衡。因此，除了運(yùn)用著作權(quán)保護(hù)手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)行為，還需反不正當(dāng)競爭以及反壟斷等法律規(guī)制手段的協(xié)同配合。

三、數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的規(guī)則重塑與司法應(yīng)對

（一）網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的規(guī)則重塑思路

縱觀我國《著作權(quán)法》的立法進(jìn)程及修改歷史，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定相對激進(jìn)，更傾向于保護(hù)著作權(quán)人，從而防御同業(yè)競爭者和作為消費(fèi)者的公眾，這種相對缺乏利益平衡的立法傾向?qū)е卢F(xiàn)行著作權(quán)制度在一定程度上偏離了社會現(xiàn)實(shí)，引發(fā)了許多版權(quán)侵權(quán)糾紛，而依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》又難以進(jìn)行有效遏制。［4］在數(shù)字媒體時代，網(wǎng)絡(luò)平臺通常是在收到電視臺的節(jié)目信號后通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，若這種網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播事先未獲得電視臺授權(quán)，必然會大量分流節(jié)目網(wǎng)絡(luò)流量和廣告收益，采取技術(shù)措施也很難有效規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。

2020年修訂的《著作權(quán)法》在堅(jiān)持著作權(quán)法定原則的基礎(chǔ)上平衡各方利益，明確將廣播組織權(quán)中“轉(zhuǎn)播”擴(kuò)張至互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播，這表明在修法的各方利益博弈中，主張強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的一方占了上風(fēng)，客觀上也反映了我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的復(fù)雜性與迫切性以及現(xiàn)行《著作權(quán)法》在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)中的乏力。無論是互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播還是傳統(tǒng)轉(zhuǎn)播方式對廣播組織產(chǎn)生的影響沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，針對基于相同目的作出的具有相同效果的行為，法律應(yīng)平等地進(jìn)行規(guī)制，不能僅僅因?yàn)榧夹g(shù)手段不同就區(qū)別對待，這也是著作權(quán)法基本原則的內(nèi)在要求。

（二）網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的司法應(yīng)對策略

1.明確網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的權(quán)利主體

界定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的主體應(yīng)考慮廣播權(quán)、廣播組織權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間的差異，同屬版權(quán)體系的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體相對明確，鄰接權(quán)范疇下的廣播組織權(quán)的主體存在爭議。將廣播電臺、電視臺作為廣播組織權(quán)的權(quán)利主體是世界通行做法，但1998年世界知識產(chǎn)權(quán)組織在起草《世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》時，美國曾主張將網(wǎng)絡(luò)廣播組織作為廣播組織對待，但因大部分國家或者組織的強(qiáng)烈反對未能成為多數(shù)意見，歐盟后來采取了一種折中手段，認(rèn)定沒有依托實(shí)體廣播機(jī)構(gòu)的純粹網(wǎng)絡(luò)廣播組織不享有廣播組織權(quán)，但同時明確設(shè)有實(shí)體廣播電臺或電視臺的網(wǎng)絡(luò)廣播組織享有廣播組織權(quán)。

我國2020年修訂的《著作權(quán)法》為廣播組織權(quán)提供了遠(yuǎn)高于國際通行標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，將互聯(lián)網(wǎng)傳播納入規(guī)制范圍，那么對“電臺、電視臺”的界定沿用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合新技術(shù)發(fā)展的需求，因此，在法律解釋中將廣播組織權(quán)的主體擴(kuò)張至設(shè)有實(shí)體廣播電臺或電視臺的網(wǎng)絡(luò)廣播組織更有利于數(shù)字時代版權(quán)與鄰接權(quán)的完整保護(hù)，使傳統(tǒng)媒體與新興媒體針對同一客體能提供相對統(tǒng)一的保護(hù)。

2.厘定廣播組織權(quán)的保護(hù)客體

2020年《著作權(quán)法修正案（草案）》一審稿規(guī)定“廣播電臺、電視臺對其播放的載有節(jié)目的信號享有許可他人轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利”，明確規(guī)定“載有節(jié)目的信號”是廣播組織權(quán)的客體，廣播組織對其播放的“載有節(jié)目的信號”享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》中，又將廣播組織權(quán)的客體從“載有節(jié)目的信號”恢復(fù)為“廣播、電視”，認(rèn)為“信號”只是通信技術(shù)概念，不能成為廣播組織權(quán)的客體。最終通過的《著作權(quán)法》修正案保留了二審稿的規(guī)定。二審稿與一審稿對廣播組織權(quán)客體界定的循環(huán)往復(fù)，反映了修法過程中各方利益主體的反復(fù)博弈，新法最終仍沿用2010年舊法中有關(guān)“廣播、電視”的模糊規(guī)定，加重了法院判斷廣播組織權(quán)的客體的負(fù)擔(dān)。對此，除了應(yīng)由全國人大常委會進(jìn)行法律解釋外，法院也應(yīng)在個案裁判中進(jìn)一步明確廣播組織權(quán)的客體與范圍。

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》草案采取的是以信號為基礎(chǔ)的保護(hù)方法，將廣播組織權(quán)的客體界定為“廣播組織為使公眾接收而進(jìn)行的信號傳送”。廣播組織作為作品或者其他音像制品的傳播者，先對自己創(chuàng)作的作品或者向他人購買的作品進(jìn)行選擇、編輯、加工并形成節(jié)目，該節(jié)目此時包含了廣播組織的勞動和投資，廣播組織有權(quán)獲得該節(jié)目的傳播者利益，接著廣播組織利用技術(shù)設(shè)備將其轉(zhuǎn)化為載有節(jié)目的信號并向公眾傳播。在這一過程中，廣播組織投入的人力、物力、財(cái)力等都轉(zhuǎn)化為最終成果——載有節(jié)目的信號，是廣播組織勞動和投資的外在體現(xiàn)，理應(yīng)成為廣播組織權(quán)保護(hù)的客體。

3.合理劃定廣播組織的權(quán)利范圍與訴訟理由

考慮到廣播權(quán)、廣播組織權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的差異，新修改的《著作權(quán)法》實(shí)施后，可以根據(jù)以下思路處理因網(wǎng)絡(luò)傳播引起的版權(quán)糾紛：首先，若侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)以非交互方式傳播某一影視作品，著作權(quán)人有權(quán)提起廣播權(quán)侵權(quán)之訴；其次，若侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)以非交互式轉(zhuǎn)播了某一電視臺頻道的節(jié)目，則該廣播組織可以提起廣播組織權(quán)侵權(quán)之訴；最后，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的核心特征在于它是一種交互式傳播，前述侵權(quán)人若未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)以交互方式傳播某一影視作品或者轉(zhuǎn)播某一電視臺頻道的節(jié)目，著作權(quán)人或者廣播組織權(quán)人依法有權(quán)提起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)之訴。實(shí)踐中，廣播組織一般不能就其播放的某一特定影視作品提起廣播侵權(quán)之訴，除非其是該作品的著作權(quán)人。