吳志軍

【關(guān)鍵詞】黨史研究；學(xué)術(shù)期刊；學(xué)術(shù)編輯；基本職責(zé)；“學(xué)術(shù)”本質(zhì)

作為中國人文社會科學(xué)的一個較特殊的研究領(lǐng)域，中共黨史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展之路以及更為廣泛的學(xué)科建設(shè)，自20世紀(jì)80年代以降歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)折，既取得了顯著的學(xué)術(shù)化進(jìn)步，又潛蘊著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性問題。但無論如何，黨史研究學(xué)術(shù)期刊在此進(jìn)程中發(fā)揮了不可或缺的作用。若從一個長時段的學(xué)術(shù)史視野來看，這一點顯得更加清晰。比如，相較于作者和讀者，學(xué)術(shù)期刊及其編輯需要更多地考量黨史研究的一般性和特殊性及其關(guān)系問題：“一般性”代表著黨史研究的基礎(chǔ)學(xué)術(shù)性和普遍科學(xué)性（大致包括最為基礎(chǔ)的歷史學(xué)化取向以及更為廣泛的多學(xué)科視域），可謂黨史研究學(xué)術(shù)期刊的“生命線”（完全沒有學(xué)術(shù)性或一般科學(xué)性程度不高的黨史期刊則無法被稱為“學(xué)術(shù)期刊”）；“特殊性”則承載著黨史研究在政治、學(xué)理和功能等方面區(qū)別于其他領(lǐng)域或?qū)W科的身份識別系統(tǒng)①，可謂黨史研究學(xué)術(shù)期刊的“穩(wěn)定器”（完全不講求黨史研究的特殊性或特殊性本身的科學(xué)性程度不高的期刊，既無法在當(dāng)代中國的政治社會中立足，也無法被稱為“黨史研究學(xué)術(shù)期刊”）。40多年來，黨史研究學(xué)術(shù)期刊就是在探索與調(diào)適一般性和特殊性關(guān)系進(jìn)程中實現(xiàn)自身的學(xué)術(shù)積累和文化轉(zhuǎn)型，其對于黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)步的意義和價值于此可見一斑。

21世紀(jì)特別是近十幾年以來，隨著學(xué)術(shù)格局發(fā)生的巨大變化尤其是學(xué)術(shù)評價體系的主導(dǎo)性增強，學(xué)術(shù)期刊及其編輯在推助黨史研究學(xué)術(shù)化發(fā)展方面的貢獻(xiàn)愈益凸顯。當(dāng)前，“中共黨史黨建”已升格為獨立的一級學(xué)科，黨史研究的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)格局迎來一次重組再出發(fā)的良好機遇。在此情勢下，學(xué)術(shù)編輯工作以及對于編輯工作的學(xué)術(shù)研究和反思調(diào)適，將為黨史研究的深度學(xué)術(shù)化發(fā)揮獨特顯著的作用。為了達(dá)到這樣的目的，黨史研究學(xué)術(shù)期刊的編輯群體理應(yīng)付出更多艱苦努力，在不斷堅守學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、提高組稿水平、擴大期刊影響的同時，注重編輯工作本身的學(xué)術(shù)研究、經(jīng)驗總結(jié)和理論探討，將編輯工作提升為黨史研究的特殊對象和內(nèi)容，進(jìn)一步培育學(xué)術(shù)自覺和主體意識，不斷深化學(xué)術(shù)編輯工作實踐和理論的科學(xué)性，進(jìn)而逐步形成一個有理想有追求的“學(xué)術(shù)編輯共同體”，推助“黨史研究編輯學(xué)”論域的形塑，豐富和深化黨史研究的基本范疇與學(xué)術(shù)體系。其中，關(guān)于學(xué)術(shù)編輯的職責(zé)與使命，無疑是編輯研究的一個“元問題”，直接關(guān)系學(xué)術(shù)編輯自身工作理念和風(fēng)格的選擇以及學(xué)術(shù)價值和生命意義的安頓。筆者擬基于十余年來從事黨史研究學(xué)術(shù)編輯工作的個體經(jīng)驗和自我理解，就此提出一些具有普遍意義的編輯學(xué)議題，并努力觀照一段時間以來黨史研究及其學(xué)科建設(shè)存在的突出問題，以求教于編輯同行，共同推進(jìn)“黨史研究編輯學(xué)”的學(xué)理建構(gòu)。

一

無論如何定義，“學(xué)術(shù)編輯”首先是“編輯”，主要工作是發(fā)掘優(yōu)秀的學(xué)術(shù)作品，與作者（學(xué)者）建立良好的合作共進(jìn)關(guān)系，消除學(xué)術(shù)作品中的硬傷錯誤（通常包括明顯的文字錯漏、史實錯誤、缺乏邏輯或邏輯混亂、結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理、政治立場偏頗等），等等。但作為修飾詞和限定詞的“學(xué)術(shù)”對于“學(xué)術(shù)編輯”而言，顯然更具有根本的規(guī)制性意義?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)編輯身份認(rèn)同與轉(zhuǎn)換的一個基本標(biāo)識在于他們不再是文字作品的簡單“技術(shù)處理者”，而是對各種研究作品之“學(xué)術(shù)意義”的發(fā)現(xiàn)者、評判者、促進(jìn)者和創(chuàng)造者。從單純的“文字編輯”成長為有追求、有思想、有情懷的“學(xué)術(shù)編輯”——專門為“學(xué)術(shù)”和學(xué)術(shù)界服務(wù)的編輯，不經(jīng)過有意識的艱苦磨礪，是不可能自然實現(xiàn)的。學(xué)術(shù)期刊的編輯工作本質(zhì)上屬于學(xué)術(shù)活動，無法脫離學(xué)術(shù)研究以及整個學(xué)術(shù)共同體而獨自存在?！皩W(xué)術(shù)編輯”的職責(zé)和使命必須在這一意義上進(jìn)行定位與闡論，“學(xué)術(shù)編輯”的身份認(rèn)同也必須在這一意義上進(jìn)行揚棄與重建。

之所以作出如此認(rèn)識與強調(diào)，根本上取決于學(xué)術(shù)期刊及其編輯所承載的“學(xué)術(shù)”本質(zhì)。無論國家的政治和社會生活如何變動，無論學(xué)術(shù)研究所處的文化語境如何遷衍，無論學(xué)術(shù)研究者自身的心態(tài)和品性如何起伏，“學(xué)術(shù)”的精神意涵及其本質(zhì)是相對穩(wěn)定的，“學(xué)術(shù)”的意義和價值具有天然的超驗性。筆者近年來在相關(guān)問題研究中，一直強調(diào)“創(chuàng)新求變”“追求真理”“回應(yīng)時代”構(gòu)成“學(xué)術(shù)”無可分割的三個重要維度。學(xué)術(shù)編輯需要在復(fù)雜的社會環(huán)境和研究風(fēng)氣中，學(xué)會堅定地維護(hù)、自覺地反思以及適時地調(diào)整編輯原則與職業(yè)操守，其中唯一不變的就是把握“學(xué)術(shù)”的根本精神。換言之，凡是符合“學(xué)術(shù)”根本精神的編輯原則和職業(yè)操守，就是應(yīng)當(dāng)堅守與發(fā)展的，反之則應(yīng)作出改變。如何將自己的個性習(xí)氣、研究喜好和組稿考量置放于“學(xué)術(shù)”的律則與精神之下，是學(xué)術(shù)編輯“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”“以科學(xué)為志業(yè)”的使命所在?！皩W(xué)術(shù)”及其精神對于編輯而言是極高的“善”，必須透過對人性弱點和自我中心意識的克服與超越來不斷追求。

從“學(xué)術(shù)”本質(zhì)觀之，“追求真理”“回應(yīng)時代”的實現(xiàn)與發(fā)展又完全取決于“創(chuàng)新求變”，“創(chuàng)新求變”可謂學(xué)術(shù)研究的第一特質(zhì)。學(xué)術(shù)期刊及其編輯身處學(xué)術(shù)生產(chǎn)和傳播的第一線，對學(xué)術(shù)論文的“新意”更為渴求，畢竟“求新求變”乃現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊的終極生命線，選題、觀點、方法和材料等要素是否具有創(chuàng)新性，乃評價學(xué)術(shù)期刊水平與價值的第一標(biāo)準(zhǔn)，這也早已是編輯學(xué)界的共識。同樣，“向史而新”自然或必須成為所有歷史學(xué)期刊及其編輯秉持的核心價值觀。①而任何“創(chuàng)新求變”又必然基于前人的研究成果，尤其對于黨史研究這樣的歷史學(xué)科而言，研究者越是熟悉掌握相關(guān)研究進(jìn)展乃至整個學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)，就越有可能發(fā)現(xiàn)以往黨史研究的結(jié)構(gòu)性裂隙，從而透過新的問題研究或理論建構(gòu)達(dá)致學(xué)術(shù)前沿水平。這一邏輯同樣適用于學(xué)術(shù)編輯工作，畢竟任何一本專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的編輯一般都會面對超越單一問題研究語境而具有“學(xué)科性容量”的多元化來稿結(jié)構(gòu)。如何在熟悉研究進(jìn)展甚至掌握和體認(rèn)一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思想脈絡(luò)的前提下完成有效審稿以及后續(xù)的組稿設(shè)計，直接決定著專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的整體水準(zhǔn)以及在“創(chuàng)新求變”維度上的獨特性和先進(jìn)性。就此而論，熟悉研究進(jìn)展就不得不成為學(xué)術(shù)編輯最為優(yōu)先的基礎(chǔ)職責(zé)和使命。掌握研究進(jìn)展的途徑和方法有很多，其中一個最為可靠的方法就是扎實地進(jìn)行最新學(xué)術(shù)論文的索引和閱讀。近十幾年來，每隔兩個月，筆者都會在200多種學(xué)術(shù)期刊中收集和整理業(yè)已發(fā)表的黨史研究論文，并在保證基本泛覽、泛讀的前提下，甄選若干篇在選題、觀點、視野或方法等方面具有顯著優(yōu)勢的論文，概括出基本論點或簡略評述其學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值。這項工作直接服務(wù)于“中共黨史研究篇目索引”和“中共黨史論文論點摘編”等欄目，為筆者及時跟蹤和密切關(guān)注黨史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展提供了基礎(chǔ)資料來源，其中論點摘編工作還極大地提高了筆者的思想概括能力，可謂獲益良多。當(dāng)然，如何通過索引掌握全面的研究信息、判定有效的學(xué)術(shù)進(jìn)展，每個編輯的認(rèn)知則有所不同。這是一個典型的開放性問題，值得引起編輯學(xué)界的專題討論。但無論如何，堅持進(jìn)行論文索引以及相當(dāng)數(shù)量的學(xué)術(shù)閱讀，假以時日，必然會提升學(xué)術(shù)編輯的知識、思想和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

與此同時，就全面把握研究進(jìn)展而言，學(xué)術(shù)編輯擁有天然優(yōu)勢。在目前的學(xué)術(shù)體量語境下，無論是專業(yè)學(xué)術(shù)期刊還是綜合學(xué)術(shù)期刊，每年收到的稿件數(shù)量以及學(xué)術(shù)編輯的審稿數(shù)量都較為龐大，可以有效涵蓋大部分研究選題和論文形態(tài)。稿源具有“學(xué)術(shù)大數(shù)據(jù)”的性質(zhì)和價值，對于學(xué)術(shù)編輯而言乃一大“富礦”。也許一名研究者用一生的時間只研究一個問題、只寫作某一類論文，但學(xué)術(shù)編輯一般都有機會通過自然來稿、專門約稿以及全面細(xì)致的審稿和編輯等流程，接觸到更多研究主題、研究領(lǐng)域、研究形態(tài)和論文風(fēng)格。通過對這些稿件的統(tǒng)覽、審閱和整理，學(xué)術(shù)編輯可以從宏觀上判別出一段時期以來特定學(xué)科的整體狀況、選題結(jié)構(gòu)、寫作水平、研究進(jìn)展、發(fā)展趨勢和不足之處以及由此呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)思潮和社會鏡像。依此而論，嚴(yán)格意義上的“研究狀況”“學(xué)術(shù)進(jìn)展”應(yīng)該至少包括兩個部分：一是已經(jīng)公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)專著；二是因各種原因而未能被學(xué)術(shù)期刊采用的大批量學(xué)術(shù)論文。其中，公開發(fā)表的學(xué)術(shù)成果只占千萬論文生產(chǎn)數(shù)量中的很小一部分，且大多經(jīng)過期刊編輯的斧鑿和修飾，很難精確反映學(xué)術(shù)研究的缺憾以及學(xué)術(shù)論文寫作中存在的不足。通行的研究綜述和學(xué)術(shù)述評等論文形態(tài)基本無法觸及這些層面，故而無法真正解決困擾年輕研究者的很多現(xiàn)實問題。因此，僅僅依據(jù)業(yè)已發(fā)表的論文來評判研究進(jìn)展尤其是黨史研究的“實然”狀態(tài)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如何善用學(xué)術(shù)期刊收到的大量來稿，獲得對于學(xué)術(shù)發(fā)展脈動和學(xué)術(shù)思潮更迭的直接準(zhǔn)確的感受，很大程度上取決于學(xué)術(shù)編輯的日常審稿數(shù)量和質(zhì)量。直言之，學(xué)術(shù)期刊收到的自然來稿，既是學(xué)術(shù)編輯的工作對象，又是編輯工作的研究對象。

正因如此，學(xué)術(shù)編輯可以較早感應(yīng)到不同學(xué)術(shù)思潮的浮現(xiàn)和變遷，往往對特定研究形態(tài)和論文風(fēng)格產(chǎn)生更快的邊際效益遞減之感，對學(xué)術(shù)界出新求新的冀望更為強烈，有時甚于學(xué)術(shù)界，這無疑是學(xué)術(shù)編輯的一大特殊優(yōu)勢。比如，基于地方檔案史料的中共地域史研究逐步興起后①，一度成為很多學(xué)術(shù)期刊推動社會主義革命和建設(shè)時期歷史研究的重要載體，頗受編輯歡迎。但這一研究形態(tài)存在著天然的局限性，尤其是歷史哲學(xué)基礎(chǔ)不清晰，相關(guān)研究者也未及時對其展開理論反思和學(xué)術(shù)重建。隨著時日推移，中共地域史論文出現(xiàn)了諸如堆砌史料、重復(fù)敘事、微觀與宏觀脫節(jié)、“問題意識”匱乏等一系列結(jié)構(gòu)性弊端。根據(jù)工作筆記，筆者在日常審稿和編輯的過程中，對于此類文章不足之處的感受與日俱增，至少在2015年底就判斷中共地域史研究的學(xué)術(shù)邊際效益顯著降低，已經(jīng)到了必須要加以反思的地步。

職是之故，學(xué)術(shù)編輯理應(yīng)以不斷改善和提高期刊的組稿水平與整體質(zhì)量為圭臬，在審稿過程中對學(xué)術(shù)寫作中存在的問題和不足等作出科學(xué)分析，及時清晰地反映和總結(jié)特定研究形態(tài)的某些天然缺陷。就上文所涉中共地域史研究而言，諸多自然來稿存在非常顯著的普遍性問題，比如缺乏宏觀歷史觀照的“就事論事”，孤立地研究地方性事件；從地方檔案史料及其承載的地方性敘事中，并未開掘出新的歷史發(fā)展邏輯，亦未提出新的更具沖擊力的學(xué)術(shù)觀點和思想理論；以個案研究的學(xué)術(shù)本質(zhì)，輕易否定以往宏觀敘事的基本框架和歷史邏輯，亦即“以偏概全，”“以小搏大”；缺乏有效的學(xué)術(shù)對話，理論建構(gòu)不足；等等。②就當(dāng)代中國外交史研究而言，很多自然來稿存在著以下明顯弊端：一是史料的系統(tǒng)性、全面性和多元性不足，對于中方史料的發(fā)掘和利用相對弱化，尤其對易見史料的忽視較為突出；二是對史料的選擇性和批判性不足，堆砌史料的現(xiàn)象較為普遍，明顯削弱了論文的“歷史性”“歷史感”；三是對歷史的解釋不足，理論性和思想性有所欠缺，尤其對外交事件的整體歷史影響估判不足；等等。③顯而易見，這些具有學(xué)術(shù)批評性質(zhì)的審稿意見，既是學(xué)術(shù)編輯今后判斷來稿質(zhì)量、提出修改意見、提升組稿質(zhì)量的基本理據(jù)，也是相關(guān)研究者修正研究思路、改善寫作水平、提高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的基本方向。當(dāng)然，編輯提出的意見不一定正確，有時還非常偏頗、偏執(zhí)甚至錯訛，這就不僅需要學(xué)術(shù)編輯不斷提高自身的學(xué)術(shù)評價能力，更需要學(xué)術(shù)編輯及其所屬的編輯部與學(xué)術(shù)界展開充分溝通，及時向相關(guān)研究者反饋審稿和編稿過程中的困惑，共同探討解決之道。設(shè)若如此，當(dāng)會取得更為實際和積極的學(xué)術(shù)進(jìn)展，更有利于學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)與發(fā)展。近些年來，筆者參與舉辦的“推進(jìn)改革開放史研究”“地域史研究的回顧、反思與展望”“中共制度史研究的現(xiàn)狀與未來”“當(dāng)代中國外交史研究的現(xiàn)狀與未來”“馬克思主義史學(xué)史研究組稿工作坊”“百年中共思想史研究的學(xué)術(shù)展望”“推動中共西北地區(qū)革命史研究的學(xué)術(shù)創(chuàng)新”“歷史學(xué)科視野下的中共黨史研究”等一系列學(xué)術(shù)座談會和工作坊，即為切實解決學(xué)術(shù)難題、共同推動學(xué)科建設(shè)的有益嘗試。

二

循上所論，學(xué)術(shù)期刊的自然來稿是衡量黨史研究現(xiàn)狀以及學(xué)術(shù)進(jìn)展的一大來源，特別是其中絕大部分無法通過審稿程序、無法正常發(fā)表的論文，更值得引起學(xué)術(shù)編輯的高度重視和切實利用。通過對此類文章在選題的科學(xué)性、學(xué)術(shù)史評析的建設(shè)性、史料收集與利用的多元性、敘述結(jié)構(gòu)的合理性和邏輯性、學(xué)術(shù)寫作的規(guī)范性等諸多方面的分析與解讀，可以研判出絕大多數(shù)研究者在一段時期內(nèi)的研究偏好和學(xué)術(shù)水平特別是值得改進(jìn)的問題，而這些“絕大多數(shù)研究者”及其作品又在事實上關(guān)聯(lián)和反映著整個學(xué)術(shù)界的基本生態(tài)，故而可以成為總體把握學(xué)術(shù)研究情態(tài)和未來改善路徑的基礎(chǔ)材料。比如，隨著近年來各種報刊檢索數(shù)據(jù)庫的建設(shè)與上線，研究者快速查閱和利用報刊史料的途徑得到極大拓展，但隨之而來的就是單一報刊史論文的批量生產(chǎn)和大量投稿。此類論文的基本寫作思路就是依次敘述特定報刊或某一報刊特定問題的基本背景、所載材料的內(nèi)容概要或結(jié)構(gòu)分類、民眾讀完報刊就“迅疾”發(fā)揮了作用等等。但必須指出，這種基于單一史料來源以及由此引致的歷史面相被極大簡化了的研究形態(tài)，與基于單一地方檔案史料的中共地域史研究一樣，本質(zhì)上都屬于同質(zhì)性的個案研究，很難在實質(zhì)上推動黨史研究的持久學(xué)術(shù)創(chuàng)新。它們所映照出的很多年輕研究者熱衷于“快速寫作”“套路生產(chǎn)”等思維，理應(yīng)引起黨史學(xué)界的警覺和反思。針對類似情況，學(xué)術(shù)編輯可以在審稿環(huán)節(jié)投入更多努力，通過對自然來稿存在問題和不足的總結(jié)與研析，主要從“什么才是好的歷史學(xué)研究”的“理想”“應(yīng)然”角度，仔細(xì)厘清和系統(tǒng)總結(jié)黨史研究學(xué)術(shù)論文寫作的“負(fù)面清單”，至少提出一段時間內(nèi)學(xué)術(shù)論文寫作中“哪些情況是應(yīng)該或最好避免的”，以此深刻反觀并逐步建立起黨史研究的寫作規(guī)范和學(xué)術(shù)規(guī)范。在此過程中，學(xué)術(shù)編輯需要廣泛地與學(xué)術(shù)界尤其是年輕研究者展開更多交流與溝通，不斷驗證這些“負(fù)面清單”對于改善學(xué)術(shù)寫作的有效性，并據(jù)此調(diào)整審稿標(biāo)準(zhǔn)和組稿理念。

進(jìn)而觀之，建立“負(fù)面清單”的一個主要動因就是努力建構(gòu)起學(xué)術(shù)編輯的基本審稿標(biāo)準(zhǔn)，這一點在發(fā)揮學(xué)術(shù)編輯主動性、形塑學(xué)術(shù)編輯主體性等方面非常重要。審稿不僅是學(xué)術(shù)編輯的基本權(quán)利，更是具有道德感的責(zé)任和義務(wù)，需要一套相對客觀、中立、有效的審稿標(biāo)準(zhǔn)，而不至于在價值觀念有所差異甚至完全不同的編輯間產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，影響對于論文質(zhì)量的準(zhǔn)確判別。①從具體落實的情況觀之，在總體研究質(zhì)量尚不發(fā)達(dá)、學(xué)術(shù)規(guī)范尚不健全的黨史研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)編輯固然需要重視研究理念、學(xué)術(shù)觀點等較為“高端”的層面，但相較于這些層面天然具有的爭議性紛歧性，還可以更多關(guān)注較具普適性一般性的學(xué)術(shù)寫作問題，通過概括和完善黨史研究學(xué)術(shù)論文的“基本形式要件”，促進(jìn)學(xué)術(shù)論文整體水平的提升。在近些年來的審稿和編輯過程中，筆者深刻地體會到，凡是具備學(xué)術(shù)論文寫作所要求的基本形式要件，學(xué)術(shù)論文通過三審程序并順利刊用的概率就會很高。反之，很多學(xué)術(shù)論文之所以無法通過審稿程序，常常并非源于諸如觀點、識見、思想和理論等“高端”問題，主要還是不滿足學(xué)術(shù)論文的基本形式要件；即使出于種種考慮，缺乏基本形式要件的論文通過了審稿程序，但在后續(xù)的編輯和核校等工作程序中也會給編輯帶來巨大的工作負(fù)擔(dān)，并不利于形成互促共進(jìn)的編作關(guān)系以及長期的學(xué)術(shù)合作關(guān)系。不言而喻，滿足學(xué)術(shù)論文的基本形式要件，同樣是決定學(xué)術(shù)論文水準(zhǔn)直至能否最終發(fā)表的一個重大要素，絕非可有可無。依此而論，學(xué)術(shù)論文是否具備基本的形式要件，就應(yīng)該是學(xué)術(shù)編輯審稿的“底線標(biāo)準(zhǔn)”。

至于何謂學(xué)術(shù)論文的“基本形式要件”，學(xué)術(shù)界素有涉獵但不夠系統(tǒng)，亦尚未將其作為一門科學(xué)展開深度研究，當(dāng)前亟須給予更多關(guān)注。黨史學(xué)界需要在學(xué)術(shù)論文寫作中考慮更多具有規(guī)制性和制約性的元素，以持續(xù)提升本來就處于歷史研究“學(xué)術(shù)末端”的黨史研究的“科學(xué)”水平。比如，就選題而言，至少需要考量哪些選題方能更好地觸及中共革命及其歷史的“核心議題”以及黨史研究學(xué)科發(fā)展的“問題意識”、哪些選題天然不具有學(xué)術(shù)性或難以被有效歷史學(xué)化或在黨史研究領(lǐng)域里的發(fā)展空間相對逼仄、哪些選題在內(nèi)涵的確定和邏輯的敘說等方面具有難以克服的模糊性、缺乏“變動性”和“特殊性”的研究對象是否具有“歷史性”、長時段的宏觀歷史議題如何駕馭和出新、在宏觀黨史研究尚不發(fā)達(dá)境況下的史實考證和微觀研究的合法性、不同性質(zhì)的選題如何突出學(xué)術(shù)特殊性、如何看待和研究具有敏感性以及過于“當(dāng)代”的歷史選題、如何反思性地推進(jìn)邊際效益已趨于遞減的選題或領(lǐng)域、（國共）比較研究如何規(guī)避那些貌似正確實則屬于常識的歷史維度、如何力避那種以概念涵化歷史或以理論圖解歷史的選題、歷史“思想”和“實踐”能否置放于單一問題語境下進(jìn)行組合研究、學(xué)位論文在分章節(jié)發(fā)表過程中的選題獨立性、如何調(diào)適選題的可發(fā)表性與科學(xué)性程度之間的沖突等等；就學(xué)術(shù)史或研究進(jìn)展的梳理與評析來看，至少需要探討如何規(guī)避那種僅羅列著述篇目而缺乏深入分析和整體把握的“學(xué)術(shù)慵懶”、學(xué)術(shù)史回顧如何“聚焦”而不“失焦”、如何更為全面地收集與梳理相關(guān)研究成果（特別需要注意數(shù)據(jù)庫檢索途徑的巨大局限性以及學(xué)術(shù)主題的“相關(guān)性”）、如何在評析前人研究進(jìn)展的過程中充分展現(xiàn)恰切的尊重和謙虛態(tài)度、學(xué)術(shù)史評析如何更“中性”或“中立”、如何在學(xué)術(shù)史評析中不擴大和放大自身選題的重要性、如何在學(xué)術(shù)史評析中形成并發(fā)展“問題意識”、如何在后續(xù)行文中密切遵從而不有意無意間溢出學(xué)術(shù)史評析的核心主題、如何正確評價國外相關(guān)研究成果的地位和價值以及與國內(nèi)相關(guān)研究之間的關(guān)系等一系列問題；從史料的收集、選擇和運用的角度看，則需要優(yōu)先防范那種單一史料來源（即使屬于新型史料）或史料來源多元化程度不高的情況、高度重視易見史料對于重建歷史脈絡(luò)的價值并重塑一般史料與檔案史料之間的張力關(guān)系、注意不同層級的史料（如宏觀性史料和微觀性史料）之間能否搭配和對應(yīng)、規(guī)避那種大篇幅與長段落的直接引用以及缺乏史料批判和考證的直接利用、體察不同類型史料的某種粗糙性和局限性、適當(dāng)改善注釋過多過密亦即“過度引用”現(xiàn)象等等；從論文“問題”“主題”或“議題”的設(shè)置角度觀之，是否具有學(xué)術(shù)新意、是否具有典型性、是否具有內(nèi)涵和邏輯的清晰性、是否具有層次感而不是邏輯跳躍、作者是否具有駕馭和論證的能力、杜絕“偏題”“跑題”以及“雙主題”甚至“多主題”的情況等都是必須要考慮的問題。而如何借助特定“問題”“主題”或“議題”的抽象與論證，推動黨史研究的“問題意識”建設(shè)乃至逐步從“敘事導(dǎo)向”走向“問題導(dǎo)向”等，則屬于更高層級的問題。此外，論文標(biāo)題的概括和設(shè)置、文章起始段和結(jié)尾段的寫法、歷史背景知識的處理、敘述層次和范圍的呼應(yīng)與搭配、上下文的自然過渡和敘述邏輯、各個部分之間的篇幅平衡、歷史學(xué)論文的敘述風(fēng)范和寫作結(jié)構(gòu)、基本的黨史研究文字表達(dá)規(guī)范乃至投稿過程中的一些規(guī)范性問題等等，都影響著歷史論文的科學(xué)水平。

由上可見，“負(fù)面清單”實際上彰顯的正是一段時間以來學(xué)術(shù)研究群體的代際更替加快以及由此帶來的學(xué)術(shù)寫作訓(xùn)練的匱乏等一系列內(nèi)在弊端，筆者對此已有所分析。①近十幾年來，中國學(xué)術(shù)界發(fā)生了極具時代性的深刻變化，包括黨史研究在內(nèi)的歷史研究者獲取各種類型史料和參考資料的條件獲得明顯改善，很多年輕研究者即使僅靠外部灌輸?shù)闹R積累和尚顯初步的學(xué)術(shù)訓(xùn)練所獲致的“自然”研究能力也較為可觀，但學(xué)術(shù)寫作能力沒有受到應(yīng)有重視。年輕研究者從小學(xué)到研究生期間實際上很少接受過系統(tǒng)而有效的學(xué)術(shù)寫作訓(xùn)練，學(xué)術(shù)寫作的規(guī)范意識在整個學(xué)術(shù)界也沒有得到充分討論，導(dǎo)致研究條件、研究能力與研究成果的水平之間呈現(xiàn)極大的不匹配局面。更嚴(yán)重的問題還在于，近十幾年來也是中國學(xué)術(shù)界走向量化考核和評價壓力機制主導(dǎo)性增強的關(guān)鍵時期，低下的學(xué)術(shù)寫作能力與高強度的論文發(fā)表任務(wù)之間形成了惡性循環(huán)，常常使得很多作者和編輯不堪其擾、難承其重，長期處于身心俱疲的狀態(tài)。也正是在這一時期，學(xué)術(shù)期刊被迫卷入由核心期刊評價體系主導(dǎo)的學(xué)術(shù)競爭大潮，推促學(xué)術(shù)期刊步入學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的“2.0版”——直白一些說，就是“叢林法則時代”，相較于20世紀(jì)90年代中后期興起的學(xué)術(shù)規(guī)范思潮，其更帶有強制性。學(xué)術(shù)期刊為了求取生存和發(fā)展，自然會不斷抬高審稿與刊用標(biāo)準(zhǔn)，從而反向放大了學(xué)術(shù)寫作的極端重要性。正是在這種情勢下，學(xué)術(shù)編輯主動出擊，不斷總結(jié)和調(diào)整學(xué)術(shù)寫作的“負(fù)面清單”，當(dāng)具有至為重要的現(xiàn)實功能和長遠(yuǎn)意義。正是基于這種考量，筆者在審稿過程中尤其重視那些問題和不足比較突出的論文，為其所撰寫審稿意見的文字?jǐn)?shù)量，遠(yuǎn)高于為那些可刊之文所撰寫的審稿意見文字?jǐn)?shù)量。

三

建立“負(fù)面清單”以及最低限度的共同審稿標(biāo)準(zhǔn)，需要思慮的因素有很多，但其間最為重要的就是學(xué)術(shù)編輯需要努力總結(jié)和深度詮釋學(xué)術(shù)期刊自身的辦刊特色和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。畢竟在當(dāng)代中國的政治社會架構(gòu)中，學(xué)術(shù)期刊大多歸屬或掛靠于一個特定單位，長期浸潤于一種具有穩(wěn)定性和延承性的文化環(huán)境，正常情況下多少會受到“單位文化”的影響或制約，從而形成一些特定的辦刊理念和組稿準(zhǔn)則。其中既有符合人類思維的普遍邏輯和價值追求的共通性維度，比如特殊或普遍、歸納或演繹、敘事或闡釋、具體或抽象、部分或整體等，又有在此基礎(chǔ)上秉承守成或創(chuàng)新、保守或激進(jìn)的價值預(yù)設(shè)和思想立場。在某種意義上，這種“傾向性”

“選擇性”就可以構(gòu)成一本學(xué)術(shù)期刊的“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”和“學(xué)術(shù)身份”，亦即一本學(xué)術(shù)期刊的“特色”和“個性”。一般而言，這種“特色”和“個性”越鮮明，學(xué)術(shù)期刊的“問題意識”就越強烈，就越有可能觸及學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)，得到學(xué)術(shù)界更多接受和認(rèn)可，獲致更高的學(xué)術(shù)地位與更大的學(xué)術(shù)影響。畢竟“特色對于權(quán)威期刊的構(gòu)建卻是不可或缺的因素，真正夠得上權(quán)威公共平臺之稱的名刊，必有自己的特色，或者說自己的個性、風(fēng)格和魅力，那是讓學(xué)者（讀者、作者）認(rèn)識、認(rèn)同、欣賞、愛戴、歸屬一個刊物的魔力之所在，沒有特色，必陷平庸”②。更重要的是，任何一個學(xué)者、任何一個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究以及任何一本學(xué)術(shù)期刊的治學(xué)思想和辦刊風(fēng)范，只有能夠納入一個悠長深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思想脈絡(luò)，才能擁有真正的“學(xué)術(shù)身份”和學(xué)術(shù)合法性，進(jìn)而獲致自身的學(xué)術(shù)方位和未來發(fā)展的科學(xué)方向。就此言之，“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”以及由此彰顯的“特色”和“個性”，同樣構(gòu)成學(xué)術(shù)期刊的“生命線”。若學(xué)術(shù)期刊完全沒有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或者缺乏培育、闡釋和踐行學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“問題意識”，則是沒有靈魂的，更不會擁有光明的學(xué)術(shù)發(fā)展前途。一般來說，專業(yè)性期刊更容易形成較為穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但如果在學(xué)術(shù)涵養(yǎng)深厚以及“問題意識”強烈的學(xué)術(shù)編輯主導(dǎo)下，即使綜合性學(xué)術(shù)期刊也可以形成鮮明的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。就筆者高度熟悉并長期跟蹤的《文史哲》《探索與爭鳴》《開放時代》《清華大學(xué)學(xué)報》《南京大學(xué)學(xué)報》《近代史研究》《抗日戰(zhàn)爭研究》等學(xué)術(shù)期刊，都呈現(xiàn)較長時段內(nèi)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)氣象。

茲據(jù)上述認(rèn)識，黨史研究學(xué)術(shù)編輯需要高度熟悉自家期刊的學(xué)術(shù)發(fā)展歷史特別是其所承繼的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。據(jù)筆者的長期觀察和研究，由于受到主管單位性質(zhì)特別是黨史研究特殊性的內(nèi)在規(guī)定，黨史研究的主要學(xué)術(shù)期刊大多受到胡喬木、胡繩、龔育之等老一輩黨史研究大家的熏陶和影響，逐步形成了以“胡繩學(xué)派”治學(xué)思想為核心價值的辦刊特色，但各個期刊在理解、接受和踐行的重點方面有所差異，從而構(gòu)成學(xué)術(shù)價值、辦刊理念和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“同中之異”。這就需要學(xué)術(shù)期刊及其編輯高度重視“胡繩學(xué)派”的學(xué)術(shù)考察，將其作為學(xué)術(shù)期刊建設(shè)的長期研究課題，并在此基礎(chǔ)上研析自家期刊的學(xué)術(shù)發(fā)展歷史和奉持的主要辦刊理念。關(guān)于“胡繩學(xué)派”的治學(xué)思想，黨史學(xué)界的深度闡論不多，仍然有待形成一種整體性研究并對其持續(xù)作出具有時代意識的重新定位和釋讀。筆者結(jié)合相關(guān)黨史研究議題的思考和學(xué)術(shù)編輯的工作經(jīng)驗，將“胡繩學(xué)派”的基本特質(zhì)初步歸納如下：高度的政治責(zé)任，對于特定政治意識形態(tài)的捍衛(wèi)與守護(hù)，探求在政治現(xiàn)實框架下最大限度地提升黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)，保持學(xué)術(shù)與政治之間的張力性關(guān)系；在批判和反思極左思潮的基礎(chǔ)上對于歷史真實的追求與堅守，堅持史實還原和歷史敘事在黨史研究過程中的基礎(chǔ)性地位與前置性功能；多元史料收集與利用前提下的大幅篩選或高度選擇，以及對易見史料和一般史料的高度重視；偏好重大歷史節(jié)點、重大歷史分期、歷史發(fā)展規(guī)律、社會演進(jìn)前途等宏觀歷史脈絡(luò)的塑造，更加注重對于歷史的深度闡釋以及相關(guān)歷史理論的構(gòu)建，注重敘述結(jié)構(gòu)的高度邏輯性，高度強調(diào)“史論結(jié)合”“以論帶史”的治學(xué)法則；對歷史研究“當(dāng)代性”的高度重視，具有高度、清晰的“問題意識”；具備多學(xué)科的知識體系以及“大歷史”的開闊視界尤其是哲學(xué)素養(yǎng)，常常在具體而靈動的問題研究中透露出深沉的歷史哲學(xué)意蘊；講求歷史敘述文字的高度規(guī)范性，注重文字表達(dá)和歷史思想之間的張力性關(guān)系；具有較為自覺的自我批判和自我警醒意識，由此形成了一定的歷史反思意識，形塑出特定的知識分子情懷；由以上元素所共同決定，養(yǎng)成了一種從容的歷史心態(tài)以及相當(dāng)包容的學(xué)術(shù)胸懷；等等。顯而易見，“胡繩學(xué)派”的治學(xué)思想在很大程度上代表著自共產(chǎn)主義革命以降整個中國左翼史學(xué)對于馬克思主義和實證主義兩大思想與理論傳統(tǒng)的特殊理解，這是一種以“多元論據(jù)”“嚴(yán)謹(jǐn)邏輯”

“社會法則”為核心質(zhì)素的“實證史學(xué)理念”，確實是一種較為科學(xué)的歷史研究準(zhǔn)則。這一學(xué)脈不僅提供了中共歷史的宏觀知識體系和黨史研究學(xué)術(shù)化的基本治學(xué)思想，而且因其積極正面地處理學(xué)術(shù)與政治之間的繁復(fù)關(guān)系，多方面觀照到黨史研究的一般科學(xué)性（學(xué)術(shù)性）和現(xiàn)實特殊性之間的張力性結(jié)構(gòu)，故而尤其適合“建設(shè)性”地推動黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)展，有利于黨史研究學(xué)術(shù)化理路的可實踐性與可發(fā)展性。若欲實踐并達(dá)致這種研究理念的化境，對于黨史研究者的知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)感覺和長久堅守等品質(zhì)，既是一種提升，更是一種考驗。①就筆者在編輯工作中的實際感受而言，這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其治學(xué)思想直接深刻地影響了黨史研究學(xué)術(shù)期刊長期以來遵從的潛在審稿原則與組稿理念，承載了幾代學(xué)術(shù)編輯對于“什么才是好的黨史研究學(xué)術(shù)論文”的冀望和期待，帶有非常典型的單位特性和期刊標(biāo)識，相當(dāng)于期刊編輯部所秉持的“核心價值觀”。編輯在主觀上總是希望更多作者寫出政治穩(wěn)妥、主題明確、觀點鮮明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)合理、語言流暢且真正做到“夾敘夾議，有質(zhì)有文，陳言大去，新意迭見”等符合這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的規(guī)范性論文。職是之故，學(xué)術(shù)編輯有責(zé)任有義務(wù)，透過各種途徑，將自家的辦刊理念和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及時傳達(dá)給學(xué)術(shù)界，否則就會在事實上形成編輯與作者之間的信息不對稱，從而嚴(yán)重影響組稿的學(xué)術(shù)水平，極大降低編作之間的合作效率。但從目前國內(nèi)編輯學(xué)界的情況來看，各個學(xué)術(shù)期刊的編輯部在這方面的作為還很鮮見。因此，黨史研究學(xué)術(shù)編輯非常有必要將其視為一種光榮而必要的職責(zé)和使命，這既有利于編輯工作本身的科學(xué)化，也有利于整個黨史研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)。質(zhì)言之，一本學(xué)術(shù)期刊的性格和特色，主要是透過一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論脈絡(luò)的總結(jié)、闡揚、推廣、反思和修正而實現(xiàn)的。在黨史研究的“學(xué)術(shù)”本質(zhì)和學(xué)術(shù)化進(jìn)程仍然面臨持續(xù)挑戰(zhàn)的特殊境遇下，這種學(xué)術(shù)努力顯得尤其重要。

四

承上所論，黨史研究學(xué)術(shù)編輯不僅應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格認(rèn)真的審稿工作，總結(jié)歷史研究和學(xué)術(shù)論文寫作中的“負(fù)面清單”，而且應(yīng)當(dāng)深刻總結(jié)自家期刊的辦刊特色和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。二者共同構(gòu)成學(xué)術(shù)編輯在審稿工作過程中的基本“問題意識”：前者具有批判性，后者具有建設(shè)性。這種嚴(yán)格有效的審稿工作，既是學(xué)術(shù)編輯的基礎(chǔ)職責(zé)和使命，也是學(xué)術(shù)編輯有無主體意識的一大判定標(biāo)準(zhǔn)。早在20世紀(jì)80年代中后期學(xué)術(shù)界關(guān)于“編輯主體意識”的討論中，就有學(xué)者將審稿即“學(xué)術(shù)評價能力”作為“編輯主體意識”的首要內(nèi)容和標(biāo)志，認(rèn)為審稿就是對來稿的學(xué)術(shù)理論價值的判斷，是編輯工作的中心環(huán)節(jié)，是一個對評價對象進(jìn)行“辨彰清濁，掎摭利病”（“文以擇優(yōu)，人以拔萃”）的認(rèn)識過程，“這是一項學(xué)術(shù)性很強的工作，一個編輯的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，最集中地體現(xiàn)為審稿能力”②。當(dāng)今的一些學(xué)者型編輯也指出，從編輯工作的流程看，審稿的地位是十分獨特的。一方面，以審稿為界，學(xué)術(shù)期刊的編輯流程可以劃分為兩個不同的階段：審稿及其前緒程序——策劃選題、組織研究、篩選作者、組約稿件，都是具有相當(dāng)學(xué)術(shù)含量的主導(dǎo)性程序；審稿的后續(xù)程序——編輯、加工、校對、出版、發(fā)行、傳播等，基本屬于憑借“編輯技術(shù)”對作品進(jìn)行加工的從屬性程序，編輯被視為“編輯匠”或“為人作嫁”，主要是這些后續(xù)程序給人留下的印象。另一方面，在審稿及其前緒程序中，審稿又是決定性的程序，其前緒程序完成效果如何，需要通過審稿來鑒定。換言之，審稿是所有編輯程序的核心，抓住了審稿這一核心環(huán)節(jié)，也就抓住了建構(gòu)“編輯主體意識”的關(guān)鍵。唯有牢牢掌握審稿權(quán)，編輯才能真正擺脫對作者（學(xué)者）及其作品的依附，而成為與作者平起平坐甚至超越作者的獨立主體。①依此而論，這正是學(xué)術(shù)編輯理應(yīng)高度重視日常審稿工作的一大根本動因，因其直接決定著學(xué)術(shù)編輯的自我認(rèn)知、存在價值、現(xiàn)實地位和生命意義等根本性議題。正是基于這種“前認(rèn)知”，筆者在十多年來的審稿程序中付出了極大努力，有些審稿意見幾近萬言，有時為審閱一篇文章而專門研究相關(guān)的學(xué)術(shù)進(jìn)展，有時為寫出適切的審稿意見而耗費數(shù)周時間，其間的收獲、經(jīng)驗與教訓(xùn)，實在難以盡述。

之所以如此高度強調(diào)學(xué)術(shù)編輯的審稿職責(zé)，也源于筆者對一些現(xiàn)存問題的感受，比如整個學(xué)術(shù)界在“學(xué)術(shù)民主”的名目下，將學(xué)術(shù)論文的鑒定權(quán)讓渡給各種各樣的外在審查者——高校學(xué)位論文依靠“盲審”，期刊學(xué)術(shù)論文仰賴“匿名評審”，其間還存在著更為僵化呆滯的由計算機數(shù)據(jù)主導(dǎo)的“查重機制”。這些“責(zé)任外包”“權(quán)利讓渡”的思路和取向，無論實際效果若何，都嚴(yán)重地自我矮化和降低了學(xué)術(shù)編輯的地位與價值，實際上是學(xué)術(shù)期刊編輯職責(zé)和使命的“自我流放”。正因如此，著名歷史學(xué)家羅志田才多次強調(diào)指出，匿名審稿固然重要，但學(xué)術(shù)期刊首先要注重自身的主體性，讓匿名審稿為我所用，而不是被其綁架，以盡可能為具有突破性的文稿和學(xué)人提供發(fā)表與發(fā)展的空間。②客觀而論，無論在編輯部內(nèi)外，論文評審的“民主”程序都是必要的，但需要警惕那種“唯民主化”“唯形式化”的評審機制以及貶低學(xué)術(shù)編輯地位和放棄學(xué)術(shù)編輯職責(zé)的不良取向。學(xué)術(shù)論文評審的實質(zhì)是對人類生產(chǎn)的新知識、新思想、新學(xué)說、新理論的衡斷，富有高度的人文氣息與精神價值，本質(zhì)上很難用多數(shù)票決的原則來判定，不能脫離“人文性”而空談“學(xué)術(shù)性”。很多事實證明，“審稿外包”制度導(dǎo)致很多具有新銳思想的論文無法正常發(fā)表，嚴(yán)重遲滯了包括黨史研究在內(nèi)的整個歷史研究學(xué)術(shù)水平的提升速度，畢竟“許多（并不是全部）創(chuàng)新性的研究是沒有地圖的旅行，在研究的一開始并不一定能預(yù)測后來的結(jié)果……或多或少容許人們在不知名的地域上漫步、摸索，是學(xué)術(shù)研究中非常重要的一部分”③。就此而言，學(xué)術(shù)編輯在掌握學(xué)術(shù)進(jìn)展、獨立完成審稿等過程中所具備的“問題意識”，要遠(yuǎn)比審稿的所謂“民主”形式來得更加重要。④

這種辦刊“問題意識”的獲得、踐行與揚棄，從根本上取決于編輯自身的學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)。若缺少長期艱苦的學(xué)術(shù)訓(xùn)練以及及時跟進(jìn)學(xué)術(shù)研究進(jìn)展的主動意識，則不能有效履行上文所述的基本職責(zé)和使命，也不能積極驅(qū)動特定學(xué)科的學(xué)術(shù)進(jìn)展。這實際上涉及編輯的“學(xué)者化”問題。編輯學(xué)界的相關(guān)討論已有很多，盡管在“學(xué)者化”的程度、途徑和方法等問題上尚存爭議，但對“學(xué)者化”的方向是基本無異議的。畢竟，學(xué)術(shù)期刊編輯不同于一般的圖書編輯或非學(xué)術(shù)期刊的編輯，必須首先是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)研究者，才能做好學(xué)術(shù)編輯工作。從筆者多年來觀察和追蹤諸多學(xué)術(shù)名刊的情況來看，主編和編輯的學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)與期刊的學(xué)術(shù)水平之間存在顯著的正向關(guān)系，是一種具有普遍性和規(guī)律性的現(xiàn)象，其間存在著諸多值得深入探求的理論問題。筆者以為，若欲達(dá)致這種學(xué)術(shù)編輯的較高境界，最為關(guān)鍵的要素是選擇合適而恰切的研究主題、方向或領(lǐng)域。研究課題需具有全局性的學(xué)科建設(shè)意識，能有效培養(yǎng)和提升學(xué)術(shù)編輯對于學(xué)科建設(shè)的全面感知與整體把握能力。同時，學(xué)術(shù)編輯的核心工作是學(xué)術(shù)評價——在一定意義上也可以稱為“學(xué)術(shù)闡釋”，如果自身的研究選題或領(lǐng)域需要高度的學(xué)術(shù)評價和闡釋能力，則可以與編輯工作產(chǎn)生更多的“共情”，推促編輯工作與學(xué)術(shù)研究形成互饋共進(jìn)的良性關(guān)系。比如筆者研究的20世紀(jì)80年代以來的黨史研究學(xué)術(shù)史，就為全面掌握一個較長時段內(nèi)黨史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展和學(xué)科建設(shè)，提供了極佳的學(xué)術(shù)路徑。通過具有強烈“問題意識”的學(xué)術(shù)史研究，學(xué)術(shù)編輯既可以高度熟稔黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的“過去”，又可從中透視黨史研究現(xiàn)存的缺陷甚至沉疴，從而為所屬期刊的約稿和組稿工作提供方向和指引。括而言之，至少歷史學(xué)專業(yè)期刊的學(xué)術(shù)編輯，在理論上都應(yīng)熱衷于自身所屬學(xué)科或研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史研究，長于學(xué)術(shù)史的梳理、分析和思辨，非常熟悉學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)狀，對取得的成就以及存在的欠缺有著高度體認(rèn)。唯其如此，學(xué)術(shù)編輯方有可能提出未來學(xué)科建設(shè)的創(chuàng)新路徑和突破思路，并將此落實到日常的約稿、審稿和組稿的過程。最重要的是，由于學(xué)術(shù)史研究的理念在不同學(xué)科中具有較大程度的共通性，歷史學(xué)期刊的學(xué)術(shù)編輯若能在學(xué)術(shù)史研究方面形成有效對話的話題平臺，則有利于編輯之間的交流與溝通，從而形成一種“學(xué)術(shù)編輯共同體”，推動更大范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體建設(shè)與發(fā)展。即使從事其他具體問題的歷史研究，學(xué)術(shù)編輯也需要將其置放于整個學(xué)科發(fā)展史的大框架下審視特定歷史問題的地位、功能、意義和價值，更需將其有機融匯在學(xué)術(shù)期刊的審稿、策劃和組稿等各環(huán)節(jié)，從而在整個學(xué)科建設(shè)范疇下不斷推動具體問題研究的實質(zhì)進(jìn)展。

總而言之，學(xué)術(shù)編輯必須通過自身的學(xué)術(shù)實踐和工作路徑為學(xué)術(shù)進(jìn)步作出獨特貢獻(xiàn)，培養(yǎng)“堅持寫作”“長期作戰(zhàn)”的自覺意識。很多歷史（學(xué)）議題及其邏輯關(guān)聯(lián)只有在持續(xù)研究和艱苦寫作的過程中才能被發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)編輯在這個過程中方能更深刻地體悟黨史研究者自身乃至整個歷史學(xué)界的問題所在，從而在日常審稿和編輯工作中提出更貼切的修改意見，從根本上提升期刊的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。另外，從理論上講，編輯工作與學(xué)術(shù)研究之間固然具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但二者確實也存在無可規(guī)避的內(nèi)在沖突。學(xué)術(shù)編輯若僅專注于日常性的編輯和校對工作，疏忽甚至輕視學(xué)術(shù)研究能力的提升，就會造成自身思維習(xí)慣的固定化，甚至引致更為嚴(yán)重的職業(yè)弊病。是故，嚴(yán)肅、嚴(yán)格的歷史研究與廣泛、精深的專業(yè)學(xué)習(xí)，同樣構(gòu)成學(xué)術(shù)編輯的基本職責(zé)和使命，因其直接攸關(guān)編輯工作的質(zhì)量和效率。學(xué)術(shù)編輯當(dāng)然需要不斷地訓(xùn)練和增強文字編輯的基本素質(zhì)，但好的學(xué)術(shù)編輯更應(yīng)培養(yǎng)宏觀的歷史胸懷和學(xué)術(shù)視域，僅“入微觀塵隙”而不見人文宏旨，不免陷入咬文嚼字、錙銖必較的狹隘世界。在這方面，學(xué)術(shù)編輯理應(yīng)對“編輯思維慣性”的形成保持警惕，需要去做、可以去做、必須去做的工作還有很多。

循此邏輯，學(xué)術(shù)編輯理應(yīng)培養(yǎng)出更具挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)修養(yǎng)和人文品格，尤其需要在日常繁重的編輯工作中培育或演繹出一種智慧，這種智慧將平衡學(xué)術(shù)編輯的身份認(rèn)同。既要在學(xué)術(shù)研究和編輯工作之間保持平衡，也要在“慢研究”和“快編輯”的不同工作節(jié)奏中保持平衡，更要在總體的學(xué)術(shù)研究和日常生活之間保持平衡。總的來說，學(xué)術(shù)編輯要堅定維護(hù)或保守那些已被實踐證明且仍具學(xué)術(shù)效力和時代意義的思想與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，保持一種不可或缺的耐心沉潛與細(xì)密深耕的學(xué)術(shù)態(tài)度，更要不斷刺破業(yè)已定型的研究格局和思想潮流，持續(xù)不斷地追求開拓與創(chuàng)新。歷史學(xué)者王汎森認(rèn)為：“對于研究而言，極度安靜的求索配上動感的激蕩是很重要的?！雹倏磥?，這一判斷同樣適合學(xué)術(shù)編輯工作。

若要真正做到這一點，學(xué)術(shù)編輯就更需博覽群書，大量閱讀中西古今的文史哲經(jīng)典著作，從中汲取學(xué)術(shù)創(chuàng)新的不竭靈感，絕對不能將自己的學(xué)術(shù)旨趣內(nèi)卷于狹隘的專業(yè)視野。以往人們常常從這一視角將編輯的職業(yè)特質(zhì)稱為“雜家”，“好編輯的一項基本條件，便是知書愛書超乎常人。編輯讀書較之一般讀者，更理性，較之專家學(xué)人，更寬泛。梁啟超‘書益雜讀，業(yè)宜精鉆的話，大概就是說給編輯的”②。但若從學(xué)術(shù)期刊及其編輯持續(xù)推動黨史研究的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)型、參與打造黨史研究新型學(xué)術(shù)化形態(tài)的職責(zé)和使命著眼，這種廣泛閱讀的要求將獲得更多學(xué)理依據(jù)。“現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展有兩大基本特征：一是學(xué)科分化在加速，二是學(xué)科之間的綜合在加強。這兩種看上去矛盾的趨勢，在一些交叉學(xué)科、新興學(xué)科上卻得到辯證的統(tǒng)一，馬克思主義理論學(xué)科就是如此，中共黨史也應(yīng)該如此?！苯畮啄陙恚瑢W(xué)術(shù)研究的資料條件和生存環(huán)境得到極大改善。黨史研究的學(xué)術(shù)化既有必要也有可能超越20世紀(jì)八九十年代甚至21世紀(jì)初期的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，形塑一種新型的黨史研究學(xué)術(shù)化形態(tài)。一方面要求更為自覺而深度的歷史學(xué)化，“強基固本”，真正建立、鞏固和強化黨史研究的普遍歷史學(xué)規(guī)范，并根據(jù)黨史研究的學(xué)理特殊性不斷加以調(diào)適和發(fā)展，進(jìn)而形成兼顧黨史研究的學(xué)術(shù)一般性和學(xué)理特殊性的歷史學(xué)規(guī)范。這是黨史研究學(xué)術(shù)化本身的“生命線”，完全不講求歷史學(xué)規(guī)范或缺乏開放性的歷史學(xué)規(guī)范，黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程就會停滯、倒退甚至消散。④另一方面也要清醒地意識到，源于黨的執(zhí)政地位和“統(tǒng)管一切”的中心地位以及由此形成的中共歷史內(nèi)容的復(fù)雜性和多場域性等結(jié)構(gòu)性要素，黨史研究又具有鮮明而強烈的多學(xué)科和跨學(xué)科性質(zhì)，僅僅仰賴歷史知識、歷史思維和歷史學(xué)規(guī)范，無法很好地解決黨史研究中的很多重大問題。黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展還必須保持非常開放的學(xué)術(shù)胸懷和更為長遠(yuǎn)的使命意識，積極借鑒包括馬克思主義理論、政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、新聞傳播學(xué)、哲學(xué)等在內(nèi)的相關(guān)學(xué)科的知識體系和治學(xué)理念。因此，黨史研究者需廣泛閱讀和學(xué)習(xí)其他相關(guān)學(xué)科的經(jīng)典著作，深入領(lǐng)悟融通這些學(xué)科的經(jīng)典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并努力與黨史研究實現(xiàn)有機接榫，從而使黨史研究獲得其他相關(guān)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思想傳統(tǒng)的強大支撐，持續(xù)強化黨史研究的科學(xué)性。就后一層次而言，近些年來，一些專業(yè)期刊特別是綜合性學(xué)術(shù)期刊所刊發(fā)的政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的黨史研究論文，已經(jīng)取得了不少令人耳目一新、頗具啟發(fā)的學(xué)術(shù)進(jìn)展，為黨史研究的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)型探索出了新的方向，理應(yīng)引起黨史研究學(xué)術(shù)期刊的重視與跟進(jìn)，但這顯然從根本上取決于學(xué)術(shù)期刊及其編輯是否具有多學(xué)科的知識體系和跨學(xué)科的審稿能力以及更為多元包容的發(fā)稿標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見，對于具有天然跨學(xué)科、多學(xué)科特質(zhì)和取向的黨史研究而言，學(xué)術(shù)編輯保持一種多學(xué)科的閱讀和學(xué)習(xí)興趣顯得尤為重要，可以有效地幫助學(xué)術(shù)編輯更加深刻地領(lǐng)會黨史研究的學(xué)科屬性，感受黨史研究內(nèi)容和對象的豐富性、多元性與復(fù)雜性，從而為黨史研究新型學(xué)術(shù)化形態(tài)的塑造作出獨特貢獻(xiàn)。同時，多學(xué)科的閱讀和學(xué)習(xí)可以補充學(xué)術(shù)編輯在總結(jié)黨史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)特別是“胡繩學(xué)派”的治學(xué)思想時所必需的知識系統(tǒng)，因為胡喬木、胡繩、龔育之等“胡繩學(xué)派”的核心學(xué)者大多擁有多學(xué)科的知識體系，屬于典型的“百科全書式”學(xué)者。如果研究者不熟悉或無法準(zhǔn)確理解“胡繩學(xué)派”的知識譜系和學(xué)術(shù)體系，就難以真正概括和提煉出黨史研究的基本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

五

綜上所述，筆者在強調(diào)“學(xué)術(shù)”本質(zhì)特別是“創(chuàng)新求變”維度的前提下，重述了學(xué)術(shù)編輯的獨立審稿職責(zé)以及相關(guān)聯(lián)的其他學(xué)術(shù)要求。這固然不能涵括學(xué)術(shù)編輯的所有職責(zé)和使命，但無疑是較為關(guān)鍵與核心的維度。黨史研究學(xué)術(shù)編輯只有將對“學(xué)術(shù)”本質(zhì)的不懈追求作為帶動和提升整個編輯工作能力的要沖，方能為助推黨史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步作出實實在在的貢獻(xiàn)。這種原則性的重申，既反映了“學(xué)術(shù)”的本質(zhì)對于學(xué)術(shù)編輯職責(zé)和使命的普世性要求，也映照了當(dāng)下的“時代議題”和“時代精神”對于學(xué)術(shù)編輯的特殊性召喚。相較于綜合性學(xué)術(shù)期刊，專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的工作范疇相對固定，學(xué)術(shù)編輯只要勤于付出，就會有收獲和進(jìn)步，就會對期刊發(fā)展乃至整個學(xué)科建設(shè)作出積極貢獻(xiàn)。“編輯強則期刊強”“期刊強則學(xué)術(shù)強”“學(xué)術(shù)強則學(xué)科強”，理應(yīng)成為黨史研究學(xué)術(shù)期刊及其編輯所秉持的學(xué)術(shù)自信以及不斷提升辦刊水準(zhǔn)的不竭動力。

應(yīng)當(dāng)指出的是，黨史研究學(xué)術(shù)期刊編輯的職責(zé)和使命，還有很多方面是在與學(xué)術(shù)界的互動過程中得以體現(xiàn)和發(fā)展的，即使上文所述一些基礎(chǔ)職責(zé)和使命的完成與實現(xiàn)，也取決于編輯與學(xué)術(shù)界互饋共進(jìn)的途徑、效果與水平。不同于純粹的個人研究，學(xué)術(shù)編輯工作具有天然的“外向性”特質(zhì)，絕不可能在困坐“大院”“學(xué)宅”“深閨”的境況下取得成績和進(jìn)步，必須仰賴整個學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)生態(tài)才能生存與發(fā)展，這就必然涉及編輯研究的另一“元問題”——學(xué)術(shù)期刊及其編輯與學(xué)術(shù)界的關(guān)系，擬另文專論。