張?zhí)旌?/p>

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089)

伊懋可(Mark Elvin)在《中國歷史的模式》(The Pattern of the Chinese Past，以下簡稱《模式》)[1]中認(rèn)為中國發(fā)生了“中古經(jīng)濟(jì)革命”(The medieval economic revolution)，而在帝制時代晚期(The Late Imperial China)陷入“量的增長，質(zhì)的停滯”，并將其原因總結(jié)為“高水平平衡陷阱”(high-level equilibrium)論。這種觀點(diǎn)已經(jīng)成為西方中國經(jīng)濟(jì)史研究的理論基石?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”論在唐宋社會經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。圍繞著“經(jīng)濟(jì)革命”產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)討論，但由此也形成了對該論截然相反的看法。近十多年來特別是在唐宋城市研究領(lǐng)域相關(guān)討論尤其熱烈。贊成者認(rèn)為，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論直接推動了“中古城市革命”論說的正式提出，開拓了學(xué)者的視野，帶動了研究問題的意識[2]。批評者認(rèn)為，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論在史實(shí)上沒有貢獻(xiàn)，經(jīng)過中國學(xué)者反復(fù)引述和“哄抬”之后，被譽(yù)為一種理論。該論有明顯的將中國歷史納入歐洲發(fā)展軌跡的企圖，在《模式》全書中只起到為“高水平平衡陷阱”論鋪墊的作用(1)參見：包偉民《唐宋城市研究學(xué)術(shù)史批判》(《人文雜志》，2013年第1期78-98頁)、《走出“漢學(xué)心態(tài)”：中國古代歷史研究方法論芻議》(《中國社會科學(xué)評價》，2015年第3期60-68轉(zhuǎn)126頁)。。實(shí)際上，“城市革命”是伊懋可“中古經(jīng)濟(jì)革命”論中不可或缺的一環(huán)。因此，十分有必要對“中古經(jīng)濟(jì)革命”論的價值和局限進(jìn)行客觀全面的再評價。

與此同時，盡管伊懋可因?qū)χ袊鴼v史的深入研究而頗受國內(nèi)學(xué)界關(guān)注(2)參見：涂成林《離經(jīng)叛道的史學(xué)家——?dú)v史學(xué)家伊懋可教授采訪小記》(《開放時代》，2000年第7期117-120頁)；包茂宏《中國環(huán)境史研究：伊懋可教授訪談》(《中國歷史地理論叢》，2004年第1期125-138轉(zhuǎn)159頁)；包茂宏《解釋中國歷史的新思維：環(huán)境史——評述伊懋可教授的新著〈象之退隱：中國環(huán)境史〉》(《中國歷史地理論叢》2004年第3期94-104轉(zhuǎn)161頁)；李聿恒《對伊懋可著作The Retreat of the Elephants:An Environmental History of China的淺見》(《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》，2012年第4期488-494頁)；陳全黎《中國環(huán)境史研究的史料問題——以〈大象的退卻〉為中心》(《史學(xué)理論研究》，2016 年第3期126-132頁)；范靜靜《重評伊懋可〈大象的退卻：一部中國環(huán)境史〉征引史料問題》(《中國農(nóng)史》，2020年第1期132-145頁)等。，但國內(nèi)近年研究大多集中在其環(huán)境史研究領(lǐng)域，對其經(jīng)濟(jì)史的經(jīng)典研究雖有涉及，但并不全面，且往往集中于“高水平平衡陷阱”論?！赌Ｊ健方Y(jié)構(gòu)清晰，但具體內(nèi)容往往并不好讀。伊懋可的英文句子結(jié)構(gòu)復(fù)雜且常常含有隱喻(3)參見：伊懋可《模式·中文版序》(張?zhí)旌缱g、王湘云校，待刊)。，而該書又長期沒有中譯本，盡管該書英文版刊印已近50年，國內(nèi)學(xué)界對“中古經(jīng)濟(jì)革命”論的認(rèn)識仍不夠全面。筆者有幸參加了《模式》中譯本的全文譯校工作。在中文版行將付梓之際，試對“中古經(jīng)濟(jì)革命”論做進(jìn)一步解析，結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的討論，對其價值和局限重新評估。片面之處在所難免，敬請方家指正。

一

嚴(yán)格來講，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論中的“中古”(medieval)在《模式》的語境中應(yīng)該譯作“帝制時代中期”，具體來說就是晚唐宋元初(9至13世紀(jì))長達(dá)500年的時間，由此與其第三編帝制時代晚期(late imperial China)形成呼應(yīng)；而并不完全與西歐的“medieval”(學(xué)界通常譯成“中世紀(jì)”)相對應(yīng)；與日本學(xué)者內(nèi)藤湖南大體上視“后漢末至唐末”為“中古(中世)”[3]的看法有很大區(qū)別；與前田直典所提出的“中世”(認(rèn)為中國的古代在9世紀(jì)前后結(jié)束，即開始進(jìn)入“中世”)[4]在時段上較為接近。

20世紀(jì)50年代以來，認(rèn)為9至13世紀(jì)，特別是宋代(960—1276年)，中國達(dá)到經(jīng)濟(jì)高峰甚至頂峰的論述，是中外學(xué)界非常主流的一種意見。

傅衣凌指出，“明清以前的中國，也就是14世紀(jì)以前的中國，生產(chǎn)力是走在世界前頭的，創(chuàng)造了光輝燦爛的科學(xué)文化，在工業(yè)技藝方面，有許多重大的發(fā)明、創(chuàng)造，如四大發(fā)明對世界文明的進(jìn)步起了偉大作用”[5]。

漆俠提出，“我國封建時代(春秋戰(zhàn)國之交至鴉片戰(zhàn)爭之前)的社會生產(chǎn)的發(fā)展”，大體經(jīng)歷了“兩個馬鞍形”的過程。秦漢時期是第一個高峰。魏晉以下，社會生產(chǎn)力低落，至隋唐有回升，從而形成第一個馬鞍形。在唐代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，宋代社會生產(chǎn)力以前所未有的速度迅猛發(fā)展，從而達(dá)到一個更高的高峰。元代生產(chǎn)急遽下降，直到明中葉才恢復(fù)到宋代的發(fā)展水平，形成了第二個馬鞍形。此后社會生產(chǎn)則顯現(xiàn)了遲緩和停滯。其論述意在表明宋代生產(chǎn)力在中國前近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展“幾乎達(dá)到最高峰，因而是最先進(jìn)的”[6]。

寧可認(rèn)為，資本主義因素“在北宋已經(jīng)出現(xiàn)”，“從宋以后，中國經(jīng)濟(jì)只有量的增長，而缺少質(zhì)的變化，到19世紀(jì)時……缺乏新的動力，就像一艘機(jī)器已停的大船，但還靠著慣性慢慢地行進(jìn)，終于落到歐洲后面”[7]。

老一輩中國學(xué)者基于自己的研究體系，提出大約在宋代中國經(jīng)濟(jì)走在世界前列，此后逐漸落后和衰敗、停滯的觀點(diǎn)，與伊懋可的論述可謂殊途同歸。

日本學(xué)者針對這一時期的經(jīng)典論述即是“唐宋變革”論。其關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)的很多論述亦與“中古經(jīng)濟(jì)革命”論頗有幾分相類。日本學(xué)者盡管在宋代的經(jīng)濟(jì)變化是由中世轉(zhuǎn)入近世，還是由古代轉(zhuǎn)為中世這一立場上曾有分歧，但都認(rèn)為宋代經(jīng)濟(jì)發(fā)生了很多變化，高度評價宋代經(jīng)濟(jì)的地位。京都學(xué)派第二代核心人物宮崎市定提出宋代發(fā)生了“燃料革命”，認(rèn)為“中國文化，在其早期要比西亞落后得多，但是以后逐漸扭轉(zhuǎn)了這種落后局面，趕上了西亞，到了宋代，便超過了西亞而居于世界的最前列。然而，由于受宋代文化的刺激，歐洲文化向前發(fā)展了，經(jīng)過文藝復(fù)興，歐洲就走到中國的前面。但開始時兩者之間的差距還不大，直到18世紀(jì)都還處在雁行的狀態(tài)?？墒菤W洲實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)革命以后，就把中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面，隨著時代的前進(jìn)，兩者之間的差距也越來越大，不久，中國就陷入了半殖民地境地”[8]。無疑是把宋代奉為中國文化(當(dāng)然也包括經(jīng)濟(jì))發(fā)展的頂峰。東京學(xué)派前田直典也認(rèn)為“均田制崩潰前后，大土地所有者由使用努力轉(zhuǎn)而使用佃戶的根本動力，在于中國生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)”，宋代比漢代“生產(chǎn)力提高了兩倍”[4]148-149。斯波義信表示，對“宋代為中世和近世的說法不感興趣”[9]，但認(rèn)為 “宋代經(jīng)濟(jì)的突破不僅是前代所無法企及的，而且也成為后世民間經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)”[10]。

英語世界對宋代經(jīng)濟(jì)的評價與中文和日語世界并無二致。馬潤潮(Laurence J.C.Ma)1972年完成的博士論文認(rèn)為，宋代經(jīng)濟(jì)發(fā)生的變遷“在以后西風(fēng)東漸之前的幾個世紀(jì)中，構(gòu)成中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，實(shí)際上，明清兩代所有的特色，如非在宋代已經(jīng)存在，也至少脫胎于宋代”[11]。

在20世紀(jì)六七十年代，值得特別注意的是郝若貝(Robert Hartwell)以“煤鐵革命”來概括北宋經(jīng)濟(jì)成就的研究。他在1962年的經(jīng)典論文中推算北宋元豐年間(1078—1085年)“每年生產(chǎn)約達(dá)七萬五千噸至十五萬噸……似乎已是一六四○年英格蘭和威爾士產(chǎn)量的兩倍半至五倍，并且可有利地與十八世紀(jì)初歐洲(包括俄國歐洲部分)的總產(chǎn)量十四萬五千噸至十八萬噸相比”(4)HARTWELL R.A revolution in the Chinese iron and coal industries during the Northern Sung, 960-1126A.D. The Journal of Asian Studies, Vol.21,No.2 (Feb.,1962), pp.153-162.本段譯文見《北宋時期中國鐵煤工業(yè)的革命》(楊品泉摘譯，載于《中國史研究動態(tài)》，1981年第5期)。。在一系列后續(xù)文章中，郝若貝繼續(xù)論證了“煤鐵革命”的發(fā)生條件。他認(rèn)為不同地區(qū)的條件差異主要是經(jīng)濟(jì)原因而非地質(zhì)原因影響了鋼鐵產(chǎn)業(yè)的地理分布[12]。此外還有貨幣體系的建立[13]，大規(guī)模城市市場的刺激、有利于大規(guī)模企業(yè)投資的政治環(huán)境以及相對先進(jìn)的技術(shù)。所以，“11世紀(jì)中國華北鋼鐵產(chǎn)業(yè)的革命性發(fā)展，歸因于各種有利的經(jīng)濟(jì)和政治條件的復(fù)雜作用。這些條件宋代以前不存在，1126年金人征服北宋以后的300年間，這些條件也消失了”[14]。其關(guān)于“煤鐵革命”的具體結(jié)論(特別是有關(guān)數(shù)字)值得商榷(5)相關(guān)批評參見：劉森《宋代的鐵錢與鐵產(chǎn)量》(《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1993年第2期86-90頁)。，但值得注意的是，其論述已經(jīng)呈現(xiàn)出一種體系化認(rèn)識的趨勢。討論技術(shù)，但更重視技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，這一點(diǎn)可能對后來的伊懋可有影響。不過，郝若貝討論的時段集中于北宋(特別是11世紀(jì)中后期)，在地域上則集中在華北。而且他討論“北宋政府決策的可預(yù)見性……產(chǎn)生一個更加有利于可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的氛圍”的論述，多少仍受馬克斯·韋伯關(guān)于“理性政府”討論的影響[15]。

宮崎市定和郝若貝所提出的“革命”，在近幾十年已經(jīng)成為形容宋代經(jīng)濟(jì)面貌的一個關(guān)鍵詞。關(guān)于宋代經(jīng)濟(jì)各方面的“革命”論如表1所示。

表1 中古時期各類“經(jīng)濟(jì)革命”一覽表

麥克法蘭教授《綠色黃金·中文版序》(汕頭大學(xué)出版社2006年)雖未使用“革命”，但認(rèn)為“如果我們把茶從唐宋文明中剔除，唐宋就不可能有如此高度發(fā)展的文明”。

以上雖對學(xué)術(shù)史極力搜羅，但難免掛一漏萬，參照上述概念，還可稱之為“革命”的現(xiàn)象至少還有“衣料革命”“調(diào)料革命”“油料革命”等(6)參見：李伯重《中國經(jīng)濟(jì)一千年》研究生課程課件。。即便是同一定語修飾的“革命”，其內(nèi)容也不盡相同。學(xué)者們基于不同視角提出的中國古代經(jīng)濟(jì)“革命”論說，幾乎都聚焦“宋代”。很多學(xué)者沒有使用或者不認(rèn)可“革命”的說法，但認(rèn)為宋代經(jīng)濟(jì)有非常明顯的發(fā)展和長足的進(jìn)步(7)參見：鄧小南《憂患與繁榮——宋代歷史再認(rèn)識(上)》，載于中國古籍保護(hù)中心、北京大學(xué)歷史學(xué)系主編《稽古·貫通·啟新：中國古代史》(北京大學(xué)出版社，2020年版第299頁)。學(xué)界類似表述恕不一一列舉。?？梢?，認(rèn)為晚唐宋元時期(特別是宋代)中國發(fā)生“經(jīng)濟(jì)革命”并非驚人之論，也不是伊懋可首創(chuàng)。那么，這是否意味著其論述在重構(gòu)史實(shí)方面沒有貢獻(xiàn)？

二

回答上述問題，首先需要了解《模式》一書的性質(zhì)?！赌Ｊ健肥且徊坷碚撝?，原本就沒有要在提供新史實(shí)上有什么作為。伊懋可自己甚至說，對于書中的很多具體史事，“人們可能在各自的中學(xué)課堂上都再熟悉不過了”③。保羅·惠特利(Paul Wheatley)也指出，讀這本書不在于獲取其中信息，而是通過其理論取向來展望學(xué)術(shù)的未來[16]。伊懋可“中古經(jīng)濟(jì)革命”論對中國經(jīng)濟(jì)史(特別是唐宋經(jīng)濟(jì)史)研究的主要著眼點(diǎn)在于理論構(gòu)建，而不在于提供新的史實(shí)。

《模式》同很多英語世界的中國史論著一樣，主要利用二手文獻(xiàn)。山根幸夫指出伊懋可的《模式》(特別是“中古經(jīng)濟(jì)革命”論)“很多地方依據(jù)了日本的研究”[17]507，而包偉民統(tǒng)計《模式》“描述史實(shí)的引文注釋，超過90%出自日本學(xué)者的論著”[18]。這是事實(shí)。其基本背景是，伊懋可在完成《模式》之前，剛剛將斯波義信的《宋代商業(yè)史研究》[19]和星斌夫的《明代漕運(yùn)研究》[20]譯成英文?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”論的史料絕大部分來自斯波義信、周藤吉之、加藤繁，特別是斯波的著述。在20世紀(jì)70年代的英語世界，能夠充分掌握此前25年日本學(xué)界的中國經(jīng)濟(jì)史研究成果，似乎也沒有幾個學(xué)者能夠做到[21]。將其引文和注釋一一還原之后則會發(fā)現(xiàn)，伊懋可主要從日本學(xué)者的研究中獲取“原材料”——轉(zhuǎn)引其史料而絕少采用其觀點(diǎn)甚至只是對史實(shí)進(jìn)行概括的那些觀點(diǎn)。無論哪種語言形式的二手資料，都只不過是伊懋可尋找史料的“導(dǎo)引”(guidance)。伊懋可為支撐“中古經(jīng)濟(jì)革命”論匯聚的史料非常豐富，以至其自信“找足反證還不容易”(頁318)(8)以下引自《模式》的部分仍據(jù)英文版頁碼，以“(頁××)”的內(nèi)注形式表示。。

其次，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論沒有提供新史實(shí)，但重新呈現(xiàn)了晚唐宋元初期的經(jīng)濟(jì)面貌，不能簡單地說其在重構(gòu)史實(shí)上沒有貢獻(xiàn)。

(一)“中古經(jīng)濟(jì)革命”論是一種綜合性和體系化的認(rèn)識

“綠色革命”“燃料革命”“煤鐵革命”“商業(yè)革命”等雖然也是試圖揭示這一時期經(jīng)濟(jì)特征的概念提煉，但基本都是經(jīng)濟(jì)生活某一個側(cè)面的放大。伊懋可則具體論證了晚唐宋元初期的“經(jīng)濟(jì)革命”是由農(nóng)業(yè)革命、水運(yùn)革命、貨幣與信用革命、市場結(jié)構(gòu)與城市革命、科學(xué)與技術(shù)革命共同構(gòu)成。伊懋可非常清晰地勾勒出這幾個領(lǐng)域之間的相互聯(lián)系。

在經(jīng)濟(jì)革命中，農(nóng)業(yè)革命具有基礎(chǔ)地位。伊懋可提出中古農(nóng)業(yè)革命表現(xiàn)在四個方面：(1)新知識傳播、農(nóng)具的發(fā)明以及改良；(2)引進(jìn)良種，適應(yīng)環(huán)境；(3)水利技術(shù)臻于純熟，復(fù)雜的灌溉網(wǎng)絡(luò)建設(shè)；(4)各種農(nóng)產(chǎn)品市場的擴(kuò)展推進(jìn)、經(jīng)濟(jì)作物種植的專業(yè)化(頁118)。在推動中古經(jīng)濟(jì)革命的過程中，“運(yùn)輸與交通的進(jìn)展同農(nóng)業(yè)進(jìn)步一樣重要”(頁131)，“水運(yùn)革命”意味著一些原先各不相連的水路系統(tǒng)如今連接成一體，為這一時期開始出現(xiàn)的全國市場(nationwide market)奠定了基礎(chǔ)(頁139)?！暗胤绞袌鲶w系的成長，既是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)商業(yè)化的結(jié)果，又是其成因”。顯然，農(nóng)業(yè)革命盡管是基礎(chǔ)，但與交通和市場的革命性變化關(guān)聯(lián)在一起才能夠發(fā)生?！柏泿藕托庞酶锩卑凑找另傻慕忉?，意味著扣除物價因素，以人均量計，“有更多的貨幣在流通，或者貨幣流通得更快”，其原因則在于“中國各地區(qū)在經(jīng)濟(jì)上越來越相互依賴，其基礎(chǔ)則是上文所述交通運(yùn)輸?shù)母倪M(jìn)以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高”(頁150)。

上述這些經(jīng)濟(jì)進(jìn)步則“在城市革命(urban revolution)中達(dá)到頂點(diǎn)”(頁175)。城市人口數(shù)量激增，“當(dāng)時的中國在世界上，城市化水平是最高的”。伊懋可認(rèn)為，從理論上說，“城市增長看作農(nóng)業(yè)、運(yùn)輸業(yè)以及其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果”，但也同樣可以反過來這樣說，“正是由于城市增長，創(chuàng)造出了市場以及城市生活的吸引力，從而才促進(jìn)了這些進(jìn)步”(頁177)。

以上這些內(nèi)容并非循環(huán)論證，而是將主要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的“革命性”變化清晰地勾連起來，這種做法源于伊懋可對“什么是經(jīng)濟(jì)革命”有比較嚴(yán)格的定義。他在后續(xù)的研究中特別強(qiáng)調(diào)將“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的‘革命’定義為整體上的一種快速轉(zhuǎn)變”一面涉及“生產(chǎn)、運(yùn)輸、通訊方面的新改進(jìn)的技術(shù)之間基本的相互關(guān)系；另一方面也涉及某種具有支配地位的人際以及機(jī)構(gòu)間的交流”，“如果接受這一定義，中國帝制時期(公元前221—公元1911年)只有一次(經(jīng)濟(jì)——引者)‘革命’，就是在宋代”[22]。顯然，伊懋可仍然堅持從經(jīng)濟(jì)史諸方面互相關(guān)聯(lián)的綜合體系來考慮“經(jīng)濟(jì)革命”的問題，帶有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論色彩。相比于很多對“革命”泛化式的使用，伊懋可始終在嚴(yán)格的定義范圍之內(nèi)從整體的意義上使用“經(jīng)濟(jì)革命”，盡管這個概念本身也是可以討論的。例如李伯重就曾和他討論“經(jīng)濟(jì)革命”的概念(詳見下文)。

(二)伊懋可以技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系為底層邏輯，試圖揭示“中古經(jīng)濟(jì)革命”的動力所在

《模式》全書都是以技術(shù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹行膩碚归_討論的?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”論亦是如此。值得注意的是，《模式》在1976年重印時增加了一個副標(biāo)題“A Social and Economic Interpretation”(從社會經(jīng)濟(jì)視角的一種闡釋)(9)ELVIN M.The pattern of the Chinese past:A social and economic interpretation[M].CA:Standford University Press,1976.經(jīng)筆者反復(fù)比對，除增加副標(biāo)題外，該版本與原始版本并無任何差別。。這個副標(biāo)題更加準(zhǔn)確地揭示了《模式》的主題，即從社會經(jīng)濟(jì)的角度討論中國歷史發(fā)展進(jìn)程。但這個“社會經(jīng)濟(jì)”實(shí)際上著重于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。伊懋可不單純研究技術(shù)史，而是始終將技術(shù)與社會經(jīng)濟(jì)相結(jié)合。提出“作為一種社會現(xiàn)象，發(fā)明不可能僅僅與直接的經(jīng)濟(jì)原因有關(guān)。倒是創(chuàng)新和傳播這些與發(fā)明相關(guān)的行動，與直接經(jīng)濟(jì)原因的關(guān)系更加密切”(頁314)，伊懋可一直非常重視“區(qū)分技術(shù)發(fā)明、技術(shù)革新與傳播和革新后技術(shù)的普及”(10)伊懋可1994年1月5日致李伯重信，轉(zhuǎn)引自李伯重《“天”“地”“人”的變化與明清江南的水稻生產(chǎn)》(《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1994年第4期105-123頁)。。

在“中古經(jīng)濟(jì)革命”論中，伊懋可認(rèn)為上述四個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里發(fā)生的“革命”是由當(dāng)時的技術(shù)進(jìn)步，也即科學(xué)和技術(shù)革命促成的。在具體論述中，他尤其重視技術(shù)的革新、知識的傳播和普及對各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“革命”的影響。伊懋可認(rèn)為9至13世紀(jì)的科學(xué)和技術(shù)革命，其基礎(chǔ)應(yīng)該是“9世紀(jì)發(fā)明出來并在10世紀(jì)得到普遍應(yīng)用的雕版印刷術(shù)”(頁179)。官方和民間的印刷很普遍，促進(jìn)古代科學(xué)文獻(xiàn)的傳播，“創(chuàng)造出全國范圍事關(guān)科學(xué)討論的交流……而師徒間口耳相傳則越來越不那么重要了”(頁179-180)。民間的印刷就更加重要，因?yàn)槊耖g書坊印制的農(nóng)學(xué)、初等算術(shù)及珠算技術(shù)方面的書，與當(dāng)時的日常生活密切相關(guān)，這些著作以及類似的書籍在民間可以獲得，中國“是當(dāng)時世界識字率最高、算術(shù)也最普及的國家”(頁181)。這些顯然是上述四個領(lǐng)域的“革命”的直接動力。例如，伊懋可就曾指出雕版印刷術(shù)使“實(shí)用的農(nóng)書得以刊出。這些農(nóng)書語言簡明，并常配有農(nóng)具和農(nóng)業(yè)設(shè)施的版畫示意圖”，從而對農(nóng)學(xué)新方法的傳播起到巨大推動作用(頁114)。在伊懋可看來，對技術(shù)的理解可以是略微寬泛的。晚唐至宋代的貨幣和信用制度創(chuàng)新，也可以視為一種技術(shù)進(jìn)步。只有用技術(shù)的革新與傳播，才能將上述四個領(lǐng)域的“革命”貫穿起來。伊懋可特別強(qiáng)調(diào)對中國歷史進(jìn)行系統(tǒng)的、通貫的和長時段的研究，“越過歷史學(xué)的常見子域，如政治、戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)、制度以及思想等，而是強(qiáng)調(diào)這些子域相互聯(lián)系的方方面面” (頁317)?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”論就是這種方法的一種嘗試和運(yùn)用。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史的研究方法往往是平面的，但經(jīng)濟(jì)卻是一個立體的結(jié)構(gòu)。若沒有定量分析，就很難判斷一個經(jīng)濟(jì)體中各個部分之間的關(guān)系及其關(guān)聯(lián)度[23]。 “中古經(jīng)濟(jì)革命”論總體上仍屬于一種定性分析。但是它已試圖最大程度地呈現(xiàn)了長達(dá)5個世紀(jì)的“中古”經(jīng)濟(jì)全景畫卷的結(jié)構(gòu)性面貌。

(三)“中古經(jīng)濟(jì)革命”論和與之約同時期或稍早的日本“唐宋變革”論的聚焦點(diǎn)有異

二戰(zhàn)后至20世紀(jì)80年代以前，日本學(xué)界主要是東京學(xué)派“中世說”與京都學(xué)派的“近世說”相對立，由于受到馬克思主義的影響，也重視討論“社會經(jīng)濟(jì)史”，雖然也有如宮崎市定、天野元之助、大澤正昭等學(xué)者討論過宋代的煤與鐵、“燃料革命”、農(nóng)業(yè)技術(shù)等關(guān)聯(lián)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的問題，但大多數(shù)學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)顯然與伊懋可的不一樣。引人矚目的周藤吉之、仁井田陞、宮崎市定，草野靖、柳田節(jié)子 、佐竹靖彥、丹喬二、高橋芳郎主要在探討地主和佃戶的生產(chǎn)關(guān)系以及使用租佃生產(chǎn)關(guān)系“得以成立的大土地所有制”[24]441，因?yàn)樵诋?dāng)時的日本學(xué)界看來，這直接關(guān)涉對于“唐宋變革期”性質(zhì)的判斷[17]550。按照宮澤知之的總結(jié)，他們有三點(diǎn)共同的不足，其中之一就是“忽視由生產(chǎn)技術(shù)所規(guī)定的勞動過程論(人與物質(zhì)的代謝關(guān)系),只是從生產(chǎn)關(guān)系論(人與人的關(guān)系)論述農(nóng)民的存在方式。結(jié)果使天野[元之助](一九六二)為代表的農(nóng)業(yè)史研究成果未能同宋代農(nóng)村史的研究結(jié)合起來”[24]441。高明士還曾指出，“戰(zhàn)后日本史學(xué)界在歷史理論方面，受馬克斯·韋伯學(xué)說影響較大”[25]。而按照谷川道雄的解釋，“馬克斯·韋伯的學(xué)說也有影響，但起初只是限于一些特定的學(xué)者，直到后來開始不滿于歷史唯物論時,馬克斯·韋伯的理論才流行起來”[26]。伊懋可恰恰批評馬克斯·韋伯只討論“資本主義”，而從不討論“工業(yè)革命”，不考慮技術(shù)的變化[27]。伊懋可也討論了莊園、地主和佃戶(《模式》第六章、第九章等) ，但其關(guān)心的是莊園、地主、佃戶與市場的聯(lián)系以及他們與技術(shù)傳播之間的關(guān)系，所以其討論“中古經(jīng)濟(jì)革命”與上述和其同時代或略早的日本學(xué)者關(guān)于唐宋變革的討論，遵循著非常不一樣的路徑。如前所言，伊懋可只是利用了日本學(xué)者提供的史料而在理論與方法上則另有淵源：受到李約瑟和郝若貝(尤其是后者)的直接影響，重視技術(shù)和經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。西方學(xué)界最遲從麥克尼爾(W.H.McNeil)起，就把技術(shù)進(jìn)步作為人類發(fā)展的關(guān)鍵因素[28]，但麥克尼爾沒有對中國著以更多的筆墨。伊懋可的“中古經(jīng)濟(jì)革命”論讓麥克尼爾感受到了“中國在公元1000年左右的變革的意義”[28]21。

總之，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論主要著眼于理論的建構(gòu)，絕非因人引述和哄抬而成之。伊懋可的“中古經(jīng)濟(jì)革命”論，以及《模式》全書的確沒有提供新的史實(shí)。而且，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論涉及的具體結(jié)論，是否都能夠成立，也面臨越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)[29]；但它以技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系為底層邏輯，構(gòu)建了一個綜合性的理論體系，呈現(xiàn)了“中古”經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性面貌，這對史實(shí)的重構(gòu)與再現(xiàn)是有貢獻(xiàn)的。吳承明在20世紀(jì)80年代初最早將伊懋可的《模式》引介到中國，盡管對其多有批評[30]，卻仍然肯定了《模式》的國際視野及其作為中國經(jīng)濟(jì)史綜合研究之代表的學(xué)術(shù)價值[31]。應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論正是對晚唐宋元初期經(jīng)濟(jì)史的綜合研究。

三

前節(jié)已論述了伊懋可的“中古經(jīng)濟(jì)革命”論的具體結(jié)論，盡管值得商榷，但它仍然具有方法上的啟發(fā)性。那么它在《模式》全書的體系中處于怎樣的位置。是否只是“在為‘高水平平衡陷阱’假說做鋪墊”且“并非伊氏論述的重點(diǎn)之所在”[18]？回答這個問題需要了解《模式》全書的結(jié)構(gòu)和框架。

《模式》提出了三個帶有框架性的問題：第一，“中華帝國”何以長期維持統(tǒng)一而沒有像羅馬帝國那樣最終分裂；第二，為何中國在9至13世紀(jì)出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)革命”，執(zhí)世界之牛耳，但在1800年前后于主要方面喪失了這種領(lǐng)先地位，落后于西歐；第三，為何中國在科學(xué)和技術(shù)方面曾落后于東地中海地區(qū)，在北宋時代，處于世界領(lǐng)先地位，而在1600—1700年間(牛頓時代)，在大多數(shù)方面又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐洲大多數(shù)地方③。 “中古經(jīng)濟(jì)革命”論正是回答了其中一個框架性問題。

如上所言，“中古經(jīng)濟(jì)革命”是伊懋可在綜合考慮科學(xué)技術(shù)、農(nóng)業(yè)、人口、運(yùn)輸條件、工商業(yè)、金融貨幣、市場發(fā)育與城市發(fā)展之后進(jìn)行的總體性概括，而且他非常強(qiáng)調(diào)上述諸多方面相互關(guān)聯(lián)而形成的一種整體性快速轉(zhuǎn)變，注重對“革命”動力的探索，認(rèn)為對這一時期的經(jīng)濟(jì)成就“只有用‘革命’來形容，才合理”(頁318)，實(shí)際上正是對其框架性問題的有力回答。“高水平平衡陷阱”論則試圖回答中國為何在16世紀(jì)以后喪失領(lǐng)先的地位這一框架性問題，從而在中國古代社會經(jīng)濟(jì)圖景和近代以來中國的命運(yùn)之間搭起一座橋梁?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”論與“高水平平衡陷阱”論形成了前后呼應(yīng)，但認(rèn)為前者是為后者做鋪墊，恐怕亦失伊懋可本意。而且，從篇幅上來看，“中古經(jīng)濟(jì)革命”共5章，整整一編，如果只是用作鋪墊和對日本學(xué)者所重構(gòu)的史實(shí)的認(rèn)可，恐無必要。伊懋可擅長從長時段系統(tǒng)地考察歷史，兩者共同構(gòu)成了《模式》相對完整的經(jīng)濟(jì)史理論體系。

形成“‘中古經(jīng)濟(jì)革命’論在為‘高水平平衡陷阱’假說做鋪墊”的看法，或與國內(nèi)學(xué)界對《模式》的關(guān)注焦點(diǎn)有關(guān)。顯然，“高水平平衡陷阱”論的影響更大。

吳承明將《模式》一書最早引介到國內(nèi)，就是聚焦于“高水平平衡陷阱”論，討論其利弊得失[30]。不久，在張仲禮的親自參與下，伊懋可關(guān)于“高水平平衡陷阱”論的核心論述被譯成中文[32]，由此，該論也逐漸為更多中國學(xué)者所了解。此時，大約也是“李約瑟之謎”引發(fā)中國學(xué)界廣泛討論的開始?！案咚狡胶庀葳濉闭撟鳛閷Α袄罴s瑟之謎”的一種回答，吸引了包括歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、自然科學(xué)、哲學(xué)等諸多學(xué)科的廣泛關(guān)注，引起中國學(xué)界的深入討論：林毅夫、姚洋、皮建才等學(xué)者都對“高水平平衡陷阱論”做出理論分析，給予回應(yīng)(11)參見：LIN J Y(林毅夫).The Needham Puzzle: Why the industrial revolution did not originate in China. Economic Development and Cultural Change , 1995, Vol. 43, No. 2 (Jan, 1995), pp. 269-292；姚洋《高水平陷阱——李約瑟之謎再考察》(《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第1期71-79頁)；林毅夫《李約瑟之謎、韋伯疑問和中國的奇跡——自宋以來的長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展》(《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2007年第4期5-22頁)；皮建才《李約瑟之謎的解釋:我們到底站在哪里？——與文貫中、張宇燕、艾德榮等商榷》(《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》，2007年第1期309-324頁)；趙紅軍《李約瑟之謎：經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)接受舊解還是新解？》(《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》，2009年第4期1615-1646頁)；孫曄《近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于“李約瑟之謎”研究述評》(《教學(xué)與研究》，2010年第3期86-91頁)。。這也是該論影響更加深遠(yuǎn)的原因之一。

回到歷史學(xué)本身來說，“高水平平衡陷阱”論主要討論明清時期中國社會經(jīng)濟(jì)為何停滯的問題，與中國明清史學(xué)界的“資本主義萌芽”議題相近。所以，明清經(jīng)濟(jì)史的研究專家更加重視對“高水平平衡陷阱”論的辨析和討論，而對《模式》的其他論述則未必都能全面關(guān)照。唐宋史學(xué)者注意到《模式》以及“中古經(jīng)濟(jì)革命”論是相對晚近的事情。相關(guān)討論文章的發(fā)表也相對較晚。在不一定都有條件通讀全書的情況下，后來者可能也容易受先前一些討論的影響。但造成這種現(xiàn)象的根本原因之一，恐怕還是在于中國古代史研究長期拘泥于斷代史的此疆彼界，較少有通貫性的考察所致。

總之，盡管從學(xué)術(shù)影響來說，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論不如“高水平平衡陷阱”論，但它們共同構(gòu)成了伊懋可自我構(gòu)建的完整理論體系，回答了《模式》中的框架性問題。將“中古經(jīng)濟(jì)革命”論作為“高水平平衡陷阱”論的鋪墊，未必是伊懋可的初衷。

四

“中古經(jīng)濟(jì)革命”說具有方法上的啟發(fā)性，但本身也有不少局限。伊懋可認(rèn)識到“經(jīng)濟(jì)革命”的提法可能會引起爭議(頁318)。就連西方學(xué)界對《模式》以及“中古經(jīng)濟(jì)革命”論的批評聲音也始終不斷。其中一些局限被后續(xù)研究突破，為新的研究提供了契機(jī)；但也有一些不足是其天生缺陷，作為中國學(xué)者必須提高警惕。

首先，“中古經(jīng)濟(jì)革命”如《模式》的其他部分一樣，基本沒有考慮環(huán)境因素的變遷以及人類與環(huán)境的互動。不過這種缺憾在伊懋可的后續(xù)著作《大象的隱退》中大體得以彌補(bǔ)。從環(huán)境史的視角，他仍不忘回應(yīng)中古“經(jīng)濟(jì)革命”與帝制時代晚期“質(zhì)的停滯”[33]的主題，從而開拓了新的研究維度。

其次，伊懋可已經(jīng)意識到，《模式》可能在區(qū)域差異方面需要改進(jìn)(頁318)。“中古經(jīng)濟(jì)革命”論更是如此?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”涉及的地域就涵蓋從華北到長三角、長江中下游、嶺南、四川、兩廣的廣大地區(qū)，看似可以得出一個全國性的結(jié)論。但伊懋可論及農(nóng)業(yè)革命，主要論據(jù)來自兩宋時期的長三角；而水運(yùn)革命和貨幣與信用革命涉及的史料在地域分布上則要零散得多，因?yàn)槿丝诹鲃印⑽镔Y與貨幣流通本來就關(guān)系到區(qū)域之間的聯(lián)系，這尚可接受；談到市場結(jié)構(gòu)革命和城市化時主要面向長三角；論及科學(xué)和技術(shù)革命時則主要指向華北和四川，相比于前四個“革命”，研究時段則下移至了元代。因此這幅“中古經(jīng)濟(jì)革命”的畫卷實(shí)由不同時空下的史實(shí)拼接而成，也就難免會出現(xiàn)錯位的情況，據(jù)此再去得出一個全國性結(jié)論，非常不恰當(dāng)。所以，羅友枝說，《模式》必然會促進(jìn)區(qū)域史的研究，其很多結(jié)論有待進(jìn)一步論證[34]。 “中古經(jīng)濟(jì)革命”論顯然需要經(jīng)過區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史研究的檢驗(yàn)。鄭學(xué)檬和李伯重都與“中古經(jīng)濟(jì)革命”論做過對話，并把對話的立足點(diǎn)拉回到江南。

以上兩點(diǎn)不足為后續(xù)研究提供了新的契機(jī)。也使得關(guān)于“中古經(jīng)濟(jì)革命”的爭論遠(yuǎn)未結(jié)束，而是常議常新、富有活力地呈現(xiàn)在學(xué)術(shù)界面前。

《模式》也有一些局限是難以克服的，我們在研究中必須警惕。

第一，我們可以不苛求“中古經(jīng)濟(jì)革命”論沒有提供新史實(shí)和個別史料上的解讀錯誤，但不能不重視其證據(jù)和觀點(diǎn)之間的脫節(jié)問題。席文(N. Sivin)就曾批評，伊懋可引用藪內(nèi)清的材料，以不少于兩頁的篇幅論述10至13世紀(jì)(部分涉及14世紀(jì)初)中國數(shù)學(xué)的進(jìn)展情況，但無法拿出證據(jù)證明“中國來到了對自然進(jìn)行系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)性考察的入口”(頁179)，并批評《模式》宣稱的“理論”，“只是一種解釋和假設(shè)；在沒有數(shù)據(jù)的情況下繪制曲線圖；未對數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立檢驗(yàn)；違背奧卡姆剃刀(Occam’s Razor)原理”，在各個方面都顯得“草率(hasty)”[35]。 “中古經(jīng)濟(jì)革命”論當(dāng)然也有上述漏洞。在相應(yīng)的史料逐一還原的中譯本中，論點(diǎn)(argument)和論據(jù)(evidence)之間的抵牾等問題，將會顯得更加突出。

第二，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論的又一局限源自其明顯的歐洲立場。西方學(xué)者研究中國時的“外來者的立場”而產(chǎn)生的各種弊病在“中古經(jīng)濟(jì)革命”論中或隱或現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，包偉民的批評可謂入木三分[18]，筆者深以為是。與一般的漢學(xué)家相比，伊懋可屬于十分坦率的學(xué)者，他說，研究中國歷史，與之比較，可以為研究歐洲史“提供獲得新見的來源。這個來源堪稱無與倫比”(頁319)。其《另一種歷史：基于歐洲視角的中國研究文集》(Another History:Essays on China from a European Perspective)則開宗明義、毫無掩飾地表明自己研究中國時的歐洲本位[36]。在《模式》中文版序言中，伊懋可更是承認(rèn)了他寫的是他所想象的“中華帝國”歷史的輪廓，明顯地模仿了愛德華·吉本(Edward Gibbon)的風(fēng)格。吉本的《羅馬帝國衰亡史》(The History of the Decline and Fall of the Roman Empire)對他影響極大，構(gòu)成了他“對于如何撰寫歷史的基本概念”③。《模式》確實(shí)存在將西方的歷史分期和框架代入中國歷史之中的問題。通讀《模式》不難發(fā)現(xiàn)伊懋可那種高唱“歐洲中心論”的優(yōu)越感。他竟然宣稱鴉片戰(zhàn)爭中國向英法殖民者屈服可謂“因禍得?！?頁110)；“緩解并且打破中國的‘高水平平衡陷阱’，是近代西方所做出的歷史貢獻(xiàn)”(頁318)。在《模式》的完整理論體系中，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論也必然沾染上濃厚的“歐洲中心論”色彩，與各種停滯論之間難免產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。

五

朱熹曾說，宋太祖趙匡胤“易亂為治”，原因只在去掉了五代法令中的“甚者”，“其他法令條目多仍其舊”(12)(宋)黎靖德編《朱子語類》卷127《太祖朝》(中華書局1986年版第3042頁)。?；蛟S這對于我們正確對待伊懋可的“中古經(jīng)濟(jì)革命”論的貢獻(xiàn)和局限有所啟發(fā)。

毫無疑問，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論中必須去掉的“甚者”就是其“歐洲中心論”?！爸泄沤?jīng)濟(jì)革命”論作為一種假說，需要中國學(xué)者在扎實(shí)的實(shí)證研究的基礎(chǔ)上給予理論層面的回應(yīng)。李伯重以他對江南經(jīng)濟(jì)長時段的深入研究為基礎(chǔ)，對“中古經(jīng)濟(jì)革命”論進(jìn)行了系統(tǒng)批判，認(rèn)為江南經(jīng)濟(jì)既沒有唐宋變革(宋代“經(jīng)濟(jì)革命”的要素在唐代后期都已具備)，也沒有明清停滯，也就沒有13—14世紀(jì)的轉(zhuǎn)折(13)參見：李伯重《“選精”“集粹”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”——對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究方法的檢討》，《理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟(jì)史研究新探》(清華大學(xué)出版社，2002年版第97-126頁)；《有無“13、14世紀(jì)的轉(zhuǎn)折”——宋末至明初江南農(nóng)業(yè)的變化》，《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史(1250—1850)》(生活·讀書·新知：三聯(lián)書店2003年版第21-22頁)。。更值得重視的是，他在這場討論中提出了什么是“經(jīng)濟(jì)革命”，“經(jīng)濟(jì)革命”的類型有哪些，“經(jīng)濟(jì)革命”的特征是什么等問題，從而引發(fā)對基本概念的一系列深入辨析。李伯重指出，“經(jīng)濟(jì)革命”本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)成長方式的巨大轉(zhuǎn)變，并強(qiáng)調(diào)其時間和空間上的特點(diǎn)[37]，從理論和方法的高度對話《模式》，把這場討論引向了深入。

非常遺憾，像李伯重、包偉民等與伊懋可進(jìn)行深入對話的中國學(xué)者仍是少數(shù)。很多中國學(xué)者確實(shí)如包偉民、成一農(nóng)所批評的那樣：因?yàn)椤袄碚擆嚳拾Y”(14)包偉民語，見《“理論與方法”：近三十年宋史研究的回顧與反思》(《史學(xué)月刊》，2012年第5期20-29頁)。，而沒有注意到伊懋可的基本立場，也沒有對“中古經(jīng)濟(jì)革命”論進(jìn)行過學(xué)術(shù)性的研究和分析，便接受了“經(jīng)濟(jì)革命”的結(jié)論[38]，進(jìn)而為相關(guān)研究貼標(biāo)簽或作為進(jìn)一步研究的前提。在國內(nèi)學(xué)界，這并非面對“中古經(jīng)濟(jì)革命”論時所獨(dú)有的一種現(xiàn)象。僅就唐宋史研究來說，就有一類研究把日本學(xué)者的“唐宋變革”論當(dāng)作不證自明的公理，沒有分析日本“唐宋變革”論背后的政治動機(jī)與源自西方的基本立場，對此李華瑞已有深刻的批評[39]。我們要構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的話語體系，在國際學(xué)術(shù)中獲得更多話語權(quán)，就必須對上述理論中的西方本位進(jìn)行最深刻徹底的批判。

不過，這里有一點(diǎn)需要補(bǔ)充。立基于西方立場研究中國的做法，仍有一個合理內(nèi)核。伊懋可說其研究歷史的初始目的“就是想弄清楚為什么我們生活的世界變成了后來的那個樣子”[40]。實(shí)現(xiàn)這個目的往往要通過尋找參照對象并與之進(jìn)行比較來實(shí)現(xiàn)。為了更好地認(rèn)識他所生活的歐洲，研究歐洲史，他把中國歷史作為參照；伊懋可同時提醒中國學(xué)者，也要將中國歷史置于一個更廣泛的世界史語境中進(jìn)行研究③。這是一個善意的提醒。我們不妨立基于宋代中國的立場看一下同時代的歐洲，這“至少是公平的比較史學(xué)研究方法”[41]。

吳承明認(rèn)為，“選用某種理論，主要是啟發(fā)性的，而不是實(shí)證性的”[42]。對待“中古經(jīng)濟(jì)革命”論，不可盲從其具體結(jié)論，而應(yīng)該 “去其甚者”，吸收其方法上的合理內(nèi)核：注重提出帶有框架性的問題，將中國經(jīng)濟(jì)史置于更加廣闊的比較視野下來進(jìn)行長時段的系統(tǒng)化的綜合研究，嘗試呈現(xiàn)晚唐宋元長達(dá)500年時間的社會經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性面貌。這些無疑仍是“中古經(jīng)濟(jì)革命”論為中國經(jīng)濟(jì)史特別是唐宋經(jīng)濟(jì)史研究留下的寶貴的方法論財富。

列寧說，“只有了解人類創(chuàng)造的一切財富以豐富自己的頭腦，才能成為共產(chǎn)主義者”[43]。當(dāng)今，構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的話語體系的呼聲此起彼伏，堅持我們自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和充分利用國際學(xué)術(shù)資源，兩者不可偏廢[44]。只要“去其甚者”，“中古經(jīng)濟(jì)革命”論中無疑仍有我們可以利用的國際學(xué)術(shù)資源和寶貴財富。

附記：本文初稿提交2016年第五屆中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價暨農(nóng)商社會/富民社會學(xué)術(shù)研討會，得到與會學(xué)者的批評指正；文章重要資料的補(bǔ)充完善和修改思路的形成是在浙江大學(xué)人文高等研究院訪學(xué)期間(2021年9月至2022年1月)實(shí)現(xiàn)的。2022年5月，修訂過的文章又得到寧欣、魏明孔、包偉民三位先生的批評指正，特向以上學(xué)者和單位謹(jǐn)致謝忱。