蘇 春，劉 星

(1.重慶理工大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，重慶 400054；重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400044)

一、問題提出

股權(quán)質(zhì)押作為企業(yè)一種新的融資模式，在我國資本市場(chǎng)上得到了快速發(fā)展，控股股東股權(quán)質(zhì)押更是備受企業(yè)家的青睞[1]。所謂控股股東股權(quán)質(zhì)押，是指控股股東將自身持有的股份作為質(zhì)押標(biāo)的物，抵押給金融機(jī)構(gòu)后獲得信貸資金的一種債務(wù)融資方式。事實(shí)上，由于存在融資約束，我國家族企業(yè)在資本市場(chǎng)上難以獲取足夠的資金[2]，因而控股股東有動(dòng)機(jī)通過股權(quán)質(zhì)押來緩解企業(yè)所面臨的融資困境[3]。這是因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押融資在便利性、快捷性方面比其他融資方式更具優(yōu)勢(shì)，能夠幫助控股股東迅速地解決資金短缺的問題[4]。然而，股權(quán)質(zhì)押在為控股股東提供快捷融資的同時(shí)，也使其面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)[5]，由此將使家族企業(yè)的營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)增加。一方面，家族企業(yè)本身資金鏈較為脆弱[6]，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押通常暗示了其資金鏈緊張且面臨著較大的財(cái)務(wù)約束，這不僅會(huì)引發(fā)控股股東的掏空行為[7]，也會(huì)促使其進(jìn)行更多的盈余管理[8]。另一方面，根據(jù)股權(quán)質(zhì)押合約的相關(guān)規(guī)定，一旦股票價(jià)格跌至“平倉線”以下，則需要控股股東提供額外的擔(dān)保物或抵押物，如果其不能按照合約提供額外的擔(dān)保物或抵押物，質(zhì)權(quán)人將有權(quán)出售或結(jié)凍這些質(zhì)押的股票，從而導(dǎo)致控股股東喪失企業(yè)的控制權(quán)[9]。因此，鑒于股權(quán)質(zhì)押的潛在風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門對(duì)股權(quán)質(zhì)押信息的披露作出了明確要求[5]，以利于投資者能夠?qū)ι鲜泄竟蓹?quán)質(zhì)押的情況進(jìn)行更直接、更全面的了解，從而可以作出較為合理的投資決策。當(dāng)然，不僅僅是投資者會(huì)關(guān)注股權(quán)質(zhì)押的信息，審計(jì)師對(duì)此也尤為關(guān)注，由此會(huì)對(duì)審計(jì)師的決策行為和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)產(chǎn)生重要影響[5,10]，因而可能影響家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。那么，家族企業(yè)控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押會(huì)對(duì)審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生什么樣的影響？這種影響又是通過何種途徑來實(shí)現(xiàn)？現(xiàn)有研究對(duì)此沒有給出相應(yīng)的理論解釋與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

我們通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)諸多學(xué)者研究了股權(quán)質(zhì)押產(chǎn)生的一系列經(jīng)濟(jì)后果。例如，張俊瑞等發(fā)現(xiàn)大股東的股權(quán)質(zhì)押率越高，審計(jì)師對(duì)公司收取的審計(jì)費(fèi)用越高，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越大[3]。翟勝寶等指出控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，公司的審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著增加，審計(jì)師對(duì)企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的概率更高[5]。鄭國堅(jiān)等發(fā)現(xiàn)大股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其占款動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，進(jìn)而會(huì)損害上市公司的企業(yè)價(jià)值[7]。謝德仁和廖珂指出當(dāng)上市公司存在控股股東股權(quán)質(zhì)押時(shí)，企業(yè)更有可能進(jìn)行盈余管理，并且真實(shí)盈余管理的程度更高[8]。郝項(xiàng)超和梁琪發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制人進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，將使其利益侵占動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，體現(xiàn)為股權(quán)質(zhì)押比例與公司價(jià)值顯著負(fù)相關(guān)[11]。廖凱敏等指出控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)降低公司派送現(xiàn)金股利的可能性，并且控股股東的股權(quán)質(zhì)押率越高，公司派送現(xiàn)金股利的可能性越小[12]。謝德仁等研究發(fā)現(xiàn)，控股股東股權(quán)質(zhì)押具有積極的治理效應(yīng)，由此能夠降低公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[13]。雖然，上述文獻(xiàn)對(duì)股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系有所涉及，但并未深入家族企業(yè)的層面展開討論，更沒有直接討論家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，這就為我們的研究留下了新的探討空間。進(jìn)一步地，本文還考察了家族企業(yè)CEO不同來源對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響，從而有助于我們深入理解CEO不同來源對(duì)企業(yè)治理水平的影響。

為了實(shí)現(xiàn)上述研究目標(biāo)，本文以2008—2017年我國A股上市家族企業(yè)作為研究對(duì)象，深入考察了家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制及效應(yīng)，并分析了CEO不同來源所產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著地提高審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用；同時(shí)，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)削弱控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)、盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)明顯增加，進(jìn)而提高了企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。本文不僅將控股股東股權(quán)質(zhì)押的研究領(lǐng)域拓展至家族企業(yè)層面，也有利于我們從更多視角來理解家族企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響因素。

本文的研究貢獻(xiàn)主要有以下三點(diǎn)：(1)本文深入探討了家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響機(jī)制及效應(yīng)，雖然已有文獻(xiàn)考察了股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系[3,5]，但均沒有深入到家族企業(yè)的層面展開討論，這就使得我們的研究具有一定的理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐意義。(2)本文探討了家族企業(yè)CEO不同來源對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響，不僅豐富和補(bǔ)充了企業(yè)高管的相關(guān)研究，也有助于我們深入理解家族企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響因素。(3)本文分析了家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)在兩者之間起到了部分中介作用，因而從作用機(jī)制上揭示了家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)收費(fèi)的可能路徑。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)審計(jì)收費(fèi)定價(jià)模型，審計(jì)收費(fèi)除了受審計(jì)成本的影響，亦會(huì)受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響[14]。其中，審計(jì)成本是指為了完成審計(jì)工作需要投入的各種資源，如果投入的資源越多，則意味著在審計(jì)工作開展過程中花費(fèi)的時(shí)間與精力越多，即耗費(fèi)的審計(jì)成本越高，因而會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師收取較為高昂的審計(jì)費(fèi)用；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)師在業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，如果審計(jì)師感知到客戶公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，則更有可能通過收取高額的審計(jì)費(fèi)用來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。事實(shí)上，上市公司通常存在治理風(fēng)險(xiǎn)及盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)，而這兩類風(fēng)險(xiǎn)往往與審計(jì)師的收費(fèi)直接相關(guān)[15-17]，尤其是公司治理風(fēng)險(xiǎn)及盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師為了降低自身所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)增加審計(jì)程序，也會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)范圍，以便更好地發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)弊，進(jìn)而會(huì)對(duì)客戶公司收取更多的審計(jì)費(fèi)用[5]。

一方面，在我國資本市場(chǎng)上，控股股東的利益侵占行為屢見不鮮，尤其是其進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后利益侵占動(dòng)機(jī)將更強(qiáng)，往往會(huì)以占用資金的形式來掏空上市公司[7]。特別地，家族企業(yè)通常面臨著較高的融資約束[2]，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后更有可能侵占公司的資金，由此導(dǎo)致企業(yè)的治理水平較差，此時(shí)審計(jì)師在為家族企業(yè)提供審計(jì)服務(wù)時(shí)將面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)分離度更高，將使其具有強(qiáng)烈的掏空動(dòng)機(jī)，會(huì)進(jìn)一步地侵占上市公司的資源，從而導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績出現(xiàn)嚴(yán)重下滑[18-20]。據(jù)上分析，我們有理由認(rèn)為，家族控股股東的股權(quán)質(zhì)押行為會(huì)增強(qiáng)其利益侵占動(dòng)機(jī)，致使企業(yè)的治理水平低下，可能導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而造成審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；在此情形下，審計(jì)師在制訂工作計(jì)劃時(shí)不僅會(huì)增加審計(jì)流程，也會(huì)投入更多的審計(jì)資源，以此來降低公司治理水平較差所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)[21]，往往會(huì)收取較多的審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)家族控股股東質(zhì)押股份的比例較高時(shí)，公司的治理水平可能更差，審計(jì)師所面對(duì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本更高，因而會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。

另一方面，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押相當(dāng)于“套取”了部分現(xiàn)金流量權(quán)[1]，可能使其更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，因?yàn)檫M(jìn)行盈余管理有助于控股股東隱藏其掏空行為[22-24]，這將導(dǎo)致審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后穩(wěn)定股價(jià)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，因?yàn)楣蓛r(jià)一旦下跌至“平倉線”以下時(shí)，如果其不能及時(shí)提供額外的抵押物或者繳納保證金，質(zhì)權(quán)人有權(quán)將控股股東所質(zhì)押的股票進(jìn)行凍結(jié)或者拍賣，由此可能產(chǎn)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了達(dá)到穩(wěn)定股價(jià)的目的，控股股東將會(huì)加強(qiáng)市值管理活動(dòng)，而進(jìn)行更多的盈余管理則是有效途徑[13]。對(duì)于家族企業(yè)，家族控股股東往往擁有較高的控制權(quán)[25]，其進(jìn)行盈余管理更加容易實(shí)現(xiàn)，由此可能導(dǎo)致審計(jì)師面臨較高的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，我們可以推斷，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余操縱，從而使得審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高；在此情形下，審計(jì)師不僅會(huì)增加審計(jì)流程，也會(huì)通過擴(kuò)大測(cè)試范圍來發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)弊，這將耗費(fèi)更多的審計(jì)成本，因而其傾向于通過收取較多的審計(jì)費(fèi)用來進(jìn)行補(bǔ)償[26-27]。當(dāng)家族控股股東質(zhì)押股份的比例越高時(shí)，其越有可能進(jìn)行盈余操縱，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本往往越高，進(jìn)而會(huì)對(duì)家族企業(yè)收取更多的審計(jì)費(fèi)用?；谏鲜隼碚摲治?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)

(二)家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用

對(duì)于家族企業(yè)，CEO的來源主要分為兩大類[28-29]：一類來自家族內(nèi)部，即CEO職位由家族成員擔(dān)任[30]，另一類則是由職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任企業(yè)的CEO[31]。當(dāng)家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，由于其與家族控股股東之間具有血緣或親緣關(guān)系，彼此間更易信任與支持[32]，并且具有利益趨同性[33]，通常屬于一致行動(dòng)人。因此，家族CEO在經(jīng)營決策中傾向于與家族控股股東保持一致，而不會(huì)主動(dòng)去監(jiān)督其機(jī)會(huì)主義行為，甚至可能與控股股東合謀共同侵占中小股東的利益。這是因?yàn)榧易錍EO能夠與家族控股股東共享企業(yè)的剩余索取權(quán)收益[34]，往往有動(dòng)機(jī)幫助家族控股股東掩蓋其利益侵占行為，進(jìn)而難以產(chǎn)生治理作用。具體而言，當(dāng)家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，家族控股股東質(zhì)押股權(quán)后產(chǎn)生的掏空與盈余管理行為不易受到制約，由此可能使得家族企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)增加，將導(dǎo)致審計(jì)師面臨著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本，從而會(huì)提高家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

然而，相較于家族CEO，非家族CEO來源于外部人才市場(chǎng)，通常受過良好的教育，并且接受過正規(guī)的專業(yè)技能培訓(xùn)，往往具有較好的職業(yè)素養(yǎng)與管理技能[35]，從而能夠?yàn)榧易迤髽I(yè)的治理帶來客觀性、公正性與專業(yè)性的決策[36]。同時(shí)，非家族CEO與家族控股股東之間沒有血緣或者親緣關(guān)系，且在經(jīng)營決策中會(huì)受到個(gè)人聲譽(yù)機(jī)制的約束[37]，因而幫助家族控股股東隱藏機(jī)會(huì)主義行為的動(dòng)機(jī)較弱，將有助于降低家族企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，家族控股股東的利益侵占行為會(huì)導(dǎo)致非家族CEO的個(gè)人聲譽(yù)受損，這不僅不符合非家族CEO個(gè)人的自身利益，也會(huì)致使這些職業(yè)經(jīng)理人在業(yè)界難以生存下去。因此，當(dāng)非家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，往往會(huì)權(quán)衡個(gè)人的成本與收益[38]，在決策中傾向于降低自身所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，有較強(qiáng)的意愿去制約家族控股股東的自利行為，由此可能使得控股股東質(zhì)押股權(quán)后的利益侵占動(dòng)機(jī)減弱。據(jù)此，我們認(rèn)為，當(dāng)非家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其掏空與盈余管理行為可能會(huì)減少，從而有利于降低審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本。這說明，非家族CEO在家族企業(yè)中具有積極的治理作用，會(huì)使得控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向效應(yīng)減弱。根據(jù)以上理論分析，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本來源與選擇

本文選取2008—2017年我國A股上市家族企業(yè)作為研究樣本。參考以往的研究，我們將家族企業(yè)定義為：(1)實(shí)際控制人可以追溯到某一自然人或者家族，并且是上市家族企業(yè)直接或者間接的控股股東[39]；(2)實(shí)際控制人直接或者間接持有上市家族企業(yè)至少10%的股份[40-41]；(3)上市家族企業(yè)中至少有兩位及以上具有親緣關(guān)系的家族成員擔(dān)任高管職務(wù)或者持有股份(包括董事長、董事及高級(jí)管理人員)[42]。同時(shí)，本文進(jìn)一步剔除了金融類公司樣本、當(dāng)年ST類公司樣本、存在缺失值的公司樣本，總共獲得6 033個(gè)公司—年度樣本觀測(cè)值。此外，家族控股股東所質(zhì)押的股份數(shù)量、CEO來源、家族持股比例等關(guān)鍵數(shù)據(jù)均通過手工歸集而得。為了盡可能地消除異常值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾處理。

(二)變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用(Afee)，參考翟勝寶等[5]的做法，我們?nèi)∩鲜屑易迤髽I(yè)境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。

2.解釋變量

參考謝德仁等[13]、Bharath等[43]的做法，本文分別設(shè)置控股股東股權(quán)質(zhì)押虛擬變量和連續(xù)變量，如果家族企業(yè)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押，虛擬變量(Pledge_dum)取值為1，否則取值為0；控股股東股權(quán)質(zhì)押率(Pledge_per)為連續(xù)變量，等于家族控股股東質(zhì)押股份的數(shù)量除以其持有股份的總數(shù)量。

3.調(diào)節(jié)變量

CEO來源(FCEO)，如果由非家族成員擔(dān)任家族企業(yè)的CEO ，F(xiàn)CEO取值為1，否則取值為0。

4.控制變量

參考已有的研究[5,44-46]，我們引入如下控制變量：公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、盈利能力(Roa)、是否虧損(Loss)、應(yīng)收賬款占比(Res)、存貨占比(Inv)、控股家族持股比例(Fsh)、事務(wù)所規(guī)模(Big4)、審計(jì)意見類型(Opinion)、地區(qū)人均GDP(GDP_people)、流動(dòng)比率(Current)、事務(wù)所變更(Change)、兩職合一(Dual)、獨(dú)立董事比例(Indep)，共14個(gè)控制變量。同時(shí)，我們進(jìn)一步控制了年度(Year_dum)、行業(yè)(Industry_dum)虛擬變量，并在回歸模型中對(duì)t值進(jìn)行了異方差調(diào)整。表1給出了本文主要變量的具體定義。

(三)研究模型

為了檢驗(yàn)本文所提出的研究假設(shè)1，我們建立了模型(1)：

Afeei,t=α0+α1Plegde_dumi,t/Pledge_peri,t+Controlsi,t+∑Year_dum+

∑Industry_dum+εi,t

(1)

其中，我們主要觀測(cè)回歸系數(shù)α1，預(yù)測(cè)α1顯著為正。

為了檢驗(yàn)本文所提出的研究假設(shè)2，我們建立了模型(2)：

Afeei,t=α0+α1Plegde_dumi,t/Pledge_peri,t+α2FCEOi,t+α3Plegde_dumi,t/

Pledgei,t×FECOi,t+Controlsi,t+∑Year_dum+∑Industry_dum+εi,t

(2)

其中，我們主要觀測(cè)回歸系數(shù)α3，預(yù)測(cè)α3顯著為負(fù)。

表1 變量定義

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)詳見表2。在欄A全樣本中，Afee的均值為13.503 3，最大值為16.600 5，最小值為9.210 3，說明審計(jì)師對(duì)我國上市家族企業(yè)收取的審計(jì)費(fèi)用存在較大的差異。同時(shí)，Pledge_dum的均值為0.499 1，Pledge_per的均值為0.184 4，表明我國家族企業(yè)普遍存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的現(xiàn)象，并且股權(quán)質(zhì)押率為18.44%。此外，F(xiàn)CEO的均值為0.482 2，即非家族成員擔(dān)任CEO的比例為48.22%；Big4的均值為0.054 4，Opinion的均值為0.055 1，表明我國有5.44%的家族企業(yè)聘用國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)進(jìn)行審計(jì)，且有5.51%的家族企業(yè)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。從欄B分樣本看，不存在控股股東股權(quán)質(zhì)押組中，Afee的均值為13.462 9，而存在控股股東股權(quán)質(zhì)押中，Afee的均值為13.565 8，并且兩組樣本的均值存在顯著性差異，說明家族控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著增加審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用，假設(shè)1得到了初步支持。在欄C分樣本中，家族成員擔(dān)任CEO的企業(yè)，Afee的均值為13.542 1，而非家族成員擔(dān)任CEO的企業(yè)，Afee的均值為13.467 3，并且兩組樣本的均值存在顯著性差異。這表明，非家族成員擔(dān)任CEO能夠較好地監(jiān)督家族控股股東的自利行為，有利于降低審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本，由此降低了家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，初步支持了假設(shè)2。

表2 主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述

(二)相關(guān)性分析

從表3中的相關(guān)性分析可以看出，Afee與Pledge_dum之間的相關(guān)系數(shù)為0.097 3，在5%的水平上顯著，Afee與Pledge_per之間相關(guān)系數(shù)為0.107 6，在1%的水平上顯著，由此說明家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間顯著正相關(guān)，初步支持了假設(shè)1；Afee與FCEO之間相關(guān)系數(shù)為-0.068 0，在5%的水平上顯著，表明非家族成員擔(dān)任CEO會(huì)顯著地降低審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用，從側(cè)面部分地支持了假設(shè)2。由于受篇幅限制，我們僅報(bào)告主要變量之間的相關(guān)性分析結(jié)果，未呈現(xiàn)其他變量之間的相關(guān)系數(shù)。同時(shí)，我們還進(jìn)行了膨脹因子檢驗(yàn)，VIF的值均小于2，即不存在多重共線性的問題，限于篇幅，本文未列示這一結(jié)果。

表3 主要變量的相關(guān)性分析

(三)實(shí)證檢驗(yàn)

1.家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用

家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)結(jié)果詳見表4。第(1)列中我們未考慮其他控制變量，僅將年度與行業(yè)效應(yīng)納入了控制變量，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.034 3，在1%的水平上顯著；第(2)列中我們考慮了所有的控制變量，包括年度與行業(yè)因素的影響，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.054 9，在5%的水平上顯著；第(3)列中我們未添加相關(guān)的控制變量，僅控制年度與行業(yè)因素，Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.060 0，在1%的水平上顯著；第(4)列中我們控制了相關(guān)變量，并同時(shí)控制年度與行業(yè)因素，Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.062 5，在5%的水平上顯著。由此可見，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著提高審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)，假設(shè)1得到了支持。這說明，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，將導(dǎo)致審計(jì)師面臨著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本，從而會(huì)對(duì)企業(yè)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。

2.家族控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用

家族控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用的檢驗(yàn)結(jié)果詳見表5。第(1)列中我們未加入其他控制變量，僅控制了年度與行業(yè)因素，交乘項(xiàng)Pledge_dum×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.030 5，在1%水平上顯著；第(2)列中我們考慮了所有的控制變量，并同時(shí)控制了年度與行業(yè)因素，交乘項(xiàng)Pledge_dum×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.018 3，在5%水平上顯著；第(3)列中我們未控制其他變量，僅將年度與行業(yè)效應(yīng)納入控制變量，交乘項(xiàng)Pledge_per×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.158 2，在1%水平上顯著；第(4)列中我們加入了所有控制變量，并考慮了年度與行業(yè)固定效應(yīng)，交乘項(xiàng)Pledge_per×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.124 4，在5%水平上顯著。上述回歸結(jié)果說明，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)2得到了支持。由此可見，非家族CEO能夠抑制家族控股股東的利益侵占行為，有助于降低審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本，從而削弱了家族控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

表4 家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用的檢驗(yàn)結(jié)果

(四)進(jìn)一步分析：家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)費(fèi)用的機(jī)制檢驗(yàn)

前文理論分析表明，控股股東股進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，可能會(huì)使家族企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)增加，從而導(dǎo)致審計(jì)師收取較高的審計(jì)費(fèi)用。參考Wang和Xiao[47]的做法，我們以“其他應(yīng)收款/資產(chǎn)總額”來衡量家族控股股東的掏空行為(Tunnel_dum)，作為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的代理變量，若“其他應(yīng)收款/資產(chǎn)總額”大于樣本平均值，則Tunnel_dum取值為1，否則取值為0。同時(shí)，我們利用修正的瓊斯模型來計(jì)算家族企業(yè)的操控性應(yīng)計(jì)利潤，并以其絕對(duì)值(ABSDA)來度量企業(yè)的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，參考溫忠麟等[48]、Baron和Kenny[49]的研究，本文將檢驗(yàn)公司治理風(fēng)險(xiǎn)及盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)是否在家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系中具有中介作用。從前文表4中的實(shí)證結(jié)果可以看出，控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著地提高家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，說明中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第一步符合預(yù)期，因而我們?cè)谶@里只需檢驗(yàn)家族控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)中介變量的影響及兩者對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響即可。為此，本文建立如下模型(回歸結(jié)果見表6和表7)：

Tunnel_dumi,t/ABSDAi,t=β0+β1Plegde_dumi,t/Pledge_peri,t+Controlsi,t+

∑Year_dum+∑Industry_dum+εi,t

(3)

Afeei,t=γ0+γ1Plegde_dumi,t/Pledge_peri,t+γ2Tunnel_dumi,t/ABSDAi,t+

Controlsi,t+∑Year_dum+∑Industry_dum+εi,t

(4)

表5 家族控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用的檢驗(yàn)結(jié)果

表6 公司治理風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

表6給出了家族企業(yè)公司治理風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。其中，第(1)列和第(3)列報(bào)告了模型(3)的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)Tunnel_dum的系數(shù)為0.062 7，在1%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)Tunnel_dum的回歸系數(shù)為0.024 5，在5%的水平上顯著。可見，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其掏空家族企業(yè)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，從而使公司的治理風(fēng)險(xiǎn)增加。第(2)列和第(4)列展示了模型(4)的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.046 7，在5%的水平上顯著，比表4中第(2)列Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且Tunnel_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.040 4，在5%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.049 5，在10%的水平上顯著，比表4中第(4)列Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且Tunnel_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.060 5，在1%的水平上顯著。上述檢驗(yàn)結(jié)果說明，公司治理風(fēng)險(xiǎn)在家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間起到了部分中介作用，即家族控股股東質(zhì)押股權(quán)后更有可能實(shí)施掏空行為，將使得公司的治理風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而導(dǎo)致家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用增加。以上結(jié)論驗(yàn)證了家族控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)制，即公司治理風(fēng)險(xiǎn)是家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)費(fèi)用的重要途徑。

表7 盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

表7給出了家族企業(yè)盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。其中，第(1)列和第(3)列報(bào)告了模型(3)的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)ABSDA的回歸系數(shù)為0.003 0，在10%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)ABSDA的回歸系數(shù)為0.013 4，在5%的水平上顯著。這表明，控股股東股進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，家族企業(yè)的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著增加。第(2)列和第(4)列匯報(bào)了模型(4)的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.047 4，在10%的水平上顯著，比表4中第(2)列Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且ABSDA對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.098 8，在5%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.056 4，在10%的水平上顯著，比表4中第(4)列Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且ABSDA對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.104 8，在5%的水平上顯著。以上驗(yàn)結(jié)果表明，盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)(ABSDA)在家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間發(fā)揮了部分中介作用，即家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)增加，從而提高了企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。由此可見，盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)是家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)收費(fèi)的又一條重要路徑。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)內(nèi)生性問題

1.工具變量法

本文在模型中可能遺漏了一些影響審計(jì)費(fèi)用的變量，由此會(huì)產(chǎn)生由遺漏變量引發(fā)的內(nèi)生性問題。為此，我們采用工具變量法來解決這一內(nèi)生性問題。參考謝德仁等[13]的研究，本文以同年度同行業(yè)其他公司控股股東股權(quán)質(zhì)押率的均值(Pledge_otherInd)作為工具變量，因?yàn)橥甓韧袠I(yè)其他公司控股股東股權(quán)質(zhì)押率的均值與控股股東股權(quán)質(zhì)押變量相關(guān)，但不太可能直接影響審計(jì)費(fèi)用。從表8中第(1)列和第(2)列的回歸結(jié)果可以看出，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)依然顯著正相關(guān)，這說明前文的主要研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

2.PSM配對(duì)方法

為了解決股票被質(zhì)押和未被質(zhì)押的上市公司之間存在的差別，本文采用了傾向得分匹配模型(PSM)來緩解這一內(nèi)生性問題。我們按照盈利能力(Roa)、公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、控股家族持股比例(Fsh)、流動(dòng)比率(Current)、地區(qū)人均GDP(GDP_people)進(jìn)行1∶1、1∶3以及核匹配。表8中第(3)至第(8)列給出了檢驗(yàn)結(jié)果，可以看出本文的主要研究結(jié)論依然成立。

3.家族控股股東股權(quán)質(zhì)押變量滯后一期

我們將家族控股股東股權(quán)質(zhì)押變量滯后一期，再次進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果詳見表8中第(9)列和第(10)列，結(jié)論仍然與前文保持一致，即我們的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

(二)重新度量審計(jì)費(fèi)用

本文的樣本區(qū)間為2008—2017年，而各年度的審計(jì)費(fèi)用可能會(huì)受通貨膨脹的影響。為此，借鑒閆煥民等[50]的研究，我們以2008年作為第一期，利用消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)來替代通貨膨脹率(1)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。，對(duì)樣本區(qū)間各年度的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，從而得到調(diào)整后的審計(jì)費(fèi)用變量(Afee_adj)。從表9中第(1)列和第(2)列可以看到，以Afee_adj作為因變量時(shí)，主要回歸結(jié)果與前文保持一致。同時(shí)，我們也重新對(duì)模型(2)進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果仍然保持不變，由于受到篇幅的限制，未匯報(bào)這一回歸結(jié)果。

表8 內(nèi)生性檢驗(yàn)

(三)縮小樣本范圍

參考劉白璐和呂長江[39]的做法，我們依次剔除實(shí)際控制人持股比例小于15%和20%的樣本，表9中第(3)至第(6)列展示了這一結(jié)果，主要研究結(jié)論依然沒有改變。與此同時(shí)，我們還重復(fù)了模型(2)的回歸，結(jié)論仍然與前文一致，由于受到篇幅的限制，未報(bào)告該檢驗(yàn)結(jié)果。

表9 重新度量審計(jì)費(fèi)用和縮小樣本范圍后的檢驗(yàn)結(jié)果

六、研究結(jié)論與啟示

控股股東股權(quán)質(zhì)押及其相關(guān)研究雖然已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，但鮮有學(xué)者討論家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，尤其是對(duì)審計(jì)師收取審計(jì)費(fèi)用的影響。為此，本文以2008—2017年中國A股上市家族企業(yè)作為研究對(duì)象，深入考察了控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，并進(jìn)一步探討了CEO來源對(duì)兩者關(guān)系產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；同時(shí)，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)顯著地削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系。機(jī)制探討表明，公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)均是家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)費(fèi)用的重要途徑。最后，控制潛在的內(nèi)生性問題，并重新替換變量和縮小家族企業(yè)樣本范圍后，我們的研究結(jié)論依然成立。本文不僅將控股股東股權(quán)質(zhì)押拓展至家族企業(yè)層面進(jìn)行了研究，也豐富和補(bǔ)充了審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)文獻(xiàn)，因而對(duì)于審計(jì)師實(shí)施差異化的收費(fèi)策略具有一定理論貢獻(xiàn)。

本文研究結(jié)論表明，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致家族企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)增加。這說明，家族企業(yè)控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)能夠被審計(jì)師識(shí)別，因而審計(jì)師會(huì)通過收取更多的審計(jì)費(fèi)用來予以補(bǔ)償。同時(shí)，由于非家族CEO具有治理作用，這將使得家族控股股東質(zhì)押股權(quán)后的利益侵占動(dòng)機(jī)減弱，進(jìn)而有助于降低審計(jì)師所面臨的公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的家族企業(yè)，審計(jì)師可以根據(jù)企業(yè)CEO的不同來源來制定差異化的收費(fèi)策略。此外，本文的結(jié)論還有助于二級(jí)市場(chǎng)上的中小投資者識(shí)別上市家族企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，其可以根據(jù)家族控股股東質(zhì)押股權(quán)的情況進(jìn)行投資決策，但對(duì)于家族控股股東股權(quán)質(zhì)押率較高的企業(yè)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。