張陳果

一、問(wèn)題的提出：環(huán)境民事公益訴訟制度果實(shí)如何反哺“公益”

環(huán)境事故多發(fā)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范形勢(shì)嚴(yán)峻是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。環(huán)境事故不僅對(duì)環(huán)境本身造成巨大損害，而且威脅公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度的建立得益于理論和實(shí)踐的共同推動(dòng)，發(fā)展至今成績(jī)斐然，但也存在挑戰(zhàn)。2012年修訂的《民事訴訟法》正式規(guī)定了公益訴訟制度。2015年《環(huán)境保護(hù)法》修訂，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）頒布，環(huán)境民事公益訴訟制度建設(shè)不斷推進(jìn)。全國(guó)各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)組織提起且獲受理的環(huán)境民事公益訴訟案件日益增多，社會(huì)關(guān)注度也逐年攀升。最近幾年，如何將環(huán)境民事公益訴訟制度的果實(shí)反哺環(huán)境公益與社會(huì)公眾，“填補(bǔ)損害、修復(fù)環(huán)境”如何貫徹落實(shí)，已經(jīng)引起社會(huì)各界與法學(xué)研究的共同關(guān)注。 英美法系對(duì)這一問(wèn)題的研究持續(xù)跟進(jìn)且擅用比較研究，近期論文Da Silva，M.，“Compensation Awards in International Environmental Law：Two Recent Developments”，，Vol.50，No.4，2018，pp.1417-1430；Nath，R.，Rosencranz，A.，Determination of Environmental Compensation：The Art of Living Case.NUJSLaw Review，Vol.12，No.1，2019，pp.1-15.值得注意的是，隨著訴訟實(shí)踐的開(kāi)展，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟在規(guī)范解釋與制度建構(gòu)的諸多方面逐漸進(jìn)入“無(wú)人區(qū)”，正亟須凝聚法學(xué)研究的力量。其中，生態(tài)損害賠償法體系的構(gòu)建與完善成為環(huán)境損害賠償法律適用與制度創(chuàng)新的關(guān)鍵議題，我國(guó)也在積極探索中。應(yīng)然層面上，環(huán)境民事公益訴訟是在民事訴訟的理論與規(guī)范框架下展開(kāi)的，在模式和架構(gòu)上借鑒或者模仿了環(huán)境民事私益訴訟，二者之間存在著聯(lián)系與互動(dòng)。但環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)質(zhì)并不是環(huán)境民事私益訴訟的擴(kuò)展和延續(xù)，因此缺乏堅(jiān)實(shí)的理論和制度基礎(chǔ)——訴后賠償問(wèn)題就集中體現(xiàn)了這一矛盾。我國(guó)民事訴訟的理論研究因與德日大陸法系有歷史親緣性而不斷向其借鑒學(xué)習(xí)。但環(huán)境損害賠償這一法律問(wèn)題在民事訴訟的規(guī)范框架下該如何進(jìn)行制度安排，卻并無(wú)現(xiàn)成的域外經(jīng)驗(yàn)可以參看。例如，德國(guó)的環(huán)境行政公益訴訟發(fā)達(dá)，但并未設(shè)置環(huán)境民事公益訴訟，也不存在高額生態(tài)修復(fù)金如何管理、分配的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)沒(méi)有直接的借鑒意義。 德國(guó)環(huán)境法對(duì)公益訴訟救濟(jì)功能的討論主要集中在行政訴訟領(lǐng)域，涉及團(tuán)體訴訟，例如Sabina Schlacke，Die Novelle des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes-EuGH ante portas？，2013。這迫使民事訴訟法學(xué)研究自主探索地方經(jīng)驗(yàn)和尋求新的理論資源，在制度構(gòu)建上小心求證并“摸著石頭過(guò)河”。

環(huán)境民事公益訴訟損害賠償金的管理問(wèn)題，在制度規(guī)范上并不明確，各地實(shí)踐也處于摸索階段?，F(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對(duì)賠償款的使用和管理問(wèn)題并未具體規(guī)定。《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！痹摋l規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)母采w范圍，但這種私益訴訟的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境修復(fù)公益金的管理與使用并沒(méi)有確切的參考價(jià)值?！董h(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋》第二十四條僅規(guī)定賠償款項(xiàng)的用途，即“法院判決被告承擔(dān)……等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，可以酌情從上述款項(xiàng)中支付”。但對(duì)款項(xiàng)“具體如何管理、使用、分配”等具體問(wèn)題，法律和司法解釋都未提出可循的規(guī)范。除少數(shù)地方在設(shè)立環(huán)境法庭、開(kāi)展環(huán)境公益訴訟之初對(duì)這一議題作了初步安排之外，大部分地方都出現(xiàn)制度空白。法學(xué)研究對(duì)此或召開(kāi)會(huì)議討論，或發(fā)表論文貢獻(xiàn)于理論鋪設(shè)，但尚未形成制度框架上的共識(shí)。裁判文書(shū)歸納顯示各地司法實(shí)踐的探索逐漸形成了不同的地方樣本。一個(gè)例子是2014年江蘇泰州六家化工企業(yè)非法排污案，法院當(dāng)庭判決六被告賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用一億六千萬(wàn)，用于泰興地區(qū)環(huán)境修復(fù)。泰州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳學(xué)東坦言：“賠償款將來(lái)打到誰(shuí)的賬上，法院、檢察院、環(huán)保局都不合適。所以我們還計(jì)劃成立環(huán)?；?，賠償費(fèi)的使用則由司法機(jī)關(guān)共同監(jiān)督”。可見(jiàn)泰州一案判決時(shí)環(huán)境損害賠償金如何管理、分配、使用并無(wú)完整方案。如果法律始終不能就環(huán)境損害賠償金的去向作出妥善安排，環(huán)境公益訴訟的原告訴請(qǐng)責(zé)任主體支付損害賠償金就沒(méi)有理由。因?yàn)樵诒桓婵磥?lái)，此種資金由自己使用遠(yuǎn)比其他部門(mén)使用更有效率。

鑒此，本文以環(huán)境公益訴訟中環(huán)境損害賠償金（判決中常稱為“環(huán)境公益修復(fù)金”）去向相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉與制度規(guī)范建構(gòu)作為研究對(duì)象。以下論述：勝訴后環(huán)境公益損害賠償金的歸屬、流向、管理主體、使用方式與監(jiān)督環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種制度安排，才能使公益訴訟（勝訴）判決既能切實(shí)救濟(jì)受損的環(huán)境公益，又能符合產(chǎn)生此種賠償金的公益訴訟制度之基本程序邏輯。在立足本國(guó)實(shí)踐難題、吸收比較法營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)上，本文嘗試探討公開(kāi)透明、第三方機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行、接受社會(huì)監(jiān)督的環(huán)境修復(fù)公益金制度。如能為后續(xù)的司法實(shí)踐與制度建構(gòu)提供一個(gè)可能的支點(diǎn)，或者為學(xué)術(shù)討論提供一種言說(shuō)，那么作者的目的也就達(dá)到了。

二、我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟損害賠償金去向問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)歸納

通過(guò)裁判文書(shū)檢索可以發(fā)現(xiàn)：我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的法院判決結(jié)果主要包括判決被告停止侵害、修復(fù)被損害環(huán)境、賠償環(huán)境修費(fèi)費(fèi)用、賠禮道歉、支付專家咨詢費(fèi)鑒定費(fèi)各類(lèi)訴訟輔助費(fèi)用等幾種形式。環(huán)境民事公益訴訟在民事訴訟規(guī)范的基本架構(gòu)中展開(kāi)，因此所涉的幾種判決結(jié)果依照民法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系又可以分為必須由被告親自實(shí)施的“不可替代履行”和“可替代履行”，“金錢(qián)給付義務(wù)”和“非金錢(qián)給付義務(wù)”。檢索結(jié)果表明：修復(fù)被損害環(huán)境占據(jù)環(huán)境公益訴訟判決結(jié)果的核心地位。大陸法系的訴訟法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的目的是通過(guò)民事訴訟、借由“司法”這一公平正義最后一道防線，對(duì)侵害人施加法律強(qiáng)制力，阻止其繼續(xù)侵害環(huán)境公益，促進(jìn)自然與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。被侵害地的生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)是一個(gè)復(fù)雜、專業(yè)、時(shí)間跨度大、實(shí)施難度大的綜合性工程。指靠污染環(huán)境的個(gè)體或企業(yè)自覺(jué)高效地進(jìn)行環(huán)境修復(fù)工作，現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性都較小。因此，被判決承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的被告往往申請(qǐng)?zhí)娲男校ㄟ^(guò)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式來(lái)代替親自履行修復(fù)環(huán)境的責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法院也會(huì)綜合考慮環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性、被告過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決被告賠償相應(yīng)的環(huán)境修復(fù)金。因此，可替代履行的金錢(qián)給付，是實(shí)踐中采用的最主要的責(zé)任承擔(dān)形式——絕大多數(shù)的環(huán)境公益訴訟均以“賠償損失”等金錢(qián)給付責(zé)任作為主要損害救濟(jì)方式之一。

如前所述，對(duì)于此類(lèi)環(huán)境損害賠償修復(fù)金的去向問(wèn)題，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋均未予以明確規(guī)定，只是籠統(tǒng)地、原則性地規(guī)定這筆資金應(yīng)當(dāng)用于被侵害環(huán)境的修復(fù)。有學(xué)者指出，司法解釋的原則性規(guī)定，實(shí)際上是默許各個(gè)地方因地制宜，在遵守該原則的前提下自行靈活地探索生態(tài)環(huán)境修復(fù)金的具體管理和使用模式。各地法院的實(shí)踐也的確處于摸索、試水的階段，處理結(jié)果呈現(xiàn)不同樣態(tài)。根據(jù)判決文書(shū)檢索分類(lèi)的結(jié)果，各地法院的處理方式可以歸納為：判令被告將特定數(shù)額的賠償金（1）支付至法院指定的賬戶、（2）支付至國(guó)庫(kù)、（3）支付至政府部門(mén)的專項(xiàng)賬戶、（4）支付至第三方專項(xiàng)基金賬戶等四種類(lèi)型。以下分述。

（一）類(lèi)型一：司法權(quán)主導(dǎo)的環(huán)境損害賠償金管理

第一種類(lèi)型是由審理法院為中心，法院指定賬戶收款且對(duì)賠償金的管理、分配和使用起主要作用。例如，2016年12月達(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案的自然之友、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴廣東南嶺森林景區(qū)管理有限公司（下稱景區(qū)管理公司）、深圳市東陽(yáng)光實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣東省乳陽(yáng)林業(yè)局環(huán)境民事公益訴訟案，廣東省法院采取的就是這種做法。根據(jù)判決，被告景區(qū)管理公司需在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后十日內(nèi)向法院專用賬號(hào)匯入人民幣500萬(wàn)元，作為南嶺國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)修復(fù)專項(xiàng)費(fèi)用，用于老蓬至石坑崆段公路的生態(tài)修復(fù)以及自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的其他生態(tài)治理工作。

該案對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任的具體方式要求得極為細(xì)致，由法院積極督促景區(qū)管理公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。（1）對(duì)于修復(fù)責(zé)任，調(diào)解書(shū)中載明“修復(fù)專項(xiàng)費(fèi)用用于的生態(tài)修復(fù)工程應(yīng)該履行公開(kāi)招投標(biāo)程序，并在北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、廣東省環(huán)保基金會(huì)和支持起訴單位監(jiān)督下使用，公開(kāi)透明，并接受社會(huì)公眾監(jiān)督”；（2）對(duì)于履行修復(fù)責(zé)任的監(jiān)督，調(diào)解書(shū)載明被告林業(yè)局負(fù)責(zé)監(jiān)督受損公路生態(tài)修復(fù)工程的實(shí)施，確保在最短時(shí)間內(nèi)達(dá)到生態(tài)修復(fù)成效；（3）對(duì)于修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)、期限、評(píng)估單位，調(diào)解書(shū)指明“景區(qū)管理公司應(yīng)嚴(yán)格按照廣東省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院所做出的《南嶺國(guó)家森林公園林區(qū)公路（老蓬段）邊坡復(fù)綠與生態(tài)修復(fù)（期）工程方案》（以下簡(jiǎn)稱《工程方案》）的要求實(shí)施修復(fù)工程，確保在2019年4月份前完成涉案公路的生態(tài)修復(fù)工作，屆時(shí)由法院和相關(guān)行政主管部門(mén)組織原告、支持起訴單位及相關(guān)專家對(duì)生態(tài)修復(fù)情況進(jìn)行評(píng)估。如經(jīng)評(píng)估未達(dá)到修復(fù)要求，仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)后續(xù)修復(fù)費(fèi)用”；（4）對(duì)于后續(xù)監(jiān)督，調(diào)解書(shū)明確被告應(yīng)每年向法院及原告通報(bào)生態(tài)修復(fù)情況，并接受司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、原告、支持起訴單位及社會(huì)監(jiān)督，原告及支持起訴單位有權(quán)到現(xiàn)場(chǎng)查看修復(fù)情況，相關(guān)合理費(fèi)用由被告承擔(dān)。

根據(jù)對(duì)云南省昆明市、江蘇省無(wú)錫市、貴州省貴陽(yáng)市三地法院牽頭制定的環(huán)境損害賠償金慣例辦法的考察，地方性經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)相關(guān)制度的完善作出了有益的探索。三地經(jīng)驗(yàn)中的審理法院在指定賬戶、設(shè)立基金、確定使用辦法和收繳、匯轉(zhuǎn)，以及具體開(kāi)展修復(fù)工作時(shí)使用款項(xiàng)的節(jié)點(diǎn)啟動(dòng)等環(huán)節(jié)，或多或少地承擔(dān)了“把關(guān)者”的功能。不過(guò)，法院在損害賠償金管理使用中擔(dān)任的角色和承擔(dān)的功能，法理邏輯有欠明晰之處，為法學(xué)研究留下如下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，法院指定的賬戶具體權(quán)屬如何，是在法院組織內(nèi)的統(tǒng)一賬戶，還是法院環(huán)境保護(hù)庭設(shè)立的賬戶，或是起訴人檢察機(jī)關(guān)或公益保護(hù)組織在起訴狀中列明而法院予以確認(rèn)的賬戶——這一點(diǎn)在制度層面并無(wú)規(guī)定可循。且無(wú)論是上述何種情形，賬戶的名義主體與法院的關(guān)系也尚未明確。環(huán)境修復(fù)金定性上的模糊可能導(dǎo)致其去向上的不透明，可能為該筆賠償款的管理埋下隱憂。第二，法院原本就背負(fù)案多人少的壓力，無(wú)論是法院的審判人員還是執(zhí)行人員，都難以保證有足夠的精力來(lái)承擔(dān)管理大額賠償款的責(zé)任。法院承受環(huán)境損害賠償金管理的負(fù)擔(dān)過(guò)重。昆明、貴陽(yáng)、無(wú)錫三地都規(guī)定此種款項(xiàng)的管理與使用由法院主導(dǎo)、地方政府職權(quán)部門(mén)配合。法院對(duì)此承擔(dān)了極大的責(zé)任，法官陷入大量的瑣碎事務(wù)中，使得他們難以專注于本職工作。法官在做財(cái)務(wù)人員的工作，這不利于法院專事司法審判工作。不僅如此，環(huán)境修復(fù)金的使用還需要大量環(huán)保和工程方面的專業(yè)知識(shí)，這對(duì)法官專業(yè)素養(yǎng)的要求也過(guò)高。例如，在輕工業(yè)、服務(wù)業(yè)較為發(fā)達(dá)、環(huán)境污染案件時(shí)有發(fā)生的沿海城市溫州，整個(gè)轄區(qū)所有法院中具有環(huán)保法方面專業(yè)背景的法官都寥寥無(wú)幾。要求作出判決的法院對(duì)環(huán)境修復(fù)金的巨額款項(xiàng)全程負(fù)責(zé)管理，缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。第三，在某些案件中，法院判決被告停止侵害、在當(dāng)?shù)厥軗p環(huán)境修復(fù)前關(guān)停相關(guān)生產(chǎn)線，直至環(huán)境實(shí)際修復(fù)再運(yùn)營(yíng)投產(chǎn)。而被告為追求經(jīng)濟(jì)利益在判決送達(dá)后仍偷偷經(jīng)營(yíng)，和法院工作人員“捉迷藏”，在工作人員來(lái)檢查時(shí)關(guān)閉生產(chǎn)，在檢查結(jié)束后又立即投產(chǎn)。而相較于法院主導(dǎo)模式，專業(yè)的行政執(zhí)法人員在時(shí)間、精力和專業(yè)技能上的資源似更加豐富，更能發(fā)揮監(jiān)督責(zé)任人履行判決義務(wù)的作用。最后，被告將賠償款匯至法院或檢察院控制下的賬戶，可能在事實(shí)上將兩院陷入道德風(fēng)險(xiǎn)之中。環(huán)境公益訴訟的標(biāo)的額常常十分巨大，將環(huán)境公益修復(fù)金賬款匯至法、檢兩院控制的賬戶，在積極作為可以帶來(lái)大量流動(dòng)資金的情況下，如果操作程序不透明且缺乏監(jiān)督，就可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。

法院和法官不是不能參與環(huán)境損害賠償金的管理，但其擔(dān)任的角色與承擔(dān)的功能還需考慮法院的職能、法官職業(yè)的承受能力與現(xiàn)實(shí)可行性等等。法官可以提供專業(yè)支持，幫助政府專職部門(mén)、環(huán)保團(tuán)體和個(gè)人考量環(huán)境保護(hù)預(yù)防措施、修復(fù)措施的合理性以及資金使用的合理性。但法官不宜變成出納、會(huì)計(jì)，不宜陷入環(huán)境損害賠償金收取支出流程的諸多細(xì)瑣事務(wù)中。

（二）類(lèi)型二：賠償金上繳國(guó)庫(kù)

第二種類(lèi)型是直接將賠償金上繳國(guó)庫(kù)。2016年廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴焦云水環(huán)境污染案，廣東省法院就采取了此種做法。法院判令被告賠償人民幣416 404.8元，款項(xiàng)上繳國(guó)庫(kù)，用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。

交付至國(guó)庫(kù)，在操作上較為簡(jiǎn)單，便于被告履行訴訟的結(jié)果責(zé)任。不過(guò)對(duì)賠償款的管理而言，這一做法卻未免過(guò)于粗放。盡管環(huán)境公益民事訴訟有別于一般的民事公益訴訟，但其邏輯和實(shí)踐畢竟在“民事”訴訟的框架內(nèi)展開(kāi)。而民事賠償“填平”原則，是我國(guó)民事賠償?shù)幕驹瓌t之一，也是我國(guó)公益訴訟制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)之一。法院審理的環(huán)境民事公益訴訟案件的直接訴求，就是希望侵害人能夠承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，將賠償款實(shí)際用于賠償損害，修復(fù)當(dāng)?shù)乇晃廴镜纳鷳B(tài)環(huán)境。而進(jìn)入國(guó)庫(kù)，該筆環(huán)境修復(fù)金就成為財(cái)政賬戶中的一筆資金，服從于政府部門(mén)對(duì)資金劃撥的統(tǒng)一調(diào)度，難以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”地精準(zhǔn)修復(fù)當(dāng)?shù)乇粨p害的生態(tài)環(huán)境，救濟(jì)效果難以實(shí)現(xiàn)。無(wú)法“?？顚Ｓ谩钡馁r償款，最終在實(shí)際效果的實(shí)現(xiàn)上可能大打折扣。值得注意的是，2017年12月頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的第四條第（八）款中規(guī)定，對(duì)于賠償義務(wù)人造成的生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，其賠償資金作為政府非稅收入，全額上繳同級(jí)國(guó)庫(kù)，納入預(yù)算管理。基于上述分析，此種方案固然是基于生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)時(shí)“履行不能”的替代性方案，但是否有更加穩(wěn)妥的解決路徑——例如公益訴訟判決的第一階段先做出相關(guān)確認(rèn)判決；第二階段再通過(guò)公示登記制度在劃定的期限和地域范圍內(nèi)合理界定受環(huán)境侵害之公眾的范圍，并以適當(dāng)方式予以賠償救濟(jì)——值得思考。

從“賠償”的性質(zhì)來(lái)分析，環(huán)境損害賠償金并非國(guó)庫(kù)的稅收資金，不是國(guó)家的收入，而是環(huán)境為人類(lèi)提供的生態(tài)服務(wù)受到人為破壞時(shí)的法律性對(duì)價(jià)。從這種處理模式的制度效果分析，如果賠償金上繳國(guó)庫(kù)，其對(duì)于公益訴訟各方主體，從補(bǔ)償實(shí)效到心理影響而言，與撇去不法收益之訴的結(jié)果是一樣的。救濟(jì)與修復(fù)的專項(xiàng)資金將失去“專向性”，對(duì)于救濟(jì)受損的環(huán)境公益、修復(fù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境損害，并無(wú)看得見(jiàn)摸得著的效果。長(zhǎng)此以往還可能導(dǎo)致有關(guān)組織喪失起訴動(dòng)力。一旦環(huán)境損害賠償金得不到合理的使用，社會(huì)成員不僅不能享受環(huán)境公共利益，而且還可能遭受二次傷害，他們本應(yīng)享有的環(huán)境服務(wù)將繼續(xù)缺位。第一次傷害來(lái)自環(huán)境污染者、生態(tài)破壞者，第二次傷害來(lái)自環(huán)境損害賠償金的管理者和使用者。為了避免環(huán)境公益繼續(xù)遭受損害，使受損環(huán)境能夠恢復(fù)提供環(huán)境服務(wù)的能力，與環(huán)境公益訴訟在訴訟法上利益相關(guān)的各個(gè)社會(huì)成員對(duì)這筆資金的管理和使用都應(yīng)當(dāng)享有決策參與權(quán)。而其可行性保障條件是環(huán)境損害賠償金的管理保持透明且社會(huì)各成員享有知情權(quán)。容后詳述。

（三）類(lèi)型三：賠償金交付政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)管理的專用賬戶

實(shí)踐中，既有法院判令被告將賠償金款項(xiàng)交付至當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)賬戶，也有匯至當(dāng)?shù)丨h(huán)保局賬戶，還有相當(dāng)一部分要求被告匯至所在地區(qū)政府部門(mén)主理的環(huán)保公益金專用賬戶或環(huán)保專用基金賬戶。以上幾類(lèi)賬戶的實(shí)際管理者都是管轄法院所在地政府職能部門(mén)，因此歸為一類(lèi)。例如，在江蘇泰州“天價(jià)賠償案”中，法院判令被告在判決生效起30日內(nèi)將賠償款項(xiàng)支付至泰州市環(huán)保公益金專用賬戶。對(duì)于該賬戶內(nèi)的資金，使用人使用必須向泰州市環(huán)保局提出申請(qǐng)，經(jīng)市政府同意再由市財(cái)政局撥付，并報(bào)泰州中院備案。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，案號(hào)：（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)。該案判決被告六家公司分別賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計(jì)160 666 745.11元，逾期不履行的應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如當(dāng)事人提出申請(qǐng)且能在判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的，上述款項(xiàng)的40%可以延期至判決生效之日起一年內(nèi)支付；判決生效之日起一年內(nèi)，如六家公司能夠通過(guò)技術(shù)改造對(duì)副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒(méi)有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可以憑環(huán)保行政主管部門(mén)出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告，向泰州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)谘悠谥Ц兜?0%額度內(nèi)抵扣。

將賠償款置于行政權(quán)的控制管理下有其明顯優(yōu)勢(shì)。政府相應(yīng)部門(mén)的工作人員相比法檢兩院的公職人員，無(wú)論是在環(huán)境修復(fù)的管理督促還是資金的運(yùn)用上，經(jīng)驗(yàn)更加豐富且能力更加充足。但是此種管理模式也有不足之處，行政主導(dǎo)管理存在以下缺陷：

其一，行政部門(mén)依照法律各司其職，其職能與資源配給均應(yīng)遵循依法行政等行政法上的基本原則。而（自然資源與環(huán)保類(lèi)）行政部門(mén)是否應(yīng)當(dāng)、是否可能常態(tài)性地作為執(zhí)行當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q的一支力量，在公法法理上存疑。此外，地方行政機(jī)關(guān)，尤其是地方財(cái)政管理部門(mén)的干預(yù)，在更為允當(dāng)?shù)娜P(pán)制度安排確定之前，對(duì)賠償金的管理而言或許是必要的。不過(guò)，過(guò)度干預(yù)意味著利益受到重大影響的社會(huì)公眾可能喪失參與環(huán)境修復(fù)方案決策、參與環(huán)境損害賠償金收支監(jiān)督的機(jī)會(huì)，與環(huán)境公益訴訟的目的和功能不符。

其二，由行政部門(mén)監(jiān)督管理環(huán)境修復(fù)金專向款，仍有封閉系統(tǒng)運(yùn)行、缺乏有效監(jiān)督、可能留下權(quán)力尋租空間的弊端。之所以通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)而不采用更為迅捷的行政處罰這一解決途徑，部分原因即在于某些地方行政機(jī)關(guān)存在不作為或有意罔顧侵害行為。因?yàn)榍趾Νh(huán)境的企業(yè)有的是當(dāng)?shù)亍凹{稅大戶”，通過(guò)經(jīng)濟(jì)效益裹挾當(dāng)?shù)卣墓补芾砺毮?，使得政府部門(mén)對(duì)其違規(guī)生產(chǎn)行為持原宥態(tài)度。如果環(huán)境公益訴訟艱難所得的賠償金完全交還給行政部門(mén)，在極端情況下，以上問(wèn)題有可能兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)又回到原點(diǎn)。

最后，全由行政部門(mén)來(lái)管理環(huán)境公益修復(fù)金，存在缺乏監(jiān)督、恐難有效行使的難題。實(shí)踐中有一種情形，當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告終于獲得法院支持之后，被告依照法院判決履行支付義務(wù)，而環(huán)境損害賠償金匯入地方環(huán)保行政監(jiān)管部門(mén)的專門(mén)賬戶之后卻滯留下來(lái)，并未用于開(kāi)展符合環(huán)境公益訴訟本旨的環(huán)境修復(fù)事務(wù)。這導(dǎo)致被告污染的環(huán)境和破壞的生態(tài)仍持續(xù)性地得不到修復(fù)和救濟(jì)，公眾享有的環(huán)境公益仍舊處于受損的狀態(tài)。造成這種局面的原因有很多，但缺乏社會(huì)監(jiān)督是某些地方環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)、財(cái)政部門(mén)怠于將環(huán)境損害賠償金用于環(huán)保事務(wù)的重要因素。另一方面，司法監(jiān)督的能量也頗為有限?！按笳钡拇筅厔?shì)一方面順應(yīng)了社會(huì)事務(wù)日益復(fù)雜、管理難度加大的需要，另一方面也使得監(jiān)督行政權(quán)力的依法有效行使成為一個(gè)復(fù)雜的全球課題。與行政權(quán)的體制機(jī)制相比，司法權(quán)的力量較為微弱。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)恐難在長(zhǎng)期、瑣碎的環(huán)境修復(fù)過(guò)程中起到有效監(jiān)督作用。另一方面，如果片面強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)在環(huán)境公共利益問(wèn)題上的角色劇烈轉(zhuǎn)換，很可能導(dǎo)致其介入行政權(quán)的權(quán)力范圍，造成司法權(quán)和行政權(quán)的角色混淆，引起二者之間在權(quán)限劃分和功能定位上的張力乃至沖突。如何設(shè)計(jì)制度才能既確保司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性和自由裁量權(quán)的適當(dāng)尊重，又保證司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的有效制約，還需要法學(xué)研究進(jìn)一步探索。

（四）類(lèi)型四：賠償款交付至第三方專項(xiàng)基金賬戶

2016年自然之友訴江蘇中丹化工有限公司水污染環(huán)境公益訴訟案中，原告自然之友公益組織在與被告（之一）中丹化工公司的調(diào)解談判過(guò)程中，就使用慈善信托的方式管理賠償款達(dá)成一致意見(jiàn)。但法院認(rèn)為，當(dāng)?shù)匾殉闪h(huán)保公益金專項(xiàng)賬戶，且此前判決案件的賠償款均進(jìn)入該專項(xiàng)賬戶，因而堅(jiān)持要求該賠償款進(jìn)入當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保專項(xiàng)賬戶。自然之友組織了解發(fā)現(xiàn)，該專項(xiàng)賬戶缺乏使用、管理的制度規(guī)范和相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。在將一百萬(wàn)元繳入法院認(rèn)可的當(dāng)?shù)丨h(huán)保專項(xiàng)賬戶后，被告自愿另外出資一百萬(wàn)元，設(shè)立慈善信托，在民政部門(mén)備案后由長(zhǎng)安信托公司對(duì)該筆資金進(jìn)行專業(yè)管理，用于環(huán)境修復(fù)，同時(shí)設(shè)立專業(yè)人員（如專業(yè)的環(huán)保人士、律師、審計(jì)師等）作為監(jiān)察員，監(jiān)督信托產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)。類(lèi)似的處理方案也出現(xiàn)在2016年調(diào)解結(jié)案的綠發(fā)會(huì)訴湖北宜化化工股份有限公司、宜化肥業(yè)有限公司環(huán)境污染案中。被告設(shè)立數(shù)額為700萬(wàn)元的環(huán)境保護(hù)慈善信托，以社會(huì)公眾為受益人。

以此種方式管理公益訴訟訴后賠償款，相比此前三種公權(quán)力介入?yún)⑴c的模式有其優(yōu)勢(shì)，或可作為一個(gè)制度建設(shè)的發(fā)展方向予以考慮。原因有三：

其一，采用信托基金的形式專業(yè)性更強(qiáng)。環(huán)境修復(fù)工程并非一時(shí)之工。系統(tǒng)地修復(fù)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)需要事前設(shè)計(jì)評(píng)估修復(fù)方案，事中按照方案有效執(zhí)行，事后定期復(fù)查評(píng)估。如此漫長(zhǎng)的過(guò)程，賠償款的安全性和保值性各方面均需予以確保。相比法院、檢察院或行政機(jī)關(guān)，專門(mén)從事基金、信托管理的中介機(jī)構(gòu)通常更具備專業(yè)素養(yǎng)，專職工作的時(shí)間相對(duì)也更充裕。

其二，第三方機(jī)構(gòu)作為民間力量，其法律地位與公益訴訟參與的各級(jí)力量（檢察院、法院、地方政府職能部門(mén)）相較之下有其顯著特點(diǎn)。慈善信托基金接受前者的監(jiān)督，但由其管理運(yùn)營(yíng)資金，與社會(huì)公眾平等地溝通與對(duì)話更易實(shí)現(xiàn)。這也有助于提高公眾的參與度和關(guān)注度，更有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織和社會(huì)公眾的監(jiān)督。

其三，信托基金的形式具有更大程度的靈活性。基金會(huì)對(duì)?？顚Ｓ玫木唧w方案，可以在法院判決的主旨框架內(nèi)再進(jìn)一步設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，且留下調(diào)整和平衡的空間，這是法院檢察院專賬、直接上繳國(guó)庫(kù)和行政機(jī)關(guān)專賬等渠道所不具備的優(yōu)勢(shì)。

關(guān)于環(huán)境公益賠償金的管理和使用，前面三種我國(guó)實(shí)踐中“摸著石頭過(guò)河”的地方經(jīng)驗(yàn)各有利弊，但對(duì)救濟(jì)受損環(huán)境公益的實(shí)效性、賠償金去向的合目的性、實(shí)現(xiàn)“吸收社會(huì)公眾不滿”等環(huán)境法的價(jià)值旨?xì)w與民事公益訴訟的規(guī)范目的，難以平衡兼顧。第四種路經(jīng)有其鮮明特色，無(wú)論對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題本身，還是回歸到環(huán)境公益訴訟本旨的價(jià)值預(yù)期和規(guī)范預(yù)期，都值得更進(jìn)一步討論。下文以此為基底，在吸收比較法營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)上論證其制度完善的可能路徑。

三、現(xiàn)有模式總結(jié)與比較法經(jīng)驗(yàn)

上文梳理了我國(guó)地方實(shí)踐中幾種環(huán)境公益損害賠償金管理的模式及其各自特點(diǎn)。各地經(jīng)驗(yàn)歸納顯示：我國(guó)環(huán)境民事公益損害賠償金的定性及其管理模式仍然處在探索階段，實(shí)踐中各地做法不一。進(jìn)入各類(lèi)別賬戶后，款項(xiàng)具體的使用程序、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)修復(fù)環(huán)境的具體安排，相對(duì)人和社會(huì)公眾都缺乏充分信息。如果制度建構(gòu)持續(xù)缺位，環(huán)境公益修復(fù)金賠償款恐怕將如同置于一個(gè)封閉的系統(tǒng)內(nèi)，難以為公眾知悉并監(jiān)督。實(shí)體公正不能沉寂于判決生效的那一刻，也難以在賠償款進(jìn)入賬戶沉睡休眠的情形下實(shí)現(xiàn)。踐行損害救濟(jì)原則，補(bǔ)償受侵害的環(huán)境公益，有必要構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)、多方參與、透明高效的訴后環(huán)境損害賠償金管理機(jī)制。法學(xué)研究已經(jīng)意識(shí)到這并非一個(gè)僅止于實(shí)際操作層面的問(wèn)題，而是一個(gè)應(yīng)當(dāng)作為制度建構(gòu)的目標(biāo)、通過(guò)理論研究與規(guī)范探索予以積極回應(yīng)的問(wèn)題。決策層近年的改革試點(diǎn)舉措已經(jīng)體現(xiàn)出一種全盤(pán)規(guī)劃、循序漸進(jìn)的制度預(yù)期。2015年12月3日中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)并實(shí)施的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（下稱《試點(diǎn)方案》）即為逐步建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度而專門(mén)制定的文件，2017年取代該《試點(diǎn)方案》的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，則是在原來(lái)試點(diǎn)的七個(gè)省市的實(shí)踐基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推至全國(guó)范圍，旨在全國(guó)范圍內(nèi)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，逐步建立生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償制度，加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。總結(jié)以上方案的主旨，環(huán)境損害賠償金管理的制度建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)是：在2020年初步構(gòu)建全國(guó)范圍內(nèi)責(zé)任明確、途徑暢通、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿?、修?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。構(gòu)建一個(gè)行之有效的制度，不能紙上談兵，而是應(yīng)該從解決問(wèn)題的實(shí)際情況出發(fā)，吸取國(guó)內(nèi)外的有益經(jīng)驗(yàn)，探索、試錯(cuò)、總結(jié)、推廣。以下詳述。

（一）國(guó)內(nèi)有益經(jīng)驗(yàn)

其一，民間力量已經(jīng)嘗試在環(huán)境損害賠償金的管理與使用中占有一席之地。某些地方尚未取得公益訴訟主體資格的環(huán)保組織也開(kāi)始貢獻(xiàn)一己之力，利用其了解當(dāng)?shù)厍闆r這一資訊優(yōu)勢(shì)，幫助參與調(diào)查取證并監(jiān)督訴后環(huán)境修復(fù)工作。此外，社會(huì)資本開(kāi)始為公益組織起訴提供資助，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在公益訴訟程序中開(kāi)始成為“鏈條上某一環(huán)節(jié)”?？梢?jiàn)環(huán)境公益賠償金在接受社會(huì)監(jiān)督、在第三方機(jī)構(gòu)等力量的支持下實(shí)現(xiàn)救濟(jì)程序中的通知、登記、送達(dá)、分配等舉措的具體落實(shí)，并非空中樓閣，且目前已經(jīng)有了資金和技術(shù)力量的準(zhǔn)備。如何調(diào)配社會(huì)資金和社會(huì)力量來(lái)保證環(huán)境公益損害賠償金管理的公正與效率，是相關(guān)制度建構(gòu)的考量因素之一，值得深思細(xì)想。

其二，適當(dāng)限制傳統(tǒng)民事訴訟“處分原則”，法院在適當(dāng)?shù)墓?jié)點(diǎn)發(fā)揮司法能動(dòng)性。環(huán)境民事公益訴訟中，法院通過(guò)一定程度上的積極作為將訴訟請(qǐng)求予以細(xì)化并釋明，有的通過(guò)調(diào)解程序促使各方充分溝通，以便被告準(zhǔn)確地理解并履行修復(fù)環(huán)境的責(zé)任。自然之友、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴廣東南嶺森林景區(qū)管理有限公司、深圳市東陽(yáng)光實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣東省乳陽(yáng)林業(yè)局環(huán)境民事公益訴訟案中，被告違法修建公路，侵害國(guó)家自然保護(hù)區(qū)內(nèi)環(huán)境，原告提出停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求，但修復(fù)的具體方案、進(jìn)度、支持力量都未盡言。法院組織調(diào)解后，各方最終達(dá)成了細(xì)化可行的修復(fù)方案——包括對(duì)已經(jīng)硬化的保護(hù)區(qū)道路保留現(xiàn)狀，以防二次傷害當(dāng)?shù)丨h(huán)境；今后保護(hù)區(qū)內(nèi)不得新增其他旅游開(kāi)發(fā)項(xiàng)目；具體的修復(fù)工程需經(jīng)過(guò)社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)程序并在公益組織的監(jiān)督下進(jìn)行；具體的修復(fù)進(jìn)度要按照時(shí)間循序安排、被告每年履行提交修復(fù)報(bào)告的義務(wù)；原告及支持起訴單位有現(xiàn)場(chǎng)檢查的權(quán)利等。如前所述，環(huán)境損害賠償金在實(shí)踐中大多用于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，而環(huán)境修復(fù)的長(zhǎng)期工程不僅要求環(huán)境工程技術(shù)的力量支持，也需要環(huán)境法的專業(yè)知識(shí)。我國(guó)法院一定限度內(nèi)的積極作為，在原被告都因缺乏信息或知識(shí)技能導(dǎo)致賠償金去向表述不明的問(wèn)題上，明確其使用的基本框架、使用目的與使用限度，不失為一種有益的司法實(shí)踐探索，值得在制度探索的層面納入考量范圍。

其三，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不僅在環(huán)境公益訴訟的起訴階段是主要力量擔(dān)當(dāng)，也在環(huán)境公益賠償金的管理中扮演重要角色。訴訟法學(xué)研究對(duì)檢察院在環(huán)境民事公益訴訟中的定位一直有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，由其提起公益訴訟違背民事訴訟應(yīng)當(dāng)在平等主體間進(jìn)行的原則；其代表不特定大多數(shù)民眾行使訴訟權(quán)利，進(jìn)行起訴、調(diào)解的正當(dāng)性與合理性仍然存疑；較早時(shí)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)屬于傳統(tǒng)民事訴訟中后臺(tái)監(jiān)督的角色，其在環(huán)境民事公益訴訟中的角色會(huì)與行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生重疊和沖突，難以發(fā)揮其補(bǔ)充性功能。目下應(yīng)當(dāng)考慮到檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)者已經(jīng)得到法律明確授權(quán)。調(diào)研表明；檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為公益訴訟中受案量最大的一部分。對(duì)相關(guān)判決進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)：實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)也會(huì)要求被告將賠償款匯入其指定的賬戶。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是法院判決執(zhí)行的監(jiān)督者，促使被告積極履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)因其法律地位的特殊性，對(duì)環(huán)境修復(fù)金的管理承擔(dān)監(jiān)督職能似最為允當(dāng)。不過(guò)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境修復(fù)工程等需要專門(mén)技術(shù)和知識(shí)素養(yǎng)的環(huán)節(jié)、對(duì)修復(fù)使用資金的出納、報(bào)賬以及其龐大修復(fù)工程的技術(shù)細(xì)節(jié)，仍應(yīng)以“監(jiān)督者”的角色發(fā)揮功效，這與其職能范圍與法律地位似更為對(duì)應(yīng)。而具體的涉及環(huán)境公益訴訟賠償金增值、使用等運(yùn)營(yíng)的具體事宜，應(yīng)交予具有專門(mén)技術(shù)知識(shí)與管理經(jīng)驗(yàn)的主體充當(dāng)“專職管理人”似較允當(dāng)。其中各方關(guān)系如何在制度建構(gòu)上予以安排，不妨在吸收比較法營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)上予以探討。

（二）國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)

1.以巴西為代表的南美洲國(guó)家

南美洲各國(guó)對(duì)公益訴訟的適格原告的范圍設(shè)定較廣，大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定檢察官和有關(guān)組織均具有原告資格。巴西立法還創(chuàng)設(shè)了“保護(hù)分散性利益專項(xiàng)基金賬戶”（Special Fund Account in Protection of Diffuse Rights），作為集團(tuán)訴訟所獲得的損害賠償金的存儲(chǔ)賬戶。這一專項(xiàng)基金由司法部監(jiān)管和保護(hù)，具體由政府官員和普通公民組成的協(xié)同委員會(huì)負(fù)責(zé)，用于資助救濟(jì)該案的受害人。當(dāng)恢復(fù)受損權(quán)利在客觀上難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，這些基金將被靈活和創(chuàng)造性地用來(lái)保護(hù)與集團(tuán)訴訟救濟(jì)目標(biāo)一致的群體權(quán)利。晚近巴西立法又建立了若干不同的專門(mén)銀行賬戶，有些明確規(guī)定了保護(hù)的對(duì)象，并規(guī)定了基金的分配，典型的如環(huán)境保護(hù)賬戶、兒童保護(hù)賬戶。巴西政府采聯(lián)邦制，聯(lián)邦和州兩級(jí)均設(shè)立專門(mén)的基金賬戶，有關(guān)賠償金或罰款不再交付給直接或間接受害者，而是支付給基金。相應(yīng)地，環(huán)境保護(hù)基金負(fù)有修復(fù)環(huán)境質(zhì)量的義務(wù)。 Vieira，Susana，Environmental damage evaluation in Brazil，In Bowman，Michael and Alan Boyle ed，，New York：Oxford University Press，2002，p.298.

2.美國(guó)

美國(guó)環(huán)境公益訴訟的對(duì)抗性非常強(qiáng)，為了論證具體的訴訟賠償數(shù)額的合理性，被告往往會(huì)要求原告提供具體的證明依據(jù)，為此原告需要制定具體可行的環(huán)境修復(fù)計(jì)劃（restoration planning），否則被告及其訴訟代理律師會(huì)對(duì)此漏洞“窮追不舍”，法院也難以有效判決支持原告訴求。因而，原告為了訴訟索賠成功，往往會(huì)制定切實(shí)可行的環(huán)境修復(fù)計(jì)劃，并按照法律規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)。具體可行的環(huán)境修復(fù)計(jì)劃有利于促進(jìn)訴訟后判決結(jié)果的有效執(zhí)行。

美國(guó)在資金運(yùn)用方面較為公開(kāi)透明，依據(jù)其國(guó)內(nèi)20世紀(jì)下半葉設(shè)立的《信息自由法》（）、《國(guó)家環(huán)境政策法》（）等法律的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)采取環(huán)境保護(hù)的相關(guān)行動(dòng)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定保障公眾的知情權(quán)，環(huán)境訴訟賠償款在政府部門(mén)控制下的運(yùn)用也必須依據(jù)環(huán)境修復(fù)計(jì)劃執(zhí)行，受到公眾的廣泛監(jiān)督。

值得一提的是，美國(guó)的環(huán)境損害賠償基金制度也非常發(fā)達(dá)。美國(guó)的《超級(jí)基金法》（，，即CERCLA，也稱為《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》，又因該法案也被稱為T(mén)he Superfund，而被稱為《超級(jí)基金法》）建立了美國(guó)第一個(gè)綜合的聯(lián)邦緊急授權(quán)工業(yè)維護(hù)基金，該基金承擔(dān)和賠償有害物質(zhì)溢流或其他排放的費(fèi)用。具體來(lái)說(shuō)，包括“有害物質(zhì)反應(yīng)基金”和“宣布關(guān)閉責(zé)任基金”，負(fù)責(zé)有害物質(zhì)排放造成財(cái)產(chǎn)和自然環(huán)境的損害所需的清除費(fèi)用和賠償款項(xiàng)的支付。

四、建構(gòu)政府主導(dǎo)、第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的環(huán)境公益訴訟損害賠償金管理模式

由前述分析可知，無(wú)論是以公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的賠償款管理模式，還是以民間力量為主的管理模式都各有特色，脫離具體語(yǔ)境時(shí)很難抽象判斷哪種制度更為優(yōu)越。但根據(jù)前文地方經(jīng)驗(yàn)歸納呈現(xiàn)的制度土壤，不妨以政府主導(dǎo)、第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的環(huán)境訴訟損害賠償金管理模式作為我國(guó)相關(guān)制度建構(gòu)的一個(gè)目標(biāo)。值得注意的是，根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第四條第（八）項(xiàng)，“賠償義務(wù)人無(wú)能力開(kāi)展修復(fù)工作的，可以委托具備修復(fù)能力的社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)。修復(fù)資金由賠償義務(wù)人向委托的社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)支付”，這是《方案》確立的、在一定前提下由政府主導(dǎo)的專向修復(fù)金管理模式。實(shí)踐調(diào)研表明，涉及較大規(guī)模環(huán)境損害的環(huán)境公益訴訟的，賠償義務(wù)人沒(méi)有能力自己開(kāi)展修復(fù)工作而需要委托第三方機(jī)構(gòu)修復(fù)受損環(huán)境的情況幾成常態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)和比對(duì)各地實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在遵循現(xiàn)行規(guī)范的前提下，積極將這一政府主導(dǎo)的修復(fù)金管理制度進(jìn)行細(xì)化和完善，并跟進(jìn)其他配套制度，使得我國(guó)環(huán)境民事訴訟修復(fù)金不再處于一個(gè)封閉的系統(tǒng)中，而是在透明、高效的程序規(guī)范下真正用于受損生態(tài)環(huán)境公益的救濟(jì)。鑒于此，本文第二部分根據(jù)各地實(shí)踐歸納的第三種和第四種路徑或可作為此種制度建構(gòu)的“素材”。

（一）政府部門(mén)主導(dǎo)與第三方機(jī)構(gòu)專門(mén)化基金運(yùn)營(yíng)相結(jié)合

如上所述，應(yīng)當(dāng)確立以政府主導(dǎo)管理、專業(yè)的基金機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)營(yíng)的賠償款管理模式。此種方式兼具政府職能部門(mén)管理模式和設(shè)立專門(mén)基金等第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)模式的優(yōu)點(diǎn)?？傮w上，此種模式以符合環(huán)境公益訴訟的規(guī)范預(yù)期為前提，以綜合平衡、透明高效、兼顧實(shí)體公正與程序公正為價(jià)值取向。

環(huán)境民事公益訴訟的賠償義務(wù)人依照判決將賠償款交付至政府部門(mén)控制下的賬戶，實(shí)際上是以金錢(qián)義務(wù)的履行替代具體環(huán)境修復(fù)義務(wù)的履行。賠償義務(wù)人以委托人的角色委托他人代替自己修復(fù)環(huán)境。而政府部門(mén)接受該筆賠償款并進(jìn)行管理，是受托人角色。在政府管理模式下，環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的工作人員需積極作為，及時(shí)開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估、修復(fù)效果評(píng)估等督查工作；財(cái)政局需要對(duì)賠償款的管理和使用費(fèi)用進(jìn)行嚴(yán)格的報(bào)銷(xiāo)管理，確?！跋仁蘸笾?、統(tǒng)籌兼顧與專項(xiàng)使用”；同時(shí)，因?yàn)樵摴P資金仍處于行政權(quán)的實(shí)際控制下，資金的管理使用也屬于政府信息，需要依照《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定予以主動(dòng)公開(kāi)，當(dāng)?shù)毓窨梢苑e極申請(qǐng)政府相關(guān)部門(mén)公開(kāi)，對(duì)于政府行政公職人員的不作為或其他違規(guī)行政作為，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟；而資金的具體使用與復(fù)核，需要當(dāng)?shù)氐膶徲?jì)局依照《審計(jì)法》進(jìn)行審計(jì)；在資金運(yùn)用的籌劃上，應(yīng)參考《預(yù)算法》和《預(yù)算實(shí)施條例》，事前制定具體的修復(fù)計(jì)劃和費(fèi)用預(yù)算計(jì)劃，事中提交相關(guān)的修復(fù)報(bào)告并可以根據(jù)具體的執(zhí)行情況對(duì)預(yù)算計(jì)劃進(jìn)行調(diào)整，一個(gè)周期后提交相應(yīng)的執(zhí)行進(jìn)展報(bào)告和決算報(bào)告，并邀請(qǐng)公民代表、人大代表、檢察機(jī)關(guān)工作人員、監(jiān)察部門(mén)工作人員、法官、專業(yè)的環(huán)境修復(fù)機(jī)構(gòu)工作人員等參加報(bào)告會(huì)。

政府部門(mén)作為賠償款的管理者，受托管理修復(fù)金，需要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，但其實(shí)際運(yùn)營(yíng)不妨交由專業(yè)的基金管理機(jī)構(gòu)或信托機(jī)構(gòu)進(jìn)行。在這一層面上，政府部門(mén)可以說(shuō)是委托人，基金管理機(jī)構(gòu)或信托機(jī)構(gòu)是其受托人。專門(mén)化的基金管理與使用模式有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：其一，有利于滿足社會(huì)公眾的環(huán)境知情權(quán)。環(huán)境損害賠償金設(shè)立專門(mén)基金管理使用，與將其劃歸行政部門(mén)專項(xiàng)資金相比，公眾更易及時(shí)、完整地了解和查詢。其二，有利于彌補(bǔ)賠償金使用上行政監(jiān)管資源的不足。行政監(jiān)管需要耗費(fèi)行政資源。對(duì)環(huán)境損害賠償金支出的合理性審查，以環(huán)境保護(hù)預(yù)防措施與環(huán)境修復(fù)措施的合理性審查為前提，兩者均需耗費(fèi)資金與人力，不妨將其從行政監(jiān)管向社會(huì)力量監(jiān)管轉(zhuǎn)移。設(shè)立專門(mén)基金管理賠償金有利于公益組織參與。行政部門(mén)主導(dǎo)下的專門(mén)基金，公益組織要參與款項(xiàng)使用的具體事項(xiàng)，就必須通過(guò)公眾進(jìn)行廣泛、深入的調(diào)查。這有助于解決環(huán)境監(jiān)管部門(mén)環(huán)境信息不足等環(huán)境執(zhí)法資源有限的問(wèn)題，可以節(jié)約行政監(jiān)管資源，減輕行政監(jiān)管壓力。

從具體實(shí)現(xiàn)路徑而言，公益基金更適合長(zhǎng)期活動(dòng)，而公益信托則更適合那些周期較短的環(huán)境修復(fù)工作。公益基金和信托有其嚴(yán)格的法律法規(guī)制度，由社會(huì)各界代表組成決策委員會(huì)，獨(dú)立人員作為監(jiān)察員，通過(guò)基金化或信托化的運(yùn)作，可以確保賠償款的保值增值，同時(shí)也能極大地提高資金的利用效率，確保環(huán)境公益修復(fù)金“?？顚Ｓ谩保蕴钛a(bǔ)相關(guān)法益受到的損害，保證環(huán)境侵害案件獲得良好的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

（二）其他配套制度

1.應(yīng)確立檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、第三方監(jiān)督托舉的雙層監(jiān)督機(jī)制

要防止權(quán)力濫用就離不開(kāi)監(jiān)督機(jī)制。對(duì)環(huán)境公益損害賠償金采取政府部門(mén)主導(dǎo)下的專門(mén)基金會(huì)模式，旨在促使資金管理與使用的公開(kāi)化，便于監(jiān)督。公開(kāi)化本身還不能保證達(dá)成有效的監(jiān)督。因?yàn)橛嘘P(guān)信息公之于眾只是有效監(jiān)督的必要非充分條件。除此之外，還需要監(jiān)督者具備監(jiān)督能力。并非所有社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境損害賠償金的收支管理都感興趣，那些與其有利害關(guān)系的主體才有了解信息并予以監(jiān)督的意愿；有監(jiān)督意愿、了解了相關(guān)信息的主體也不見(jiàn)得都有監(jiān)督能力。因此對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)、監(jiān)督主體以及監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)在保證合理性與可行性的前提下進(jìn)行制度鋪設(shè)。有兩個(gè)權(quán)力運(yùn)行環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)成為被監(jiān)督的對(duì)象。一是行政部門(mén)主導(dǎo)管理的行政行為，二是專門(mén)基金會(huì)運(yùn)行中所涉的權(quán)力。鑒此，不妨確立檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、社會(huì)力量托舉第三方監(jiān)督的雙層監(jiān)督機(jī)制，以下詳述。

其一，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，不僅是環(huán)境民事公益訴訟起訴、審判環(huán)節(jié)的訴訟擔(dān)當(dāng)，同時(shí)也是環(huán)境公益訴訟訴后執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督者，督促侵害人積極履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任。對(duì)于進(jìn)入行政權(quán)力管理控制下的賠償款的使用效果，檢察機(jī)關(guān)可以與政府部門(mén)人員一同前往被侵害環(huán)境現(xiàn)場(chǎng)檢查環(huán)境修復(fù)情況，對(duì)修復(fù)工作進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于行政主管部門(mén)不履行職責(zé)的，由相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)出環(huán)境損害修復(fù)檢察建議書(shū)的形式督促政府部門(mén)積極履行職責(zé)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境修復(fù)執(zhí)行的監(jiān)督作用以多種形式呈現(xiàn)。例如，海南省昌江檢察院建立林業(yè)生態(tài)修復(fù)基地以加大對(duì)生態(tài)環(huán)境的司法監(jiān)督力度；浙江省杭州市檢察院跟蹤監(jiān)督補(bǔ)植復(fù)綠的執(zhí)行活動(dòng)；麗水市遂昌縣檢察院檢察監(jiān)督部干警通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的方式，對(duì)被執(zhí)行人補(bǔ)種苗木的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

其二，有效監(jiān)督離不開(kāi)第三方監(jiān)督的托舉。調(diào)研表明，各地檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)力量與監(jiān)督能力有強(qiáng)有弱。因此，應(yīng)當(dāng)因地制宜地引入有監(jiān)督能力的社會(huì)公眾、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體作為第三方，讓其遵循一定的程序監(jiān)督環(huán)境損害賠償金的管理與使用。第三方監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力量的有益補(bǔ)充。實(shí)踐中，第三方監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)在一些地方的環(huán)境公益訴訟案件中發(fā)揮作用，并取得良好的法律效果和社會(huì)效果。例如，2011年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州好一多乳業(yè)股份有限公司超標(biāo)排污案，清鎮(zhèn)法院判決被告停止超標(biāo)排放污水、消除排污河岸及下游河岸造成的危險(xiǎn)、修復(fù)環(huán)境并賠償相應(yīng)損失。次年法院主持調(diào)解，原被告達(dá)成和解協(xié)議，被告停止排放污水，并自愿出資10萬(wàn)元用于環(huán)境修復(fù)及監(jiān)督，由法院的生態(tài)法庭保管款項(xiàng)；由第三方貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心對(duì)被告環(huán)保問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，如被告發(fā)生污染環(huán)境行為，由該第三方督促其消除污染，并向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、清鎮(zhèn)法院生態(tài)法庭以及當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)主管部門(mén)進(jìn)行報(bào)告。原被告與第三方共同在生態(tài)法庭簽訂《第三方監(jiān)督協(xié)議》，約定被告的污水處理設(shè)施運(yùn)行情況以及今后可能的環(huán)境致害均由第三方進(jìn)行監(jiān)督，被告支付第三方監(jiān)督費(fèi)10萬(wàn)元。由該第三方制定詳細(xì)的監(jiān)督方案并開(kāi)展監(jiān)督工作。后該第三方在為期一年的監(jiān)督工作中，多次委派志愿者和專家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，而被告也配合監(jiān)督、遵守環(huán)保要求，未再發(fā)生環(huán)境違法行為。該案成為社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行監(jiān)督的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并證成了公益訴訟賠償金第三方監(jiān)督的方案可行性。

2.增設(shè)專業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)評(píng)估機(jī)構(gòu)、促成專向技術(shù)合作

在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境侵害的勘驗(yàn)取證和檢測(cè)鑒定等技術(shù)服務(wù)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。訴后環(huán)境修復(fù)的專業(yè)咨詢、技術(shù)指導(dǎo)等均需要專業(yè)的環(huán)境技術(shù)機(jī)構(gòu)介入。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)困境是，不僅具有相關(guān)環(huán)境法知識(shí)的審判人員匱乏，專門(mén)從事環(huán)境監(jiān)測(cè)鑒定、評(píng)估的技術(shù)人才的數(shù)量和能力也同樣未達(dá)到現(xiàn)實(shí)所需水平。不少地方只有省會(huì)城市才有較為全面的環(huán)境專業(yè)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的研究所少之又少。截至10月31日，整個(gè)浙江省只有2家生態(tài)環(huán)境損害賠償司法鑒定機(jī)構(gòu)，司法鑒定人員僅17名。專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)和技術(shù)人員的缺乏不僅為環(huán)境公益訴訟的起訴、審理和判決帶來(lái)難題，加大了法官的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)也為訴后的環(huán)境修復(fù)工作帶來(lái)了客觀上的障礙。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)各高校、實(shí)驗(yàn)室、研究所等專業(yè)機(jī)構(gòu)專家與環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)及司法部門(mén)工作人員的交流與合作，加快設(shè)立更多具有資質(zhì)的環(huán)境監(jiān)測(cè)、鑒定機(jī)構(gòu)。已有經(jīng)驗(yàn)表明，在環(huán)境民事公益訴訟案件的起訴環(huán)節(jié)，多家公益組織（例如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)等）積極參與，已經(jīng)與國(guó)內(nèi)高等院校展開(kāi)不同程度的合作。某知名院校環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心就曾作為支持起訴單位，多次支持公益組織起訴，為其提供法律專業(yè)服務(wù)，幫助原告篩選案源、討論確定訴訟請(qǐng)求、委派代理律師。但對(duì)于環(huán)境公益訴訟損害賠償金具體運(yùn)用到環(huán)境修復(fù)上的階段，還有較大空間鼓勵(lì)推進(jìn)高校、研究所等已經(jīng)貢獻(xiàn)支持力量的事業(yè)單位，在環(huán)境公益賠償金的管理與使用環(huán)節(jié)推選相關(guān)的技術(shù)人員、鑒定人員和地位中立的社會(huì)監(jiān)督代表。應(yīng)當(dāng)促成擁有技術(shù)人才儲(chǔ)備的高校等事業(yè)單位與環(huán)境修復(fù)金專門(mén)基金會(huì)建立定向合作，后者可以以項(xiàng)目委托的形式向前者支付報(bào)酬，通過(guò)靈活多樣的合作協(xié)議來(lái)彌補(bǔ)長(zhǎng)程、復(fù)雜的環(huán)境修復(fù)工程技術(shù)力量的不足。

3.建立環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境公益訴訟的涉訴金額往往比較大，被告需要承擔(dān)的賠償款費(fèi)用較高。訴后賠償款的及時(shí)到位與有效執(zhí)行緊密相關(guān)，既要保證在合理期間內(nèi)恢復(fù)受侵害的權(quán)益，又要給予侵權(quán)人適當(dāng)?shù)穆男衅谙蕖Ｒ淮涡灾Ц短靸r(jià)賠償，雖然產(chǎn)生了足夠的社會(huì)震懾效果，但如果間接導(dǎo)致其他企業(yè)紛紛搬遷、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，對(duì)當(dāng)?shù)氐呢?fù)外部效應(yīng)明顯，并非環(huán)境公益訴訟判決理想的執(zhí)行方案。在審判時(shí)，環(huán)境公益訴訟的審理法院就應(yīng)該充分考慮侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)支付能力和實(shí)際履行能力，選擇較為允當(dāng)?shù)?、可接受的公益金繳納方案，如一定比例的分期支付。被告執(zhí)行意愿較高、積極配合修復(fù)環(huán)境的，可以適當(dāng)減免其需要承擔(dān)的賠償責(zé)任。而對(duì)于被告顯著缺乏賠償能力的嚴(yán)重環(huán)境污染事件，不妨通過(guò)事前繳納環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任保險(xiǎn)的方式，將被告無(wú)法履行法院判決的風(fēng)險(xiǎn)予以轉(zhuǎn)置。在保障被告保有基本的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的同時(shí)，也能獲得足夠的環(huán)境修復(fù)公益金，實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的修復(fù)，避免用政府財(cái)政支出為侵害人“買(mǎi)單”。

環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任保險(xiǎn)的目的，在于分散環(huán)境侵權(quán)加害人的環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任，使得環(huán)境侵權(quán)損害能獲得最起碼的資金保障，得以事先預(yù)防或減低環(huán)境侵權(quán)損害，事后及時(shí)修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，同時(shí)通過(guò)保險(xiǎn)制度激勵(lì)潛在的環(huán)境侵害人提高防范注意程度，防止環(huán)境侵害的發(fā)生。因此，環(huán)境侵害責(zé)任保險(xiǎn)可以界定為以環(huán)境侵害人為被保險(xiǎn)人，以其所承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。其具體類(lèi)型，可分為強(qiáng)制繳納保險(xiǎn)和自愿繳納保險(xiǎn)，前者適用于一旦發(fā)生就帶來(lái)巨大損害的情形，如石油開(kāi)采公司引發(fā)的漏油事故。

對(duì)于環(huán)境保險(xiǎn)制度，有學(xué)者指出，一些環(huán)境侵害的發(fā)生帶來(lái)的損害可能是巨大的，若保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)能力不足，可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)案件的理賠而破產(chǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)分散其他尚處于保險(xiǎn)合同期限內(nèi)的被保險(xiǎn)人的潛在環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任之目的。因此，有必要采用再保險(xiǎn)、共同保險(xiǎn)和巨災(zāi)證券化等制度設(shè)計(jì)，防患于未然，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的再次社會(huì)化分散。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境民事公益訴訟具有所涉公私主體多元、涉訴財(cái)產(chǎn)金額較大、審判周期漫長(zhǎng)、專業(yè)性強(qiáng)、法律關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn)。迄今，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟損害賠償金的歸屬、使用、監(jiān)督、評(píng)估等一系列問(wèn)題都沒(méi)有細(xì)致規(guī)定，在實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的管理和使用方式，各地區(qū)做法不一。在具體個(gè)案中，環(huán)境修復(fù)公益金的形成、歸屬、管理主體、用途和日后的使用方式幾乎都是由各地政府和法院自行決定。妥善地安排和管理環(huán)境修復(fù)公益金，公開(kāi)透明地運(yùn)用資金接受社會(huì)的監(jiān)督，充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)效益，是今后環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)必須著力解決的問(wèn)題。如不能予以妥善解決，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟將很難得到真正的發(fā)展，初衷再美好也只是“空中樓閣”。法院的判決很大程度上并不是環(huán)境公益訴訟的最終結(jié)局，真正的難題恰恰在于訴后對(duì)受損環(huán)境公益的救濟(jì)，在于受損環(huán)境的切實(shí)的修復(fù)與保護(hù)。只有在生態(tài)損害賠償法的體系下，明確賠償款的管理模式，實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)，才能將公益訴訟制度的成果落到實(shí)處，彰顯社會(huì)公正，達(dá)到有效防范風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防效果，實(shí)現(xiàn)綠色生態(tài)文明和諧、穩(wěn)定、有序、健康的發(fā)展。

感謝華師大吳澤勇教授對(duì)本文選題的啟發(fā)，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生王镥彬幫助整理案例。文責(zé)自負(fù)。