儲(chǔ)陳城，馬世理

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、現(xiàn)狀與問(wèn)題

比特幣(Bitcoin)作為一種“虛擬貨幣”已引起人們的廣泛關(guān)注。由于比特幣自身具有“沒(méi)有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等主要特點(diǎn)”(1)中國(guó)人民銀行、工信部、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)〔2013〕289號(hào)，2013-12-04)。，且可以在世界范圍內(nèi)流通，因此，比特幣在成為投資者目標(biāo)的同時(shí)，也成為不法分子犯罪牟利的對(duì)象。近年來(lái)，司法實(shí)踐中有關(guān)比特幣犯罪案件的判決開(kāi)始逐漸增多。筆者以比特幣作為犯罪對(duì)象在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(2)見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn，最后訪問(wèn)時(shí)間[2018-12-16]。中進(jìn)行檢索，共檢索到123份刑事判決書(shū)，其中盜竊罪74份、詐騙罪26份、搶劫罪5份、其他財(cái)產(chǎn)型犯罪8份；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪5份、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪3份、提供與入侵非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序和工具罪2份(如圖1，百分比均為約等于)。

圖1 以比特幣為犯罪對(duì)象的罪名分布圖

通過(guò)對(duì)上述裁判文書(shū)的進(jìn)一步梳理得以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，以比特幣為犯罪對(duì)象的案件大致呈現(xiàn)出兩種樣態(tài)：(1)侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪；(2)妨害社會(huì)管理秩序法益的犯罪。

譬如，在武宏恩犯盜竊罪一審刑事判決書(shū)中(3)參見(jiàn)武宏恩犯盜竊罪一審刑事判決書(shū)，天臺(tái)縣人民法院〔2016〕浙1023刑初384號(hào)。，被告人武宏恩通過(guò)電腦遠(yuǎn)程鏈接的方式獲取被害人金某電腦桌面上的5個(gè)比特幣賬號(hào)及密碼，并利用該5個(gè)賬號(hào)及密碼，盜走被害人金某賬戶(hù)中的比特幣70.957 8枚。經(jīng)鑒定，上述比特幣價(jià)值人民幣205 607.81元。法院審理認(rèn)定，被告人武宏恩以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。二審法院以同樣理由維持原判(4)參見(jiàn)武宏恩盜竊罪一案二審刑事裁定書(shū)，臺(tái)州市中級(jí)人民法院〔2016〕浙10刑終1043號(hào)。。

與上述案情類(lèi)似的案件，卻出現(xiàn)了大相徑庭的判決結(jié)果。在羅全非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)一審刑事判決書(shū)中(5)參見(jiàn)羅全非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)一審刑事判決書(shū)，邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院〔2017〕冀0406刑初18號(hào)。，被告人羅全通過(guò)發(fā)布木馬軟件，遠(yuǎn)程操控中了木馬病毒的電腦，發(fā)現(xiàn)被害人蘇某的電腦信息中有比特幣錢(qián)包，遂將被害人電腦中的比特幣兌換成人民幣現(xiàn)金，將錢(qián)提現(xiàn)到自己的銀行卡賬戶(hù)，造成被害人15萬(wàn)元左右的損失。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定被告人羅全的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

此外，在理論界也有人認(rèn)為以比特幣為代表的虛擬貨幣，可以被視為是私法領(lǐng)域中的貨幣，即便其沒(méi)有法定貨幣的強(qiáng)制性通用效力，但是在認(rèn)可它的群體中，其具有可用于決算的性質(zhì)，因此可以視為是一種貨幣(6)參見(jiàn)：[日]野村豊弘《暗號(hào)通貨の法的問(wèn)》(《法とコンピュータ》2015年第33號(hào))；岡田仁志、高橋郁夫、山﨑重一郎《仮想通貨 技術(shù)·法律·制度》(東洋経済新報(bào)社，2015年版第115—142頁(yè))；See Trevor I. Kiviat, Beyond bitcoin: Issues in regulating blockchain tranactions, 65 Duke L.J. 569 (2015)；趙磊《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》(《法學(xué)》,2018年第4期150-161頁(yè))；王熠玨《“區(qū)塊鏈+”時(shí)代比特幣侵財(cái)犯罪研究》(《東方法學(xué)》，2019年第3期149-160頁(yè))。。基于這一觀點(diǎn)，我國(guó)刑法中涉及貨幣類(lèi)犯罪，比如偽造貨幣罪、變?cè)熵泿抛锷踔潦欠欠ㄎ展姶婵钭?，是否可將其射程范圍擴(kuò)充到比特幣？

綜上所述，涉及比特幣被侵犯的案件，在當(dāng)下以及未來(lái)，至少會(huì)出現(xiàn)三種刑法保護(hù)方式：(1)由于比特幣的基本屬性是系統(tǒng)數(shù)據(jù)，因此可以通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等進(jìn)行保護(hù)；(2)在此基礎(chǔ)上，如果認(rèn)為比特幣還有貨幣屬性的話，則可能還會(huì)通過(guò)貨幣類(lèi)犯罪進(jìn)行保護(hù)；(3)如果比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性的話，則通過(guò)財(cái)產(chǎn)法益的犯罪保護(hù)其所有權(quán)也就理所應(yīng)當(dāng)。由于比特幣的系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性并無(wú)爭(zhēng)議，那么其刑法保護(hù)方式之所以會(huì)出現(xiàn)多元化，原因就在于理論界和實(shí)務(wù)界在比特幣的“貨幣”或“財(cái)產(chǎn)”屬性的認(rèn)定上意見(jiàn)紛紜，即比特幣能否作為“貨幣”或“財(cái)產(chǎn)”受到刑法保護(hù)？

二、比特幣的貨幣及財(cái)產(chǎn)屬性之爭(zhēng)

隨著“挖礦”技術(shù)的進(jìn)一步嫻熟，“礦工”獲利頗豐。盜竊、詐騙、搶劫等涉比特幣的案件頻仍。實(shí)務(wù)界和理論界都呼吁對(duì)侵犯比特幣的行為進(jìn)行規(guī)制，甚至納入刑法的規(guī)制范疇。但在比特幣屬性的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了分化，一派認(rèn)為比特幣具有“貨幣”或財(cái)產(chǎn)屬性(簡(jiǎn)稱(chēng)“肯定派”)：另一派則認(rèn)為比特幣不具有“貨幣”和財(cái)產(chǎn)屬性(簡(jiǎn)稱(chēng)“否定派”)(7)肯定財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)顯然在當(dāng)前理論界占據(jù)了上風(fēng)，參見(jiàn)：梁根林《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例盜賣(mài)QQ號(hào)案的刑法適用為視角》(《人民檢察》，2014年第1期6-13頁(yè))；張明楷《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》(《法學(xué)》，2015年第3期12-25頁(yè))；陳興良《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》(《中國(guó)法學(xué)》，2017年第2期146-172頁(yè))；姚萬(wàn)勤《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷》(《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第4期72-85頁(yè))。否定派觀點(diǎn)的典型代表包括：李強(qiáng)《財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定》(《法學(xué)》，2017年第12期37-51頁(yè))；劉明祥《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》(《法學(xué)》，2016年第1期151-160頁(yè))；徐彰《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考》(《法學(xué)論壇》，2016年第2期152-160頁(yè))。?！翱隙ㄅ伞碑?dāng)中又可細(xì)分為兩派：一派認(rèn)為比特幣具有“貨幣”屬性(簡(jiǎn)稱(chēng)“貨幣肯定派”)；另一派則認(rèn)為比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為財(cái)產(chǎn)法益進(jìn)行保護(hù)(簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)產(chǎn)肯定派”)。

(一)“貨幣肯定派”主張比特幣與貨幣等同屬性

“貨幣肯定派”關(guān)于比特幣貨幣屬性論述的側(cè)重點(diǎn)各不相同。但在比特幣貨幣屬性的判斷上呈現(xiàn)出一個(gè)層層遞進(jìn)、由表及里的過(guò)程(見(jiàn)圖2)。第一，先是從貨幣的基本職能或功能上進(jìn)行類(lèi)比解釋比特幣成為貨幣的合理性(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貨幣職能或功能說(shuō)”)；第二，進(jìn)一步從比特幣在不同領(lǐng)域“扮演”的角色不同，區(qū)別承認(rèn)領(lǐng)域(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“角色說(shuō)”)；第三，透過(guò)貨幣的職能、功能、角色這些表層現(xiàn)象，從貨幣的發(fā)行基礎(chǔ)上闡述比特幣貨幣屬性的合理性(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基礎(chǔ)說(shuō)”)。

圖2 貨幣屬性的判斷模式

首先，“貨幣職能或功能說(shuō)”主要是從貨幣的基本職能或功能上解釋比特幣具有貨幣資質(zhì)。這一學(xué)說(shuō)更多地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，貨幣是從商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中脫離出來(lái)，固定充當(dāng)一般等價(jià)物，而充當(dāng)一般等價(jià)物的貨幣，需要具有貨幣的五大基本職能。

在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，由于比特幣自身具有價(jià)值，可以進(jìn)行價(jià)值衡量，并可以在全世界范圍內(nèi)流通，且具有貯藏和支付手段。因此，比特幣具備了貨幣的各個(gè)職能，是完全意義的貨幣，具有巨大的發(fā)展空間和市場(chǎng)活力[1]。另外，還有學(xué)者從比特幣與貨幣、其他商品的功能上進(jìn)行類(lèi)比，為比特幣的“貨幣”屬性尋求依據(jù)。比特幣相較于貨幣而言，也具有交易媒介、價(jià)值儲(chǔ)存、記賬單位的貨幣功能，比特幣與一般意義上的商品相比功能更大，更像是貨幣萌芽階段的貨幣商品，有進(jìn)一步成為貨幣的資質(zhì)[2]?？傊?，從貨幣職能或功能的角度視之，比特幣具有成為貨幣的正當(dāng)性。

其次，持“角色說(shuō)”者認(rèn)為，比特幣在不同的領(lǐng)域“扮演”的角色不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別承認(rèn)其“貨幣”地位。比如在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比特幣“扮演”的是類(lèi)似于貨幣的角色，因?yàn)閷?shí)際生活中已經(jīng)出現(xiàn)了將比特幣用于支付交易的事實(shí)。對(duì)于消費(fèi)者而言，其充當(dāng)?shù)木褪巧唐坊蚍?wù)的對(duì)價(jià)；而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，其充當(dāng)?shù)木褪堑攘康呢泿?，接受比特幣支付與接受貨幣支付并無(wú)異同。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的交易過(guò)程中，比特幣“扮演”著法定貨幣的角色，承擔(dān)著交易中介與價(jià)值存儲(chǔ)的功能。因此，法律應(yīng)認(rèn)定其在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的貨幣。而在金融領(lǐng)域中，比特幣具有交易、兌換等功能。在該領(lǐng)域中，比特幣的角色發(fā)生了變化，不再承擔(dān)法定貨幣的職能，而是“扮演”著套現(xiàn)、投資(投機(jī))、兌現(xiàn)法定貨幣等金融工具的功能，法律應(yīng)認(rèn)定其為金融商品[3]。因而，在“角色說(shuō)”看來(lái)，比特幣是否具有貨幣功能，應(yīng)當(dāng)基于其所處的領(lǐng)域區(qū)別對(duì)待。

最后，在“基礎(chǔ)說(shuō)”者看來(lái)，貨幣的發(fā)行可以擺脫人們對(duì)國(guó)家或政府的信任。比特幣的創(chuàng)想源于哈耶克，其主張貨幣的法定不應(yīng)該由國(guó)家壟斷，并提出了貨幣的“非國(guó)家化”(denationalisation)和貨幣競(jìng)爭(zhēng)理論。英國(guó)學(xué)者F. A. Mann教授在討論貨幣的法律層面之著作中，認(rèn)為貨幣的概念有兩種理論：其中一種理論是貨幣國(guó)家威權(quán)說(shuō)(State Theory of Money)；另一種理論是貨幣社會(huì)基礎(chǔ)說(shuō)(Societary Theory of Money)。貨幣社會(huì)基礎(chǔ)說(shuō)當(dāng)中就有一派觀點(diǎn)認(rèn)為，“危機(jī)或者緊急時(shí)期，經(jīng)濟(jì)生活的習(xí)慣、人們的信任是貨幣創(chuàng)設(shè)出來(lái)的基礎(chǔ)”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)貨幣國(guó)家威權(quán)說(shuō)予以了批判，他們認(rèn)為“和貨幣相關(guān)的現(xiàn)象中，起決定作用的不是國(guó)家，而是人們的態(tài)度”[4]。對(duì)于這一觀點(diǎn)，“很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者予以支持，當(dāng)然也有一部分法學(xué)家持贊同的態(tài)度”[5]。在他們看來(lái)，貨幣的創(chuàng)設(shè)和流通可以不經(jīng)國(guó)家而獨(dú)自運(yùn)作。比特幣恰好滿(mǎn)足了這一要求，其“去中心化”的特征就是旗幟鮮明地?cái)[脫國(guó)家或政府的干預(yù)。比特幣的發(fā)行基礎(chǔ)也是基于人們的態(tài)度，因此比特幣可以像其他貨幣一樣發(fā)行和流通，不受?chē)?guó)家掣肘。

(二)財(cái)產(chǎn)肯定派主張具有財(cái)產(chǎn)屬性

有學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三類(lèi)：一是賬號(hào)類(lèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)；二是物品類(lèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)；三是貨幣類(lèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)[6]。毋庸置疑，比特幣應(yīng)當(dāng)歸屬到第三類(lèi)。學(xué)界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性持肯定的觀點(diǎn)居于多數(shù)。目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)物存在的形態(tài)有所差異，但從其本質(zhì)特征看，它具有價(jià)值性，并且通過(guò)一定方式可以轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)具備成為犯罪客體的條件[6]。

“財(cái)產(chǎn)肯定派”的具體理由如下：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)物的特征是為其尋求價(jià)值屬性的重要依據(jù)。目前，理論與實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成的共識(shí)是，Q幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)要成為盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的客體，需要具有價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值、具有管理可能性才能夠成為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體[7]。能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪行為對(duì)象的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性和價(jià)值性，虛擬財(cái)產(chǎn)完全具備這三個(gè)特征[8]。首先，管理可能性就是要求被害人對(duì)自己占有的虛擬財(cái)產(chǎn)能夠進(jìn)行管理；其次，轉(zhuǎn)移可能性就是要求行為人能夠?qū)⒈缓θ苏加械奶摂M財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)盜竊等手段進(jìn)行轉(zhuǎn)移；最后，價(jià)值性就是要求其具有交換價(jià)值(客觀價(jià)值)和使用價(jià)值(主觀價(jià)值)兩個(gè)屬性。一方面，虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿(mǎn)足玩家的精神需求，就具有使用價(jià)值；另一方面，生活當(dāng)中虛實(shí)交易，有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)還應(yīng)當(dāng)是一種客觀存在，即具有客觀性，能夠切合財(cái)物的存在形態(tài)[9]。關(guān)于財(cái)物的形態(tài)存在“有體性說(shuō)”與“管理可能性說(shuō)”之爭(zhēng)，財(cái)產(chǎn)肯定派認(rèn)為，管理可能性說(shuō)更符合我國(guó)的立法現(xiàn)狀[6,9],[10]932。具言之，網(wǎng)絡(luò)世界中存在的虛擬財(cái)產(chǎn)，玩家可以通過(guò)操作來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)它們的管理。其實(shí)，這就是虛擬財(cái)產(chǎn)在客觀世界的一種真實(shí)存在，不能以存在形態(tài)來(lái)否認(rèn)它的價(jià)值屬性。

第二，虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的創(chuàng)造同樣是勞動(dòng)，勞動(dòng)是其具有價(jià)值屬性的重要支撐。在財(cái)產(chǎn)肯定派看來(lái)，比特幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)并非憑空產(chǎn)生，它們同樣需要人們付出時(shí)間、精力和勞動(dòng)，并且認(rèn)為個(gè)人勞動(dòng)是虛擬財(cái)產(chǎn)獲得的關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，玩家需要過(guò)關(guān)斬將，投入大量時(shí)間、精力和智力，去獲得虛擬財(cái)產(chǎn)。有時(shí)可能會(huì)一無(wú)所獲，但整個(gè)游戲過(guò)程中投入的成本與現(xiàn)實(shí)生活中的勞動(dòng)相比，可謂有過(guò)之而無(wú)不及。玩家經(jīng)過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)得來(lái)的虛擬財(cái)產(chǎn)其價(jià)值性與現(xiàn)實(shí)世界中的財(cái)產(chǎn)相比并無(wú)不同[11]。另外，娛樂(lè)性的勞動(dòng)同樣可以創(chuàng)造價(jià)值，就勞動(dòng)自身而言，并不具有排他性，娛樂(lè)性勞動(dòng)與創(chuàng)造價(jià)值勞動(dòng)之間并不會(huì)產(chǎn)生任何沖突。如通過(guò)游戲活動(dòng)這種娛樂(lè)性的勞動(dòng)，虛擬財(cái)產(chǎn)不斷增值，可以滿(mǎn)足他人需要，也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)價(jià)值[12]。

第三，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法中的財(cái)物，符合罪行刑法定原則的基本要求，虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值屬性則名正言順。在財(cái)產(chǎn)肯定派看來(lái)，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法中的財(cái)物是一種擴(kuò)大解釋?zhuān)⒎穷?lèi)推解釋?zhuān)碛扇缦拢浩湟?，我?guó)刑法中使用的是“財(cái)物”的概念，沒(méi)有區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)物的外延十分寬泛，可以包括一切值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)[10]937； 其二，要結(jié)合本國(guó)刑法用語(yǔ)進(jìn)行判斷，不能以外國(guó)刑法為根據(jù)；其三，要考慮到該用語(yǔ)的今后發(fā)展趨勢(shì)，虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不斷地滲透到現(xiàn)實(shí)生活，人們頻繁使用虛擬財(cái)產(chǎn)等無(wú)體物的概念，可以表明財(cái)物的概念已經(jīng)包含了虛擬財(cái)產(chǎn)；其四，符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，可以完全為國(guó)民所接納[12]。另外，我國(guó)民法中可以將無(wú)體物解釋為物，并不是類(lèi)推解釋?zhuān)灰獔?jiān)持民刑一致原則，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法中的財(cái)物則言之成理[6]。

第四，實(shí)踐中也出現(xiàn)了肯定比特幣財(cái)產(chǎn)屬性的仲裁裁決。如深圳國(guó)際仲裁院仲裁的首例比特幣案件，仲裁庭就認(rèn)為比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，理由如下：(1)我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于私人持有比特幣，以及私人之間比特幣的合法流轉(zhuǎn)沒(méi)有規(guī)定；(2)雖然比特幣存在于虛擬空間，在占有支配及權(quán)利變動(dòng)方面存在著特殊性，但這并不會(huì)影響其可以成為交付的客體；(3)在法律法規(guī)就比特幣屬性作出定性之前，仲裁庭雖然無(wú)法正向認(rèn)定比特幣是否屬于《民法總則》中規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，但可從反向認(rèn)為比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣，亦不是法定貨幣的電子化，不會(huì)產(chǎn)生利息；(4)比特幣雖不是法定貨幣，但可以作為財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，因?yàn)槠淠軌驗(yàn)槿肆λ浜涂刂?，具有?jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，財(cái)產(chǎn)屬性值得肯定[13]。

三、比特幣“貨幣”及財(cái)產(chǎn)屬性之否定

(一)比特幣“貨幣”屬性之否定

首先，就“貨幣職能或功能”說(shuō)而言，雖然貨幣要具有五大基本職能，但是比特幣并不具備貨幣的基本職能，原因如下：其一，價(jià)值尺度是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，比特幣不符合價(jià)值尺度的要求，原因在于比特幣的價(jià)格容易出現(xiàn)暴漲暴跌。其二，比特幣數(shù)量有限，且流通領(lǐng)域十分閉塞。其三，具有支付功能并不代表就具有貨幣的屬性，如Q幣，我們可以使用Q幣購(gòu)買(mǎi)一些虛擬商品裝扮QQ空間，但不能因?yàn)镼幣可以作為支付手段就認(rèn)為其具有貨幣屬性。其四，世界貨幣要求貨幣在國(guó)際商品流通中發(fā)揮一般等價(jià)物作用。目前各國(guó)關(guān)于比特幣的態(tài)度不一，如有的國(guó)家“全面封殺”比特幣，有的國(guó)家承認(rèn)其貨幣地位，所以，比特幣很難體現(xiàn)出這一貨幣屬性。其五，價(jià)值貯藏手段是貨幣的一個(gè)基本職能，但不能說(shuō)具有價(jià)值貯藏手段的就是貨幣，因?yàn)槌泿磐猓€有許多東西也能被人們作為價(jià)值貯藏的手段，如名家字畫(huà)、古董等[14]。貨幣所具有的貯藏手段只是其可以作為商品交換媒介功能的一個(gè)延伸。

其次，貨幣不會(huì)因?yàn)槠渌庮I(lǐng)域的變化而會(huì)發(fā)生角色的改變，“角色說(shuō)”的觀點(diǎn)站不住腳。貨幣的發(fā)展經(jīng)歷了從“物物交換”到一般等價(jià)物再到貨幣一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程，貨幣的唯一角色就是充當(dāng)一般等價(jià)物。如以人民幣為例，如果當(dāng)其處于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)，可以作為貨幣用于交易；而當(dāng)其處于金融領(lǐng)域時(shí)卻變成具有了套現(xiàn)、投資(投機(jī))、兌現(xiàn)法定貨幣等金融工具的功能，這會(huì)嚴(yán)重影響貨幣的穩(wěn)定性和角色的唯一性。其一，套現(xiàn)一般是指用違法或虛假的手段交換取得現(xiàn)金利益，暫不論手段是否合理，用貨幣套取現(xiàn)金利益的做法本身就是不合理的。其二，貨幣并不能成為投資(投機(jī))的金融工具，國(guó)家發(fā)行貨幣就要給大眾一種穩(wěn)定的預(yù)期，如果將其當(dāng)做一種投資產(chǎn)品，不斷地瘋狂炒作，會(huì)導(dǎo)致貨幣出現(xiàn)暴漲暴跌的現(xiàn)象。最終就會(huì)使人們對(duì)國(guó)家失去信任，社會(huì)秩序混亂，與當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展相悖。其三，兌現(xiàn)法定貨幣就是將一些金融產(chǎn)品提現(xiàn)，例如將持有的股票兌換成現(xiàn)有的法定貨幣。

最后，“基礎(chǔ)說(shuō)”旨在推翻以國(guó)家或政府信用為基礎(chǔ)的貨幣發(fā)行模式，有逆世界貨幣發(fā)行的潮流，并不可行。比特幣與法定貨幣、電子貨幣在發(fā)行基礎(chǔ)上存在本質(zhì)區(qū)別。現(xiàn)代法定貨幣的發(fā)行基礎(chǔ)是人們對(duì)國(guó)家的信任，具有法償性和強(qiáng)制性。而比特幣等虛擬貨幣是根據(jù)創(chuàng)始人的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的，主要的信用支撐就是該虛擬貨幣特定的共同體成員。就目前而言，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織形態(tài)不會(huì)發(fā)生根本性變化，以國(guó)家信用為基礎(chǔ)的貨幣體系將會(huì)永續(xù)，比特幣以及其他虛擬貨幣就成不了一國(guó)的本位幣，這只不過(guò)是技術(shù)至上主義和絕對(duì)自由主義者的烏托邦而已[14]。比特幣屬于信用貨幣，但缺乏國(guó)家信用的保障。因此，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，國(guó)家信用仍是貨幣的發(fā)行基礎(chǔ)。比特幣由于缺乏信用擴(kuò)張渠道來(lái)“潤(rùn)滑”經(jīng)濟(jì)，雖然看似有助于解決現(xiàn)代國(guó)家貨幣泛濫的問(wèn)題，但實(shí)際上難以承載日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[15]。

(二)比特幣等虛擬財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)屬性批駁

首先，在財(cái)產(chǎn)肯定派看來(lái)，由于虛擬財(cái)產(chǎn)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性和價(jià)值性的特征，就主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物，這一結(jié)論值得商榷。

其一，就管理可能性而言，首先應(yīng)當(dāng)回答的是玩家對(duì)于游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)，能否真正實(shí)現(xiàn)對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的管理？答案自然是否定的。譬如，以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為例，筆者認(rèn)為，玩家對(duì)于游戲裝備并不享有所有權(quán)，而是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商享有一種請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)(8)目前認(rèn)為債權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)：徐彰《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考》(《法學(xué)論壇》，2016年第2期152-160頁(yè))；劉明祥《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》(《法學(xué)》，2016年第1期151-160頁(yè))；高國(guó)其《網(wǎng)絡(luò)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)實(shí)定位與刑法規(guī)制》(《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2017年第3期104-112頁(yè))。。虛擬財(cái)產(chǎn)必須依附于網(wǎng)絡(luò)空間而存在，玩家行使權(quán)利需要服務(wù)商的積極配合[17]。雖然玩家可以通過(guò)相應(yīng)的賬號(hào)和密碼登錄游戲平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲裝備的管理，但這種管理與現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)于財(cái)物的管理不盡相同?，F(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)是一種真實(shí)的客觀存在，而游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)只是虛幻的存在。

其二，就轉(zhuǎn)移可能性而言，筆者認(rèn)為，游戲裝備、虛擬貨幣等被盜，占有并沒(méi)有發(fā)生改變。如前所述，玩家對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)享有的只是一種債權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)基本上是由商家和玩家共享，不存在單方獨(dú)享的問(wèn)題[18]。盜竊玩家享有的虛擬財(cái)產(chǎn)，商家所占有的部分并沒(méi)有發(fā)生任何改變，而且玩家享有的部分最終也是要受到商家的操縱。盜竊比特幣亦是如此，比特幣網(wǎng)絡(luò)只是記錄發(fā)生的每筆交易，并不記錄比特幣的權(quán)屬，在比特幣權(quán)屬不明的狀態(tài)下，難以確定占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移。

其三，在財(cái)產(chǎn)肯定派看來(lái)，凡具有一定使用價(jià)值或交換價(jià)值的財(cái)物，原則上可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象[10]934。筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值要因人而異，交換價(jià)值也不能得到體現(xiàn)。如Q幣，只能在幣圈才會(huì)發(fā)揮其效用，只有被特定小范圍內(nèi)的人所接納，對(duì)于絕大多數(shù)人而言沒(méi)有任何的使用價(jià)值。以比特幣為例，其交易范圍只是集中在比特幣玩家之間。比特幣是否具有使用價(jià)值要因人而論，其“過(guò)山車(chē)”式的價(jià)格變動(dòng)，客觀價(jià)值也無(wú)法得到體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，虛實(shí)交易的現(xiàn)象十分普遍，但這最多只能反映出虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)于玩家具有一定的使用價(jià)值，卻無(wú)法表明其具有客觀的財(cái)產(chǎn)價(jià)值[19]。所以，對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以財(cái)產(chǎn)犯罪論處并非恰當(dāng)?shù)奶幹梅椒ā?/p>

其次，從規(guī)范的正當(dāng)化角度分析，虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性更加難以得到支撐。規(guī)范正當(dāng)化理論主要從有助于社會(huì)財(cái)富最大化的形式來(lái)賦予所有權(quán)的邊沁功利主義理論；通過(guò)勞動(dòng)來(lái)獲得所有權(quán)的洛克的勞動(dòng)理論；以及黑格爾所倡導(dǎo)的作為人格延長(zhǎng)的所有權(quán)的人格理論。

那么通過(guò)洛克的勞動(dòng)理論能否得出虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性之結(jié)論呢？洛克的所有權(quán)理論，就是勞動(dòng)報(bào)酬理論。即實(shí)施了對(duì)自然之物附著價(jià)值的勞動(dòng)的人，就應(yīng)該收獲相應(yīng)的價(jià)值。依據(jù)洛克的觀點(diǎn)，勞動(dòng)和努力的付出，至少在自由的世界里，能夠使所有利益的分配獲得正當(dāng)化。

洛克的勞動(dòng)理論本身就受到過(guò)諸多的批判，如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出，“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值(而物質(zhì)財(cái)富就是由使用價(jià)值構(gòu)成的)的源泉，勞動(dòng)本身不過(guò)是一種自然力即人的勞動(dòng)力的表現(xiàn)”[20]。對(duì)于勞動(dòng)理論的反駁，讓人印象深刻的是諾齊克有趣的比喻。諾齊克對(duì)濫用勞動(dòng)理論提出了批判，如果承認(rèn)勞動(dòng)理論，則會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論，即將人類(lèi)付出時(shí)間的勞動(dòng)成果——番茄醬倒入整個(gè)大海，因?yàn)榉厌u的每一個(gè)分子都融入大海當(dāng)中，就相當(dāng)于大海通過(guò)人類(lèi)的勞動(dòng)，獲得了增值，這樣就可以認(rèn)定人類(lèi)對(duì)大海享有所有權(quán)嗎[21]？如果結(jié)論肯定，顯然讓人無(wú)法信服(9)當(dāng)然針對(duì)諾齊克的反駁，也有學(xué)者修補(bǔ)洛克的勞動(dòng)理論，認(rèn)為只有勞動(dòng)構(gòu)成該物的大部分價(jià)值，才承認(rèn)所有權(quán)。F. Gregory Lastowka & Dan Hunter, The laws of virtual worlds, 92 Cal. L. Rev. 1, 47 (2004).。盡管關(guān)于勞動(dòng)理論的成否還有諸多值得討論的空間，但是即便承認(rèn)勞動(dòng)理論的合理性，那么“勞動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？是花費(fèi)了時(shí)間或者金錢(qián)的人類(lèi)動(dòng)作就是勞動(dòng)？還是需要滿(mǎn)足其他的標(biāo)準(zhǔn)才可以認(rèn)定為創(chuàng)造“財(cái)產(chǎn)”的勞動(dòng)？

雖然虛擬財(cái)產(chǎn)是由用戶(hù)支出費(fèi)用、付出時(shí)間和努力所產(chǎn)生出來(lái)(10)F. Gregory Lastowka & Dan Hunter, The laws of virtual worlds, 92 Cal. L. Rev. 1, (2004).，但是，在諸如網(wǎng)絡(luò)游戲的世界里，游戲中的“勞動(dòng)”屬于洛克所言的勞動(dòng)嗎？如果對(duì)于“勞動(dòng)”做無(wú)限放大的理解，則任何簡(jiǎn)單的人類(lèi)的動(dòng)作都可以作為勞動(dòng)，任何簡(jiǎn)單的“作品”都可以被視為值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。這種濫用“勞動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致法律觸角的寬泛化、無(wú)原則化。如果連兒童的胡亂涂鴉都被認(rèn)為是具有“勞動(dòng)”的性質(zhì)，進(jìn)而得出是“財(cái)產(chǎn)”，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理的無(wú)序性。財(cái)產(chǎn)具有有用性，因此具有功利主義的性質(zhì)[22-23]。判斷創(chuàng)造“財(cái)產(chǎn)”的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)功利主義來(lái)分析或許是應(yīng)然之道。

這種方法主要應(yīng)用在軟土地基頂面鋪砂墊層結(jié)構(gòu)中，可以將該部分作為持力層，以提升整個(gè)地基結(jié)構(gòu)部分的強(qiáng)度、降低變形，砂墊層通常也可以作為軟土層固結(jié)所需要的上部排水結(jié)構(gòu)，經(jīng)過(guò)加速沉降處理以達(dá)到縮短固結(jié)的效果，從而提升工程的質(zhì)量[3]。

邊沁的功利主義無(wú)法讓虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性得以正當(dāng)化，根據(jù)邊沁的幸福計(jì)算以及基于此的功利主義思考，是私有財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)相關(guān)的支配性觀點(diǎn)。邊沁的功利主義基礎(chǔ)原則——“最大多數(shù)的最大幸?！?11)Jeremy Bentham, An Introduction to the principles of morals and legislation (J.H.Burms & H. L. A. eds Athlone Press 970)p.12-13.認(rèn)為某種財(cái)產(chǎn)的私人所有的認(rèn)定利益，如果有社會(huì)全體的效用，即能夠使得整個(gè)社會(huì)的幸福得以增進(jìn)的話，就應(yīng)該予以認(rèn)定。從功利主義的觀點(diǎn)來(lái)看，在虛擬世界無(wú)法用現(xiàn)實(shí)社會(huì)的所有權(quán)法來(lái)進(jìn)行適用的正當(dāng)化。大部分虛擬財(cái)產(chǎn)，對(duì)于社會(huì)全體而言，并不是他們所關(guān)心的對(duì)象。另外，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)用戶(hù)的所用權(quán)予以刑法保護(hù)的話，會(huì)導(dǎo)致其他社會(huì)參與者幸福的降低，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的效用也會(huì)下降。因此，通過(guò)功利主義來(lái)認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性的基礎(chǔ)將會(huì)崩塌。

黑格爾將人格權(quán)的延伸作為所有權(quán)的概念，被諸多學(xué)者所接受并予以擴(kuò)張。他們認(rèn)為，所有權(quán)是自由、自我甚至是隱私等人權(quán)的必要條件，或者與這些人權(quán)密切關(guān)聯(lián)。這些觀點(diǎn)主張的所有權(quán)利益的典型例證是戒指和房屋。這些物體并不是簡(jiǎn)單的所有權(quán)利益，而是與自我密切關(guān)聯(lián)的存在。承認(rèn)人格利益理論，則通過(guò)上述兩種規(guī)范理論無(wú)法獲得所有權(quán)正當(dāng)性的物，可以通過(guò)人格理論中，確保自我關(guān)聯(lián)性，通過(guò)認(rèn)定為所有權(quán)而置于重要的地位。因此認(rèn)為，在人格理論看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和虛擬世界的類(lèi)似物品并沒(méi)有實(shí)際的差別。換言之，通過(guò)人格理論可以使現(xiàn)實(shí)世界中的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的私人所有權(quán)正當(dāng)化，同樣也可以使虛擬的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之私有予以正當(dāng)化。更為重要的是，人們對(duì)于虛擬世界內(nèi)的事物，往往并非只視為物體那么簡(jiǎn)單，而是有將之視為自身投影的感覺(jué)，這便與人格密不可分。

黑格爾法哲學(xué)和權(quán)利哲學(xué)的理論出發(fā)點(diǎn)是自由意志。財(cái)產(chǎn)理論是黑格爾權(quán)利哲學(xué)中的基礎(chǔ)和重點(diǎn)。黑格爾認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)與人格有著密切的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)是人格的延伸，“是個(gè)人生命權(quán)和自由權(quán)的基礎(chǔ)”。在黑格爾看來(lái)，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題必須從意識(shí)形態(tài)上首先得到說(shuō)明，把它與主體的自我意識(shí)相聯(lián)系。人只有通過(guò)跟外在的物建立財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，才能成為真正的自我。而人與外在的物是如何建立財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的呢？黑格爾這樣闡釋道：“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)力。換句話說(shuō)，他有權(quán)把物揚(yáng)棄而改變?yōu)樽约旱臇|西……唯有意志是無(wú)限的，對(duì)其他一切東西都是絕對(duì)的，對(duì)于其他東西就其本身來(lái)說(shuō)只是相對(duì)的”[24]。這種自由意志理論顯然有無(wú)限擴(kuò)大財(cái)物所有權(quán)的范圍，甚至可能有將人本身也視為財(cái)產(chǎn)。一旦這一理論成為財(cái)物成立的標(biāo)準(zhǔn)，則人可以將自己的嬰兒變成自己的“東西”，而不是一個(gè)獨(dú)立的人。這顯然是將人當(dāng)作手段，而不是目的。根據(jù)人格理論的觀點(diǎn)，關(guān)于虛擬世界(如游戲)內(nèi)的角色的用戶(hù)權(quán)利，可能會(huì)得到強(qiáng)烈的保護(hù)。但是，此時(shí)要認(rèn)可權(quán)利的保護(hù)的話，虛擬世界的角色和用戶(hù)之間必須要有正當(dāng)化可能的關(guān)系，而在當(dāng)前，這種正當(dāng)化的依據(jù)尚難以找尋。

再次，財(cái)產(chǎn)肯定派從解釋論的角度為虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性正名，并不能找到合理化根據(jù)。其一，解釋具有極大的主觀目的性，解釋者會(huì)作符合自己主觀目的的解釋?zhuān)黄涠?，將一堆編制的?shù)據(jù)解釋為刑法上的財(cái)物是一種類(lèi)推解釋?zhuān)摂M財(cái)產(chǎn)究其本質(zhì)就是幻化的一種軟件模塊影像，具有影像性、局限性、期限性、無(wú)形性和動(dòng)蕩性的特征[25]。虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)就是數(shù)據(jù)，不能把它與現(xiàn)實(shí)中的財(cái)物相提并論；其三，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的未來(lái)走向都是各圓其說(shuō)，沒(méi)有人可以斷言，至少目前，國(guó)家對(duì)于比特幣的未來(lái)走勢(shì)持一種否定態(tài)度，將其作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)有悖國(guó)之政策；其四，國(guó)民預(yù)測(cè)可能性也只是一種主觀感受，并不具有現(xiàn)實(shí)性，只是一種想象中的結(jié)果，不能想當(dāng)然地認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的概念能完全被國(guó)民所接納。

最后，深圳國(guó)際仲裁院的裁判理由也存在著不足：其一，雖然我國(guó)法律法規(guī)有關(guān)比特幣屬性的問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，但就國(guó)家出臺(tái)的相關(guān)政策而言，對(duì)比特幣持一種消極否定態(tài)度。其二，比特幣在現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的實(shí)體，更沒(méi)有任何價(jià)值可言，而作為交付的客體本身就應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值性，否則就無(wú)法達(dá)到交付的目的。其三，如前文所述，比特幣在我國(guó)不具有貨幣屬性。其四，法律所保護(hù)的客體，自身要有價(jià)值，才值得法律保護(hù)。一方面，由于比特幣自身就不具有價(jià)值，更談不上經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也就無(wú)法帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。另一方面，比特幣并不能被人力所支配和控制，比特幣存在于虛擬世界，必須依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)空間而存在，一旦存儲(chǔ)它的網(wǎng)絡(luò)空間遭到破壞，其將會(huì)隨之消失。

總之，比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的一種特殊類(lèi)型，其財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)作否定評(píng)價(jià)。虛擬財(cái)產(chǎn)歸根結(jié)底是娛樂(lè)性的產(chǎn)物，其并不具有創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)屬性。因此也不具有普遍性的價(jià)值。普遍性?xún)r(jià)值是財(cái)產(chǎn)屬性的根本特征，普遍性?xún)r(jià)值來(lái)源于所有人類(lèi)共通共同認(rèn)可的勞動(dòng)。如果不滿(mǎn)足這種普遍性就認(rèn)定財(cái)產(chǎn)屬性，則會(huì)導(dǎo)致應(yīng)該被刑法保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”被無(wú)限放大。如果將這種不具有普遍性?xún)r(jià)值的物品納入刑法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”之列，顯然會(huì)導(dǎo)致刑法保護(hù)的畸形。

從教義學(xué)的角度來(lái)看，關(guān)于比特幣的“貨幣”及財(cái)產(chǎn)屬性的論證缺乏必要支撐，存有諸多破綻。從國(guó)家政策的立場(chǎng)審視，比特幣是否存在風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響國(guó)家政策的制定，而國(guó)家政策則會(huì)影響立法。比特幣在發(fā)展的過(guò)程中是否存在風(fēng)險(xiǎn)，比特幣的發(fā)展與國(guó)家政策是否契合，需要揭開(kāi)比特幣的“風(fēng)險(xiǎn)面紗”。

四、比特幣的風(fēng)險(xiǎn)及政策立場(chǎng)

比特幣作為一種新興的投資方式，備受玩家追捧。任何事物的發(fā)展都是風(fēng)險(xiǎn)相伴，存在高收益的同時(shí)，必然也隱藏著高風(fēng)險(xiǎn)，比特幣亦不例外。比特幣可能會(huì)讓你一夜暴富，也會(huì)使你傾家蕩產(chǎn)。如今，比特幣的發(fā)展已經(jīng)與最初構(gòu)想相悖，滋生一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)。

(一)投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)

在比特幣“造富”傳奇的鼓吹之下，引發(fā)了眾多的盲目跟風(fēng)者。但這種“造富”的背后必然暗藏風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于投資者而言，最大的風(fēng)險(xiǎn)就是價(jià)格波動(dòng)引起的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。比特幣的交易市場(chǎng)主要集中在幣圈，容量十分狹小。且比特幣交易全天候開(kāi)放，漲跌不受幅度限制，很容易成為投機(jī)分子操縱價(jià)格的工具。

一方面，比特幣的交易價(jià)格并不穩(wěn)定，可能會(huì)遠(yuǎn)超其自身價(jià)值的數(shù)倍，價(jià)格幅度呈現(xiàn)出“過(guò)山車(chē)”式的波動(dòng)(見(jiàn)圖3(12)參見(jiàn)Bitcoincharts網(wǎng)站：https://bitcoincharts.com/charts/bitstampUSD#rg360ztgTzm1g10zm2g25zv，最后訪問(wèn)時(shí)間[2018-12-22]。)，對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)極大。2019年11月份以來(lái)，比特幣首次跌下3 500美元，與2018年約20 000美元的最高價(jià)相比，跌幅約超過(guò)80%。普通投資者如果一味地盲目跟風(fēng)，容易遭受重大損失。

另一方面，投機(jī)分子已經(jīng)操縱了比特幣的交易市場(chǎng)。比特幣數(shù)量有限，交易市場(chǎng)閉塞，很容易形成壟斷。加拿大皇家銀行金融風(fēng)險(xiǎn)管理顧問(wèn)陳思進(jìn)認(rèn)為，事實(shí)上，最早期進(jìn)入市場(chǎng)的950個(gè)人手中掌握了80%以上的比特幣，真正在市面上流通的比特幣并不多。目前，這些流通量并不高的比特幣中，有98%在中國(guó)人手中倒來(lái)倒去[26]。筆者認(rèn)為，比特幣交易市場(chǎng)就是一場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)富游戲，而這場(chǎng)游戲的真正操縱者是比特幣的絕對(duì)持有者，并不是玩家。對(duì)于普通玩家而言，他們最終只能成為這場(chǎng)近乎賭博的高風(fēng)險(xiǎn)財(cái)富游戲的“犧牲品”。比特幣交易市場(chǎng)還處于一種自發(fā)狀態(tài)，缺少必要的監(jiān)管，相關(guān)法律制度不夠健全，容易導(dǎo)致資金安全、清算結(jié)算等環(huán)節(jié)存在問(wèn)題，投資者合法權(quán)益難以得到有效的保障。

圖3 2018年以來(lái)比特幣交易價(jià)格趨勢(shì)

(二)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)

其一，比特幣存在著較強(qiáng)的洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)。由于比特幣在交易過(guò)程中他人無(wú)法辨認(rèn)用戶(hù)身份信息，交易范圍不受地域限制，資金流動(dòng)難以有效監(jiān)測(cè)，進(jìn)而為洗錢(qián)和恐怖融資活動(dòng)提供了便利。如臭名昭著的地下交易網(wǎng)站“絲綢之路(SilkRoad)”，該網(wǎng)站除了利用比特幣的匿名性之外，還采用了一種“洋蔥路由”(Tor)(13)Tor專(zhuān)門(mén)防范流量過(guò)濾、嗅探分析，讓用戶(hù)免受其害。Tor在由“onion routers”(洋蔥)組成的表層網(wǎng)(overlay network)上進(jìn)行通信，可以實(shí)現(xiàn)匿名對(duì)外連接、匿名隱藏服務(wù)。的技術(shù)，讓追蹤變得更加困難。把一些非法物品的交易信息用私鑰載入比特幣的交易單中，再通過(guò)特定的交易人員去解密獲取。雙方當(dāng)事人以比特幣為交易媒介，以保證交易之間的完全匿名性。犯罪分子也可以直接利用比特幣進(jìn)行黑市交易、資金非法跨境、資助恐怖活動(dòng)，使偵查和追蹤無(wú)跡可尋，犯罪所得的比特幣甚至不用“清洗”就可以重新參與流通[27]。

其二，以比特幣為代表的虛擬貨幣存在大量的詐騙犯罪風(fēng)險(xiǎn)，其中以ICO形式為典型。比如ICO傳銷(xiāo)，這是一種未經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可和批準(zhǔn)就進(jìn)行的公開(kāi)融資和非法發(fā)售代幣票券的新型金融傳銷(xiāo)模式，在實(shí)際操作過(guò)程中，往往會(huì)通過(guò)“拉人頭”和“收取入門(mén)費(fèi)”等方式進(jìn)行。在這一流程中騙取被害人的財(cái)物的行為，可能構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪。另外，還有可能通過(guò)ICO的方式，讓投資者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，進(jìn)而騙取被害人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪[28]。

其三，比特幣給國(guó)家的稅收征管及外匯管制帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前在比特幣稅收征管上仍處于空白，借助比特幣逃避稅收征管已經(jīng)成為一些犯罪分子的慣用伎倆。在當(dāng)今“挖礦”的潮流下，每天都存在著大量的比特幣交易，以及借助比特幣這一“合法”外衣避稅的情形。由于不受央行控制，沒(méi)有任何信用背書(shū)，且國(guó)家缺乏必要的稅收監(jiān)管，必然會(huì)影響到國(guó)家的稅收秩序。另外，由于比特幣支付、交易系統(tǒng)具有跨國(guó)性，可以直接跨越既有的外匯監(jiān)管制度從事逃匯或購(gòu)匯行為、經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)、持有境外資產(chǎn)[29]。

(三)國(guó)家貨幣體系風(fēng)險(xiǎn)

比特幣旨在建立一種獨(dú)立于現(xiàn)行法幣之外的虛擬貨幣制度，其去中心化的特征已經(jīng)將這種“野心”暴露無(wú)遺。以比特幣為代表的虛擬貨幣，雖不具有貨幣地位，但已經(jīng)對(duì)一國(guó)的法幣地位造成沖擊。可能會(huì)有人認(rèn)為，比特幣并不是貨幣，而只是一種投機(jī)工具，并不會(huì)對(duì)國(guó)家的貨幣體系構(gòu)成威脅。筆者認(rèn)為，比特幣雖然是一種投機(jī)工具，但比特幣僅靠 “挖礦”就能換取現(xiàn)金，會(huì)對(duì)貨幣的流通構(gòu)成威脅。就目前而言，已經(jīng)有超過(guò)80%(約1 700萬(wàn)枚)的比特幣被挖掘出來(lái)，以2017年最高價(jià)每枚約20 000美元的交易價(jià)格來(lái)算，就需要3 000多億美元為這種無(wú)中生有的東西付款，這也就意味著國(guó)家需要額外發(fā)行更多的貨幣，此舉必然會(huì)對(duì)實(shí)際流通到市場(chǎng)的貨幣總量造成沖擊，進(jìn)而導(dǎo)致通貨膨脹。

國(guó)家的貨幣政策需要通過(guò)貨幣的供應(yīng)量進(jìn)行調(diào)節(jié)，大量的比特幣流入會(huì)導(dǎo)致貨幣市場(chǎng)調(diào)節(jié)的失衡，逐漸威脅到一國(guó)的貨幣體系。比特幣等數(shù)字加密貨幣會(huì)使國(guó)家對(duì)貨幣的控制能力減弱，造成監(jiān)管混亂，使人們對(duì)國(guó)家的信任逐漸喪失。以比特幣為代表的虛擬貨幣投資炒作、溢價(jià)能力極高，上漲速度極快，并且能與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的主權(quán)貨幣進(jìn)行雙向兌換，這無(wú)形中對(duì)主權(quán)貨幣帶來(lái)挑戰(zhàn)，成為影響其合法性的致命所在[30]。比特幣對(duì)貨幣金融體系的影響重大，大量的加密電子貨幣充斥互聯(lián)網(wǎng)中，有進(jìn)一步打破各國(guó)對(duì)貨幣束縛的趨勢(shì)。

(四)資源浪費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)

比特幣的獲取方式主要有兩種：一是通過(guò)比特幣交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)；二是通過(guò)“挖礦”獲得，也是比特幣的原始取得方式。簡(jiǎn)言之，所謂“挖礦”就是利用計(jì)算機(jī)芯片進(jìn)行一個(gè)與隨機(jī)數(shù)相關(guān)的計(jì)算，得出答案后以此換取一個(gè)虛擬貨幣。比特幣的“造富”神話，催生了“挖礦”產(chǎn)業(yè)的崛起。比特幣挖礦機(jī)的算力不斷升級(jí)換代，這類(lèi)挖礦機(jī)(電腦)一般有專(zhuān)業(yè)的挖礦芯片，多采用燒顯卡的方式工作，耗電量較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年用在比特幣“挖礦”上的電量超過(guò)29.05太瓦時(shí)(1太瓦時(shí)為1億度電)，超過(guò)了全球159個(gè)國(guó)家的年均用電量[31]。因此，“挖礦”不僅需要先進(jìn)設(shè)備的投入，還要消耗大量的電能，其實(shí)都是在浪費(fèi)有限的社會(huì)資源。

互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室就針對(duì)該現(xiàn)象指出，目前存在一些所謂生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”企業(yè)，不僅消耗了大量資源，而且也助長(zhǎng)了虛擬貨幣的炒作之風(fēng)。把電力用在這毫無(wú)任何價(jià)值意義的“挖礦”上，也是在間接地消耗化石燃料等發(fā)電資源。有人估算，挖掘出一枚比特幣排放10噸二氧化碳?？傊?，照這樣持續(xù)下去，會(huì)造成巨大的資源浪費(fèi)！

綜上，比特幣高收益的背后危機(jī)四伏，各種風(fēng)險(xiǎn)接踵而至。價(jià)格波動(dòng)巨大、市場(chǎng)交易容量小且集中，以此成為不法分子的投機(jī)工具；自身具有的“去中心化”、匿名性等特點(diǎn)成為洗錢(qián)和各種非法交易的“溫床”；比特幣與貨幣之間形成了對(duì)價(jià)，需要大量貨幣為這種無(wú)中生有的事物付款，沖擊著貨幣的流通秩序；“挖礦”同時(shí)又在消耗大量的電力資源。

(五)基于風(fēng)險(xiǎn)的緊縮政策

基于比特幣當(dāng)前存在的種種風(fēng)險(xiǎn)，世界各國(guó)紛紛覺(jué)醒，比如2014年2月的時(shí)候，俄羅斯總檢察長(zhǎng)辦公室宣布在俄羅斯境內(nèi)任何公民和法人使用比特幣屬非法。另外，在冰島、印度等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)以比特幣為代表的虛擬貨幣持謹(jǐn)慎態(tài)度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全球246個(gè)國(guó)家(地區(qū))里面，超半數(shù)的國(guó)家(地區(qū))沒(méi)有對(duì)比特幣的合法性表明態(tài)度，少數(shù)國(guó)家(地區(qū))對(duì)比特幣進(jìn)行嚴(yán)格限制或認(rèn)定為非法交易，還有一部分國(guó)家(地區(qū))對(duì)比特幣的交易和使用沒(méi)有加以限制(見(jiàn)圖4)(14)參見(jiàn)投資界網(wǎng)：https://news.pedaily.cn/201801/426657.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間[2019-04-29]。?？傮w來(lái)看，世界各國(guó)(地區(qū))在比特幣的監(jiān)管上存在較大的分歧，支持者主要是德國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家，而亞洲的一些國(guó)家(地區(qū))對(duì)比特幣則持消極態(tài)度。

圖4 世界各國(guó)(地區(qū))對(duì)于比特幣的監(jiān)管態(tài)度

縱觀我國(guó)對(duì)于比特幣的政策立場(chǎng)也開(kāi)始出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變(見(jiàn)表1)。我國(guó)對(duì)比特幣的監(jiān)管更多地體現(xiàn)了從放任到全面禁止交易的過(guò)程。

表1 比特幣相關(guān)政策文件

2013年，央行等5部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》指出，比特幣不具有貨幣地位，貨幣所具有的法償性和強(qiáng)制性的屬性其亦不具備，僅將其界定為一種特定的虛擬商品，不可與貨幣相提并論，金融機(jī)構(gòu)也不得開(kāi)展與之相關(guān)的活動(dòng)。之后隨著比特幣各種風(fēng)險(xiǎn)的加劇，不斷遭到人們的詬病，國(guó)家相關(guān)監(jiān)管力度進(jìn)一步加強(qiáng)。2017年，央行等7部門(mén)發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確比特幣等虛擬貨幣本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的非法公開(kāi)融資，立即停止各類(lèi)代幣發(fā)行融資活動(dòng)。此后，互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)函，積極引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)有序退出挖礦業(yè)務(wù)。至此，比特幣“挖礦”業(yè)面臨“生死劫”。

五、結(jié)語(yǔ)

比特幣自誕生伊始，就飽受爭(zhēng)議。當(dāng)今及未來(lái)，比特幣被侵犯的類(lèi)型無(wú)非是作為數(shù)據(jù)被獲取，作為貨幣被侵害或者作為財(cái)產(chǎn)被侵犯。數(shù)據(jù)是比特幣的基本屬性，基于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)的保護(hù)，通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，在教義學(xué)上并無(wú)爭(zhēng)議。然而，比特幣附加貨幣屬性或者財(cái)產(chǎn)屬性，不僅在教義學(xué)上存在諸多分歧，而且從國(guó)家政策角度也難獲得支持。從教義學(xué)的角度看，比特幣作為貨幣的職能理論、角色理論以及基礎(chǔ)理論都有難以自圓其說(shuō)之處；而將比特幣視為財(cái)產(chǎn)則在管理、轉(zhuǎn)移、交換上存在限制，且從規(guī)范正當(dāng)化上難以尋找到支持的根據(jù)。從國(guó)家政策的角度而言，當(dāng)國(guó)家政策對(duì)“權(quán)利”的某種屬性持禁止或否定態(tài)度的時(shí)候，則刑法一定也持否定的立場(chǎng)。刑法介入對(duì)某種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，彰顯了國(guó)家政策對(duì)權(quán)利的高度重視，對(duì)這種權(quán)利持鼓勵(lì)和積極肯定的態(tài)度?；谀壳皣?guó)家對(duì)于比特幣的整體政策，筆者認(rèn)為通過(guò)貨幣類(lèi)犯罪和侵害財(cái)產(chǎn)法益的犯罪來(lái)對(duì)比特幣進(jìn)行保護(hù)，不合時(shí)宜。