向鵬成，蔡奇鋼

(重慶大學 管理科學與房地產學院，重慶 400044)

一、問題提出與文獻綜述

“一帶一路”倡議是中國深化對外開放、構建發(fā)展新格局的重要舉措，它不僅僅是一項區(qū)域性政策，更是我國實現(xiàn)中國夢、打造人類命運共同體這一宏偉目標的戰(zhàn)略基石。根據(jù)《“一帶一路”建設發(fā)展報告(2020)》，2015至2019年，我國與“一帶一路”沿線國家新簽對外承包工程合同總額超過一萬億美元，其中超70%是鐵路、機場、水利、港口工程等重大基礎設施項目，其數(shù)據(jù)如圖1所示。我國投資建設的“一帶一路”重大基礎設施為東道國人民提供了基礎性公共服務，具有建設規(guī)模巨大、參與主體眾多、面臨風險復雜等特征，常見項目類型除上述幾種外還有區(qū)域性電廠、高壓輸電網和天然氣主干管等。它們作為對外投資的優(yōu)先發(fā)展領域，無論是市場前景還是技術革新都被政府看好，但由于東道國文化背景的復雜性和投資企業(yè)國際化運營經驗不足等問題，近年來由文化沖突導致的投資項目崩崖式虧損現(xiàn)象時有發(fā)生。如孟加拉國的棟派鐵路項目受教派沖突影響，工作人員生命財產受到威脅；習俗差異則助長了伊拉克米桑省油田項目工人的消極情緒，額外增加了采購成本。因此，全面識別潛在的風險因素、科學評估文化風險變得迫在眉睫。

圖1 2015—2019年對外承包工程完成情況與新簽合同統(tǒng)計

縱觀以往重大基礎設施相關研究成果發(fā)現(xiàn)，學者更多關注金融、政治等方面的風險，如Thobani分析了重大基礎設施私有化浪潮中金融激勵政策的潛在缺陷，以及它可能招致的政府巨額債務[1]。Schaberreiter等從經濟、政治、功能視角還原了城市水利系統(tǒng)遭遇水污染攻擊的場景[2]。Grimsey和Lewis[3]、華桂宏和黃藝[4]指出PPP基礎設施項目受到金融危機、融資結構不合理等風險的影響比較大。他們大都忽略了語言、道德、習俗這些對于企業(yè)而言更為陌生的要素[5]。Lawless等認為每個社會都存在各自的典型風險組合，因此風險感知常常受到扎根在社會組織中的“文化偏見”的嚴重影響，對風險進行管理必須充分考慮東道國文化背景[6]。Weber和Hsee觀察了來自中國、美國、德國和波蘭的試驗對象，以規(guī)避財政風險愿意支付的最大成本為標準對比分析了不同文化背景下風險偏好的差異性，發(fā)現(xiàn)中國志愿者的風險厭惡程度明顯大于其他國家[7]。Bontempo等將試驗對象替換為中國香港、中國臺灣、荷蘭和美國，運用聯(lián)合預期風險(CER)模型評估了金融風險感知的跨文化差異，得到了類似的結論，且發(fā)現(xiàn)風險感知因國籍而異，但不因職業(yè)而異[8]。王小艷和陳曉春從低碳視角出發(fā)，對跨國企業(yè)實現(xiàn)低碳經營過程中可能遭遇的文化風險進行了定性分析，建立了包含精神文化、行為文化、制度文化和物質文化四個維度的指標體系，最后基于最大隸屬度原則利用模糊數(shù)學理論完成了評價模型的構建[9]。另外，國際上一些主流評級機構建立的各種評價模型，如美國商業(yè)環(huán)境風險評估公司(BERI)的“經營環(huán)境指數(shù)因素體系”、美國政治風險服務集團(PRS)的國家風險評價方法以及荷蘭心理學家霍夫斯泰德提出的文化維度理論等都是發(fā)達國家站在各自視角建立的指標體系，并不完全適用于指導我國對“一帶一路”沿線國家的重大基礎設施投資決策[10]。

文化風險指企業(yè)在進行海外投資活動過程中，由文化背景的差異性和復雜性導致項目前期推進或建設運營遭遇阻礙，使得實際收益與預期收益目標相背離甚至造成經營活動失敗的可能性[11-12]。反映在我國對“一帶一路”沿線國家的重大基礎設施投資上，文化風險一方面來源范圍廣、表現(xiàn)形式復雜，另一方面往往作用于項目的整個壽命周期，無論是前期的報批報建流程還是后期的維護建設都可能受到它的影響，評估指標的篩選與評估工具的選擇須匹配上述特征。

故構建科學評估指標體系的前提是盡量全面、準確地識別風險因素。參考以往的風險管理相關研究發(fā)現(xiàn)，風險識別按照信息來源的不同可以劃分為客觀分析法和主觀分析法，前者典型的有核對表法、決策樹法、文獻研究法，后者具有代表性的是頭腦風暴法、德爾菲法、案例分析法和情景分析法。胡麗等對PPP項目的融資結構進行分析，分別應用決策樹法和核對表法完成了風險的識別和關鍵因素的確定[13]。其中決策樹法更多應用于風險來源明確的安全性問題研究中，明顯不宜用到文化環(huán)境復雜的“一帶一路”沿線國家；而核對表法所得結論的參考價值極大取決于調查表自身的設計合理性，故不宜優(yōu)先考慮它。楊高升等針對典型重大基礎設施案例運用結構方程模型對德爾菲法的處理結果進行分析，明確了關鍵風險因素與項目實施效用之間的負相關聯(lián)系[14]。本研究的對象遍及三大洲的各個國家，不易避免專家對個別地區(qū)國情陌生的情形。馬永馳[15]、Kolstad和Wiig[16]分別基于案例資料和文獻分析工具識別得到了重大基礎設施項目的關鍵安全風險因素和中國海外直接投資面臨的政策風險，前者在保證案例代表性的前提下能夠較為全面地從中提取出具體風險因素，后者基于以往研究成果則能夠幫助快速、準確地定位那些與環(huán)境、觀念關聯(lián)的抽象風險因素。故在比較常見風險識別方法后選擇案例分析法和文獻研究法對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資進行研究。

風險的評估可分為定性與定量兩種方式：定性評估主要基于評估者自身的主觀經驗對東道國的投資環(huán)境作出描述性評價，結論易受專家的個人偏好限制；而定量分析則依賴數(shù)理手段，結果更為客觀精確[17]。陳菲瓊和鐘芳芳為規(guī)避傳統(tǒng)BP神經網絡難收斂的弊端，通過改進提出了LMBP模型，借助馬來西亞某項目的資料證實了該方法的可靠性與實用性[18]。王穎等在傳統(tǒng)模糊層次分析法的基礎上結合專家問卷數(shù)據(jù)構建了國際工程財務控制體系的非線性映射關系模型，并將這一研究成果應用到中建位于沙特阿拉伯的總承包項目管理工作中[19]。David和Singh提出了一種基于層次分析法的重大基礎設施風險定量評估框架(MIRAF)，并將其應用于跨海方案比較，發(fā)現(xiàn)在不同時間跨度下橋梁方案的風險大于隧道方案，且風險會隨著時間的推移而增大[20]。Ye等則通過對兩個電力項目的實證將加權平均資本成本和雙重風險收益法結合，創(chuàng)造出了一種全新的風險凈現(xiàn)值法(NPV-at-risk)，為私有基礎設施項目的風險評估提供了更好的決策工具[21]。綜上所述，傳統(tǒng)的風險評估方法對于演化路徑清晰或過程數(shù)據(jù)詳實的研究對象具有一定適用性，但文化風險的特征決定了它不能與其他類別的風險一概而論，常見的風險評價方法不一定適合套用到文化風險的評估工作中。

為完善上述不足，本研究基于“一帶一路”典型投資案例的分析及文獻識別的結果，依據(jù)倡議的內核、數(shù)據(jù)的可得性和指標對于“一帶一路”沿線國家的普適性，同時篩選整合國內外智庫的研究成果，建立適用于我國基礎設施投資的文化風險指標體系，而后結合熵權法和 TOPSIS綜合評價模型對沿線國家的風險等級進行測算并借助聚類分析工具探討其在空間上的分布特點，以幫助投資者有效規(guī)避文化風險，助力實現(xiàn)投資收益最大化。

二、“一帶一路”沿線國家文化風險評估指標體系構建

本研究的評估指標體系基于案例分析和文獻研究的風險識別結果進行構建。風險識別指遵循一定方法對任何可能對目標產生負向作用的不確定因素進行整合羅列，能夠幫助決策者更好地把握、理解可能存在的風險及其演變機理。識別結果直接影響實施計劃的制定，故需要遵循系統(tǒng)科學的識別思路，做到各要素的全面識別與合理歸類?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的重大基礎設施項目是一個復雜的系統(tǒng)工程，其投資重點關注項目為本國獲取的收益與給東道國帶來的機遇。不同地區(qū)的文化風格迥異，對沿線國家進行投資需要首先把握它們之間的共同點，再在海外工程建設的大背景下識別最可能對項目質量、進度和成本產生影響的文化要素。

本研究首先結合以往具體的工程實例從風險分解結構的視角識別出主要的文化風險呈現(xiàn)形式，再通過文獻研究法查閱相關文獻歸納國內外學者的公認觀點，對案例分析結果進行修正與補充。在案例分析方面，在“一帶一路工業(yè)和信息化數(shù)據(jù)庫”“中國領事服務網”等平臺收集了300余個相關案例，以項目類別、建設時間、規(guī)模和所在區(qū)位等特征綜合衡量其對于本研究的代表性，據(jù)此選擇其中16個項目對其文化風險的表現(xiàn)形式進行歸納，結果如表1所示。

表1 中國對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資案例分析

文獻識別方面，在國內外權威數(shù)據(jù)庫按照重大基礎設施投資、對外投資風險、風險評估、文化風險等關鍵詞進行檢索，再按照文獻的相關度、影響因子進行排序選擇了其中質量較高的86篇進一步研讀，之后依據(jù)文獻研究對象、研究方法及研究目的的差異對其進行歸類，從中精選得到26篇針對不同研究問題比較有代表性的文獻，并基于此識別得到了學者進行文化風險研究時著重強調的指標，部分成果如圖2所示[22-26]。

圖2 “一帶一路”文化風險研究文獻識別結果

由圖2可知，學者進行“一帶一路”沿線國家文化風險相關研究時大都關注不同類別重大基礎設施投資面臨的風險，其中社會人文背景、雙方的貿易合作關系、語言鴻溝等因素被多次提及。最終確定“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險清單如表2所示。

表2 中國對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險清單

確定了中國對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險清單后，將其作為主要參考依據(jù)搜尋能夠真實反映風險水平的指標，結合相關報告與文獻對其進行優(yōu)化。通過對相關風險案例的分析可知，溝通交流不暢的根本原因是對東道國語言體系的陌生，“一帶一路”網對沿線國家官方語言及通用語言、民族宗教現(xiàn)狀等信息都有詳細記錄。也有學者發(fā)表了專門衡量不同語種體系之間差異等級的研究成果；另外，《國家風險指數(shù)》(ICRG)報告中包含東道國的種族緊張程度和宗教緊張程度等具體數(shù)值。區(qū)別于過往廣義上的種族和宗教概念，報告此處僅以這兩個指標來衡量當?shù)刈诮探M織對政權和法律的影響以及種族的分裂程度，指標之間關聯(lián)性較?。换舴蛩固┑挛幕S度的研究成果則為企業(yè)文化差異的定量評價提供了參考依據(jù)；雙邊投資協(xié)定文件的簽訂情況能夠反映兩國之間的投資合作基礎。以上為能夠直接找到權威數(shù)據(jù)來源的評價指標，對于剩余的其他風險因素文章主要參照了相關風險評級機構建立的指標體系以及領域學者對類似問題的處理方式。指標的初選結果如圖3所示。

圖3 中國對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險評估指標初選

根據(jù)《“一帶一路”大數(shù)據(jù)報告2018》對國內外現(xiàn)有的指標體系進行梳理發(fā)現(xiàn)，目前“一帶一路”相關研究的主力軍是國家級智庫，以中國國際問題研究院、中國社會科學院、中國科學院、中國宏觀經濟研究院、國家信息中心為代表的機構發(fā)布了包含《中國海外投資國家風險評級報告2020》《“一帶一路”沿線國家風險報告》在內的各類風險研究成果。這些成果對本研究具有一定參考價值，但依舊不能完全照搬：前者建立的指標體系中與文化相關的有社會彈性指標，例如內部沖突和教育水平這兩個在其他報告中也被多次提及的因素，但內部沖突涉及的要素太多難以精確界定，不宜作為本研究指標；后者更多地側重于經濟視角對沿線國家進行風險評價，其指標識別過程和宏觀層面的風險分析也為文章提供了新的思路。此外，中國出口信用保險公司和“新華絲路”信息服務平臺也分別出版了《國家風險分析報告》和針對各個國家的投資報告。中信保的報告從“政治風險”“經濟風險”“商業(yè)環(huán)境風險”和“法律風險”四個維度分析一國風險，并將綜合的風險程度劃分為1至9級，水平依次升高，其思路更適用于數(shù)據(jù)詳實的金融類問題研究；“新華絲路”平臺則考慮了每個國家所面臨的特殊文化國情并制定了有針對性的投資策略，其成果更多聚焦于如何指導具體地區(qū)的投資實踐，例如報告指出在白俄羅斯進行投資活動時需要著重保護生態(tài)環(huán)境及尊重當?shù)仫L俗習慣，它強調了關注習俗差異的重要性，同時對風險規(guī)避策略的制定具有重要參照意義。除此之外，國際上較具代表性的對外投資研究機構有世界銀行及聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議等，參照它們出版的《2019營商環(huán)境報告》以及《世界投資報告2018》篩選與“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資文化風險研究相匹配的指標，其中《2019年全球營商環(huán)境報告》對跨境交易、合同執(zhí)行、少數(shù)投資者保護等11個衡量經商便利性的指標進行了詳細解釋，其對于“營商環(huán)境”概念的界定也為“人文環(huán)境”范疇的限定提供了一定參考，但二者整體上對文化風險因素的關注度不高。上述現(xiàn)有指標體系側重點各有不同，均為本研究提供了一定的思路參考，但存在評估范疇過于寬泛、缺少數(shù)據(jù)搜集過程的闡述、理論支撐薄弱等不足，故需要在原先基礎上進一步完善。

在全面分析“一帶一路”沿線國家重大基礎設施典型案例、代表性文獻和各大機構發(fā)布的現(xiàn)有指標體系后，本研究將“一帶一路”倡議下基礎設施投資的文化風險劃分為四個維度，即語言風險、民族宗教風險、人文環(huán)境風險、外交關系風險。語言是人們溝通交流的重要媒介，也是國家文明的集中體現(xiàn)，部分學者也稱語言風險為溝通風險，指代由交際障礙及語義誤解導致溝通失敗的可能性[27-28]。國內學者強調語言鴻溝給人文交流帶來的巨大挑戰(zhàn)在很大程度上動搖“一帶一路”建設的民意基礎與社會根基，進而影響東道國重大基礎設施的投資建設[29]。而民族及宗教本身不是風險，但在一定條件下卻能轉化為暴力事件發(fā)生的導火索，主要體現(xiàn)在種族矛盾上升、宗教活動地點成為敏感危險的場所等方面，近些年愈發(fā)猖狂的恐怖勢力便時常假借宗教、民族的幌子發(fā)動恐怖事件，在區(qū)域性沖突表象背后，國家發(fā)展進程中沉淀的宗教、民族等文化因子才是影響其態(tài)勢的根本緣故[30]。人文環(huán)境涵蓋投資雙方的態(tài)度、觀念等文化變量，鑒于我們著重考量其對投資活動的影響，故在參考已有文獻的基礎上利用霍氏文化指數(shù)來衡量企業(yè)進行境外投資時面臨的跨文化風險[31]。外交關系風險主要作用于項目的報批報建階段，其根源可能是東道國對中國推行“一帶一路”倡議的顧慮、部分沿線國家遺留的反華勢力以及雙方薄弱的貿易合作基礎，考慮到上述原因難以量化比較，學者研究此類問題時往往借助是否簽訂雙邊合作協(xié)議和當?shù)厝A人比重兩項指標來衡量風險大小[32]。隸屬的二級指標及數(shù)據(jù)來源參照相關文獻和報告進行優(yōu)選，同時對于“恐怖主義影響程度”和“恐怖事件次數(shù)”這類關聯(lián)性較高的指標予以修正，最終的指標體系如表3所示。

指標體系既充分考慮了重大基礎設施建設過程中可能遭遇的交流不暢、民族宗教沖突等不確定性事件，又將霍夫斯泰德文化維度理論強調的東道國和我國的價值觀差異納入了考察范疇，同時關注到了習俗禁忌、語言產品、外交基礎這類投資實踐中頻頻出現(xiàn)卻總被學者忽略的風險要素。此外對應指標的數(shù)據(jù)大都來自相關機構的權威統(tǒng)計結果和我國有關部門的官方文件，能夠全面科學地反映沿線國家投資風險的大小。

表3 中國對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險指標體系

三、“一帶一路”沿線國家文化風險評估模型構建

評價模型的構建包括兩個步驟，即指標權重確定及綜合評價值的合成運算[33]。熵權法是一種完全數(shù)據(jù)信息確定權重的方法，它根據(jù)各指標的變異程度利用信息熵計算出各指標的熵權，該法客觀性強且精度高，已被廣泛運用于工程、社會、經濟等研究領域[34]。本研究的對象是“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資項目，涉及當?shù)孛裆纳?、社會發(fā)展等諸多重大命題，關注不同評價對象的差異性，故運用熵權法是恰當?shù)?。TOPSIS是逼近于理想值的排序方法，它是Hwang和Yoon于1981年提出的一種適用于根據(jù)多項指標、對多個對象進行比較評價的分析方法。本研究選取的量化指標皆為精確數(shù)形式，屬于單一型多指標決策問題，豐富的研究成果證明此類問題應用TOPSIS綜合評價是恰當?shù)腫35]。具體計算過程如下所示。

數(shù)據(jù)標準化：

(1)

上式中，xij為第i個評價對象的第j個指標原始值，xjmax為指標j的最大值，xjmin為指標j的最小值，i=1,2,3…65,j=1,2,3…18。yij即為原始數(shù)據(jù)無量綱化處理后的標準值。

信息熵ej計算：

(2)

各指標熵權確定：

(3)

其中，dj=1-ej，此值反映了信息熵的冗余度。

由于熵權法的計算過程即對各國的原始指標數(shù)據(jù)進行處理，故本研究首先依據(jù)沿線地區(qū)和我國的投資合作基礎、“一帶一路”倡議相關的政策導向以及數(shù)據(jù)的可得性來綜合確定進行風險評估的國別，其中投資合作情況如表4所示。

表4 中國歷年對“一帶一路”沿線國家直接投資情況統(tǒng)計

由表4可知以新加坡、越南為代表的東南亞國家與我國存在堅實的合作基礎，這些國家大都在倡議提出伊始便同我國簽訂了合作協(xié)議。此外，通過對《貫徹落實習近平總書記重要講話精神加快推進絲綢之路經濟帶建設的意見》《中國社會組織推動“一帶一路”民心相通行動計劃(2017—2020)》等政策的梳理不難發(fā)現(xiàn)，中巴經濟合作走廊、孟中印緬經濟走廊、中歐班列作為多次提及的關鍵詞，也反映了國家的投資導向，如圖4所示。

結合上述投資合作基礎及政策梳理的分析結果，比較數(shù)據(jù)的可得性后最終選取其中32國運用綜合評價模型進行文化風險評估，據(jù)此計算得到各指標的信息熵如表5所示。

圖4 “一帶一路”沿線國家基礎設施投資政策梳理

表5 “一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險指標信息熵

在這個基礎上進一步計算得到各指標的權重如表6所示。

記熵權法得到的權重為wj。

確定規(guī)范化決策矩陣：

(4)

確定正理想解向量和負理想解向量：

(5)

計算各對象與理想解的貼近度Ci：

(6)

表6 “一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險指標權重

四、對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險分析

(一)評估結果計算

得到表7所示評估結果。

表7 “一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資的文化風險排名

其中Ci介于0到1之間，當一個國家的各指標越接近所有評價對象的最優(yōu)標準，則Ci越大，越接近于1；反之，當一個國家的各指標越接近所有評價對象的最劣水平，則Ci越小，越接近于0。反映在我國對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資風險上來說，Ci越大，東道國的文化風險就越小，反之則越大。

(二) 評估結果分析

1.文化風險的分項評價結果分析

(1)語言風險。

語言數(shù)量、人才儲備、語言產品的信息熵值分別為0.82、0.78、0.64，其中語言產品的變異程度最大，證明它在體系中最重要。計算結果顯示語言風險的貼近度分別以0.742、0.111和0.003為界呈現(xiàn)明顯分級現(xiàn)象，風險較小的第一梯隊代表國家有新加坡、馬來西亞等，它們的共同特點是以英語作為官方或通用語言，而英語在我國的語種教學實踐中一直呈現(xiàn)“一家獨大”姿態(tài)，占有高達95%的比重，故在這些國家進行重大基礎設施投資遭遇交流障礙的可能性較低；第二梯隊為以烏克蘭、俄羅斯為代表的俄語國家，作為與中國接壤面積最大的國家，俄羅斯歷來與北方多省有著緊密的聯(lián)系，部分城市更是把俄語作為青少年教學的第二語言，故我國擁有一定的語言人才儲備用以支撐這些地區(qū)的重大基礎設施項目建設；第三梯隊為非英語、俄語國家，他們的內部風險又存在一定差異，查閱“一帶一路”網相關資料發(fā)現(xiàn)其風險等級可能和我國與東道國之間項目合作經歷及空間距離有密切聯(lián)系，例如泰國就是最早一批與我國簽訂“一帶一路”合作協(xié)議的國家之一，雙方具有豐富的合作經驗，緬甸則與俄羅斯類似，得益于毗鄰云南，但由于接壤面積遠小于俄羅斯故相應的培養(yǎng)力度也較小。

(2)民族宗教風險。

同理，宗教緊張程度、種族緊張程度以及宗教影響力三個指標在民族宗教風險維度下的變異性較大，將它們作為民族宗教風險的關鍵性指標是相對合理的。例如愛沙尼亞作為民族宗教方面最為穩(wěn)定的國家，便受益于其相對簡單、和諧的種族環(huán)境，此外宗教勢力對民眾的影響力也較小，這在很大程度上降低了宗教政治化與種族分裂阻礙重大基礎設施項目推進的概率。參考《2019年全球恐怖主義指數(shù)》的數(shù)據(jù)，在針對恐怖主義影響程度進行調查的134個國家中，愛沙尼亞位列108，其恐怖主義指數(shù)僅為0.461，ICRG 出具的民族、宗教緊張程度也處于一個較低的水平。對比語言風險，“一帶一路”沿線國家在民族宗教方面的風險分級現(xiàn)象并不明顯，其貼近度大致在0.718至0.461的范圍內均勻分布，觀察它們在空間上的分布特點發(fā)現(xiàn)位置相近國家的風險狀況也相類似，且隨著區(qū)域的移動，風險程度也表現(xiàn)出明顯的漸變性，比較典型的有越南、泰國、孟加拉國等東南亞國家。比較這些國家的民族宗教狀況后發(fā)現(xiàn)無論是種族遷移還是宗教傳播都受長久以來歷史沿革的影響，在這些地區(qū)進行重大基礎設施投資面臨的風險類型也具有一定相似性[36]。

(3)人文環(huán)境風險。

在人文環(huán)境風險方面，新加坡以外的整體地區(qū)并未表現(xiàn)出顯著差異，大致在0.411至0.040的范圍內呈現(xiàn)右偏分布。其中權重較大的企業(yè)文化差異和受教育水平指標在一定程度上衡量了當?shù)孛癖娊蛹{認知差異、快速學習的可能性，一個包容開明的社會環(huán)境不僅能減小文化風險對“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資造成的影響，還能幫助我國企業(yè)在東道國快速招募、組建本土人才隊伍。故新加坡、希臘和俄羅斯這類國民受教育率在80%以上的國家人文環(huán)境風險較低，而其中社會安定、人民就業(yè)有保障的地區(qū)則歷來最受海外資本的青睞。以上三項二級指標除開其本身蘊含的人文信息外還與本國經濟發(fā)展水平密切掛鉤，經濟越發(fā)達，這些指標的表現(xiàn)也就越好，反映在人文環(huán)境風險上不確定性也就越小，因此它們也是我國投資建設重大基礎設施項目優(yōu)先關注的信息。例如沙特阿拉伯和塞浦路斯在這一維度排名第10與12便得益于此，其習俗禁忌和企業(yè)文化的巨大差異使他們的最終得分低于頭部國家。這兩項指標不僅衡量了當?shù)匚幕c我國的相似度，更反映了由其引發(fā)突發(fā)事件的概率。

(4)外交關系風險。

外交關系風險整體占比為0.456，是各個維度中最大的，其中僅“華人比重”一項的權重便高達0.164。排名靠前的新加坡、馬來西亞等國測算結果遠超平均值在很大程度上便歸因于其境內74%和21%的龐大華人族群，借助當?shù)厝A人群體的資源和力量能夠有效打通重大基礎設施建設過程中的關鍵節(jié)點，同時對于人員組織、資源調配也有一定幫助；最后的約旦、埃及等國家無論是人文交流次數(shù)還是孔子學院數(shù)目都位于32 個國家中下游，據(jù)國家外交部“外交動態(tài)”的統(tǒng)計資料，兩者在過去6年中的人文交流次數(shù)皆低于三次，這一方面反映國家對這些地區(qū)的關注度有待提升，另一方面也揭示了國家在局部地區(qū)文化布局決心不夠的問題。此外合作協(xié)議的簽訂情況和以往項目合作經歷也分別從政策和實踐角度證明了在東道國推進重大基礎設施建設的可行性，如越南在過去幾年中同我國在鐵路、電網項目達成了多次合作，積累的建設經驗與審批資料都可作為后續(xù)項目的良好參照，有效規(guī)避了文化風險的發(fā)生。不同于需要耗費大量資金才能完善的語言人才培養(yǎng)體系和短期內難以規(guī)避的民族宗教沖突，外交層面的不確定性事件可以依托當?shù)厝A人團體和孔子學院的資源得以規(guī)避，同時外交政策的推行在一定程度上也能夠緩解其他維度的風險，例如新加坡就因大多數(shù)的華人占比而形成了與國內相似的文字用法及佛教信仰，在俄羅斯則借助孔子學院宣揚了我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代道德觀念[37]。

2.基于SPSS的文化風險聚類分析

為進一步分析對東道國進行重大基礎設施投資的文化風險差異性，對“一帶一路”沿線的32個國家進行聚類分析，本研究采用系統(tǒng)聚類進行分析，具體采用SPSS系統(tǒng)聚類中的Ward方法進行，聚類分析結果如圖5所示。據(jù)此可把32個“一帶一路”沿線國家的文化風險程度分為三個層級，第一類是風險較小國家：新加坡；第二類是風險適中國家：馬來西亞、塞浦路斯、約旦等5國；第三類是風險較大國家：越南、阿塞拜疆、巴基斯坦等26國。由樹狀圖可知，大部分聚合都發(fā)生在相異性低于1水平，說明大多數(shù)國家文化風險的整體差異不大，其中第三個聚類的同質性尤為明顯。第一類國家的官方語言即為華語，大多數(shù)場合的溝通交流不存在障礙，民族宗教環(huán)境也與國內相仿，與我國的人文往來密切、意識形態(tài)相近，適宜進行基礎設施投資；第二類國家的官方語言皆為英語，屬我國重點培養(yǎng)的語系，容易找到所需的語言人才，民族宗教背景雖各有特色但組織架構較為簡單，只有極少數(shù)激進民族宗教主義者，由此引發(fā)的安全事件也少有報道；第三類國家其官方語音可能是小語種，在國內少有高校開設，或者民族宗教局勢緊張短期內發(fā)生文化沖突的可能性極大，或者在過去幾年里與我國交流極少，其受到的關注度遠不及前兩類，在這26個國家進行重大基礎設施建設遭遇文化沖突的可能性極大，建設人員極易遭受生命威脅與財產損失。

圖5 對“一帶一路”沿線32個國家進行重大基礎設施投資文化風險水平聚類分析結果

再將這一分類結果和各個國家的風險數(shù)值在世界地圖中以柱狀圖的形式標注出來如圖6、圖7所示。可以發(fā)現(xiàn)文化風險最小的6個國家都位于亞洲，且隨著與它們距離的不斷增加，周邊國家的風險程度也依次增大，歐洲的十幾個國家風險差異雖小但也大致符合這一特征，這一規(guī)律的出現(xiàn)可能是由于中心國家對周邊地區(qū)有一定的文化輻射效應。

圖6 東南亞國家文化風險水平示意圖

圖7 歐洲及西亞國家文化風險水平示意圖

五、結論與建議

本研究基于對“一帶一路”沿線國家的典型案例分析、文獻梳理，同時借鑒了相關國家評級報告的研究成果后構建了包含語言、民族宗教、人文環(huán)境和外交關系4個維度、18個二級指標的“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資文化風險指標體系。之后運用熵權法給出了各項指標的綜合權重，結合“一帶一路”官方文件及沿線國家與我國的合作基礎后分別確定了指標的數(shù)據(jù)來源以及進行風險評價的國別。經由SPSS軟件和可視化工具處理后的評價結果表明：第一，4個維度中對整體文化風險影響最大的因素是兩國外交關系，其余依次為語言、民族宗教和人文環(huán)境；二級指標中華人比重、項目合作基礎兩項的占比遠大于其余指標，除此之外語言產品指標的權重也大于0.1。第二，“一帶一路”沿線國家的文化風險分布呈現(xiàn)出明顯的右偏性，除新加坡、馬來西亞兩國貼近度明顯大于其他國家，“一帶一路”沿線國家的整體文化風險貼近度圍繞著均值0.2左右波動。第三，適宜進行投資的國家有集中分布的趨勢，主要體現(xiàn)在以新加坡為代表的東南亞國家風險等級普遍低于其他地區(qū)，中亞、南亞地區(qū)次之，歐洲區(qū)域風險等級最高。

鑒于此，為有效規(guī)避“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資進程中的文化風險，可從以下四個方面入手：第一，大力推進中國特色的外交戰(zhàn)略，將其作為投資活動的先行保障，從項目合作和國家交流兩個渠道共同建立我國與東道國的長期友好關系，向東道國輸送我國先進的技術設備和專業(yè)人才，在幫助其發(fā)展基礎設施的同時不斷加深對當?shù)毓こ淌袌龅牧私?，為后續(xù)合作積累經驗。強調提升語言服務能力，立足于當下國內的語言人才培養(yǎng)現(xiàn)狀有針對性地打造小語種國家交流服務平臺。第二，深入分析我國在新加坡、馬來西亞等地區(qū)的成功投資經驗，探索一種可復制的投資思路并嘗試將其推廣至經驗不足的其他地區(qū)。和歐美發(fā)達國家相比，我國的“一帶一路”重大基礎設施投資仍處于起步階段，貼近度排名靠后的國家存在一定文化風險威脅，同時也蘊藏著廣闊的開發(fā)市場，可結合本研究成果因地制宜地踐行“一帶一路”倡議。第三，投資過程中有必要利用其區(qū)域分布特征，探究風險背后的演變機理，借助合作基礎較為穩(wěn)固國家的輻射效應來更好地在其周邊布局投資活動。第四，還應從宏觀層面上健全文化溝通機制，強化文化共識，合理借助當?shù)亟M織的力量有的放矢地推動“一帶一路”沿線國家重大基礎設施投資。

此外考慮到新冠疫情對全球經濟造成的巨大影響，后疫情時代的“一帶一路”重大基礎設施投資應聚焦復蘇，繼續(xù)穩(wěn)固和發(fā)展東道國與我國關系，遵循互利共贏原則規(guī)避文化風險。一方面，在“一帶一路”沿線國家疫情趨于平緩的前提下，雙方逐步恢復多領域合作關系，就防控工作密切溝通，相互理解和支持，把握正確發(fā)展導向，在危機中育新機；另一方面，鑒于嚴峻復雜的國際形勢，“一帶一路”重大基礎設施投資遭遇逆流的同時也面臨新機遇，唯有積極響應“雙循環(huán)”新發(fā)展格局，持續(xù)暢通國內國際經濟循環(huán)，優(yōu)化沿線國家重大基礎設施投資布局，加快相關產業(yè)鏈上下游縱向合作以及企業(yè)間橫向互動，方能于變局中開新局。