蔡文成 牟 琛

當(dāng)前，隨著西方霸權(quán)式微以及非西方國家的影響力上升，有著非西方文明背景的理念及其倡導(dǎo)的行動觀受到國際社會的高度關(guān)注，人類命運共同體理念正作為一種觀念性力量，既推動“靜態(tài)—結(jié)構(gòu)”意義上的國際秩序轉(zhuǎn)型，也推動“動態(tài)—行為”意義上的國際行為體行動邏輯的轉(zhuǎn)換。因此，本文嘗試從國際行為體“思維—行動”邏輯的角度出發(fā)，考察人類命運共同體理念與西方行動邏輯背后的思維基礎(chǔ)，分析不同思維基礎(chǔ)和理念導(dǎo)向下行為體行動邏輯的差異，并提出人類命運共同體理念引領(lǐng)下的國際行為體行動邏輯的轉(zhuǎn)向路徑。

一、國際行為體的行動邏輯受特定思維方式的支配與影響

國際關(guān)系理論研究的核心內(nèi)容是國際行為體的行動邏輯。對于國際行為體行動受何種因素和機制支配，不同國際關(guān)系理論流派的學(xué)者給出了不同的回答。秦亞青指出，“以美國現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義三大流派為主導(dǎo)的國際關(guān)系理論都試圖發(fā)現(xiàn)一個單一的、最重要的因變量，用以解釋國家行動的原因”1秦亞青：《行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論“知識轉(zhuǎn)向”的意義》，載于《中國社會科學(xué)》2013年第12期。。顯然，西方主流國際關(guān)系理論的分析尚未超出具體原因機制的范疇，對于國際行為體行動邏輯的理解仍未上升到思維、知識、文化的范疇。邏輯，即思維的規(guī)律和規(guī)則，國際行為體的行動邏輯的問題可以理解為國際行為體的行動受何種思維驅(qū)動的問題。不過，這種思維并非僅僅是理性思維，也包括非理性思維，即不同于以邏輯推演和概念分析為特征的思維模式。實際上，思維方式是在一定的時空環(huán)境中形成的觀察和思考問題的方式。思維一旦形成, 就具有相對穩(wěn)定性，作為一種相對穩(wěn)定的事物存在于人的頭腦中，從而規(guī)定著人們認知和思考對象的方式以及實踐活動的走向。而在不同的實踐活動中，自然也會形成不同的實踐經(jīng)驗和地方性思維，采取的行動模式也具有相應(yīng)的地方性偏好，“即便行動者似乎是經(jīng)過認真思考和理性權(quán)衡之后采取行動，這種思考和權(quán)衡也無法超越行動者實踐活動的范疇”1秦亞青：《行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論“知識轉(zhuǎn)向”的意義》，載于《中國社會科學(xué)》2013年第12期。。在這一意義上，國際行為體的行動邏輯并非有學(xué)者所說是以理性基礎(chǔ)為前提2郭樹勇、于陽：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2021年第4期。，而是具備一定的思維基礎(chǔ)，而這種思維本身來源于一定時空環(huán)境下實踐活動的“產(chǎn)出”，即行為體在實踐過程中潛移默化地掌握了或明或暗知識以及建基在知識基礎(chǔ)上的思維。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在不同的時空環(huán)境的實踐中，思維之間具有差異性。而在這種地方性、特殊性的實踐活動中，思維本身又可以作“本源性—實用性”形態(tài)以及“主導(dǎo)性—邊緣性”形態(tài)的兩類區(qū)分（見表1）。

表1：思維的主要類型

對于前一類，思維具有本源性和實用性的劃分。本源性思維是指一種文化之象征性地把握世界的基本或核心構(gòu)架；實用性思維則是指基于這種基本或核心構(gòu)架而敷設(shè)的象征性地把握現(xiàn)實生活的具體方式3王南湜：《中西思維方式的差異及其意蘊析論》，載于《天津社會科學(xué)》2011年第5期。。前者構(gòu)成了一個文明共同體深層的“文化—心理結(jié)構(gòu)”，具有極強的穩(wěn)定性和堅固性；不過我們也應(yīng)承認“文化假晶”“文化殖民”“文明交流”現(xiàn)象的存在，考慮到全球化深入推進中不同文明之間的碰撞與融通的可能性，認識到被拋入到現(xiàn)代性社會中的個體對生存與發(fā)展際遇的現(xiàn)實考量以及由此產(chǎn)生的實用性的思維方式。

對于后一類，思維具有主導(dǎo)性和邊緣性的劃分。主導(dǎo)性思維是指在一定時期和階段某一文明社會主流的思維，其背后有著相應(yīng)的主體力量的多方位支撐，比如個體理性思維的高揚與近代資產(chǎn)階級登上歷史舞臺密切相關(guān)；邊緣性思維是指存在于某一文明社會但長期處于非主流地位的思維，比如潛藏于馬克思主義中基于實踐的類思維。實際上，思維的主流與非主流之分，在強調(diào)思維“地位分配”的靜態(tài)結(jié)果的同時，也隱含著思維的地位分配取決于時空變遷過程中兩種甚至多種護持力量之間的長期博弈。

在明確國際行為體的行動邏輯具備相應(yīng)的思維基礎(chǔ)的前提下，我們需考慮的是多元行為體各自具備何種主流思維，且這種主流思維又導(dǎo)致了各行為體具備何種主要的行動邏輯?；诖?，本文試從當(dāng)代西方主流的個體理性思維和人類命運共同體理念（中國思維）導(dǎo)向下的行為體的行動邏輯來進一步闡釋上述問題。

二、西方個體理性思維驅(qū)動下的國際行為體的行動邏輯

在西方國際關(guān)系理論發(fā)展過程中，行為體的行動邏輯主要圍繞個體理性思維范疇內(nèi)的種種實在性因素（如權(quán)力、制度）設(shè)置研究議程。那么，何為個體理性思維？個體理性思維有何特征？個體理性思維驅(qū)動下的國際行為體的行動邏輯又有何特征呢？

個體理性思維首先源于古希臘時期所形成的主客二分、非敵即友、唯一真理的本體認知和認識方式，而古希臘形成的這種哲學(xué)思路為整個歐洲的哲學(xué)思想的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),也限定了其哲學(xué)發(fā)展的基本走向4參見朱立元：《超越二元對立的思維方式——關(guān)于新世紀(jì)文藝學(xué)、美學(xué)研究突破之途的思考》，載于《文藝理論研究》2002年第2期。。從16世紀(jì)開始，自笛卡爾以降的西方近代哲學(xué)對個體理性的理解表現(xiàn)為對人的主體性的高揚，強調(diào)個體理性對傳統(tǒng)神學(xué)的顛覆以及“主觀意識的‘自我’不斷地實現(xiàn)中心化”5賀來：《“關(guān)系理性”與真實的“共同體”》,載于《中國社會科學(xué)》2015年第6期。。從認識傾向來看，這種個體理性所強調(diào)的是以區(qū)別分類為核心、以異質(zhì)邊界嚴密清晰為特征的“統(tǒng)屬性思維”。在工具意義上，擺脫了規(guī)范束縛的、高揚主體性的個體理性思維具有“收益—成本”計算的工具理性式內(nèi)涵（功利的手段最有效達至目的），“追求個體利益最大化成了行為體在個體理性視角下的行為動機，也是理解行為體行為邏輯的出發(fā)點”1郭樹勇、于陽：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2021年第4期。。

個體理性思維的興盛與西方民族國家的形成、崛起和擴張相輔相成。個體理性所高揚的個體主體性原則為民族國家排他性的“主權(quán)”原則提供了合法性依據(jù)，而在西方民族國家崛起的助推下，開始具有政治合法性的個體理性思維也逐步占據(jù)西方精神世界的主導(dǎo)地位。此外，理性概念不僅集中反映了現(xiàn)代哲學(xué)對人的本質(zhì)的定位，也反映了它的“普遍主義”的思維方式與價值追求2陳嘉明：《個體理性與公共理性》，載于《哲學(xué)研究》2008年第6期。。具體而言，由于個體理性思維在本體論意義上的主客二分，理性觀察者通過對真實世界的觀察所得是理性思考的結(jié)果，即普世性的認知。正是由于個體理性思維的普世性意義，西方資本主義國家在對外擴張時也就“合理地”以特殊之“實”構(gòu)建了普遍之“名”的主導(dǎo)性世界體系，從而巧妙掩飾了維護自身最大化利益以及實施政治殖民、經(jīng)濟殖民和文化殖民的險惡目的。

通過上述分析可以看出，個體理性具有強烈的主體性、排他性、普世性的特征。一方面，純粹的邏輯同一性是其底色，而還原論思維和前提性假定則是其本質(zhì)，即試圖用邏輯的事物來“一口氣”解釋事物本身的邏輯和全部。另一方面，在個體理性思維的驅(qū)動下，行為體的實踐活動是以原子化個體為起點、以對象化而非互為對象化為過程去理解的，“每個人都以自己利益最大化為行為目標(biāo)，能夠邏輯地算計利益得失”3趙汀陽：《以天下重新定義政治概念：問題、條件和方法》,載于《世界經(jīng)濟與政治》2015年第6期。。

在明確個體理性思維的內(nèi)涵和特征的基礎(chǔ)上，個體理性思維又是如何深刻地影響著西方國家的行動邏輯呢？第一，行為體在國際交往中以獨立、孤立的“原子式”個體自居，強調(diào)個體利益優(yōu)先以及國家利益的絕對性和排他性，雖然這種思維驅(qū)動下的行為體尊重行為體之間形式上的身份差異和形式平等，但當(dāng)個體理性思維絕對充斥在行為體的行為過程時（保障自身利益時），甚至可以丟掉形式上尊重他國利益和國際社會整體利益的面具，犧牲他國的利益甚至沖擊以聯(lián)合國為核心的國際體系、以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序和以世界貿(mào)易組織為核心的多邊貿(mào)易體制也成為應(yīng)有之義。

第二，行為體在國際社會采取行動的基本動因是利益計算，倡導(dǎo)機會均等與實力至上的強者邏輯，在國際實踐中不斷尋求自身利益最大、成本最小的“帕累托最優(yōu)”4韓雪晴：《理性偏好、共同體意象與國際制度性話語權(quán)的建構(gòu)》，載于《歐洲研究》2020年第3期。。然而，行為體對于個體利益的強調(diào)忽視了背景性知識和實踐性思維在影響行為體行動邏輯中的驅(qū)動作用。正如有學(xué)者一語道破：“對具有主體性利益的行為體形象的推崇使得個體理性視角下行為體的互動圖景只剩下追求個體利益這種單一色調(diào)?！?郭樹勇、于陽：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2021年第4期。

第三，行為體對于個體理性思維所蘊含的普世性意義的“青睞”使其常打著普世、公利的名號為其構(gòu)建霸權(quán)性、壟斷性、主導(dǎo)性的國際秩序和全球治理體系提供合法外衣，其實質(zhì)是“彰顯了發(fā)達資本主義國家對權(quán)力統(tǒng)治的控制欲求，折射出以西方標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)攝世界的非法訴求”6劉同舫：《人類命運共同體對全球治理體系的歷史性重構(gòu)》，載于《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。，旨在以“追求自身權(quán)力與利益最大化、責(zé)任與義務(wù)最小化”7韓雪晴：《理性偏好、共同體意象與國際制度性話語權(quán)的建構(gòu)》，載于《歐洲研究》2020年第3期。的標(biāo)準(zhǔn)向國際社會提供可大可小國際公共產(chǎn)品，必要時行為體甚至可以“退場”，減少或取消對國際公共產(chǎn)品的供給。例如“長期以來，某些西方國家推行所謂‘普世價值’，但在現(xiàn)實中卻往往與霸權(quán)主義和強權(quán)政治相結(jié)合，借助‘人權(quán)高于主權(quán)’、‘文明沖突論’、‘民主與威權(quán)之爭’等花樣翻新的人造概念向外輸出價值觀，在國際事務(wù)中謀取私利”8習(xí)近平外交思想研究中心：《堅守和弘揚全人類共同價值》，載于《求是》2021年第16期。。

第四，個體理性思維統(tǒng)攝下的行為體對于利益的強調(diào)和自我主體性身份的注重，使得前者強調(diào)國家間、文明間沖突的必然性和對立性，難以正視甚至忽視非西方國家的實力崛起以及知識生產(chǎn)，必要時采取打壓、遏制甚至戰(zhàn)爭方式解決矛盾和沖突。近年來西方對中國的打壓、遏制就是強調(diào)國家間利益的絕對對立和矛盾的不可調(diào)和的典型體現(xiàn)，也是“少數(shù)國家本國優(yōu)先、利己排外思維和強權(quán)政治、霸權(quán)主義邏輯”9王毅：《回顧光輝歷程，指明前進方向，攜手構(gòu)建人類命運共同體——學(xué)習(xí)領(lǐng)會習(xí)近平主席在中華人民共和國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位50周年紀(jì)念會議上重要講話》，《人民日報》，2021年11月09日。的生動寫照。

需承認的是，個體理性思維對于個體的利益訴求是合理的，不過理性思維的“過度”往往容易導(dǎo)致對國際公利的忽視和整體性、交互性視野的缺失，而且基于個體理性思維的普遍性道德法則往往需要自律和認同，雖然由道德性規(guī)范構(gòu)成的剛性原則在無政府狀態(tài)下的存在是合理的，但這種自律和認同本身往往意味著一元性社會的存在和霸權(quán)國意志的主導(dǎo)。就一個社會而言，多民族的存在及多種社會思潮、宗教信仰與文化并存等因素，決定了它不可能是一元的社會，因而社會面臨多元行為體的互動關(guān)系的影響。所以，無論是結(jié)果性邏輯或適當(dāng)性邏輯，都意味著個體理性思維存在一定缺陷，需要以一定的非理性思維和柔性原則來調(diào)和。

三、人類命運共同體理念的思維方式及其倡導(dǎo)的行動邏輯

作為植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的人類命運共同體理念，其思維基礎(chǔ)與“中國思維”有著密切的聯(lián)系。目前，不少學(xué)者將人類命運共同體理念與天下主義、和合主義聯(lián)系起來，強調(diào)人類命運共同體理念引領(lǐng)下的行為體對于國際公利、責(zé)任、倫理的注重1參見謝桂娟：《“華夷”國際觀再批判——中西國際關(guān)系理念比較》，載于《國際觀察》2021年第2期；朱雪微：《人類命運共同體：當(dāng)代世界的政治哲學(xué)》，載于《東南學(xué)術(shù)》2021年第5期。。實際上，“和合共生”、“化而不爭”或“天下無外”等天下觀所強調(diào)的是人類命運共同體理念的開放性、包容性、整體性和共生性偏好。如果超越這些具體的知識紛爭，上升到更為抽象的思維范疇，就會發(fā)現(xiàn)人類命運共同體理念實際上是中國傳統(tǒng)“關(guān)聯(lián)性思維”的具體體現(xiàn)。

需要說明的是，有學(xué)者從馬克思哲學(xué)的“類思維”出發(fā)，尋求某種開放性、包容性和統(tǒng)一性，為構(gòu)建“真正共同體”提供邏輯層面的合法性和可行性2賀來：《馬克思哲學(xué)的“類”概念與“人類命運共同體”》，載于《哲學(xué)研究》2016年第8期。。也有學(xué)者強調(diào)馬克思實踐思維方式對于個體理性思維的批判和超越，即立足于人的現(xiàn)實活動本身來敞開人的實際存在，而不是立足于某些先驗原則和前定本質(zhì)來邏輯地裁切人的現(xiàn)實世界3韓志偉、韓懷珠：《實踐觀點的思維方式變革與人類命運共同體理念》，載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2021年第6期。。總的來看，這種馬克思主義式的思維范式與關(guān)聯(lián)性思維具有某種契合性，如異質(zhì)不對立、反而融通的認識和價值傾向。在這一意義上，人類命運共同體理念的思維基礎(chǔ)應(yīng)是馬克思主義的實踐思維方式和以關(guān)聯(lián)性思維為代表的中國思維模式。不過由于二者的契合性，本文著重從關(guān)聯(lián)性思維的角度進行分析。

首先，關(guān)聯(lián)性思維是一種有機整體論。關(guān)聯(lián)性思維是指“在一個統(tǒng)一的‘宇宙格局’之下，將所有‘異質(zhì)要素’整合為一，從而在‘整體格局’中為‘個別要素’安排意義”4蕭延中：《中國思維的根系：研究筆記》，中央編譯出版社2020年版，第73頁。。例如“五行”學(xué)說代表了中國古人認識世界的主要方式。在中國（古）人的觀念世界里，代表事物不同性質(zhì)和功能的五種要素及其相互轉(zhuǎn)化構(gòu)成了宇宙中萬事萬物的全部；憑此，中國古人將不同范疇的事物含混在一起，并強調(diào)事物之間相互影響。顯然，這種不注重實在與現(xiàn)象區(qū)分、只注重事物關(guān)聯(lián)的思維與強調(diào)主客分殊、二元對立的西方個體理性思維具有明顯區(qū)別。

其次，關(guān)聯(lián)性思維實際上是一種意象性思維。這種思維可以根據(jù)事物之間功能上的一致性來建立聯(lián)系，從而在異類元素或多元事物之間建立適當(dāng)?shù)穆?lián)系、彼此的影響，并在一個更大的“圖式”（Pattern）之中擁有平等的地位5參見蕭延中：《中國思維的根系：研究筆記》，中央編譯出版社2020年版，第49-71頁。。顯然，這種思維不關(guān)注事物的內(nèi)在因果邏輯，而偏重考察事物之間的外在相似性，進而在具體的經(jīng)驗常識中引出/轉(zhuǎn)化出某種抽象的、普適性的意義，并發(fā)現(xiàn)和強調(diào)事物之間的關(guān)聯(lián)性6參見趙霞、劉雨：《關(guān)聯(lián)性思維影響下的中國古代美學(xué)秩序》，載于《文藝評論》2014年第8期。。

總的來看，關(guān)聯(lián)性思維具有整體性和意象性傾向，反對事物之間的二元分立和主次強調(diào)，注重事物之間的“通變”以及隨之形成的事物之間的融通聯(lián)系和共生關(guān)系，因而這種思維方式具有一種交互性特征和包容性意義。也正是這些思維特性，影響了人類命運共同體理念下行為體的行動邏輯。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，在有機整體主義思維下，行為體在國際交往中以世界眼光和世界視野的整體（關(guān)系）觀看待自身和其他國際社會成員，尊重所有主權(quán)國家的獨立性與平等性，尊重聯(lián)合國等國際組織的合法性與權(quán)威性，并將他國利益、國際社會整體利益與本國利益聯(lián)系起來，將尊重其他行為體作為交往基礎(chǔ)，并與后者建立超越意識形態(tài)對立、歷史文化差異、社會制度差異的和諧關(guān)系，進而共同致力于創(chuàng)建和諧統(tǒng)一的共同體和世界秩序。

第二，在關(guān)系優(yōu)先性下，行為體采取行動的基本動因是出于對種種關(guān)系和聯(lián)系的考慮。首先，行為體采取行動的基本動因是出于國家私利和國際公利的綜合考量，而非僅僅是出于個體的自我利益計算；其次是出于自身與其他行為體之間的關(guān)系的考慮，看重于二者之間長期、未來、綜合的關(guān)系態(tài)勢，力求二者之間不確定性的最小化，并以此作為影響行動的重要選擇維度；最后是出于權(quán)力與倫理之間的關(guān)系平衡，在承擔(dān)國際責(zé)任時“義不容辭”且“量力而行”，并從國際社會整體利益的角度約束和調(diào)整國內(nèi)行動。

第三，在共存共容的傾向下，人類命運共同體理念下的行為體堅持共商共建共享原則，既不尋求建立以自我為中心的利維坦式的世界秩序，也不僅僅追求短期內(nèi)自我利益的最大化，而是堅持和而不同，尊重不同社會制度和不同文明文化，并積極尋求行為體之間長期的、持續(xù)的互利共贏和交流互鑒，從而一方面實現(xiàn)國際合作的最優(yōu)化和戰(zhàn)爭沖突的最小化，另一方面實現(xiàn)文明、國家之間的求同存異與和合共生程度的最大化。

四、人類命運共同體理念引領(lǐng)下的國際行為體行動邏輯的轉(zhuǎn)向

基于上述分析可以發(fā)現(xiàn)，秉持關(guān)聯(lián)性思維的人類命運共同體理念彌補了個體理性思維的種種局限，而且在個體理性深刻影響下的國際行為體的行動邏輯的局限性已在當(dāng)前全球治理失靈與全球發(fā)展失衡中充分暴露出來：不同主體之間對于個體利益的過分強調(diào)經(jīng)常導(dǎo)致全球治理陷入無法集體行動的困境。那么，在尊重理性思維合理性的基礎(chǔ)上，如何推動人類命運共同體理念引領(lǐng)下的國際行為體行動邏輯的“轉(zhuǎn)向”，使行為體“思維—知識—行動”模式向著交互性、共生性、包容性的方向轉(zhuǎn)變呢？

（一）國際行為體行動邏輯轉(zhuǎn)向的時空前提

目前來看，影響文化共同體思維偏好的可能性隨著全球化的深化而日益成為現(xiàn)實。當(dāng)前，經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，使得全球范圍內(nèi)的人們之間形成了“你中有我、我中有你”的相互依存關(guān)系，且全球性實踐活動的內(nèi)容也從經(jīng)濟領(lǐng)域延伸到政治、人文等領(lǐng)域，此時的世界已成為一個多元共存的世界，不同行為體的實踐活動顯然會相互交織，因而不同行為體之間具有共同的全球化實踐背景，而這種全球化實踐背景則為不同行為體之間的思維碰撞和融通提供了潛在的“共通的意義空間”。歷史已表明，西方理性思維、特殊文化的全球擴張和顯性地位的占據(jù)顯然與近代以來西方資本主義全球擴張有著緊密聯(lián)系。正如馬克思所言：“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。”1《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第35-36頁。在這一情形下，即便個體理性以及個人主義、自由主義在西方社會根深蒂固，但全球化實踐深入推進以及非西方國家崛起所帶來的推動力量仍然可以持續(xù)影響西方社會的思維偏好，何況西方個體理性思維在西方社會占據(jù)主導(dǎo)地位就源自于西方資本主義政治力量和經(jīng)濟力量對西方宗教力量的對抗和沖擊。

（二）國際行為體行動邏輯轉(zhuǎn)向的規(guī)范機制

憑借一定的干預(yù)機制，實現(xiàn)對行為體價值理念思維偏好的反映的塑造是推動不同行為體思維和行動邏輯轉(zhuǎn)換的重要驅(qū)動力。在這一意義上，國際規(guī)范、國際制度等干預(yù)機制對行為體思維、價值、知識和行動等偏好的約束就顯得尤為重要。且已有研究表明，價值理念最有效的傳播與內(nèi)化方式是制度實踐2任曉、金天棟：《芻議人類命運共同體的構(gòu)建方式：一種制度化的視角》，載于《國際觀察》2021年第3期。。當(dāng)然，諸如倡導(dǎo)、示范等干預(yù)機制在理念擴散和取得國際合法性中重要性亦不容忽視3蔡文成、牟?。骸墩撊祟惷\共同體國際認同的形成機理——以國際規(guī)范擴散為分析視角》，載于《社會主義研究》2021年第6期。。從具體實踐路徑來看，價值理念要想憑借國際制度、國際規(guī)范影響行為體的思維偏好和行動邏輯，基本需要具備以下兩個方面的條件：

一是某一價值理念持有者需要擁有充分實力推動價值理念取得國際合法性，使價值理念成為國際規(guī)范的核心內(nèi)容、國際制度安排的核心設(shè)計理念或國際法的重要制定依據(jù)，從而實現(xiàn)自身在國際社會結(jié)構(gòu)中的深度嵌入。具體而言，一旦價值理念具備了國際合法性，成為了內(nèi)化于心、深入人心的共有觀念，也就會憑借“國際共有觀念對個體的能力優(yōu)勢”4參見吳文成：《從擴散到競爭：規(guī)范研究綱領(lǐng)的問題轉(zhuǎn)換與理論進步》，載于《太平洋學(xué)報》2020年第9期。持續(xù)塑造和長期影響國際行為體的思維偏好及其行動邏輯。二是具備強勁的綜合實力特別是充分的國際制度性話語權(quán)和相應(yīng)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)謀劃，從而使得價值理念足以嵌入國際社會結(jié)構(gòu)之中，進而使之可以充分影響體現(xiàn)既有主導(dǎo)國意志（以美國為首的西方國家意志）的國際制度和國際規(guī)范，進而實現(xiàn)對行為體行動邏輯的制度性約束和工具性約束。

（三）國際行為體行動邏輯轉(zhuǎn)向的融通機制

作為引領(lǐng)國際行為體行動邏輯的人類命運共同體理念雖然超越了個體理性思維的局限性，但同樣會面臨多元文明背景下如何由特殊性理念成為國際共有觀念的問題。實際上，人類命運共同體理念已然具備了成為國際共有觀念的理論和現(xiàn)實前提。在理論層，人類命運共同體理念雖然以中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為根基、以馬克思主義理論為淵源，但在多元思潮和理念全球激蕩、碰撞、融合的背景下，人類命運共同體理念堅持兼收并蓄，充分地、批評性地吸收了以西方國際關(guān)系理論為代表的其他文化行為體的經(jīng)驗和精髓1蔣昌建、潘忠岐：《人類命運共同體理論對西方國際關(guān)系理論的揚棄》，載于《浙江學(xué)刊》2017年第4期。。在現(xiàn)實層，人類命運共同體理念不僅契合了當(dāng)前全球化趨勢和國際合作傾向，更在西方國家主控的全球治理體系應(yīng)對當(dāng)前全球治理難題日益失效、失靈、失策的趨勢下，順應(yīng)了非西方國家對于深度革新國際合作理念和全球治理理念的普遍訴求，貼合了非西方國家對于真正實現(xiàn)國際合作體系和全球治理體系公平正義的強烈情感2蔡文成、牟琛：《論人類命運共同體國際認同的形成機理——以國際規(guī)范擴散為分析視角》，載于《社會主義研究》2021年第6期。。

盡管具備了上述理論和現(xiàn)實前提，但不同文化行為體之間的認知誤差仍然存在，且在不同行為體戰(zhàn)略競爭的背景下，尋求“共通的意義空間”仍任重道遠。為此，中國首先需要通過領(lǐng)導(dǎo)人外交、主場外交、公共外交等方式，將契合當(dāng)前全球時空環(huán)境中物質(zhì)和觀念環(huán)境變化趨勢、深度革新國際合作理念和全球治理理念之意的人類命運共同體理念傳出去、講清楚，從而影響國際社會對人類命運共同體理念的態(tài)度，促使國際社會自覺接受人類命運共同體理念；其次，中國應(yīng)注重傳播過程中的話語表達的弱意識形態(tài)性，“要采用貼近不同區(qū)域、不同國家、不同群體受眾的精準(zhǔn)傳播方式，推進中國故事和中國聲音的全球化表達、區(qū)域化表達、分眾化表達，增強國際傳播的親和力和實效性”3《習(xí)近平在中共中央政治局第三十次集體學(xué)習(xí)時強調(diào) 加強和改進國際傳播工作 展示真實立體全面的中國》，《人民日報》，2021年06月02日。，特別是中國對外新聞媒體應(yīng)把富有“強意識形態(tài)性”的剛性硬敘事轉(zhuǎn)變成為富有感染力和親和力的柔性軟敘事，以期“讓更多國外受眾聽得懂、聽得進、聽得明白”4《習(xí)近平談治國理政》第3卷，外文出版社2020年版，第320頁。。最后，要充分挖掘人類命運共同體理念與世界其他地區(qū)的理念之間“共通的意義空間”，如人類命運共同體理念與交往理性5郭樹勇、于陽：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2021年第4期。，與非洲話語南非烏班圖思想之間的共性6周鑫宇：《南非烏班圖思想與新興大國本土政治思想崛起》，載于《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第2期。，與西方命運共同體思想的共性與差異之處7卓新平：《“人類命運共同體”觀念的中西比較》，載于《南國學(xué)術(shù)》2019年第1期。，充分吸收和內(nèi)化多元文化共同體的思想、理念的可鑒之處，以期豐富和完善人類命運共同體理念的思想內(nèi)涵。

五、研究結(jié)論與反思

國際力量對比的“東升西降”是百年未有之大變局的時代特征之一。隨著以中國為代表的新興市場國家和發(fā)展中國家的快速崛起和西方霸權(quán)國的逐步衰落，傳統(tǒng)意義上持有個體理性思維的西方霸權(quán)國所塑造的靜態(tài)意義上或結(jié)構(gòu)意義上的國際秩序已然具備重構(gòu)和轉(zhuǎn)型的進步力量/主體力量，而這種重構(gòu)和轉(zhuǎn)型表現(xiàn)在動態(tài)層面則是多元文化行為體的行動邏輯的轉(zhuǎn)換。這是因為“對全球秩序的觀察或展望包含著對行為體基于何種行為邏輯進行互動的判斷或假定”8郭樹勇、于陽：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2021年第4期。。

基于上述認識，本文首先分析了個體理性思維影響下的行為體行動邏輯及其局限性，并借鑒中國關(guān)聯(lián)性思維的有機整體觀、關(guān)系本體性及共在共存共容的關(guān)系傾向?qū)π袨轶w行為邏輯的塑造和對個體理性思維局限的彌補和調(diào)和，在此基礎(chǔ)上提出了依靠國際規(guī)范的約束機制和國際傳播的融通機制轉(zhuǎn)換行為體行動邏輯的現(xiàn)實路徑。不過，從思維對理念、行動的規(guī)定性意義的角度來考慮問題的確存在過度簡約化和略微空洞化的問題，在解釋力和說服力上不如某種具體理論對人類命運共同體理念和對國際行為體行動邏輯的規(guī)定性，但局限于具體觀點的紛爭又容易陷入碎片化的研究陷阱之中，在含混性中難以明確各種理論的劃分邊界。

需要補充的是，國際行為體的行動邏輯雖然具備相應(yīng)的思維和知識基礎(chǔ)，但單一的思維和知識主導(dǎo)的行為體行動邏輯在現(xiàn)實世界中是不存在的，不過某一思維在國際行為體的行動邏輯中占據(jù)主導(dǎo)驅(qū)動地位確是不爭的事實，本文也只是在試圖說明和批判理性思維在國際行為體行動中特別是在西方國家行動中的主導(dǎo)驅(qū)動地位。實際上，源自于西方社會的諸多背景性知識也會影響西方國家的行動邏輯，決策者的認知偏見（如個人偏好、情緒和價值追求）而非純粹的理性計算在國家決策中發(fā)揮著重要作用1Keren Yarhi-Milo，"In the Eye of the Beholder:How Leaders and Intelligence Communities Assess the Intentions of Adversaries"，International Security，Vol.38.No.1.2013，pp.7-51.。

總的來看，本文通過對國際行為體行動邏輯的研究發(fā)現(xiàn)，在世界無政府狀態(tài)下，在理解和尊重全球民族國家以及其他行為體合理訴求的基礎(chǔ)上，挖掘全球各文明之間特別是東西方之間的共通的意義空間，尋求彼此之間的最大公約數(shù)，做好弱意識形態(tài)性的國際傳播工作，并注重全球化實踐中行為體之間共有知識、觀念、規(guī)范、責(zé)任等的倡導(dǎo)和塑造，對于推進國際秩序轉(zhuǎn)型和行為體行動邏輯轉(zhuǎn)向具有重要意義。正是在這一意義上，人類命運共同體理念旨在構(gòu)建的“是國家基于共生關(guān)系和制度安排所塑造的一種全球性國際社會結(jié)構(gòu)”2金天棟：《理解共同體的社會基礎(chǔ)變化：以“關(guān)系范式”為研究進路》，載于《世界經(jīng)濟與政治論壇》2020年第5期。，本質(zhì)上是真正承載著超越當(dāng)代個體理性思維的同質(zhì)化與對立化邏輯的，同時也超越當(dāng)代多元文化主義的去中心化與極端平等化邏輯的3周穗明：《多元文化主義的困境及其演進前景——以法國為例》，載于《國外理論動態(tài)》2021年第3期。，披著中國理念樣式而實質(zhì)上聯(lián)結(jié)全人類共同利益和價值的建設(shè)性理念。