陳 婧，閆弘宇

2020年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情雖然在中國(guó)得到了有效控制，但其在世界范圍內(nèi)仍然在蔓延。新冠肺炎疫情在衛(wèi)生學(xué)與法學(xué)中均被界定為公共衛(wèi)生事件。在人類漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，公共衛(wèi)生事件不時(shí)出現(xiàn)，嚴(yán)重威脅人類的健康與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。21世紀(jì)以來(lái)，“非典”“甲型H1N1流感”“寨卡病毒疫情”“埃博拉疫情”等公共衛(wèi)生事件的頻繁發(fā)生以及重大影響使得人類不得不重視公共衛(wèi)生事件，廣泛開(kāi)展對(duì)公共衛(wèi)生事件的研究。醫(yī)學(xué)上更多地關(guān)注如何預(yù)防以及治療新冠肺炎等公共衛(wèi)生事件；法學(xué)則更多地關(guān)注如何公正地解決公共衛(wèi)生事件所引發(fā)的糾紛。筆者以“新冠肺炎”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中檢索案例，共檢索得到40 854 篇裁判文書(shū)，其中合同糾紛的裁判文書(shū)數(shù)量達(dá)到22 926 篇，占比最高。上述數(shù)據(jù)說(shuō)明，在公共衛(wèi)生事件背景下，合同糾紛的化解成為司法實(shí)踐面臨的主要課題，也應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究的主要課題。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的核心爭(zhēng)議

根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例（2011 修訂）》第2 條的規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有突然性、嚴(yán)重性的特點(diǎn)。國(guó)家針對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件所采取的行政管制措施也相應(yīng)地具有突然性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件以及管控的突然性決定了其對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)不可預(yù)見(jiàn)；突發(fā)公共衛(wèi)生事件的嚴(yán)重性以及管控的強(qiáng)制性決定了當(dāng)事人可能無(wú)法避免或者克服其對(duì)合同履行的影響。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能構(gòu)成不可抗力，也可能構(gòu)成情勢(shì)變更。

（一）突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭(zhēng)議及評(píng)價(jià)

理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性存在一定的爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議主要圍繞不可抗力與情勢(shì)變更展開(kāi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力；有觀點(diǎn)認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于情勢(shì)變更；也有觀點(diǎn)認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件既可以定性為不可抗力也可以定性為情勢(shì)變更，需個(gè)案認(rèn)定。

認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力的觀點(diǎn)的主要理由有兩個(gè)：一是全國(guó)人大常委會(huì)答記者問(wèn)的觀點(diǎn)以及最高人民法院頒布的司法文件均認(rèn)可突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力；二是不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系是原因與結(jié)果的關(guān)系，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于原因。將突發(fā)公共衛(wèi)生事件定性為不可抗力并不影響其適用情勢(shì)變更規(guī)則?！扒閯?shì)變更說(shuō)”提出的理由是，突發(fā)公共衛(wèi)生事件并不一定導(dǎo)致合同不能履行，簡(jiǎn)單化地將其歸入不可抗力的做法不符合公平原則。

更多的觀點(diǎn)認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件既可構(gòu)成不可抗力，也可構(gòu)成情勢(shì)變更。早在“非典”時(shí)期，有學(xué)者就指出，“非典”及其防控措施的性質(zhì)存在不可抗力、其他障礙以及情勢(shì)變更三種情形。區(qū)分論的觀點(diǎn)也存在多種視角：一種視角是區(qū)分公共衛(wèi)生事件的復(fù)雜性，其突發(fā)性趨近于不可抗力，而其延續(xù)性則趨近于情勢(shì)變更；一種視角是區(qū)分合同履行障礙的程度，履行艱難則解釋為情勢(shì)變更，履行不能則解釋為不可抗力。

司法實(shí)踐中，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭(zhēng)議也一直存在，從“非典疫情”到“新冠肺炎疫情”，不同的觀點(diǎn)一直存在。針對(duì)“非典疫情”，部分法官認(rèn)為其屬于不可抗力，部分法官認(rèn)為其屬于情勢(shì)變更；針對(duì)“新冠肺炎疫情”，部分法官將其界定為不可抗力，也有部分法官將其界定為情勢(shì)變更。

為了進(jìn)一步確定突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭(zhēng)議的司法實(shí)踐情況，筆者檢索、篩選并統(tǒng)計(jì)了與“新冠肺炎疫情”相關(guān)的100 篇裁判文書(shū)。在100 篇裁判文書(shū)中，法官將“新冠肺炎疫情”認(rèn)定為不可抗力的有67 篇，占比為67%；法官將“新冠肺炎疫情”認(rèn)定為情勢(shì)變更的有30 篇，占比30%；法官的觀點(diǎn)難以確定的裁判文書(shū)有3 篇。盡管“新冠肺炎疫情”在司法實(shí)踐中被界定為不可抗力占比達(dá)到絕對(duì)多數(shù)的2/3，但是，“新冠肺炎疫情”被界定為情勢(shì)變更的比例（30%）也表明，司法實(shí)踐中的統(tǒng)一觀點(diǎn)尚未形成。

筆者認(rèn)為，突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性的理論爭(zhēng)議與裁判分歧是多方面原因?qū)е碌?，其具體原因可以從理論層面、規(guī)范層面和司法實(shí)踐層面三個(gè)維度分別予以考察。

首先，從理論層面看，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭(zhēng)議根源于不可抗力與情勢(shì)變更的相關(guān)理論爭(zhēng)議。一是，不可抗力與情勢(shì)變更兩種制度的內(nèi)部存在理論爭(zhēng)議，影響了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性界定。例如，關(guān)于不可抗力的概念，學(xué)界存在“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)”以及“折中說(shuō)”等三種不同的觀點(diǎn)，不同學(xué)說(shuō)下，突發(fā)公共衛(wèi)生事件能否被認(rèn)定為不可抗力就會(huì)存在爭(zhēng)議。二是，不可抗力與情勢(shì)變更的區(qū)分、兩者之間的關(guān)系在理論上也一直存在爭(zhēng)議。如果認(rèn)為不可抗力與情勢(shì)變更兩者涇渭分明，則突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性只能擇一而定；如果認(rèn)為不可抗力與情勢(shì)變更之間存在包含或者交叉關(guān)系，則突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性可能具有多元性。三是，即使不可抗力與情勢(shì)變更的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是明確的，具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件的具體情境下，卻經(jīng)不起實(shí)踐的推敲。

其次，從規(guī)范層面看，立法以及司法解釋會(huì)實(shí)質(zhì)地影響理論以及司法實(shí)踐對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的定性。立法方面，《民法典》第533 條修改了原司法解釋對(duì)情勢(shì)變更的界定，影響了理論界對(duì)于不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系認(rèn)定。司法解釋方面，最高院針對(duì)“新冠肺炎疫情”及時(shí)發(fā)布了一系列司法解釋，成為指導(dǎo)各級(jí)法院審理相關(guān)案件的裁判依據(jù)。最高院的相關(guān)司法解釋并沒(méi)有將“新冠肺炎疫情”一刀切地界定為不可抗力或者情勢(shì)變更，而是區(qū)分了若干種情形，規(guī)定了不同的處理規(guī)則。各級(jí)人民法院根據(jù)爭(zhēng)議案件的具體情況分別適用最高院相關(guān)司法解釋的不同規(guī)則，自然會(huì)得出不同的結(jié)論。

最后，從司法實(shí)踐層面看，突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)合同履行障礙的影響具有復(fù)雜性和多元性，這是突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性界定爭(zhēng)議的直接原因。通過(guò)對(duì)前文篩選的100篇裁判文書(shū)仔細(xì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是，不同案件的當(dāng)事人之間的合同受到“新冠肺炎疫情”的影響程度是不同的，有的合同完全無(wú)法履行，有的合同則是暫時(shí)無(wú)法履行，有的合同是可以履行但利益失衡；二是，不可抗力與情勢(shì)變更的不同認(rèn)定的最終結(jié)果其實(shí)相差不大，將“新冠肺炎疫情”界定為不可抗力的絕大多數(shù)案件的最終結(jié)果是免除部分違約責(zé)任而不是全部免除違約責(zé)任；而將“新冠肺炎疫情”界定為情勢(shì)變更的多數(shù)案件的最終結(jié)果是變更合同，與免除部分違約責(zé)任的最終結(jié)果相差不大。

（二）追根溯源：不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系之爭(zhēng)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性之爭(zhēng)本質(zhì)上是不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系之爭(zhēng)。不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系既包含事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系，也包含規(guī)則適用的關(guān)系。目前，理論和實(shí)踐中存在著“完全區(qū)分說(shuō)”“原因結(jié)果關(guān)系說(shuō)”以及“平行交叉說(shuō)”等不同的觀點(diǎn)。

1.完全區(qū)分說(shuō)

“完全區(qū)分說(shuō)”將不可抗力與情勢(shì)變更完全區(qū)分開(kāi)，不可抗力與情勢(shì)變更屬于兩種不同的客觀情況，不可抗力適用不可抗力規(guī)則，情勢(shì)變更適用情勢(shì)變更規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱為“《合同法解釋二》”）（已失效）曾經(jīng)采取這樣的規(guī)范模式，將情勢(shì)變更界定為“非不可抗力造成的重大變化”。基于“完全區(qū)分說(shuō)”，不可抗力規(guī)則與情勢(shì)變更規(guī)則涇渭分明。然而“完全區(qū)分說(shuō)”割裂了不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系，在司法實(shí)踐中已經(jīng)被突破。而且，隨著《民法典》第532條對(duì)《合同法解釋二》的揚(yáng)棄，“完全區(qū)分說(shuō)”已經(jīng)成為歷史。

2.原因結(jié)果關(guān)系說(shuō)

“原因結(jié)果關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，不可抗力與情勢(shì)變更是原因與結(jié)果的關(guān)系，但也存在兩種不同的因果描述：第一種視角是在事實(shí)層面界定兩者關(guān)系：不可抗力是原因事實(shí)要件，情勢(shì)變更是結(jié)果事實(shí)要件。第二種視角是在事實(shí)和法律適用兩個(gè)層面界定兩者關(guān)系：不可抗力是原因和條件，其在不同情況下分別適用免責(zé)（不可抗力）規(guī)則與情勢(shì)變更規(guī)則等具體規(guī)則。在“原因結(jié)果關(guān)系說(shuō)”的視角下，即使將突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定為不可抗力，法院也可以適用情勢(shì)變更規(guī)則處理相關(guān)合同糾紛。但是，如果將突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定為情勢(shì)變更，則法院只能適用情勢(shì)變更規(guī)則處理相關(guān)合同糾紛。

3.平行交叉說(shuō)

“平行交叉說(shuō)”認(rèn)為，不可抗力與情勢(shì)變更在事實(shí)層面既存在區(qū)別也存在交叉。不可抗力導(dǎo)致履行不能，而情勢(shì)變更導(dǎo)致履行艱難，這是兩者的區(qū)別。但是，兩者在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確地界分。發(fā)生不可抗力的客觀事實(shí)，當(dāng)事人既可以主張適用不可抗力規(guī)則，也可以主張適用情勢(shì)變更規(guī)則。具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件，該說(shuō)的適用結(jié)果與“原因結(jié)果關(guān)系說(shuō)”一致，不再贅述。

筆者認(rèn)為，不可抗力與情勢(shì)變更兩者關(guān)系的三種學(xué)說(shuō)的理論爭(zhēng)議是多種原因造成的。首先，不可抗力規(guī)則與情勢(shì)變更規(guī)則繼受自不同法系。原《合同法》確立的不可抗力規(guī)則主要借鑒了具有英美法系色彩的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第79 條的規(guī)定；情勢(shì)變更規(guī)則則主要吸收了大陸法系的行為基礎(chǔ)障礙制度。不可抗力與情勢(shì)變更關(guān)系的理論爭(zhēng)議正是源于中國(guó)合同法理論對(duì)英美法系和大陸法系相關(guān)制度的混合繼受。其次，不可抗力與情勢(shì)變更的理論爭(zhēng)議存在著事實(shí)層面和規(guī)范層面的雙重維度，并未形成有效的對(duì)話?！霸蚪Y(jié)果關(guān)系說(shuō)”將不可抗力限定為事實(shí)層面，而將情勢(shì)變更限定為規(guī)范層面；“平行交叉說(shuō)”則從兩個(gè)維度同時(shí)考察不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系。最后，不可抗力與情勢(shì)變更的理論爭(zhēng)議表明，兩者之間既存在共性之處，又存在個(gè)性。筆者認(rèn)為，從理論上認(rèn)識(shí)不可抗力與情勢(shì)變更應(yīng)當(dāng)把握以下兩個(gè)要點(diǎn)：

第一，不可抗力與情勢(shì)變更在事實(shí)認(rèn)定層面存在交叉，均屬于客觀事件。無(wú)論是“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)”還是“折中說(shuō)”，不可抗力的上位概念都是客觀事件。從原來(lái)的《民法通則》《合同法》到現(xiàn)在的《民法典》，實(shí)定法層面對(duì)于不可抗力概念的界定也都強(qiáng)調(diào)其屬于客觀情況。通說(shuō)認(rèn)為，情勢(shì)變更的“情勢(shì)”指向的也是客觀情況。從學(xué)說(shuō)體系上看，不少學(xué)者將不可抗力制度與情勢(shì)變更制度統(tǒng)合于履行障礙制度體系之下，兩者同屬于合同履行障礙?？偨Y(jié)學(xué)界既有的觀點(diǎn)，不可抗力與情勢(shì)變更的共性在于：其一，兩者均屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情況；其二，兩者均具有不可預(yù)見(jiàn)性；其三，兩者均構(gòu)成合同履行的重大障礙。不可抗力與情勢(shì)變更在事實(shí)層面的交叉表明，突發(fā)公共衛(wèi)生事件既可能被認(rèn)定為不可抗力，也可能被認(rèn)定為情勢(shì)變更。

第二，不可抗力與情勢(shì)變更存在規(guī)則適用層面的交叉?！睹穹ǖ洹奉C布之前，情勢(shì)變更被嚴(yán)格限定為非不可抗力的客觀情況。根據(jù)《民法典》第533 的最新規(guī)定，不可抗力也可以構(gòu)成情勢(shì)變更中的“情勢(shì)”。因此，在發(fā)生了不可抗力的客觀情況下，當(dāng)事人既可以主張適用不可抗力規(guī)則以免責(zé)或者解除合同，也可以主張適用情勢(shì)變更規(guī)則以變更或者解除合同。這是兩者在法律適用層面的交叉。

二、比較法上的合同履行障礙規(guī)范的路徑選擇及其啟示

不可抗力、情勢(shì)變更均構(gòu)成合同履行的障礙，討論突發(fā)公共衛(wèi)生事件的合同糾紛的解決路徑，實(shí)際上是討論如何適用合同履行障礙的規(guī)則解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)合同的影響。在合同履行障礙的規(guī)則方面，大陸法系國(guó)家和地區(qū)主要有給付不能規(guī)則、情勢(shì)變更規(guī)則。英美法系上合同履行障礙規(guī)則主要表現(xiàn)為“履行不能規(guī)則”（the rules of Impossiblity）、“履行艱難規(guī)則”（the rules of Impracticability）以及“目的受挫規(guī)則”（the rules of Frustration）。國(guó)際以及區(qū)際相關(guān)法律規(guī)則中也存在相關(guān)的規(guī)則。

（一）大陸法系合同履行障礙規(guī)則：“多元規(guī)則+多元結(jié)果”

《德國(guó)民法典》與不可抗力、情勢(shì)變更相關(guān)的規(guī)則是第275 條第1 款規(guī)定的“給付義務(wù)的排除”規(guī)則與第313條規(guī)定的“行為基礎(chǔ)障礙”規(guī)則：前者相當(dāng)于我國(guó)《民法典》第580條的規(guī)定，不可抗力僅可能構(gòu)成第275 條第1 款所規(guī)定的“履行不能”的原因；后者相當(dāng)于情勢(shì)變更規(guī)則。《德國(guó)民法典》更接近于原因結(jié)果說(shuō)，不可抗力作為原因事實(shí)可以適用于給付義務(wù)排除規(guī)則以及情勢(shì)變更規(guī)則等不同的規(guī)則。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第225條規(guī)定了不可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能的規(guī)則，債務(wù)人依此條得免除義務(wù)，第231條以及若干有名合同中規(guī)定了“不可抗力”規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者并未將不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由類型化為不可抗力或者其他客觀情況，而是將給付不能類型化為永久不能與一時(shí)不能，客觀不能與主觀不能等。不可抗力是否屬于第225 條之事沒(méi)有定論。與此相對(duì)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂過(guò)程中于第227條之2新增了情勢(shì)變更規(guī)則?？梢?jiàn)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，不可抗力與情勢(shì)變更也是類似于原因結(jié)果關(guān)系。

綜上，無(wú)論是《德國(guó)民法典》還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均未明確規(guī)定不可抗力的概念和不可抗力的規(guī)則，但均同時(shí)存在情勢(shì)變更的概念、規(guī)則以及履行不能的概念和規(guī)則。依照上述規(guī)則，突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者歸入履行不能的原因而適用免除債務(wù)人義務(wù)的規(guī)則；或者歸入情勢(shì)變更的事由而適用情勢(shì)變更規(guī)則。適用不同的規(guī)則會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，當(dāng)事人對(duì)于合同糾紛解決的預(yù)期是相對(duì)不確定的。

（二）英美法系合同履行障礙規(guī)則：“多元規(guī)則+一元結(jié)果”

英美法系上合同履行障礙的規(guī)則主要包括是“履行不能規(guī)則”“履行艱難規(guī)則”以及“目的落空規(guī)則”。

根據(jù)相關(guān)判例的總結(jié)，履行不能的情形主要包括政府行為、當(dāng)事人死亡以及特定物的滅失：政府行為既可以表現(xiàn)為制定法，也可以表現(xiàn)為行政命令或者司法命令；當(dāng)事人死亡主要是指?jìng)鶆?wù)人死亡情形，尤其是涉及具有人身性質(zhì)的債務(wù)；特定物的滅失以當(dāng)事人義務(wù)的履行不可或缺為限。

履行艱難主要是指特定事件的發(fā)生導(dǎo)致履行成本顯著增加的情形。履行艱難規(guī)則的構(gòu)成要件有四個(gè)，分別是：（1）該事件與履行艱難之間存在因果關(guān)系；（2）該事件的發(fā)生超出了當(dāng)事人訂立合同時(shí)的基本假設(shè)；（3）當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)；（4）當(dāng)事人沒(méi)有法定義務(wù)承擔(dān)此種異乎尋常的風(fēng)險(xiǎn)。

目的落空規(guī)則源于著名的“租房觀看加冕案”See Nicholas R.Weiskopf,“Frustration of Contractual Purpose-Doctrine or Myth?”,in,1996,Vol.70,No.2,pp.243-244.。目的落空情形下，雖然合同可以繼續(xù)履行，但當(dāng)事人期待從履行中獲得的利益完全落空。目的落空規(guī)則的構(gòu)成要件有四個(gè)：第一，落空的目的必須是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的主要目的；第二，該事件的發(fā)生超出了當(dāng)事人訂立合同時(shí)的基本假設(shè)；第三，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)；第四，這種落空必須是如此嚴(yán)重，以至于將其視為其根據(jù)合同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是不公平的。See Nicholas R.Weiskopf,“Frustration of Contractual Purpose-Doctrine or Myth?”,in,1996,Vol.70,No.2,pp.243-244.從構(gòu)成要件上看，目的落空與履行艱難存在諸多相似之處，兩者均要求合同訂立基礎(chǔ)的基本假設(shè)落空，這與《德國(guó)民法典》規(guī)定的情勢(shì)變更規(guī)則所強(qiáng)調(diào)的交易基礎(chǔ)障礙的理念是一致的。

雖然履行不能與履行艱難、目的落空存在著概念以及構(gòu)成要件上的區(qū)別，但是，三者均作為違約責(zé)任的免責(zé)事由存在。突發(fā)公共衛(wèi)生事件無(wú)論是被認(rèn)定為履行不能、履行艱難還是目的落空，其適用的三種不同規(guī)則的法律效果是一致的，均是免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，雖然有多元規(guī)則的存在，但是當(dāng)事人對(duì)于合同糾紛解決的預(yù)期是相對(duì)確定的。

（三）國(guó)際、區(qū)際相關(guān)規(guī)則：“一元規(guī)則+一元結(jié)果”

國(guó)際、區(qū)際上有關(guān)合同的主要法律文件有：《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《CISG》）、《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱《PICC》）以及《歐洲示范民法典草案》（以下簡(jiǎn)稱《DCFR》），上述文件也都涉及合同履行障礙的相關(guān)規(guī)則。

《CISG》第79條規(guī)定了合同履行障礙規(guī)則，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于非其所能控制的障礙導(dǎo)致的義務(wù)違反免除違約責(zé)任。《PICC》第6.2.2 條、第6.2.3 條分別規(guī)定了艱難情勢(shì)的概念和法律效果?！禗CFR》第III-3:104 條規(guī)定了“因障礙而免責(zé)”規(guī)則。與大陸法系和英美法系的多元法律規(guī)則共同調(diào)整合同履行障礙的規(guī)范體系不同，上述三個(gè)法律文件均只規(guī)定了一項(xiàng)合同履行障礙規(guī)則，對(duì)合同履行障礙采取了“一元論”的規(guī)范模式。上述三個(gè)法律文件所采取的合同履行障礙規(guī)范模式具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，合同履行障礙一元化。此種規(guī)范方式不再區(qū)分不可抗力與情勢(shì)變更或者區(qū)分履行不能與情勢(shì)變更，而是用“障礙”或者“艱難情勢(shì)”的概念統(tǒng)一所有合同履行障礙情形?！禗CFR》的評(píng)論指出，“障礙”一詞涵蓋各種各樣的事件，如自然現(xiàn)象、政府扣押以及第三人的行為，其所適用的事情情形極其多樣。合同障礙的一元論規(guī)范方式減少了法律適用的爭(zhēng)議，同樣不失其調(diào)整范圍的靈活性。

第二，合同履行障礙規(guī)則的法律效果的一元化?！禖ISG》第79 條與《DCFR》第III-3:104 條的法律效果均指向違約責(zé)任的免除，而《PICC》第6.2.3 條的法律效果指向的是合同的變更或者解除。當(dāng)事人依據(jù)上述任何一條所得主張的訴求是確定的，法院的裁判結(jié)果也是相對(duì)可預(yù)測(cè)的。

綜上，《CISG》《PICC》《DCFR》等國(guó)際、區(qū)際法律文件采取的均是“一元規(guī)則”和“一元結(jié)果”的規(guī)范模式，這一規(guī)范模式既可以涵蓋現(xiàn)實(shí)世界的各種復(fù)雜情形，又具有相對(duì)確定性。此種規(guī)范模式為突發(fā)公共衛(wèi)生事件下當(dāng)事人合同糾紛的解決路徑提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙規(guī)范的中國(guó)法路徑

比較法的分析表明，合同履行障礙的規(guī)則的不同決定了合同履行障礙解決路徑的不同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的法律適用必須立足于我國(guó)的現(xiàn)行法的體系，準(zhǔn)確地對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件進(jìn)行界定，準(zhǔn)確地把握好不同合同履行障礙規(guī)則之間的適用關(guān)系。

（一）比較法的借鑒

大陸法系、英美法系以及國(guó)際、區(qū)際規(guī)范關(guān)于合同履行障礙的不同規(guī)范路徑表明：第一，合同履行障礙的規(guī)范模式既可以是一元的，也可以是多元的，并不存在統(tǒng)一的規(guī)范模式；第二，合同履行障礙的法律效果也可以是多元的，不同的法律效果反映了不同法系下的債法（合同法）的救濟(jì)方式的差異。具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的規(guī)范路徑，比較法上的不同做法可以為中國(guó)法的規(guī)范路徑提供以下的借鑒意義：

第一，突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)與本國(guó)的合同履行障礙規(guī)則體系相契合。從合同履行障礙的規(guī)范模式上看，《民法典》與大陸法系國(guó)家的規(guī)范模式更為接近，采取的是多元規(guī)范模式。無(wú)論是將突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性界定為不可抗力還是情勢(shì)變更，均只能對(duì)應(yīng)到《民法典》的合同履行障礙規(guī)則的一部分。因此，我們應(yīng)當(dāng)從合同履行障礙的角度，將突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性的界定為不可抗力與情勢(shì)變更的上位概念。

第二，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的法律后果具有多元性，其規(guī)范模式應(yīng)當(dāng)聚焦于類型化方案。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，合同履行障礙的法律效果均與本國(guó)法的債法（合同法）的救濟(jì)方式相一致。與大陸法系和英美法系不同，《民法典》為合同履行障礙提供了合同解除與責(zé)任免除的多元救濟(jì)路徑。因此，解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的合同履行障礙的關(guān)鍵是對(duì)合同履行障礙進(jìn)行類型化研究。

（二）突發(fā)公共衛(wèi)生事件宜界定為法律上的事件

借鑒比較法的做法，立足于《民法典》的現(xiàn)行規(guī)則。突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)當(dāng)界定為不可抗力與情勢(shì)變更的上位概念。筆者認(rèn)為，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性應(yīng)當(dāng)界定為法律上的“事件”。

首先，從現(xiàn)行法只能得出突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于法律上的“事件”的結(jié)論?！锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第2 條明確規(guī)定了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的概念。根據(jù)該條例的規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于一種法律上的事件，然而該事件在民法上如何定性卻無(wú)法通過(guò)這一條例本身獲得，仍然需要訴諸民法的相關(guān)規(guī)則。“事件”一詞在我國(guó)《民法典》中出現(xiàn)七次：第34條規(guī)定的“突發(fā)事件”，第46到第48條規(guī)定的“意外事件”，第129 條規(guī)定的“事件”，以及第1121 條規(guī)定的“同一事件”，而能作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的上位概念的只能是第129 條規(guī)定的“事件”。根據(jù)官方釋義，法律上的事件指的是“與人的意志無(wú)關(guān)而根據(jù)法律規(guī)定能引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的客觀情況”，該釋義進(jìn)一步將事件的上位概念界定為“客觀情況”，而《民法典》采用“客觀情況”的表述只有一處，即第180 條規(guī)定的不可抗力的概念?！翱陀^情況”構(gòu)成了突發(fā)公共事件與不可抗力的共同上位概念。

其次，立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)只是有條件地認(rèn)可突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力。不得不承認(rèn)，立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)對(duì)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的性質(zhì)界定確實(shí)具有重大的影響，但是學(xué)者對(duì)立法機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)的理解卻存在片面之處。無(wú)論是關(guān)于“非典”還是“新冠肺炎疫情”，最高院與全國(guó)人大常委會(huì)在意見(jiàn)中均強(qiáng)調(diào)了“合同不能履行”的限制條件，只有相關(guān)突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的情況下方構(gòu)成不可抗力。也就是說(shuō)，“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”如果不導(dǎo)致合同不能履行，那么其就不構(gòu)成不可抗力。

最后，無(wú)論是將突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定為不可抗力還是情勢(shì)變更都是簡(jiǎn)單化、片面化地處理合同糾紛。突發(fā)公共衛(wèi)生事件在不同的時(shí)空條件下，對(duì)不同的合同類型可能產(chǎn)生的影響都是不同的，將其界定為事件可以保證突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律應(yīng)對(duì)的靈活性和針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。事實(shí)上，針對(duì)新冠肺炎疫情下的合同糾紛的處理，最高院已經(jīng)確立了不同情況適用不同規(guī)則的基本原則。

（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙規(guī)則的適用邏輯導(dǎo)正

根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的合同履行障礙規(guī)則主要包括以下幾種：第一，不可抗力免責(zé)規(guī)則；第二，不可抗力解除規(guī)則；第三，情勢(shì)變更規(guī)則；第四，實(shí)際履行排除規(guī)則，根據(jù)《民法典》第580條，債務(wù)人可以主張不能履行或者履行費(fèi)用過(guò)高等，以對(duì)抗債權(quán)人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，并進(jìn)一步主張解除合同。既有的理論與實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)僅僅關(guān)注到了前三種合同履行障礙規(guī)則，而未注意到《民法典》第580條在解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的合同糾紛中也可以發(fā)揮作用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同糾紛的解決根據(jù)具體情形的不同可能適用以上四種規(guī)則的一種或者多種。

1.區(qū)分合同履行障礙的類型適用法律規(guī)則

突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)不同類型合同的履行的影響是多樣的，其可能產(chǎn)生完全不能履行的障礙，也可能僅產(chǎn)生履行艱難的障礙。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同糾紛解決的關(guān)鍵，在于根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)合同履行的影響程度的區(qū)別分別適用不同的合同履行障礙規(guī)則。

第一，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同不能履行情形下，應(yīng)優(yōu)先適用不可抗力解除合同規(guī)則與不可抗力免責(zé)規(guī)則，但并不排除情勢(shì)變更規(guī)則以及實(shí)際履行排除規(guī)則的適用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能導(dǎo)致合同不能履行，具體包括法律上不能履行以及事實(shí)上不能履行。例如，以債務(wù)人本人的行為為標(biāo)的的合同，合同當(dāng)事人患有新型肺炎或者根據(jù)政府的疫情管控措施而行動(dòng)受限，不能履行合同義務(wù)的，此種情形屬于合同不能履行。一方面，合同不能履行當(dāng)然符合不可抗力免責(zé)規(guī)則的適用條件；另一方面，合同不能履行在邏輯上可以推導(dǎo)出合同目的不能實(shí)現(xiàn)，也符合不可抗力解除規(guī)則的適用條件。合同不能履行作為合同履行障礙的最嚴(yán)重情形，理論上當(dāng)然也可以適用情勢(shì)變更規(guī)則與實(shí)際履行排除規(guī)則，個(gè)案情形符合上述規(guī)則適用條件的，法院也不得拒絕適用上述規(guī)則。

第二，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同履行艱難情形下，應(yīng)優(yōu)先適用情勢(shì)變更規(guī)則變更或者解除合同，也可以適用實(shí)際履行排除規(guī)則消滅繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，不適用不可抗力解除規(guī)則與免責(zé)規(guī)則。合同履行艱難主要是指，雖然合同可以繼續(xù)履行，但繼續(xù)履行導(dǎo)致一方承擔(dān)的成本顯著增加，從而顯失公平的情形。此種情形符合情勢(shì)變更規(guī)則的適用條件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用情勢(shì)變更規(guī)則變更或者解除合同。同時(shí)，合同履行艱難也屬于履行費(fèi)用過(guò)高的情形，當(dāng)事人可以主張適用實(shí)際履行排除規(guī)則消滅對(duì)方當(dāng)事人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，甚至解除合同。有疑問(wèn)的是，履行艱難情形下，債務(wù)人的違約責(zé)任得否免除？根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，履行艱難、情勢(shì)變更都不屬于免責(zé)事由。但是，在適用情勢(shì)變更規(guī)則的情況下，當(dāng)事人或者法院對(duì)合同的變更，如延長(zhǎng)履行期間、變更價(jià)款等事實(shí)上達(dá)到了減輕債務(wù)人義務(wù)的效果，變相地減輕了債務(wù)人的違約責(zé)任。

第三，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同繼續(xù)履行費(fèi)用過(guò)高情形下，應(yīng)適用實(shí)際履行排除規(guī)則。合同履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)，繼續(xù)履行合同不具有經(jīng)濟(jì)合理性?！睹穹ǖ洹返?80 條之所以規(guī)定在此種情形下實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)被排除，其主要是基于法律的效率價(jià)值。需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的否定不等于違約責(zé)任的免除，債務(wù)人依然要根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)則承擔(dān)損害賠償、支付違約金等其他形式的違約責(zé)任。

2.區(qū)分合同（債務(wù)）類型適用法律規(guī)則

突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)合同履行的影響因合同的不同類型、債務(wù)的不同性質(zhì)也會(huì)存在不同的差異。因此，區(qū)分合同（債務(wù)）類型從而適用不同的法律規(guī)則是妥善解決合同糾紛的另一個(gè)重要方法。

第一，區(qū)分當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)債務(wù)的性質(zhì)，非金錢債務(wù)可適用不可抗力解除規(guī)則、不可抗力免責(zé)規(guī)則以及實(shí)際履行排除規(guī)則；金錢債務(wù)可適用情勢(shì)變更規(guī)則。傳統(tǒng)債法理論認(rèn)為，金錢債務(wù)原則上不存在不能履行的情況。突發(fā)公共衛(wèi)生事件原則上只能導(dǎo)致債務(wù)人不能履行其負(fù)擔(dān)的非金錢債務(wù)。例如，在借款合同糾紛中，借款人的還款義務(wù)不受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響；在租賃合同糾紛中，承租人所負(fù)擔(dān)的支付租金義務(wù)也不受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響。雖然，負(fù)擔(dān)金錢債務(wù)的債務(wù)人不可主張責(zé)任的免除，但是其可以根據(jù)情勢(shì)變更規(guī)則主張變更或者解除合同。例如，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件情形下，商場(chǎng)、商鋪關(guān)閉停業(yè)導(dǎo)致承租人遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但是其支付租金的義務(wù)不能適用不可抗力免責(zé)規(guī)則，此時(shí)，承租人可主張突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于情勢(shì)變更，通過(guò)調(diào)減租金、延長(zhǎng)支付期限等措施將突發(fā)公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)出租人與承租人雙方。

第二，合同性質(zhì)是一時(shí)性合同還是繼續(xù)性合同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件雖然具有嚴(yán)重性，但也具有暫時(shí)性。尤其是在我國(guó)，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其防控措施的影響具有階段性的特點(diǎn)，很難導(dǎo)致合同永久的履行障礙。此時(shí)，當(dāng)事人之間訂立的合同性質(zhì)屬于一時(shí)性合同還是繼續(xù)性合同，對(duì)于合同履行障礙規(guī)則的適用也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。對(duì)于一時(shí)性合同，突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的合同障礙直接消滅了合同繼續(xù)存續(xù)的理由，此時(shí)適用不可抗力解除規(guī)則或者情勢(shì)變更規(guī)則及時(shí)解除合同，對(duì)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行清算更為妥當(dāng)。對(duì)于繼續(xù)性合同，突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的合同障礙可能是暫時(shí)的，隨著時(shí)間的推移，相關(guān)障礙完全可以消除。此時(shí)，若簡(jiǎn)單化地適用不可抗力解除或者情勢(shì)變更規(guī)則解除合同可能不符合當(dāng)事人的利益，也不利于交易的穩(wěn)定。而適用情勢(shì)變更規(guī)則變更合同，使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到事變發(fā)生前的平衡狀態(tài)可能是更為妥當(dāng)?shù)淖龇?。例如，針?duì)一些長(zhǎng)期租賃合同，當(dāng)事人之間存在良好的信任關(guān)系，合同的不公平狀態(tài)可以通過(guò)變更合同加以調(diào)整。而解除合同則要使出租人與承租人都要進(jìn)行替代交替，顯著增加了社會(huì)成本。

結(jié)論

突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有突發(fā)性和嚴(yán)重性，給人類社會(huì)帶來(lái)了重大的影響，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，其對(duì)合同交易產(chǎn)生了廣泛的影響，合同糾紛成為相關(guān)糾紛的主要類型。因此，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件情形下，如何化解合同糾紛成為法學(xué)界的重要議題。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于法律上的事件，其具有不可預(yù)見(jiàn)的特點(diǎn)，有可能導(dǎo)致合同不能履行，也有可能導(dǎo)致合同履行艱難，也有可能不影響合同履行。突發(fā)公共衛(wèi)生事件在法律屬性上既可能屬于不可抗力，也可能屬于情勢(shì)變更。不可抗力與情勢(shì)變更之間不是涇渭分明的關(guān)系，在事實(shí)認(rèn)定層面上，兩者存在一定的交叉，在法律適用層面上，作為客觀事實(shí)的不可抗力也可適用情勢(shì)變更規(guī)則。

在《民法典》的體系下，突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的合同履行障礙可以適用不可抗力免責(zé)規(guī)則、不可抗力解除規(guī)則、情勢(shì)變更規(guī)則以及實(shí)際履行排除規(guī)則這四種規(guī)則中的一種或者多種，其適用的關(guān)鍵在于將突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行的障礙類型化：一方面，應(yīng)區(qū)分合同不能履行、合同履行艱難以及履行費(fèi)用過(guò)高等不同障礙層次；另一方面，應(yīng)區(qū)分金錢債務(wù)與非金錢債務(wù)、一時(shí)性合同與繼續(xù)性合同，分別適用不同的合同履行障礙規(guī)則。