李桂奎

在當今文論建設(shè)中，人們越來越意識到，與其生吞活剝地套用某些體系化的西方文論，或口號性地呼吁“現(xiàn)代闡釋”“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”以及“現(xiàn)代重建”，倒不如遵從前人扎扎實實的考辨闡釋路數(shù)，建構(gòu)一套富有中國氣派、東方氣質(zhì)的本土化、自主性理論譜系。一方面，相對于尚且擁有依稀可辨的譜系性的詩文理論、書畫理論、戲曲理論而言，以各種序跋、評點、雜論以及小說話等形式存在的小說批評理論更多地給人以“寓目散評”“體系模糊”“碎片化”“拼盤化”等印象，因而期待借助古今貫通、中西打通等圓通學(xué)術(shù)方法，對中國古代小說批評中那些多元性、富有張力的術(shù)語進行考釋，并通過探其語義源流，發(fā)其衍生意蘊，以滋補和增強中國傳統(tǒng)小說批評理論的元氣和底氣。另一方面，要將小說批評中那些相對松散的碎石瓦片建構(gòu)成較為嚴密的理論譜系，也理應(yīng)從最為基礎(chǔ)的、具體的術(shù)語考釋和闡發(fā)來做起。

一、古典考釋及其與小說名實闡釋之互通

眾所周知，術(shù)語是文學(xué)批評的主要構(gòu)成要素，也是文藝理論言說或表達的工具。這里所謂的“術(shù)語”，既包括以往文藝理論研究中所謂的“稱名”“概念”“范疇”“命題”等名堂不一的術(shù)語，也包括近年西方文論所謂的“關(guān)鍵詞”意義上的術(shù)語。可以說，大多數(shù)文藝理論術(shù)語的命名是經(jīng)過一番詞匯遴選與長期文化積淀的，其意義指向大致有義理與藝理二端。在傳統(tǒng)富有張力的“言意”觀念下，小說批評術(shù)語考釋也大致圍繞著這兩個基本點展開。無論是望文生義的宏觀概釋，還是與時俱進的微觀細釋，都應(yīng)盡量還原或拈用中國文論本色的詩性話語。從文體學(xué)與闡釋學(xué)的雙重視角看，“小說”固有的“說”“傳”以及“演義”等術(shù)語的生發(fā)功能均可以與傳統(tǒng)解釋之學(xué)、傳注之學(xué)、衍生之學(xué)形成某種呼應(yīng)和關(guān)聯(lián)，因而也與中國古代小說批評術(shù)語考釋互通。

“考釋”一詞，最早見于清人阮元的《小滄浪筆談》卷二：“篆文奇古，予為考釋之?！北M管作為一個詞語出現(xiàn)較晚，但作為一種學(xué)術(shù)方法，它卻由來已久。大概從古代說文、釋名、解義等方法啟用，考釋行為就開始了，至今仍行之有效?？?，至少包括考其原始、考鏡源流等內(nèi)涵。釋，既包括釋其內(nèi)涵、研精闡微，也包括新意生發(fā)等。在中國古代，以“解字”“釋名”為名義的術(shù)語考釋活動不僅源遠流長，且歷久彌新。其中，東漢許慎的《說文解字》、劉熙的《釋名》等著作開創(chuàng)了探求字義根源和闡釋事物名、源的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?？坚屩揽此撇⒉粡?fù)雜，但具體實施起來卻并不那么簡單。

由于術(shù)語的命名與創(chuàng)生至少應(yīng)符合自洽性和有效性兩條原則，因而術(shù)語考釋也應(yīng)以自洽性和有效性為旨歸。傳統(tǒng)形態(tài)的考釋法在形成與發(fā)展過程中，打上了較為鮮明的經(jīng)學(xué)印記。誕生于漢代“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”文化背景下的以分析古書章節(jié)句讀為主的“章句之學(xué)”頗具代表性和影響力，不僅今文經(jīng)學(xué)派自身頗擅此道，而且其“音韻”“文字”“考據(jù)”等注釋經(jīng)典的方略也常常被引入其他術(shù)語考釋中，有效地發(fā)揮著文論衍生作用?？梢哉f，包括小說評點在內(nèi)的文學(xué)批評方式多生發(fā)于章句之學(xué)，許多文論術(shù)語釋解“注重對文本的結(jié)構(gòu)、意象、遣詞造句等屬于文學(xué)形式方面的分析，同時也不廢義理和內(nèi)容的考察”，在注重細微的注釋和分析過程中，采取了“依經(jīng)立義”“立象盡意”等言說方式。當然，漢代以來古文經(jīng)學(xué)家所提倡的“我注六經(jīng)”，即以文字訓(xùn)詁、名物考釋等為手段來闡釋文本的意義；今文學(xué)家所從事的“六經(jīng)注我”，即借助經(jīng)典來闡述時代精神或發(fā)揮自己的新見解，對考釋法的形成與發(fā)展都具有較大的促進作用。另外，就小說批評術(shù)語考釋實施而言，除了基本的字義、詞義詮釋，從命名視角闡釋術(shù)語本身的意義、衍生的意義更為重要。依據(jù)傳統(tǒng)名實文化，參照當今語義學(xué)闡釋方法，從命名視角考釋古代小說批評術(shù)語，有助于有針對性地考察古代小說作法及其文本審美規(guī)律。

歷史地看，至魏晉南北朝時期，古典形態(tài)的考釋法已趨于成熟。不僅儒家的章句之學(xué)已頗成氣候，而且對佛教經(jīng)論里出現(xiàn)的術(shù)語加以解說的“格義”法也開始引起人們的高度重視。其突出表現(xiàn)是，劉勰的《文心雕龍》在漢代以來解經(jīng)文化的基礎(chǔ)上，提出了一系列考釋之道。其中，《書記》篇明確指出：“解者，釋也。解釋結(jié)滯，征事以對也?！边@里所謂的“解釋結(jié)滯”是指解釋行文中的不明之義，即劉勰在《序志》中進一步講的：“原始以表末，釋名以章義”“振葉以尋根，觀瀾而索源?！边@些方法皆旨在推原起源和演變，一言以蔽之曰“考”；這里所謂的“章”，即“彰”，所謂“釋名以章義”是指從解釋事物的名物入手，并進而將其含義放大，一言以蔽之曰“釋”?；诖耍宕聦W(xué)誠的《校讎通義》形成了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”這一?？睂W(xué)以及目錄學(xué)的思想，就是對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)路數(shù)的精辟概括?？傊?，考釋之“考”主要在正本清源、考鏡源流，講求文獻依據(jù)；“釋”主要在通過脈絡(luò)梳理加以闡發(fā)詮釋，講求符合文化傳統(tǒng)與歷史語境。

再后來，歷經(jīng)延承今文經(jīng)學(xué)解釋方略的宋明程朱理學(xué)、陸王心學(xué)等洗禮，尤其是經(jīng)明末清初的顧炎武、黃宗羲、王夫之以及隨后的葉燮等文論家的創(chuàng)造性發(fā)揮，考釋法的義理考索與藝理思辨精神得到強化，滋養(yǎng)著方興未艾的小說批評。到清代乾嘉時期，古文經(jīng)學(xué)發(fā)展為盛極一時的樸學(xué)，主要集中于文字學(xué)或考古學(xué)，盡管對以往的經(jīng)世致用學(xué)術(shù)觀念有所消解，但其所擅長的訓(xùn)詁、考訂方法及其形成的求實嚴謹學(xué)風(fēng)，對當今包括中國古代小說批評術(shù)語考釋在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究，仍然具有較強的借鑒意義。明清小說批評術(shù)語之考釋接受了八股文闡釋觀念的影響，偏重于文法揭示，并顯示出一定的重文字、音韻等訓(xùn)詁注釋的特點。

當然，中國古代小說文體生成與小說批評術(shù)語問題既可納入闡釋學(xué)視野來審視，反過來也可以用中國闡釋學(xué)觀念重新認識傳統(tǒng)小說文體及其文本評語。劉勰《文心雕龍》在采取“釋名以章義”方法進行文體辨析時常用“音訓(xùn)釋名”。其《論說》部分是這樣解釋“說”字的：“說者，悅也。兌為口舌，故言資悅懌；過悅必偽，故舜驚讒說。說之善者，伊尹以論味隆殷，太公以辨釣興周，及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也?！北M管在整個討論中劉勰針對的是文體或文章，但我們不妨將這種關(guān)于“說”的闡釋方法與“小說”批評術(shù)語之考釋聯(lián)系起來，由此進一步加深關(guān)于小說娛悅性的認識。再看，古代小說作品題名多含“傳”“記”，固然是受史傳文學(xué)影響使然，但也可以與傳統(tǒng)闡釋學(xué)中的“傳注”結(jié)合起來看。關(guān)于“傳”“記”“說”等方式的闡釋學(xué)屬性，李春青曾指出：“從某種意義上說，傳注之學(xué)就是中國古代的經(jīng)典闡釋學(xué)?！薄霸谥袊糯?jīng)典闡釋學(xué)史上，‘傳’是最早的闡釋方式?！薄俺畟鳌猓^早的經(jīng)典闡釋方式還有‘記’和‘說’。”在古人多種多樣的詮釋觀念中，除了用作小說篇目命名的“傳”“記”“說”等術(shù)語之外，“演義”一詞也含有闡釋學(xué)與文體學(xué)雙重功能。就“演義”一詞而言，它也作“演繹”，一開始便是作為注疏學(xué)概念而使用的。作為一種方法，它常被用以解釋詞意，考證名物等等，自然被“考釋”之法吸取借鑒。況且，在語義演變發(fā)展中，“演義”一詞既保留了固有的“釋法”之義，又具備了作為小說“文體”的特點。清代劉廷璣《在園雜志》卷二曰：“演義者，本有其事，而添設(shè)敷演，非無中生有者比也?！边@種解釋顯然是針對小說創(chuàng)作融入更多虛幻、荒誕觀念成分而言的。關(guān)于“演義”之原初，近代章炳麟《洪秀全演義序》看得較清楚：“演義之萌芽，蓋遠起于戰(zhàn)國。今觀晚周諸子說上世故事，多根本經(jīng)典，而以己意飾增，或言或事，率多數(shù)倍。”無論是“演言”還是“演事”，都具有推演闡釋性質(zhì)。早期“演義”的一種功能是，小說家依據(jù)經(jīng)典來演說上世故事，并按照自己的理解作適當?shù)摹霸鲲棥薄年U釋學(xué)視角看，“傳述”“記述”“演義”自然都屬于對原文本進行解說、解釋、發(fā)揮的重要方法；而從文體史視角看，無論“傳”“記”，還是“說”，又都是小說文體的某種重要形式或形態(tài)。這種創(chuàng)作方法與闡釋方法的彼此呼應(yīng)也為我們推動小說批評術(shù)語考釋工作開拓了思路。

概而言之，傳統(tǒng)文論發(fā)展中形成的以文獻考據(jù)與義理闡發(fā)為重心的古典術(shù)語考釋法起源于“解字”“釋名”，后在經(jīng)學(xué)以及佛學(xué)等闡釋觀念影響下，形成劉勰所謂的“釋名以章義”方法，再加其他固有的“音訓(xùn)釋名”“以類證義”方略，皆對文論術(shù)語原初含義與后來衍生意義闡發(fā)具有普適性與長效性。就小說批評術(shù)語研究而言，古典術(shù)語考釋方法可謂得天獨厚：一方面，依托于“解字”“釋名”“彰義”等常規(guī)術(shù)語考釋，處于零散狀態(tài)的小說批評術(shù)語可以得到整合、建構(gòu)；另一方面“傳”“記”“演義”等小說體式本身含有解釋性質(zhì)，自然與小說批評術(shù)語考釋存在天緣之合，滲透或寄生于中國古代小說批評術(shù)語自釋中。如此說來，術(shù)語考釋的過程也是一個小說理論不斷生發(fā)、推演、提升的過程。

二、古典考釋的現(xiàn)代化及小說批評術(shù)語考釋之實績

作為抽象化理論概括的結(jié)果，各體文論術(shù)語中的很大一部分既生發(fā)于具體的各體文學(xué)實踐，又期待依托考釋不斷地發(fā)揚光大?？v觀中國文論研究史，人們在史的梳理與理論建構(gòu)上常常以術(shù)語闡釋為基礎(chǔ)。近代以來，在西學(xué)東漸以及各種蜂擁而至的新思想、新方法的滲透和影響下，古典形態(tài)的術(shù)語考釋得以脫胎換骨，并被廣泛且有效地應(yīng)用于各種文學(xué)批評史編寫和文論研究當中。從陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》(中華書局1927年版)開始的許多中國文學(xué)批評史的撰寫往往依托于對歷代文論中富有活力的概念、范疇、命題等術(shù)語的考釋。盡管一開始人們并沒有采取“術(shù)語考釋”或“話語闡發(fā)”等名義，但已顯示出某種踐行這種學(xué)術(shù)路數(shù)之實。直至近年，隨著術(shù)語考釋法的不斷演進，新推出的“馬工程”教材《中國文學(xué)理論批評史》仍主動選擇立足于文論術(shù)語考釋，其主編黃霖先生確定的編寫理念是：“系統(tǒng)展示中國文學(xué)理論批評史的主要內(nèi)容、重要范疇與基本術(shù)語，旨在梳理與彰顯中國文論的話語體系，為當前重建具有中國特色、又立足當今現(xiàn)實，并適應(yīng)全球文化潮流的文論體系鋪路?！北M管這是針對整個古代文論研究的普適性學(xué)術(shù)方法而言的，但對于傳統(tǒng)小說批評術(shù)語考釋與譜系建構(gòu)同樣具有指導(dǎo)意義。

驀然回首可見，20世紀上半葉，許多接受西方文化熏陶的新一代學(xué)人，包括王國維、聞一多、郭紹虞、朱自清、羅根澤、朱光潛、宗白華、吳宓、陳寅恪、錢鐘書、王瑤等文史學(xué)者，都曾憑著頗見功力的文論術(shù)語考釋，一展開疆拓土的雄風(fēng)。其中，王國維得風(fēng)氣之先，率先引領(lǐng)起從古典形態(tài)術(shù)語考釋向現(xiàn)代術(shù)語考釋的轉(zhuǎn)型，不僅推出《論性》《釋理》《原命》《釋史》《釋由》等文章，對古代文化中的幾個核心術(shù)語進行了考釋，而且還在《人間詞話》中對其提出的影響深遠的“境界”這一重要術(shù)語進行了重新命名、考釋、建構(gòu)。繼而，在術(shù)語考釋的現(xiàn)代化方面，郭紹虞做出了突出貢獻。他先是對“性靈”“神韻”“格調(diào)”等術(shù)語展開考釋，寫成《性靈說》《神韻與格調(diào)》二文；然后將其納入《中國文學(xué)批評史》(1934)等論著之中，使之成為中國文學(xué)批評史學(xué)科建構(gòu)的奠基之作。隨之，朱自清不僅對郭紹虞開辟的研究范式和治學(xué)方法深表認同與贊賞，而且還在《評郭紹虞〈中國文學(xué)批評史〉上卷》(1934)一文中指出：“郭君還有一個基本的方法，就是分析意義，他的書的成功，至少有一半是在這里。例如‘文學(xué)’‘神’‘氣’‘文筆’‘道’‘貫道’‘載情’這些個重要術(shù)語，最是纏夾不清；書中都按著它們在各個時代或各家學(xué)說里的關(guān)系，仔細辨析它們的意義。懂得這些個術(shù)語的意義，才懂得一時代或一家的學(xué)說?！睆娬{(diào)懂得某些術(shù)語意義對懂得這些術(shù)語所處某一時代或所屬某一理論家學(xué)說的重要性。繼而，朱先生先后身體力行地運用語義分析和歷史考據(jù)相結(jié)合的方法，對“詩言志”“比興”“詩教”“正變”等詩論術(shù)語及其內(nèi)在聯(lián)系，展開較全面而深入的考釋。后來匯成影響深遠的《詩言志辨》一書。在這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下，朱自清所提到的各種標志性文論術(shù)語也陸續(xù)得到考釋，代表性成果有，呂雪堂之釋“風(fēng)骨”(1915)、張壽林之釋“神韻”(1928)、許群之釋“意境”(1943)、傅庚生之釋“賦比興”“神氣”(1945)等等。如此，經(jīng)過王國維、郭紹虞、朱自清等一代學(xué)人的努力，古代文論固有的術(shù)語考釋傳統(tǒng)被大張旗鼓地從古典形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代形態(tài)。對郭紹虞、朱自清等先生在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上所做的篳路藍縷的更新?lián)Q代的考釋工作，陳平原曾納入“關(guān)鍵詞”視野審視，稱之為“以文學(xué)觀念的演進為中心來構(gòu)建批評史的研究框架”“借考證特定詞匯的生成與演變，來‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’”。對這種從小處入手，以精密分析、仔細考辨為特點的術(shù)語考釋方法及其在中國文論現(xiàn)代化與本土化過程中所發(fā)揮出的巨大作用，給予了高度評價。

再看，20世紀下半葉以來，基于術(shù)語考釋方法的文論研究成果更是不絕如縷。頗具代表性者有，錢鐘書的《管錐編》(中華書局1979年版)和王元化的《文心雕龍創(chuàng)作論》(上海古籍出版社1979年版，1991年再版時更名為《文心雕龍講疏》，新增6篇文章)。前者長于通過引經(jīng)據(jù)典并善于通過跨越時間、空間、語言、文化和學(xué)科等壁壘，對經(jīng)史子集之文化符號及各種語詞展開考論，不執(zhí)著于術(shù)語考釋卻拓展了術(shù)語考釋的方略；后者運用古今結(jié)合、中外結(jié)合、文史哲結(jié)合等方法，并借助對相關(guān)術(shù)語展開全面深入的比較，對《文心雕龍》中的各種創(chuàng)作論術(shù)語進行了嚴謹細致的考論，從而建構(gòu)起“心物交融”說、“杼軸獻功”說、“作家才性”說、“擬容取心”說、“情志”說、“三準”說、“雜而不越”說、“率志委和”說等“八說”理論體系。此后，術(shù)語考釋法不僅成為打開“文心”的一把金鑰匙，而且也成為開啟“龍學(xué)”寶庫的重要法門。特別需要稱揚的是，童慶炳圍繞其“文化詩學(xué)”理念，積二十多年之功，分別從語言之維、審美之維、文化之維三個維度，對《文心雕龍》中的“道心神理”“奇正華實”“會通適變”“因內(nèi)符外”“循體成勢”“感物吟志”“披文入情”等三十個具有命題性質(zhì)的術(shù)語進行了深度考釋與解說，匯集為《〈文心雕龍〉三十說》(北京師范大學(xué)出版社2016年版)，顯示出中西會通、古今貫通等現(xiàn)代綜合研究的力度和水平?？傊F(xiàn)代學(xué)者們憑著較強的辨析、思辨意識和功力，圍繞《文心雕龍》這一經(jīng)典文論所展開的系列術(shù)語考釋，發(fā)揮了引領(lǐng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的重要作用。

期間，在新的思想觀念影響下，許多學(xué)者除了廣泛關(guān)注“稱名”“概念”“命題”等術(shù)語，還紛紛采取西方關(guān)于概括事物本質(zhì)和普遍聯(lián)系的觀念，以“范疇”名義，對各種文論與美學(xué)術(shù)語展開系統(tǒng)研究。如，曾祖蔭的《中國古代美學(xué)范疇》(華中工學(xué)院出版社1986年版)精選了古代文論中的情與理、形與神、虛與實、言與意、意與境、體與性六對常見而又重要的范疇，既梳理其來龍去脈之“史”，又比照性地闡釋其“意”。成復(fù)旺主編的《中國美學(xué)范疇辭典》(中國人民大學(xué)出版社1995年版)按“心”“物”“感”“合”“品”及相互關(guān)系分五個系列，將收集到的近500條美學(xué)范疇放到整個中國古代美學(xué)與文化的思想體系之中進行把握，闡釋了其基本內(nèi)涵以及產(chǎn)生、演變過程。繼而，各種以“范疇”命名的術(shù)語研究著作如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)。如，蔡鐘翔、鄧光東主編的《中國美學(xué)范疇叢書》20種(百花洲文藝出版社2001年第1輯10種初版，2005-2006年第2輯10種初版)本著融會中西、古今會通、兼容并包的學(xué)術(shù)立場和實踐理念，從“范疇”意義上梳理與闡釋了感興、意象、神思、格調(diào)、情志、知音等一系列美學(xué)理論術(shù)語。在此前后，詹福瑞的《中古文學(xué)理論范疇》(中華書局2005年版)設(shè)立文德、文術(shù)、文體、文變四章，每章均擇取其所屬最為重要的概念、范疇，予以考辨和分析論述。這些研究成果既注重分門別類，又注意文化底蘊發(fā)掘。同時，人們還開始圍繞“范疇”觀念提出各種理論譜系或體系構(gòu)建方案，并加以嘗試。如黨圣元的《中國古代文論的范疇和體系》(《文學(xué)評論》1997年第1期)、《傳統(tǒng)文論范疇體系之現(xiàn)代闡釋及其方法論問題》(《文藝研究》1998年第3期)等文章倡導(dǎo)通過中外、古今文論比較研究來闡釋并建構(gòu)古代文論中的獨特概念、范疇，并通過傳統(tǒng)理論資源的汲取和利用，以實現(xiàn)當代文論話語譜系重建。王運熙、黃霖主編的《中國古代文學(xué)理論體系》(《原人論》《方法論》《范疇論》)(復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版)以古代文論中的“原人”觀念為核心，梳理、闡釋了“情”“神”“意”“理”等范疇，影響也較為深遠。另外，曹順慶等人的《中國古代文論話語》(巴蜀書社2001年版)從現(xiàn)代性意義上探討中國古代文論自身的“依經(jīng)立義”“述而不作”等話語規(guī)則和意義生成范式。楊星映的《重建中國文論話語與古代文論的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”》提出：“古代文學(xué)理論要為當代人理解并運用，必然要進行闡釋、介紹。所謂‘轉(zhuǎn)換’，首先在于用現(xiàn)在的語言闡釋古代文學(xué)理論的范疇和體系，使當代人能夠理解、掌握古代文學(xué)理論的特性和精髓。所謂‘重建’，是將其精華融入當代文學(xué)理論，打通古今，融會中外，從而建設(shè)新的中國文學(xué)理論?！贝怂^“重釋”“重建”云云，意思顯然并非是強調(diào)推倒重來，而是注重重新發(fā)掘、重新梳理、重新搭建；所謂“轉(zhuǎn)換”，也并非旨在騰籠換鳥，而是通過話語更新增強適用度和合理合法性。盡管受到歷史條件的限制和話語框架的約束，這些研究成果尚存在這樣那樣的缺陷，但其系統(tǒng)梳理、明辨蘊涵的考釋前功不容抹殺。

還有，隨著西方“關(guān)鍵詞”研究方法的引進，中國古代小說批評術(shù)語考釋、闡釋又開拓出一些新的思路。如，南帆主編的《二十世紀中國文學(xué)批評99個詞》(浙江文藝出版社2003年版)等研究成果為小說理論術(shù)語考釋提供了參照和經(jīng)驗。張清華為《小說評論》開列的“當代小說詩學(xué)關(guān)鍵詞”欄目立足當今，放眼傳統(tǒng)，發(fā)表了關(guān)于“寓言”“傳奇”“虛構(gòu)”等關(guān)鍵詞的釋解，值得借鑒。另外，袁勁的《中國文論關(guān)鍵詞闡釋：方法、可能與局限》一文對以“關(guān)鍵詞”觀念研究古代文論研究的利弊得失進行了總結(jié)，并提醒我們：“中國文論關(guān)鍵詞研究以詞語的遴選和類分為基礎(chǔ)，以意義的闡釋為落腳點。就方法而言，關(guān)鍵詞的闡釋只存在發(fā)掘文字根抵、梳理語義脈絡(luò)、凝練方法啟思等‘一般步驟’，而沒有一勞永逸的‘萬能公式’，也不存在非此不可的‘操作法則’?！痹诰唧w操作與實施過程中，術(shù)語考釋的經(jīng)驗表明：它既不像各類辭典上的詞語解釋那樣要求精準，也不像各種考試中的“名詞解釋”那樣有相對正確的“標準答案”。小說批評術(shù)語考釋自然也不求“一步到位”“一錘定音”，而是根據(jù)與時俱進的“一般步驟”逐步推進。

具體就小說批評術(shù)語與理論建構(gòu)而言，學(xué)界也取得了一些實績。首先是伴隨各種小說批評史撰寫，學(xué)人們推出了一些相關(guān)理論匯編與選釋著作。如，曾祖萌等的《中國歷代小說序跋選注》(長江文藝出版社1982年版)，黃霖、韓同文的《中國歷代小說論著選》(江西人民出版社1985年版)等著作曾涉及一些術(shù)語并展開過考辨注釋。孫遜的《我國古代小說批評的范疇體系及理論貢獻》(《中華文史論叢》1989年第2期)也已嘗試對中國古代小說評點加以宏觀的把握和論述，從而為其《中國古典小說美學(xué)資料匯粹》(上海古籍出版社1991年版)編纂確立了綱領(lǐng)，并進而沿著這篇文章的邏輯思路加以分類和演繹。后來，黃霖、羅書華在《中國歷代小說論著選》(江西人民出版社1985年版)的基礎(chǔ)上撰成的《中國歷代小說批評史料匯編校釋》(百花洲文藝出版社2009年版)對歷代小說序跋、雜論、小說話資料進行匯編校釋，并特別突出了某些術(shù)語之間的聯(lián)綴性和系統(tǒng)性。

在各種小說文體、文法理論批評術(shù)語的考釋及譜系梳理和建構(gòu)方面，葉朗的《中國小說美學(xué)》(北京大學(xué)出版社1982年版)曾依據(jù)當時的美學(xué)觀念對李贄、葉晝、馮夢龍、金圣嘆、毛宗崗、張竹坡、脂硯齋等評點家所運用的各種術(shù)語進行過梳理，并從藝術(shù)賞析視角將各種理論闡釋納入小說審美體系。王先霈與周偉民合著的《明清小說理論批評史》(花城出版社1988年版)則對上自明代洪武年間，下至晚清的各類小說理論進行過史的梳理和辨識，并進而從器識論、傳神論、環(huán)境論、批評論、真實論、性格論、文料說、技巧論、鑒賞論等幾個層面搭建古代小說理論體系。還有，寧宗一主編的《中國小說學(xué)通論》(安徽教育出版社1995年版)從小說學(xué)通論高度，不僅對先秦兩漢至晚清的小說理論作了總攬式的博覽，而且還從“小說觀念學(xué)”“小說類型學(xué)”“小說美學(xué)”“小說批評學(xué)”“小說技法學(xué)”等層面進行了體系化建構(gòu)。另外，王先霈等人編撰的《文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋》(高等教育出版社2006年版)在致力于包括小說批評在內(nèi)的各種術(shù)語闡釋的基礎(chǔ)上，對其發(fā)展源流以及脈絡(luò)的歷史性、系統(tǒng)性進行了梳理與建構(gòu)，為進一步強化、深化小說批評術(shù)語考釋和譜系建構(gòu)打下了較好的基礎(chǔ)。

古代小說理論術(shù)語考釋的成果除了被穿插到文學(xué)批評史或小說理論資料的相關(guān)匯編著作之外，還有單篇論文。如，陳洪的《釋〈水滸〉金批“因緣生法”說》(《南開學(xué)報[哲學(xué)社會科學(xué)版]》1984年第2期)，羅德榮的《為金圣嘆“草蛇灰線法”一辯》(《天津師范大學(xué)學(xué)報[社會科學(xué)版]》1985年第2期)，張方的《“傳神寫照”與“筆外神情”——中國傳統(tǒng)小說人物論的一個相關(guān)闡釋》(《理論月刊》2002年第6期)，《“頰上三毫”：明清小說評點中的畫論術(shù)語一探》(《明清小說研究》2003年第1期)，陳心浩、李金善的《“妙”解——明清小說評點范疇例釋》(《河北學(xué)刊》2007年第5期)等等。此外，還有像賴力行《關(guān)于中國古代文學(xué)批評術(shù)語的類型和特點》(《湖南文理學(xué)院學(xué)報[社會科學(xué)版]》2008年第6期)等論文，在梳理文學(xué)批評術(shù)語來龍去脈過程中，特別夾帶著對“寒冰破熱”“草蛇灰線”“急脈緩炙”“一擊兩鳴”等小說戲曲形式技巧方面的術(shù)語的考釋。

由此可見，術(shù)語考釋，尤其是小說批評術(shù)語考釋，成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一道風(fēng)景，令人駐足嘆賞。當然，以往包括小說批評在內(nèi)的文論術(shù)語考釋工作也存在某些需引以為戒的局限和缺陷。特別是，有的將小說批評術(shù)語研究限定在“文體或文類的名詞稱謂”層面，有的簡單粗放地用西方話語直接加以兌換，如將“綿針泥刺法”釋為“諷刺”，將“背面傅(敷)粉法”釋為“反襯”，將“欲合故縱法”釋為“懸疑”等等，都存在某種誤讀、曲解以及簡單化之嫌。在當今新的學(xué)術(shù)條件下，我們要注意糾正以往由“強制闡釋”“過度闡釋”“虧欠闡釋”帶來的偏差，對各類小說批評術(shù)語的原初底蘊、衍生意義以及升級意蘊進行新的要言不煩、推陳出新的考釋與生發(fā)。

三、古代小說批評術(shù)語考釋中的貫通與會通

在中國古代小說批評術(shù)語考釋過程中，為規(guī)避“分解”“稀釋”等缺陷，我們要堅定地立足傳統(tǒng)文化，不僅要以通觀眼光來梳理術(shù)語的古今“通變”，而且要借鑒關(guān)鍵詞、闡釋學(xué)等相關(guān)理論以實現(xiàn)中西“打通”；不僅要做到跨學(xué)科“會通”，而且要做到跨文體、跨文類“融通”；不僅要把每個術(shù)語的語義釋解得“貫通”，而且要借助架接整合使許多術(shù)語“聯(lián)通”，從而達到“不隔”“入化”的“圓通”闡釋境地。這種“圓通”性的術(shù)語考釋既放眼傳統(tǒng)文化語境與審美觀念，符合言必問出處要理，又注意從通變性高度對各種小說術(shù)語的“義理”“藝理”展開全方位的考釋，使之符合微觀宏觀相結(jié)合的學(xué)術(shù)之道。

首先，繼續(xù)運行“推源溯流”“考鏡源流”等古今會通觀念，對小說批評術(shù)語展開歷時縱向貫通的闡釋。

要想把握某個術(shù)語的精髓，必須立足于刨根問底。在小說批評術(shù)語考釋中，著意運用“釋名以章義”的這套古典考釋方法，為術(shù)語考釋達到“圓通”境地做好準備。有人將這種刨根問底的方法稱為“工夫論”方法：“許多術(shù)語、范疇和命題，在古代都缺乏細致的解釋，今人來研究它們，當然要從理論上把它們的內(nèi)涵與意義闡釋清楚。但是，這種理論上的闡釋應(yīng)該和工夫論的方法相結(jié)合，才能使得我們的闡釋具有合法性和可靠性?！薄八^工夫論的方法，就是中國古代‘體——認’合一的方法?！睘榇耍趯σ粋€富含文化積淀的小說批評展開考釋時，必須牢牢抓住其源頭或根本做文章，而不能舍本逐末。如，關(guān)于“小說”這一術(shù)語，清代羅浮居士《蜃樓志序》曾釋曰：“小說者何？別乎大言言之也。一言乎小，則凡天經(jīng)地義，治國化民，與夫漢儒之羽翼經(jīng)傳，宋儒之正誠心意，概勿講焉。一言乎說，則凡遷、固之瑰瑋博麗，子云、相如之異曲同工，與夫艷富、辨裁、清婉之殊科，《宗經(jīng)》《原道》《辨騷》之異制，概勿道焉。其事為家人父子日用飲食往來酬酢之細故，是以謂之小。其辭為一方一隅男女瑣碎之閑談，是以謂之說。然則，最淺易、最明白者，乃小說正宗也……蓋準乎天理國法人情以立言，不求異于人而自能拔戟別成一隊者也。說雖小乎，即謂之大言炎炎也可。”這種術(shù)語解釋工作不僅沒有拘泥于字面意義，而且還把小說非關(guān)心“天經(jīng)地義，治國化民”，注重“家人父子、日用飲食、往來酬酢”之細事末理，有別于“瑰瑋博麗”等宏大敘事，而趣向“一方一隅”俗語瑣句等“小言”特點和性質(zhì)，都一一揭示出來。如此從內(nèi)容考辨到用語闡釋的路數(shù)值得借鑒。沿此，我們奉行的“考釋”之道自然并非僅限于字面含義的簡單解釋，而重在理論意蘊的生發(fā)。

在考察術(shù)語原初基礎(chǔ)上，從古今延續(xù)的縱向維度，對各種小說批評術(shù)語所存在的嬗變承傳、來龍去脈加以梳理，尋繹小說批評術(shù)語的源流衍變，以達成其語義衍生、衍變層面的解釋。如，與上述羅浮居士注重闡釋字義有所不同，在對“小說”術(shù)語考釋時，明代笑花主人《今古奇觀序》提出了所謂的“小說者，正史之余也”說，清人劉廷璣《在園雜志》則提出了所謂“蓋小說之名雖同，而古今之別，則相去天淵”說，章學(xué)誠《文史通義》又提出了所謂“歷三變而盡失古人之源流”說，他們各自圍繞對“小說”性質(zhì)的認知，對這一術(shù)語的發(fā)展和意蘊進行了不同視角的歷時梳理。

其次，借助“中外打通”“學(xué)科貫通”等學(xué)術(shù)理念，打開傳統(tǒng)小說批評術(shù)語考釋視野及共時“會通”新局面。

我們在對每一個具體術(shù)語進行考釋時，既要通過縱向統(tǒng)釋以“知變化之道”，又要通過橫向通釋以“知神之所為”，從而為每一個術(shù)語注入神氣和活力。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景下，要達到“羚羊掛角,無跡可求”的“化境”，必須在小說批評術(shù)語考釋中堅持以中化西，以今化古。換言之，要達到小說批評術(shù)語考釋的“圓通”境地，就離不開跨文化、跨時空等圓通性研究。如何打通中西文論？對此，學(xué)貫中西的錢鐘書曾基于其在《談藝錄》中提出的“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”之學(xué)術(shù)理念，提出了縱觀古今、橫察世界，以求得共同的“詩心”與“文心”的學(xué)術(shù)之道，即“打通”。后來，傅偉勛的“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”、成中英的“本體詮釋學(xué)”、臺灣學(xué)者黃俊杰的“經(jīng)典詮釋學(xué)”等皆值得借鑒。其中，成中英本著“中西互釋與互通”觀念，提出了這樣一套理念：“‘詮釋’是就已有的文化與語言的意義系統(tǒng)作出具有新義新境的說明與理解，它是意義的推陳出新，是以人為中心，結(jié)合新的時空環(huán)境與主觀感知展現(xiàn)出來的理解、認知與評價。它可以面對歷史、面對現(xiàn)在、面對未來，作出陳述與發(fā)言，表現(xiàn)詮釋者心靈的創(chuàng)造力，并啟發(fā)他人的想象力，體會新義，此即為理解。事實上，詮釋自身即可被視為宇宙不息創(chuàng)造的實現(xiàn)?！蓖ㄟ^跨文化視野的對話，形成涵蓋古今中外的“打通”闡釋。這些理念和觀念逐漸深入人心，已經(jīng)獲得較為廣泛的認同。此不再贅述。需要提醒的是，我們應(yīng)該不再繼續(xù)沿著將中國古代小說批評術(shù)語及話語納入西化小說理論體系那條老路走，特別注意避免繼續(xù)將古代小說理論術(shù)語納入西化“美學(xué)范疇”及“史論”之中，運用他者話語對其文體、文法術(shù)語進行闡釋；注意避免將古代小說理論術(shù)語強拉硬扯到“典型”“情節(jié)”“性格”“人物形象”“結(jié)構(gòu)”“敘述視角”“描寫”“對話”等西化話語體系上。

就共時通釋而言，其主要表現(xiàn)是對每一個理論術(shù)語進行跨文化、跨學(xué)科、跨文類等跨界鏈接和互釋。在跨學(xué)科闡釋方面，海外不少學(xué)者有自己較為獨到的思考和建樹，由于中國古代小說理論術(shù)語多生發(fā)或借用于詩文理論、書畫理論，因此應(yīng)在其源流考鏡上重視跨文類借境闡釋及通變闡釋。除了提出跨文化打通理念，錢鐘書還曾指出：“人文科學(xué)的各個對象彼此系連，交互滲透，不但跨越國界，銜接時代，而且貫串著不同的學(xué)科?！奔热恢袊糯≌f批評術(shù)語多從詩文、書畫等其他前期文類理論發(fā)展而來，那么在文論術(shù)語研究中屢試不爽的考釋方法經(jīng)過調(diào)適和改進，也必然會更好地應(yīng)用于小說批評術(shù)語考釋。在這方面，譚帆所提出的“整體性原則”認為：“古代文論有其自身的民族性的理論體系，理論術(shù)語也有相應(yīng)的系統(tǒng)，整體性原則就是要求研究者以系統(tǒng)為背景，確定某個理論術(shù)語在這個系統(tǒng)中所處的位置，因而一方面要有明確的‘史’的意識，摸清理論術(shù)語的來龍去脈，同時又要注意術(shù)語的橫向關(guān)系，即理論術(shù)語之間的聯(lián)系和區(qū)別?！彼^“橫向聯(lián)系”就是要打開古老的哲學(xué)、史學(xué)以及畫學(xué)、建筑學(xué)等跨學(xué)科視野，與相關(guān)的小說理論及其他文體的跨文類視野，闡明其跨學(xué)科系統(tǒng)，進而從術(shù)語生成的共時性空間以及中外融通維度，達成知識層面的橫向考釋。如，筆者與黃霖先生合寫的《中國古代寫人論中的“態(tài)”范疇及其現(xiàn)代意義》一文借助現(xiàn)代語言學(xué)“態(tài)勢語”理論、社會心理學(xué)“角色扮演”理論，從“表演”層面對其意義進行了發(fā)掘闡釋，分析了其固有之“是物而非物，無形似有形”的特征，對其從小說戲曲術(shù)語范疇被引入評詩、論畫、談稗的過程及其意蘊作了較為系統(tǒng)的考釋。另外，張世君在其《中國古代小說評點空間敘事理論探微》等論文基礎(chǔ)上，推出《明清小說評點敘事概念研究》(中國社會科學(xué)出版社2007年版)，不僅對金圣嘆小說批評中的“忠恕”“格物”及其與佛教“因緣生法”融合的各種術(shù)語進行了系統(tǒng)考釋性探討，而且著意采取“細讀歸納法”“比較方法”“還原驗證法”以及“跨學(xué)科”等圓通性闡釋方法，對“間架”“一線穿”“脫卸”“犯筆”“勾畫和白描”“襯染與背面傅(敷)粉法”以及“字法”“句法”“章法”等明清小說評點中的所謂的“敘事概念”術(shù)語進行了較為系統(tǒng)的解釋和界定。這些概念性術(shù)語的釋解所運用的建筑結(jié)構(gòu)意識、戲曲段落意識、書法筆意意識、繪畫圖像意識、語言學(xué)修辭意識及其時間性與空間性觀念，均值得借鑒。近年來，張晶的《闡釋：作為古代文論的提升途徑》一文也倡言將“闡釋”視為一種“古代文論的提升途徑”，強調(diào)要注意這種闡釋“并非一般意義上的注釋或校注之類，而是以原典文字含義為出發(fā)點，從美學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)或心理學(xué)等理論角度進行意義闡發(fā)或建構(gòu)的過程”。小說批評術(shù)語考釋自然也要借鑒這種執(zhí)行理念。

再次，注重小說批評術(shù)語考釋與“文本本意”“文本原評”密切結(jié)合。由于許多小說批評術(shù)語生發(fā)于富有字法、句法之妙的具體文本，帶有較強的文本針對性和依附性，因而只有與“文本細讀”相結(jié)合，才能更好地將批評術(shù)語考釋落實到位。如，結(jié)合《少室山房筆記》中的相關(guān)論述，可以更好地理解胡應(yīng)麟小說批評中的“傳奇”“雜錄”“辯訂”等術(shù)語。又如，在闡釋金圣嘆小說評點所運用的“以文運事”“草蛇灰線”“橫云斷山”等術(shù)語時，就應(yīng)依照其原始生發(fā)的文本加以解釋。再如，結(jié)合明清小說所津津樂道的“畫中人”傳奇故事，可以更為有效地考釋關(guān)于寫人審美效果的“如畫”“傳神”“如生”“若活”等小說批評術(shù)語。另外，由于古代小說批評術(shù)語散落在各種評點、序跋、雜著或小說話中，因而要結(jié)合其得以生發(fā)、賴以生存的具體文本生態(tài)，考釋這些批評術(shù)語。如甲戌本《石頭記》第一回開頭有眉批曰：“事則實事，然亦敘得有間架，有曲折，有順逆，有映帶，有隱有見，有正有閏，以至草蛇灰線，空谷傳聲，一擊兩鳴，明修棧道，暗度陳倉，云龍霧雨，兩山對峙，烘云托月，背面傅粉，千皴萬染諸奇，書中之秘法，亦不復(fù)少。余亦于逐回中搜剔刳剖，明白注釋，以待高明再批示誤謬?！边@段文字一下子運用了十幾條經(jīng)過抽象提煉概括而命名的批評。對其意義之源，評點者脂硯齋明確指出這是“于逐回中搜剔刳剖，明白注釋”的結(jié)果，仿佛如“考釋”使然，旨在借此揭示“書中之秘法”，并指出小說文本所擁有的“草蛇灰線”等“諸奇”，以及其以“事則實事”為底色，以“有隱有見”“有正有閏”為追求等特點。可據(jù)此納入當今小說批評術(shù)語考釋中。

同時，小說批評術(shù)語常常擁有自己得以生存的語境，前面往往有一些鋪墊，后面也常常緊跟著一連串相應(yīng)的闡發(fā)，據(jù)此展開的術(shù)語考釋當最為準確有效。如，若對但明倫評《聊齋》所提出的“迷離閃爍、夭矯變幻之筆”這一術(shù)語展開考釋，乍看比較晦澀偏僻，但只要聯(lián)系蒲松齡《作文管見》所謂的“文貴轉(zhuǎn)”與“文貴宕”以及其《與諸侄書》所強調(diào)的“避實擊虛之法”，再結(jié)合但明倫評點中的解釋性文字，就可迎刃而解了。原來，這個術(shù)語是對《葛巾》這篇小說所作的概評：“此篇純用迷離閃爍、夭矯變幻之筆，不惟筆筆轉(zhuǎn)，直句句轉(zhuǎn)，且字字轉(zhuǎn)矣。文忌直，轉(zhuǎn)則曲；文忌弱，轉(zhuǎn)則健；文忌腐，轉(zhuǎn)則新；文忌平，轉(zhuǎn)則峭；文忌窘，轉(zhuǎn)則寬；文忌散，轉(zhuǎn)則聚；文忌松，轉(zhuǎn)則緊；文忌復(fù)，轉(zhuǎn)則開；文忌熟，轉(zhuǎn)則生；文忌板，轉(zhuǎn)則活；文忌硬，轉(zhuǎn)則圓；文忌淺，轉(zhuǎn)則深；文忌澀，轉(zhuǎn)則暢；文忌悶，轉(zhuǎn)則醒。求轉(zhuǎn)筆于此文，思過半矣。”由這段較為細致的分解評說可見，所謂的“迷離閃爍、夭矯變幻之筆”不過主要是講的一個“轉(zhuǎn)”字，大意指的是故事情節(jié)的轉(zhuǎn)折、回轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)變，即曲折多變。

另外，除了納入文學(xué)批評、文學(xué)理論大合唱的個體術(shù)語考釋、話語闡發(fā)，學(xué)人們還特別注重術(shù)語聯(lián)通考釋，尤其是注重借助傳統(tǒng)文論家的術(shù)語互釋建立術(shù)語群之間的關(guān)聯(lián)。如，元代楊維楨《圖畫寶鑒序》曾經(jīng)指出：“故論畫之高下者，有傳形，有傳神。傳神者，氣韻生動是也?！庇纱私⑵稹皞魃瘛迸c“氣韻生動”二者之間的互釋關(guān)系。方東樹《昭昧詹言》卷一曰：“韻者，態(tài)度風(fēng)致。”“氣之精者為神?！庇蛇@種互釋，我們不僅可以看到術(shù)語與術(shù)語之間的聯(lián)通，而且這種術(shù)語鏈接有利于構(gòu)架小說理論譜系。

總體而言，在小說批評術(shù)語考釋中，我們應(yīng)通過兼顧作者、文本、讀者幾個層面的貫通新解，使得各個術(shù)語保持一定的個性和活力，為理論譜系建構(gòu)凝神聚氣。為了保證這種理論建構(gòu)的有效、特效、高效，我們既要重視通過語境還原，以探尋原汁原味的本義；又要通過中西文化的會通，加強義理闡發(fā)，將那些處于各種休眠狀態(tài)的術(shù)語激活，從而達成從關(guān)鍵性術(shù)語的考釋到觀念性話語的闡發(fā)，再到學(xué)理性譜系的建構(gòu)。

四、從類分式術(shù)語統(tǒng)合到統(tǒng)序性譜系建構(gòu)

常理說，在分門別類地辨章學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上，從考釋其意、考鏡源流入手，進而通過脈絡(luò)梳理、整合，可以達成新的小說理論譜系建構(gòu)。據(jù)初步估算，散見于各種小說序跋、評點、小說話、雜論中的各種稱得上“術(shù)語”的概念、關(guān)鍵詞、范疇、命題等不下千條，有的是生發(fā)于書畫的元術(shù)語或根術(shù)語，有的由詩文術(shù)語衍生而來，有的依附于小說文本自生自長。面對如此數(shù)量洋洋可觀的零散的、碎片化的小說批評術(shù)語，我們應(yīng)按照依類相從等原則予以梳理整合，縱橫交互地實現(xiàn)其譜系性的系統(tǒng)建構(gòu)。

首先，為保證摸排搜輯過程中的數(shù)量、質(zhì)量及有條不紊，我們應(yīng)從小說序跋、小說評點、小說話、小說雜論等形式入手，將各種批評術(shù)語提取出來，加以分門別類和統(tǒng)籌整合。關(guān)于中國文論的特點，劉若愚曾在其《中國文學(xué)理論》指出：“在中文的批評著作中，同一個詞，即便由同一作者所用，經(jīng)常表示不同的概念；而不同的詞，可能事實上表示同一概念?！边@就要求我們在考釋和建構(gòu)中對相關(guān)術(shù)語分類、歸類、整合。相對而言，小說批評術(shù)語既有碎片化零散實質(zhì)，又有可整合的“統(tǒng)序”潛質(zhì)。對此，我們一方面要用“求同”思維對各種術(shù)語的兼通功能和文本指意進行統(tǒng)籌概括，使之“以類相從”，具體操作和實際處理不妨參照黃霖在談到“古代小說分類”問題時提出的“辨性質(zhì)、明角度、趨大流”三原則；另一方面，又要用“辨異”思維凸顯單個術(shù)語的特殊功能和獨特意義；還要按照大小層級對各種術(shù)語歸類整合，對同一家族的兄弟術(shù)語以及一脈相承的祖孫術(shù)語進行組合、整合，建構(gòu)起富有中國特色的理論大譜系。

具體而言，對那些名稱不同但意義相似的術(shù)語，可以直接進入譜系建構(gòu)程序，在譜系建構(gòu)過程中順帶闡釋。如，將金圣嘆的“皮里陽秋”“太史公酒賬肉簿”“史公筆”，張竹坡的“陽秋之筆”“春秋字法”“春秋筆法”等大同小異的諸般術(shù)語，直接納入“擬史筆法”術(shù)語序列進行系統(tǒng)化考釋；將金圣嘆的“深文曲筆”“敘事微”“用筆著”，張竹坡的“隱筆”，脂硯齋的“曲筆”，哈斯寶的“必從遠處繞來，曲曲折折”“史臣臧否之法”等等，直接整合到“曲筆”術(shù)語序列進行系統(tǒng)化考釋；將李日華《廣諧史序》、無礙居士《警世通言敘》、張無咎《北宋三遂平妖傳序》、睡鄉(xiāng)居士《二刻拍案驚奇序》、吉衣主人(袁于令)《隋史遺文序》、黃越《第九才子書平鬼傳序》所提出的一系列關(guān)于小說“真假”“奇正”等問題的大同小異的術(shù)語，掇拾在一起，采取“組合并解”法加以整合互釋、通解。對那些需要稍加闡釋即可沿用的術(shù)語，如毛宗崗父子評《三國志演義》所謂的“起結(jié)”“照應(yīng)”“關(guān)目”，張竹坡評《金瓶梅》所謂的“兩對章法”，就不必專門解釋。對那些諸如“截法”“岔法”“突然法”“避難法”“由近漸遠”“將繁改簡”“暗透法”“進一步法”“退一步法”“錯綜法”“倒卷簾法”“自難自法”等等字面顯得明了、無須進行專門考釋的文法術(shù)語，也可按照層級，將其歸入相關(guān)、相似的術(shù)語系列來闡釋、建構(gòu)。

其次，在術(shù)語考釋、整合過程中，除了關(guān)注“源”“流”，還要強化脈絡(luò)梳理，在譜系建構(gòu)中關(guān)注“義脈”“血脈”“命脈”等歷時性之“脈”，以建立起某種歷時性的“統(tǒng)序”。由于各種術(shù)語在應(yīng)用過程中或被與時俱進地賦予某種新的意義，或自身生生不息地生出新的內(nèi)涵，存在一個“古今”問題，因而，我們應(yīng)以“通古今之變”的氣魄對各種歷久彌新的術(shù)語展開“通義”“史統(tǒng)”性的考釋。同時，在立足于本土文論建設(shè)基礎(chǔ)上，我們可借鑒西方闡釋學(xué)家伽達默爾所提出的將闡釋者現(xiàn)在的視界與歷史上本文作者當時的視界融為一體的“視界融合”觀念。通過自覺與古人、西方人對話，在話語融通、會通中完成術(shù)語考釋。如，胡亞敏曾將布迪厄“場域”理論引入中國古代文論術(shù)語探討，既把某些術(shù)語的社會文化意義落實到具體初始、生成、延展、本土四個“場域”之中，又按照一定的發(fā)展軌跡將小說批評術(shù)語編輯成帶有歷史感的敘事，并把這種歷時演變形象地稱為“概念的旅行”。采取這種“歷史場域法”，可有效地組結(jié)一系列小說批評術(shù)語宗親、家族與群落。

再次，為強化層次性與立體感，中國古代小說理論譜系建構(gòu)還要特別講究“共時性”的會通和“互文性”的聯(lián)通。對此，前人也已踏出一條可行的路子。如，譚帆在20世紀80年代即意識到：“理論術(shù)語內(nèi)在意蘊的多義性，形式組成的復(fù)合性以及外部構(gòu)造的序列性是古代文論術(shù)語構(gòu)造特征的重要方面?！苯?，他把“從術(shù)語的解讀角度梳理小說史”當作“中國小說史研究的特殊理路”，從文體、文法視角切入組建團隊，對“小說”與“演義”“補史”與“通俗”“虛實”與“幻真”“奇書”與“才子書”等小說文體與文法術(shù)語展開集中考釋。其系列研究成果已匯聚成《中國古代小說文體文法術(shù)語考釋》(上海古籍出版社2013年版)。又如，汪涌豪的《范疇論》(2017年再版時，題名《中國文學(xué)批評范疇及體系》)曾以“小說范疇總結(jié)與重要范疇分釋”為題，對“幻”“避犯”“白描”等幾個重點范疇進行了初步梳理和考釋，并進而對“諸范疇的聯(lián)通及意義”進行了探討，也在嘗試走一條通過對中國古代文論范疇“統(tǒng)序特征”的綜合考察，以建構(gòu)嚴密的小說理論譜系的學(xué)術(shù)路子。無論如何，考鏡源流、梳理脈絡(luò)、統(tǒng)籌整合等系統(tǒng)化工程是中國小說理論譜系建構(gòu)的必然創(chuàng)獲。

概而言之，正如其他理論術(shù)語的考釋及相應(yīng)譜系的建構(gòu)均非一蹴而就、一錘定音一樣，中國古代小說批評術(shù)語考釋與譜系建構(gòu)工作也離不開動態(tài)整合，以及不斷地圓通化提煉、系統(tǒng)化提升。在當今學(xué)術(shù)背景下，只有將各種傳統(tǒng)小說批評術(shù)語的內(nèi)蘊激活，使之成為中國本土化小說理論譜系建構(gòu)的活力素，只有基于對各種小說批評術(shù)語的主從、共生、平行、互滲等族群關(guān)系進行系統(tǒng)化的類別區(qū)分、層級整合、脈絡(luò)梳理，進而依托于對各種術(shù)語進行縱橫交互的圓通性考釋，才能使得中國小說理論譜系的建構(gòu)工程牢不可摧，才能付諸有效應(yīng)用并有望為全球化文論發(fā)展貢獻一份力量。