焦雨生

(武昌首義學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430064)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，全球政治和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩導(dǎo)致了世界不確定性的不斷攀升。中東聯(lián)盟的變化、美國(guó)對(duì)阿富汗的軍事介入及撤出、英國(guó)脫歐等對(duì)歐盟的沖擊、中美貿(mào)易戰(zhàn)、敘利亞沖突、俄羅斯與烏克蘭沖突等世界各地的軍事動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)沖擊，使全球經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到了頂峰，并不斷惡化著“地緣政治風(fēng)險(xiǎn)”。通常來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)軌跡正在上升，其未來(lái)繁榮基本上可預(yù)期，投資者將熱衷于投資這種經(jīng)濟(jì)體。反之，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體面臨高的地緣政治風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)就會(huì)表現(xiàn)出高度的不穩(wěn)定性，企業(yè)行為也會(huì)表現(xiàn)出較大的不確定性。諸如戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事攻擊、政治政權(quán)不穩(wěn)定等意外事件，會(huì)增加與投資相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化投資者在投資這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)盛行的經(jīng)濟(jì)體時(shí)的觀望心態(tài)。隨著全球化程度的擴(kuò)大和市場(chǎng)之間相互聯(lián)系的增強(qiáng)，地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的影響已變得比以往任何時(shí)候都重要。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)石油的影響

大部分的研究都表明了地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)石油價(jià)格存在負(fù)向的影響，而在全球產(chǎn)能緊張的時(shí)期，恐怖主義對(duì)油價(jià)造成的影響更大。[1]Antonakakis等人(2017a)[2]分析了石油和股票市場(chǎng)之間的溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)這些溢出效應(yīng)似乎在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和地緣政治動(dòng)蕩時(shí)期達(dá)到頂峰。然而，Monge等人(2016)[3]分析了不同軍事沖突和政治事件前后油價(jià)的持久性和時(shí)間序列特性，認(rèn)為地緣政治沖突前后油價(jià)并沒(méi)有顯著差異。為了衡量地緣政治風(fēng)險(xiǎn)，Caldara和Iacoviello (2018)[4]提出了地緣政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)(GPRs)，測(cè)算了主要國(guó)際報(bào)紙上與地緣政治緊張局勢(shì)有關(guān)的詞匯的發(fā)生頻率。利用該指數(shù)，并采用向量自回歸模型(VAR)。Caldara 和 Iacoviello (2018)[4]認(rèn)為由于發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家的產(chǎn)出收縮，油價(jià)受到地緣政治風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面沖擊。Antonakakis等人(2017b)[5]利用超過(guò)一個(gè)世紀(jì)的數(shù)據(jù)，構(gòu)建了VAR(p)-BEKK-GARCH(1，1)模型，發(fā)現(xiàn)地緣政治風(fēng)險(xiǎn)負(fù)向沖擊了石油回報(bào)和波動(dòng)性。Yusheng Jiao等人(2022)[6]采用Caldara and Iacoviello (2018)提出的地緣政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)表示政治風(fēng)險(xiǎn)，用Baker et al(2016)[7]提出的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)來(lái)表示經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，采用馬爾可夫切換(MSVAR)和時(shí)變參數(shù)向量自回歸模型(TVP-VAR)來(lái)研究政治風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)油價(jià)波動(dòng)的沖擊。結(jié)果表明：地緣政治風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)油價(jià)的影響呈現(xiàn)復(fù)雜的非線性關(guān)系，可分為三個(gè)區(qū)制：低穩(wěn)定、高穩(wěn)定和高波動(dòng)。各區(qū)制具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性；地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)油價(jià)的沖擊短期內(nèi)普遍為負(fù)面。

(二)地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股市的影響

恐怖主義對(duì)股市的影響研究產(chǎn)生了大量的成果，這些研究以事件研究方法為核心。Chen and Siems (2004)研究了14起恐怖襲擊的影響，認(rèn)為，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、瑞典、澳大利亞和印度尼西亞的資本市場(chǎng)對(duì)這些事件很敏感。Barros and Gil-Alana (2009)[9]認(rèn)為地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股市帶來(lái)了負(fù)向沖擊。Ramiah et al. (2010)[10]， Ramiah (2012)[11]， Graham and Ramiah (2012)[12]，Ramiah and Graham (2013)[13]和Ramiah and Hui (2015)[14]的研究認(rèn)為：“911”恐怖襲擊、巴厘島、馬德里、倫敦和孟買(mǎi)的恐怖襲擊分別影響了亞太市場(chǎng)的各個(gè)部門(mén)，特別是澳大利亞、馬來(lái)西亞、日本、印度尼西亞和新加坡，而Apergis and Apergis (2016)[15]的研究結(jié)果則恰好相反。Chen and Siems (2004)[8]和Richman et al. (2005)[16]從全球的角度進(jìn)行研究認(rèn)為這些恐怖襲擊不僅影響國(guó)內(nèi)股市，而且影響了全球的股市。Aslam and Kang (2013)[17]， Apergis and Apergis (2016)[15]和Veron et al. (2017)[18]這一領(lǐng)域的研究人員傾向于，要么使用將交互變量擬合到資產(chǎn)定價(jià)模型中，要么使用GARCH、TARCH、EGARCH和PARCH來(lái)確定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的變化。大多數(shù)研究顯示，恐怖主義事件發(fā)生后，國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加。在風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散過(guò)程中，由于信息不對(duì)稱和行為傳染的疊加，擴(kuò)大了對(duì)股市的影響[19]。

(三)地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)大宗商品的影響

第一個(gè)研究恐怖主義如何影響債券和大宗商品市場(chǎng)的是Chesney等人(2011)[20]的研究。他們使用事件研究方法、非參數(shù)條件分布方法和過(guò)濾后的GARCH-EVT模型，分析了25個(gè)恐怖主義事件如何影響金融市場(chǎng)。與股市類(lèi)似，他們的分析顯示，恐怖襲擊后，大宗商品和黃金市場(chǎng)的回報(bào)出現(xiàn)了顯著的正面和負(fù)面反應(yīng)。與黃金在危機(jī)時(shí)期是“避險(xiǎn)”投資的觀點(diǎn)相反，Chesney等人(2011)[20]表明，黃金市場(chǎng)表現(xiàn)出一種意想不到的方式，因?yàn)樗鼘?duì)倫敦爆炸事件沒(méi)有反應(yīng)，甚至對(duì)其他事件表現(xiàn)負(fù)面反應(yīng)。他們認(rèn)為，利用大宗商品和黃金市場(chǎng)作為防范恐怖主義的對(duì)沖策略，可能并不總是奏效。

同樣，Guidolin 和La Ferrara (2010)[21]也調(diào)查了1974年至2004年期間101場(chǎng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際軍事相關(guān)沖突對(duì)股市指數(shù)、匯率、石油和大宗商品價(jià)格的影響。研究表明，軍事沖突的爆發(fā)導(dǎo)致了不同的反應(yīng)。例如，雖然一場(chǎng)國(guó)際沖突導(dǎo)致了美元“避險(xiǎn)”投資地位的強(qiáng)化，但黃金期貨價(jià)格并沒(méi)有明顯的差異。此外，國(guó)際沖突總體上導(dǎo)致石油期貨回報(bào)下降，但內(nèi)部沖突沒(méi)有差異。同樣，對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品，國(guó)際沖突會(huì)降低價(jià)值，而內(nèi)部沖突則會(huì)產(chǎn)生相反的影響。

二、地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊的理論分析

(一)供給機(jī)制：地緣政治行動(dòng)——經(jīng)濟(jì)政策的環(huán)境和效果的改變——政策供給方的行動(dòng)

地緣政治行動(dòng)通常不是孤立的，在特定事件發(fā)生后，通常會(huì)引起政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的連鎖反應(yīng)。當(dāng)這些連鎖反應(yīng)發(fā)生后，原有經(jīng)濟(jì)政策的環(huán)境和效果也會(huì)隨之發(fā)生改變，一方面導(dǎo)致原有政策無(wú)法適應(yīng)新的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，另一方面也會(huì)導(dǎo)致政策之間發(fā)生沖突，這樣的現(xiàn)實(shí)促使政策供給方根據(jù)變化的環(huán)境做出適時(shí)的政策改變。

在“911”恐怖襲擊后，反恐成了全世界的政治正確，美國(guó)獲得了入侵阿富汗的道德優(yōu)勢(shì)，隨著美國(guó)戰(zhàn)略重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，客觀上使中國(guó)獲得了難得的戰(zhàn)略機(jī)遇期，同時(shí)得益于加入“WTO”的政策紅利，中國(guó)的全球化步伐開(kāi)始加快，經(jīng)濟(jì)政策的不確定性也在攀升。根據(jù)Bake et al(2016)[7]編制的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)顯示，在“911”恐怖襲擊后，世界主要國(guó)家，特別是大國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性明顯提升，并出現(xiàn)了較大的波動(dòng)。2022年2月24日，俄羅斯總統(tǒng)普京宣布對(duì)烏克蘭實(shí)施“特別軍事行動(dòng)”，俄烏沖突出現(xiàn)了質(zhì)的變化。在美國(guó)的推動(dòng)下，美國(guó)和北約主要國(guó)家陸續(xù)對(duì)俄羅斯追加經(jīng)濟(jì)制裁，在多方面因素的共同作用下，“能源危機(jī)”、“糧食危機(jī)”、“嚴(yán)重通貨膨脹”等字眼頻繁出現(xiàn)在西方國(guó)家的主要媒體，相關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的環(huán)境和效果出現(xiàn)了明顯的變化，與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性也在迅速攀升。

(二)需求機(jī)制：地緣政治行動(dòng)——宏觀經(jīng)濟(jì)變量的沖擊——政策需求方的訴求

地緣政治行動(dòng)往往具有突發(fā)性，因此對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)變量的沖擊通常較為猛烈。地緣政治行動(dòng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)變量的沖擊主要體現(xiàn)在：石油、大宗商品、金融市場(chǎng)，這些沖擊又會(huì)迅速演變?yōu)閷?duì)企業(yè)可變成本、行業(yè)交易成本、總體物流成本、資金流動(dòng)等的沖擊，并影響到公共政策需求方的利益分配。公共政策需求方在政策壓力下，通過(guò)各種方式進(jìn)行利益表達(dá)，最終影響公共政策供給，并導(dǎo)致公共政策供給和需求的博弈，當(dāng)政策供給適應(yīng)政策需求時(shí)，公共政策市場(chǎng)達(dá)到一種均衡態(tài)[22，23]。

同樣以2022年俄羅斯“特別軍事行動(dòng)”為例，事件發(fā)生后，全球股市、匯市等金融市場(chǎng)，石油、糧食等大宗商品市場(chǎng)出現(xiàn)了較大的波動(dòng)，對(duì)相關(guān)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了較大的沖擊。以石油為例，根據(jù)歐洲布倫特原油FOB價(jià)格來(lái)看，原油價(jià)格從2022年2月的97.13美元/桶，直線飆升到3月份的117.25美元/桶，一度飆升至130美元/桶以上，而上一次原油價(jià)格突破100美元是在2014年8月。俄烏兩國(guó)擁有眾多大宗商品品種，并在全球貿(mào)易中占比較大，例如俄羅斯的鎳、鈀、石油、天然氣、金屬、玉米、小麥、化肥和烏克蘭的玉米、小麥以及化肥。俄烏沖突以來(lái)，大宗商品普遍上漲，部分商品出現(xiàn)極端行情。

(三)預(yù)期機(jī)制：地緣政治威脅——預(yù)期的改變——政策供需者的未雨綢繆

對(duì)不利地緣政治事件的認(rèn)識(shí)往往是對(duì)未來(lái)不良事件擔(dān)憂加劇的催化劑。例如，恐怖襲擊可能會(huì)增加未來(lái)襲擊或戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅[4]。Caldara and Iacoviello (2018)[4]構(gòu)造了地緣政治行動(dòng)指數(shù)(GPA)和地緣政治威脅指數(shù)(GPT)，GPT索引搜索的文章包括與威脅和軍事集結(jié)相關(guān)的短語(yǔ)，而GPA索引搜索的是涉及不良事件實(shí)現(xiàn)或升級(jí)的短語(yǔ)。地緣政治威脅有可能轉(zhuǎn)變?yōu)榈鼐壵涡袆?dòng)，也有可能不影響地緣政治行動(dòng)。比如在第二次世界大戰(zhàn)期間，GPT指數(shù)在戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)新聞報(bào)道的推動(dòng)下上升，例如在納粹德國(guó)吞并捷克斯洛伐克期間。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展，GPA指數(shù)在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始、珍珠港事件后以及諾曼底登陸前后飆升。相反在1960年由于柏林危機(jī)和古巴導(dǎo)彈危機(jī)導(dǎo)致GPT指數(shù)飆升，由于危機(jī)的解決，最終沒(méi)有導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)等地緣政治行動(dòng)[4]。

由于地緣政治威脅存在轉(zhuǎn)變?yōu)榈鼐壵涡袆?dòng)的可能性，一方面經(jīng)濟(jì)政策供需者對(duì)于未來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的預(yù)期會(huì)發(fā)生改變，出于對(duì)不確定性的擔(dān)憂，會(huì)傾向于采取保守的經(jīng)濟(jì)政策；另一方面，地緣政治威脅會(huì)引發(fā)恐慌情緒，這種恐慌情況有可能在微觀主體的互動(dòng)中非線性地放大，甚至有可能產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”。由于經(jīng)濟(jì)預(yù)期的改變和恐慌情緒的蔓延，政策供需者會(huì)根據(jù)自身利益調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策或反映政策訴求，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策不確定性的加劇。

三、實(shí)證分析

(一)模型、數(shù)據(jù)與參數(shù)估計(jì)

1.LT-TVP-VAR模型。Primiceri(2005)[24]在結(jié)構(gòu)性向量自回歸模型(SVAR)中引入了隨機(jī)波動(dòng)率，允許SVAR模型系數(shù)和協(xié)方差矩陣具有時(shí)變特征，將其擴(kuò)展為T(mén)VP-VAR模型，并得到廣泛的認(rèn)可[25]。此后，Nakajima and West (2013)[26]在TVP-VAR模型基礎(chǔ)上了建立了LT-TVP-VAR模型。該模型可以有效地捕捉變量間的結(jié)構(gòu)變化，減少協(xié)方差矩陣的估計(jì)誤差，從而提高TVP-VAR模型的估計(jì)效果。

根據(jù)Primiceri(2005)[24]，TVP-VAR可以寫(xiě)成如下：

(1)

βt+1=βt+uβ，t，αt+1=αt+uα，t，ht+1=ht+uh，t

(2)

uβ，tuα，t和uh，t假設(shè)為正態(tài)分布，其均值為零，對(duì)角協(xié)方差矩陣為∑β， ∑α 和∑h。假設(shè)結(jié)構(gòu)沖擊與時(shí)變參數(shù)無(wú)關(guān)：在此基礎(chǔ)上，參考齊紅倩和席旭文(2015)[27]引入如下的潛在門(mén)限設(shè)定：

bt=βtsbt；sbt=I(|βt|≥db)

at=αtsat；sat=I(|αt|≥da)

(3)

其中，I(.)為指示變量，db和da為待估潛在門(mén)限值。潛在門(mén)限時(shí)變參數(shù)向量自回歸模型(LT-TVP-VAR)結(jié)構(gòu)為時(shí)變系數(shù)提供了全序列和動(dòng)態(tài)的、適應(yīng)性強(qiáng)的變量選擇，能夠在閾值機(jī)制定義的模型中轉(zhuǎn)換特定系數(shù)或系數(shù)的集合，從而具有更強(qiáng)的估計(jì)效果。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源和描述。本文以中國(guó)為研究對(duì)象，地緣政治威脅和行動(dòng)分別用對(duì)應(yīng)的指數(shù)來(lái)表示，數(shù)據(jù)來(lái)自經(jīng)濟(jì)政策不確定性網(wǎng)站，采用Caldara and Iacoviello(2018)[4]的計(jì)算方法，通過(guò)10家報(bào)紙電子檔案的自動(dòng)文本搜索結(jié)果統(tǒng)計(jì)每個(gè)月每份報(bào)紙上與不利地緣政治事件相關(guān)的文章數(shù)量來(lái)計(jì)算該指數(shù)。地緣政治威脅搜索了有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)威脅、和平威脅、軍事集結(jié)、核威脅和恐怖威脅等詞語(yǔ)，地緣政治行為搜索了戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始、戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)、恐怖行為等詞語(yǔ)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)來(lái)自經(jīng)濟(jì)政策不確定性網(wǎng)站(http://www.policyuncertainty.com/)，該指數(shù)是Steven J. Davis, Dingqian Liu and Xuguang Sheng利用Baker et al(2016)[7]的方法，基于《人民日?qǐng)?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》進(jìn)行測(cè)算的。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

在取對(duì)數(shù)處理后，中國(guó)地緣政治威脅、行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)政策不確定性分別用lngprt、lngpra和lnepu表示，數(shù)據(jù)區(qū)間為2000年1月到2022年2月，共266期月度數(shù)據(jù)。采用美國(guó)商業(yè)部普查局開(kāi)發(fā)的X-11方法進(jìn)行季節(jié)調(diào)整后，所有序列均在至少5%的顯著性水平下平穩(wěn)。描述性統(tǒng)計(jì)及序列折線圖見(jiàn)圖1。

圖1 各變量折線圖

從圖1可以看出：地緣政治威脅、行動(dòng)與經(jīng)濟(jì)政策不確定性波動(dòng)趨勢(shì)大致一致，特別在第60期到第225期，即從2004年12月到2018年9月。在第25期到第60期，以及第225期到266期，即從2002年1月到2004年12月，以及2018年9月到2022年2月，各序列均出現(xiàn)了較為劇烈的波動(dòng)。各序列在不同時(shí)段表現(xiàn)出現(xiàn)波動(dòng)差異性也說(shuō)明了TVP-VAR模型中潛在門(mén)限存在的可能性。

3.模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果和適用性的進(jìn)一步說(shuō)明。在貝葉斯框架下運(yùn)用MCMC方法進(jìn)行模型估計(jì)。根據(jù)VAR模型中滯后階數(shù)的判定準(zhǔn)則，選用二階滯后構(gòu)建模型。MCMC次數(shù)為50000次，包括5000個(gè)樣本的預(yù)模擬期。模型設(shè)定截距項(xiàng)，設(shè)定時(shí)變系數(shù)beta 和同期關(guān)系系數(shù) alpha存在潛在門(mén)限值，設(shè)定脈沖的帶寬為5%、16%、84%、95%。模擬結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 MCMC抽樣模擬結(jié)果

Geweke收斂診斷值可以確定馬爾可夫鏈的收斂性，無(wú)效影響因子可以確定仿真生成的無(wú)關(guān)樣本數(shù)。由于所有Geweke收斂診斷值小于1.96，因此所有參數(shù)都不拒絕在顯著性水平為5%時(shí)收斂到后驗(yàn)分布的原始假設(shè)。從無(wú)效影響因子來(lái)看，最小值為34.50，最大值為308.73(db2)，即至少可生成50000/308.73≈162個(gè)無(wú)關(guān)樣本。根據(jù)兩種統(tǒng)計(jì)的診斷結(jié)果，本文建立的模型取得了良好的估計(jì)效果。

模型估計(jì)效果良好僅僅是統(tǒng)計(jì)意義上的。本文適用LT-TVP-VAR模型的理由如下：

首先，采用多區(qū)制馬爾科夫向量自回歸模型(MSVAR)，根據(jù)對(duì)數(shù)似然比的最大值和AIC、HQ和SC值最小的原則，最佳模型是MSIH(3)-VAR(3)模型。各區(qū)制轉(zhuǎn)移概率和轉(zhuǎn)移性質(zhì)見(jiàn)表3，維持每個(gè)區(qū)制原始狀態(tài)的概率代表了每個(gè)區(qū)制的穩(wěn)定性，維持在區(qū)制1的概率為0.9606，從區(qū)制1轉(zhuǎn)移到區(qū)制2和3的概率均在0.05以下；維持在區(qū)制2的概率為0.9563，從區(qū)制2轉(zhuǎn)移到區(qū)制1和3的概率均在0.04以下；維持在區(qū)制3的概率為0.6462，從區(qū)制3轉(zhuǎn)移到區(qū)制2的概率為0.3236，而轉(zhuǎn)移到區(qū)制1的概率為0.00026。此外，系統(tǒng)有76.55%的時(shí)間處于區(qū)制2中，平均持續(xù)時(shí)間為21.58個(gè)月；17.29%的時(shí)間處于區(qū)制1，平均持續(xù)時(shí)間為22.23個(gè)月；6.16%的時(shí)間處于區(qū)制3，平均持續(xù)時(shí)間為2.54個(gè)月?？偟膩?lái)看，區(qū)制1和2的穩(wěn)定性較強(qiáng)，而區(qū)制3的穩(wěn)定性較差，有39.36%的概率轉(zhuǎn)移到區(qū)制2。

表3 各區(qū)制轉(zhuǎn)移概率和轉(zhuǎn)移性質(zhì)

各變量明顯呈現(xiàn)出三區(qū)制的特征，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅和行動(dòng)的脈沖響應(yīng)表現(xiàn)出復(fù)雜的非線性關(guān)系。在這種背景下，有必要使用TVP-VAR模型來(lái)研究地緣政治威脅和行動(dòng)在時(shí)變環(huán)境下對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響。

其次，根據(jù)齊紅倩和席旭文(2015)[27]、Primiceri(2005)[24]和Nakajima and West (2013)[26]的研究，TVP-VAR模型適用于變動(dòng)較為平緩、序列較為平滑的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。在“局部平滑”的思想下，允許方差和協(xié)方差在短期內(nèi)通常緩慢和不可預(yù)測(cè)的變化，變量的序列更新包括對(duì)隨時(shí)間不斷衰減的累積信息的貼現(xiàn)(Nakajima and West，2013)[26]。從圖1可以看出：在第25期到第60期，以及第225期到266期，各序列均出現(xiàn)了較為劇烈的波動(dòng)。當(dāng)變量波動(dòng)較為劇烈時(shí)，TVP-VAR模型的協(xié)方差矩陣容易出現(xiàn)無(wú)限放大的問(wèn)題。LT-TVP-VAR模型通過(guò)潛在門(mén)限的設(shè)定，可以有效地平滑掉劇烈波動(dòng)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，得到良好的估計(jì)效果。

最后，根據(jù)表4，模型估計(jì)的所有潛在門(mén)限值可接受率均大于22%，最高為93.6%，表明地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊的門(mén)限效應(yīng)顯著存在。通過(guò)比較LT-TVP-VAR模型與TVP-VAR模型的估計(jì)結(jié)果(見(jiàn)表5)，可以看出：無(wú)論是Geweke收斂診斷值還是無(wú)效影響因子，LT-TVP-VAR模型的參數(shù)值均小于TVP-VAR模型。由于篇幅的原因，表5僅僅列出了協(xié)方差矩陣中的對(duì)角線元素的估計(jì)值，很明顯，LT-TVP-VAR模型的估計(jì)值亦均小于TVP-VAR模型。說(shuō)明了LT-TVP-VAR模型比TVP-VAR模型具有更加良好的估計(jì)效果。

表4 潛在門(mén)限值可接受率(%)

表5 LT-TVP-VAR模型與TVP-VAR模型的估計(jì)結(jié)果比較

(二)LT-TVP-VAR：基于不同滯后期的脈沖響應(yīng)分析

用提前3、6和9的脈沖響應(yīng)表征短期、中期和長(zhǎng)期沖擊。從圖2中可以看出：

1.地緣政治威脅對(duì)其自身和地緣政治行動(dòng)的脈沖響應(yīng)為正，并表現(xiàn)出近似的特征，且地緣政治威脅對(duì)其自身的脈沖響應(yīng)更強(qiáng)，中期和長(zhǎng)期效應(yīng)明顯大于短期效應(yīng)?？傮w來(lái)看：2000年到2010年，地緣政治威脅對(duì)其自身和地緣政治行動(dòng)的脈沖響應(yīng)上升和下降的趨勢(shì)不明顯；2010年到2020年，地緣政治威脅對(duì)其自身的脈沖響應(yīng)微弱下降，在2020年后則明顯上升；2010年到2016年，地緣政治威脅對(duì)地緣政治行動(dòng)的脈沖響應(yīng)明顯下降，在2016年后明顯上升，并在2020年后大幅度上升。

2.地緣政治行動(dòng)對(duì)其自身和地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)為正，并表現(xiàn)出近似的特征，且地緣政治行動(dòng)對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)更強(qiáng)。短期、中期和長(zhǎng)期脈沖響應(yīng)未呈現(xiàn)出明顯的分離?？傮w來(lái)看：2000年到2011年，地緣政治行動(dòng)對(duì)其自身和地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)存在上升趨勢(shì)，對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)上升趨勢(shì)更加明顯；2011年到2020年地緣政治行動(dòng)對(duì)其自身和地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)存在下降趨勢(shì)；2020年后脈沖響應(yīng)則不斷上升。

3.經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅和行動(dòng)的脈沖響應(yīng)為正，且對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)更強(qiáng)，短期、中期和長(zhǎng)期脈沖響應(yīng)未呈現(xiàn)出明顯的分離。經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)在2000年到2010年雖然在個(gè)別年份波動(dòng)較大，但是無(wú)明顯上升或下降趨勢(shì)。2010年到2020年，脈沖響應(yīng)持續(xù)下滑，2020年后迅速上升。經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治行動(dòng)的脈沖響應(yīng)在2000年到2010年持續(xù)明顯上升。2010年到2017年，脈沖響應(yīng)持續(xù)明顯下降，2017年后迅速上升。

圖2 不同提前期內(nèi)各變量脈沖響應(yīng)圖

(三)LT-TVP-VAR：基于特定時(shí)間點(diǎn)的脈沖響應(yīng)分析

為考察在特定時(shí)間點(diǎn)上地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，本文選定兩類(lèi)共4個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行脈沖響應(yīng)分析。4個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)的詳情見(jiàn)表6，脈沖響應(yīng)見(jiàn)圖3。

表6 特定時(shí)間點(diǎn)詳情及脈沖響應(yīng)均值

(a) 2001年9月 (b) 2016年7月 (c) 2001年12月 (d) 2008年7月圖3 特定時(shí)間點(diǎn)的脈沖響應(yīng)

從表6和圖3可以看出：

1.在四個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)上，各脈沖響應(yīng)在至少12期內(nèi)均為正，說(shuō)明地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的沖擊是長(zhǎng)期的，而且經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)大于對(duì)地緣政治行動(dòng)的脈沖響應(yīng)。脈沖響應(yīng)的前四期均表現(xiàn)出同樣的特征：第一期脈沖響應(yīng)處于最低值，第二期迅速上升至最高點(diǎn)，第三期小幅回落后呈現(xiàn)窄幅波動(dòng)，并收斂到[0.4，0.5]和[0.2，0.3]。

2.經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)的不確定事件推高了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅和行動(dòng)的脈沖響應(yīng)。比如：“911”恐怖襲擊這一突發(fā)事件導(dǎo)致地緣政治威脅和行動(dòng)指數(shù)迅速上升，三個(gè)月后，中國(guó)順利加入“WTO”，其間，地緣政治威脅和行動(dòng)指數(shù)未發(fā)生明顯的變化，而經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)從0.3768增加到0.3876，對(duì)地緣政治行動(dòng)的脈沖響應(yīng)從0.1925增加到0.2141。再如：2008年全球金融危機(jī)對(duì)中國(guó)影響最大的是2009年，而從2008年到2009年，地緣政治威脅和行動(dòng)指數(shù)未發(fā)生明顯的變化，而經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅和行動(dòng)的脈沖響應(yīng)則明顯上升。

為了進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文選取了其他時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行脈沖響應(yīng)分析，包括了：t=39(2003年3月，第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng))、t=187(2015年7月，“一帶一路”實(shí)質(zhì)性推進(jìn))、t=214(2017年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次代表大會(huì)召開(kāi))，得出了同樣的結(jié)論。

四、結(jié) 論

以中國(guó)為研究對(duì)象，通過(guò)基于潛在門(mén)限的LT-TVP-VAR模型分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅和行動(dòng)的脈沖響應(yīng)，結(jié)論如下：

1.地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響呈現(xiàn)出復(fù)雜非線性的特點(diǎn)，且各變量呈現(xiàn)較大波動(dòng)性和階段性，在采用MSVAR分析后，發(fā)現(xiàn)地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響呈現(xiàn)明顯的三區(qū)制特征，故采用基于潛在門(mén)限的LT-TVP-VAR模型進(jìn)行脈沖響應(yīng)分析。通過(guò)與TVP-VAR模型的估計(jì)效果的比較，發(fā)現(xiàn)LT-TVP-VAR模型的估計(jì)效果更為良好。

2.地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響為正，且是長(zhǎng)期的，且經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)地緣政治威脅的脈沖響應(yīng)大于地緣政治行動(dòng)。需要注意的是，雖然在理論上地緣政治風(fēng)險(xiǎn)可以區(qū)分為地緣政治威脅和地緣政治行動(dòng)，但實(shí)際上兩者較難區(qū)分，且存在相互影響，此外，地緣政治威脅對(duì)行動(dòng)的影響要大于其反向影響。從內(nèi)在邏輯上來(lái)看，地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響源自對(duì)政策供給、政策需求和政策預(yù)期的影響

3.地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響呈現(xiàn)出明顯的階段性。在2011年以前，地緣政治威脅對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響保持高位平穩(wěn)，而地緣政治行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響雖然較小，卻不斷上升。2011年以后，地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響都呈現(xiàn)出明顯的“V”型特征，不同的是，前者在2020年達(dá)到最低點(diǎn)，而后者在2018年達(dá)到最低點(diǎn)。從原因上來(lái)看，前者受到了2020年以來(lái)新冠疫情的影響，而后者受到了2018年以來(lái)中美貿(mào)易沖突和2020年以來(lái)新冠疫情影響的疊加，這些都直接或間接推高了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性，這也說(shuō)明了本文對(duì)2018年以來(lái)地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響分析可能存在高估。

4.與地緣政治風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的地緣政治事件和與經(jīng)濟(jì)政策不確定性相關(guān)的經(jīng)濟(jì)事件會(huì)推高地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響。以特定時(shí)間點(diǎn)發(fā)生的地緣政治和經(jīng)濟(jì)事件作為案例印證了上述結(jié)論，以多時(shí)點(diǎn)事件為案例進(jìn)行穩(wěn)健性分析，并作為案例比較亦印證了上述結(jié)論?；谔囟〞r(shí)點(diǎn)的12期脈沖響應(yīng)分析表明：前三期(短期)波動(dòng)較為明顯(第一期為最低點(diǎn)，第二期為最高點(diǎn))，此后波幅逐步收窄，但不會(huì)收斂到零值。

隨著俄烏沖突的繼續(xù)、新冠疫情的反復(fù)和多點(diǎn)散發(fā)、西方民粹主義的泛濫，地緣政治風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)政策不確定性日益受到學(xué)界和政府的關(guān)注。根據(jù)本文結(jié)論，提出如下政策建議：

1.政府和企業(yè)應(yīng)時(shí)刻關(guān)注地緣政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，尤其應(yīng)該關(guān)注地緣政治威脅對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，由于地緣政治威脅對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響主要通過(guò)預(yù)期機(jī)制發(fā)揮作用，因此在受到地緣政治威脅沖擊的時(shí)候要做好輿論導(dǎo)向。

2.當(dāng)具體的地緣政治事件發(fā)生時(shí)，要盡量避免經(jīng)濟(jì)政策出現(xiàn)較大的調(diào)整，以“穩(wěn)定壓倒一切”的思維布局經(jīng)濟(jì)政策出臺(tái)的時(shí)機(jī)，避免地緣政治事件和經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整(包括預(yù)期調(diào)整)事件在時(shí)間上的重合，至少應(yīng)該在地緣政治事件發(fā)生三個(gè)月之后。

本文也存在一定的缺陷：第一，雖然注意到了中美貿(mào)易沖突和新冠疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，但并未在模型中分析上述影響，原因在于一方面本文的重點(diǎn)是分析地緣政治威脅和行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響，另一方面，如果在模型中考慮中美貿(mào)易沖突和新冠疫情，有可能產(chǎn)生“維數(shù)災(zāi)難”，影響模型的估計(jì)效果。第二，提出了地緣政治威脅影響經(jīng)濟(jì)政策不確定性的預(yù)期機(jī)制，但是在模型分析中，由于難以衡量預(yù)期，故沒(méi)有加入預(yù)期變量，下一步的研究可以從這兩個(gè)方面展開(kāi)。