朱怡芳（中國(guó)藝術(shù)研究院，北京 100012）

一、從《設(shè)計(jì)的政治》說(shuō)起

作為動(dòng)詞的“設(shè)計(jì)”（行為）參與的視覺(jué)文化，在傳播知識(shí)和信息的過(guò)程中滲透著力量。這是荷蘭設(shè)計(jì)師魯本·佩特（Ruben Pater）在《The Politics of Design：A（Not so） Global Manual for Visual Communication（設(shè)計(jì)的政治——“全球”視覺(jué)傳播導(dǎo)冊(cè)）》（以下簡(jiǎn)稱《設(shè)計(jì)的政治》）一書(shū)中所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。在佩特的職業(yè)生涯中，為政府、文化機(jī)構(gòu)、政治性組織做過(guò)多項(xiàng)設(shè)計(jì)服務(wù)，而且他所在的荷蘭設(shè)計(jì)文化傳統(tǒng)離不開(kāi)國(guó)家設(shè)計(jì)政策的支持。然而，在不同國(guó)家和地區(qū)的設(shè)計(jì)經(jīng)歷使他認(rèn)識(shí)到很難避免一些錯(cuò)誤的設(shè)定與“歧義”。他在設(shè)計(jì)批評(píng)實(shí)踐過(guò)程中也意識(shí)到，讓設(shè)計(jì)師無(wú)能為力的事情和理應(yīng)履行的權(quán)責(zé)背后總有一種力量。

為了盡可能地體現(xiàn)較為公平的立場(chǎng)，《設(shè)計(jì)的政治》中案例的作者還有非歐美國(guó)家和地區(qū)的專業(yè)研究者和設(shè)計(jì)師，他們的研究對(duì)象盡管集中在平面設(shè)計(jì)和視覺(jué)傳達(dá)常規(guī)要素方面，即語(yǔ)言和字體、色彩和反差、圖像和攝影、符號(hào)和圖標(biāo)、信息圖表這五個(gè)主題，但是提供了豐富維度的思考。

從大小寫字母的革命、民族字體的設(shè)計(jì)和應(yīng)變、不同國(guó)家和地區(qū)的色彩文化、黑與白的對(duì)立、圖像透視背后的邏輯、圖像技術(shù)下的歧視、偽造的多樣性、文化挪用、性別圖標(biāo)背后的不平等、政治正確的地圖設(shè)計(jì)、信息圖表的誤導(dǎo)性、人臉識(shí)別的利弊等有爭(zhēng)議焦點(diǎn)的、代表性的視覺(jué)傳達(dá)設(shè)計(jì)和視覺(jué)文化傳播案例中，可以發(fā)現(xiàn)：視覺(jué)傳播的形成存在太多偏好因素，且無(wú)一不是與意識(shí)形態(tài)，準(zhǔn)確地說(shuō)，是與權(quán)力相關(guān)的誘因或結(jié)果。

一些設(shè)計(jì)主張和思想觀念的影響具有跨地域的廣泛性，特別是經(jīng)濟(jì)全球化普遍滲透于設(shè)計(jì)的影響。因而，在一定程度上，這些設(shè)計(jì)中的“政治”反映出“全球”關(guān)聯(lián)的態(tài)勢(shì)。所指“政治”，既有意識(shí)形態(tài)、政見(jiàn)之意，更有權(quán)力之意，它還包括習(xí)俗、制度、道德、秩序和“自然而然”的力量，以及權(quán)益計(jì)謀、策略和權(quán)術(shù)。

二、設(shè)計(jì)中的原生權(quán)力

“權(quán)力存在于人們認(rèn)為它存在之處?！薄稒?quán)力的游戲》在銀幕上生動(dòng)地再現(xiàn)了職業(yè)分工所讓渡的權(quán)力：國(guó)王能以其至高無(wú)上的權(quán)威命令劍客殺害牧師和富商，而牧師則可以神圣之名、富商則可以重金為酬同樣發(fā)布以權(quán)謀私、傷害對(duì)方的命令。

誠(chéng)然，設(shè)計(jì)中亦存在權(quán)力讓渡的事實(shí)。不過(guò)，有著原生和次生的區(qū)別。設(shè)計(jì)中的原生權(quán)力大致分為三種：

第一種原生權(quán)力是文化傳統(tǒng)。準(zhǔn)確地說(shuō)，它是一種原生力量。它與廣義的“設(shè)計(jì)”概念對(duì)應(yīng)，主要體現(xiàn)為具有慣性力量的文化習(xí)俗、觀念教化、遵循的規(guī)律。人類學(xué)家威廉·格雷厄姆·薩姆納（William Graham Sumner）認(rèn)為在一個(gè)群體文化中的社會(huì)習(xí)俗是滿足所有利益的“正確的”方式，因?yàn)檫@些習(xí)俗是世代祖先們使用并相傳下來(lái)的方式，是“傳統(tǒng)的”，而“傳統(tǒng)”就是它自身的正當(dāng)理由。以機(jī)構(gòu)和儀式為特征的社會(huì)文化，以人工制品和使用為特征的物質(zhì)文化，以思想產(chǎn)物及其使用為特征的精神文化，若要實(shí)現(xiàn)代際傳遞，必須依賴一定的傳遞機(jī)制，這個(gè)機(jī)制就是“傳統(tǒng)”。但是，如果一個(gè)社會(huì)發(fā)現(xiàn)了新的世界片斷（比如一種新技術(shù)，市場(chǎng)機(jī)制），那么它就會(huì)引入一種尚不成熟的代碼，這種代碼將這一世界片斷轉(zhuǎn)化為對(duì)立文化的存在：人們必須對(duì)新世界進(jìn)行辨認(rèn)，貼上標(biāo)簽，把它與已經(jīng)熟知的世界聯(lián)系起來(lái)。如果一個(gè)社會(huì)已經(jīng)不知如何理解早先曾經(jīng)熟知的世界片斷，那么負(fù)責(zé)闡釋它的代碼也就不再為人所使用。[4]81這表明當(dāng)傳統(tǒng)的、本土的文化受到新技術(shù)和外來(lái)文化沖擊、刺激時(shí)，文化傳統(tǒng)類型的原生權(quán)力就會(huì)面臨削弱、分化。

第二種原生權(quán)力是“設(shè)計(jì)（能）者”的職權(quán)。它含括：設(shè)計(jì)（能）者的本能和“天生的”設(shè)計(jì)能力，設(shè)計(jì)師的職業(yè)職責(zé)、權(quán)威、權(quán)利、義務(wù)等，與設(shè)計(jì)作為職業(yè)的道德倫理密切相關(guān)。人類在本性上是一個(gè)政治動(dòng)物，亞里士多德此話中的“政治”，實(shí)則指向群體的善德倫理，具體又可視為一種治理術(shù)。比設(shè)計(jì)師出現(xiàn)更早、群體范圍更廣的是“設(shè)計(jì)（能）者”。“設(shè)計(jì)（能）者”具有“天生的”、原發(fā)的設(shè)計(jì)能力，出于本能需求設(shè)計(jì)制作衣食住行用品，也依據(jù)本能反應(yīng)進(jìn)行設(shè)計(jì)的修補(bǔ)和改良，特別是自制自用物品的“設(shè)計(jì)者/生產(chǎn)者/使用者”于一體者。當(dāng)然，有時(shí)這種本能是寄生于群體文化經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)之中得以發(fā)揮的。對(duì)于“設(shè)計(jì)師”而言，其原生權(quán)力則體現(xiàn)在為了明確的使用需求而做的設(shè)計(jì)、為了明確的對(duì)象而做的設(shè)計(jì)、為了履行契約而做的設(shè)計(jì)之中。從權(quán)力視角來(lái)看，設(shè)計(jì)職業(yè)的出現(xiàn)，正是因?yàn)榉菍I(yè)設(shè)計(jì)人士（廣義的使用者）出于自身利益的考量，會(huì)將一部分設(shè)計(jì)的權(quán)力讓渡給專業(yè)人士（設(shè)計(jì)師）。專業(yè)分工既是能力的分派更是權(quán)力的分化，而職業(yè)分化形成的職權(quán)便理所應(yīng)當(dāng)成為了設(shè)計(jì)師的原生權(quán)力。

第三種原生權(quán)力是設(shè)計(jì)語(yǔ)言，它與狹義的“設(shè)計(jì)”概念對(duì)應(yīng)，一般指名詞的“設(shè)計(jì)”， 表示結(jié)果，具有可視的形態(tài)，屬于設(shè)計(jì)表達(dá)和信息傳遞的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)。人是符號(hào)的動(dòng)物，能夠利用符號(hào)去創(chuàng)造文化。以體現(xiàn)設(shè)計(jì)語(yǔ)言的設(shè)計(jì)符號(hào)來(lái)說(shuō)，它在能指和所指的關(guān)聯(lián)中揭示出符號(hào)的意義。按照轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論的觀點(diǎn)，設(shè)計(jì)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換生成過(guò)程中，“功能—結(jié)構(gòu)—形式”之間構(gòu)成設(shè)計(jì)語(yǔ)言由深層結(jié)構(gòu)向表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。布爾迪厄的理論提供了更廣范圍的構(gòu)成權(quán)力資源的勞動(dòng)類型，比如社會(huì)的、文化的、政治的、宗教的、家庭的等，而物質(zhì)資本、文化資本、社會(huì)資本和符號(hào)資本正是他討論權(quán)力形式的重要組成。其中的符號(hào)系統(tǒng)能夠發(fā)揮三種作用，即認(rèn)知、交往和社會(huì)分化。進(jìn)一步說(shuō)，符號(hào)系統(tǒng)不僅提供認(rèn)知交流和社會(huì)整合的功能，而且作為統(tǒng)治工具發(fā)揮著政治功能。

三、介質(zhì)和工具促成次生權(quán)力

文化介質(zhì)、市場(chǎng)機(jī)制、技術(shù)工具伴生著一面透鏡和一面反射鏡，同時(shí)，也促成設(shè)計(jì)的次生權(quán)力。

設(shè)計(jì)師自身就像一件文化塑造的“人造物”，這是人的社會(huì)性決定的。在各種經(jīng)歷、認(rèn)識(shí)和文化語(yǔ)境中，這件人造物成為了話語(yǔ)權(quán)的持有者、代理者、能者，他/她參與建構(gòu)自己的具身知識(shí)與具身文化，同時(shí)，通過(guò)意識(shí)的服從、折中和反叛，參與其時(shí)人類文化的進(jìn)程。因而，具有生物有限性和文化有限性的設(shè)計(jì)師，必須從職業(yè)倫理出發(fā)，在自帶的透鏡工具下，時(shí)刻審視自己作為專業(yè)能者施與的任何權(quán)力影響，做出有限性的設(shè)計(jì)，反思每一次判斷、決策和行動(dòng)。設(shè)計(jì)師更要認(rèn)識(shí)到，由于自身無(wú)法去除這面透鏡，自己有時(shí)也許并不是政治的受害者，而很可能是政治的共謀者。

政治從未缺席過(guò)社會(huì)人的生活。談?wù)伪厝粻可鏅?quán)力，當(dāng)合法化、秩序、斗爭(zhēng)、公平、正義等，為設(shè)計(jì)做注腳時(shí)，我們?cè)诶斫庖患O(shè)計(jì)作品、一位設(shè)計(jì)師或者一段設(shè)計(jì)史的過(guò)程中，就有了全新的闡釋工具。探究具體的設(shè)計(jì)現(xiàn)象和問(wèn)題時(shí)，心理學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)、信息科學(xué)和技術(shù)與政治學(xué)等一起，變成反射鏡，滿足人們想真正“看見(jiàn)”和“知道”的虛妄之念。

當(dāng)代設(shè)計(jì)的次生權(quán)力在介質(zhì)和工具的作用下愈發(fā)明顯。首當(dāng)其沖的就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（market economy）。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)了商業(yè)市場(chǎng)和消費(fèi)文化，它是20世紀(jì)中葉以來(lái)刺激次生權(quán)力增長(zhǎng)尤為重要的工具。標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)、個(gè)性化設(shè)計(jì)，對(duì)消費(fèi)者需求的“創(chuàng)造”和導(dǎo)向，使設(shè)計(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的契約、他者、中介者、間接的文化生產(chǎn)者等變量形成牽扯和較量；因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而顯化的金錢符號(hào)，使新的利益力量與原生力量發(fā)生激烈的博弈。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“組織生產(chǎn)活動(dòng)的一種工具”，也是“一種有價(jià)值且高效的工具”。但是，市場(chǎng)估價(jià)或市場(chǎng)交換有可能會(huì)對(duì)某些具有道德性質(zhì)的物品或公共物品具有的價(jià)值腐蝕、貶損。市場(chǎng)價(jià)值觀念的盛行，會(huì)抽空公共話語(yǔ)的道德含義和公民力量，且可能推動(dòng)技術(shù)官僚的政治。

當(dāng)設(shè)計(jì)價(jià)值深陷市場(chǎng)價(jià)值濫觴的沼澤之中，我們需要反思：生活在一個(gè)一切都待價(jià)而沽的社會(huì)里，我們要付出怎樣的代價(jià)？若是學(xué)位可以買賣，它所損害的是大學(xué)的誠(chéng)信、學(xué)位的價(jià)值和對(duì)知識(shí)的尊重。生物科技和軟件科技留下的漏洞和補(bǔ)丁，是否暗藏了資本市場(chǎng)持續(xù)獲益滾利的策略？包廂、VIP專用場(chǎng)所、特權(quán)通道的設(shè)計(jì)，使富人和普通民眾的公民聯(lián)系斷裂出更加明顯的鴻溝。亦如公共汽車、地鐵、共享單車與私家轎車的區(qū)別，私人交通工具就像私人住宅那樣，這類設(shè)計(jì)通過(guò)用戶的分類、分級(jí)，標(biāo)榜一種新的（可能是有害）的價(jià)值觀，并在資本引發(fā)變動(dòng)的社會(huì)關(guān)系中加劇對(duì)立、創(chuàng)造出新的權(quán)力等級(jí)。在傳統(tǒng)貴族時(shí)代，這種特權(quán)屬于先賦因素，其社會(huì)身份地位或是世襲的，或是等級(jí)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)所賦予的權(quán)力，而金錢財(cái)富是其衍生。當(dāng)代社會(huì)恰恰相反，市場(chǎng)機(jī)制使金錢變成上行（逆襲）的工具，用戶由此可以獲得特權(quán)等級(jí)，因而導(dǎo)致金錢至上觀向社會(huì)生活方方面面的滲透。批評(píng)家以及一些公眾，批評(píng)廣告和商業(yè)主義的低俗性及其庸俗的商業(yè)價(jià)值，甚至將廣告比作一種污染。一些付費(fèi)產(chǎn)品的廣告植入對(duì)作品藝術(shù)性的侵害，就像國(guó)產(chǎn)電影《大腕》和法國(guó)動(dòng)畫短片《商標(biāo)的世界》（Logorama）中所反諷的那樣。

邁克爾·桑德?tīng)枺∕ichael J. Sandel）認(rèn)為當(dāng)代政治學(xué)嚴(yán)重缺失的就是關(guān)于市場(chǎng)角色和范圍的辯論。我們所要建設(shè)的目標(biāo)社會(huì)究竟是一種有限的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼有非市場(chǎng)規(guī)范存在的社會(huì)，還是一個(gè)由市場(chǎng)價(jià)值觀所左右的市場(chǎng)社會(huì)呢？市場(chǎng)除了具有專門的機(jī)制之外，它還體現(xiàn)某些有影響作用的價(jià)值觀，當(dāng)這種價(jià)值觀變成誤導(dǎo)力量時(shí)，就會(huì)貶損、排擠、消解非市場(chǎng)規(guī)范的社會(huì)生活領(lǐng)域中那些關(guān)于“善”的道德價(jià)值。市場(chǎng)不僅是一種規(guī)律，市場(chǎng)自身也像一個(gè)符號(hào)一樣促使人們形成認(rèn)識(shí)甚至認(rèn)同的價(jià)值觀?！笆袌?chǎng)價(jià)值觀”有利有弊，作為利的方面是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所頌揚(yáng)的，在一定意義上促進(jìn)公平、自由；其弊端則是“市場(chǎng)價(jià)值觀”會(huì)把一些值得人們關(guān)切的非市場(chǎng)價(jià)值觀排擠出去，從而破壞非市場(chǎng)規(guī)范能作用的社會(huì)范疇的價(jià)值體系。當(dāng)代設(shè)計(jì)務(wù)必警醒這種次生權(quán)力的力量，以避免反噬。

除了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)外，還有一種工具，即技術(shù)引發(fā)的資本轉(zhuǎn)移和應(yīng)時(shí)的政策措施。技術(shù)和政策能夠促成賦權(quán)和權(quán)力策略。無(wú)論是大眾設(shè)計(jì)屬性的草根組織和文化活動(dòng)家，還是專業(yè)設(shè)計(jì)屬性的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)、技術(shù)機(jī)構(gòu)、傳播機(jī)構(gòu)，設(shè)計(jì)主體通過(guò)更新的技術(shù)手段、快速便捷的媒介渠道，一方面獲得設(shè)計(jì)知識(shí)，發(fā)展出設(shè)計(jì)技巧；一方面在創(chuàng)造性、主動(dòng)性的活動(dòng)中將不斷增益的能力和愿景力量通過(guò)設(shè)計(jì)展示實(shí)施。協(xié)同（參與式）設(shè)計(jì)模式打破了內(nèi)行唯尊的局面，提供了外行與內(nèi)行對(duì)話的“平等”“互助”的機(jī)會(huì)。“就社會(huì)創(chuàng)新設(shè)計(jì)而言，對(duì)于施展‘天生的’設(shè)計(jì)能力的需求或者渴望，以及來(lái)自數(shù)字媒體和新型社交網(wǎng)絡(luò)的支持，驅(qū)使著許多人積極地和他人一起創(chuàng)造新的組織形式（創(chuàng)意社區(qū)和協(xié)作式組織），他們共同參與到解決復(fù)雜問(wèn)題的過(guò)程中，并為新型數(shù)字媒體提供內(nèi)容?！笨梢哉f(shuō)，技術(shù)為這個(gè)“人人設(shè)計(jì)的時(shí)代”提供了可能的賦權(quán)模式。

技術(shù)對(duì)符號(hào)分類、信息傳達(dá)起著介質(zhì)調(diào)節(jié)的作用。除了筆、紙、眼鏡之外，打印機(jī)與打印文稿，相機(jī)與沖印工作室和幻燈片，電影膠卷與剪接工作臺(tái)，攝影儀與銀幕和影印件，還有電腦與屏幕、鍵盤、鼠標(biāo)，它們一樣可以被當(dāng)作技術(shù)手段用于視覺(jué)符號(hào)過(guò)程。根據(jù)被使用的儀器種類，可將視覺(jué)符號(hào)劃分為印刷媒介、投影媒介、屏幕媒介等；根據(jù)這些具體的儀器產(chǎn)品，人們便有了打印文稿、印刷品、照片、幻燈片、電影和錄像帶作為技術(shù)媒介。此外，像畫廊、博物館、圖書(shū)館等社會(huì)媒介，也使得視覺(jué)符號(hào)過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)。這些形色的媒介想必難以脫離權(quán)力的介入和選擇。況且，符號(hào)系統(tǒng)具有的復(fù)雜性，很大程度上更構(gòu)成了權(quán)力施加和權(quán)力闡釋的多種可能性。

四、失向的立場(chǎng)

設(shè)計(jì)不能與創(chuàng)設(shè)價(jià)值的想法和責(zé)任脫開(kāi)關(guān)系，也不能完全脫離意識(shí)形態(tài)。深究起來(lái)，意識(shí)形態(tài)存在于我們身邊的一切事物之中，特別是我們已經(jīng)習(xí)以為常和認(rèn)為自然而然的事情。

地域文化因多樣性具有差異性、排他性，信息傳播具有普遍性、規(guī)范性，在設(shè)計(jì)中，這二者之間經(jīng)常發(fā)生不可調(diào)和的沖突矛盾，又或許二者根本就處于兩個(gè)不同的維度。信息化加速了社交化進(jìn)程和設(shè)計(jì)傳播的同時(shí)，也為不同文化背景的人群開(kāi)啟了設(shè)計(jì)理解的冒險(xiǎn)旅程。一些在本土具有正宗意義、原真性的設(shè)計(jì)，難免在全球化的傳播中引起錯(cuò)誤的傳達(dá)和不正當(dāng)?shù)呐灿茫@些矛盾難免會(huì)轉(zhuǎn)為政治矛盾。有的設(shè)計(jì)從所謂“上帝”和“救世主”視角，不予商量地介入人的生活。然而，在一些文化根基很深的地方，文化殖民、文化霸權(quán)的企圖或他者介入的設(shè)計(jì)傳播屢屢受挫。有的設(shè)計(jì)被賦予正義、公平的權(quán)力，有的設(shè)計(jì)則企圖顛覆這種權(quán)力，有的設(shè)計(jì)不斷被重新闡釋和調(diào)適，有的甚至慘遭戲謔、調(diào)侃。

1871年，泰勒（Edward Burnett Tylor）就曾界定，文化是一個(gè)包括了知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗和人類作為社會(huì)成員所必須具備的其他能力及習(xí)慣的集合體。特定的人群總是擁有其他人群所不具有的信仰、風(fēng)俗、知識(shí)、藝術(shù)等特質(zhì)。這也是幾乎達(dá)成共識(shí)的文化的特點(diǎn)，即文化具有交融性、易變性，甚至現(xiàn)今所謂的“多樣性”。正因?yàn)榇?，有時(shí)候很難界定一個(gè)人、一件設(shè)計(jì)、一種設(shè)計(jì)行為屬于什么文化或不屬于什么文化。

文化相對(duì)主義（cultural relativism）主張只有用自己所處文化的標(biāo)準(zhǔn)才能準(zhǔn)確判斷自己行為的對(duì)錯(cuò)，而不是采用他人/他者的文化標(biāo)準(zhǔn)。文化相對(duì)主義因文化多樣性而據(jù)理力爭(zhēng)，而多樣性和對(duì)不同習(xí)俗的寬容態(tài)度深化了倫理相對(duì)主義者（ethical relativists）的認(rèn)知：沒(méi)有哪一套道德標(biāo)準(zhǔn)具有普遍約束力，沒(méi)有哪一種道德框架能夠解決不同文化世界的爭(zhēng)端?！安煌幕?、不同個(gè)人的道德判斷與可接受的道德標(biāo)準(zhǔn)根本不同，特定的個(gè)人應(yīng)該做什么必須聯(lián)系他或她（個(gè)人或文化）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)?！比欢@種相對(duì)主義或多元化的傾向，最終無(wú)法解決不同文化對(duì)待同一事實(shí)所產(chǎn)生的道德?tīng)?zhēng)端。也就是說(shuō)，在一些道德倫理的普適標(biāo)準(zhǔn)之外，文化相對(duì)主義所展現(xiàn)的寬容實(shí)際上也排斥所有其他文化的批評(píng)，其結(jié)果是，除了共享“文化”這個(gè)抽象概念外，根本無(wú)法真正意義上評(píng)判對(duì)錯(cuò)。

客觀（objective）和普遍（universal）是科學(xué)主義甚至現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)的重要原則。正像《設(shè)計(jì)的政治》圍繞客觀與主觀、共性與個(gè)性、特殊與普遍、公平與中立等是非爭(zhēng)論所作的嘗試，其思辨性超越了二元對(duì)立，試圖在習(xí)以為常或已形成舒適感的“魚(yú)肉”之中細(xì)細(xì)地挑刺，或駁或立地促使人們形成豐富的思考層次和多維的視角。作為普遍的道理，我們很清楚，信息的冗余或錯(cuò)誤會(huì)影響信息傳達(dá)與接收的有效性，我們被要求避免誤解和歧義，但是，從政治文化或者具體地從文化相對(duì)主義的倫理學(xué)角度來(lái)看，道德倫理可能決定了我們是否需要某種特殊的“歧義”。

不難發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)中政治密切關(guān)涉設(shè)計(jì)倫理和技術(shù)倫理。從工具屬性而論，設(shè)計(jì)和技術(shù)似乎是中立的，它的實(shí)施者（駕馭者）和使用者與道德倫理形成天然聯(lián)系。也許有人要說(shuō)，用或者不用某種設(shè)計(jì)、某類技術(shù)在于為了什么目的。但是，人們的生活實(shí)際中，并非事事都出于目的行事，而且價(jià)值選擇也并不是非此即彼的。就像對(duì)“圖像和攝影”的討論，無(wú)論是透視原理還是礦物顏料，又或是數(shù)字化技術(shù)，它們幫助人們了解到：人類即使不借助工具，凡胎肉眼本就自帶“有色眼鏡”。那些歷史記載的和不斷被闡釋的甚至被認(rèn)為不斷被冒犯的“本土原真性”，難道不可能是人們頭腦中虛構(gòu)的“真實(shí)”嗎？所謂“原真”，在世代更迭中的存在與發(fā)展，難道從未有過(guò)他者的眼光、他者的介入、文化的擅用嗎？視覺(jué)傳達(dá)的話語(yǔ)權(quán)為誰(shuí)所持據(jù)或?yàn)E用？誰(shuí)又是設(shè)計(jì)文化理想的和現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)者？

藝術(shù)和設(shè)計(jì)中的文化挪用經(jīng)常引發(fā)道德和美學(xué)方面的爭(zhēng)論：有人認(rèn)為文化挪用行為是不道德的，有人認(rèn)為文化挪用產(chǎn)生的“作品—產(chǎn)品”在美學(xué)上是失敗的。然而，支持“正當(dāng)”挪用的人則為那些在美學(xué)上成功或帶有“普度眾生”道德價(jià)值的案例捧場(chǎng)。某些挪用會(huì)使原生文化受益，比如畢加索對(duì)非洲雕刻母題挪用而創(chuàng)作的藝術(shù)作品。這就是說(shuō)，并非所有藝術(shù)家或設(shè)計(jì)師的挪用都屬于文化挪用。因?yàn)?，幾乎所有的藝術(shù)家和設(shè)計(jì)師都會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地發(fā)生挪用行為，比如借用觀念、主題、圖案、情節(jié)、技術(shù)和設(shè)計(jì)方法等。傳統(tǒng)如若不能自給自生，那么依借這種“正當(dāng)”的挪用續(xù)命難道不是開(kāi)辟另一條活路的方法嗎？

有些藝術(shù)家和設(shè)計(jì)師作為本土文化的外來(lái)者（他者），常常以第一人稱再現(xiàn)別人的文化，因而使挪用變得備受爭(zhēng)議：既然外來(lái)者的作品是對(duì)別人文化的歪曲和偏離，那么它就必然帶有美學(xué)上的瑕疵；既然藝術(shù)家對(duì)別人文化的再現(xiàn)是有誤的，那么他們所采取的形式就有可能是有害的或者帶有侵犯性的，由此，題材挪用就要受到道德的譴責(zé)和反對(duì)。在道德倫理層面來(lái)看，有一種情況的題材挪用被視為“拿走”的形式，即外來(lái)者再現(xiàn)了別人文化試圖保密的東西。例如，當(dāng)?shù)厝嗣夭煌鈧鞯膬x式、知識(shí)技術(shù)，外來(lái)者如果想將它作為創(chuàng)作題材并公之于眾，就有可能去獲（或騙）取關(guān)于此儀式的信息和知識(shí)，或者侵犯它的私密性。這類對(duì)當(dāng)?shù)厝诉€在傳承的某種保密的東西進(jìn)行再現(xiàn)，就是一種有害的挪用。因而，要評(píng)價(jià)文化挪用的行為，必須考慮被挪用的東西在它原生（原始）文化語(yǔ)境中的意義，并權(quán)衡適當(dāng)還是失當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是具體的語(yǔ)言、字體、色彩、圖像、符號(hào)、地圖等歷時(shí)性的設(shè)計(jì)故事，還是關(guān)于殖民文化、本土性、性別文化、種族和文化優(yōu)越性等共時(shí)性的設(shè)計(jì)現(xiàn)象，不同時(shí)空中設(shè)計(jì)的權(quán)力與立場(chǎng)，既反映著設(shè)計(jì)師或追求真善美，或打破規(guī)矩，或力求平等、民主、全面，或重建秩序與理念的企圖，又渲染著政治領(lǐng)袖、宗教意志、統(tǒng)治階層在或偉大或平凡的設(shè)計(jì)中滲透的力量。

當(dāng)一些西方本土設(shè)計(jì)師和學(xué)者開(kāi)始批駁西方國(guó)家設(shè)計(jì)教育所灌輸?shù)默F(xiàn)代主義設(shè)計(jì)原理教條觀念以及設(shè)計(jì)倫理教育的缺失時(shí)，更值得我們反思：近一百余年來(lái)深受西方“現(xiàn)代性”文化影響的中國(guó)，作為多民族國(guó)家，在新時(shí)代文化復(fù)興、文化自信的使命呼聲中，在質(zhì)疑“全球化”負(fù)面影響的世界語(yǔ)境中，如何重新審視“泛設(shè)計(jì)”中的公平和自由精神？本土設(shè)計(jì)的傳承與創(chuàng)新、文化認(rèn)同以及傳播影響，應(yīng)循何道才能在和而不同的共識(shí)下體現(xiàn)公平、自由、合情、合理？