李 維

周代上承夏商下啟秦漢，探索建立了原始、多元化生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度，為其后古代中國生態(tài)資源管理奠定制度雛形。截至目前，有關(guān)周代生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度的研究成果集中于開發(fā)利用規(guī)則的歸納總結(jié)，如20世紀50年代日本學(xué)者增淵龍夫較早注意到周代山林藪澤的國有產(chǎn)權(quán)屬性；20世紀80年代中國臺灣學(xué)者張鈞成則聚焦于西周森林的私有制屬性；20世紀90年代中國大陸學(xué)者李雪山則通過分析《周禮》生態(tài)資源管理職能設(shè)置并提出周代生態(tài)資源的國家所有性質(zhì)；進入21世紀后，中國大陸學(xué)者王利華分析氣候變遷與周代生態(tài)資源利用方式的轉(zhuǎn)變。有關(guān)周代生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度的研究成果數(shù)量不少且不乏真知灼見，然而已有研究普遍強調(diào)產(chǎn)權(quán)制度的實證分析，而基本忽視產(chǎn)權(quán)制度的演變路徑與內(nèi)在邏輯。本研究借助制度經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)權(quán)理論和委托代理理論等，嘗試剖析周代產(chǎn)權(quán)制度的演變及其邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，周代初步建立氏族共有、國家公有和個人私有等原始的多元化生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度。其中，遠郊生態(tài)資源延續(xù)氏族共有產(chǎn)權(quán)制度，所有權(quán)、使用權(quán)均屬于氏族及成員；位于近郊的生態(tài)資源特別是地處河套地區(qū)的生態(tài)資源，繼續(xù)實施商朝國有產(chǎn)權(quán)制度，以苑囿為載體，實施生態(tài)資源撫育與開發(fā)相分離的二元管理模式，這導(dǎo)致國有苑囿由全民公產(chǎn)蛻變?yōu)橥跏覍．a(chǎn)，涉嫌與民爭利；進入東周后，國有苑囿二元化管理模式下生態(tài)產(chǎn)品供需矛盾突出，迫使各諸侯開啟國有苑囿私有化改革浪潮，有力地推動了種養(yǎng)業(yè)等生態(tài)依附型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并釋放生態(tài)紅利和創(chuàng)造巨額財富。

一、氏族共有產(chǎn)權(quán)的平等與有限開放

上古時期生態(tài)資源豐富、人口規(guī)模小且開發(fā)技術(shù)落后，生態(tài)資源為缺乏產(chǎn)權(quán)界定、自由開放的純公共物品?！叭酎S帝已上，衣鳥獸之皮，其后人多獸少，事或窮乏”。同時，針對上古時期民眾生態(tài)資源開發(fā)能力弱以及面臨“未有衣食器用之利”的生活窘境，伏羲“度時制宜，作為罔罟，以佃以漁，以贍民用”，舜“始漁于雷澤”，禹和益治水過程中“奏庶鮮食”，“奏庶艱食鮮食”。然而，隨著人口增多以及漁獵技術(shù)的進步，生態(tài)資源豐富度急劇下降，排他性的產(chǎn)權(quán)萌芽已逐步出現(xiàn)。周自強統(tǒng)計甲骨文商王狩獵記錄，發(fā)現(xiàn)鹿科為最常見狩獵物種：商王單次狩獵最多獲鹿162頭、麋700頭、麑199頭；同時，周引用《世俘解》周武王滅商后單次狩獵共獲5235只麋鹿，認為夏商鹿科廣泛分布于我國北方。然而，進入西周后鹿群規(guī)模大為下降，以至于《春秋公羊傳》特別記載鄭莊公十七年“冬，多麋。何以書？記異也”，“多麋”成為東周稀有事件，表明東周后中國北方鹿群規(guī)模急劇縮小。同時，部分有遠見的統(tǒng)治者認識到生態(tài)資源利用的弱可持續(xù)性，如單穆公對周景王的勸諫“若夫山林匱竭，林麓散亡，藪澤肆既，民力雕盡，田疇荒蕪， 資用乏匱”， 改變無產(chǎn)權(quán)、自由開放的局面迫在眉睫。

氏族共有產(chǎn)權(quán)萌芽已在夏商朝出現(xiàn)?！妒酚洝の宓郾炯o》載“舜耕歷山，歷山之人皆讓畔；漁雷澤，雷澤上人皆讓居；陶河濱，河濱器皆不苦窳”［4］（卷一，P，歷山、雷澤與河濱均屬于舜氏族部落的傳統(tǒng)勢力范圍，讓畔、讓居和不苦窳表明舜將農(nóng)地、漁業(yè)和陶土等生態(tài)資源認定為氏族公共產(chǎn)品，所有權(quán)、使用權(quán)僅限于氏族成員。此外，“有易殺王亥”也側(cè)面證明氏族共有產(chǎn)權(quán)在商代就已存在?！洞蠡臇|經(jīng)》載“有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易、河伯仆牛。有易殺王亥，取仆?！?，《今本竹書紀年疏證》 載：“帝芒三十三年，商侯遷于殷”，“帝泄十二年，殷后子亥，賓于有易，有易殺而放之”。二者表明，亥及族人被夏帝封于殷地，在遷往殷地的過程中與殷地的原住民——有易人發(fā)生爭斗，結(jié)果前者為后者所殺、羊群也被后者所奪，但事后夏帝未對有易人進行報復(fù)，這反映氏族共有產(chǎn)權(quán)為當時社會所認同，祖居地為族人共產(chǎn)具有天然合法性。

周代繼承了氏族共有產(chǎn)權(quán)制度并將其對象界定為遠郊生態(tài)資源，《尚書》《詩經(jīng)》存在不少證據(jù)?！顿M誓》載“今惟淫舍牿牛馬，杜乃擭，敜乃穽，無敢傷牿。牿之傷，汝則有常刑”，孔疏曰“今軍人惟欲大放舍牿牢之牛馬，令牧于野澤杜”，為防止誤傷軍用牛馬，魯侯要求國人掩蓋捕獸工具、填塞捕獸陷阱，表明在和平時期“野澤”為僅限國人自由開發(fā)的氏族共有資源?！对娊?jīng)·還》載“子之還兮，遭我乎峱之間兮。并驅(qū)從兩肩兮，揖我謂我儇兮。子之茂兮，遭我乎峱之道兮。并驅(qū)從兩牡兮，揖我謂我好兮。子之昌兮，遭我乎峱之陽兮。并驅(qū)從兩狼兮，揖我謂我臧兮”，其中，“峱之間”“峱之道”和“峱之南”分別指峱山的山凹、山道和山南，峱山為齊國山峰。肩為三歲野獸。牡為公獸。狼為獸名?！哆€》描述了氏族成員遠郊狩獵的日常場景，理由如下：其一，獵戶間相互的打拱作揖，對雙方身材、身手與體魄等的相互吹捧，以及“驅(qū)從”等簡單的合作，表明獵戶間為人格平等而非等級森嚴的上下級關(guān)系；獵獲物包括兩狼，而狼在甲骨文和《世俘解》中均已出現(xiàn)，前者為商王狩獵記錄，后者為周武王狩獵記錄，證明獵戶身份不太可能是王公貴族。其二，狩獵地點為齊國峱山之山凹、山道與山南，證明狩獵場不是無人區(qū)；獵獲物為兩肩、兩牡和兩狼，而不是鹿類。鹿類是國有苑囿豢養(yǎng)的典型品種，也證明狩獵場不是國有苑囿，國有苑囿基本位于交通便利、靠近都邑的近郊。其三，缺乏山虞、澤虞、獸人、跡人等狩獵后勤人員，也證明不是王公貴族的“大田獵”。綜上所述，《還》為氏族男子在其傳統(tǒng)共有狩獵場的普通狩獵行為。同時，《還》歌謠能夠傳承至今，這也佐證周代氏族共有產(chǎn)權(quán)資源的廣泛存在性。

同時，需要注意的是，人跡罕至的邊遠無人區(qū)為無產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，基本屬于自由開發(fā)的純公共資源?！吨芤渍x·系辭》載“探賾索隱，鉤深致遠”，孔疏曰“探，謂窺探求取。賾，謂幽深難見”，“物在深處，能鉤取之”，在人跡罕至或水流深處，漁業(yè)資源廣泛分布并允許自由捕撈；《貨殖列傳》載“弋射漁獵，犯晨夜，冒霜雪，馳坑谷，不避猛獸之害，為得味也”，說明直到秦漢時期邊遠無人區(qū)仍為無人管理的自由開發(fā)狀態(tài)。

二、國家公有產(chǎn)權(quán)的制度化與壟斷性

以苑囿為載體的國家公有產(chǎn)權(quán)制度發(fā)端于夏商朝。例如，《海外西經(jīng)》記載秦先祖伯益“佐舜訓(xùn)鳥獸，鳥獸多馴服”；《夏本紀》記載“孔甲養(yǎng)龍”；《殷本紀》 記載商紂王沙丘苑臺“多取野獸蜚鳥置其中”。周代商后對國家公有產(chǎn)權(quán)制度進行了改革與完善，形成了規(guī)范化苑囿選址制度以及撫育與開發(fā)相分離的二元化管理模式。

周代規(guī)范化苑囿選址制度，要求苑囿位于近郊、物產(chǎn)富饒的河套地區(qū)。該制度承襲于夏商，《五子之歌》記載夏帝太康狩獵場位于“洛之表”，即夏都安邑郊區(qū)的洛水南岸；《史記·集解》引《括地志》認為商紂王沙丘苑臺位于“鉅鹿東北七十里”，鉅鹿為古湖澤。周代進一步將選址制度規(guī)范化?！秶Z》載周制“藪有圃草，囿有林池”，歷代周王與各諸侯也遵循該制度。位于河套地區(qū)的證據(jù)有：《詩經(jīng)·靈臺》載周文王靈沼“麀鹿濯濯，白鳥翯翯”，“王在靈沼， 於牣魚躍”，依山傍水、地處河灘；《車攻》載周宣王“建旐設(shè)旄，搏獸于敖”，“敖， 鄭地， 今近滎陽”，滎陽地處滎水北岸；《吉日》載周宣王狩獵于“漆沮之從”，漆沮為漆沮二水的交匯處；《騶虞》載周天子狩獵于“彼茁者葭”，《傳》曰“葭，蘆”，蘆葦為河灘水生植物；鄭公狩獵場為“在藪”，“藪，澤，禽之府也”；齊景公狩獵“上山見虎，下澤見蛇”；“昔先圣王之為苑囿園池也，足以觀望勞形而已矣”。位于近郊都邑的證據(jù)有：孔《疏》曰“靈臺在豐邑之都也”，（敖為）“東都之地”最為直接的證據(jù)來源于《孟子》中對齊宣王苑囿的描述“郊關(guān)之內(nèi)，有囿方四十里”，趙岐注云“郊關(guān)，齊四境之郊皆有關(guān)”，齊王苑囿必然位于近郊區(qū)。

苑囿管理制度已存在于夏商朝，如《舜典》載“益，汝作朕虞”，《正義》引鄭玄云：“言朕虞，重鳥獸草木?！薄断谋炯o》載“孔甲養(yǎng)龍”（等。周代在夏商的基礎(chǔ)上建立完善了撫育與開發(fā)相分離的二元化管理機制。其中，生態(tài)撫育職責(zé)由地官獨立承擔(dān)，依據(jù)《周禮》記載，具體為山虞、澤虞、川衡、林衡等相關(guān)職能部門。其中，山虞“掌山林之政令，物為之厲而為之守禁”，林衡“掌巡林麓之禁令而平其守”，澤虞“掌國澤之政令，為之厲禁”，川衡“掌巡川澤之禁令，而平其守”?？傮w而言，山虞負責(zé)苑囿的山地資源撫育，澤虞、川衡負責(zé)苑囿水生資源撫育，林衡則集中于森林資源撫育。與撫育歸屬于單一系統(tǒng)不同，苑囿開發(fā)職能則分散于多個系統(tǒng)。其中，森林砍伐權(quán)限仍屬于地官系統(tǒng)，山虞“仲冬，斬陽木；仲夏，斬陰木。凡服耜，斬季材，以時入之，令萬民時斬材，有期日”上，林衡“以時計林麓而賞罰之。若斬木材，則受法于山虞，而掌其政令”。動物漁獵權(quán)限則歸屬天官系統(tǒng)，集中滿足周王室需求，依《周禮》記載主要職能部門為獸人、漁人和鱉人。其中，獸人“掌罟田獸，辨其名物。冬獻狼，夏獻麋，春秋獻獸物”，漁人“掌以時漁為梁。春獻王鮪，辨魚物，為鮮薨，以共王膳羞”，鱉人“掌取互物，以時簎魚、鱉、龜、蜃，凡貍物。春獻鱉蜃，秋獻龜魚”人》，P1429下）。

二元化管理模式造成成本收益的不對等，即撫育職責(zé)由地官承擔(dān)，其成本為全社會共攤，然而開發(fā)則由天官控制，收益為王室壟斷，再加上苑囿剝奪了原本為氏族共有的資源，二者使得苑囿由全民公有蛻變?yōu)橥跏覍Ｓ?，且變?yōu)榕c民爭利的利器?！读夯萃跸隆访枋鲋芪耐蹯`沼“芻蕘者往焉，雉免者往焉”，《周禮》：山虞“令萬民時斬材，有期日”，澤虞“頒其余于萬民”等，此類理想中的全民共享理念難以有效實踐。首先，設(shè)置資源利用前置條件，即非虞人批準、不得入苑，阻止民眾合法利用?！吨芤住吠拓载侈o“即鹿無虞，惟入于林中。君子幾，不如舍，往吝”，“即鹿無虞，以從禽也。君子舍之，往吝窮也”；《史記·貨殖列傳》記載“虞而出之”等，表明獲得虞人批準是苑囿資源合法利用的前提。其次，設(shè)置非法漁獵的高犯罪成本，阻止民眾非法偷盜。《孟子》指斥齊宣王苑囿嚴苛律法，“殺其麋鹿者如殺人之罪”；《秦律十八種》之《田律》載“百姓犬入禁苑中而不追獸及捕獸者，勿敢殺；其追獸及捕獸者，殺之”；山虞“凡竊木者有刑罰”，“非萬民入山之時，而民盜山林之木，與之以刑罰”，林衡“以時計林麓而賞罰之”，“林麓蕃茂，民不盜竊則有賞，不則罰之”，川衡“犯禁者執(zhí)而誅罰之”等表明官府對偷盜實施嚴刑峻法。最后，對王室開發(fā)則幾乎毫無約束，特別是森林資源和動物資源。山虞“凡邦工入山林而掄材，不禁”，為滿足王室木材需求，“邦工”可以不受時節(jié)約束全年砍伐，即“不禁”；庖人“凡令獸人禽獻，以法授之”，即對王室動物產(chǎn)品需求“以法授之”，即強制執(zhí)行、不受約束。而對水生資源，似乎表現(xiàn)出一定節(jié)制型，如澤虞“以時入之于玉府”，但本文對此仍持保留態(tài)度。最后，苑囿地處物產(chǎn)富饒的河套地區(qū)，強占了原本屬于氏族的公共資源，建立苑囿后普通民眾的開發(fā)權(quán)被剝奪了，這使得民眾對國有苑囿極為反感。《呂氏春秋》正反面記載最為典型，“世主多盛其歡樂……侈其臺榭苑囿，以奪人財”，設(shè)立苑囿則民眾深惡痛絕；“齊桓公即位，三年三言，而天下稱賢，群臣皆說。去肉食之獸，去食粟之鳥，去絲罝之網(wǎng)”，拆除苑囿則民心大悅。國有苑囿蛻變?yōu)椤耙詩Z人財”的工具，這也成為其私有化的關(guān)鍵誘因。

三、個人私有產(chǎn)權(quán)的萌芽與興起

進入東周后，二元化管理模式的內(nèi)在缺陷削弱了苑囿生態(tài)產(chǎn)品的供給能力，而同期生態(tài)產(chǎn)品特別是魚肉產(chǎn)品的社會總需求快速增長，嚴重的供給短缺迫使各諸侯國開啟產(chǎn)權(quán)制度改革——國有苑囿私有化，私有化改革極大地釋放了生態(tài)資源潛在生產(chǎn)力，在滿足社會需求的同時也為社會創(chuàng)造了巨額財富。

二元化管理模式的內(nèi)在缺陷即虞官、虞人奴隸的道德風(fēng)險問題、普通民眾的非法偷獵問題等，弱化了國有苑囿生態(tài)產(chǎn)品的供給能力。首先，二元化管理模式內(nèi)嵌了雙重委托關(guān)系，即王室與虞官之間，以及虞官與虞人奴隸之間的委托代理關(guān)系，這種委托代理關(guān)系引發(fā)了道德風(fēng)險問題，即虞官的監(jiān)守自盜、虞人奴隸的消極怠工，而二者顯著降低了苑囿的生產(chǎn)能力。《詩經(jīng)·騶虞》載“彼茁者葭，壹發(fā)五豝，于嗟乎騶虞！彼茁者蓬，壹發(fā)五豵，于嗟乎騶虞！”孔疏曰“葭”為蘆葦；“豝”為母豚；“蓬”為蓬草；“豵”為數(shù)量三頭以上幼豚的稱呼；“于嗟”為贊嘆，這是虞官監(jiān)守自盜的典型描述，理由有三：一是出現(xiàn)蘆葦與蓬草，表明山虞或澤虞未能“萊野”或“萊澤”，間接證明狩獵不是王室“大田獵”；單箭射五母豬或十五小豬未符合“三驅(qū)之禮”“網(wǎng)開一面”“禁麛卵者”等王室狩獵禮儀；二是單箭射五母豬或十五小豬屬于高難度狩獵技巧，王（或公）缺乏這樣的眼力、腳力和手力，而熟悉野豬習(xí)性、狩獵場地的虞官才有能力實施這類超高技能獵殺；三是“于嗟乎騶虞”為贊美虞官，這也驗證了第二點的正確性。反之，假設(shè)周王展示了超高獵殺技巧，那么被贊美方必然是王而不是虞官。結(jié)合上述三點，《騶虞》應(yīng)是一首虞官偷盜成功后、自我歡唱的歌謠，其能傳承至今也側(cè)面證明東周監(jiān)守自盜問題的普遍性。另外，一個監(jiān)守自盜的典型例子是“子產(chǎn)放魚”。該故事為孟子對弟子萬章解釋君子德行時所用的事例，可信度較高，全文為“昔者有饋生魚于鄭子產(chǎn)，子產(chǎn)使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉；少則洋洋焉，攸然而逝。’子產(chǎn)曰：‘得其所哉，得其所哉?！?，校人不僅監(jiān)守自盜、蓄意欺騙且毫無內(nèi)疚，這與《騶虞》中偷盜者自我贊美同出一轍，“子產(chǎn)放魚”的故事為當時社會所熟知，否則孟子難以借用該故事解釋深刻的哲學(xué)思想，這佐證了春秋苑囿管理者監(jiān)守自盜問題的普遍性。虞人奴隸消極怠工的例子見于《詩經(jīng)·伐檀》，“坎坎伐檀兮，置之河之干兮”“不稼不穡，胡取禾三百廛兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣貆兮？彼君子兮，不素餐兮！”，虞人奴隸在河灘苑囿從事伐木、狩獵等作業(yè)，語氣幽怨、態(tài)度消極與消極怠工的心理特征極為吻合。其次，頻繁的民眾偷獵也降低了苑囿供給能力。如前所述，平民對設(shè)置苑囿普遍呈抵觸心態(tài)，周代也出臺了諸多法律條文（前文已有闡述，這里不再贅述），但是實施效果較差，苑囿偷盜現(xiàn)象普遍?！肚芈墒朔N》之《徭律》載,“三堵以下，及雖未盈卒歲而或盜隊決（決）道出入，令苑輒自補繕之”，頻繁盜采以至于導(dǎo)致苑囿圍墻倒塌，這表明國有苑囿資源偷盜行為極為普遍。

隨著民眾對魚肉等生態(tài)產(chǎn)品的偏好增強以及人口規(guī)模的顯著增加，全社會生態(tài)產(chǎn)品特別是肉魚類總需求迅速攀升。司馬遷考證自“虞夏以來”民眾好“口欲窮芻豢之味”,并且這一“俗之漸民久矣， 雖戶說以眇論”；商紂王沙丘苑囿則是“懸肉為林”；《呂氏春秋》之《本味》篇更是證實春秋戰(zhàn)國民眾對魚肉食材的極度偏好，不僅歸納出各種魚肉食材的獨特性，如水居者腥、肉者臊，羅列出“肉之美者”（如猩猩之唇，獾獾之炙等）與“魚之美者”（如洞庭之鳙，東海之鮞等），而且系統(tǒng)闡述烹飪方法與流程（如時疾時徐，滅腥去臊除膻等），反映普通民眾魚肉消費的常態(tài)化。同期，全社會人口規(guī)模激增，宋鎮(zhèn)豪估計夏初人口約為240—270萬人，商初約為400—450萬人，晚商約為780萬人，夏商期人口年平均增長率約為1‰；周自強估計齊、晉、秦、楚、吳、越六霸主國格局形成時人口約為600萬人；葛劍雄在綜合已有戰(zhàn)國中葉人口研究的基礎(chǔ)上（例如梁啟超推測為3000萬人，郭沫若為2000萬人，管東貴為2500萬人），推測戰(zhàn)國中葉人口為2000萬人；基于周和葛的估計結(jié)果，將六霸主國格局形成之時至戰(zhàn)國中葉分別設(shè)定為200年與250年，計算人口年平均增長率各為6‰和4‰。因此，春秋戰(zhàn)國較夏商時期人口增長提速了4—6倍，加上魚肉消費的日常化，使得魚肉等生態(tài)產(chǎn)品社會總需求急劇增加?！敦浿沉袀鳌酚涊d漢初交通便利的通邑大都動物及其制品年需求量為“屠牛羊彘千皮”“馬蹄躈千、牛千足，羊彘千雙”“鮐千斤，鯫千石，鮑千鈞”“狐貂裘千皮，羔羊裘千石”，這與春秋早期弦高犒師中的12頭牛的小規(guī)模經(jīng)營形成鮮明對比。

進入東周后，一方面是苑囿的低效率供給，另一方面是全社會的高增長需求，供需矛盾迫使各諸侯國改革生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度，即國有苑囿私有化?！稛o羊》記載牧羊人放牧規(guī)?！叭倬S群”“九十其犉”，說明在國有苑囿外還存有大量個體牧羊人，依據(jù)“室家溱溱”推測，該放牧大概率屬于以家庭為單位的個體經(jīng)營。生態(tài)資源私有制明確出現(xiàn)不晚于西周后期，目前學(xué)術(shù)界一致認可的證據(jù)為20世紀70年代陜西省岐山縣董家村銅器窖穴的考古發(fā)掘，其中衛(wèi)盉和衛(wèi)鼎（甲）為周恭王時期青銅器，器銘文記載了兩次土地交易的詳細過程，而衛(wèi)鼎（乙）則記載了林地交易過程。除了以上考古學(xué)證據(jù)外，《詩經(jīng)》等也存在若干佐證?！盾囙彙份d“阪有漆，隰有栗。既見君子，并坐鼓瑟。今者不樂，逝者其耋”；《山有樞》載“山有樞，隰有榆。子有衣裳，弗曳弗婁。子有車馬，弗馳弗驅(qū)。宛其死矣，他人是愉”，二者均建議生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)人變賣財產(chǎn)以便及時行樂，這暗示生態(tài)資源私有制已經(jīng)初步形成。然而，也應(yīng)注意到國有苑囿私有化的進展極為緩慢，“諸故秦苑囿園池，皆令人得田之”，“漢興，海內(nèi)為一，開關(guān)梁，弛山澤之禁”等政令記載表明，直到漢朝初年國有苑囿私有化進程仍在繼續(xù)。

國有苑囿私有化有力地推動了種養(yǎng)業(yè)的發(fā)展，在平抑社會供需的同時也為私人個體積累了巨額財富。《貨殖列傳》記載交通便利的通邑大都年動物及其制品年需求量為“屠牛羊彘千皮”“馬蹄躈千、牛千足，羊彘千雙”“鮐千斤，鯫千石，鮑千鈞”“狐貂裘千皮，羔羊裘千石”。市場需求鼓勵私人資本參與國有苑囿私有化改革，其中成功的典型為猗頓。猗頓未富之前為“耕則常饑，桑則常寒”的魯國窮士”，聽從范蠡“子欲速富，當畜五牸”的建議后，“于是乃適西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之間其息不可計，貲擬王公，馳名天下”。西河牧場曾經(jīng)為國有苑囿，證據(jù)有二。一是西河牧場符合國有苑囿選址要求。據(jù)考證，猗頓西河牧場地處地處古郇國，而據(jù)《春秋左傳》記載春秋初晉國對郇的垂涎，“必居郇、瑕氏之地，沃而近鹽，國利君樂，不可失也”，證明西河牧場土壤肥沃、鹽等生態(tài)資源豐富；同時，西河為黃河西岸。肥沃多產(chǎn)且位于河灘的西河牧場完全符合傳統(tǒng)苑囿的選址要求。二是西河為晉魏兩國統(tǒng)治者所重視，設(shè)立苑囿是必然之舉。上文晉國將其視為“必居之地”，“國利君樂，不可失也”；《孫子吳起列傳》載，“武侯浮西河而下，中流，顧而謂吳起曰：‘美哉乎山河之固，此魏國之寶也！’”。因此，可以推斷猗頓西河牧場是國有苑囿私有化的一個典型案例。在國有苑囿私有化的浪潮中，類似于猗頓的獲利者大有人在，以至于當時社會將擁有“陸地牧馬二百蹄，牛蹄角千，千足羊，澤中千足彘，水居千石魚陂，山居千章之材”的生態(tài)資源經(jīng)營者稱之為與千戶之君持平的“素封”，而這正是國有苑囿私有化改革浪潮所釋放的巨大生態(tài)紅利。

四、結(jié)語

制度為博弈規(guī)則，產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟運行的最基礎(chǔ)性制度。然而學(xué)術(shù)界有關(guān)周代生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度的演變路徑與內(nèi)在邏輯卻一直未能給予重視，這不利于我們理解、借鑒古代生態(tài)資源的優(yōu)秀管理經(jīng)驗。筆者研究發(fā)現(xiàn)：周代形成了氏族共有、國家公有和個人私有等原始的多元化生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)制度。其中，遠郊生態(tài)資源繼續(xù)采取有限開放的氏族共有產(chǎn)權(quán)制度，所有權(quán)、使用權(quán)均屬于氏族及成員，不對非氏族成員開放；而近郊生態(tài)資源尤其是河套生態(tài)資源，在西周初普遍實施國有產(chǎn)權(quán)制度，以國有苑囿為載體，實施撫育與開發(fā)相分離的二元化管理模式。然而，二元化管理模式自身存在兩大天然缺陷，即虞官、虞人奴隸的道德風(fēng)險問題（如監(jiān)守自盜、消極怠工），再加上普通民眾的非法偷獵問題，這使得國有苑囿生態(tài)產(chǎn)品供給能力較低，盡管西周官府出臺相關(guān)法律條文試圖規(guī)避這些問題，然而收效甚微。進入東周后，在社會需求激增的背景下，二元化管理模式下生態(tài)產(chǎn)品的低供給弊端顯得尤為突出，這迫使各諸侯國改革國有苑囿產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和建立私人產(chǎn)權(quán)制度，這一過程不僅平抑供需矛盾而且創(chuàng)造了巨大社會財富。

①參見：（日本）增淵龍夫著，呂靜譯《中國古代的社會與國家》，上海古籍出版社2017年版（2018年重?。?（中國臺灣）張鈞成《中國古代林業(yè)史：先秦篇》，中國臺北五南圖書出版有限公司1984年版；李雪山《〈周禮〉中的土地所有制問題》，載《史學(xué)月刊》1998年第2期；王利華《中國環(huán)境通史·第一卷（史前-秦漢）》，中國環(huán)境出版集團2019年版。

②《周禮》記載王室狩獵時，山虞的職責(zé)為“若大田獵，則萊山田之野，及弊田，植虞旗于中，致禽而珥焉”，“萊山田之野”為割除山地雜草；澤虞的職責(zé)為“若大田獵，則萊澤野，及弊田，植虞旌以屬禽”，“萊澤野”為割除沼澤中的野草。因此，山虞與澤虞均對狩獵場地進行野草清理，可能的原因或為方便王室狩獵，或為保證王室安全?！厄|虞》記載中出現(xiàn)了大量的蘆葦、蓬草，證明缺乏山虞、澤虞對狩獵場進行“萊”處理。因此，大體可以證明《騶虞》并不是描寫王室狩獵。