劉春晨

一、規(guī)范的奠基

（一）何為“先驗語用學”

一般來說，主體哲學和先驗哲學是相互關聯(lián)的，是西方哲學史上的第二哲學范式，語用學則是語言分析哲學興起后的一個哲學分支，屬于哲學上的第三范式，用第三范式取代第二范式的關鍵是用主體間性取代主體性。先驗語用學的解釋區(qū)別于傳統(tǒng)的先驗哲學，傳統(tǒng)的先驗哲學把知識的可能性條件這一核心問題直接等同于經(jīng)驗的可能性條件問題，追究意識明證性，嘗試確證某些綜合判斷的先天有效性來為知識的可靠性確立基礎。而先驗語用學這種新的先驗哲學從語用學的方法出發(fā)，將知識的可能性條件問題轉(zhuǎn)化為主體間溝通的可能性條件問題，其基本任務在于闡明主體間溝通及其前提條件之不可退避性。

（二）“先驗語用學”何以可能

1.“言談的雙重結(jié)構(gòu)”理論的發(fā)現(xiàn)

言談行動理論是由奧斯汀在他的《如何以言行事》中提出的，他與他的學生塞爾最早發(fā)現(xiàn)了“述謂句”（以言表意）與“施為句”（以言行事）之間的區(qū)分?！笆鲋^句”是語言的主要功能，即用語言表達某些意思。但當我們表達類似于“請把書包給我”“把書放下”等言談時，表達出來的是一種請求或命令，這種句子在言談中被稱為“施為句”。

這一區(qū)分，顯然使言談和行動之間關系的密切性被哈貝馬斯與阿佩爾所發(fā)現(xiàn)，同時也給予二人很大的啟發(fā)。哈貝馬斯看出，雖然奧斯汀和塞爾把言談理解為行動，但是他們?nèi)匀话选笆鲋^句”與“施為句”用于言談的不同類型，這在某種程度上使言談和行動又一次被割裂開了。在哈貝馬斯看來，無論在什么樣的言談中，言談都同時具有“表意”和“施為”兩個方面，哈貝馬斯把這一發(fā)現(xiàn)稱為“言談的雙重結(jié)構(gòu)”。而阿佩爾對于哈貝馬斯的“言談的雙重結(jié)構(gòu)”理論的思想給予高度評價的同時，試圖用這一思想為其對話倫理學進行奠基。

2.“先驗語用學”的自我反思

依據(jù)上述的言談行動理論和言談的雙重結(jié)構(gòu)，阿佩爾進一步認為，當言談的“表意”部分包含了言談的“施為”部分時，這就已經(jīng)蘊含了言說者對自己行動的一種自我理解或自我反思，這種自我反思的結(jié)果，是對語用維度的把握，同時也證成了主體的自主性。這種自我反思不是外在的，而是內(nèi)在的，作為一個主體，“我”并沒有因為各種各樣的限制而完全消失：我可以反思自己行動的語用學前提。正是這樣的自我反思激發(fā)了終極奠基的可能性。

阿佩爾認為終極奠基就是：“在語用學的意義上回溯到論辯行動的無可爭辯的前提?！毖哉劦碾p重結(jié)構(gòu)理論，使得處在不同維度的“表意”與“施為”同屬于一個言談行動之中，這就可以為普遍主義的倫理學找到一個“終極奠基”，即言談的內(nèi)容與言談施為方面的預設相矛盾，這樣它就會墜入一種“施為的自相矛盾”，假設一個命題不會構(gòu)成“施為的自相矛盾”，那么就可以說這個命題是普遍有效的。至此，阿佩爾用其“先驗語用學”的進路，為對話倫理學找到了“普遍有效的基本道德規(guī)范”的終極奠基。

（三）對話倫理學的A部分

上述中阿佩爾雖用其先驗語用學進路為其對話倫理學找到了終極奠基的可能性，但他明白，對話倫理學的構(gòu)建是通過理想化條件達成的，在實際的交往共同體中，很難存在完全的理想化的條件，這就使理想與現(xiàn)實的交往中產(chǎn)生了一定的結(jié)構(gòu)性的差異。為此，阿佩爾改寫了哈貝馬斯的可普遍化原則（U），即：每個有效的規(guī)范都必然滿足這個條件，每個個體普遍奉行其利益的滿足所導致的后果或者副作用，能夠被相關各方確定無疑地接受。改寫成對話倫理學的行動原則（Uh），即：只能按照這樣一種準則來行動，你用這個準則（根據(jù)與相關方或其代理人實際達成的一致，抑或替代性的，根據(jù)相關的思想實驗）能夠假定，普遍遵從任何個體相關方向的利益滿足大致產(chǎn)生的后果和副作用，在實際對話中能夠隨便被相關各方接受。阿佩爾認為，哈貝馬斯的可普遍化原則（U）只是理想性原則，并沒有考慮到歷史性在現(xiàn)實上的應用，他把可普遍化原則（U）改寫成對話倫理學的行動原則（Uh）的目的在于區(qū)別道德實踐規(guī)范在現(xiàn)實世界與在理想情景范圍里應用的差異。

但是，阿佩爾并不認為將（U）原則改寫成(Uh)原則就可以指明道德原則對于規(guī)范的可應用性具有指引作用。在理想的對話共同體中，所有的討論者都是處于無時間壓力、無行動負擔且平等的符合規(guī)范的參與論證，并不存在基本規(guī)范難于遵循的問題。阿佩爾也將理想化條件下道德原則的論證部分稱為對話倫理學討論規(guī)范奠基的A部分。然而，在現(xiàn)實世界中是很難使每一個人都有意愿依照行動原則（Uh）來行動，一旦意識到規(guī)范的奠基與規(guī)范的應用的范圍存在結(jié)構(gòu)性的差異，我們就要接受，在理想化情景中得到奠基的正當性并不直接具有在現(xiàn)實中應用的可能性，它的應用性顯然只存在于理想的預設情境中。所以，為使對話倫理學具有道德規(guī)范應用的可期待性，阿佩爾還必須通過一個以目的論為導向的道德策略的補充原則來實現(xiàn)，即是其對話倫理學的B部分。

二、規(guī)范應用的可期待性——對話倫理學的B部分

（一）阿佩爾對話倫理學的建構(gòu)

1.可普遍化道德的應然性與道德策略的實然性

阿佩爾通過對規(guī)范的奠基和規(guī)范的應用之間的結(jié)構(gòu)性差異意識到，想要解決對話倫理學的應用問題，就不能忽略韋伯在道德實踐中提出的具體情境問題。韋伯認為，道德并不是唯一的價值存在，且很難用理性去證成，而由于具體情境的特殊性，我們受限于個人所處的生活世界所必須考慮自身維持其生存的限制以及我們行為后果所承擔的責任，人們很難在現(xiàn)實的情境中依據(jù)可普遍化道德的應然性行動，而是在必要時會采取在道德上有疑慮的手段（策略性行為）來作為現(xiàn)實道德價值選擇趨向。這就使得在現(xiàn)實世界的具體情境中，人們的行為更趨向于以迫于現(xiàn)實情境的道德策略的實然性來取代可普遍化道德的應然性。韋伯進一步以他的這種現(xiàn)實的責任倫理來批判將規(guī)范的正當性直接等同于具體情境的應用性。阿佩爾透過韋伯的觀點意識到，在規(guī)范理想化奠基的情境與現(xiàn)實世界中規(guī)范的具體情境之間存在著規(guī)范的奠基與規(guī)范的應用之行動的不同領域的結(jié)構(gòu)性差異。由此，我們應該區(qū)分理想化情境中的交往行為與現(xiàn)實世界行動中的策略性行為。

2.策略性行為與交往性行為

哈貝馬斯把社會行為區(qū)分為交往性行為與策略性行為。交往性行為以溝通為導向，與別人分享對共同處境的理解，來協(xié)調(diào)自己和別人可能不同的想法，通過討論來達成共識。策略性行為是符合目的理性的功利主義的行為方式，為達到目的，可能會使用某些手段（包括非道德手段），是以最終目的為導向的行為原則。阿佩爾基本沿用了哈貝馬斯的劃分，他認為，在理想共同體中人們是依據(jù)交往理性嚴格按照交往行為在行動的，而在現(xiàn)實世界中，人們則迫于具體的歷史情境而經(jīng)常性地選擇以策略性行為為準則來行動。在理想的道德奠基的情境中，我們必須預設每一個參與討論者都是通過平等、真誠與無限制的溝通原則，通過理性的對話來達成共識，基于共識對道德的有效性進行奠基。但在現(xiàn)實生活的具體情境中，我們受制于具體的歷史脈絡的影響，在必須維持自身生存的前提下，不可能只以理性的對話為行動的恒一選擇，而是會基于存在的具體利益沖突以相互形成的策略性形式作為行動原則。因為這種不可避免的策略性行為的實然性，使得任一道德原則即便可以通過U原則或Uh 原則的檢驗證成其是具有普遍有效性的道德原則，但它并不具有遵守的可期待性，人們在現(xiàn)實世界的具體情境中并不一定會采用這種具有普遍有效性的原則。阿佩爾認識到，想要使他的對話倫理學對規(guī)范的應用具有可期待性，那么，就必須正視人們在具體情況中迫于歷史情境下而選擇的策略性行為方式雖然與規(guī)范相悖，但仍可能具有道德的正當性這一問題。為解決這個問題，阿佩爾引入了以策略補充的對話倫理學思想，他稱其為：對話倫理學的B部分。

（二）阿佩爾對話倫理學道德策略原則

1.道德策略原則的正當性奠基

阿佩爾在使用“道德策略”的說法時，確實遭到了不少學者的詬病，但在這里，阿佩爾并不是認為人們在迫于現(xiàn)實情境的歷史脈絡的框架時，就可以理所當然地“懸置”道德而采取策略性行為。他使用“道德策略”一詞，其用意在于兩個方面：其一，對于哈貝馬斯把“理解取向的溝通行為”與“成功取向的策略行為”截然二分，阿佩爾并不贊同這種說法；其二，對于義務的無條件的限制性，在現(xiàn)實上可以被應用的任何規(guī)范，其必然具有策略性的性質(zhì)，不然它就不具有在現(xiàn)實生活中被普遍遵循的可期待性。所以阿佩爾依然采用了這個看似有些“爭議”的說法。

為說明阿佩爾的道德策略原則，在此，首先對對話倫理學中的“對話”做一些必要的解釋。阿佩爾認為，對話并不是什么高級的行動，只是人類不可退避的處境，人從根本上就是一個對話者，即使在現(xiàn)實世界中，人們并不處在理想的言談情境之中并且無可避免地會在對話中使用策略性行為，但他們始終是一個對話者。在這里，阿佩爾與哈貝馬斯的觀點相同，他們都認為應該把規(guī)范的有效性交給對話來檢驗，認為規(guī)范的有效性能否兌現(xiàn)取決于是否可以在對話中達成共識。為使對話具有倫理內(nèi)涵的前提，哈貝馬斯提出了關于對話的四個有效性要求：可理解性要求或意義要求；真理性要求；正當性要求以及真誠性或可靠性要求。此外，阿佩爾認為，對話的可能性條件還包括對話者有義務共同尋找人類情感和解決問題的方法，因為對話是以交流為目的，每個對話者只表達他們認為真的東西，對話的重要性在于指出問題，相互糾正，擴大對相關問題的理解，這也就是阿佩爾所謂的“共同責任”。

其次，阿佩爾雖然接受了韋伯對康德的批判，但他并不認同韋伯在其責任倫理學當中預設了某種道德或善的存在。阿佩爾并不認為為了其對話倫理學的基本規(guī)范而補充的道德策略原則是一種預先設定了某種善或價值的倫理學，能使其對話倫理學理論完整奠基的道德策略并不需要對善或道德進行預設，而只是以對話條件的長期實現(xiàn)為目標。如果在現(xiàn)實生活世界中，采取策略性行為是被允許的，那如此做的道德正當性的條件在于：它必須建立在對話倫理學的理想化情境規(guī)范條件之上才可以被實現(xiàn)，以此來作為最終的目的。我們處在現(xiàn)實生活世界之中的任何交往共同體中都必須預設它的存在，理想的言談情境與現(xiàn)實生活世界中的交往共同體之間是一種辯證的關系。換言之，阿佩爾的意思是，唯有以道德原則規(guī)范的可應用性條件當作行為的規(guī)范性理念，我們才可以暫時“懸置”正當規(guī)范的義務約束力，從而使我們在現(xiàn)實生活世界中可以采取責任倫理學的長期的道德策略。

2.道德策略原則的補充原則

我們早已知道理想的交往共同體是有悖事實的，我們必須重視理想性與現(xiàn)實世界之間的距離，那么，基于共同責任，我們必須承認幫助取得溝通共識的理想性條件的實現(xiàn)是我們應盡的義務。因為我們在反思中必須承認，在現(xiàn)實生活世界中即存的通過共識溝通而具有可期待性的規(guī)范的理想性條件，并不是預先存在于現(xiàn)實生活世界之中的，為使規(guī)范的正當性在現(xiàn)實生活世界中具有實現(xiàn)的可期待性，我們有義務對尚未存在的可以達成共識的溝通行動創(chuàng)造可行性條件，這種行動可以是策略性的，因為一旦策略性行動可以幫助溝通條件的形成，在阿佩爾的責任倫理觀點上，它就是被道德許可的。

阿佩爾認為，在現(xiàn)實的生活世界中，人們迫于其所處的歷史脈絡而選擇或必須以策略性的行動來與他人策略性行動對抗的策略，這樣雖然可能導致基本道德規(guī)范的偏離，但這并不違背基本的道德規(guī)范，因為這種道德上的策略性行為本身也是受基本道德規(guī)范所指引的。所以，對于阿佩爾來說，其對話倫理學的基本道德原則，不能只有可普遍化原則（U）或理想性的行動原則（Uh），而必須還要有對U原則和Uh原則進行補充的作為個人長遠道德策略的兩條基本行原則，即，生存原則：人們的行為舉止應該保證作為實現(xiàn)的交往共同體的人類的持續(xù)存在；解放原則：人們的行為舉止應該有利于理想的交往共同體在現(xiàn)實的交往共同體中的實現(xiàn)。這樣看來，阿佩爾構(gòu)建的責任倫理學的規(guī)范性道德策略原則，并不是為了使我們達到維護自我利益的目的而任意使用的手段。因為具有道德正當性的規(guī)范在現(xiàn)實生活世界中得不到應用的可期待性，為了使規(guī)范的普遍性在現(xiàn)實的生活世界中能具有理性的可期待性，那么我們就必須在其責任倫理學的規(guī)范性策略原則的指引下，為道德的現(xiàn)實可實現(xiàn)性構(gòu)筑條件。