李繼華，甄 卓，邢永杰，崔可成

北京市人民檢察院第一分院，北京 石景山100040

引言

刑事申訴案件作為針對(duì)訴訟終結(jié)案件處理決定不服提出的重新審查案件，成為刑事訴訟當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益訴求同檢察工作對(duì)接的重要端口。近年來(lái)，刑事申訴案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。本研究以北京市檢察機(jī)關(guān)刑事申訴案件辦理過(guò)程中的實(shí)證資料為基礎(chǔ)，總結(jié)目前刑事申訴案件辦理機(jī)制存在的問(wèn)題及成因，分析建立“案”與“人”雙核心刑事申訴案件辦理機(jī)制的內(nèi)涵及理論支撐，以“做優(yōu)刑事檢察”為指導(dǎo)，進(jìn)而對(duì)刑事申訴案件辦理機(jī)制改革提出可行性建議。

1 刑事申訴案件辦理的現(xiàn)狀及困境

為便于對(duì)刑事申訴案件辦理現(xiàn)狀進(jìn)行分析，課題組對(duì)北京市某分院及其下轄區(qū)縣院在2018年至2020 年三年間受理的刑事申訴案件進(jìn)行梳理（圖1），以作為本研究的實(shí)證基礎(chǔ)。除對(duì)案件進(jìn)行分析外，課題組還對(duì)從事刑事申訴案件辦理員額檢察官5 人、檢察輔助人員6 人進(jìn)行了調(diào)查了解，獲取了一線實(shí)證資料。

圖1 2018 年至2020 年北京市某分院及其下轄區(qū)縣院刑事申訴案件年度受理情況

1.1 刑事申訴案件辦理基本情況

2018 年至2020 年三年間，北京市某分院及下轄區(qū)縣院共受理刑事申訴案件177 件，其中：某分院受理117 件，占總數(shù)的66.1%；下轄5 個(gè)區(qū)縣院共受理60 件，占總數(shù)的33.9%（見(jiàn)表1）。

表1 北京市某分院與下轄區(qū)縣院分別受理案件情況

從受理案件類(lèi)型看，三年間北京市某分院及下轄區(qū)縣院受理不服法院判決刑事申訴案件119 件，占案件總數(shù)的67.2%；受理不服檢察機(jī)關(guān)決定刑事申訴案件58 件，占案件總數(shù)的32.8%，且均為不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定刑事申訴案件。

從不同時(shí)間受理案件數(shù)量看，2018 年北京市某分院及下轄區(qū)縣院受理刑事申訴案件66 件，其中分院受理40 件；2019 年共受理71 件，其中分院受理50 件；2020 年因疫情影響，受理刑事申訴案件數(shù)量下降明顯，共受理40 件，其中分院受理27 件。但是，依據(jù)2021 年前三季度刑事申訴案件受理情況統(tǒng)計(jì)，北京市某分院及下轄區(qū)縣院已受理55 件，其中分院受理43 件，顯示出刑事申訴案件受理數(shù)量整體上呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。

1.2 刑事申訴案件辦理困境

1.2.1 抗訴率、再審檢察建議率、撤銷(xiāo)原不起訴決定率均處于較低水平

《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦案規(guī)定》）第二條規(guī)定，刑事申訴的對(duì)象為“人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定或者人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定”，即已產(chǎn)生實(shí)際法律效力的司法機(jī)關(guān)終局性處理決定。而刑事申訴案件的程序價(jià)值，主要在于對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行監(jiān)督，達(dá)到《辦案規(guī)定》第三條“糾正錯(cuò)誤的決定、判決和裁定”的程序目的。在調(diào)研過(guò)程中，課題組發(fā)現(xiàn)：119 件不服法院判決刑事申訴案件中，僅2 件向法院提出抗訴，抗訴率僅為1.7%，但均得到法院的支持；發(fā)出再審檢察建議案件數(shù)量相對(duì)較多，為6 件，占該類(lèi)案件的5%，其中4 份再審檢察建議針對(duì)被告人身份信息錯(cuò)誤，1 份針對(duì)法律適用爭(zhēng)議，1 份針對(duì)定性爭(zhēng)議。在不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定刑事申訴案件中，只有1件撤銷(xiāo)原處理決定，并移送有管轄權(quán)部門(mén)處理，占該類(lèi)案件總數(shù)的1.7%；且該撤銷(xiāo)原決定案件為被不起訴人申請(qǐng)，撤銷(xiāo)理由并非因申請(qǐng)變更相對(duì)不起訴為法定不起訴，而是撤銷(xiāo)原不起訴決定，后做審查起訴處理。

刑事申訴案件抗訴率、再審檢察建議率、撤銷(xiāo)原不起訴決定率等主要監(jiān)督指標(biāo)處于較低水平，存在一定的客觀原因。一方面，刑事申訴案件審查對(duì)象為已生效的司法機(jī)關(guān)案件處理決定，已對(duì)案件證據(jù)、法律適用等方面進(jìn)行了較為全面的審查，需要改變?cè)幚頉Q定的幾率相對(duì)較低。另一方面，因?qū)ι幚頉Q定既判力的維護(hù)，目前檢察實(shí)踐中對(duì)于提出抗訴、再審檢察建議慎之又慎，抗訴、再審檢察建議等適用條件把握較為嚴(yán)苛，減少了相關(guān)工作的開(kāi)展數(shù)量。

1.2.2 刑事申訴案件矛盾化解困難

課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，從數(shù)據(jù)實(shí)證分析角度看，刑事申訴案件最明顯的問(wèn)題為抗訴率等處于較低水平，其另一表現(xiàn)形式即刑事申訴訴求滿足率較低。依據(jù)“申訴”一詞本義，刑事申訴與起訴、上訴等均實(shí)行不告不理原則，即其啟動(dòng)具有被動(dòng)性。因此，只有在刑事申訴人存在客觀訴求的基礎(chǔ)上，才出現(xiàn)刑事申訴案件。作為案件的啟動(dòng)方，如果案件辦理結(jié)果未能達(dá)到其訴求，刑事申訴人的滿意程度肯定受到影響。以2018 年至2020 年三年間的案件為例，如以改變?cè)幚頉Q定或制發(fā)再審檢察建議為認(rèn)定滿足申訴人訴求的法律標(biāo)準(zhǔn)，則達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的案件僅8 件，僅占案件總數(shù)的4.5%，整體訴求滿足程度較低。

整體訴求滿足程度較低進(jìn)一步造成了案件矛盾化解困難。在調(diào)研中，刑事申訴案件辦案一線人員普遍認(rèn)為，該類(lèi)案件矛盾化解是案件處理的最難問(wèn)題。在作出不予抗訴、維持檢察機(jī)關(guān)原決定等不支持刑事申訴訴求決定的案件中，辦案人員認(rèn)為難以同刑事申訴人進(jìn)行溝通，釋法說(shuō)理效果較差，跟刑事申訴人在案件具體問(wèn)題上講不通、講不明白，而刑事申訴人也不理解檢察機(jī)關(guān)的工作，造成雙方矛盾不僅沒(méi)有解決，反而有可能會(huì)進(jìn)一步激化，形成長(zhǎng)期的信訪案件，給雙方的工作和生活帶來(lái)極大的不便和壓力。

1.2.3 書(shū)面說(shuō)理水平有待提高

在刑事申訴案件辦案人員抱怨釋法說(shuō)理效果較差的同時(shí)，經(jīng)課題組對(duì)2018 年至2020 年三年間刑事申訴案件處理決定書(shū)面說(shuō)理情況的分析，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的書(shū)面說(shuō)理效果確實(shí)存在客觀問(wèn)題，但存在向好的趨勢(shì)。課題組對(duì)三年來(lái)刑事申訴案件160 份處理決定文書(shū)進(jìn)行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)其中僅依照模板列明原處理決定認(rèn)定事實(shí)及理由而未針對(duì)刑事申訴理由進(jìn)行說(shuō)理的有82 份，占說(shuō)理文書(shū)總數(shù)的53.1%；針對(duì)刑事申訴理由僅進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)理而未有針對(duì)性地展開(kāi)說(shuō)理的文書(shū)有24 份，占總數(shù)的15%；針對(duì)刑事申訴理由逐條進(jìn)行說(shuō)理回應(yīng)的文書(shū)有54 份，占總數(shù)的33.8%。由此可見(jiàn)，在書(shū)面文書(shū)中，未說(shuō)理或簡(jiǎn)單說(shuō)理的案件占比高達(dá)近七成，說(shuō)明釋法說(shuō)理效果較差并非刑事申訴人一方的原因。

經(jīng)進(jìn)一步分析，課題組還發(fā)現(xiàn)，在文書(shū)書(shū)面說(shuō)理方面還呈現(xiàn)出兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)。一是說(shuō)理情況呈現(xiàn)向好發(fā)展態(tài)勢(shì)。以受理刑事申訴案件數(shù)量較多的北京市某分院為例，2018 年受理案件數(shù)量為40 件，其中無(wú)一案件針對(duì)刑事申訴理由進(jìn)行全面說(shuō)理，而2019 年逐條說(shuō)理的案件上升到5 件，2020 年則上升到了20 件。二是區(qū)縣院刑事申訴案件書(shū)面說(shuō)理情況要遠(yuǎn)好于分院。在區(qū)縣院47 份文書(shū)中，針對(duì)刑事申訴理由逐條展開(kāi)說(shuō)理的為29 份，占61.7%，而分院僅占22.1%，相差近40 個(gè)百分點(diǎn)。

1.2.4 矛盾后移情況明顯

依據(jù)課題組統(tǒng)計(jì)，北京市某分院及下轄區(qū)縣院在受理案件數(shù)量方面呈現(xiàn)明顯的不均衡態(tài)勢(shì)，分院受理刑事申訴案件數(shù)量約為下轄區(qū)縣院受理案件總數(shù)的2 倍，受案數(shù)量呈現(xiàn)倒三角趨勢(shì)。這種情況與刑事申訴案件的救濟(jì)屬性及管轄規(guī)定是存在關(guān)聯(lián)的。依據(jù)《辦案規(guī)定》，在調(diào)研中占比最大的是不服人民法院刑事判決、裁定的申訴，由作出生效判決、裁定的人民法院的同級(jí)人民檢察院管轄。而由于刑事申訴案件或多或少均存在一定的爭(zhēng)議，上訴率較高，因此多有二審裁定，便應(yīng)由分院級(jí)別管轄?！掇k案規(guī)定》規(guī)定，對(duì)于不服人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定的申訴，由作出決定的人民檢察院管轄。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，所有不服檢察機(jī)關(guān)訴訟終結(jié)的刑事處理決定的申訴，均是不服不起訴決定的刑事申訴。而《辦案規(guī)定》明確規(guī)定，被害人及其法定代理人、近親屬不服人民檢察院不起訴決定，在收到不起訴決定書(shū)后七日以內(nèi)提出申訴的，由作出不起訴決定的人民檢察院的上一級(jí)人民檢察院管轄。在檢察機(jī)關(guān)充分履行權(quán)利告知義務(wù)后，大部分被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)不起訴不服，會(huì)選擇七日內(nèi)向上級(jí)人民檢察院申訴，造成了案件數(shù)量明顯不均衡的客觀狀況。

依實(shí)證數(shù)據(jù)，北京市某分院及下轄區(qū)縣院刑事申訴案件受案不均衡、呈現(xiàn)倒三角形，雖存在客觀的原因，但也存在明顯的矛盾后移情況?！掇k案規(guī)定》明確，不服人民檢察院刑事申訴案件審查或者復(fù)查結(jié)論的申訴，由上一級(jí)人民檢察院管轄，即區(qū)縣檢察院辦理刑事申訴案件，若當(dāng)事人不服審查結(jié)論，可繼續(xù)向市分院進(jìn)行申訴。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，5 個(gè)區(qū)縣院有20 件案件在辦理后再次向分院進(jìn)行申訴，占區(qū)縣院該類(lèi)為滿足刑事申訴訴求案件的37%。案件矛盾的后移（或者說(shuō)上交），客觀上也反映出刑事申訴案件矛盾化解的困難程度，對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)更大的辦案壓力。

1.2.5 法律監(jiān)督效果尚未完全體現(xiàn)

法律監(jiān)督作為刑事申訴檢察的重要程序價(jià)值，其效果在傳統(tǒng)意義上主要體現(xiàn)在外部監(jiān)督及內(nèi)部監(jiān)督兩個(gè)方面：“一是通過(guò)辦理不服法院生效刑事判決、裁定的申訴案件，通過(guò)抗訴以及再審檢察建議兩種方式監(jiān)督審判機(jī)關(guān)糾正冤錯(cuò)案件，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外監(jiān)督職能；二是通過(guò)辦理不服檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性刑事處理決定的申訴案件，通過(guò)變更或撤銷(xiāo)原處理決定等方式加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部司法行為的制約”[1]。外部監(jiān)督的效果問(wèn)題，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中呈現(xiàn)較為明顯的就是抗訴、再審檢察建議率較低，僅為6.7%；而內(nèi)部監(jiān)督效果則在統(tǒng)計(jì)中表現(xiàn)得更為明顯，在58 件不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定刑事申訴案件中，無(wú)一件依照申訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)或變更原處理決定。

伴隨檢察業(yè)務(wù)的發(fā)展，刑事申訴檢察的監(jiān)督范圍及內(nèi)容也呈現(xiàn)出一定程度的變化。為進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督效果，檢察機(jī)關(guān)在刑事申訴案件辦理過(guò)程中，逐步探索開(kāi)展反向?qū)徱暪ぷ?，即作為處于刑事訴訟過(guò)程末端的刑事申訴，對(duì)之前刑事訴訟不同主體、不同程序中存在的問(wèn)題及瑕疵進(jìn)行總結(jié)及反饋，提升司法水平和辦案質(zhì)量。例如，在外部監(jiān)督方面，除以抗訴、再審檢察建議等形式啟動(dòng)再審程序外，還可以通過(guò)糾正違法、檢察建議等方式，解決辦案中反映的具體問(wèn)題；內(nèi)部監(jiān)督方面，則可形成分析報(bào)告，提出意見(jiàn)建議，督促有關(guān)部門(mén)改進(jìn)工作。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，119 件不服法院判決刑事申訴案件均未以檢察建議、糾正違法等形式提出整改意見(jiàn)；在58 件不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的刑事申訴案件中，雖少數(shù)報(bào)告明確或指出原辦案環(huán)節(jié)存在問(wèn)題，開(kāi)展了反向?qū)徱暪ぷ?，但并未有后續(xù)的監(jiān)督舉措，監(jiān)督效果并未體現(xiàn)。2021 年6 月，最高檢第十檢察廳出臺(tái)的《關(guān)于全面推行刑事申訴、國(guó)家賠償案件反向?qū)徱暫头治鰣?bào)告制度的通知》，對(duì)反向?qū)徱暪ぷ髯隽诉M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)及規(guī)范，這勢(shì)必對(duì)后續(xù)刑事申訴案件監(jiān)督效果的提升產(chǎn)生一定作用。

2 刑事申訴案件辦理困境的成因

通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的總結(jié)分析以及同刑事申訴案件辦案一線人員的交談，課題組認(rèn)為，產(chǎn)生上述問(wèn)題的主要原因是受刑事申訴案件以案件法律結(jié)果為辦案核心舊理念的影響。在既往的刑事申訴案件辦理過(guò)程中，重點(diǎn)在于案件的法律結(jié)果，即是否能夠提出抗訴、再審檢察建議或撤銷(xiāo)、變更檢察機(jī)關(guān)原處理決定。這種舊理念的產(chǎn)生，一方面是客觀條件所造成的辦案標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化。在刑事檢察業(yè)務(wù)中，刑事申訴案件辦理往往在各個(gè)檢察機(jī)關(guān)中處于邊緣地位，隊(duì)伍建設(shè)、教育培訓(xùn)等方面工作也相對(duì)滯后?！霸诨鶎訖z察院，控告申訴檢察部門(mén)人員配備力量薄弱，從事刑事申訴工作的檢察人員人數(shù)少、年齡偏大，業(yè)務(wù)能力、綜合素質(zhì)難以適應(yīng)辦理疑難、復(fù)雜刑事申訴案件的要求”[2]。為了在實(shí)踐中明確重點(diǎn)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，便將案件能否變更司法機(jī)關(guān)原處理決定作為重中之重。另一方面，不合理的考核機(jī)制為這種舊理念提供了加持。以北京市原基層院業(yè)務(wù)考核為例，刑事申訴業(yè)務(wù)考核的重心在于抗訴、再審檢察建議及撤銷(xiāo)、變更原檢察機(jī)關(guān)處理決定的案件數(shù)量，進(jìn)一步強(qiáng)化了已在實(shí)踐中簡(jiǎn)單化的以案件法律結(jié)果為辦案核心舊理念。但由于刑事申訴案件的特殊性，改變?cè)痉C(jī)關(guān)處理決定案件的數(shù)量并不會(huì)占據(jù)多數(shù)，造成大多數(shù)案件辦理過(guò)程及結(jié)果無(wú)考核價(jià)值，導(dǎo)致以案件法律結(jié)果為辦案核心理念的負(fù)面影響在調(diào)研中集中體現(xiàn)出來(lái)。

2.1 對(duì)申訴人申訴理由及訴求重視不足

刑事申訴案件不同于審查逮捕、審查起訴等檢察機(jī)關(guān)辦理的其他刑事案件，其啟動(dòng)方是刑事申訴人，并非公權(quán)力機(jī)關(guān)。而在以法律結(jié)果作為辦案核心理念的影響下，刑事申訴也更多賦予了從公權(quán)力視角審查的程序意義?！吧暝V具有雙重訴訟法上的意義：一是信息來(lái)源，作為提起審判監(jiān)督程序的信息來(lái)源的申訴，其意義類(lèi)似于提供偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)立案條件存在的報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首。這如同在蘇聯(lián)提起刑事訴訟的緣由包括‘公民的申請(qǐng)和來(lái)信;社會(huì)團(tuán)體和業(yè)余團(tuán)體的報(bào)告；機(jī)關(guān)、企業(yè)團(tuán)體和公職人員的報(bào)告；報(bào)刊登載的文章、評(píng)論和來(lái)信；犯罪人的自首；調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查員、檢察長(zhǎng)或者法院直接發(fā)現(xiàn)的犯罪跡象。收到這類(lèi)材料就是一種法律事實(shí)，根據(jù)這一事實(shí)就必須對(duì)收到的報(bào)告進(jìn)行審查，并根據(jù)它作出一種可能的決定?！^受蘇聯(lián)刑事訴訟法的我國(guó)刑事訴訟制度也是如此，申訴作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的材料來(lái)源功能與立案材料的功能是相同的。二是訴訟權(quán)利，其中就生效裁判提出的申訴作為一種訴訟權(quán)利，其核心是再審請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于生效裁判的申訴，包含著當(dāng)事人對(duì)于再審的愿望，天然包含著再審請(qǐng)求的內(nèi)容，因此，當(dāng)前學(xué)界傾向于以再審請(qǐng)求權(quán)重新定位申訴，這就使申訴超越了過(guò)去的信息來(lái)源的定位而成為需要更加正式、規(guī)范對(duì)待的一種訴訟權(quán)利，盡管申訴仍然具有信息來(lái)源的功能”[3]。這一功能定位在刑事訴訟理論中并無(wú)問(wèn)題，但對(duì)刑事申訴人作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的重視明顯不夠。課題組對(duì)2019 年、2020 年兩年間刑事申訴理由及訴求進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)：涉及案件證據(jù)方面的有53 件，位居榜首；涉及案件定性爭(zhēng)議的47 件，涉及刑事程序問(wèn)題及司法不公的31 件，涉及量刑爭(zhēng)議的21 件。以上為最主要的四項(xiàng)申訴理由，反映出刑事申訴案件同其他刑事訴訟案件在審查內(nèi)容方面確實(shí)存在一致性。但由于受以案件法律結(jié)果為核心辦案理念的影響，檢察機(jī)關(guān)在審查上述理由時(shí)價(jià)值引導(dǎo)為是否能夠提供改變?cè)幚頉Q定、啟動(dòng)再審程序的信息內(nèi)容，而沒(méi)有深入分析刑事申訴人提起申訴的內(nèi)在原因。但是，后者在刑事申訴案件中往往是矛盾化解的關(guān)鍵因素。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，刑事申訴理由中涉及刑事申訴人客觀困難的達(dá)到8 件，例如因案件影響導(dǎo)致無(wú)工作、生活困難等，這部分與訴訟程序意義并無(wú)直接關(guān)系，但同刑事申訴人的切身利益關(guān)系密切。在以案件法律結(jié)果為辦案核心的舊理念影響下，對(duì)該部分訴訟理由，檢察機(jī)關(guān)均未作出明確的書(shū)面答復(fù)，也未解決現(xiàn)實(shí)的困難。

2.2 書(shū)面說(shuō)理重視不足

以刑事申訴案件辦理法律結(jié)果為核心的舊理念，產(chǎn)生的另一個(gè)負(fù)面影響就是書(shū)面說(shuō)理能力及重視不足。2013 年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見(jiàn)》明確要求加大刑事申訴檢察文書(shū)釋法說(shuō)理力度，無(wú)論是糾正或者維持原處理決定、抗訴或者不抗訴、賠償或者不賠償，都要針對(duì)申訴請(qǐng)求和理由，從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面，理性、平和、文明、規(guī)范地進(jìn)行回應(yīng)。但在實(shí)踐中，因案件的審查、考核重點(diǎn)均為是否能改變司法機(jī)關(guān)原處理決定，而大多數(shù)案件的原司法機(jī)關(guān)處理決定并不會(huì)被改變，這部分案件便存在草草結(jié)案的情況，文書(shū)書(shū)面說(shuō)理流于形式。如課題組在對(duì)北京市某分院2018 年刑事申訴案件的分析中發(fā)現(xiàn)，在作出維持原決定或不予抗訴決定的38 件案件中，無(wú)一件案件針對(duì)刑事申訴理由及訴求進(jìn)行說(shuō)理，僅有3 件案件從案件處理結(jié)果、刑事申訴理由方面綜合簡(jiǎn)要地進(jìn)行了書(shū)面說(shuō)明，其他35 件均未進(jìn)行書(shū)面說(shuō)理。

2.3 對(duì)案件辦理規(guī)范程度重視不足

案件辦理的規(guī)范程度直接影響著法律權(quán)威在個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)。在刑事申訴案件中，因以案件法律結(jié)果為核心舊理念的影響，無(wú)法改變?cè)痉C(jī)關(guān)處理決定的案件存在案件辦理規(guī)范程度重視不足的問(wèn)題。如針對(duì)刑事申訴案件“兩見(jiàn)面”制度，2002年11 月15 日由高檢院印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)控告申訴檢察工作的決定》第15條規(guī)定：注重辦案質(zhì)量，做好刑事申訴案件息訴工作。......要將息訴工作貫穿于辦理刑事申訴案件的始終，堅(jiān)持與申訴人“兩見(jiàn)面”制度，即立案復(fù)查案件時(shí)與申訴人見(jiàn)面，耐心聽(tīng)取申訴理由；作出復(fù)查決定，送達(dá)決定書(shū)時(shí)與申訴人見(jiàn)面，依據(jù)事實(shí)和法律說(shuō)明理由，做好息訴工作。但課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，2018 年未受疫情影響時(shí)，北京市某分院及下轄區(qū)縣院雖然有會(huì)見(jiàn)刑事申訴人的情況，但并未規(guī)范執(zhí)行“兩見(jiàn)面”制度，部分刑事申訴人在整個(gè)案件辦理過(guò)程中并未見(jiàn)過(guò)檢察人員一面。公開(kāi)審查也存在同樣的問(wèn)題，特別是在不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定刑事申訴案件中，由于庭審程序的缺失，被不起訴人、受害人雙方均缺乏公開(kāi)參與案件、表達(dá)意愿的途徑，矛盾存在于內(nèi)心之中難以化解。公開(kāi)審查在刑事申訴案件中已推行多年，最高檢在2012 年初就出臺(tái)了《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》，相關(guān)調(diào)研文章、課題也繽紛奪目，但在實(shí)踐中仍存在適用率較低的情況。課題組調(diào)研北京市某分院2018 年、2019 年刑事申訴案件辦理情況后發(fā)現(xiàn)，該院僅針對(duì)2 件案件開(kāi)展了公開(kāi)審查，占案件總數(shù)的2.2%。

上述三點(diǎn)負(fù)面影響，在刑事申訴案件辦理過(guò)程中，對(duì)于案件法律結(jié)果雖沒(méi)有實(shí)際的作用，但從刑事申訴人角度看待案件辦理過(guò)程，其訴求未得到滿足且沒(méi)有得到充分說(shuō)理、整個(gè)過(guò)程未得到檢察機(jī)關(guān)的充分重視，本身存在的社會(huì)矛盾就必然得不到化解，其放大及后移存在客觀上的合理性。這造成了刑事申訴案件矛盾化解困難、矛盾后移的實(shí)踐困境。

3 “案”與“人”雙核心刑事申訴案件辦理機(jī)制的理論基礎(chǔ)

既然以刑事申訴案件法律結(jié)果作為辦案核心的舊理念存在上述負(fù)面影響，那么在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期就應(yīng)予以改善。課題組結(jié)合理論、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為應(yīng)建立“案”與“人”雙核心刑事申訴案件辦理機(jī)制。

3.1 基本內(nèi)涵

在“案”與“人”雙核心的刑事申訴案件辦理機(jī)制中，“案”與“人”是雙核心概念的濃縮，而“核心”即為刑事申訴案件辦理的價(jià)值基礎(chǔ)與基本導(dǎo)向。即在辦理刑事申訴案件的過(guò)程中，通過(guò)全面而又細(xì)致的工作，既要實(shí)現(xiàn)案件本身的程序意義，又要解決刑事申訴人提出的社會(huì)矛盾，達(dá)到案件辦理政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

3.1.1 以“案”為核心的具體內(nèi)涵

首先，案件辦理的法律結(jié)果是“案”的根本基礎(chǔ)。不以刑事申訴案件辦理的法律結(jié)果為唯一核心，并非意味著其不重要。刑事申訴案件作為刑事訴訟程序中的救濟(jì)環(huán)節(jié)，法律結(jié)果正確是程序價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要方面，也是整個(gè)刑事申訴案件開(kāi)展其他工作的最根本基礎(chǔ)。“通過(guò)刑事申訴檢察工作，可以使公民在不服人民法院、人民檢察院的刑事判決、裁定或決定時(shí)，能夠依法提出申訴，人民檢察院對(duì)有關(guān)刑事申訴依法進(jìn)行復(fù)查，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的判決、裁定或決定，使無(wú)罪的人不致受到刑事處罰，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和社會(huì)公平正義”[4]。刑事申訴案件中，如果法律結(jié)果存在錯(cuò)誤，無(wú)罪的人依舊受到刑事審判，再開(kāi)展其他工作已于事無(wú)補(bǔ)。因此，案件辦理的法律結(jié)果，是“案”的根本基礎(chǔ)。

其次，案件辦理的規(guī)范統(tǒng)一是“案”的權(quán)威保障。在“案”與“人”為核心的刑事申訴案件辦案機(jī)制中，“案”不僅包括辦理的法律結(jié)果，還包括案件辦理的規(guī)范統(tǒng)一。部分案件辦理的法律結(jié)果沒(méi)有問(wèn)題，但在檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中未依法依規(guī)開(kāi)展相關(guān)工作，未充分地調(diào)查核實(shí)，或沒(méi)有完成“兩見(jiàn)面”“七日內(nèi)回復(fù)”等工作要求，均會(huì)直接影響案件的辦理效果。此時(shí)辦理的法律結(jié)果雖然正確，卻經(jīng)不起刑事申訴人及社會(huì)公眾的質(zhì)疑，再行開(kāi)展任何工作均會(huì)陷入被動(dòng)之中。因此，案件辦理的規(guī)范統(tǒng)一是“案”的權(quán)威保障。

最后，案件辦理的有效監(jiān)督是“案”的必要組成?！稗k案中監(jiān)督、監(jiān)督中辦案”，監(jiān)督本就是刑事申訴案件辦理的內(nèi)在要求。這里的監(jiān)督，一方面體現(xiàn)在案件辦理的法律結(jié)果方面，即以改變?cè)痉C(jī)關(guān)錯(cuò)誤處理決定作為監(jiān)督手段；另一方面則體現(xiàn)在案件辦理的法律結(jié)果之外，這里主要指反向?qū)徱曄嚓P(guān)內(nèi)容，而且是指“有效”地開(kāi)展反向?qū)徱暪ぷ?。“申訴檢察部門(mén)對(duì)于其他司法部門(mén)的糾正意見(jiàn)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，需要被監(jiān)督部門(mén)予以配合，自我糾錯(cuò)，這也是反向?qū)徱暪ぷ饔尚问奖O(jiān)督升華為實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的最重要的一步”[5]。案件辦理的有效監(jiān)督，是“案”的必要組成。

簡(jiǎn)而言之，以“案”為核心，就是指在刑事申訴案件辦理過(guò)程中，要確保案件法律結(jié)果正確、辦理過(guò)程規(guī)范，并對(duì)內(nèi)外形成有效監(jiān)督。

3.1.2 以“人”為核心的具體內(nèi)涵

首先，將刑事申訴人的訴求作為社會(huì)矛盾分析的關(guān)鍵。刑事申訴人的訴求不僅僅是案件辦理法律結(jié)果的信息來(lái)源，更是刑事申訴人內(nèi)心想法及啟動(dòng)案件原因的直接表現(xiàn)。因此，以“人”為核心就必然要抓住申訴訴求這一內(nèi)容。其中，不僅要注重落在字面上的訴求，更要了解刑事申訴人內(nèi)心的真正訴求，也就是申訴人的心結(jié)所在。只有找準(zhǔn)這一點(diǎn)，才能夠妥善分析矛盾，為矛盾化解建立基礎(chǔ)。

其次，將刑事申訴人的感受作為案件辦理的必然要求。與案件辦理規(guī)范程度的影響類(lèi)似，刑事申訴人在案件辦理過(guò)程中的個(gè)人感受會(huì)直接影響其對(duì)刑事申訴案件辦理結(jié)果的接受程度。在很多刑事申訴案件中，刑事申訴人在刑事申訴案件辦理結(jié)束后雖沒(méi)有認(rèn)可原處理決定及刑事申訴案件的辦理結(jié)果，但可能會(huì)因?yàn)樾淌律暝V案件的辦理過(guò)程，例如檢察人員的盡心竭力、體貼入微等因素帶來(lái)良好的感受和體驗(yàn)，從而接受案件處理結(jié)果。因此，以“人”為核心就要將刑事申訴人的感受作為案件辦理的必要考慮。

最后，為刑事申訴人訂制個(gè)性化的檢察產(chǎn)品。為人民群眾提供更優(yōu)質(zhì)的司法產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品，是檢察機(jī)關(guān)不斷提升政治自覺(jué)、法治自覺(jué)、檢察自覺(jué)的外在表現(xiàn)。在刑事申訴案件辦理中，針對(duì)刑事申訴人的具體訴求訂制個(gè)性化的檢察產(chǎn)品，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的合理要求。檢察產(chǎn)品應(yīng)體現(xiàn)在刑事申訴案件辦理過(guò)程的始終，如公開(kāi)審查、調(diào)查核實(shí)、司法救助等工作的開(kāi)展，也包括有針對(duì)性地開(kāi)展釋法說(shuō)理、撰寫(xiě)文書(shū)等。以“人”為核心，就是指在刑事申訴案件辦理過(guò)程中要注重對(duì)刑事申訴人訴求進(jìn)行分析，切實(shí)考慮申訴人在辦案過(guò)程中的感受，為其訂制個(gè)性化的檢察產(chǎn)品。

3.1.3 以“案”為核心與以“人”為核心的辯證關(guān)系

以“案”為核心與以“人”為核心，在刑事申訴案件辦理過(guò)程中并不是對(duì)立的，兩者是平等、有機(jī)統(tǒng)一在辦案過(guò)程之中的，互相促進(jìn)和提高。一方面，二者不存在對(duì)立關(guān)系。區(qū)分“案”與“人”雙核心，并不是要削弱刑事申訴辦案的力量，更不是模糊重點(diǎn)，兩者根本目的是一致的。區(qū)分雙核心，主要是為了在總結(jié)以往工作不足的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)發(fā)展及檢察工作進(jìn)步而進(jìn)行的必要強(qiáng)調(diào)。“案”里必然有“人”，而“人”在刑事訴訟程序中也不可能脫離“案”單獨(dú)存在，因此，二者并不對(duì)立，而是有機(jī)統(tǒng)一在刑事申訴案件辦理始終的。另一方面，二者是互相促進(jìn)的。以“案”為核心，是突出檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件的法律屬性，是開(kāi)展以“人”為核心相關(guān)工作的法律基礎(chǔ)。以“案”為核心相關(guān)工作開(kāi)展得力，以“人”為核心的工作開(kāi)展才會(huì)有方向，也才有底氣。以“人”為核心，則是突出檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件的政治屬性，是保障以“案”為核心相關(guān)成果得以實(shí)現(xiàn)的必要依托。以“人”為核心相關(guān)工作開(kāi)展得力，才能保證以“案”為核心工作成果被刑事申訴人及社會(huì)公眾接受，從而使社會(huì)矛盾在法律指引下得到真正化解。

3.2 理論意義

以“案”為核心，無(wú)論是法律結(jié)果、辦案規(guī)范、監(jiān)督舉措，均有較為明確的法律依據(jù)。而以“人”為核心，在既往檢察實(shí)踐及理論分析中，均少有提及。例如《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》僅在第4 條規(guī)定了“釋法說(shuō)理，化解矛盾”，且沒(méi)有明確刑事申訴人的個(gè)體獨(dú)立地位及個(gè)性化處理原則。因此，建立“案”與“人”雙核心刑事申訴案件辦理機(jī)制，需要對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行梳理，對(duì)機(jī)制建立提供理論支撐。

3.2.1 我國(guó)社會(huì)主要矛盾變化的必然要求

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。刑事申訴案件辦理要緊跟時(shí)代的變化作出相應(yīng)變革。在舊理念的影響下，辦案的關(guān)注點(diǎn)幾乎全部集中于案件的法律結(jié)果，這同當(dāng)時(shí)人民群眾法律意識(shí)不強(qiáng)、檢察機(jī)關(guān)定位不明確等因素存在客觀聯(lián)系。但伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民群眾對(duì)司法工作的要求也越來(lái)越高，維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。在這種情況下，對(duì)原司法機(jī)關(guān)處理決定不服，意味著人民群眾需求同司法機(jī)關(guān)履職能力、釋法說(shuō)理能力等存在矛盾，也意味著人民群眾需求同檢察機(jī)關(guān)服務(wù)態(tài)度、能力方面存在著矛盾。在刑事申訴案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作不平衡不充分的發(fā)展，已經(jīng)成為主要矛盾的主要方面。因此，檢察機(jī)關(guān)需要主動(dòng)開(kāi)展工作，解決這種不平衡不充分的弊端，以“案”與“人”雙核心辦理案件，真正地解決相關(guān)社會(huì)矛盾。

3.2.2 習(xí)近平法治思想在檢察實(shí)踐中的具體體現(xiàn)

2020 年11 月，中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議將習(xí)近平法治思想明確為全面依法治國(guó)的指導(dǎo)思想。習(xí)近平法治思想是在新發(fā)展階段引領(lǐng)法治中國(guó)建設(shè)實(shí)現(xiàn)更大發(fā)展的思想旗幟，具有強(qiáng)大的真理力量和實(shí)踐偉力。習(xí)近平法治思想內(nèi)涵豐富，主要內(nèi)容就是“十一個(gè)堅(jiān)持”。而在這“十一個(gè)堅(jiān)持”中，堅(jiān)持以人民為中心占據(jù)了重要的地位。這就要求必須堅(jiān)持人民的主體地位，必須體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉，讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義。刑事申訴案件同其他刑事訴訟案件不同，其案件啟動(dòng)由私權(quán)發(fā)起，因此被稱(chēng)為“送上門(mén)來(lái)的群眾工作”。貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持在案件辦理過(guò)程中以人民為中心，必然要求在刑事申訴案件辦理過(guò)程中不僅僅注重案件的辦理法律結(jié)果、監(jiān)督效果，更要將人民群眾（即刑事申訴人）的所需所想作為工作的指引及重心。這也是以“人”為核心辦案機(jī)制的最直接理論支撐。換言之，“檢察機(jī)關(guān)辦案與法律監(jiān)督供給已經(jīng)解決了‘有沒(méi)有’的問(wèn)題，‘好不好’的問(wèn)題早已提出，檢察工作發(fā)展中的矛盾和問(wèn)題集中體現(xiàn)在發(fā)展質(zhì)量上。檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)增強(qiáng)政治自覺(jué)、法治自覺(jué)、檢察自覺(jué)，以扎扎實(shí)實(shí)的檢察履職服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，為社會(huì)和人民提供更加優(yōu)質(zhì)、及時(shí)的‘法治產(chǎn)品’‘檢察產(chǎn)品’，滿足人民群眾越來(lái)越高的獲得感、幸福感、安全感。檢察機(jī)關(guān)要緊盯人民群眾的操心事、煩心事、揪心事，自覺(jué)在保障人民權(quán)益中擔(dān)當(dāng)作為，辦好為民實(shí)事”[6]。

3.2.3 檢察機(jī)關(guān)政治、業(yè)務(wù)雙重屬性的外在表現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)具有政治、業(yè)務(wù)雙重屬性，且首先是政治屬性。檢察機(jī)關(guān)的政治屬性，就是在辦案過(guò)程中始終體現(xiàn)政治要求，如將共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民為中心理念貫徹始終，在法律允許的框架內(nèi)解決實(shí)際問(wèn)題?！耙卫伟盐諜z察機(jī)關(guān)的政治屬性，堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想武裝檢察隊(duì)伍、指導(dǎo)檢察實(shí)踐，筑牢檢察事業(yè)發(fā)展的思想根基。檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)屬性，要求在辦案過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，通過(guò)運(yùn)用檢察人員的綜合辦案能力，保證案件的法律效果。貫徹在刑事申訴案件辦理過(guò)程中，就是要堅(jiān)持以‘案’為核心。堅(jiān)持講政治與抓業(yè)務(wù)有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)決貫徹《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》，從政治高度認(rèn)識(shí)和處理業(yè)務(wù)問(wèn)題，讓業(yè)務(wù)工作更深更實(shí)體現(xiàn)政治要求，在司法辦案中落實(shí)和維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，增強(qiáng)政治自信、底氣和定力，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度更加成熟更加定型”[7]。這就要求，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事申訴案件中始終把“人”作為辦案的核心之一。

4 “案”與“人”雙核心刑事申訴案件辦理機(jī)制的完善路徑

建立以“案”與“人”為核心的刑事申訴案件辦理機(jī)制，需要以案件法律結(jié)果為“案”的基礎(chǔ)，擴(kuò)展辦案工作范圍，夯實(shí)案件辦理能力，提升監(jiān)督效果。同時(shí)，也需要將矛盾化解作為刑事申訴案件辦理的必然要求，以申訴人訴求為切入點(diǎn)準(zhǔn)確剖析刑事申訴人“心結(jié)”所在，提升申訴人在案件辦理過(guò)程中的參與感、獲得感。

4.1 強(qiáng)化辦案過(guò)程的規(guī)范性、主動(dòng)性、透明度，提升監(jiān)督效果

4.1.1 確保案件法律結(jié)果正確

刑事申訴案件辦理法律結(jié)果的正確是開(kāi)展其他工作的基礎(chǔ)，因此，在堅(jiān)持以“案”為核心的辦案機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)案件全面審查，不能僅通過(guò)法律文書(shū)審查、申訴理由審查等方式粗枝大葉地辦理刑事申訴案件，而應(yīng)當(dāng)綜合申訴理由對(duì)原案進(jìn)行全面的審查。這樣既可以保證案件處理結(jié)果的客觀公正，也能讓息訴罷訪、反向?qū)徱暤裙ぷ饔兄媲铱陀^的基礎(chǔ)。同時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)原案存在問(wèn)題，可能啟動(dòng)刑事訴訟糾錯(cuò)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)一定要慎之又慎，既不能讓無(wú)辜的人受到法律的懲罰，也不能讓犯罪分子逍遙法外，讓人民群眾在每一件司法案件中感受到公平正義。

4.1.2 強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)使用

在通過(guò)對(duì)原案案卷材料、審查過(guò)程及刑事申訴理由、訴求進(jìn)行審查并明確案件爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮能動(dòng)作用，在刑事申訴案件辦理過(guò)程中積極開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。一方面這是檢察機(jī)關(guān)在刑事申訴案件中發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，另一方面也是對(duì)申訴訴求的積極回應(yīng)，是修復(fù)破損社會(huì)關(guān)系的有效手段。在刑事申訴案件中，雖然符合改變?cè)幚頉Q定條件的案件較少，但存在證據(jù)、程序瑕疵的案件并不在少數(shù)。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)，有助于進(jìn)一步查明案件事實(shí)真相，同時(shí)也讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)對(duì)外監(jiān)督更有底氣，是對(duì)申訴人的疑惑、不信任給予充分的回應(yīng)。

4.1.3 強(qiáng)化規(guī)范化制度建設(shè)

司法機(jī)關(guān)辦理案件的權(quán)威一方面由于專(zhuān)業(yè)，另一方面則源于規(guī)范。因多年實(shí)踐傳統(tǒng)影響，刑事申訴案件一直處于刑事檢察工作較為邊緣的業(yè)務(wù)范疇，相關(guān)制度性規(guī)范較為欠缺，理論研究也缺乏系統(tǒng)性。在司法實(shí)踐中目前主要以《辦案規(guī)定》作為辦理案件的依據(jù)。但在相關(guān)工作缺乏細(xì)化規(guī)定時(shí)，卻又可能存在規(guī)定執(zhí)行的異化。例如，《辦案規(guī)定》第23 條規(guī)定：“調(diào)取卷宗期間不計(jì)入辦案期限”。但在調(diào)研中，課題組發(fā)現(xiàn)部分承辦人利用該條款未明確“卷宗”是偵查卷宗、檢察卷宗還是審判卷宗這一漏洞，故意對(duì)一方卷宗不予調(diào)取，人為延長(zhǎng)辦案期限。這容易給刑事申訴人造成“久辦不結(jié)”的印象，不僅影響了檢察機(jī)關(guān)辦案的權(quán)威性，也會(huì)造成矛盾的進(jìn)一步加劇。因此，要堅(jiān)持以“案”為核心的辦案機(jī)制，就要結(jié)合不同檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)際，規(guī)范刑事申訴案件辦理各階段、各細(xì)節(jié)的流程及要求，重塑檢察機(jī)關(guān)工作的權(quán)威性。

4.1.4 增強(qiáng)辦理過(guò)程的透明度

檢察機(jī)關(guān)在辦理不服檢察機(jī)關(guān)決定申訴案件的過(guò)程中開(kāi)展公開(kāi)審查，具有一定的必要性。一方面，該類(lèi)案件在辦理過(guò)程中未經(jīng)過(guò)法庭審理階段，申訴人缺乏公開(kāi)表達(dá)意愿、訴說(shuō)請(qǐng)求及了解案情的機(jī)會(huì)，不利于其不良情緒的排解，易造成矛盾的產(chǎn)生和激化，開(kāi)展公開(kāi)審查則能有效彌補(bǔ)。另一方面，申訴人在原案不起訴決定作出的過(guò)程中只與檢察機(jī)關(guān)溝通、交流，容易形成不起訴決定為檢察機(jī)關(guān)“關(guān)門(mén)辦案”“獨(dú)家得出”的錯(cuò)誤印象。開(kāi)展公開(kāi)審查則能讓申訴人聽(tīng)一聽(tīng)來(lái)自社會(huì)各方的評(píng)議意見(jiàn)，使其對(duì)案件處理決定有更為客觀的認(rèn)識(shí)，有利于下一步釋法說(shuō)理、息訴罷訪工作的開(kāi)展。需要注意的是，刑事申訴案件辦理過(guò)程中舉行公開(kāi)聽(tīng)證，主持人一定要明確自身的中立地位，在聽(tīng)證過(guò)程中不能發(fā)表傾向性的意見(jiàn)，否則可能會(huì)影響聽(tīng)證進(jìn)程及效果，也會(huì)影響聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件的參考價(jià)值。

4.1.5 建立科學(xué)的業(yè)務(wù)質(zhì)效考核機(jī)制

以“案”為核心的辦理機(jī)制，必然需要相應(yīng)的考核體系予以鼓勵(lì)和支持。這就要求改革以往“唯抗訴論”的單向考核機(jī)制，建立科學(xué)、良性、全面的業(yè)務(wù)質(zhì)效考核機(jī)制。在考核內(nèi)容方面，既要重視案件辦理法律結(jié)果的正確與否、是否有效開(kāi)展了對(duì)外監(jiān)督，也要體現(xiàn)檢察官在辦案過(guò)程中是否充分履職、是否積極有效化解社會(huì)矛盾。例如，反向?qū)徱曉谀壳靶淌律暝V案件辦理過(guò)程中得到了較大的重視，但是并沒(méi)有反映在業(yè)務(wù)質(zhì)效考核體系之中。特別是對(duì)于不足以發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》《檢察建議書(shū)》的問(wèn)題，檢察官似乎發(fā)現(xiàn)了、監(jiān)督了，但又沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)上的意義，被監(jiān)督一方會(huì)缺乏足夠的重視。因此，針對(duì)這一方面，只有在考核機(jī)制中應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的鼓勵(lì)性指標(biāo)，且結(jié)合具體問(wèn)題嚴(yán)重程度對(duì)原案承辦人進(jìn)行負(fù)面的評(píng)價(jià)，才會(huì)讓監(jiān)督效果、效力落在實(shí)處。

4.2 堅(jiān)持以“人”為核心，注重“人”在案件中的需求

堅(jiān)持以“人”為核心，是本研究的主要?jiǎng)?chuàng)新，也是在理論分析基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)踐探索的總結(jié)。課題組所在北京市某分院在刑事申訴案件辦理過(guò)程中總結(jié)出“三三”工作法，即“把握三個(gè)步驟、形成三種合力、筑牢三個(gè)基礎(chǔ)”，具體而言就是“找心結(jié)、析心結(jié)、解心結(jié)，把握化解矛盾的三個(gè)步驟”，“成組合、相結(jié)合、促融合，形成提升質(zhì)效的三種合力”，“樹(shù)理念、強(qiáng)隊(duì)伍、提質(zhì)效，筑牢司法辦案的三個(gè)基礎(chǔ)”，在化解矛盾、息訴罷訪工作中取得了良好的成效?！叭惫ぷ鞣ǔ婕稗k案內(nèi)容外，還包括隊(duì)伍建設(shè)等。結(jié)合本課題的研究?jī)?nèi)容，課題組提出了以“人”為核心的辦案機(jī)制建議新思考。

4.2.1 準(zhǔn)確找到刑事申訴人的心結(jié)所在

刑事申訴人的心結(jié)，就是案件的主要矛盾，是建立以“人”為核心辦案機(jī)制的重中之重，也是如何開(kāi)展后續(xù)工作的基礎(chǔ)。找準(zhǔn)心結(jié)的關(guān)鍵之一就是要以申訴理由、訴求為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)上述內(nèi)容的分析，初步了解刑事申訴人申訴的意圖。另一關(guān)鍵就是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)走訪、重新取證、調(diào)取證據(jù)材料等方式來(lái)調(diào)查核實(shí)申訴人提供的線索材料，同時(shí)要通過(guò)溝通把握其真實(shí)意圖。這不僅要求辦案人員有著良好的法律業(yè)務(wù)素能，更要求他們有著過(guò)人的群眾工作能力。在實(shí)際辦案過(guò)程中，有些刑事申訴人的真實(shí)意圖不想、不便反映在刑事申訴書(shū)中，這就需要辦案人員通過(guò)面對(duì)面、心貼心地溝通去發(fā)現(xiàn)。這部分內(nèi)容在目前刑事申訴案件辦理中是相對(duì)缺失的，建議將其作為審查報(bào)告的必要部分，提醒辦案人員開(kāi)展相關(guān)工作。

4.2.2 積極溝通，上下聯(lián)動(dòng)

刑事申訴案件中申訴人的心結(jié)，很多屬于社會(huì)次生矛盾，即對(duì)于原司法機(jī)關(guān)處理決定的不認(rèn)同，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)原司法機(jī)關(guān)甚至整個(gè)司法體系的不認(rèn)同。在申訴理由中，認(rèn)為司法不公、程序存在問(wèn)題的案件占比較高，也是同樣的原因。因此，要解決刑事申訴人的心結(jié)，不僅需要刑事申訴案件辦案人員的努力，也需要原案相關(guān)司法機(jī)關(guān)的積極配合。這就需要辦案人員積極地去溝通和協(xié)調(diào)，通過(guò)公開(kāi)審查、座談等方式，讓申訴人能真正了解到原案處理決定的依據(jù)和司法機(jī)關(guān)所做的工作及努力，為矛盾化解做好充分的鋪墊。

4.2.3 加強(qiáng)釋法說(shuō)理的針對(duì)性、有效性

絕大多數(shù)刑事申訴人的心結(jié)所在，都是對(duì)于原案定性、證據(jù)、量刑等認(rèn)定的不理解。在刑事申訴案件辦理中，如果決定維持原司法機(jī)關(guān)處理決定，則解決心結(jié)的重要工作就是有針對(duì)性地開(kāi)展釋法說(shuō)理。因此，辦案人員在辦案過(guò)程中需嚴(yán)格落實(shí)“兩見(jiàn)面”制度，當(dāng)面對(duì)刑事申訴人進(jìn)行釋法說(shuō)理，既要敢于說(shuō)理，也要善于說(shuō)理，根據(jù)說(shuō)理對(duì)象的不同適用合適的說(shuō)理方法、說(shuō)理語(yǔ)言，讓刑事申訴人在被說(shuō)理的過(guò)程中得到充分的尊重。同時(shí)，要進(jìn)一步加強(qiáng)書(shū)面釋法說(shuō)理，用簡(jiǎn)單易懂的語(yǔ)言闡明案件處理決定及依據(jù)，對(duì)關(guān)鍵法律、司法解釋進(jìn)行說(shuō)明，語(yǔ)言要規(guī)范，邏輯要清晰，既要嚴(yán)謹(jǐn)，又要通俗。當(dāng)面釋法說(shuō)理過(guò)程中，還要設(shè)身處地地從申訴人角度出發(fā)，充分體現(xiàn)司法工作的人文關(guān)懷。此外，需要明確說(shuō)理工作在刑事申訴案件辦理過(guò)程中是體系性的，并非一次性的，每一次接待、每一次接聽(tīng)電話都應(yīng)當(dāng)成為說(shuō)理工作的有機(jī)組成部分。只有這樣，才能形成立體說(shuō)理體系，提升說(shuō)理效果。

4.2.4 結(jié)合刑事申訴人特點(diǎn)訂制個(gè)性化檢察產(chǎn)品

在準(zhǔn)確剖析刑事申訴人心結(jié)所在并積極開(kāi)展工作提升其參與感、獲得感的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為刑事申訴人訂制個(gè)性化的檢察產(chǎn)品。這種個(gè)性化，一方面體現(xiàn)在文書(shū)說(shuō)理、當(dāng)面說(shuō)理、公開(kāi)審查等具體法律規(guī)定的工作機(jī)制上，另一方面體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)作用上。這也是檢察機(jī)關(guān)政治屬性的直接體現(xiàn)。如，當(dāng)刑事申訴人為民營(yíng)企業(yè)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在辦理申訴案件的同時(shí)，要積極了解民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況及現(xiàn)實(shí)困難、申訴的真實(shí)目的，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)政治屬性，做好相關(guān)的幫助、扶助工作。另外，可以通過(guò)司法救助解決刑事申訴人暫時(shí)的生活困難，同相關(guān)行政部門(mén)溝通解決刑事申訴人尚未解決的其他問(wèn)題，等等。在法律框架內(nèi)窮盡手段，充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的工作態(tài)度，努力得到刑事申訴人的積極認(rèn)可，盡力實(shí)現(xiàn)矛盾的化解。

5 結(jié)語(yǔ)

在各種原因的共同作用下，刑事申訴一直作為檢察機(jī)關(guān)的邊緣業(yè)務(wù)，未受到足夠的重視，也缺乏深入的研究。在此前提下，部分刑事申訴案件的辦理趨于應(yīng)付，申訴人的訴求未能得到滿足，同時(shí)也沒(méi)有感受到充分的重視，刑事申訴案件的結(jié)案往往成為長(zhǎng)期信訪案件的開(kāi)始?！鞍浮迸c“人”雙核心的刑事申訴辦理機(jī)制的建立，就是為了解決這一刑事司法檢察實(shí)踐中的痼疾。固然，強(qiáng)調(diào)“案”與“人”雙核心必然會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，相同數(shù)量的案件可能需要開(kāi)展更多的工作，但也為刑事申訴檢察業(yè)務(wù)提供了更有前景的未來(lái)。“案”與“人”雙核心刑事申訴案件辦理機(jī)制的建立，不僅需要改變檢察機(jī)關(guān)的固有觀念，也需要檢察機(jī)關(guān)不斷提升綜合業(yè)務(wù)素能，更需要通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累予以完善。通過(guò)“案”與“人”雙核心辦理機(jī)制的建立和完善，刑事申訴業(yè)務(wù)必將成為刑事檢察中更為重要的組成部分。