⊙ 胡天正

引言

在謝無(wú)量晚年墨跡中，有這么一份手稿值得留意?！熬C計(jì)我之一生，幼時(shí)受家庭教育，以后從學(xué)浙江湯壽潛先生在上海讀書(shū)，獲交馬一浮先生，共同研究學(xué)術(shù)，頗受其影響。民國(guó)成立后，得見(jiàn)孫中山先生，相與談?wù)?，受其影響最大。”[1]文中除敘述自己前半生的風(fēng)云浮沉之外，還著重提及了兩個(gè)對(duì)其影響較大的人——孫中山和馬一浮。馬、謝之交，思想激蕩、文墨砥礪，可稱民國(guó)書(shū)壇之典范。

一、《謝無(wú)量詩(shī)書(shū)文稿》所見(jiàn)晚年自述

謝氏晚年淡泊功名，以沉潛學(xué)術(shù)為業(yè)，以究心文藝為樂(lè)，因此“自述”的主要觀點(diǎn)是符合客觀事實(shí)和基本邏輯的，較為精準(zhǔn)和公允。事實(shí)上，在各種史料類型中，自述是可信度、重要性較高的資料之一。特別是人物晚年的自述，排除了各種因素的影響，因而更為公允和客觀。值得注意的是，雖然直觀而言，孫、馬二人對(duì)謝氏影響程度似乎“顯而易見(jiàn)”，但結(jié)合語(yǔ)境辯證來(lái)看，謝氏自述仍然有未盡之意，需要我們加以佐證和闡發(fā)。

其一，從時(shí)段來(lái)看。來(lái)自孫氏之影響在《自述》已經(jīng)說(shuō)明，大致在1912年后。而來(lái)自馬氏之影響則僅有“共同研究學(xué)術(shù)”六字，顯然過(guò)于簡(jiǎn)略，需要我們進(jìn)一步研究。結(jié)合年譜來(lái)看，光緒二十四年（1898）謝無(wú)量拜湯壽潛為師，并結(jié)識(shí)馬一浮。光緒二十九年（1903）因《蘇報(bào)》流亡海外。光緒三十一年（1905）謝無(wú)量歸國(guó)與馬一浮同至杭州，遍閱文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》。[2]之后兩人各務(wù)其事。因此，可以推斷謝氏自述所言“頗受其影響”的時(shí)期主要集中于1898年至1906年期間，在時(shí)段上略早于孫氏。

其二，從內(nèi)容來(lái)看。孫氏之影響主要集中在治國(guó)方略、政治經(jīng)濟(jì)等層面，而馬氏影響則更為多元。綜合目前史料，大致有四條記載 ：一是光緒廿五年（1899）兩人在上海學(xué)習(xí)英、法、拉丁文[3]；二是光緒廿七年（1901）兩人合辦《二十世紀(jì)翻譯世界》雜志；三是光緒卅一年（1905）兩人在鎮(zhèn)江海西庵研究西學(xué)；四是光緒卅二年（1906）兩人寄居杭州廣化寺遍讀文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》。其中既有學(xué)習(xí)英、法、拉丁語(yǔ)言及研究西學(xué)的治學(xué)經(jīng)歷，又有遍閱《四庫(kù)全書(shū)》等國(guó)學(xué)經(jīng)典的記載。由此可見(jiàn)，馬一浮對(duì)謝氏的影響涵蓋了古今中外語(yǔ)言、文化、哲學(xué)等諸多方面。

其三，從程度來(lái)看?！笆芷溆绊懽畲蟆?，可見(jiàn)其對(duì)孫氏之推重，影響程度無(wú)須多言。反觀馬、謝二人，則較為復(fù)雜。因二人年歲相仿，在展開(kāi)討論之前，有必要先辨析當(dāng)時(shí)彼此學(xué)術(shù)素養(yǎng)的高下。首先，在傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)方面：據(jù)《神霄真逸》所附年譜[4]，馬、謝相識(shí)前兩年，謝無(wú)量剛“畢五經(jīng)而學(xué)八股文”，而此時(shí)馬一浮已赴縣試，并名列榜首。此時(shí)馬氏傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)高于謝無(wú)量應(yīng)無(wú)異議。其次，在西學(xué)造詣方面，據(jù)《馬一浮先生年表》載：合辦《二十世紀(jì)翻譯世界》共馬氏、謝氏及馬君武三人，但卻因馬一浮“赴美?？?，可見(jiàn)馬氏為此刊核心人物。再結(jié)合刊物內(nèi)容和性質(zhì)，亦可旁證此時(shí)馬氏的西學(xué)造詣不弱，甚至要高于君武、無(wú)量二人。

謝無(wú)量 行書(shū) 題《移居圖卷》 選自《中國(guó)書(shū)法》

在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)討論馬一浮對(duì)謝氏之影響程度。事實(shí)上，從史料來(lái)看，略有幾端：一是自1899年謝無(wú)量隨馬一浮學(xué)習(xí)英、法、拉丁文后，“決意不走科舉入仕之路”，這種轉(zhuǎn)變顯然與研習(xí)西方語(yǔ)言文化過(guò)程中來(lái)自馬氏的影響有著直接關(guān)聯(lián)；二是1905年馬氏自東瀛歸國(guó)，至蕪湖探望謝無(wú)量，一番長(zhǎng)談后，謝氏即放下安徽公學(xué)一應(yīng)事務(wù)，隨其至杭州文瀾閣讀書(shū)。具體談話內(nèi)容已不可知，但從謝氏毅然決然的態(tài)度及此舉前后治學(xué)重心的轉(zhuǎn)變足以說(shuō)明問(wèn)題。

基于上述討論，我們可以得出幾點(diǎn)判斷：其一，馬氏的影響為謝氏學(xué)術(shù)道路發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，而孫氏的影響則起到了點(diǎn)化之功；其二，馬、謝治學(xué)早期，彼此切磋琢磨或有存在，但更大程度上是馬氏對(duì)謝氏的單向影響；其三，馬氏對(duì)謝氏學(xué)術(shù)規(guī)劃和治學(xué)路徑的影響是全面而深遠(yuǎn)的。

二、馬一浮對(duì)謝氏書(shū)法觀念之影響

事實(shí)上，馬氏對(duì)謝無(wú)量的影響不僅停留在早期的治學(xué)路徑和學(xué)問(wèn)積累上，同時(shí)也在于藝術(shù)觀念，甚至對(duì)其書(shū)法風(fēng)格也影響較大。這里所提及的藝術(shù)觀念和書(shū)法風(fēng)格之所以沒(méi)有強(qiáng)調(diào)早期，基于兩方面考量：一是書(shū)法觀念不同于藝術(shù)風(fēng)格，觀念的形成是長(zhǎng)期的、持續(xù)的，因此很難清晰地劃分具體時(shí)期；二是觀念的形成具有特殊性和偶發(fā)性，很大程度上，是需要個(gè)體在深厚積淀基礎(chǔ)上，于外界因素的啟發(fā)下，得契機(jī)而頓悟。偶然的體悟經(jīng)過(guò)個(gè)體生命的不斷領(lǐng)會(huì)、踐行和推進(jìn)，逐漸形成較為系統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想與藝術(shù)觀念。

（一）謝氏“清真”說(shuō)與馬氏“厚重”說(shuō)

就目前資料而言，謝氏并無(wú)系統(tǒng)書(shū)論刊布。其論書(shū)觀點(diǎn)多散見(jiàn)于題跋、尺牘及手稿之中。枚舉幾則較有代表性之書(shū)論，以窺其大略。

《題張毅崛藏宋拓圣教序》云：“右軍風(fēng)格最清真，貌似如何領(lǐng)得神。浪比俗書(shū)趁媚姿，古今皮相幾多人?！盵5]《題唐光晉藏張猛龍碑》云：“或大或小，或仰或欹，藏棱蓄勢(shì)，發(fā)為貌奇。雖存隸法，亦挾草情，美媲中岳，兼嗣蘭亭。神行乃妙，皮裘為下，舊拓可珍，敢告知者?！盵6]

謝無(wú)量 行書(shū) 《吳梅村》詩(shī)軸 選自中州古籍出版社《謝無(wú)量書(shū)法藝術(shù)研究》

謝無(wú)量 行書(shū) 《翡翠鳳凰》聯(lián) 選自四川省書(shū)法家協(xié)會(huì)編《謝無(wú)量 劉孟伉遺作展圖錄》

為說(shuō)明問(wèn)題，再舉幾則馬氏書(shū)論，互為參照。在《蘭亭臨本自跋》中他說(shuō)：“‘定武本’《蘭亭》佳處在筆勢(shì)厚重，率更得之。學(xué)右軍書(shū)易流于輕雋，則近俗，次換骨丹也?！盵7]《與王伯尹書(shū)論骨力》言：“骨力謂峻峭特立，舒卷自如，如右軍草書(shū)，體勢(shì)雄強(qiáng)而使轉(zhuǎn)靈活，不可以粗豪刻露當(dāng)之?！盵8]

從宏觀來(lái)看，馬、謝二人觀點(diǎn)相似又各有見(jiàn)地。其一，所謂“觀點(diǎn)相似”，指的是兩人不約而同地摒棄“俗”。謝氏認(rèn)為俗在媚——“浪筆俗書(shū)趁姿媚”，并進(jìn)一步將對(duì)“貌似”“俗書(shū)”“皮相”等淺薄、呆板的模仿皆歸入“俗”；馬一浮則將“流于輕雋”視為“俗”。兩者指的都是與傳統(tǒng)書(shū)法理念相左、缺乏內(nèi)涵的輕浮淺薄之風(fēng)，并無(wú)根本差異。其二，所謂“各有見(jiàn)地”，則指的是在“二王”一脈帖學(xué)書(shū)風(fēng)審美方面，謝氏將其歸為“清真”，馬氏則認(rèn)為在“厚重”之中。需要說(shuō)明的是，“俗”在書(shū)法美學(xué)層面的對(duì)立面有許多。由于馬、謝二人思考起點(diǎn)和論證角度有別，在歸納過(guò)程中，將各自對(duì)書(shū)法之美的追求和理解與“俗”進(jìn)行對(duì)比，從而得出了“清真”與“厚重”的不同結(jié)論。兩種書(shū)法觀念表面看來(lái)似乎有別，但在美學(xué)上卻殊途同歸。

（二）馬、謝對(duì)各自書(shū)法觀念的實(shí)踐

就馬氏師法而言，學(xué)界意見(jiàn)比較統(tǒng)一：認(rèn)為其雖旁涉金石篆隸，但依然主要遵循“二王”一脈。但對(duì)謝氏之師法，則存在一定程度的分歧，大體來(lái)講，主要有兩種意見(jiàn)。

一種認(rèn)為謝氏傳承有自，師法從碑帖經(jīng)典。持此論點(diǎn)的主要有陳雪湄和吳丈蜀。陳氏認(rèn)為“無(wú)量書(shū)法源自‘二王’，而能不囿有藩籬，自創(chuàng)新意”[9]。吳氏認(rèn)為其書(shū)法“主要從鍾繇帖、《瘞鶴銘》和六朝造像融化而來(lái)”[10]。另一種則認(rèn)為謝氏“不太直接臨帖”，認(rèn)為“更多地是摸索著前人杰作中形式和組織方式，加以融會(huì)貫通”[11]。這種觀點(diǎn)可能源自馬一浮在《論清、民國(guó)兩代書(shū)法》中的評(píng)價(jià)：“謝無(wú)量先生不好臨摹而天才卓異，隨手揮灑，自然佳妙?！盵12]

兩種論斷似乎矛盾，但仔細(xì)品味，則不過(guò)是立論角度的差別。陳雪湄論證的起點(diǎn)在日常，因而其記述平淡而寫(xiě)實(shí)；馬一浮則從文化的立場(chǎng)來(lái)考量，表達(dá)了一種“心通乎道，則其發(fā)用流行之妙，無(wú)施而不可”[13]的境界。其潛在的含義在于：既借謝無(wú)量闡述自己的文藝觀念，同時(shí)也在某種程度上對(duì)謝氏在這種文藝?yán)砟钌系嫩`行表示認(rèn)可和贊同。[14]這一點(diǎn)與陳寅恪借《王觀堂墓志銘》自述學(xué)問(wèn)之道不無(wú)相似之處。

謝無(wú)量 行書(shū) 《李攀龍》詩(shī)軸 選自中州古籍出版社《謝無(wú)量書(shū)法藝術(shù)研究》

謝無(wú)量 行書(shū) 《蘇軾詩(shī)》軸 選自四川省書(shū)法家協(xié)會(huì)編《謝無(wú)量 劉孟伉遺作展圖錄》

就書(shū)風(fēng)而言，馬氏傾向于儒雅平正、雍容醇和，力求彰顯禮樂(lè)之美與文化之道，“厚重”自不待言；謝氏結(jié)體蕭散古雅、沖和不拘，“隨意揮毫，無(wú)意求工，純?nèi)巫匀弧盵15]，稚拙真率，超邁天然，“寓新奇于平淡之中”[16]，既蘊(yùn)魏晉之氣韻風(fēng)流，亦含北碑之質(zhì)樸渾然。蕭散古雅可謂“清”，純?nèi)巫匀豢芍^“真”，因此陳雪湄言謝氏“以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴”[17]。

就意趣而言，馬氏致力于融合。不僅融碑入帖，而且融董香光之淡雅入沈寐叟之奇崛。而謝無(wú)量則致力于意境之自然，尋求心靈之自由表達(dá)，追尋藝術(shù)之曠達(dá)靈動(dòng)，不泥古人，不拘形跡，隨心所欲而不逾矩。這也就是學(xué)界所謂謝氏“筆挾元?dú)?，風(fēng)骨蒼潤(rùn)，韻余于筆”[18]“完全脫離了前人的窠臼，出以新意，自成一家”[19]之因由。帖中融碑，淡中寓奇，皆可仰見(jiàn)謝氏對(duì)“清真”說(shuō)之實(shí)踐。

整體來(lái)看，馬、謝書(shū)風(fēng)意趣之別，皆緣師法路徑與審美追求之深度會(huì)通，同時(shí)亦是對(duì)各自書(shū)法觀念和美學(xué)思想的具化與實(shí)踐。

三、馬、謝書(shū)法觀念之會(huì)通

雖然馬、謝二人的書(shū)法觀念存在客觀差異，但也有著相當(dāng)程度的會(huì)通。在具體語(yǔ)境下，這種會(huì)通就顯得非常關(guān)鍵，從中可以窺見(jiàn)馬氏對(duì)謝氏書(shū)法觀念之影響。

（一）“清真”與“厚重”之會(huì)通

書(shū)法觀念是書(shū)法家藝術(shù)思想、個(gè)體風(fēng)格能夠卓然于文藝之林的重要標(biāo)志。從這個(gè)角度出發(fā)，“清真”“厚重”可以視為謝無(wú)量和馬一浮所自擇的承古開(kāi)新的藝術(shù)門徑。需要說(shuō)明的是，兩種觀念不僅是形而上的純粹概念，而且在實(shí)踐中衍生出具體而豐富的意涵。

謝無(wú)量在《題唐光晉藏張猛龍碑》云：“或大或小，或仰或欹，藏棱蓄勢(shì)，發(fā)為貌奇?！盵20]在《題廣武將軍碑》中言：“廣武將軍本乎籀，縱筆為之，變更部位，錯(cuò)落天然，其妙不可方物?！盵21]雖是就具體碑帖所進(jìn)行的評(píng)論，但亦可視為其書(shū)法觀念的展露?！安乩庑顒?shì)，發(fā)為貌奇”“變更部位，錯(cuò)落天然”十六字，正是其“清真”的具體闡釋。同樣，馬一浮則在《與王伯尹書(shū)論骨力》中將“厚重”進(jìn)一步申明為“體勢(shì)雄強(qiáng)而使轉(zhuǎn)靈活”的辯證統(tǒng)一。客觀來(lái)講，謝之“藏棱蓄勢(shì)”與馬之“不可以粗豪刻露當(dāng)之”豈非同歸？謝之“錯(cuò)落天然”與馬之“使轉(zhuǎn)靈活”豈非相近？仔細(xì)體味上述觀點(diǎn)的深層內(nèi)涵和真實(shí)意味，馬、謝二人書(shū)法觀念之會(huì)通已然可見(jiàn)。

（二）馬、謝早期書(shū)法觀念影響之向度

馬一浮對(duì)謝無(wú)量書(shū)法觀念的影響向度是比較多元的，撮要而言，可以概括為三點(diǎn)：間接性、持續(xù)性、互動(dòng)性。

其一，間接性。因?yàn)橘Y料散佚，從目前的史料來(lái)看，雖無(wú)證據(jù)說(shuō)明馬、謝二人早年有過(guò)直接的書(shū)法探討和傳授，但卻不乏二人治學(xué)路徑和治學(xué)思想擴(kuò)展至藝術(shù)領(lǐng)域的旁證。正如馬氏在《論游于藝》中所述：“依于仁之后，始說(shuō)游于藝。仁者不患無(wú)藝，藝者不必有仁。心通乎道，則其發(fā)用流行之妙，無(wú)施而不可。以是而為藝，藝必精，亦非俗之所謂藝者所能夢(mèng)見(jiàn)也?！盵22]馬氏的文藝觀集中體現(xiàn)在其以“六藝統(tǒng)攝一切學(xué)術(shù)”的基礎(chǔ)之上，因而有“是而為藝，藝必精”的論斷，而謝氏基于學(xué)養(yǎng)而天才卓異的書(shū)法正可謂馬氏文藝思想實(shí)踐之注腳。二人書(shū)法理念之相通，在史料散佚、缺乏必要支撐的基礎(chǔ)上，在某種程度上可以保守地視為間接的、“遙感的”、神會(huì)的影響。

其二，持續(xù)性。馬、謝二人文瀾閣別后，雖各奔東西，但尺牘往來(lái)及相互探訪不斷。據(jù)《馬一浮集》《馬一浮全集》等統(tǒng)計(jì)，1908至1962年間，馬一浮大概有120余次與謝無(wú)量飛鴻往還。這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)超馬氏與黃賓虹、沈尹默、邵力子等人的聯(lián)系次數(shù)。值得注意的是，在將書(shū)法視為“案頭余事”的環(huán)境之下，尺牘所承載的不僅是文本的意義，更是藝術(shù)觀點(diǎn)的展現(xiàn)和書(shū)法技藝的表達(dá)。因此，馬、謝二人在文瀾閣別后的飛鴻往來(lái)以及因此產(chǎn)生的影響，無(wú)疑是客觀上持續(xù)存在的。

其三，互動(dòng)性。馬氏不惑之后致力于復(fù)性書(shū)院，講授答問(wèn)，傳承文明薪火；謝氏則供職于中華書(shū)局，著書(shū)立說(shuō)，開(kāi)啟人民之智。兩人雖事業(yè)追求、學(xué)術(shù)方向有所差別，但學(xué)養(yǎng)已日趨協(xié)行，不復(fù)早年差距。因而，考其尺牘多有“辱問(wèn)何所致力，實(shí)慚無(wú)以對(duì)”等語(yǔ)，其中固有謙辭之成分，但也間接說(shuō)明中年乃至晚年，兩人在書(shū)法理念、藝術(shù)實(shí)踐上文墨切磋、思想砥礪的客觀事實(shí)。

余論

回顧謝無(wú)量晚年自述，平淡而深刻地闡述了馬一浮對(duì)其早期學(xué)術(shù)規(guī)劃、治學(xué)路徑等方面的影響。作為出于近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型期之博學(xué)耆宿，馬一浮、謝無(wú)量作為士人群體的代表，在精研學(xué)術(shù)之余旁涉書(shū)法金石，雖因際遇不同，藝術(shù)觀念略有差異。但其將思想追求、文化涵養(yǎng)、人文精神融進(jìn)自己的藝術(shù)觀念之中，“卓然標(biāo)新”于時(shí)風(fēng)之上，客觀展現(xiàn)了近世文士書(shū)藝追求的一般情況，為我們重新審視近代書(shū)法藝術(shù)發(fā)展提供了一扇視窗。