田 丹 李 江

(南京大學(xué)信息管理學(xué)院，南京，210023)

1 引言

中國(guó)政府制定了各種政策來(lái)吸引和留住全球范圍內(nèi)的頂尖人才，例如，2008年實(shí)施的“海外高層次人才引進(jìn)計(jì)劃”成功引進(jìn)了大批海外頂尖人才[1]。與此同時(shí)，很多高校、科研院所不惜重金在全球范圍內(nèi)招聘頂尖學(xué)者。這些高薪聘請(qǐng)的海外學(xué)者是否推動(dòng)了中國(guó)科學(xué)界的發(fā)展不僅受到政策制定者的關(guān)注，同時(shí)也受到了很多學(xué)者的關(guān)注[2-4]。研究表明，歸國(guó)科研人員在科研產(chǎn)出數(shù)量[2-4]、質(zhì)量[2,5]以及國(guó)際合作網(wǎng)絡(luò)[3]等方面均推動(dòng)了中國(guó)科學(xué)的發(fā)展。

科學(xué)研究越來(lái)越具有社會(huì)性，這種變化最明顯地表現(xiàn)為科學(xué)研究逐漸從個(gè)體科學(xué)家轉(zhuǎn)向科學(xué)團(tuán)隊(duì)[6-8]?？茖W(xué)合作的優(yōu)勢(shì)之一是可以增加研究人員的發(fā)文量[9-11]，因此，如何選擇合適的合作者對(duì)科研人員至關(guān)重要。一方面，相對(duì)于本土科研人員，海外學(xué)者擁有更加廣泛的海外合作網(wǎng)絡(luò)，因此，歸國(guó)后具有明顯的國(guó)際合作優(yōu)勢(shì)，此外，國(guó)際合作論文的被引率往往比非國(guó)際合作論文高[12-14]，國(guó)際合作優(yōu)勢(shì)又帶來(lái)引用優(yōu)勢(shì)；另一方面，歸國(guó)后，本土合作有助于拓展科研人員在本土學(xué)術(shù)圈的人際網(wǎng)絡(luò)，并有助于他們?cè)诒就恋穆殬I(yè)成長(zhǎng)，因此，歸國(guó)科研人員如何在國(guó)際合作和本土合作之間平衡，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

鑒于中國(guó)在全球人才引進(jìn)方面的力度以及合作在科研人員跨國(guó)流動(dòng)中的重要意義，本研究著重關(guān)注歸國(guó)科研人員歸國(guó)后的合作模式。本文中，歸國(guó)科研人員指擁有國(guó)外教育、工作等經(jīng)歷，回到中國(guó)大陸高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)任職并從事科研工作的人員，不包括訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者/學(xué)生。本研究以2007—2016年歸國(guó)的科研人員為研究對(duì)象，分析這些科研人員流動(dòng)到中國(guó)后國(guó)際合作與本土合作隨時(shí)間變化的趨勢(shì)，并探析其科研合作模式演變的原因。

2 相關(guān)研究

2.1 科學(xué)流動(dòng)性

科學(xué)流動(dòng)性被認(rèn)為是科學(xué)計(jì)量學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)中的熱點(diǎn)主題，主要研究科研人員在不同國(guó)家(地區(qū))之間的流動(dòng)，以及流動(dòng)對(duì)科學(xué)、國(guó)家(地區(qū))以及科研人員的影響[15]。這種影響體現(xiàn)在三個(gè)方面：①科研人員的流動(dòng)促進(jìn)了科學(xué)知識(shí)和思想在全球范圍內(nèi)的傳播和擴(kuò)散[16]。盡管互聯(lián)網(wǎng)和通訊技術(shù)的快速發(fā)展為科學(xué)交流提供了更加便捷的方式，但是隱性知識(shí)以及未經(jīng)編碼的知識(shí)通常需要通過(guò)面對(duì)面的交流互動(dòng)得以傳播，科學(xué)家的流動(dòng)為上述兩類(lèi)知識(shí)的傳播提供了一種可信賴(lài)的渠道[17-20]。②科研人員的流動(dòng)可以帶動(dòng)流出國(guó)和流入國(guó)之間的合作，對(duì)全球合作網(wǎng)絡(luò)的形成具有重要意義[21-22]；此外，科研人員的流動(dòng)可以為研究機(jī)構(gòu)注入“新鮮血液”，能夠從一定程度上緩解學(xué)術(shù)近親繁殖[23]。③科研人員的流動(dòng)有利于擴(kuò)展個(gè)人的科研合作網(wǎng)絡(luò)以及提升科學(xué)影響力[24]，對(duì)其職業(yè)發(fā)展具有“催化”作用。

2.2 科研合作

科研合作是現(xiàn)代科學(xué)最主要的特征之一[25]，主要表現(xiàn)之一為在所有科學(xué)領(lǐng)域基于團(tuán)隊(duì)發(fā)表的出版物的主導(dǎo)地位不斷提高[7]。科研合作被認(rèn)為在研究成果的創(chuàng)新性與影響力方面發(fā)揮了重大作用[26-28]。一方面，團(tuán)隊(duì)合作的研究通常比單作者研究更具創(chuàng)新力，通過(guò)匯集不同專(zhuān)業(yè)的思想和方法，合作有助于知識(shí)的交叉融合，產(chǎn)生更具新穎性的研究[27]；另一方面，團(tuán)隊(duì)合作的研究論文往往比單作者論文獲得更多的引用[7]。

根據(jù)知識(shí)負(fù)擔(dān)理論，科學(xué)知識(shí)的快速增長(zhǎng)使得研究人員精通某一領(lǐng)域知識(shí)的成本增加，科研工作更加專(zhuān)業(yè)化，科研人員需要通過(guò)合作共同解決復(fù)雜的科學(xué)問(wèn)題[29]。盡管科研合作可能存在失敗的風(fēng)險(xiǎn)[30]，但同時(shí)科研合作會(huì)對(duì)研究人員職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，例如，提高產(chǎn)量[9-11]、學(xué)到新的知識(shí)技能[27]以及獲得更多的社會(huì)資本[31]。單個(gè)科研人員的精力和時(shí)間是有限的，而科研合作可以讓成員之間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，提高研究效率和質(zhì)量?？蒲泻献鞑粌H可以促進(jìn)知識(shí)交流[32]，還有助于隱性知識(shí)傳播。Sacco[30]發(fā)現(xiàn)，盡管初級(jí)科研人員在科研合作中的工作沒(méi)有得到認(rèn)可，但是他們通常會(huì)在合作中獲得積極的經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)科學(xué)和技術(shù)人力資本理論的觀點(diǎn)，研究人員可以通過(guò)合作來(lái)獲得人力資本[31]。最近一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，與早期職業(yè)概況相似但沒(méi)有與頂尖科學(xué)家合作的同行相比，與頂尖科學(xué)家合作的初級(jí)研究人員在他們的職業(yè)生涯中具有持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)對(duì)于非頂尖機(jī)構(gòu)的初級(jí)研究人員的作用更大[33]。

2.3 科研人員流動(dòng)對(duì)科研合作的影響

科研人員在不同國(guó)家工作、學(xué)習(xí)等經(jīng)歷為其積累了豐富的人力資本和社會(huì)資本，在跨國(guó)流動(dòng)后能否發(fā)揮“跨國(guó)資本”的優(yōu)勢(shì)、繼續(xù)保持國(guó)際合作受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注[34]。Wang等[35]以新加坡高度流動(dòng)的研究人員為樣本，追蹤其國(guó)際流動(dòng)后本地和國(guó)際合作的演變規(guī)律，研究發(fā)現(xiàn)，科研人員流動(dòng)到新的國(guó)家后本地合作迅速增加，但這種增加是以減少?lài)?guó)際合作為代價(jià)的；Murakami[21]探究從美國(guó)歸國(guó)的日本科研人員是否保持了他們?cè)诿绹?guó)期間形成的合作網(wǎng)絡(luò)，研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家們返回日本后，大約有 10% 的國(guó)際合作關(guān)系得以維持，并且一半以上的國(guó)際合作關(guān)系在科研人員返回日本后三年內(nèi)被切斷；Petersen等[36]發(fā)現(xiàn)11%的跨國(guó)流動(dòng)中，科研人員完全減少了與來(lái)源國(guó)的合作關(guān)系。從上述三項(xiàng)研究可以看出，科研人員在跨國(guó)流動(dòng)后國(guó)際合作減少而本土合作逐漸增多。Jonker等[37]以阿根廷生命科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者為研究對(duì)象，通過(guò)比較有國(guó)際流動(dòng)經(jīng)歷的研究人員和本土學(xué)者的合作模式發(fā)現(xiàn)，擁有國(guó)際流動(dòng)經(jīng)歷的研究人員更傾向于發(fā)表國(guó)際合作論文。Scellato等[38]對(duì)比擁有國(guó)際背景的學(xué)者和缺乏國(guó)際背景的研究人員的合作模式發(fā)現(xiàn)，與缺乏國(guó)際背景的本土研究人員相比，外國(guó)出生的科學(xué)家和海歸擁有更大的國(guó)際研究網(wǎng)絡(luò)。上述兩項(xiàng)研究通過(guò)比較海歸學(xué)者和本土學(xué)者的合作模式發(fā)現(xiàn)，海歸學(xué)者在國(guó)際合作方面更具優(yōu)勢(shì)。此外，Li等[39]以中國(guó)長(zhǎng)江學(xué)者為樣本，探究了校友關(guān)系對(duì)海歸學(xué)者合作行為的影響，發(fā)現(xiàn)這種影響不顯著。

之前的研究表明，科研人員在跨國(guó)流動(dòng)后，國(guó)際合作逐漸減少，而本土合作增加，但沒(méi)有闡明這兩種合作模式演變的原因，同時(shí)，由于每個(gè)國(guó)家的科研環(huán)境存在差異，對(duì)于流動(dòng)到中國(guó)的科研人員，上述結(jié)論是否適用有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。本研究以2007—2016年流動(dòng)到中國(guó)的科研人員為研究對(duì)象，分析這些科研人員流動(dòng)到中國(guó)后的國(guó)際合作與本土合作隨時(shí)間變化的趨勢(shì)，并探究科研合作模式演變的原因。

3 數(shù)據(jù)來(lái)源與分析方法

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源包括兩個(gè)方面，科研人員的流動(dòng)信息來(lái)源于ORCID(orcid.org)網(wǎng)站，科研人員的發(fā)表記錄來(lái)源于Web of Science核心集。ORCID為全球從事科學(xué)研究的工作者提供唯一標(biāo)識(shí)符[40]?？蒲腥藛T在ORCID平臺(tái)上注冊(cè)時(shí)需提供教育背景、任職經(jīng)歷以及發(fā)表記錄等信息。ORCID不僅可以追蹤科研人員的流動(dòng)趨勢(shì)，還解決了作者重名問(wèn)題[41]。一方面，隨著注冊(cè)O(shè)RCID研究人員數(shù)量不斷增加，ORCID為追蹤研究人員的國(guó)際流動(dòng)提供了可靠的途徑[40]；另一方面，利用ORCID可以較為準(zhǔn)確地檢索到研究人員的發(fā)表記錄，比利用作者姓名和機(jī)構(gòu)檢索更準(zhǔn)確。自2012年ORCID發(fā)布以來(lái)，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者利用ORCID探究研究人員的流動(dòng)規(guī)律[4,42-44]，例如，李子璇等[44]利用ORCID數(shù)據(jù)探究中國(guó)科研人員在跨國(guó)流動(dòng)中的變化趨勢(shì)；Zhao等[4]利用ORCID數(shù)據(jù)探究流動(dòng)到中國(guó)的科研人員的學(xué)術(shù)表現(xiàn)變化規(guī)律。

截至2018年，共有2814362名研究人員在ORCID上注冊(cè)，其中有752449名研究人員至少提供了一條教育背景或任職經(jīng)歷信息。本研究根據(jù)752449名研究人員的履歷信息并結(jié)合其出版記錄篩選符合以下四個(gè)條件的歸國(guó)科研人員：①?gòu)牟┦拷?jīng)歷開(kāi)始，至少擁有半年國(guó)外教育或工作經(jīng)歷(不包括公派訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者和學(xué)生)；②2007—2016年從其他國(guó)家流動(dòng)到中國(guó)(不包括港澳臺(tái)地區(qū))；③在Web of Science核心合集中有發(fā)表記錄；④第一條教育經(jīng)歷為中國(guó)高?；蛐帐蠟槌Ｒ?jiàn)的中國(guó)姓氏。樣本篩選的具體過(guò)程：在752449名研究人員中有跨國(guó)流動(dòng)經(jīng)歷的研究人員有158681名(占比21%)，符合從博士經(jīng)歷開(kāi)始，具有6個(gè)月(包括6個(gè)月)以上跨國(guó)流動(dòng)經(jīng)歷且流動(dòng)后的任職時(shí)間同樣滿(mǎn)足6個(gè)月以上的研究人員有39902名，其中有2620名研究人員流動(dòng)到中國(guó)大陸。由于2007—2016年流動(dòng)到中國(guó)的研究人員數(shù)量占所有流動(dòng)到中國(guó)的研究人員的75%，因此本研究根據(jù)這75%的研究人員的ORCID在Web of Science核心合集中檢索出版記錄，其中有1156名研究人員有出版記錄，156名研究人員不滿(mǎn)足第四個(gè)篩選條件，截至2018年在ORCID網(wǎng)站注冊(cè)且滿(mǎn)足上述條件的科研人員共有1000名。截至2021年，上述1000名科研人員共發(fā)表44058篇論文。

圖1提供了樣本中2007—2016年流入中國(guó)的科研人員數(shù)量以及該年份流入的科研人員的發(fā)文總量。從圖1可以看出，樣本中2007—2014年歸國(guó)的研究人員大致呈上升趨勢(shì)，隨后略有下降。

圖1 2007—2016年歸國(guó)科研人員數(shù)量及對(duì)應(yīng)的出版物數(shù)量

為了探究科研人員歸國(guó)后科研合作模式的轉(zhuǎn)變，本研究使用發(fā)表記錄中的地址信息判斷合作類(lèi)型。首先對(duì)科研人員歸國(guó)后以中國(guó)科研機(jī)構(gòu)發(fā)表的論文進(jìn)行分類(lèi)，根據(jù)論文地址信息中是否包括國(guó)外機(jī)構(gòu)將論文分為國(guó)際合作論文與非國(guó)際合作論文，進(jìn)一步根據(jù)是否與國(guó)內(nèi)其他機(jī)構(gòu)合作將非國(guó)際合作論文分為國(guó)內(nèi)跨機(jī)構(gòu)合作論文和單一機(jī)構(gòu)論文。

4 研究結(jié)果分析

4.1 科研人員歸國(guó)后前五年國(guó)際合作論文比例大幅下降

本研究中科研人員流動(dòng)后的發(fā)表記錄共計(jì)29849條，包括11256篇(占比38%)國(guó)際合作論文，18593篇(占比62%)非國(guó)際合作論文(其中包含267篇無(wú)合作的單作者論文)，在非國(guó)際合作論文中，國(guó)內(nèi)跨機(jī)構(gòu)合作論文和單一機(jī)構(gòu)論文的比值為1.2。圖2提供了流動(dòng)后第N年三種合作類(lèi)型的論文所占比例、人均發(fā)文量以及發(fā)文作者數(shù)量。橫坐標(biāo)為論文的發(fā)表時(shí)間與流動(dòng)時(shí)間的差值(以年為單位)，負(fù)值表示流動(dòng)前，正值表示流動(dòng)后。論文比例表示科研人員流動(dòng)后第N年發(fā)表的單一機(jī)構(gòu)論文、國(guó)內(nèi)跨機(jī)構(gòu)合作論文以及國(guó)際合作論文占該年全部發(fā)文量的比例；人均發(fā)文量是指科研人員流動(dòng)后第N年的發(fā)文量與該年份科研人員數(shù)量的比值。圖2中數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2021年，因此橫軸上流動(dòng)后第0—5年的科研人員數(shù)量包括2007—2016年流入中國(guó)的科研人員，流動(dòng)后第6年的科研人員數(shù)量包括2007—2015年流入中國(guó)的科研人員，依此類(lèi)推。

圖2人均發(fā)文量顯示，流動(dòng)前1—4年內(nèi)人均發(fā)文量呈上升趨勢(shì)，流動(dòng)前一年的人均發(fā)文量為2.2篇，流動(dòng)當(dāng)年的人均發(fā)文量大幅下降；流動(dòng)后1—4年，人均發(fā)文量由2篇增加到4篇，從第5年開(kāi)始在4篇上下波動(dòng)。值得注意的是，圖2中流動(dòng)前第0—5年的發(fā)文量是科研人員流動(dòng)前原機(jī)構(gòu)發(fā)表的論文，流動(dòng)后第1—10年的發(fā)文量是科研人員流動(dòng)后署名新機(jī)構(gòu)發(fā)表的論文。

根據(jù)圖2中三種類(lèi)型論文所占比例的變化趨勢(shì)，國(guó)際合作論文所占比例在流動(dòng)后第1—5年呈快速下降趨勢(shì)，比例從57%下降到33%，從流動(dòng)后第6年開(kāi)始，比例基本在33%上下波動(dòng)；國(guó)內(nèi)跨機(jī)構(gòu)合作論文比例在流動(dòng)后第1—10年的比例呈快速上升趨勢(shì)，比例從20%上升到43%；在流動(dòng)后第5年，國(guó)內(nèi)跨機(jī)構(gòu)合作論文比例反超國(guó)際合作論文比例；單一機(jī)構(gòu)論文的比例在流動(dòng)后1—3年內(nèi)呈上升趨勢(shì)，比例由22%上升到32%，從流動(dòng)后第3年開(kāi)始，比例呈下降趨勢(shì)，從31%下降到24%。三種類(lèi)型論文所占比例的變化趨勢(shì)說(shuō)明，科研人員流動(dòng)到中國(guó)后合作模式的重點(diǎn)逐漸由國(guó)際合作轉(zhuǎn)向本土合作。

圖2 流動(dòng)(前)后第N年人均發(fā)文量、科研人員數(shù)量以及三種類(lèi)型論文所占的比例

4.2 科研人員歸國(guó)后在維持國(guó)際合作數(shù)量的同時(shí)大幅增加本土合作的數(shù)量

為探究科研人員歸國(guó)后國(guó)際合作論文所占比例大幅下降的原因，本文繪制了國(guó)際合作論文與非國(guó)際合作論文人均發(fā)表量隨時(shí)間變化的趨勢(shì)，如圖3a所示，非國(guó)際合作論文的人均發(fā)文量在流動(dòng)后第1—4年呈上升趨勢(shì)且增長(zhǎng)幅度較大，由0.9篇上升到2.5篇，從第5年開(kāi)始上升緩慢，在2.5篇上下波動(dòng)；國(guó)際合作論文的人均發(fā)文量在流動(dòng)后第1—2年，呈上升趨勢(shì)但增長(zhǎng)幅度相對(duì)較小，由1.2篇增加到1.3篇，從第3年開(kāi)始，在1.3篇上下波動(dòng)。

進(jìn)一步，本文從歸國(guó)科研人員在論文中的角色來(lái)分析非國(guó)際合作論文數(shù)量大幅增長(zhǎng)的原因，根據(jù)歸國(guó)研究人員是否為通訊作者將論文分為兩類(lèi)。Web of Science核心合集導(dǎo)出的出版記錄中RP字段提供論文通訊作者信息，包括通訊作者的姓名、地址以及郵箱等信息。本文根據(jù)歸國(guó)研究人員的ORCID獲取其在Web of Science核心合集中的發(fā)表記錄，并逐一判斷每條出版記錄RP字段提供的通訊作者姓名與機(jī)構(gòu)是否與歸國(guó)研究人員相同。圖3b顯示，歸國(guó)科研人員以通訊作者身份發(fā)表的非國(guó)際合作論文和國(guó)際合作論文人均發(fā)文量均呈上升趨勢(shì)，但前者增加的幅度遠(yuǎn)大于后者。一般而言，在國(guó)際合作論文中通訊作者是一個(gè)團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人。我們團(tuán)隊(duì)前期在傾向值匹配與雙重差分的基礎(chǔ)上的因果關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)到中國(guó)來(lái)的科研人員比流動(dòng)到其他國(guó)家/地區(qū)的科研人員獲得了更多成為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的機(jī)會(huì)[4]。因此，我們認(rèn)為，科研人員歸國(guó)后獲得了職業(yè)成長(zhǎng)機(jī)會(huì)，能夠快速成長(zhǎng)為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人。

結(jié)合圖2、圖3可以發(fā)現(xiàn)，科研人員在流動(dòng)后國(guó)際合作論文比例下降并非是減少了國(guó)際合作數(shù)量，而是在維持國(guó)際合作數(shù)量的同時(shí)，大幅增加了本土合作。此外，科研人員歸國(guó)后，獲得了職業(yè)成長(zhǎng)機(jī)會(huì)，在大幅增長(zhǎng)的本土合作中，歸國(guó)科研人員主要以通訊作者的角色主導(dǎo)合作研究。

圖3 流動(dòng)后第N年國(guó)際合作和非國(guó)際合作論文的人均發(fā)表量

4.3 晚歸國(guó)的科研人員比早歸國(guó)的科研人員更傾向國(guó)際合作

圖4a顯示，盡管不同時(shí)間歸國(guó)的研究人員三年內(nèi)發(fā)表(包括流動(dòng)當(dāng)年)的國(guó)際合作論文所占的比例均不相同且有所波動(dòng)，但總體呈上升趨勢(shì)。進(jìn)一步將2007—2016年歸國(guó)的科研人員分為2007—2011年、2012—2016年兩組，圖5a為兩組科研人員在歸國(guó)后三年內(nèi)發(fā)表的國(guó)際合作論文的比例均值，該均值分別為35%和45%，對(duì)兩組人員發(fā)表國(guó)際合作論文的比例進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，兩者在0.001水平上存在顯著差異。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證圖4a 結(jié)果的穩(wěn)健性，圖4b中展示了科研人員歸國(guó)后五年內(nèi)(包括流動(dòng)當(dāng)年)三種論文所占比例的變化情況。根據(jù)圖4b，2007—2016年歸國(guó)科研人員發(fā)表的國(guó)際論文所占比例呈上升趨勢(shì)。圖5b中，2007—2011年和2012—2016年歸國(guó)的科研人員在歸國(guó)后五年內(nèi)發(fā)表的國(guó)際合作論文的比例均值分別為32%和43%，對(duì)兩組人員發(fā)表國(guó)際論文所占比例進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，兩者在0.0001水平上存在顯著差異。

結(jié)合圖4、圖5可以發(fā)現(xiàn)，不同時(shí)間歸國(guó)的科研人員歸國(guó)后國(guó)際合作傾向不同。整體而言，晚歸國(guó)的科研人員比早歸國(guó)的科研人員更傾向國(guó)際合作。

圖4 2007—2016年流入中國(guó)的科研人員數(shù)量、流動(dòng)后三年(五年)內(nèi)人均發(fā)文量以及三種類(lèi)型論文所占的比例

圖5 2007—2011年、2012—2016年流入中國(guó)的科研人員在流動(dòng)后三年(五年)內(nèi)國(guó)際合作論文所占比例均值

5 總結(jié)與討論

本研究以O(shè)RCID中2007—2016年流動(dòng)到中國(guó)的科研人員為樣本，分析科研人員流動(dòng)到中國(guó)后的合作模式隨時(shí)間變化的規(guī)律及其背后的原因。本研究主要得到以下結(jié)論：

(1)科研人員在流動(dòng)到中國(guó)后，在維持國(guó)際合作的同時(shí)，大幅增加本土合作。

科研人員在流動(dòng)到中國(guó)的前五年里，國(guó)際合作論文和非國(guó)際合作論文的人均發(fā)表量均呈上升趨勢(shì)，但是由于后者增加的幅度遠(yuǎn)大于前者，因此國(guó)際合作論文的比例呈大幅下降趨勢(shì)。這一點(diǎn)與Wang等[35]的研究發(fā)現(xiàn)不同，他們發(fā)現(xiàn)流動(dòng)到新加坡的科研人員在流動(dòng)后本地合作增加而國(guó)際合作下降，本地合作增加是以減少?lài)?guó)際合作為代價(jià)的。對(duì)于回歸中國(guó)的科研人員，他們維持國(guó)際交流與國(guó)際發(fā)表是因?yàn)閲?guó)際同行的認(rèn)可仍然是中國(guó)學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)體系中重要的指標(biāo)。相比而言，國(guó)內(nèi)同行更能決定他們的職業(yè)發(fā)展，因此，他們更傾向于大幅拓展本土合作網(wǎng)絡(luò)[39]。這種合作模式的轉(zhuǎn)變是科研人員適應(yīng)本土化發(fā)展的一種生存策略。

(2)晚歸國(guó)的科研人員比早歸國(guó)的科研人員更傾向于國(guó)際合作。

本研究中2012—2016年流入中國(guó)的研究人員比2007—2011年流入中國(guó)的研究人員發(fā)表的國(guó)際合作論文比例更高。這種現(xiàn)象一方面可以歸因于日益頻繁的國(guó)際交流(2007—2016年間)，例如，更頻繁地參與國(guó)際會(huì)議、出國(guó)訪(fǎng)問(wèn)、邀請(qǐng)國(guó)際同行來(lái)訪(fǎng)等學(xué)術(shù)交流降低了國(guó)際合作成本；另一方面可以歸因于更激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，考核壓力使得歸國(guó)的科研人員在國(guó)際期刊上發(fā)表的論文數(shù)量比以往更多[4]。

(3)歸國(guó)后科研人員獲得快速成長(zhǎng)為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的機(jī)會(huì)。

科研人員流入中國(guó)后以通訊作者發(fā)表的非國(guó)際合作論文大幅增加，使得非國(guó)際合作論文的比例大幅攀升。盡管隨著研究人員職業(yè)生涯的發(fā)展，成為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的概率會(huì)逐漸增大，但是本研究中科研人員流入中國(guó)后作為通訊作者的非國(guó)際合作論文數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)作為通訊作者的國(guó)際合作論文數(shù)量，說(shuō)明科研人員在流動(dòng)后快速成為團(tuán)隊(duì)(以實(shí)驗(yàn)室代表團(tuán)隊(duì)，而非合著關(guān)系)的負(fù)責(zé)人。例如，2021年Nature Index報(bào)告的全球三所崛起的年輕大學(xué)中，中國(guó)有兩所分別是——南方科技大學(xué)和西湖大學(xué)，這兩所大學(xué)的成功受益于為引進(jìn)的研究人員提供獨(dú)立運(yùn)行實(shí)驗(yàn)室的條件[45]。

本研究存在的不足之處包括：

(1)科研人員流動(dòng)的數(shù)據(jù)來(lái)源于ORCID 平臺(tái)，ORCID 是一個(gè)有偏的數(shù)據(jù)集，即在國(guó)際學(xué)術(shù)界更活躍的人更傾向于注冊(cè)O(shè)RCID 賬號(hào)，中國(guó)科研人員的注冊(cè)率不足5%[40]。因此，本研究的結(jié)論僅適用于在國(guó)際學(xué)術(shù)界較活躍的歸國(guó)科研人員。

(2)考慮到 ORCID 平臺(tái)上科研人員在國(guó)際學(xué)術(shù)界較活躍，本研究未將歸國(guó)科研人員在未被 Web of Science 收錄的期刊(尤其是中文期刊)上發(fā)表的論文考慮在內(nèi)。因此，部分發(fā)表在Web of Science以外的期刊上的本土合作論文未被計(jì)入本土合作中，也就是說(shuō)，上文中各圖所展示的本土合作的數(shù)量與比例可能被低估。

(3)在合作類(lèi)型的劃分上，一篇論文可能既包含國(guó)際合作，也包含國(guó)內(nèi)跨機(jī)構(gòu)合作，本文中將這類(lèi)論文均視為國(guó)際合作。因此，上文中各圖所展示的本土合作的數(shù)量與比例也可能被低估了。