◎ 張 杰

在中國，法學(xué)屬于社會科學(xué)的一個分支是沒有異議的，但是令人困擾的是法學(xué)的科學(xué)性一直沒有定論。主流的法學(xué)研究方法主要有兩種進(jìn)路：一種是將法律規(guī)范本身作為研究對象，稱為“規(guī)范法學(xué)”或者“法教義學(xué)”，它是長久以來一直占據(jù)主導(dǎo)地位的研究方法，尤其是在部門法領(lǐng)域。另一種研究進(jìn)路是20世紀(jì)90年代中期開始的“社科法學(xué)”，即法律的社會科學(xué)研究，是一種運(yùn)用社會科學(xué)方法研究法律問題的范式、樣式或者方法。前者因受西方分析法學(xué)影響比較大，注重對法律條文的解釋，提倡“變法修律”，追求“良法善治”，法學(xué)要直接服務(wù)于法制建設(shè)。后者關(guān)注制定法在中國社會中的實(shí)際運(yùn)作狀況，并試圖探討法條背后的社會歷史依據(jù)，它幾乎囊括了法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律與文學(xué)在內(nèi)的各學(xué)派和研究潮流。

細(xì)思之下我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩種主流研究方法都深受西學(xué)影響，研究者執(zhí)著于將某一種或者某一派西方理論奉為圭臬，那么，在西方法學(xué)理論的包圍中，中國法學(xué)研究只能“被殖民”嗎？中國法學(xué)只能是西方法學(xué)的中國表達(dá)嗎？中國法學(xué)如何才能在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)開辟出屬于自己的道路？陳瑞華教授所著《論法學(xué)研究方法》一書，從部門法研究者角度，找到了一條“從經(jīng)驗(yàn)上升為理論”的社會科學(xué)研究道路，為中國法學(xué)研究方法的科學(xué)化提供了方案和路徑。

《論法學(xué)研究方法》是北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)家陳瑞華教授諸多專著中唯一以“法學(xué)研究方法”題名的專著。他從2007年開始陸續(xù)發(fā)表了對于中國法學(xué)研究方法的若干反思類論文，2009年出版《論法學(xué)研究方法 法學(xué)研究的第三條道路》這本專著，2017年春季再版并更名為現(xiàn)在的《論法學(xué)研究方法》。在作者系列作品中，除了早期《看得見的正義》（初版）一書因行文生動活潑而流行于坊間并多次修訂再版之外，其他著作幾乎均是專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)書籍，很難列入跨法學(xué)部門甚至跨學(xué)科的閱讀清單。但是，該書影響卻超出部門法領(lǐng)域，步入到整個法學(xué)，成為法科學(xué)生甚至是法律人的必讀書。筆者嘗試將自己對本書的理解以下述幾個問題展現(xiàn)出來，管窺其概貌。

一、法律方法vs法學(xué)方法

在浮躁的當(dāng)今學(xué)術(shù)界，關(guān)于法學(xué)研究的論文和著作雖然說不上汗牛充棟，但是確實(shí)不乏粗制濫造之作，往往門面很精美，內(nèi)容卻雷同，就像一個迷路者本想借著地圖找到出路，沒想到的是地圖語焉不詳，甚至可能是錯誤的，更加讓人惶惶兮不知所措。該書開門見山，直接以法律方法和法學(xué)方法的區(qū)別入手，寥寥數(shù)語，厘清了一個多年來在法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)領(lǐng)域混淆不清的問題，令人眼前一亮。

關(guān)于法學(xué)方法和法律方法的區(qū)分，一般認(rèn)為，法學(xué)方法是研究法學(xué)本體理論的方法；法律方法是研究法律實(shí)踐的應(yīng)用方法。國內(nèi)論及法學(xué)研究方法的著作中，不乏名家之作，比如德國法學(xué)家拉倫茨的《法學(xué)方法論》堪稱法學(xué)中的經(jīng)典之作，臺灣楊仁壽教授《法學(xué)方法論》更以法規(guī)范學(xué)研究而著名，國內(nèi)學(xué)者舒國瀅《法學(xué)方法論》則是以法教義學(xué)反思中國司法領(lǐng)域的法律推理和法律論證方法。翻閱之后可以看到，以上三位學(xué)者所聚焦的研究主題雖然側(cè)重點(diǎn)不一樣，但是進(jìn)路卻一脈相承，都是以司法為中心的法律推理研究，其實(shí)都可以歸為法律方法，而不是法學(xué)研究方法。

相比較而言，陳瑞華《論法學(xué)研究方法》是以學(xué)術(shù)為中心的法學(xué)研究道路和方向的探索，迥異于裁判方法研究，是對法學(xué)本體理論的研究。作者認(rèn)為，法律方法即裁判方法，是指導(dǎo)法官在作出司法裁判時(shí)如何進(jìn)行法律解釋和法律推理的方法，是司法裁判體系構(gòu)建中的一個環(huán)節(jié)。若以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，民法學(xué)者所說的“法學(xué)方法”，似可以歸入法律方法這一類別，單純依靠法律方法是很難使法學(xué)走向世界的。法學(xué)方法是研究法律現(xiàn)象的基本方法，某種社會科學(xué)的研究方法在法學(xué)領(lǐng)域中的具體運(yùn)用，如語言分析方法和實(shí)證分析方法等，這才是和社會科學(xué)進(jìn)行對話的平臺。作者通過這一具有穿透力的觀點(diǎn)，揭示了中國法學(xué)在研究方法方面長期存在的混淆，也道出了在法學(xué)領(lǐng)域引入社會科學(xué)研究方法的重要意義。

二、教義vs經(jīng)驗(yàn)

“法教義學(xué)”或稱“規(guī)范法學(xué)”，“是以法律條文或法律文本為對象的基礎(chǔ)性研究方法。一般主要是運(yùn)用演繹推理，實(shí)現(xiàn)從一般到個別的研究。”和法教義學(xué)相聯(lián)系，中國有一種很有爭議的研究方法，作者把它稱為“對策法學(xué)”，并認(rèn)為“規(guī)范法學(xué)的第一個表現(xiàn)就是對策法學(xué)”，對策法學(xué)是我們這么多年法學(xué)研究中最值得反思的問題之一。作者長期在部門法學(xué)領(lǐng)域耕耘，對該法學(xué)研究模式之害知之甚深。

作者重點(diǎn)批評了“對策法學(xué)”的研究方法?！皩Σ叻▽W(xué)”實(shí)質(zhì)上就是立法對策和建議方案，就是在通過解釋法律仍然無法規(guī)避立法漏洞的情況下，提出對策改造法律，類似于“變法修律”的做法，從這個意義上可以被視為“立法論”。對策法學(xué)要素有二：其目標(biāo)和歸宿是改進(jìn)立法、推進(jìn)司法改革或促進(jìn)某一制度變革；其體例一般為教科書式，即提出問題和分析問題之后，解決問題的方法通常為立法對策或者改革建議，參照標(biāo)準(zhǔn)常為西方某理論或某制度，也就是說中國的實(shí)踐和西方理論不吻合的話，中國的實(shí)踐就要做出改變。

作者不僅批判了規(guī)范法學(xué)，也批判了社科法學(xué)。社科法學(xué)的優(yōu)勢在于，它不僅僅關(guān)注法律規(guī)范和法律文本，而且更關(guān)注“行動中的法”，也就是法律在社會中的實(shí)施效果和狀況。但是，社科法學(xué)同樣存在局限性，作者在書中附錄五論述很全面。他認(rèn)為，首先，“社科法學(xué)”的出現(xiàn)僅有十幾年時(shí)間，研究者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練存在先天不足。其次，社科法學(xué)“批判有余，創(chuàng)建不足”。再有，社科法學(xué)易將某一社會科學(xué)理論奉為前提，而將中國的法律問題作為理論運(yùn)用的對象，難以做出理論上的創(chuàng)新。此外，在社科法學(xué)研究領(lǐng)域中，還有一個奇怪的現(xiàn)象，用書中的話說“莽撞地從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的世界闖到價(jià)值判斷的境地”，意指社科法學(xué)研究者雖然深度分析了中國法律制度中的特有問題，然而遺憾的是既沒有提出假設(shè)，也沒有提出新的概念和命題，而是回歸到“宿命論”的立場，做出簡單的價(jià)值判斷，這無疑會使人們對社科法學(xué)的志趣和宗旨產(chǎn)生誤解。

無論對策法學(xué)還是社科法學(xué)都可能導(dǎo)致對西方理論和制度的過分推崇，即使關(guān)注本土問題，采用了某些實(shí)證研究方法，歸宿卻可能不是對策研究就是價(jià)值判斷，忽視了對理論問題的概括和歸納。實(shí)際上，兩者不應(yīng)是互相排斥、非此即彼的關(guān)系，而是應(yīng)該相互補(bǔ)充、相互融合。在此基礎(chǔ)上，他提出了“從經(jīng)驗(yàn)到理論”的法學(xué)研究道路，即第三條道路。該道路強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)尤其是中國本土法制經(jīng)驗(yàn)為研究基礎(chǔ)，提出規(guī)律性的理論，并與西方法學(xué)理論等前沿理論進(jìn)行學(xué)術(shù)上的對話，這是一種從個別到一般的歸納研究方法。作者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)“指的是一種方法論意義上的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，包括可借鑒的經(jīng)驗(yàn)和可吸取的教訓(xùn)兩個方面，主要包括立法實(shí)踐、司法實(shí)踐、司法改革以及法學(xué)研究中的某種思潮。”

注重研究發(fā)生過的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是通向理論的起點(diǎn)。作者認(rèn)為，“研究者要有基本的問題意識，要注重社會科學(xué)研究的概念化，要充分發(fā)揮證偽和驗(yàn)證的功能?！敝挥醒芯恳呀?jīng)發(fā)生的事實(shí)，所得出的結(jié)論才能夠在實(shí)踐中得到驗(yàn)證。科學(xué)與偽科學(xué)的最大區(qū)別就在于科學(xué)具有可驗(yàn)證性，而偽科學(xué)則沒有。依此為標(biāo)準(zhǔn)，法律條文、案例、判例、發(fā)生的法律事件、激烈的觀點(diǎn)爭議以及歷史上的制度和域外的法律規(guī)定，上述五種事實(shí)或者經(jīng)驗(yàn)都可以作為法學(xué)學(xué)者的研究對象。作者的這些觀點(diǎn)表明，法學(xué)研究不應(yīng)再滿足于法條分析或者提出立法對策，研究者需要穿過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的迷霧發(fā)現(xiàn)掩藏在事實(shí)背后的深層次結(jié)構(gòu)問題，揭示出造成表層問題的深層原因，這是通向理論創(chuàng)新的必由之路。

三、價(jià)值判斷vs科學(xué)理論

羅素說：“科學(xué)是依靠觀測和基于觀測的推理，試圖發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界的各種特殊事實(shí)，然后發(fā)現(xiàn)把各種事實(shí)相互聯(lián)系起來的規(guī)律，這種規(guī)律（在幸運(yùn)情況下）使人們能夠預(yù)言將來發(fā)生的事物?！笨茖W(xué)研究的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但是，價(jià)值判斷卻是法學(xué)研究中繞不開的問題，如罪刑法定、公序良俗等都是應(yīng)然的價(jià)值準(zhǔn)則。價(jià)值判斷過多帶來的弊端就是缺少客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，作者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)把價(jià)值問題當(dāng)作一個客觀的規(guī)律現(xiàn)象，用社會科學(xué)的方法對其分布、形態(tài)、狀況和沖突加以研究?！拔覀儽仨毘姓J(rèn)，法律不是孤立存在的，它處于社會有機(jī)體之中。法律的制定、實(shí)施是一種社會現(xiàn)象，它會涉及整個社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及其他一系列社會因素。因此，要研究這種社會現(xiàn)象，必須引入社會科學(xué)研究方法?！痹谒磥?，社會科學(xué)方法最接近科學(xué)研究方法。

波普爾說：“科學(xué)需要觀點(diǎn)和理論問題。”受波普爾影響，作者在書中也提到，在社會科學(xué)研究中，研究者除了要“從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”中發(fā)現(xiàn)問題以外，還要提出理論上的假設(shè)命題?！皬慕?jīng)驗(yàn)到理論”的研究方法遵循科學(xué)研究步驟是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)→假設(shè)→證偽→理論及理論的例外→新的理論。筆者理解，理論是法學(xué)研究的目的和歸宿，它代表的是普遍規(guī)律，雖然是最后一個步驟，但卻起始于一個有用的假設(shè)，因此我們要“大膽假設(shè)，小心求證”。由于受到波普爾思想的影響，作者特別重視證偽的作用。他把證偽作為驗(yàn)證理論的一個不可或缺的環(huán)節(jié)。根據(jù)波普爾的說法，“理論是或多或少可以嚴(yán)格檢驗(yàn)的；這就是說，或多或少可以容易證偽的。它們的可檢驗(yàn)性的程度對于理論的選擇是有意義的”，作者在書中論述到，社會科學(xué)研究方法至少包括“兩性”和“兩化”，即“客觀性”和“經(jīng)驗(yàn)性”、“概念化”和“模型化”，最高追求就是在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)既有權(quán)威理論無法解釋的現(xiàn)象，提出概念化和模型化的理論，經(jīng)過嚴(yán)格的證偽過程對新理論的適用邊界予以科學(xué)界定，從而形成新的理論。作者以程序正義研究為例說明。他認(rèn)為，我們所推崇的程序正義并不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，它在有些場合適用，有些場合則不適用，比如在簡易程序里，效率為先，程序正義次之；在刑事和解程序中，和諧為主導(dǎo)，程序正義作用有限。再如，程序正義在剝奪利益的場合比在授予利益的場合更有發(fā)揮空間，它具有“吸納不滿”和“減少對抗”的功能。

四、超越規(guī)范法學(xué)和社科法學(xué)的原創(chuàng)性研究

依據(jù)托馬斯·庫恩的范式理論，沿用當(dāng)代中國法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)比較通用的研究模式即“規(guī)范法學(xué)或稱法教義學(xué)”和“社科法學(xué)”，法學(xué)界形成了兩大流派，“信奉不同方法的學(xué)者儼然加入了兩個學(xué)術(shù)陣營，相互之間發(fā)生著對話和爭論，其中還不乏一些較為尖銳的批評之聲?！薄肮び破涫拢叵壤淦鳌?，作者在反思中建構(gòu)出自己的研究模式。俗話說，授之以魚不如授之以漁，他認(rèn)為兩種研究方法當(dāng)互為補(bǔ)充，努力尋找契合點(diǎn)，確立出一些共同的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。他提出原創(chuàng)性研究的準(zhǔn)則有如下三個方面：

第一，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)區(qū)分“法制”與“法學(xué)”，注重研究法律之上、法律背后的原理和規(guī)律。作者認(rèn)為，刻意追求“良法美治”，是規(guī)范法學(xué)和社科法學(xué)共同的目標(biāo)，在這種目標(biāo)導(dǎo)引下，兩者的研究思路難逃法制的束縛，很難提出富有解釋力的法學(xué)理論。法學(xué)研究就是要通過“我發(fā)現(xiàn)……”的方式解釋法律問題發(fā)生的原因或者揭示制度實(shí)踐變遷的規(guī)律。至于“解決問題”和“改造世界”則是政治家或者專業(yè)立法人的使命了。

第二，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)從中國的法制經(jīng)驗(yàn)中提煉出法學(xué)理論。自從清末修律進(jìn)行變法以來，中國的法學(xué)研究者深受西方理論的影響，對其學(xué)習(xí)有余，而對中國本土經(jīng)驗(yàn)的理論創(chuàng)新不足。作者給讀者分享了他的一點(diǎn)寶貴經(jīng)驗(yàn)，即中國法律制度中無法得到西方理論解釋的現(xiàn)象，恰恰是中國學(xué)者做出理論創(chuàng)新的契機(jī)。

第三，研究者應(yīng)當(dāng)與最前沿的理論進(jìn)行對話，創(chuàng)造理論的例外或提出新的理論。原創(chuàng)性研究的另外兩個關(guān)鍵詞是“問題”和“理論”。問題是一切科學(xué)研究開始的前提和基礎(chǔ)，法學(xué)研究也需要具備基本的問題意識。問題是學(xué)者研究的邏輯起點(diǎn)，如果沒有養(yǎng)成良好的問題意識，即使找到了可供研究的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也很難在理論上有所創(chuàng)新或者推進(jìn)，這樣的研究思路就不可能有學(xué)術(shù)上的生命力。

最后，有了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和問題意識，是不是理論創(chuàng)新就是指日可待之事呢？實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)浩如煙海，真正值得研究的問題需要大海撈針。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)到理論的過渡并非易事，需要經(jīng)過猜想、假設(shè)甚至是一時(shí)偶然的“頓悟”，才能躍過一條若隱若現(xiàn)的“鴻溝”，這一躍就是“思維的跳躍”，也就是從客觀層面的事實(shí)分析上升到主觀層面的理論創(chuàng)新。為了實(shí)現(xiàn)這個“驚心動魄的跳躍”，作者提出了三條分析路徑：一是總結(jié)出某一問題、事實(shí)的基本要素，從而作出一種模式化的分析；二是對一個制度或?qū)嵺`的變遷進(jìn)行一種動態(tài)的考察、揭示出背后的主要制約因素，發(fā)現(xiàn)這種變遷的規(guī)律；三是對某一問題形成的原因作出解釋，并將這種因果關(guān)系上升為“普遍的規(guī)律”，從而揭示出某種“因果律”。

五、結(jié)語

《論法學(xué)研究方法》這本書是作者多年研究心得的結(jié)晶，也是他在學(xué)術(shù)研究之路上的一個新探索，書中有些內(nèi)容不是最新的，但卻是經(jīng)過時(shí)間沉淀的。作為訪談體裁和論文的集合，美中不足的是書中內(nèi)容有重復(fù)之處，讓讀者感到不是那么連貫，甚至有些啰唆。而且，和常見的理論法學(xué)類著作相比，作者語言平實(shí)簡潔，似乎缺少了點(diǎn)“玄而又玄”的色彩，但是當(dāng)讀者學(xué)到了真正有用的法學(xué)研究方法，從研究和寫作的迷茫中頓悟過來，同樣是實(shí)現(xiàn)了靈魂上一次“驚心動魄的跳躍”，沒有人能否認(rèn)這種愉悅的沖擊。

該書提出的“從經(jīng)驗(yàn)到理論”的研究方法可操作性強(qiáng)，假以時(shí)日必將會對法學(xué)教育和法學(xué)研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。波普爾說，“科學(xué)不是建立在堅(jiān)固的基巖上。科學(xué)理論的大膽結(jié)構(gòu)聳立在沼澤之上。它就像豎立在木樁上的建筑物，木樁從上面被打進(jìn)沼澤中，但是沒有到達(dá)任何自然的或‘既定的’基底；假如我們停止下來不再把木樁打得更深一些，這不是因?yàn)槲覀円呀?jīng)達(dá)到了堅(jiān)固的基礎(chǔ)，我們只是在認(rèn)為木樁至少暫時(shí)堅(jiān)固得足以支持這個結(jié)構(gòu)時(shí)候停止下來?！狈▽W(xué)研究的科學(xué)化是一個不斷深入尋找核心的過程，就如科學(xué)發(fā)現(xiàn)不只是感性材料的機(jī)械堆積，它必須有一個扎扎實(shí)實(shí)的核心作為統(tǒng)帥，把形形色色的材料貫穿起來，統(tǒng)一稱為有機(jī)的整體。這核心非常重要，沒有它就沒有科學(xué)，材料再多也只是一盤散沙。法學(xué)研究的核心就在于“從經(jīng)驗(yàn)到理論”的升華，但是理論不是天上掉下來的，只能是由綜合、提高一般認(rèn)識發(fā)展出來的。我們經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐獲得一些基本資料之后，又在實(shí)踐中精煉、打磨、制成高級觀念，作為以后擴(kuò)大實(shí)踐的指導(dǎo)，這樣，我們對法學(xué)的認(rèn)識才能不斷提高，從個別提高到一般，再從比較狹窄的一般提高到更加廣闊的一般，永無止境。

社會科學(xué)不會像自然科學(xué)那樣追求確定化和普世化的真實(shí)，就是那種能夠在實(shí)驗(yàn)室里通過設(shè)定條件可以被證實(shí)或者證偽的規(guī)律，社會科學(xué)只能探索到有限真實(shí)的規(guī)律性，法學(xué)亦如此。因此法學(xué)研究可以借鑒自然科學(xué)理論和研究方法，但是絕不能把法學(xué)研究和自然科學(xué)研究畫等號，亦不宜簡單地將模仿其他社會科學(xué)，并簡單機(jī)械地運(yùn)用其他社會科學(xué)的理論和方法，而是要通過對經(jīng)驗(yàn)的分析，從問題的此岸世界跳躍到理論的彼岸世界，這才是每一個研究者的職責(zé)所在。慢慢體悟《論法學(xué)研究方法》，“問題是一切科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)”“小處入手、大處著眼”“先歸納后演繹”“從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中提煉出理論”“培養(yǎng)概念化的能力”……格言式的語言風(fēng)格讓人不由自主地沉浸于與智者的視域融合之中。

[1]蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個概覽》，《比較法研究》，2001年第3期，該文將當(dāng)代中國法學(xué)研究格局分為三種研究范式，即政法法學(xué)、詮釋法學(xué)（法教義學(xué)）和社科法學(xué)。

[2]陳瑞華：《從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究方法》，《中國法律評論》，2019年第2期，第87頁。

[3]陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，法律出版社，2017年版，第5頁。

[4]同[2]，第86頁。

[5]同[3]，第124頁。

[6]同[3]，第257頁。

[7]同[3]，第146頁。

[8][英]羅素：《宗教與科學(xué)》，徐奕春、林國夫譯，商務(wù)印書館，北京，2013年版，第1頁。

[9]同[3]，第135頁。

[10]波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，2008年版，第82頁。

[11]同[3]，第159頁。

[12]同[10]，第89頁。

[13]同[3]，第9-13頁。

[14]陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》，2015年第1期，第22頁。

[15]同[3]，第277頁。

[16]同[3]，第232頁。

[17]同[10]，第88頁。