杜宇，劉亞楠，陳紹璞，鄭麗娜，王志浩

1.中國刑事警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院，遼寧 沈陽 110035；2.上海市公安局物證鑒定中心 法醫(yī)物證學(xué)現(xiàn)場應(yīng)用技術(shù)公安部重點實驗室 上海市現(xiàn)場物證重點實驗室，上海200083

目前，高墜已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)發(fā)生率僅次于交通事故的創(chuàng)傷事件[1-2]。高墜死亡的法醫(yī)學(xué)鑒定除解決死亡原因、損傷成因外，還要對案件性質(zhì)進行推斷。在沒有目擊者或明確自殺記錄的情況下，通常很難確定致命高墜是意外、自殺還是他殺，高墜死亡方式推斷是基層法醫(yī)工作的重點和難點。在涉及高墜的法醫(yī)學(xué)研究中，水平移行距離是重要的現(xiàn)場測量指標(biāo)，被認(rèn)為可以推斷墜落原因或重建墜落過程[2-3]。本研究對614 例高墜死亡案件和15 例高空拋尸案件的現(xiàn)場水平移行距離進行測量與統(tǒng)計，探討其規(guī)律及影響因素，以期為高墜死亡的案件性質(zhì)分析和墜落過程重建提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 樣本收集

2011 年1 月—2020 年12 月，收集全國范圍內(nèi)高墜死亡案件及高空拋尸案件的卷宗資料，包括鑒定書（尸體檢驗照片）、現(xiàn)場勘驗記錄（現(xiàn)場照片）。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）樓宇高墜死亡或拋尸；（2）死者性別、年齡、墜落起點（或拋尸點）、墜落（或拋尸）高度、受害者初始著地點、水平移行距離等案情及現(xiàn)場信息明確；（3）死亡原因及死亡方式等無爭議；（4）高墜死者的毒（藥）物檢驗中未檢出乙醇、鎮(zhèn)靜催眠藥物及毒品等。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）墜落過程中與空間障礙物接觸；（2）墜落終點地面為斜坡；（3）12 歲以下兒童墜落。

本研究共收集符合條件的高墜死亡案件614 例（均為自殺或意外高墜）以及高空拋尸案件15 例。

1.2 分組

依據(jù)墜落高度不同，將高墜死亡和高空拋尸案例分為1～10 m、＞10～20 m、＞20～30 m、＞30～40 m、＞40～50 m以及＞50 m 組。本研究依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB 50096—2011）的層高要求（住宅層高2.8 m，窗臺高度1 m）計算墜落高度。

在高墜死亡的每一高度組，依據(jù)死者的性別、年齡（12～40 歲、＞40～60 歲、＞60 歲）、死亡方式（自殺、意外）分為不同亞組。

為觀察墜落起點空間特征對水平移行距離的影響，將＞10～20 m、＞20～30 m 以及50 m 以上高度組（其他高度組天臺自殺高墜例數(shù)少于5 例，因而未統(tǒng)計）的自殺高墜分為窗戶高墜和天臺高墜。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

測量尸體水平移行距離（墜落建筑物邊緣與地面初始著地點之間的最小距離），運用SPSS 21.0 軟件（美國IBM 公司）進行統(tǒng)計學(xué)分析，數(shù)據(jù)用均值±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示。

對各組數(shù)據(jù)進行正態(tài)分布檢驗和方差齊性檢驗，應(yīng)用單因素方差分析對各組水平移行距離均數(shù)進行對比檢驗，應(yīng)用Bonferroni 法對不同高度墜落組之間水平移行距離進行兩兩比較，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

應(yīng)用單因素方差分析對每一高度組內(nèi)性別、年齡、死亡方式對水平移行距離的影響進行檢驗，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

614 例高墜死亡案例中，男性365 例，女性249 例；年齡符合正態(tài)分布，平均年齡（41.4±17.1）歲；其中0～10 m 墜落77 例，＞10～20 m 墜落257 例，＞20～30 m 墜落103 例，＞30～40 m 墜落64 例，＞40～50 m 墜 落58 例，＞50 m 墜落55 例。15 例高空拋尸案件中，13 例受害者為女性，拋尸過程均為單人完成。高墜死亡組與高空拋尸組的基本信息見表1。

表1 高墜死亡組與高空拋尸組基本信息Tab.1 Basic information between high falling death group and corps dumping from high altitude group[n（%）]

2.2 水平移行距離與墜落高度的關(guān)系

墜落尸體水平移行距離呈現(xiàn)隨墜落高度增高而增加的趨勢。1～10 m 高度墜落時，水平移行距離均值為（0.74±0.12）m，50 m 以上高度墜落時，水平移行距離均值為（4.11±0.34）m。高墜死亡組中，不同高度組的水平移行距離差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，表2）。

表2 水平移行距離與墜落高度的關(guān)系Tab.2 Relationship between the horizontal distance and falling height （，m）

表2 水平移行距離與墜落高度的關(guān)系Tab.2 Relationship between the horizontal distance and falling height （，m）

注：不同墜落高度組之間水平移行距離比較，P 值均＜0.05。

2.3 水平移行距離與死亡方式的關(guān)系

＞20～30 m 墜落高度組內(nèi)，意外高墜的水平移行距離大于自殺高墜（P＜0.05，表3），其余各高度組內(nèi)自殺高墜與意外高墜水平移行距離的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，表3）。

表3 水平移行距離與死亡方式的關(guān)系Tab.3 Relationship between the horizontal distance and the manner of death （，m）

表3 水平移行距離與死亡方式的關(guān)系Tab.3 Relationship between the horizontal distance and the manner of death （，m）

注：1）與自殺高墜相比，P＜0.05。

在各墜落高度中，高空拋尸尸體的水平移行距離均小于自殺及意外高墜，由于高空拋尸案例數(shù)不足，未進行相應(yīng)統(tǒng)計學(xué)分析。

2.4 水平移行距離與年齡、性別的關(guān)系

高墜死亡的水平移行距離呈現(xiàn)隨年齡增大而減小的趨勢。在各高度組中，＞60歲死者的水平移行距離均最小，與其他兩個年齡段相比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；＞40～60歲死者的水平移行距離與12～40歲之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，表4）。

表4 水平移行距離與年齡的關(guān)系Tab.4 Relationship between the horizontal distance and age （，m）

表4 水平移行距離與年齡的關(guān)系Tab.4 Relationship between the horizontal distance and age （，m）

注：1）與＞60 歲相比，P＜0.05。

高墜死亡中，男性死者的水平移行距離大于女性，但僅在＞10～20 m、＞20～30 m 和＞50 m 3 個高度組，男、女性死者間水平移行距離差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，表5）。

表5 水平移行距離與性別的關(guān)系Tab.5 Relationship between the horizontal distance and sex （，m）

表5 水平移行距離與性別的關(guān)系Tab.5 Relationship between the horizontal distance and sex （，m）

注：1）與女性相比，P＜0.05。

2.5 水平移行距離與墜落起點位置的關(guān)系

在＞10～20、＞20～30、＞50 m 高度的自殺高墜中，天臺墜落者的水平移行距離均大于窗戶墜落者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，表6）。

表6 窗戶墜落和天臺墜落水平移行距離的比較Tab.6 Comparison of horizontal distance between window falls and roof falls （，m）

表6 窗戶墜落和天臺墜落水平移行距離的比較Tab.6 Comparison of horizontal distance between window falls and roof falls （，m）

注：1）與窗戶墜落的水平移行距離相比，P＜0.05。

3 討論

推斷高空墜落的死亡方式是法庭科學(xué)的難點問題，結(jié)論易引起爭議[4]。TEH 等[5-7]提出自殺或意外墜落死者的損傷分布存在差異，可藉此推測墜落原因。然而，也有學(xué)者[1]認(rèn)為，僅憑法醫(yī)學(xué)損傷證據(jù)往往無法確定墜落是事故、自殺還是他殺所致，必須充分考慮現(xiàn)場勘驗所獲得的線索。TüRK 等[8-9]提出，在自殺和意外高墜死亡案件中，墜落起點（位置）和墜落空間（高度）的特征存在差異。SHAW 等[10]提出墜落終點的水平移行距離可以作為區(qū)分自殺或意外墜落的指標(biāo)。隨后，國外的法庭科學(xué)研究開始關(guān)注高墜死亡方式和水平移行距離之間的關(guān)系[2,11]，并應(yīng)用于案件調(diào)查[12-16]。

本研究結(jié)果顯示，水平移行距離隨墜落高度增加而增加，這與國外同類研究結(jié)果一致[2-3]。本研究還發(fā)現(xiàn)，以10 m 墜落高度分組，各組間水平移行距離差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，提示墜落高度影響水平移行距離。本研究測得的水平移行距離數(shù)據(jù)與國外研究結(jié)果相比具有較大差異，如在SHAW 等[10]的研究中，10 m高度墜落時水平移行距離可達3.93 m，YANAGIDA等[2]提出在50 m 高度自殺墜落、他殺墜落或者被拋尸時，墜落終點的水平移行距離范圍為6.29～16.73 m。而本研究中，1～10 m 高度墜落的水平移行距離僅為（0.74±0.12）m，＞50 m 高度墜落時，水平移行距離為（4.11±0.34）m。分析認(rèn)為，差異明顯的原因可能與國外研究是依據(jù)志愿者（甚至是運動員）進行模擬墜落實驗，而本研究數(shù)據(jù)來源于真實的高墜案例有關(guān)。此外，不同國家、種族人群的個體和習(xí)俗差異亦可能是影響因素。

對于墜落高度是否影響水平移行距離，本研究觀察了在同一墜落高度中，自殺和意外高墜的水平移行距離間差異。結(jié)果顯示，除＞20～30 m 組外，其余各高度組內(nèi)自殺與意外高墜水平移行距離的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。YANAGIDA 等[2,10]提出，墜落終點的水平移行距離可以作為區(qū)分自殺或意外墜落的指標(biāo)，其理由是自殺高墜存在主動跳躍過程。本研究結(jié)果提示，我國自殺高墜者可能多無主動跳躍行為，而多采取幾乎無水平加速度的垂直墜落，這與上文所述本研究的水平移行距離低于國外同類研究結(jié)果相符合。YANAGIDA 等[2]提出，高空拋尸可能比自殺或他殺高墜擁有更大或更小的水平移行距離，這取決于拋尸的方式（有無鐘擺運動）。本研究結(jié)果顯示，不同墜落高度，高空拋尸的水平移行距離均小于自殺或意外高墜，＞50 m 時拋尸距離僅為2.1 m，小于YANAGIDA等[2]相同高度拋尸實驗的結(jié)果（6.76～12.46 m），分析認(rèn)為可能與本研究案例均為單人拋尸而YANAGIDA 的實驗采用雙人拋尸有關(guān)。

本研究分析了受害者性別、年齡以及墜落起點特征等因素與高墜水平移行距離的關(guān)系。結(jié)果顯示，高墜死亡中，男性死者比女性死者的水平移行距離更大。高墜死者水平移行距離呈現(xiàn)隨年齡增大而減小的趨勢，其中60 歲以上死者的水平移行距離最小，與其他兩個年齡段相比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，提示老年人墜落缺乏主動跳躍的行為，水平速度不足。與窗戶墜落相比，天臺墜落的水平移行距離更大，提示高墜水平移行距離可能受墜落點的空間特征影響。

本研究尚存在不足之處：（1）高空拋尸和他殺高墜的案例資源不足，因此本研究無法評估他殺高墜水平移行距離的特點。（2）未來尚需全面分析水平移行距離的影響因素，如起跳點與建筑物邊緣的距離、風(fēng)速、受害者體質(zhì)量以及以何種姿勢（立、坐等）墜落等。（3）測量數(shù)據(jù)的精確性。高墜水平移行距離的測量需要準(zhǔn)確鎖定初始著地點，高墜命案終點現(xiàn)場的停尸點并不一定是初始著地點，因為在著地瞬間，人體可以出現(xiàn)不同程度的反彈。本研究在現(xiàn)場勘驗時，雖已根據(jù)現(xiàn)場特征盡力鎖定初始著地點，但仍可能存在一定誤差。

綜上，高墜命案的水平移行距離受墜落高度、受害者性別、年齡以及墜落起點空間特征等因素影響。自殺和意外墜落的水平移行距離差異并不顯著。