羅倫，沈思敏

（1.廣東水科院勘測(cè)設(shè)計(jì)院，廣東 廣州 510635；2.廣東省水利水電科學(xué)研究院，廣東 廣州 510635）

在對(duì)水利生態(tài)要求不斷提高的今天，河道治理工程不僅要注重河道護(hù)岸的安全及結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，更要注重護(hù)岸的生態(tài)性及景觀效果。對(duì)于河道護(hù)岸工程，有部分專(zhuān)家進(jìn)行了相關(guān)研究并取得了一定成果。鄭宏偉等研究了深厚淤泥質(zhì)粉質(zhì)黏土河道生態(tài)護(hù)岸的方案設(shè)計(jì)；陳昌澤對(duì)惠安縣東港溪綜合生態(tài)治理工程設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了探討；張敬對(duì)上海市中小河道治理項(xiàng)目中護(hù)岸型式的應(yīng)用進(jìn)行了分析；顧詩(shī)軒等研究了一體式仿木樁護(hù)岸在洪澤湖聚泥成島工程中的應(yīng)用；楊慶慶等研究了多種生態(tài)護(hù)岸型式在高郵橫涇河整治工程中的應(yīng)用；胡德宏等、朱竟益、朱竟益、丁聲炎等研究了相關(guān)河流岸坡整治及護(hù)岸工程，都取得了一定的成果。

河道堤防護(hù)岸需對(duì)多種護(hù)岸設(shè)計(jì)方案進(jìn)行比選分析，在滿(mǎn)足堤防安全穩(wěn)固要求的基礎(chǔ)上，盡可能實(shí)現(xiàn)“水清、河暢、岸綠、景美”的生態(tài)理念。

1 工程概況及要求

廣東某山區(qū)河道治理工程治理河道長(zhǎng)度8.50km，護(hù)岸長(zhǎng)度6.0km，河道清淤疏浚長(zhǎng)度8.50km，工程的等別為V 等，永久性水工建筑物級(jí)別為5 級(jí)。河道樁號(hào)為KY0+461.8～KY0+711.1 的河段長(zhǎng)約250m，寬約10m，堤岸與河底之間高差較大，岸坡雜亂且較陡，河段右岸為硬化道路和基本農(nóng)田。土質(zhì)岸坡均以素填土為主，堤岸有被掏蝕和垮塌的現(xiàn)象，局部因岸坡崩塌導(dǎo)致現(xiàn)狀砼路面斷裂塌陷，急需護(hù)岸工程治理。該處河段為進(jìn)出村莊必經(jīng)道路，當(dāng)?shù)貙?duì)景觀要求較高，同時(shí)工程要求應(yīng)以不侵占河道和少占地為原則，通過(guò)對(duì)護(hù)岸型式比選來(lái)最終確定工程方案。圖1為河道斷面現(xiàn)場(chǎng)照片，圖2為該河段某典型測(cè)量斷面圖。

圖1 河道斷面現(xiàn)場(chǎng)照片（a）

圖1 河道斷面現(xiàn)場(chǎng)照片（b）

圖2 河道測(cè)量橫斷面圖

2 護(hù)岸型式比選

一般而言，護(hù)岸型式分成三類(lèi)，分別是直墻式護(hù)岸、斜坡式護(hù)岸和復(fù)合式護(hù)岸。本河段河寬較窄，兩岸皆為硬化道路，為進(jìn)出村莊必經(jīng)道路，沒(méi)有足夠空間來(lái)實(shí)施斜坡式護(hù)岸；同時(shí)當(dāng)?shù)貙?duì)景觀要求較高，無(wú)法采用直墻式護(hù)岸。故本項(xiàng)目選定三種護(hù)岸型式（階梯式生態(tài)框護(hù)岸、貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸和樁式護(hù)岸）護(hù)岸來(lái)進(jìn)行對(duì)比分析。

2.1 階梯式生態(tài)框砌塊擋墻護(hù)岸

本型式適用于河道兩岸用地范圍相對(duì)寬裕的岸坡段。若采用此種護(hù)岸，其下部為箱型生態(tài)砌塊擋墻，上部現(xiàn)狀岸坡陡于1:1.5時(shí)，按照1:1.5進(jìn)行削坡，緩于1：1.5時(shí)則保持現(xiàn)狀坡度與階梯式生態(tài)框砌塊擋墻墻頂銜接，并對(duì)擾動(dòng)的岸坡坡面草皮護(hù)坡，防止沖刷破壞。圖3為階梯式生態(tài)框砌塊擋墻護(hù)岸設(shè)計(jì)圖。

圖3 階梯式生態(tài)框砌塊擋墻設(shè)計(jì)圖

該河道斷面兩岸皆為硬化道路，同時(shí)坡度較陡，無(wú)開(kāi)挖空間。若采用階梯式生態(tài)框砌塊擋墻，不可作為防滲結(jié)構(gòu)，會(huì)受限于結(jié)構(gòu)型式，雖生態(tài)效果較好，但會(huì)占用比較大的河道范圍，可能影響道路安全和邊坡穩(wěn)定，因此不適合本處河道治理。

2.2 貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸

本型式適用于岸坡頂沖段以及緊鄰房屋公路等用地受限岸坡段。貼坡式C20 砼擋墻頂寬0.5m，墻高2.5～3.5m，擋墻埋深不小于0.7m。圖4為貼坡式砼擋墻護(hù)岸設(shè)計(jì)圖。

圖4 貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸設(shè)計(jì)圖

由于堤岸與河底高差較大且較陡，若采用貼坡式擋墻護(hù)岸，則對(duì)地基要求較高，而該河段斷面面積較大有一定沉降風(fēng)險(xiǎn)，生態(tài)效果較差，故采用貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸并不合適。

2.3 仿木樁護(hù)岸

仿木樁是一種新型的混凝土預(yù)制樁，結(jié)合預(yù)應(yīng)力混凝土管樁的成熟工藝，采用離心成型，其承載能力高，抗彎抗剪性能優(yōu)越。表面作木紋處理，美觀、環(huán)保，具備施工速度快，景觀效果較好的特點(diǎn)，施工時(shí)無(wú)需對(duì)背部進(jìn)行土方開(kāi)挖。若采用此種護(hù)岸，可以滿(mǎn)足本工程的治理要求。仿木樁樁徑為30cm，樁長(zhǎng)為6.0m，圖5為仿木樁擋墻護(hù)岸設(shè)計(jì)圖。

圖5 仿木樁護(hù)岸擋墻斷面圖

表1為三種擋墻護(hù)岸型式優(yōu)缺點(diǎn)比較表。根據(jù)本工程實(shí)際和要求比選，最終發(fā)現(xiàn)該河段采用仿木樁護(hù)岸的型式，施工速度快，開(kāi)挖量較少，景觀效果較好，能滿(mǎn)足工程要求。

?

3 仿木樁施工可行性分析

該河段地質(zhì)條件為全風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖，厚度為6.80m，呈褐黃色，可塑～硬塑，原巖已風(fēng)化成土狀，母巖結(jié)構(gòu)模糊，遇水易軟化，滿(mǎn)足仿木樁的施工條件，仿木樁樁頂高程按照32.88m（1985 高程系統(tǒng)）控制，埋深不低于樁長(zhǎng)的2/3，經(jīng)計(jì)算，護(hù)岸結(jié)構(gòu)滿(mǎn)足穩(wěn)定要求。

在施工時(shí)，合理確定打樁位置，控制樁位偏差，在嚴(yán)格監(jiān)理檢查記錄等質(zhì)量控制的前提下，能較好地滿(mǎn)足工程需求。

4 結(jié)論

本文以廣東某河道治理工程中某河段護(hù)岸方案比選分析為例，通過(guò)對(duì)階梯式生態(tài)框砌塊擋墻護(hù)岸、貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸和仿木樁護(hù)岸的優(yōu)缺點(diǎn)分析及比選，得到以下結(jié)論：

（1）該河段若采用階梯式生態(tài)框砌塊擋墻，則受限于結(jié)構(gòu)型式，雖生態(tài)效果較好，但會(huì)占用比較大的河道范圍，可能影響道路安全和邊坡穩(wěn)定，因此不適合本處河道治理。

（2）該河段若采用貼坡式擋墻護(hù)岸，則對(duì)地基要求較高，而該河段斷面面積較大有一定沉降風(fēng)險(xiǎn)，且生態(tài)效果較差，因此不適合本處河道治理。

（3）根據(jù)本工程實(shí)際和要求比選，發(fā)現(xiàn)該河段采用仿木樁護(hù)岸的型式，施工速度快，開(kāi)挖量較少，景觀效果較好，故適合本工程。

根據(jù)該河段地質(zhì)條件分析，可發(fā)現(xiàn)仿木樁施工可滿(mǎn)足護(hù)岸穩(wěn)定要求。在施工時(shí)，合理確定打樁位置，控制樁位偏差，在嚴(yán)格監(jiān)理檢查記錄等質(zhì)量控制的前提下，較好地滿(mǎn)足工程需求。針對(duì)該實(shí)際工程護(hù)岸型式的比選分許可為類(lèi)似中小河流治理工程提供一定的有價(jià)值的參考。