張 嘉 軍 武 文 浩

我國(guó)的“支持起訴”條款早在1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》頒布之時(shí)就已經(jīng)在立法上確立，但由于沒(méi)有相應(yīng)的具體條文保障實(shí)施，在司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有適用。因而其地位引發(fā)眾多學(xué)者質(zhì)疑，甚至有學(xué)者建議廢除。從1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)正式頒布實(shí)施并經(jīng)歷三次修訂的情況看，這一立法條文始終得以保留，但長(zhǎng)期處于休眠狀態(tài)，其制度價(jià)值并未得到充分發(fā)揮，直至檢察公益訴訟制度的探索時(shí)期才被逐步激活并被廣泛認(rèn)可。2017年《民事訴訟法》修改，其中第55條(現(xiàn)行第58條)第2款賦予檢察機(jī)關(guān)在特定情形下對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起民事公益訴訟的適格主體地位。同時(shí)，也明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟的，可以支持起訴。這一規(guī)定使我國(guó)長(zhǎng)期存在的“支持起訴”條款在制度化建設(shè)上又前進(jìn)一步。盡管目前在立法上對(duì)這一制度的規(guī)定依然十分簡(jiǎn)陋，但一定程度上可以認(rèn)為，支持起訴制度已經(jīng)隨著檢察民事公益訴訟制度的探索發(fā)展而涅槃重生。遺憾的是，隨著檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中起訴主體地位的進(jìn)一步鞏固，現(xiàn)行檢察民事公益訴訟制度中，對(duì)支持起訴制度的實(shí)踐運(yùn)用卻與其制度探索初期的經(jīng)驗(yàn)做法偏離，出現(xiàn)一定程度的異化，背離其本身的制度樣態(tài)?；诖?，筆者擬對(duì)支持起訴制度在檢察民事公益訴訟中的現(xiàn)狀、問(wèn)題、危害性等進(jìn)行初步考察和分析，進(jìn)而提出對(duì)其進(jìn)行歸位與重塑的改革建議。

一、追本溯源：支持起訴制度在檢察民事公益訴訟中的應(yīng)然定位

(一)支持起訴制度的立法溯源

學(xué)界一般認(rèn)為，支持起訴制度是在我國(guó)法制建設(shè)初期蘇聯(lián)的“社會(huì)干預(yù)主義”理念在我國(guó)民事訴訟法制體系中的反映。加之這一立法規(guī)范位于《民事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”章節(jié)，因此很多學(xué)者直接將其作為我國(guó)的“社會(huì)干預(yù)原則”對(duì)待。只是我國(guó)的“社會(huì)干預(yù)原則”是被簡(jiǎn)化了的，具體表現(xiàn)為公民個(gè)人不享有支持起訴權(quán)，支持起訴方式僅限于物質(zhì)精神以及道義的支持，支持起訴的范圍僅限于侵權(quán)行為，支持起訴的階段僅限于起訴階段等。

蘇聯(lián)民事訴訟法中對(duì)社會(huì)干預(yù)原則的體現(xiàn)，在于作為與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系的社會(huì)干預(yù)人可以為了保護(hù)第三方的利益提起或參與民事訴訟，但訴訟原告依然是受其保護(hù)的當(dāng)事人。這既不同于我國(guó)的民事公益訴訟制度，也不同于我國(guó)的支持起訴制度。在我國(guó)現(xiàn)行的民事公益訴訟制度中，作為社會(huì)干預(yù)人的檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等適格主體的訴訟地位等同于原告；而立法上所規(guī)定的支持起訴制度，也并未賦予社會(huì)干預(yù)人親自提起訴訟的權(quán)限。這三者在立法淵源上有所牽連，同時(shí)也存在明顯區(qū)別。

因此，我國(guó)的支持起訴制度實(shí)際上是對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)干預(yù)原則的本土化修正，在1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》立法之時(shí)，雖然在最初的立法草案中沿襲蘇聯(lián)的立法模式，賦予社會(huì)干預(yù)人為他人權(quán)益而提起訴訟的權(quán)利，但經(jīng)立法機(jī)關(guān)實(shí)踐考察、綜合分析，在對(duì)社會(huì)干預(yù)的形態(tài)以及立法政策選擇后，最終對(duì)其進(jìn)行了部分保留和全面修改，將全面干預(yù)縮減為支持起訴，最終確立了我國(guó)的支持起訴條款，并延續(xù)至今。

(二)支持起訴制度的應(yīng)然定位

從文義解釋角度看，所謂“支持”，即鼓勵(lì)、援助；所謂“起訴”，即當(dāng)事人向法院提起訴訟，其后果是使案件發(fā)生訴訟系屬，進(jìn)入訴訟狀態(tài)。在民事訴訟法體系內(nèi)，提起訴訟這一行為有著明確的結(jié)束節(jié)點(diǎn)，即法院同意受理。由此可見(jiàn)，支持起訴的階段自應(yīng)限于起訴階段，主要體現(xiàn)于訴前程序中。從目的解釋來(lái)看，我國(guó)民事訴訟立法將蘇聯(lián)的全面干預(yù)縮減為支持起訴的目的，就是為了防止代為進(jìn)行訴訟的行為，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)、法院審判權(quán)的過(guò)度干預(yù)。因此，支持起訴不應(yīng)過(guò)度干預(yù)訴訟程序。從歷史解釋看，將支持起訴限制于提起訴訟階段，符合檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟探索、試點(diǎn)時(shí)期的一貫認(rèn)識(shí)。最高人民檢察院2001年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)民事行政檢察工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確要求：“積極穩(wěn)妥地開(kāi)展支持起訴工作，對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，支持有起訴權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟”，也將其明確限制于提起訴訟階段。

綜上所述，在我國(guó)民事訴訟法體系內(nèi)，支持起訴直接體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于當(dāng)事人起訴權(quán)的干預(yù)，所肩負(fù)的全部功能應(yīng)在于“當(dāng)事人沒(méi)有起訴時(shí)，幫助當(dāng)事人挑起一場(chǎng)民事訴訟，而一旦當(dāng)事人已經(jīng)起訴或者幫助當(dāng)事人挑起民事訴訟后，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位就不能再有所作為，無(wú)須他人再支持起訴”。當(dāng)然，這一定位具有時(shí)代局限性，實(shí)際上自支持起訴條款討論入法之時(shí)，即存在爭(zhēng)議，也有諸多學(xué)者針對(duì)其立法設(shè)計(jì)上的不合理而提出過(guò)批評(píng)，有學(xué)者建議對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改，“將原有支持起訴制度改造為公益訴訟制度，以切實(shí)保護(hù)受害人數(shù)眾多的消費(fèi)者等公共利益”。在筆者看來(lái)，為更好地實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)，在民事訴訟法體系內(nèi)建立可以代為起訴、參與訴訟的全面干預(yù)制度已獲得基本共識(shí)。這一全面社會(huì)干預(yù)形式，實(shí)際上就是現(xiàn)行的公益訴訟制度。很明顯，在立法模式上，我們并未選擇改造支持起訴制度的立法模式，而是選擇了重新建立全新的公益訴訟制度。因而，在支持起訴條款本身并未發(fā)生改變的情形下，對(duì)這一法律概念內(nèi)涵的擴(kuò)展應(yīng)當(dāng)慎重。我國(guó)近年來(lái)探索建立的檢察公益訴訟制度作為社會(huì)干預(yù)的具體形式，不能直接與支持起訴互相轉(zhuǎn)化，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行吸納，作為訴前程序的重要一環(huán)加以運(yùn)用。

二、制度異化：檢察民事公益訴訟訴前支持起訴演變?yōu)樵V中參與

《民事訴訟法》中支持起訴條款的本意與定位應(yīng)是“支持起訴僅限于支持權(quán)利受到侵害而不敢起訴的人提起訴訟，支持者也僅限于通過(guò)鼓勵(lì)受害人起訴、為受害人提供法律知識(shí)、為其書(shū)寫(xiě)訴狀等方式來(lái)幫助受害人。支持者并不因此獲得參與訴訟的資格，也不能以訴訟參與人的身份加入到訴訟中繼續(xù)提供支持”。

在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度探索初期，也正是通過(guò)在訴前程序中對(duì)支持起訴制度的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)目的。1988年9月，最高人民檢察院設(shè)置民事行政檢察廳，開(kāi)始專門(mén)的民事行政檢察工作，此時(shí)其工作重心主要體現(xiàn)于對(duì)案件的“抗訴”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，社會(huì)公益保護(hù)的需求不斷增多，僅僅依靠對(duì)生效裁判文書(shū)的“抗訴”這一事后監(jiān)督，難以保障檢察機(jī)關(guān)有效地肩負(fù)起公共利益保護(hù)的職責(zé)。因此，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始尋求更為有效的事前監(jiān)督方式，并于1997年開(kāi)始嘗試提起公益訴訟。但這一舉措畢竟缺乏法律依據(jù)，因此，在探索直接提起公益訴訟之外，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了在既有立法規(guī)定中尋求可資適用的制度嘗試，開(kāi)始尋求喚醒長(zhǎng)期休眠的支持起訴制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)，“使人們認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益方面可以發(fā)揮出更重要的作用”。在這一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)在訴前程序中對(duì)支持起訴制度的運(yùn)用，積極與相關(guān)社會(huì)組織進(jìn)行溝通，“告知公益受損情況，并在法律咨詢、證據(jù)收集、提交書(shū)面支持起訴意見(jiàn)等方面提供專業(yè)支持和幫助，引導(dǎo)、支持符合條件的社會(huì)組織及時(shí)以原告身份提起公益訴訟”。這一有益探索一直延續(xù)到檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的試點(diǎn)時(shí)期，在幫助權(quán)利主體進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備、激發(fā)權(quán)利主體起訴意愿、幫助權(quán)利主體通過(guò)訴訟形式保護(hù)公共利益等方面發(fā)揮了重要作用。

但隨著檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟起訴主體地位的逐步確立，其工作重心逐漸轉(zhuǎn)移為如何提起民事公益訴訟。在現(xiàn)有的檢察民事公益訴訟制度框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)訴前公告程序后，如果沒(méi)有其他適格主體提起民事公益訴訟，就直接提起民事公益訴訟；如果有其他適格主體提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴。但在這一制度背景下，實(shí)際上真正進(jìn)行支持的案件有限，檢察機(jī)關(guān)更多地作為一方當(dāng)事人提起訴訟，支持起訴工作相對(duì)弱化。在當(dāng)下中國(guó)檢察民事公益訴訟制度體系中，支持起訴制度與其應(yīng)然定位呈現(xiàn)明顯異化。

(一)支持起訴制度被檢察民事公益訴訟訴前程序稀釋

伴隨我國(guó)檢察民事公益訴訟制度的探索建立，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何行使訴前程序，一直存在不同的認(rèn)識(shí)。在2015年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》中，對(duì)訴前程序的規(guī)定表述為“應(yīng)當(dāng)依法督促或者支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起民事公益訴訟”，但對(duì)如何支持起訴并無(wú)明確規(guī)定，僅在《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》中規(guī)定了“有關(guān)組織提出需要人民檢察院支持起訴的，可以依照相關(guān)法律規(guī)定支持其提起民事公益訴訟”。

2017年《民事訴訟法》修改，明確了檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的起訴主體地位，但并未對(duì)檢察民事公益訴訟的訴前程序做出明確規(guī)定。盡管其中做出了“人民檢察院可以支持起訴”的規(guī)定，但結(jié)合該條文前款內(nèi)容，以及其他單行法律的規(guī)定，似乎這一規(guī)定也局限于“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域”兩類主要的民事公益訴訟案件，并且僅限于在民事公益訴訟提起之后。而在2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟司法解釋》)中，則將檢察民事公益訴訟的訴前程序簡(jiǎn)化為“訴前公告”，而對(duì)檢察民事公益訴訟中的支持起訴只字未提。

目前對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件中如何具體運(yùn)用支持起訴制度做出規(guī)定的，主要體現(xiàn)在最高人民檢察院2021年頒布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)，其中第四章第四節(jié)(第100條至第103條)對(duì)檢察民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)支持起訴的案件范圍、方式等做出原則性規(guī)定。但從其規(guī)范體系來(lái)看，不同于將“公告”置于第二節(jié)的安排，“支持起訴”的規(guī)定是置于第三節(jié)“提起訴訟”之后，并未將支持起訴作為訴前程序的內(nèi)容看待。此外，從第100條所規(guī)定的“人民檢察院可以支持起訴”的案件類型的表述可以看出，其也是將支持起訴制度限制于“其他適格主體提起的”民事公益訴訟案件之內(nèi)，即肯定了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的參與，卻將其排除在訴前程序之外。

盡管在司法實(shí)踐中，也存在經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)訴前公告，其他適格主體在公告期間內(nèi)提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)一般也會(huì)在其提起訴訟前，將已經(jīng)掌握的辦案資料分享給社會(huì)組織。但這一行動(dòng)是否意味著檢察機(jī)關(guān)在訴前對(duì)支持起訴制度的運(yùn)用，有待商榷。首先，從法律規(guī)范上看，檢察民事公益訴訟訴前程序僅有訴前公告，實(shí)踐中的這一做法更多是出于檢察機(jī)關(guān)的自覺(jué)行動(dòng)，不具有明確的法律依據(jù)，這一行為不具有穩(wěn)定性。實(shí)踐中也存在在其他適格主體在公告期限內(nèi)向法院起訴后，檢察機(jī)關(guān)并不移送材料，而是直接終結(jié)案件放任不管的現(xiàn)象。其次，這種簡(jiǎn)單的辦案資料移送，并不一定符合《辦案規(guī)則》第101條所規(guī)定的提供法律咨詢、協(xié)助調(diào)查取證等支持起訴的形式要求。此外，檢察機(jī)關(guān)移送材料后，并不進(jìn)行后續(xù)支持起訴的情況也時(shí)有發(fā)生。因此，這一實(shí)踐現(xiàn)狀，并不足以看作是支持起訴制度在檢察民事公益訴訟訴前程序中的有效運(yùn)用。

綜上所述，在檢察公益訴訟試點(diǎn)探索時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟訴前程序中，基本上還能體現(xiàn)對(duì)支持起訴制度的運(yùn)用，但隨著檢察民事公益訴訟制度的發(fā)展，在訴前程序的制度設(shè)計(jì)中，明顯呈現(xiàn)出排除支持起訴制度的適用，而僅僅是在其他適格主體提起訴訟后，才提供有限幫助。在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)支持起訴制度適用階段存在誤解，甚至在個(gè)案中，法院在受理案件且案件進(jìn)入訴訟程序后，才書(shū)面通知人民檢察院并詢問(wèn)其是否支持起訴。

(二)檢察機(jī)關(guān)的支持起訴異化為訴訟活動(dòng)的參與

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何支持起訴，這一困惑由來(lái)已久，自最初探索之際即存在，并一直延續(xù)至今。如2000年初，江蘇省常州市某醫(yī)藥公司造成國(guó)有資產(chǎn)流失一案中，常州市檢察院從刑事案件中發(fā)現(xiàn)線索后，采取支持起訴的方式對(duì)該案進(jìn)行介入。在整個(gè)案件中，檢察院主要是向原告提供相關(guān)證據(jù)，并不直接舉證，也不參與辯論，只是在法庭辯論結(jié)束后，出于法制宣傳考慮，由檢察官宣讀了支持起訴意見(jiàn)書(shū)。與此不同，2002年，在巴南區(qū)財(cái)政局對(duì)某絲綢廠國(guó)有資產(chǎn)流失一案提起的訴訟中，檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān)，則派出兩名檢察官以原告代理人身份出庭參與訴訟。在檢察公益訴訟試點(diǎn)時(shí)期，關(guān)于支持起訴方式的主要依據(jù)為最高人民法院2014年通過(guò)的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第11條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行支持起訴的形式，具體包括提供法律咨詢、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證等。但細(xì)究之下，這一規(guī)定的適用效力究竟能否及于除環(huán)境民事公益訴訟案件外的其他類型案件，有待商榷。盡管2021年最高人民檢察院在《辦案規(guī)則》第101條規(guī)定了提供法律咨詢、向人民法院提交支持起訴意見(jiàn)書(shū)、協(xié)助調(diào)查取證、出席法庭等具體的支持起訴方式，但僅此一條原則性的規(guī)定，并不能滿足指導(dǎo)具體司法實(shí)踐的需求。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)基本上都會(huì)向人民法院提交支持起訴意見(jiàn)書(shū)，但如何為其他適格主體提供法律咨詢、協(xié)助調(diào)查取證，則難以有效保障。出席法庭的方式也因缺乏明確操作規(guī)范導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不同做法：一種是僅僅出庭宣讀支持起訴意見(jiàn)書(shū)，不參與法庭審理活動(dòng)，這是大多數(shù)案件的做法；另一種則是完全參與訴訟，社會(huì)組織僅僅處于工具化的形式地位。如長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民檢察院在對(duì)某社會(huì)組織提起的民事公益訴訟案件進(jìn)行支持起訴過(guò)程中，全權(quán)負(fù)責(zé)整個(gè)訴訟過(guò)程，并派員出庭，就案件基本事實(shí)、委托鑒定損害情況、適用法律依據(jù)等事由在法庭上予以舉證說(shuō)明，作為原告的社會(huì)組織卻僅僅是重申了檢察機(jī)關(guān)所查明的事實(shí)情況以及訴訟請(qǐng)求。

由于立法上缺少明確具體的規(guī)范約束，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)支持起訴的方式主要成了向人民法院提交支持起訴意見(jiàn)書(shū)并出席法庭。在這一過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)為了凸顯自身在民事公益訴訟中所發(fā)揮的作用，往往容易過(guò)于積極地參與到民事公益訴訟庭審活動(dòng)之中，忽視了其本身應(yīng)有的“謙抑性”地位。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的支持起訴方式，可以包括全面支持(將檢察機(jī)關(guān)與被支持主體當(dāng)作共同原告的地位同等對(duì)待，同等行動(dòng))、補(bǔ)充支持(針對(duì)被支持主體的訴訟短板而適當(dāng)強(qiáng)化，使其與對(duì)方當(dāng)事人平衡)、取代支持(在其他適格主體不適宜起訴的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)親自訴訟)等做法。這一認(rèn)識(shí)反映了支持起訴制度的實(shí)然狀況，但其中所謂“全面支持”“取代支持”的做法實(shí)際上已經(jīng)對(duì)其他主體所提起的訴訟活動(dòng)產(chǎn)生了過(guò)度干預(yù)，是對(duì)民事訴訟法中所規(guī)定的支持起訴制度的曲解與異化。

三、消極影響：檢察公益訴訟訴支持起訴制度的異化對(duì)訴前程序制度價(jià)值的沖擊

檢察民事公益訴訟訴前程序制度設(shè)計(jì)的初衷，主要是通過(guò)訴前程序的履行，最終實(shí)現(xiàn)督促其他訴訟主體提起民事公益訴訟。在檢察民事公益訴訟試點(diǎn)時(shí)期多種形式的督促支持，所追求的效果是希望通過(guò)訴前程序的行使，讓其他適格主體先提起民事公益訴訟，只有在其他主體不提起訴訟的情形下，檢察機(jī)關(guān)方可自行提起，這是由檢察公益訴訟的非優(yōu)先性決定的。但是在檢察民事公益訴訟制度正式入法之后，公告化的訴前程序并不能體現(xiàn)其應(yīng)有的制度價(jià)值，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)推動(dòng)社會(huì)組織提起民事公益訴訟的制度功能，同時(shí)也有違檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中所追求的“謙抑”“效率”的價(jià)值取向。

(一)導(dǎo)致檢察民事公益訴訟訴前程序的虛置

從檢察機(jī)關(guān)嘗試介入民事公益訴訟，一直到檢察公益訴訟的試點(diǎn)時(shí)期，通過(guò)訴前程序，借助于對(duì)適格主體支持起訴的方式來(lái)督促相關(guān)主體提起民事公益訴訟，是檢察機(jī)關(guān)慣用的方式，并且在一定程度上提高了社會(huì)組織的訴訟意愿，增強(qiáng)了社會(huì)組織的訴訟能力。但隨著檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主體地位的日益鞏固，對(duì)于其他適格主體提起民事公益訴訟的支持程度有所下降，而且當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)的訴前程序主要是通過(guò)訴前公告來(lái)實(shí)現(xiàn)，支持起訴制度功能被稀釋。這種將具有特定性、導(dǎo)向性的支持督促程序，轉(zhuǎn)化為廣泛性、宣告性的公告程序的做法，降低了訴前程序的督促效果。而且，由于公告本身的內(nèi)容簡(jiǎn)略、期限較短、送達(dá)困難等因素，導(dǎo)致其并不能明確地通知到其他適格主體，更遑論提高其他適格主體提起民事公益訴訟的積極性了。檢察民事公益訴訟訴前程序的虛化傾向，使其最終不可避免地淪為了推進(jìn)程序展開(kāi)的技術(shù)性手段。

在筆者看來(lái)，這種以公告形式擴(kuò)大告知范圍的制度設(shè)計(jì)，對(duì)其他適格主體(主要是社會(huì)組織)參與民事公益訴訟案件積極性的認(rèn)識(shí)過(guò)于樂(lè)觀，它一廂情愿地認(rèn)為，只要其他適格主體知道有公益訴訟案件的存在，眾多主體中大概率會(huì)有積極提起民事公益訴訟者。因此，檢察機(jī)關(guān)將訴前程序本應(yīng)產(chǎn)生的“督促、幫助提起訴訟”的制度價(jià)值，最終曲解并轉(zhuǎn)化為“告知”其他適格主體，使檢察民事公益訴訟訴前程序變成了簡(jiǎn)單的“案件線索的公示、告知”。正是因?yàn)樵V前程序“公告化”稀釋了支持起訴的功能，這一變化反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致檢察民事公益訴訟訴前程序的虛置。

(二)不能滿足推動(dòng)社會(huì)組織提起民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需求

社會(huì)組織之所以起訴意愿不高，其主要原因并不在于對(duì)公益侵害行為缺少關(guān)注。其實(shí)自我國(guó)2012年《民事訴訟法》確立公益訴訟制度以來(lái)，社會(huì)組織并未在公益訴訟領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有作用，根本原因主要在于自身訴訟能力的欠缺。

在民事公益訴訟案件的前期調(diào)查、證據(jù)收集以及訴訟過(guò)程中，需要大量資金投入，這對(duì)于有國(guó)家財(cái)政保障的檢察機(jī)關(guān)而言尚屬重負(fù)，更遑論自身維系都顯困難的社會(huì)組織。而且，當(dāng)前法律在賦予社會(huì)組織原告資格的同時(shí)，嚴(yán)格禁止其牟取經(jīng)濟(jì)利益，其本身又不可能從訴訟結(jié)果中獲得收益。同時(shí)，公益訴訟的提起，往往伴隨著與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾，對(duì)于缺乏獨(dú)立性的社會(huì)組織而言，這一因素甚至直接危及其自身存亡。因此，在我國(guó)目前的社會(huì)組織發(fā)展?fàn)顩r之下，“多一事不如少一事”自然成為大多數(shù)社會(huì)組織的理性選擇。

在我國(guó)目前公民社會(huì)力量薄弱、社會(huì)自治能力依然有所欠缺的現(xiàn)實(shí)情況下，尋求通過(guò)外部力量對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行有效幫助，逐步培養(yǎng)其進(jìn)行民事公益訴訟的能力，確有必要?；诖耍跈z察民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)中才專門(mén)設(shè)置了訴前程序，以期通過(guò)提示、引導(dǎo)、支持相關(guān)適格主體先行起訴，培育公民的訴訟意識(shí)和訴訟能力。但遺憾的是，在我國(guó)現(xiàn)行立法中卻排除了支持起訴制度在社會(huì)組織提起訴訟前的適用，而僅代之以形式化的訴前公告。在訴前無(wú)法獲得有效幫助的情況下，再加之大多數(shù)社會(huì)組織進(jìn)行訴訟相關(guān)準(zhǔn)備的能力不足，導(dǎo)致其不愿提起民事公益訴訟。

(三)背離檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的補(bǔ)充性要求

最高人民檢察院2016年工作報(bào)告顯示，2015年督促支持社會(huì)組織起訴6件；2017年工作報(bào)告顯示，2016年督促支持社會(huì)組織提起民事公益訴訟28件(增長(zhǎng)3倍有余)?？梢?jiàn)，在彼時(shí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)督促、支持相關(guān)主體提起民事公益訴訟的訴前程序設(shè)計(jì)框架下，對(duì)社會(huì)組織參與民事公益訴訟活動(dòng)有一定的推動(dòng)作用。但在支持起訴制度被排除于檢察民事公益訴訟訴前程序之后，這一狀況發(fā)生了顯著變化。最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境資源審判》數(shù)據(jù)顯示，2019年，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件179件，受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟(包括純民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟)案件2309件；2021年，受理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件299件，受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟(包括純民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟)案件4998件(詳見(jiàn)圖1)。

由圖1明顯看出，盡管隨著民事公益訴訟制度的發(fā)展，社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟案件量都有所上升，但檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟的傾向日益明顯；與之相比，社會(huì)組織提起的民事公益訴訟案件量增長(zhǎng)顯著遲緩；而從各年份的案件量看，社會(huì)組織提起的民事公益訴訟案件量，在整體案件量中的占比甚至呈現(xiàn)顯著下降的趨勢(shì)。

檢察民事公益訴訟訴前程序的制度設(shè)計(jì)目的，出于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有“謙抑”理念的考慮，要求其依法督促或者支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織向法院提起民事公益訴訟，使檢察機(jī)關(guān)在案件的起訴順位中居于補(bǔ)充性地位，盡可能避免成為民事公益訴訟的第一起訴主體，以保障社會(huì)組織的優(yōu)先訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)民事公益訴訟案件的程序公正，節(jié)約司法資源，兼顧司法效益。盡管導(dǎo)致社會(huì)組織提起民事公益訴訟案件量一直難以有效增加的因素是多方面的，但不可否認(rèn)，支持起訴制度在檢察民事公益訴訟訴前程序中的缺失，對(duì)社會(huì)組織等其他適格主體的有效幫助不足，在一定程度上影響了其他適格主體參與民事公益訴訟活動(dòng)的積極性，助推了上述趨勢(shì)的出現(xiàn)。長(zhǎng)此以往，將會(huì)使其他適格主體在民事公益訴訟中的主體地位進(jìn)一步弱化，進(jìn)一步擠壓社會(huì)組織在公益訴訟領(lǐng)域的發(fā)展空間，檢察機(jī)關(guān)也不得不自行承擔(dān)起大量民事公益訴訟案件的起訴工作，成為名副其實(shí)的“主力軍”。

圖1 人民法院受理的環(huán)境民事公益訴訟案件量變化趨勢(shì)⑤

四、歸位與重塑：檢察民事公益訴訟支持起訴制度的應(yīng)然回歸與程序設(shè)計(jì)

現(xiàn)有的支持起訴制度在檢察公益訴訟中的制度安排以及司法實(shí)踐操作并不符合支持起訴制度的立法本意，更不利于檢察民事公益訴訟訴前程序制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也造成檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的角色定位沖突。因此，未來(lái)應(yīng)使支持起訴制度重新回歸檢察民事公益訴訟訴前程序的應(yīng)然地位，在立法上為其設(shè)計(jì)具體的操作規(guī)范，提供更科學(xué)的制度支撐。

(一)支持起訴制度應(yīng)回歸檢察民事公益訴訟訴前程序

從支持起訴這一法律條文入法之初的目的來(lái)看，“支持起訴人不是代替被支持人行使訴權(quán)，而只是幫助利益受損的單位和個(gè)人向人民法院提起起訴”。支持起訴本應(yīng)限于幫助那些權(quán)利受到侵害但不敢或不能提起訴訟的人去提起訴訟，具體手段可以是督促鼓勵(lì)、提供法律知識(shí)、幫助進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備等，但并不能以此獲得參與訴訟的資格，更不能成為訴訟參與人而加入到訴訟之中繼續(xù)支持。

由司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訴前支持起訴以實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)，具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的主體地位未經(jīng)立法確認(rèn)之前，通過(guò)對(duì)民事訴訟法中“支持起訴”制度的利用，在訴前程序中積極地幫助、促進(jìn)相關(guān)適格起訴主體提起民事公益訴訟，實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目標(biāo)，正是檢察民事公益訴訟制度萌芽時(shí)期的重要探索，這在實(shí)踐中已經(jīng)取得良好的法律和社會(huì)成果。即使在檢察公益訴訟試點(diǎn)時(shí)期，檢察民事公益訴訟的訴前程序尚且為“應(yīng)當(dāng)依法督促或者支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起民事公益訴訟”。只是在兩年試點(diǎn)末期，檢察機(jī)關(guān)過(guò)于重視直接提起民事公益訴訟工作的進(jìn)展，使其成為突出的政績(jī)展示點(diǎn)，訴前程序案件辦理的受重視程度難免會(huì)有所降低。這導(dǎo)致在試點(diǎn)結(jié)束后，未能對(duì)這一效果良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)提升，檢察民事公益訴訟訴前程序反倒被簡(jiǎn)化為訴前公告程序。

當(dāng)下將支持起訴制度排除于檢察民事公益訴訟訴前程序的做法，既是對(duì)《民事訴訟法》所規(guī)定的支持起訴制度的曲解，也是對(duì)檢察民事公益訴訟訴前程序功能的誤讀。未來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)支持起訴制度在檢察公益訴訟中的制度定位糾偏，使其回歸訴前程序。檢察機(jī)關(guān)在訴前程序中應(yīng)充分發(fā)揮支持起訴制度優(yōu)勢(shì)，積極推動(dòng)社會(huì)組織等其他適格主體提起民事公益訴訟，避免自己直接參與到民事公益訴訟中。

(二)支持起訴制度回歸檢察民事公益訴訟訴前程序的路徑

由現(xiàn)行法律層面來(lái)看，《民事訴訟法》僅對(duì)檢察民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)履行一定的訴前程序作了模糊表示，對(duì)檢察機(jī)關(guān)“可以支持起訴”僅作了原則性宣示。從司法解釋層面來(lái)看，《檢察公益訴訟司法解釋》僅規(guī)定了檢察民事公益訴訟“應(yīng)當(dāng)依法公告三十日”的訴前程序，并未對(duì)支持起訴制度進(jìn)行規(guī)定?！掇k案規(guī)則》雖然對(duì)其更進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定，但僅在第四章第二節(jié)(第91條至第95條)中規(guī)定了“在具有全國(guó)影響的媒體發(fā)布”為期三十日的公告，告知其他適格主體“社會(huì)公共利益受到損害的事實(shí)”以及“可以向人民法院提起訴訟”的訴前程序，卻將“支持起訴”的相關(guān)規(guī)定置于第四章第四節(jié)(第100條至第103條)，安排在了第三節(jié)“提起訴訟”之后，在立法體例上就將其歸于訴訟之中。

在筆者看來(lái)，支持起訴制度回歸檢察民事公益訴訟訴前程序的路徑，最簡(jiǎn)便直接的方案就是針對(duì)《辦案規(guī)則》中的相應(yīng)條款予以修改。在訴前公告程序部分對(duì)公告內(nèi)容予以重新安排，在其中第91條“公告內(nèi)容”相關(guān)規(guī)定中增加“可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)支持起訴”項(xiàng)，并將第四章第四節(jié)“支持起訴”部分前移至第四章第二節(jié)的“公告”部分之后。同時(shí)，對(duì)支持起訴的具體方式予以細(xì)化，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何具體開(kāi)展支持起訴工作，諸如支持起訴的條件、支持起訴的啟動(dòng)時(shí)間與啟動(dòng)方式、具體操作方法等問(wèn)題分別做出明確規(guī)定。但這一路徑存在法律位階較低、穩(wěn)定性不足等問(wèn)題，盡管便捷可行，卻并非長(zhǎng)久之計(jì)。未來(lái)應(yīng)在《民事訴訟法》或者將要制訂的《檢察公益訴訟法》中，對(duì)檢察民事公益訴訟程序做出專門(mén)的系統(tǒng)規(guī)范，專門(mén)安排“訴前程序”一個(gè)章節(jié)，對(duì)現(xiàn)行訴前公告程序、支持起訴制度相關(guān)內(nèi)容予以細(xì)化和完善，進(jìn)行系統(tǒng)化的制度設(shè)計(jì)。

(三)檢察民事公益訴訟訴前支持起訴制度的具體設(shè)計(jì)

在檢察民事公益訴訟訴前程序中，檢察機(jī)關(guān)支持起訴也需要具備一定的條件，對(duì)“應(yīng)當(dāng)同意”與“酌定”支持起訴的情形予以區(qū)分，否則可能徒增不必要的程序成本，浪費(fèi)司法資源。需要注意的是，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)同意支持”的情形，不能過(guò)于限縮，否則會(huì)導(dǎo)致應(yīng)支持的不能得到支持，損害公共利益；同時(shí)也不能將其設(shè)置得過(guò)于寬泛，否則易造成其他適格主體對(duì)檢察機(jī)關(guān)的依賴心理，不利于提升其他適格主體的訴訟能力。

檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”支持起訴的條件應(yīng)是確有可能影響其他適格主體提起民事公益訴訟，并可能導(dǎo)致公共利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。具體而言，主要包括四種情況：第一，原被告訴訟能力差異較大可能影響雙方公平對(duì)抗。如被告社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位顯著高于原告，或者原告人力資源、法律知識(shí)等確實(shí)嚴(yán)重欠缺等情形。第二，案情復(fù)雜、存在現(xiàn)實(shí)困難。如涉案法律關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)收集困難等情形。第三，具有重大社會(huì)影響。如涉及跨行政區(qū)劃、跨流域等大范圍的案件；或者被害人眾多的案件；或者引起輿論重大反響的案件等情形。第四，可能對(duì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害的其他情形等。

除上述必要情形之外，則應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況“酌定”是否支持起訴。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)并未掌握案件相關(guān)情況，且其他適格主體足可自行完成起訴的，亦可允許檢察機(jī)關(guān)做出不支持起訴的決定。對(duì)于此類案件中公共利益的保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴等審判監(jiān)督途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)即可。

訴前支持起訴程序的最終任務(wù)在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的外部幫助，補(bǔ)充其他適格主體起訴能力的不足，達(dá)到“督促適格主體依法行使公益訴權(quán)”的目的。因此，在符合檢察機(jī)關(guān)支持起訴條件的前提下，在起訴主體正式向人民法院提起訴訟之前，都可以啟動(dòng)支持起訴程序。對(duì)于起訴主體已經(jīng)起訴進(jìn)入訴訟程序的，則不應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)以“支持起訴”的形式參與或“干預(yù)”社會(huì)組織等的訴訟活動(dòng)。

如此的制度架構(gòu)或許存在如下疑惑，即如果在檢察機(jī)關(guān)幾乎完成起訴準(zhǔn)備的情況下，再去支持其他適格主體提起訴訟，會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)的前期工作是在“為他人做嫁衣”，造成司法資源的浪費(fèi)，此時(shí)再去支持起訴必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的心理抵觸。在筆者看來(lái)，當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)積極提起民事公益訴訟案件，更多是出于對(duì)工作績(jī)效的追求。鑒于當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)參與、監(jiān)督民事訴訟的能力較為薄弱的現(xiàn)實(shí)，在檢察公益訴訟制度完全確立且已經(jīng)步入正軌之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更積極主動(dòng)地督促其他適格主體提起民事公益訴訟，將前期收集的有關(guān)證據(jù)材料等移送給提起公益訴訟的社會(huì)組織等，支持其提起公益訴訟，真正體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性和謙抑性。

按照我國(guó)目前的制度設(shè)計(jì)，可以提起民事公益訴訟的其他適格起訴主體類型主要有兩種：一是社會(huì)組織(包括環(huán)保組織、省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及由國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織等)；二是英雄烈士的近親屬。鑒于這幾類民事公益訴訟案件的適格起訴主體具有明顯的范圍差異，對(duì)其支持起訴的啟動(dòng)方式也可結(jié)合具體情況進(jìn)行差異化設(shè)計(jì)。

因?yàn)榄h(huán)保組織數(shù)量最多，分布范圍最廣，且具有隨時(shí)變動(dòng)性，往往無(wú)法及時(shí)確認(rèn)可能提起民事公益訴訟案件的主體，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法窮盡所有主體去逐一主動(dòng)要求對(duì)其支持起訴，只能在訴前公告發(fā)布后，等待相應(yīng)環(huán)保組織向其提起支持起訴申請(qǐng)方可進(jìn)行后續(xù)的支持起訴工作。出于現(xiàn)實(shí)可操作性的考慮，對(duì)于環(huán)保組織這一類主體，僅能“依申請(qǐng)為原則”這種方式啟動(dòng)。

但對(duì)于省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)、國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織、英雄烈士近親屬等起訴主體而言，不僅數(shù)量有限，而且其適格主體特征顯著，易于確認(rèn)。因此，為了更好地對(duì)其“依法行使公益訴權(quán)”進(jìn)行督促，除可以依其申請(qǐng)進(jìn)行支持起訴之外，也應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)向其發(fā)出“擬支持起訴”的建議，作為對(duì)其提起民事公益訴訟的督促方式。當(dāng)然，這種建議也應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方的選擇。一方面，應(yīng)尊重對(duì)方是否提起訴訟的選擇，如確實(shí)不愿提起訴訟，但又確有必要的，檢察機(jī)關(guān)則可自行提起；另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)尊重對(duì)方是否接受支持起訴的選擇，除確實(shí)可能導(dǎo)致公共利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“應(yīng)當(dāng)支持起訴”的情形之外，這一擬支持起訴建議并不具有強(qiáng)制約束力。

此外，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)其他適格主體在表示擬提起民事公益訴訟后，由于種種原因而拖延起訴甚至不予起訴的現(xiàn)象。對(duì)于這一情形，也應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件復(fù)雜難易程度以及自身對(duì)案件的了解程度，酌情自行決定是否“主動(dòng)”支持起訴，并進(jìn)行后續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督。對(duì)于經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)支持起訴，在合理期限屆滿后仍不提起訴訟且可能導(dǎo)致公共利益受到侵害的，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)及時(shí)直接提起民事公益訴訟。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)訴前支持起訴的具體形式，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)幫助其他適格主體完成起訴準(zhǔn)備并提起訴訟為目標(biāo)。至于檢察機(jī)關(guān)出庭參與訴訟這種方式，一者發(fā)揮作用不大，二者徒增檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，三者易招致對(duì)檢察機(jī)關(guān)身份混同的指責(zé)，實(shí)不足取。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以出庭方式支持起訴的方式原則上不應(yīng)允許。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的支持起訴，應(yīng)主要針對(duì)其他適格主體的訴訟準(zhǔn)備能力的短板，包括線索來(lái)源不足、調(diào)查取證困難、法律知識(shí)匱乏、經(jīng)費(fèi)保障不足等。其中經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題可考慮借由專門(mén)的“公益保障基金”制度予以解決，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)不宜過(guò)多介入。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主要著力于為被支持起訴人提供案件線索、協(xié)助調(diào)查取證、提供法律咨詢等具體方式。就提供案件線索而言，對(duì)于社會(huì)組織等其他適格主體眾多的，通過(guò)公告這一形式進(jìn)行即可；而對(duì)于其他適格主體較為明確的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)檢察建議、通知甚至口頭告知等多樣化的形式靈活進(jìn)行。就協(xié)助調(diào)查取證、提供法律咨詢而言，則可為其設(shè)置具體的申請(qǐng)、回復(fù)等操作規(guī)范，亦可通過(guò)口頭或者書(shū)面函詢等方式靈活開(kāi)展，在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)，為其他適格主體訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)提供幫助，對(duì)其訴訟策略進(jìn)行指導(dǎo)，同時(shí)也對(duì)其訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督。需要注意的是，在司法實(shí)踐中，大量民事公益訴訟案件的線索源于刑事判決或公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)這些案件的線索來(lái)源、證據(jù)掌握、法律關(guān)系認(rèn)識(shí)等問(wèn)題上，相較于其他適格主體而言具有天然的優(yōu)勢(shì)。通過(guò)設(shè)置規(guī)范化的信息共享機(jī)制，將這些案件信息與被支持起訴人進(jìn)行分享，即可達(dá)到支持起訴的制度效果。

①參見(jiàn)(2019)粵03民初3510號(hào)民事判決書(shū)。②參見(jiàn)(2021)湘0105民初5597號(hào)民事判決書(shū)。③數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)環(huán)境資源審判(2019)》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228341.html，最高人民法院官方網(wǎng)站，2022年7月10日。④數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)環(huán)境資源審判(2021)》，https://www.court.gov.cn/upload/file/2022/06/05/10/33/20220605103348_49325.pdf，最高人民法院官方網(wǎng)站，2022年7月10日。⑤數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)環(huán)境資源審判(2019)》《中國(guó)環(huán)境資源審判(2021)》。