鄭舒涵

（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005）

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)隱憂

“軸輻協(xié)議”作為一種新的概念引入我國(guó)，并在學(xué)界中引發(fā)熱議，主要是由于我國(guó)反壟斷實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了這種異于傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議，比如早在2012 年的“湖南婁底保險(xiǎn)行業(yè)價(jià)格壟斷案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“婁底案”）中就出現(xiàn)了該種形式的協(xié)議。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一特殊主體在經(jīng)濟(jì)生活中的地位越發(fā)凸顯。而隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，算法技術(shù)廣泛應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，利用算法技術(shù)達(dá)成軸輻協(xié)議也成為反壟斷法規(guī)制的難點(diǎn)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)疑是日后出現(xiàn)軸輻協(xié)議的熱點(diǎn)領(lǐng)域，將給反壟斷法規(guī)制帶來(lái)全新的挑戰(zhàn)。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的基本含義

軸輻協(xié)議（hub-and-spoke conspiracy）的概念來(lái)自美國(guó)。所謂軸輻即是將當(dāng)事人的行為比喻為自行車(chē)輪，有一個(gè)軸心和多個(gè)輻條構(gòu)成，輻條經(jīng)營(yíng)者之間是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，彼此之間沒(méi)有直接的意思聯(lián)絡(luò)，以軸心為紐帶，通過(guò)輻條和軸心間的縱向關(guān)系來(lái)達(dá)成橫向共謀。把握軸輻協(xié)議的具體含義，往往要把握以下幾點(diǎn)：

第一，軸輻協(xié)議往往表現(xiàn)為軸心和軸條之間達(dá)成的多個(gè)縱向壟斷協(xié)議，此為明協(xié)議，而軸條之間由此達(dá)成的橫向共謀為暗協(xié)議。

第二，對(duì)于軸心的認(rèn)識(shí)。軸心的主要作用在于傳遞信息，起到了紐帶的作用。雖然軸心往往是軸條經(jīng)營(yíng)者的交易相對(duì)人，但這并不絕對(duì)，軸心可能是經(jīng)營(yíng)者，也即軸條經(jīng)營(yíng)者的上游或者下游企業(yè)，也可能并非經(jīng)營(yíng)者，只要是能起到信息交換作用的第三人即可作為軸心。軸心可能是軸輻協(xié)議的發(fā)起人，也可能并非如此，有可能是多個(gè)軸條要求軸心與其達(dá)成縱向壟斷協(xié)議。

而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議，則是限定為發(fā)生在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一領(lǐng)域下。根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）對(duì)“平臺(tái)”“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”的界定，平臺(tái)為雙邊或者多邊主體提供了交互的載體，并且平臺(tái)有其運(yùn)行規(guī)則，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息交流等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，算法不斷介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而平臺(tái)是算法技術(shù)應(yīng)用的主要領(lǐng)域，算法與平臺(tái)有天然的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分析不免要討論算法問(wèn)題。當(dāng)前平臺(tái)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議主要有兩類(lèi)，一般都與算法有聯(lián)系。第一種是以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為軸條，算法外包經(jīng)營(yíng)者為軸心的軸輻結(jié)構(gòu)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向算法外包經(jīng)營(yíng)者提供關(guān)于定價(jià)的海量信息，比如成本、預(yù)期的銷(xiāo)量、市場(chǎng)范圍等等，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間雖然未經(jīng)過(guò)事先協(xié)商，但是其提供信息的行為構(gòu)成縱向行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)知其他同類(lèi)型的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)與同一算法外包經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系，且算法經(jīng)營(yíng)者會(huì)將不同平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合提取，推導(dǎo)出相同的函數(shù)模型，反饋至平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，最終平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)使用同一套定價(jià)算法達(dá)成共謀。第二類(lèi)則是以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為軸心，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為軸條的軸輻結(jié)構(gòu)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為平臺(tái)內(nèi)多個(gè)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，符合軸輻協(xié)議的軸心連接著多個(gè)輻條的特征。由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一般有著壟斷的市場(chǎng)影響力，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者往往只能接受平臺(tái)設(shè)定好的定價(jià)算法或者統(tǒng)一的銷(xiāo)售策略。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者雖然并非通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，但是受制于統(tǒng)一的安排，形成了隱形的默示合謀。比如網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)之間則符合這種模式，典型案例有2015 年美國(guó)優(yōu)步（Uber）公司案。利用平臺(tái)達(dá)成軸輻協(xié)議的典型案例還有2016 年美國(guó)的“蘋(píng)果電子書(shū)價(jià)格壟斷案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘋(píng)果電子書(shū)案”）。

（二）軸輻結(jié)構(gòu)利于促進(jìn)“橫向共謀”

橫向共謀本身就具有脆弱性或不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，由于作弊可能讓橫向壟斷協(xié)議成員更有利可圖，因此他們會(huì)選擇作弊而非遵守協(xié)議。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的軸輻協(xié)議的出現(xiàn)則為共謀的達(dá)成提供了更為合適的土壤。

參與橫向協(xié)議的當(dāng)事人的最優(yōu)選擇總是在別人提價(jià)的時(shí)候自己卻降價(jià)，從而可以獲得最大利益。這種對(duì)于別人在自己提價(jià)之后降價(jià)的擔(dān)憂使得很多橫向協(xié)議都沒(méi)有辦法長(zhǎng)期進(jìn)行。由于橫向共謀具有不穩(wěn)定性，為了防止達(dá)成共謀的成員出現(xiàn)前述背叛行為，需要有一個(gè)第三方進(jìn)行監(jiān)督，軸輻協(xié)議的軸心便可作為這一監(jiān)督者。因?yàn)檩S輻協(xié)議的軸心與輻條并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以給輻條經(jīng)營(yíng)者提供必要的信息交流，并且進(jìn)行協(xié)調(diào)，監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行，構(gòu)建懲罰機(jī)制。如此一來(lái)，便可以消除協(xié)議當(dāng)事人的此種擔(dān)憂，可以有效克服橫向共謀的脆弱性。

（三）平臺(tái)及算法技術(shù)輔助“橫向共謀”

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、跨行業(yè)、跨地域的全球化、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，這都有利于“橫向共謀”的達(dá)成及其長(zhǎng)期存在。

第一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以基于網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)低成本的信息交流，算法的運(yùn)用更加降低了交流的成本，利于達(dá)成合謀。傳統(tǒng)市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者需要人為地進(jìn)行溝通交流，在網(wǎng)絡(luò)化的平臺(tái)運(yùn)行下，經(jīng)營(yíng)者可以運(yùn)用算法自動(dòng)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的定價(jià)來(lái)制定利潤(rùn)最大化的價(jià)格，機(jī)器定價(jià)大大降低了合謀定價(jià)的溝通成本，因此經(jīng)營(yíng)者之間更容易實(shí)現(xiàn)合謀。

第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)化、算法的應(yīng)用提高了市場(chǎng)的透明度，利于實(shí)現(xiàn)“橫向共謀”。便利合謀的因素之一則是市場(chǎng)交易的透明度。大數(shù)據(jù)化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)結(jié)合算法技術(shù)，明顯提高了市場(chǎng)的透明度，而市場(chǎng)的透明度高有助于合謀組織迅速發(fā)現(xiàn)成員的背叛行為，彼此之間更容易實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督，利于合謀的維持。市場(chǎng)波動(dòng)的情況下，企業(yè)可能會(huì)錯(cuò)誤地發(fā)起價(jià)格戰(zhàn)，而市場(chǎng)交易透明度高則能有效避免這種情況的發(fā)生，增強(qiáng)合謀的穩(wěn)定性。算法的應(yīng)用還能更好地區(qū)分市場(chǎng)價(jià)格變化是單個(gè)企業(yè)的定價(jià)行為還是市場(chǎng)波動(dòng)造成的。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)平臺(tái)和算法對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行采集，并且進(jìn)行實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)處理分析，因此可以有效避免不確定的價(jià)格戰(zhàn)，也使得合謀組織更容易及時(shí)準(zhǔn)確地識(shí)別單個(gè)企業(yè)的背叛行為。

第三，在平臺(tái)領(lǐng)域下，算法的運(yùn)用使得經(jīng)營(yíng)者之間交互的頻次更高。在頻繁的相互作用下，企業(yè)之間更容易達(dá)成合謀。因?yàn)槠髽I(yè)間的交互越頻繁，彼此間越能加深了解，利于達(dá)成合謀；另一方面，頻繁的交互也能更迅速地發(fā)現(xiàn)協(xié)議成員的背叛行為并對(duì)其采取懲罰措施?；诙▋r(jià)算法的反應(yīng)速度，協(xié)議成員不太可能再臨時(shí)提供折扣以吸引客戶。

第四，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀的市場(chǎng)范圍得到擴(kuò)大。一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)集中度較高的行業(yè)比較容易形成卡特爾。但算法降低了這種條件，在集中度較低的市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)算法實(shí)現(xiàn)快速精準(zhǔn)的價(jià)格搜索、匹配、監(jiān)督和報(bào)復(fù)，弱化了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量與達(dá)成共謀的關(guān)聯(lián)性，拓展了共謀的發(fā)生場(chǎng)域。

第五，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，價(jià)格可以迅速變化，結(jié)合算法，能大大提高對(duì)協(xié)議成員背叛行為的懲罰力度，從而橫向共謀更容易維持。只有當(dāng)懲罰是迅速的，才能產(chǎn)生阻卻欺騙的效果。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，該種條件很容易實(shí)現(xiàn)，由于算法定價(jià)可以實(shí)時(shí)跟蹤分析并自動(dòng)做出反應(yīng)，因此一旦發(fā)現(xiàn)某個(gè)企業(yè)的背叛行為，算法定價(jià)能快速實(shí)施懲罰性低價(jià)格，從而使背叛合謀協(xié)議的行為變得無(wú)利可圖，降低了經(jīng)營(yíng)者的降價(jià)激勵(lì)，促進(jìn)了企業(yè)之間的合謀。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的認(rèn)定困境

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)結(jié)合軸輻協(xié)議大大促進(jìn)了合謀的達(dá)成與維持，給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了巨大的隱憂，這些利于促進(jìn)合謀的因素也恰恰使得監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)其合謀難以察覺(jué)，給執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)帶來(lái)認(rèn)定困難。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定不清

1.軸輻協(xié)議對(duì)傳統(tǒng)壟斷協(xié)議二分法的挑戰(zhàn)。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）第二章對(duì)壟斷協(xié)議作了規(guī)定，《反壟斷法》將壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議兩個(gè)類(lèi)型，且分別進(jìn)行規(guī)制。但是軸輻協(xié)議游離在這兩類(lèi)協(xié)議之外，對(duì)傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的二分法提出了挑戰(zhàn)。對(duì)于軸輻協(xié)議的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界也存在分歧。劉繼峰、焦海濤認(rèn)為軸輻協(xié)議本質(zhì)是橫向壟斷協(xié)議。戴龍、張晨穎認(rèn)為軸輻協(xié)議是區(qū)別于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的特殊的壟斷協(xié)議。吳韜則認(rèn)為軸輻協(xié)議是一個(gè)橫向協(xié)議與多個(gè)縱向協(xié)議的相加。

軸輻協(xié)議雖然有縱向關(guān)系和橫向關(guān)系交織，但在性質(zhì)上不宜認(rèn)定為一個(gè)橫向壟斷協(xié)議與多個(gè)縱向壟斷協(xié)議相加。首先，軸輻協(xié)議雖然看似契合這種形式，但是由于其不僅可能排除、限制輻條經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，還可能同時(shí)排除、限制軸心經(jīng)營(yíng)者所在領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。如果將其割裂開(kāi)來(lái)，分別以橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議規(guī)制，會(huì)人為地割裂二者之間的聯(lián)系。軸心對(duì)輻條經(jīng)營(yíng)者之間的共謀起的作用不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為其與輻條經(jīng)營(yíng)者間達(dá)成了縱向壟斷協(xié)議，這不利于對(duì)軸心的有效規(guī)制。其次，如前述，軸心可能不是經(jīng)營(yíng)者，尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可能表現(xiàn)為某種算法，另外，也可能軸心與輻條經(jīng)營(yíng)者之間是代理關(guān)系，如此一來(lái)，則難以認(rèn)定其與輻條經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成壟斷協(xié)議。最后，如果軸心只是軸條經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀的工具，那么同時(shí)認(rèn)定達(dá)成縱向壟斷協(xié)議違背了法律適用的規(guī)則。

而由于軸輻協(xié)議往往表現(xiàn)為多個(gè)縱向協(xié)議，就將其認(rèn)定為有橫向限制競(jìng)爭(zhēng)效果的縱向協(xié)議也并不合適。因?yàn)榧幢悴粷M足軸輻協(xié)議的形式，縱向壟斷協(xié)議也可能會(huì)影響協(xié)議的當(dāng)事人與其競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系，比如生產(chǎn)商禁止其經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售其他生產(chǎn)商的產(chǎn)品，即“不得競(jìng)爭(zhēng)限制”，便使得其他生產(chǎn)商無(wú)法利用這一經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售渠道，可能會(huì)限制生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。另外，縱向壟斷協(xié)議也可能限制經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，比如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持就經(jīng)常作為便利零售商卡特爾的手段。軸輻協(xié)議雖然產(chǎn)生了橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但其與多個(gè)單獨(dú)的縱向協(xié)議有本質(zhì)不同，輻條經(jīng)營(yíng)者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，彼此間達(dá)成共謀，而多個(gè)縱向協(xié)議中的當(dāng)事人彼此之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。

由于軸輻協(xié)議無(wú)法恰切地落入目前我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制實(shí)行的二分法的模式中，使得難以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

2.軸輻協(xié)議算法共謀性質(zhì)認(rèn)定存有爭(zhēng)議。平臺(tái)往往會(huì)要求入駐平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者使用統(tǒng)一的平臺(tái)規(guī)則或者統(tǒng)一的算法，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有選擇的余地，其作為算法的使用者，本身可能并沒(méi)有與同領(lǐng)域內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者共謀的主觀意圖。

而作為算法的提供者，可能是平臺(tái)，其本身就具備向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供統(tǒng)一的算法的傾向，而非出于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。因?yàn)樗惴ǖ氖褂每梢詭椭脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展監(jiān)測(cè)和預(yù)測(cè)性分析，迅速了解價(jià)格的變化趨勢(shì)、消費(fèi)者的偏好等重要因素，及時(shí)采取利潤(rùn)最大化的經(jīng)營(yíng)策略。而且運(yùn)用算法的同時(shí)，平臺(tái)也掌握了大量的數(shù)據(jù)資源，這是其訓(xùn)練預(yù)測(cè)算法，從而提高經(jīng)營(yíng)效率的前提。另外，平臺(tái)可以通過(guò)提供算法來(lái)執(zhí)行統(tǒng)一的營(yíng)銷(xiāo)策略，而統(tǒng)一的營(yíng)銷(xiāo)策略更易吸引消費(fèi)者。雖然平臺(tái)可能有控制市場(chǎng)的目的，但是并沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)的直接目的，只是客觀上限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議存有爭(zhēng)議。

當(dāng)平臺(tái)內(nèi)眾多經(jīng)營(yíng)者都使用同一種算法，或者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的不同平臺(tái)利用同一算法定價(jià)，彼此之間出現(xiàn)相似的行為，引起了價(jià)格上漲，那么平臺(tái)作為算法的提供者或者使用者，可能就存有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。但是這也并不必然，統(tǒng)一的算法即便帶來(lái)價(jià)格的上漲，也可能維持在合理的范圍內(nèi)，不僅不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，而且可能有利于消費(fèi)者。因此算法對(duì)價(jià)格影響的程度不同，對(duì)算法提供者的主觀意圖的考量也不同。另外，統(tǒng)一的算法必然會(huì)使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合作加強(qiáng)，但是他們之間分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的程度并不一定隨之下降，因此也難以將統(tǒng)一提供算法的行為認(rèn)定為構(gòu)成壟斷協(xié)議。但是，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者使用統(tǒng)一的算法，加之其往往還是基于同一個(gè)平臺(tái)獲取的相同的數(shù)據(jù)做出的判斷，即使經(jīng)營(yíng)者之間沒(méi)有發(fā)生意思交流，其行為也必然高度一致。這種高度一致會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出減少，因而是反競(jìng)爭(zhēng)的。而平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者往往數(shù)量很多，其產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果很可能遠(yuǎn)大于普通的橫向壟斷協(xié)議。所以執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)行為是否具有違法性難以判斷。

而算法能夠?qū)崿F(xiàn)合謀結(jié)果的最為復(fù)雜的方式不是前述的平行算法方式，而是自我學(xué)習(xí)算法，也即利用機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)，基于這些技術(shù)，甚至不需要競(jìng)爭(zhēng)者之間設(shè)置達(dá)成合謀的具體算法就可能達(dá)成合謀的結(jié)果，稱(chēng)為“自主學(xué)習(xí)算法合謀”。由于合謀是在經(jīng)營(yíng)者完全不知情的情況下由機(jī)器自主實(shí)現(xiàn)的，因此也被稱(chēng)為“黑箱”算法。對(duì)于這一方式的算法運(yùn)用，只能依靠效果進(jìn)行判斷，無(wú)法通過(guò)形式考察。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者使用該種算法達(dá)成共謀的行為性質(zhì)應(yīng)該如何認(rèn)定是尚待明確的問(wèn)題。

（二）難以證明存在“橫向共謀”

為了逃避法律制裁，對(duì)于一般的橫向壟斷協(xié)議而言，其往往采取靈活、隱蔽的形式，隱蔽性是橫向壟斷協(xié)議的特點(diǎn)之一。與傳統(tǒng)市場(chǎng)相比，平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)化的運(yùn)行模式，以及大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的應(yīng)用放大了該隱蔽性特征，加大了“橫向共謀”的認(rèn)定難度。

軸輻協(xié)議表現(xiàn)為“明”的多個(gè)縱向壟斷協(xié)議，因此軸條經(jīng)營(yíng)者可以以此掩蓋橫向共謀的意圖，另外軸條經(jīng)營(yíng)者依靠軸心實(shí)現(xiàn)信息交流和協(xié)調(diào)，彼此之間沒(méi)有直接的交流，橫向關(guān)系本身就非常隱蔽，而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，軸輻協(xié)議更能達(dá)到隱蔽的效果。因?yàn)樵谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，參與協(xié)議的各方達(dá)成協(xié)議、決定的方式已不再局限于書(shū)面形式，已經(jīng)從明示的協(xié)議行為轉(zhuǎn)向協(xié)調(diào)一致的行為。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議往往依靠算法達(dá)成，經(jīng)營(yíng)者可以基于算法決策形成價(jià)格跟隨等平行行為。雖然《指南》第九條明確可以依據(jù)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第六條判定經(jīng)營(yíng)者之間是否存在協(xié)同行為，第六條判斷的關(guān)鍵因素之一是“經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不僅軸條經(jīng)營(yíng)者之間，軸心與軸緣之間也極有可能并不存在信息交流，因此難以認(rèn)定為是違反《反壟斷法》的協(xié)同行為。算法的應(yīng)用使得經(jīng)營(yíng)者可以自動(dòng)且便捷地監(jiān)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格，自動(dòng)識(shí)別和獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)敏感信息，不需要通過(guò)繁雜的價(jià)格公示來(lái)觀察并形成競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格自動(dòng)且及時(shí)地更新自己的價(jià)格，輕松實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化決策。尤其是在自主學(xué)習(xí)的算法技術(shù)的輔助下，平臺(tái)可以在沒(méi)有人工指令的情況下自動(dòng)制定合謀價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者本身并不知情，經(jīng)營(yíng)者之間則更無(wú)信息交流。該種算法通過(guò)反復(fù)協(xié)調(diào)和觀察，可以慢慢察覺(jué)經(jīng)營(yíng)者各自的策略選擇是相互依賴(lài)的，通過(guò)配合各自的行為，將價(jià)格設(shè)置高于競(jìng)爭(zhēng)水平，此種合謀的達(dá)成并不需要經(jīng)過(guò)彼此間的信息交流，軸條經(jīng)營(yíng)者可以在市場(chǎng)變化中輕松地實(shí)現(xiàn)默契合謀。

在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者調(diào)整價(jià)格的成本高且耗時(shí)長(zhǎng)，容易被監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者可以迅速實(shí)現(xiàn)價(jià)格變化，所以易于逃避監(jiān)管。另外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)化以及算法技術(shù)顯著提高了市場(chǎng)的透明度，而在相對(duì)透明的而又存在大量競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)上，確認(rèn)協(xié)同行為的難度更大，因?yàn)槭袌?chǎng)信息比較透明時(shí)，很難判斷某個(gè)企業(yè)發(fā)出的信息是否旨在向競(jìng)爭(zhēng)者傳遞信息。

軸輻協(xié)議結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)顯著增強(qiáng)了橫向共謀的隱蔽性，算法的應(yīng)用也使得實(shí)現(xiàn)共謀的方式更加復(fù)雜，這都使得執(zhí)法機(jī)關(guān)和原告難以證明相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之間存在“橫向共謀”，法院也難以認(rèn)定其構(gòu)成軸輻協(xié)議。

三、完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議反壟斷規(guī)制的路徑探究

在二分法體系下，軸輻協(xié)議的法律適用面臨重重挑戰(zhàn)。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下該類(lèi)協(xié)議往往采取較傳統(tǒng)市場(chǎng)下的協(xié)議更為靈活和隱蔽的方式，難以認(rèn)定輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了橫向共謀，對(duì)此，需要明確相關(guān)法律適用規(guī)范，構(gòu)建相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。

（一）明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的法律適用

1.修改《反壟斷法》第十三條第二款的條文順序。對(duì)軸輻協(xié)議的規(guī)制，最為直接的方式則是新設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)條款規(guī)制這類(lèi)行為，這樣可以給執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供最為明確的指引，能使得這類(lèi)行為得到合理規(guī)制。但是，如此一來(lái)不僅完全打破了傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議的二分法體系，而且由于難以對(duì)軸輻協(xié)議作一個(gè)精確的定義，可能會(huì)使得新設(shè)的條款與原有的橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制條款發(fā)生交叉。雖然軸輻協(xié)議的定義在學(xué)理上有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是關(guān)于軸心是否是經(jīng)營(yíng)者等問(wèn)題仍存有爭(zhēng)議，精確的定義難以得出。而且在實(shí)踐中，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，僅算法的運(yùn)用就有著層出不窮的變化，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)不同于現(xiàn)行軸輻協(xié)議一般特征的特殊的軸輻協(xié)議，甚至是異于軸輻協(xié)議的第四類(lèi)壟斷協(xié)議，該種方式不能保證反壟斷法不會(huì)再出現(xiàn)壟斷協(xié)議分類(lèi)不周延的問(wèn)題。

對(duì)此本文建議設(shè)置壟斷協(xié)議的一般條款，對(duì)壟斷協(xié)議下一個(gè)定義，將該條規(guī)定置于現(xiàn)行《反壟斷法》第十三條之前，由此不僅可以規(guī)制橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，還可以有效涵蓋軸輻協(xié)議，并且可以規(guī)制其他潛在類(lèi)型，包括軸輻型自主學(xué)習(xí)算法共謀。另外，由于是禁止性的一般條款，也不會(huì)與原有條款發(fā)生交叉。有學(xué)者認(rèn)為如此規(guī)定，不符合反壟斷法具體化的發(fā)展趨勢(shì)，也會(huì)使得反壟斷法的結(jié)構(gòu)失衡，因此建議增設(shè)一個(gè)兜底條款。但是兜底條款也僅是增加“其他”二字，也是一種概括規(guī)定，實(shí)際上并不具體，且一般的禁止性條款規(guī)定也并非放在總則，不會(huì)使得結(jié)構(gòu)失衡。必須承認(rèn)法律規(guī)定的具體化與其周延性難以兼具，因此本文認(rèn)為設(shè)置禁止性的一般條款是更為合理且較為妥當(dāng)?shù)姆绞健，F(xiàn)行《反壟斷法》第十三條第二款即是關(guān)于壟斷協(xié)議的一般條款，因此可以修改該款的順序，將該款單獨(dú)作為一條置于第十三條之前，如2021 年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）》。

2.擴(kuò)大“協(xié)議”范疇。由于壟斷協(xié)議被反壟斷法所禁止，當(dāng)事人往往會(huì)采取靈活、隱蔽的方式達(dá)成壟斷協(xié)議，有些經(jīng)營(yíng)者之間雖然沒(méi)有真正的協(xié)議，但是存在協(xié)調(diào)一致的行為，為了涵蓋這類(lèi)行為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法創(chuàng)設(shè)了“協(xié)同行為”這一概念，我國(guó)也引用了這一概念。但是“協(xié)同行為”仍然無(wú)法涵蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下出現(xiàn)的自主學(xué)習(xí)算法共謀這一類(lèi)型的“協(xié)議”以及競(jìng)爭(zhēng)者基于算法的幫助達(dá)成的合謀性“協(xié)議”等。正如OECD《算法與合謀》報(bào)告中指出的，實(shí)踐中存在“信號(hào)算法”，即企業(yè)可以利用算法自動(dòng)設(shè)置消費(fèi)者無(wú)法察覺(jué)但是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的算法可以察覺(jué)的快速迭代行為，也即通過(guò)算法作為媒介發(fā)布提議或者協(xié)商漲價(jià)的暗號(hào)，比如在午夜調(diào)整價(jià)格或披露大量的詳細(xì)數(shù)據(jù)，這類(lèi)似于經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行了實(shí)際的協(xié)商以執(zhí)行合謀性協(xié)議?！捌叫兴惴ā币差?lèi)似，可能被視為執(zhí)行一項(xiàng)協(xié)議的替代性自動(dòng)機(jī)制。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，可能出現(xiàn)這種方式的軸輻協(xié)議，本文建議拓展“協(xié)議”的范疇，使得這類(lèi)協(xié)議可以納入反壟斷法規(guī)制的范圍內(nèi)。

Kaplow 教授認(rèn)為“不論產(chǎn)生結(jié)果的溝通方式如何，那些成功導(dǎo)致超競(jìng)爭(zhēng)水平定價(jià)的相互依賴(lài)性合作都具有相同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果”，他主張要對(duì)“協(xié)議”做出更加廣義的解釋?zhuān)@才符合競(jìng)爭(zhēng)法更為重視經(jīng)濟(jì)分析方法的趨勢(shì)。反壟斷法中的“協(xié)議”應(yīng)當(dāng)允許一定程度的抽象，只要反映了共同的客觀意圖，對(duì)要約和承諾的精確性要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，關(guān)鍵在于滿足客觀性和對(duì)應(yīng)性。比如，在“追隨策略”（follow-the-leader strategy）中，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)實(shí)施一個(gè)可以實(shí)時(shí)模擬市場(chǎng)價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者的算法去提出合謀要約，價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者可以通過(guò)漲價(jià)去回應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的算法從而接受該要約。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)算法發(fā)布共同提高價(jià)格的“信號(hào)”，盡管這種要約內(nèi)容模糊，但是其他經(jīng)營(yíng)者的算法同樣可以爬取并相應(yīng)地做出回應(yīng)，以算法效仿的方式跟隨，這種快速的頻繁交互可以協(xié)調(diào)價(jià)格，最終實(shí)現(xiàn)高于競(jìng)爭(zhēng)水平的一致價(jià)格，這就相當(dāng)于一項(xiàng)“協(xié)議”，表現(xiàn)為算法互動(dòng)的模糊的默契也應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法規(guī)制的范圍內(nèi)。

（二）采用合理原則識(shí)別法律責(zé)任

軸輻協(xié)議是橫向關(guān)系與縱向關(guān)系并存，對(duì)傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議二分法體系提出了挑戰(zhàn)。對(duì)于壟斷協(xié)議的法律責(zé)任識(shí)別，傳統(tǒng)上存在本身違法原則和合理原則的界分。對(duì)這一問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用合理原則。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)軸輻協(xié)議的認(rèn)定不必拘泥于“橫向”還是“縱向”的形式規(guī)則，應(yīng)當(dāng)回歸到協(xié)議本身的競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)判斷其違法性。競(jìng)爭(zhēng)效果雖然并非使用美國(guó)反托拉斯法術(shù)語(yǔ)體系下的“本身違法”與“合理原則”的表達(dá)，使用的是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的術(shù)語(yǔ)體系，但是實(shí)際上目的分析與“本身違法”原則相似，效果分析與“合理原則”相似，所以該種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也是采合理原則作為違法性認(rèn)定的基本原則。美國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)軸輻協(xié)議的違法性認(rèn)定適用的原則雖然有不同，但是實(shí)際效果卻差別不大，即便是在適用本身違法原則的判例中，法官也會(huì)對(duì)被告提出的效率抗辯予以考慮、做出答復(fù)。而適用合理原則的判例中，法官審理的重點(diǎn)在于軸心經(jīng)營(yíng)者是否促進(jìn)橫向共謀以及橫向共謀是否排除和限制競(jìng)爭(zhēng)，賦予了軸心經(jīng)營(yíng)者以效率抗辯的權(quán)利?？梢?jiàn)，美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)軸輻協(xié)議的違法性判斷是進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果上的分析，實(shí)際效果無(wú)異于采取合理原則。這樣的選擇也是更為合理的，如果對(duì)軸輻協(xié)議整體適用本身違法原則，則當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者僅為橫向經(jīng)營(yíng)者意思聯(lián)絡(luò)的工具或者僅是提供算法的第三方經(jīng)營(yíng)者，則可能會(huì)過(guò)度打擊軸心經(jīng)營(yíng)者。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議多為算法合謀行為，算法合謀可能能提高市場(chǎng)效率，促進(jìn)創(chuàng)新，從而促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其做出違法性認(rèn)定時(shí)應(yīng)該深入分析其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響。算法提供者往往并非相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者，因此其行為與縱向壟斷行為相同，在限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)可能也具有一定的積極作用。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理原則進(jìn)行判斷，并且考慮該行為是否是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要行為等其他因素。在適用上，由軸心經(jīng)營(yíng)者和軸條經(jīng)營(yíng)者分別自行舉證，依據(jù)《反壟斷法》第十五條豁免條款中的兜底條款，非限制競(jìng)爭(zhēng)和與消費(fèi)者收益共享的抗辯，如果效率抗辯有經(jīng)濟(jì)效果的支持，則可以豁免其責(zé)任。

對(duì)于一類(lèi)特殊的情形，比如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下常見(jiàn)的第二類(lèi)軸輻協(xié)議，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)的情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為軸緣，其受平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的約束，并非主動(dòng)促成軸輻協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，在未能通過(guò)效率抗辯的情況下，是否應(yīng)當(dāng)受罰？本文認(rèn)為，對(duì)于該種情形，應(yīng)當(dāng)允許軸緣經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自證清白，證明其是被動(dòng)接受統(tǒng)一的安排，以此豁免責(zé)任，這也有利于軸緣經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)自身合規(guī)。

（三）構(gòu)建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則

如前述，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，軸輻協(xié)議的達(dá)成有其尤為合適的土壤，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是軸輻協(xié)議達(dá)成的熱點(diǎn)領(lǐng)域，該類(lèi)協(xié)議具有隱蔽性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，且有很大的競(jìng)爭(zhēng)隱憂，帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)破壞性較強(qiáng)，所以應(yīng)當(dāng)構(gòu)建單獨(dú)的具體的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。

在“蘋(píng)果電子書(shū)案”這類(lèi)利用平臺(tái)達(dá)成軸輻協(xié)議的案件中，由于平臺(tái)扮演的角色與一般的軸輻協(xié)議的軸心經(jīng)營(yíng)者扮演的角色相同，這類(lèi)軸輻協(xié)議的“協(xié)議”范圍往往并未超過(guò)現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定，對(duì)這類(lèi)橫向共謀的認(rèn)定可以以橫向協(xié)同行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為參考。具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：第一，軸緣經(jīng)營(yíng)者和軸心之間存在若干的縱向協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同。第二，輪緣經(jīng)營(yíng)者的行為具有高度的一致性。比如經(jīng)營(yíng)者的行為在時(shí)間、方式、幅度等方面有著驚人的相似性，則經(jīng)營(yíng)者之間很可能存在協(xié)調(diào)行動(dòng)的某種默契。第三，輪緣經(jīng)營(yíng)者之間有意思聯(lián)絡(luò)。輪緣經(jīng)營(yíng)者一般是依靠軸心實(shí)現(xiàn)信息交流。比如，能夠證明輪緣經(jīng)營(yíng)者相互知悉他人的存在，且相信通過(guò)軸心經(jīng)營(yíng)者可以彼此交換信息。第四，附加因素，比如輪緣經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量較軸心經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楫?dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者具有優(yōu)勢(shì)的談判地位時(shí)，該協(xié)議更類(lèi)似于縱向安排，而軸心經(jīng)營(yíng)者處于劣勢(shì)時(shí)，其扮演的角色才更可能是信使。另外，也可以根據(jù)協(xié)議的發(fā)起人判斷，如果是由輪緣經(jīng)營(yíng)者發(fā)起的，則更趨向于軸輻協(xié)議。第五，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為并不能提供合理的理由，比如是單獨(dú)的平行行為。

而對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更為常見(jiàn)的利用算法達(dá)成軸輻協(xié)議的類(lèi)型，適用上述事實(shí)認(rèn)定規(guī)則則存在阻礙，如前述，“協(xié)議”的達(dá)成和實(shí)施過(guò)程很可能并不存在直接的意思聯(lián)絡(luò)。因此對(duì)這一類(lèi)型的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)分為兩步，第一步是判斷意思聯(lián)絡(luò)，轉(zhuǎn)變判斷思路，將“知情默許”與“合理預(yù)見(jiàn)”視為意思聯(lián)絡(luò)的形式。對(duì)于間接意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定，歐盟的“VM Remonts”案則是一個(gè)經(jīng)典案例。該案中三個(gè)企業(yè)在收到同一個(gè)顧問(wèn)公司的相似報(bào)價(jià)后，提出了一致的投標(biāo)價(jià)格。判定他們是否存在間接的意思聯(lián)絡(luò)，歐盟法院提出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一，企業(yè)是否意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)者具有反競(jìng)爭(zhēng)目的，并且意圖通過(guò)其自身行為促使該目的實(shí)現(xiàn)。第二，企業(yè)是否能夠合理預(yù)見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)者的反競(jìng)爭(zhēng)行為并且準(zhǔn)備好接受該反競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)際上就是擴(kuò)張了“意思聯(lián)絡(luò)”的范疇，將“知情默許”以及“合理預(yù)見(jiàn)”納入。在算法軸輻協(xié)議中，意思聯(lián)絡(luò)往往表現(xiàn)為單向的信息傳遞，且存在隱蔽性，經(jīng)營(yíng)者往往掌握更多的證據(jù)。為了降低執(zhí)法成本，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者本身的合規(guī)運(yùn)營(yíng)，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，消極應(yīng)對(duì)共謀并不能免除其責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取更為積極的手段。在認(rèn)定意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者課加更為嚴(yán)格的證明責(zé)任，只要經(jīng)營(yíng)者對(duì)于一致行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道，且默許該行為，則推定其構(gòu)成意思聯(lián)絡(luò)，但是該推定是可反駁的，其可以證明自己實(shí)施了背棄行為。

第二步，則是輔以經(jīng)濟(jì)證據(jù)和行為證據(jù)進(jìn)行分析。波斯納曾提出用經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路來(lái)證明共謀，分為以下兩步：一是識(shí)別哪些市場(chǎng)的具體條件有利于產(chǎn)生共謀，二是判斷這些市場(chǎng)中是否確實(shí)存在共謀定價(jià)。雖然運(yùn)用經(jīng)濟(jì)證據(jù)可能尚待斟酌，但是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，可以結(jié)合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)判斷，正如前述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易市場(chǎng)透明度高利于達(dá)成共謀。而市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、市場(chǎng)的變化情況正是認(rèn)定該類(lèi)協(xié)議應(yīng)當(dāng)考量的附加因素。

而對(duì)于行為證據(jù)，則可以對(duì)算法內(nèi)容設(shè)置進(jìn)行分析，從以下方面進(jìn)行審查：第一，設(shè)計(jì)的算法是否存在影響競(jìng)爭(zhēng)的程序，可以對(duì)程序進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，檢查程序編碼，并且進(jìn)行動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)，輸入一些變量然后運(yùn)行程序，觀察算法的輸出結(jié)果，判斷是否會(huì)自然產(chǎn)生合謀的結(jié)果。第二，經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)非公開(kāi)的關(guān)鍵市場(chǎng)信息設(shè)置了必要的保護(hù)措施以防止其他經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用算法抓取。如前述，市場(chǎng)透明度高以及頻繁的交互有利于共謀的達(dá)成。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者之間往往通過(guò)頻繁抓取數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)默契合謀。如果經(jīng)營(yíng)者并未設(shè)置必要的保護(hù)措施，使得其他經(jīng)營(yíng)者可以輕松抓取和實(shí)現(xiàn)信息交換，進(jìn)而彼此之間出現(xiàn)跟隨行為或平行行為，則該類(lèi)證據(jù)可以用于證明存在共謀。即便認(rèn)定技術(shù)中立，對(duì)于技術(shù)所造成的非法影響也是技術(shù)企業(yè)所應(yīng)當(dāng)事先考慮的因素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行技術(shù)更新和保密的安全義務(wù)。

綜上，對(duì)于利用平臺(tái)作為軸心達(dá)成軸輻協(xié)議的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則與傳統(tǒng)市場(chǎng)的軸輻協(xié)議認(rèn)定規(guī)則差異不大，采取“縱向協(xié)議+一致行為+附加因素”的思路。而對(duì)于軸輻協(xié)議算法共謀，則應(yīng)當(dāng)較大程度地轉(zhuǎn)變認(rèn)定思路，將“知情默許”以及“合理預(yù)見(jiàn)”視為意思聯(lián)絡(luò)的形式，且輔以經(jīng)濟(jì)證據(jù)和行為證據(jù)進(jìn)行分析。

結(jié)語(yǔ)

在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，達(dá)成壟斷協(xié)議的方式靈活多樣，法律規(guī)則顯得滯后，針對(duì)新興的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的規(guī)制，除了設(shè)置禁止性的一般條款和重構(gòu)事實(shí)認(rèn)定規(guī)則外，更為重要的是回歸反壟斷法的實(shí)質(zhì)，把握其價(jià)值，才能對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的更為復(fù)雜的行為做出準(zhǔn)確的違法性判斷。在數(shù)據(jù)市場(chǎng)，大多數(shù)時(shí)候，平臺(tái)或者算法只是合謀的工具，無(wú)論是對(duì)行為的違法性判斷還是責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)落實(shí)到“人”。即便是自主學(xué)習(xí)算法共謀，也需要人類(lèi)預(yù)先授予數(shù)據(jù)訪問(wèn)和讀取權(quán)限，否則計(jì)算機(jī)軟件無(wú)法自主信任另一個(gè)軟件。另外，在完善立法的同時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)該緊緊跟上，創(chuàng)新和完善執(zhí)法手段，增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字技術(shù)的理解能力以及對(duì)監(jiān)管技術(shù)的運(yùn)用能力。