傅才武，李俊辰

（武漢大學國家文化發(fā)展研究院，湖北 武漢 430072）

近代以來鄉(xiāng)村治理一直是中國社會現(xiàn)代化的重要的核心問題之一，黨的十八屆三中全會將“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標，黨的十九大確立的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略也明確提出“治理有效”的總方針。 “社會問題起源于文化失調(diào)”[1]，鄉(xiāng)村文化治理問題也逐步成為研究“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要議題之一。 2019 年6 月， 中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》進一步確立了推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標和思路。 2022 年中央一號文件也明確指出要“健全黨組織領導的自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，推行網(wǎng)格化管理、數(shù)字化賦能、精細化服務”，完善現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系服務建設。

國外較早將治理引入文化研究領域的是英國伯明翰學派，在繼承了馬克思關(guān)于文化權(quán)力和意識形態(tài)理論的基礎上，該學派將安東尼奧·葛蘭西的“文化霸權(quán)”再向前推進了一步，深刻地揭示出了文化權(quán)力的政治性內(nèi)涵。 其后受到米歇爾·?？隆爸卫硇g(shù)”和亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）“空間的文化政治性”影響，最終于20 世紀90 年代由英國文化理論學者托尼·本尼特明確提出“文化具有治理的工具性與對象性”[2]這一概念。 自本尼特之后西方文化的研究基本上圍繞文化治理技術(shù)這一路徑展開，“文化治理”作為一種方法論開始進入意識形態(tài)的生產(chǎn)與治理領地，體現(xiàn)出政治權(quán)力運作范式的革新[3]，也為全球其他國家的文化治理提供了重要理論支撐。 在“文化治理”理論中國化的進程中，中國臺灣地區(qū)學者王志宏[4]較早將文化治理概念引進中文世界，大陸地區(qū)學者胡惠林[5]、吳理財[6]、陶東風[7]、傅才武[8]等對于文化治理概念進行了進一步的闡釋。

中國早期的鄉(xiāng)村文化治理實踐可以追溯到20世紀20 年代以來國內(nèi)外學者關(guān)于中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的一系列豐富的研究，這些研究從鄉(xiāng)村治理的變遷邏輯中展示了國家的轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村社會政治權(quán)力的演變。 如中國學界對于美國學者杜贊奇[9]的“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”理論的引進與運用，梁漱溟[10]“鄉(xiāng)村建設理論”的當代延展，費孝通[11]所倡導的“鄉(xiāng)村教育”運動對鄉(xiāng)村文化建設的重要作用，等等。 近年來，我國學界有關(guān)“鄉(xiāng)村治理”的研究基本形成了“理論范式”和“多元視野”共同推進的研究路徑。 其中，“理論范式”主要可以分為“結(jié)構(gòu)—制度”與“過程—事件”相結(jié)合的研究范式[12]，“結(jié)構(gòu)—制度”范式從制度變遷的歷時性出發(fā)，通過對政治制度的結(jié)構(gòu)分析和解讀來解決鄉(xiāng)村治理中的問題；而“過程—事件”范式則是力圖解構(gòu)靜態(tài)制度結(jié)構(gòu)中的動態(tài)過程來呈現(xiàn)事件的內(nèi)在樣態(tài)，形成了對鄉(xiāng)村治理研究的系列成果，如鄧大才[13]和徐勇[14]從“小農(nóng)社會化視角”對農(nóng)村基層政治的探討，溫鐵軍等[15]從“土地產(chǎn)權(quán)視角”對鄉(xiāng)村治理的闡述，賀雪峰[16]從“新鄉(xiāng)土中國”的研究視角對村治格局的研究等等。 另外還有鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施以來不斷涌現(xiàn)的諸如“生活化治理轉(zhuǎn)向”[17]、“國土空間治理”轉(zhuǎn)向[18]和“鄉(xiāng)村文化治理轉(zhuǎn)向”研究[19]。

在這一過程中，近年來更有部分學者意識到文化空間之于鄉(xiāng)村治理的重大意義，嘗試將場景理論和空間生產(chǎn)理論引入中國鄉(xiāng)村研究中，探尋鄉(xiāng)村治理的空間結(jié)構(gòu)與空間生產(chǎn)邏輯，這也引發(fā)了當前中國鄉(xiāng)村治理研究的空間轉(zhuǎn)向[20]。 基于此，本文借助有關(guān)“鄉(xiāng)村治理”和“鄉(xiāng)村文化治理”的政策文本和實踐探索，對中國鄉(xiāng)村文化空間治理轉(zhuǎn)型的歷史邏輯和空間機制進行探討。

一、文化空間生產(chǎn)理論催生鄉(xiāng)村文化空間治理的命題

鄉(xiāng)村文化空間治理作為理論命題的出現(xiàn)是1990 年代以來中國社會由計劃向市場體制轉(zhuǎn)型引發(fā)的基層鄉(xiāng)村管理模式變遷的反映。 雖然“治理”(Governance)是20 世紀80 年代末方才出現(xiàn)的概念[21]，但對于文化進行規(guī)制的思想則由來已久。 在治理概念出現(xiàn)之前，文化一直是被當作統(tǒng)治(Government)、管理(Management)的對象[22]。 受西方治理思想的影響，我國學者自20 世紀90 年代以來重新開始注意到文化治理的問題，并進行了一些個案的探索，但總體上主要將文化作為管理和規(guī)訓的對象，作為現(xiàn)代治理術(shù)和方法論的“文化治理”還缺乏學理化的建構(gòu)[23]，直到進入21 世紀，因為20 世紀90 年代以來的“項目制”治理引發(fā)了基層社會治理的“碎片化”和“內(nèi)耗低效”問題，以空間生產(chǎn)理論和場景理論來統(tǒng)籌政府與社會資源成為理論創(chuàng)新的方向，中國學界才對文化治理的議題有了理論建構(gòu)的自覺。新時代我國鄉(xiāng)村文化治理理論的重構(gòu)正是以構(gòu)建文化空間和文化場景作為切入點而展開的，文化治理研究從多角度分散型研究向鄉(xiāng)村文化空間和文化場景研究轉(zhuǎn)向，鄉(xiāng)村文化治理研究進入到一個新的理論創(chuàng)新階段。

鄉(xiāng)村文化空間作為治理的文化路徑（“治理術(shù)”），是鄉(xiāng)村文化振興的基本渠道，其本質(zhì)是整合以軟性影響力為特征的文化因素而構(gòu)建起來的一種非強制性治理模式，完全不同于國家政權(quán)建設下的強制性管理機制，而是一種動員式的軟性治理形式[24]（P46），在一定程度上體現(xiàn)為杜贊奇所說的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”的功能作用。 隨著20 世紀70 年代西方人文社會科學出現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”（the spatial turn），列斐伏爾（Henri Lefebvre）對空間生產(chǎn)理論進行了系統(tǒng)的闡述，他將馬克思的社會歷史辯證法轉(zhuǎn)向了“社會空間辯證法”，認為“（社會）空間是（社會的）產(chǎn)物”，提出“空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了空間本身的生產(chǎn)”和“空間三元辯證法”，將“空間的生產(chǎn)”劃分為空間實踐、空間的表征和表征的空間，進一步揭示了空間系統(tǒng)所關(guān)注的焦點不僅限于具體的物質(zhì)空間營造，而是空間關(guān)系與社會關(guān)系的新結(jié)構(gòu)。 最先運用空間視角分析鄉(xiāng)村治理問題的是英國鄉(xiāng)村地理學者哈法克利（Halfacree），他在思考英國鄉(xiāng)村的真實性時提出了“鄉(xiāng)村空間三元模型”，即鄉(xiāng)村地方性空間實踐、鄉(xiāng)村表征空間表達和鄉(xiāng)村生活的表征空間[25]。 所以，把鄉(xiāng)村空間作為一種“權(quán)力生成機制”來考慮鄉(xiāng)村文化意義的形成、社會權(quán)力的實現(xiàn)以及社會關(guān)系的重構(gòu)，提供了一種與傳統(tǒng)“治理術(shù)”觀念不一樣的思路，是一種借助于空間結(jié)構(gòu)統(tǒng)合鄉(xiāng)村治理對象與治理術(shù)的新框架，鄉(xiāng)村治理研究視閾開始從單純的產(chǎn)品生產(chǎn)和服務提供轉(zhuǎn)向文化空間生產(chǎn)和鄉(xiāng)村文化場景建構(gòu)。 在此大背景下，有關(guān)鄉(xiāng)村公共文化空間和文化場景[26]的研究走到了學界的前沿，比較有代表性的有傅才武[27]、陳波[28]、吳軍、祁述裕[29]等對城市和鄉(xiāng)村公共文化空間的理論設定和場景設計，也有基于文化場景理論對鄉(xiāng)村非遺旅游小鎮(zhèn)的測度[30]和鄉(xiāng)村振興的文化動力機制探討等[31]。相比之下，地理規(guī)劃學、旅游學界有關(guān)鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的研究則略顯簡單，主要是將“鄉(xiāng)村文化空間”作為一種新的觀察對象，如余壓芳[32]、郭凌[33]等借鑒文化場景理論的解釋框架，提出了民族地區(qū)鄉(xiāng)村空間物質(zhì)文化、制度文化和精神文化三個維度的空間形態(tài)及文化空間生產(chǎn)的動力機制；周夢等[34]提出了民族地區(qū)鄉(xiāng)村文化空間的生產(chǎn)體系，即“物質(zhì)景觀空間—文化符號空間—社會關(guān)系空間”的鄉(xiāng)村文化空間系統(tǒng)；桂榕[35]、郭文[36]等立足旅游空間實踐、旅游空間再現(xiàn)和再現(xiàn)旅游空間的研究，提出旅游地生產(chǎn)“社會—空間”辯證分析范式；陶慧等[37]基于“空間—主體”的雙維動態(tài)框架，提出了“生產(chǎn)—生活—生態(tài)”的“三生”空間的主體價值互構(gòu)。

進入21 世紀的20 年間，學界聚焦于文化嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的必要性、鄉(xiāng)村文化治理策略、文化治理內(nèi)容和實踐路徑等問題[38]，開始借力于鄉(xiāng)村文化空間治理實踐，力圖建構(gòu)闡釋當代“中國問題”的知識結(jié)構(gòu)與理論模式。 這些研究大都將鄉(xiāng)村文化空間的生產(chǎn)視為一個持續(xù)、動態(tài)的過程，也是一個歷史的范疇，這與列斐伏爾提出的關(guān)于空間性、社會性與歷史性相結(jié)合的“三元辯證法”相吻合，顯現(xiàn)出明顯的空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向。 鄉(xiāng)村物理空間日益被文化空間賦值，并被賦予了空間的意義表征系統(tǒng)，鄉(xiāng)村治理的重點從物理空間轉(zhuǎn)向文化空間，轉(zhuǎn)向物理空間之上的文化和意識形態(tài)的治理，正如列斐伏爾所言：“空間不是某種同意識形態(tài)或者政治保持著遙遠距離的科學對象，而是始終帶有政治性與戰(zhàn)略性，完全充斥著各種意識形態(tài)的產(chǎn)物”[39]。

二、鄉(xiāng)村文化治理的歷史邏輯：鄉(xiāng)村文化空間的演進軌跡

鄉(xiāng)村文化治理及其變遷受制于一個歷史時期的社會、經(jīng)濟、文化、政治體制[40]，即外部生態(tài)環(huán)境。在不同的歷史時期，鄉(xiāng)村文化既作為治理的對象，又是作為治理的工具，其目標都是“透過文化和以文化為場域達致治理的目的”[41]。 在不同歷史時期，中國鄉(xiāng)村文化空間呈現(xiàn)出自治型綜合空間、國家一體化空間、初級自治型空間和鄉(xiāng)村文化場景式空間的結(jié)構(gòu)特征。

（一）“鄉(xiāng)土中國”時代：自治型綜合空間結(jié)構(gòu)

中國古代宗法農(nóng)耕社會是漫長的“鄉(xiāng)土中國”時代。 中國鄉(xiāng)村總體上體現(xiàn)為一種以宗族和鄉(xiāng)紳為主導、以村莊自然經(jīng)濟為基礎、以文化傳統(tǒng)和民間宗教為紐帶的自治型社會結(jié)構(gòu)。 美國學者杜贊奇稱之為“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”，它借助于各種社會關(guān)系與組織中的“象征與規(guī)范（symbols and norms）”，通過包含著的“宗教信仰、相互感情、親戚紐帶以及參加組織的眾人所承認并受其約束的是非標準”來實現(xiàn)基層鄉(xiāng)村的治理。 在傳統(tǒng)國家結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)村社會主要體現(xiàn)為以皇權(quán)（中央專制權(quán)威）為背景的保甲制、以宗族組織為基礎的宗法制和以士紳為紐帶的自治組織，這構(gòu)成了基層治理結(jié)構(gòu)，所謂“皇權(quán)不下縣”，國家政權(quán)并不直接進入到鄉(xiāng)土社會的基層領域，鄉(xiāng)村社會在自然社會基礎上依托血緣、地緣、業(yè)緣等關(guān)系網(wǎng)絡來完成自組織運行，這種鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)可以視為自治型綜合空間結(jié)構(gòu)。

在傳統(tǒng)社會的王朝時代，鄉(xiāng)村社會處于國家和鄉(xiāng)村社會“雙軌”治理之中。 自治型綜合空間結(jié)構(gòu)作為中國傳統(tǒng)社會的基礎結(jié)構(gòu)，直至民國時期一直保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)，國民政府力圖通過重塑新式的精英階層將權(quán)力下沉至鄉(xiāng)村，但新式的精英階層作為“贏利型經(jīng)紀”而非“保護型經(jīng)紀”，在摧毀了鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”之后，并未能建立新的鄉(xiāng)村社會治理機制，因此無法調(diào)動鄉(xiāng)村社會積極參與國家政權(quán)建設，最終導致“國家政權(quán)內(nèi)卷化”的產(chǎn)生。

與民國政府所推行的地方自治不同，土地革命時期中國共產(chǎn)黨在打擊舊的地方精英（所謂“土豪劣紳”）和傳統(tǒng)的權(quán)力文化網(wǎng)絡（所謂“族權(quán)”“夫權(quán)”“神權(quán)”等）的同時，也在塑造新的鄉(xiāng)村社會動員機制，即通過建立自下而上的農(nóng)民自治組織和黨政一體化的基層政權(quán)，重建了鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)。 正是依賴階級斗爭來破除宗法地主性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系，中國共產(chǎn)黨政權(quán)重建基層政治組織和土地集體所有制，創(chuàng)造了“一個忠實于國家的組織，而這一組織又牢固地扎根于自然村之中”[42]。

因此，從經(jīng)濟、政治和文化3 個維度來看待“鄉(xiāng)土中國”時代鄉(xiāng)村文化治理的特征，我們可以將其自治型綜合空間結(jié)構(gòu)總結(jié)為“地主—小農(nóng)經(jīng)濟輔之小商品市場的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、宗法—專制的政治結(jié)構(gòu)和儒表法里輔之以釋道的精神文化結(jié)構(gòu)的綜合體”[43]。在以傳統(tǒng)農(nóng)耕文明為根基的中國，與鄉(xiāng)村社會生活直接相關(guān)的象征意義和符號系統(tǒng)都是以傳統(tǒng)村落的選址布局、禮儀傳統(tǒng)和日常生活方式為媒介，存續(xù)于鄉(xiāng)村文化空間之內(nèi)[44]（P70）。 通過治理的角度來看待文化，同時又以文化分析的方式來討論中國的鄉(xiāng)村社會空間結(jié)構(gòu)及其變遷動因，我們可以提煉出“象征符號—文化網(wǎng)絡—權(quán)力結(jié)構(gòu)”這一自治型綜合空間結(jié)構(gòu)，它是“鄉(xiāng)土中國”時代鄉(xiāng)村秩序與鄉(xiāng)村運行的內(nèi)在規(guī)定性。

（二）“全能主義”時代：國家一體化空間結(jié)構(gòu)

建國之初，在“父愛主義”和全能政府的觀念下，中國建立了全能主義的社會管理模式，它是20世紀50 年代后至改革開放之前這一時期的總體性特征。 這種全能主義管理模式雖然伴隨改革開放后國家以經(jīng)濟建設為中心的決策而逐步淡化，國家治理轉(zhuǎn)型成為新時期國家與社會互動的新的關(guān)鍵詞[45]，但這種全能主義結(jié)構(gòu)對于中國社會的慣性影響至今未曾停息。 對于鄉(xiāng)村社會而言，“全能主義”時代鄉(xiāng)村文化治理總體上呈現(xiàn)出國家一體化空間結(jié)構(gòu)特征。

這一時期，國家力量對鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟和文化各個層面進行了廣泛滲透與整合，鄉(xiāng)村秩序與權(quán)威實現(xiàn)了重構(gòu)。 土地改革、合作化和集體化運動、人民公社以及社會主義改造等改變了千年以來存在于中國鄉(xiāng)村的士紳階層和宗法制度，最終實現(xiàn)了對基層鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟和鄉(xiāng)村文化形態(tài)等的全面管理。國家一體化空間結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)村文化治理在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政權(quán)組織和文化模式上呈現(xiàn)出“遲滯型穩(wěn)定”特征：在經(jīng)濟上通過土地改革實現(xiàn)了國家對底層社會從權(quán)力結(jié)構(gòu)到話語文本的連接，進而實行合作化運動、公私合營及統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，村民被固定在土地上；在行政組織上，逐步形成“政社合一”的體制，以“公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊三級所有，隊為基礎”的人民公社制度成為了集體經(jīng)濟組織和基層政權(quán)組織的合體；在文化上進行“國家話語”下的意識形態(tài)建構(gòu)，“它從政治認同、政治話語、政治意識形態(tài)等角度將鄉(xiāng)村納入到國家對基層的一體化整合之中”[46]，同時開展以接收舊的文化機構(gòu)為起點開始了新中國文化建設之路。 總體來看，國家權(quán)力扮演主導角色不斷向基層社會延伸，在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的國家目標下國家利用其強大的社會動員能力，對鄉(xiāng)村進行全面改造，鄉(xiāng)村自治功能逐漸弱化。

總體來看，這一時期的鄉(xiāng)村社會被納入到國家總體計劃性的一體化規(guī)訓當中，并在某種程度上鎖定了整個鄉(xiāng)村基層社會的流動性，基層社會服從國家從而形成了整體計劃性的鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)，顯現(xiàn)出“集權(quán)式鄉(xiāng)村動員體制”的一體化特征[47]。

（三）“鄉(xiāng)政村治”時代：初級自治型空間結(jié)構(gòu)

隨著改革開放以后國家力量在鄉(xiāng)村和基層的收縮，以村民自治為核心的鄉(xiāng)村治理體制成為了鄉(xiāng)村社會最基本的社會組織方式，但是這種自治的形態(tài)是一種相對初級的空間治理結(jié)構(gòu)，“村莊和村民依然被高度整合在政權(quán)組織體制內(nèi)”[48]，國家宏觀架構(gòu)并沒有發(fā)生根本性變化。 隨著國家力量從鄉(xiāng)村的撤出和集體組織的式微，在國家主導下，以“鄉(xiāng)政村治”[49]為核心的鄉(xiāng)村治理體制快速普及，農(nóng)民日常生活“去政治化”傾向明顯。 其中“鄉(xiāng)政”作為基層國家權(quán)力的代表，是“國家依法設在農(nóng)村最基層一級的政權(quán)組織”，也是鄉(xiāng)村治理機制的主導力量；“村治”作為“農(nóng)民最基層的群眾性自治組織”，體現(xiàn)的是社區(qū)權(quán)威。 “鄉(xiāng)政村治”這一基本政治體制的確立，也標志著“政社合一”的人民公社制度又重新被建國初期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村組體制所替代。

20 世紀80 年代以后，農(nóng)民日常生活方式的“個體化”“原子化”和村莊“空心化”特征凸顯。 20 世紀80 年代家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制沖擊了農(nóng)民集體生活方式的經(jīng)濟基礎[50]，“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”的新型土地經(jīng)營方式開始取代“政社合一”的鄉(xiāng)村制度，“政社合一”走向“政社分開”。 從2000 年開始農(nóng)村推行的“農(nóng)業(yè)稅費改革”進一步松弛了農(nóng)民與集體、國家的聯(lián)系，對農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和思想領域也產(chǎn)生了巨大影響，導致了農(nóng)民個體與村莊集體乃至農(nóng)村基層政府的疏離。 此外，在20 世紀90 年代以后城鄉(xiāng)二元關(guān)系逐步松動和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的普遍發(fā)展這一背景下，農(nóng)民被允許進城務工和自由流動，鄉(xiāng)村社會流動性逐步增強，因此中國農(nóng)民日益從鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中解放出來，成為原子化個體。

這一階段，“鄉(xiāng)政村治”向“縣政、鄉(xiāng)派、村治”[51]的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，國家開始大規(guī)模進行鄉(xiāng)村公共文化設施建設，國家“五大基層文化惠民工程”全面鋪開，村民公共意識覺醒；在鄉(xiāng)村傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)瓦解、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)價值觀念式微的環(huán)境下，國家實施五大基層文化工程項目以重建鄉(xiāng)村生活的意義系統(tǒng)，努力通過“以文化人”以應對市場經(jīng)濟發(fā)展中的“物化”傾向的沖擊[52]。 這一時期的鄉(xiāng)村初級自治型空間結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為“鄉(xiāng)政村治”與國家文化惠民工程相結(jié)合的綜合作用體系，旨在探索建立市場環(huán)境下國家公共資源下沉與村莊自發(fā)力量相結(jié)合的鄉(xiāng)村自治體系。 可以看出，鄉(xiāng)村自治是國家自上而下的制度推動和農(nóng)民自下而上的社會響應雙向作用的結(jié)果[53]。

（四）“城鄉(xiāng)中國”時代：鄉(xiāng)村文化場景式空間結(jié)構(gòu)

進入21 世紀，中國社會的現(xiàn)代化進程深刻影響到城鄉(xiāng)關(guān)系，推動了城鄉(xiāng)關(guān)系從“城鄉(xiāng)二元”到“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”再到“城鄉(xiāng)共振”的演進，城鄉(xiāng)互促作用已經(jīng)成為改變鄉(xiāng)村地域特征的重要驅(qū)動因素。 2021年，我國城鎮(zhèn)化率已達到64.72%，當代中國已經(jīng)總體上從鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型為城市社會，這也標志著中國從“鄉(xiāng)土中國”進入到“城鄉(xiāng)中國”時代。 “城鄉(xiāng)中國”是基于當代流動性背景、轉(zhuǎn)型期中國實踐和鄉(xiāng)村振興而提出的新命題[54]，城鄉(xiāng)關(guān)系的協(xié)調(diào)也成為轉(zhuǎn)型期中國實踐和鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)涵。

首先，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略建構(gòu)了鄉(xiāng)村文化場景的宏觀背景。 “以鄉(xiāng)村振興實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化意味著將傳統(tǒng)自然狀態(tài)的鄉(xiāng)村納入現(xiàn)代化體系之中，傳統(tǒng)的、自給自足的自然經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，靜止封閉的鄉(xiāng)村社會向開放流動的現(xiàn)代社會發(fā)展”[55]。 市場語境下的農(nóng)村社會開始從國家的治理對象轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫砘锇?，“社會參與”與“社會協(xié)同”的重要性凸顯，治理主體已經(jīng)由先前的單一化的權(quán)力主體轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣闹卫碇黧w，即“以鎮(zhèn)政府和村委會為代表的國家治理力量”和“以資本和企業(yè)為代表的市場治理力量”，以及“以村民為代表的社會治理力量”分別構(gòu)成了“政府力”“市場力”“社會力”多元博弈主體[56]，這3 種力量及其資源構(gòu)成了鄉(xiāng)村文化場景的基本維度。 在此實踐過程中，文化場景理論作為“一種突破實體空間和整合多元要素進行文化表達”[57]的途徑，恰好可以解決多元主體空間生產(chǎn)的異化問題，進一步闡發(fā)了鄉(xiāng)村空間中的多元動力構(gòu)成。

其次，為了彌合“城鄉(xiāng)中國”時代越來越大的“城鄉(xiāng)差距”，構(gòu)建以維護農(nóng)民的文化權(quán)益為目標的公共文化服務體系成為國家制度安排的重要內(nèi)容。以鄉(xiāng)村日常生活場景為政策對象和以保障農(nóng)民文化權(quán)益為政策目標的鄉(xiāng)村文化治理體系日益成為建構(gòu)鄉(xiāng)村生活意義場域的基本路徑。 在這一國家與社會的互動過程中，國家力量和社會力量同時在場，“家庭治理”與“鄉(xiāng)賢治理”作為基層治理基本單元的正向功能作用凸顯[58]，中國鄉(xiāng)村的地理空間、制度空間和機制空間得以重新建構(gòu)，鄉(xiāng)村精神文化生活樣式實現(xiàn)了場景和空間的轉(zhuǎn)向。

三、新時期鄉(xiāng)村文化治理的空間營造：空間作為一種隱形權(quán)力結(jié)構(gòu)

從宏觀層面來說，國家作為文化治理的宏觀調(diào)控者，是鄉(xiāng)村社會治理的核心主體，通過“強制性權(quán)力”與“基礎性權(quán)力”[59]的強制性實施來重塑鄉(xiāng)村文化治理模式。 從微觀層面來說，由于農(nóng)民長期生活在較為封閉的“傳統(tǒng)型鄉(xiāng)村孤島”中，與國家宏觀政策存在較遠的“政治距離”，國家權(quán)力支配邏輯的運作在鄉(xiāng)村文化治理進程中難以實現(xiàn)[24]（P45），國家政策的效能被部分消解。 從中觀層面來看，鄉(xiāng)村治理作為一種隱形的權(quán)力結(jié)構(gòu)承載了“社會關(guān)系、社會要素與社會含義”[60]，本質(zhì)上是“社會關(guān)系性的文化空間”[61]。 進入21 世紀后，鄉(xiāng)村文化空間所包含的鄉(xiāng)村地域、鄉(xiāng)村表征和鄉(xiāng)村生活場域在21 世紀市場環(huán)境和數(shù)字信息技術(shù)環(huán)境的雙重作用下，既展示出生活意義系統(tǒng)，又展現(xiàn)著基層的隱形文化權(quán)力網(wǎng)絡，由此構(gòu)成了新型文化空間形態(tài)，故而提出社會經(jīng)濟空間的治理、制度規(guī)劃空間的治理和公共文化空間的治理的要求，如圖1 所示。

圖1 鄉(xiāng)村文化治理中的空間形態(tài)結(jié)構(gòu)圖示

（一）社會經(jīng)濟空間治理：“鄉(xiāng)村地域”的“空間生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向

對于鄉(xiāng)村而言，其主要生產(chǎn)活動是圍繞農(nóng)耕經(jīng)濟展開的，活動過程中形成的耕地、灌溉水系、聚居風貌、建筑景觀等構(gòu)成鄉(xiāng)村基礎性的物質(zhì)空間，鄉(xiāng)土時代的社會經(jīng)濟空間作為一種自然經(jīng)濟范疇和物質(zhì)空間存在，一直處于穩(wěn)定的狀態(tài)。 但進入21 世紀后，快速城市化進程中依托于城市經(jīng)濟體系的社會資本對鄉(xiāng)村的大規(guī)模進入，導致鄉(xiāng)村空間被持續(xù)壓縮和重組，一方面帶來了村民生產(chǎn)和生活方式的變遷，同時又引發(fā)了村莊農(nóng)耕經(jīng)濟和傳統(tǒng)文化共同體的瓦解，鄉(xiāng)村地域逐漸成為資本運作的載體。

在列斐伏爾空間生產(chǎn)理論基礎之上，大衛(wèi)·哈維提出了“資本的三級循環(huán)理論”[62]，他認為資本的第一重循環(huán)是向一般生產(chǎn)資料的生產(chǎn)性投入；資本的第二重循環(huán)即為資本轉(zhuǎn)向?qū)潭ㄙY產(chǎn)和消費性物質(zhì)環(huán)境的投入；資本的第三重循環(huán)是資本向社會性公共事業(yè)（教育、衛(wèi)生、福利等方面）的投入，目的是“為了提高勞動力素質(zhì)進而提高勞動生產(chǎn)率獲取剩余價值”[63]。 資本的三級循環(huán)理論通過時間延遲和地理擴張來解決資本過度積累的危機，它既適應于對宏觀層面上社會化大生產(chǎn)的分析，同時也適用于對微觀尺度下鄉(xiāng)村地方實踐的討論。 這一理論對鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間治理問題的闡述能夠為當前鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會治理提供解釋框架：在市場邏輯下，鄉(xiāng)村空間作為資本運作的要素、商品及生產(chǎn)的條件，不斷推動著“資本增值和自我修復”[64]，鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間在資本和市場的作用下，借助資本增值和自我修復的方式創(chuàng)造出與自身生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系相適應的空間聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)“空間生產(chǎn)”的治理轉(zhuǎn)向。

首先，鄉(xiāng)村“地理景觀”空間開發(fā)和因市場、消費所形成的鄉(xiāng)村符號性消費場域，構(gòu)成了社會經(jīng)濟空間的初級循環(huán)。 鄉(xiāng)村開發(fā)過程中正是通過 “人口—土地—產(chǎn)業(yè)”的持續(xù)性轉(zhuǎn)型，實施資源重組以提高資源利用率，進而實現(xiàn)城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素自由流動，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展的空間轉(zhuǎn)向[65]。 就鄉(xiāng)村景觀開發(fā)而言，“景觀不僅是權(quán)力關(guān)系的符號化表征，更是實現(xiàn)文化權(quán)力的工具；景觀是一種具有意識形態(tài)意義的文化媒介，它用自然來表現(xiàn)社會文化結(jié)構(gòu)，使人工世界看上去具有既定性而被理所當然地接受”[66]。通過鄉(xiāng)村景觀生產(chǎn)和鄉(xiāng)村符號表達，消費行為被裹挾進現(xiàn)代資本循環(huán)體系，各社會行動者在現(xiàn)代消費空間中將景觀、空間和人口等轉(zhuǎn)化為文化資本和經(jīng)濟資本，納入到與城市生產(chǎn)相連接的特定產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈系統(tǒng)。

其次，在城市化的牽引下鄉(xiāng)村空間實現(xiàn)城鎮(zhèn)化社會關(guān)系的再生產(chǎn)，實現(xiàn)從鄉(xiāng)村傳統(tǒng)農(nóng)耕空間到城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村生活空間的轉(zhuǎn)向，構(gòu)成了生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的次級循環(huán)。 在城市化和工業(yè)化時代，鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會空間不再是自然經(jīng)濟、農(nóng)耕經(jīng)濟以及與之對應的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“同心圓”社會結(jié)構(gòu)，而是以城市化和工業(yè)化為背景的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟以及與之對應的村莊經(jīng)濟文化共同體結(jié)構(gòu)，其實質(zhì)是一種“空間資本化”邏輯主導下的“非均衡”城鄉(xiāng)空間關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)[67]。 作為改造社會關(guān)系和社會活動的直接手段，鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間治理的核心在于對破碎化、低效化、模糊化的空間實現(xiàn)有效治理，并且能夠通過主體參與、鄉(xiāng)村規(guī)劃、用途管制等措施體系加以實施[68]。如政府通過“自上而下”的行政權(quán)力的介入與資金的大量投入改善鄉(xiāng)村公共文化基礎設施來醫(yī)治鄉(xiāng)村社會目前呈現(xiàn)出的原子化、離散化、松散化之病癥[69]；通過積極探索自上而下的建設邏輯與自下而上的自治邏輯，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會關(guān)系的重構(gòu)。 在鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間內(nèi)，國家與鄉(xiāng)村、社會（企業(yè)）與鄉(xiāng)村、個體與鄉(xiāng)村之間三大關(guān)系在城市化、工業(yè)化和市場化的背景下實現(xiàn)了重組，內(nèi)化為鄉(xiāng)村內(nèi)部的社會關(guān)系，形成了以鄉(xiāng)村為載體的社會關(guān)系再生產(chǎn)。

再次，城鄉(xiāng)一體化市場助力鄉(xiāng)村從“空間中的生產(chǎn)”向“空間生產(chǎn)”轉(zhuǎn)變，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間的“象征性生產(chǎn)”三級循環(huán)。 社會經(jīng)濟空間作為一種被結(jié)構(gòu)化的社會關(guān)系，隨著城市資本進入這一空間，改變了鄉(xiāng)村地域的關(guān)系結(jié)構(gòu)，城市資本日益成為鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間的形塑力量。 城市資本在推動鄉(xiāng)村生產(chǎn)農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務業(yè)產(chǎn)品的同時，也生產(chǎn)著鄉(xiāng)村地域空間的生產(chǎn)關(guān)系，例如按照城市趣味重建鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間內(nèi)的審美標準。 特別是進入數(shù)字環(huán)境下的鄉(xiāng)村社會已經(jīng)從單一的物理空間擴大到“物質(zhì)—社會—精神”三位一體的鄉(xiāng)村文化空間，在這一空間內(nèi)，不僅生產(chǎn)物態(tài)商品，也生產(chǎn)“鄉(xiāng)村美學”，再生產(chǎn)新時代的鄉(xiāng)村象征符號。

（二）制度規(guī)劃空間治理：國家權(quán)力的空間化轉(zhuǎn)向

隨著“強國家”時代[70]的到來，“城鄉(xiāng)中國”下的鄉(xiāng)村空間重新接納了國家權(quán)力。 國家、社會、市場等多元主體通過“政府力”“社會力”“市場力”等力量干預和支配農(nóng)村建設，由此形成的多元行動者網(wǎng)絡共同作用于鄉(xiāng)村空間治理模式——動態(tài)的多維嵌套立體空間治理取代了靜態(tài)的內(nèi)循環(huán)空間治理，“國家權(quán)力”作為一種保證集體組織系統(tǒng)中的約束力在鄉(xiāng)村生產(chǎn)體系中被空間化了，鄉(xiāng)村生產(chǎn)“空間化”體現(xiàn)為鄉(xiāng)村建設中的制度設計、行政規(guī)劃和公共資源對鄉(xiāng)村空間的重塑。

第一，國家制度安排對鄉(xiāng)村空間的塑造。 “權(quán)力”一詞在吉登斯那里被看作是一種轉(zhuǎn)換能力，其實質(zhì)就是國家制度安排。 這種權(quán)力借助制度和規(guī)范的強制性來約束和促進資本和市場的循環(huán)，對鄉(xiāng)村的制度環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境和文化環(huán)境施加影響。 比如，“村改居”這一制度設計中便隱藏著政治化的權(quán)力空間運行邏輯，其實質(zhì)上是“國家力量推動與村莊回應共同作用的結(jié)果”[71]，在“村改居”的特定場域中，政府通過對村莊實行撤村并居、還遷安置后形成了國家與鄉(xiāng)村嵌套立體式空間，這一過程既反映出傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代城市社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的空間沖突與調(diào)適，又折射出國家制度安排對社區(qū)公共秩序和基層治理的重塑作用。

第二，行政規(guī)劃對鄉(xiāng)村空間的塑造。 政府規(guī)制下的行政規(guī)劃是實現(xiàn)權(quán)力控制的主要手段。 行政規(guī)劃指導了權(quán)力對空間的管制和生產(chǎn)，空間變成了權(quán)力、經(jīng)濟和地域的混合體，具有了新的管理方式和新型空間組織體系。 從宏觀層面上來看，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022 年）》《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014－2020 年）》等戰(zhàn)略規(guī)劃打破了城市和鄉(xiāng)村的物理和行政邊界，為城鄉(xiāng)一體化的社會經(jīng)濟通道掃除了空間壁壘。 從微觀層面來說，在“村改居”過程中，政府負責制定規(guī)劃、回收土地、動遷政策、農(nóng)地復墾、舊房拆遷以及新社區(qū)建設規(guī)劃等舉措，實際上是政府利用自身政治資本所創(chuàng)造出來的縫隙空間對日常生活中的微觀場景進行精準化管理。

第三，公共資源投入對鄉(xiāng)村空間的塑造。 國家對鄉(xiāng)村公共資源的投放除了交通、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等基礎性公共服務外，還包括覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化服務設施體系。 因為公共資源所附帶的公共屬性不同于私域性質(zhì)，是文化權(quán)利語境下公共文化服務的載體和實施手段，所以，在國家政權(quán)力量日益深入農(nóng)村社會的進程中，由政府提供的具有標準化、一體性特征的公共資源對鄉(xiāng)村社會關(guān)系和公共秩序影響巨大。 以“廁所革命”為例，隨著公共性資源越來越多地介入鄉(xiāng)村空間之中，農(nóng)民日常生產(chǎn)生活中會積累越來越多的公共意識，從而形成了鄉(xiāng)村社會服從公共管理，認同公共權(quán)力的價值取向。

（三）公共文化空間治理：農(nóng)村居民日常生活空間的公共化轉(zhuǎn)向

鄉(xiāng)土時代的中國鄉(xiāng)村，作為農(nóng)耕經(jīng)濟與廣義儒家文化相結(jié)合的村莊共同體，營造了一種山水田園農(nóng)耕空間、倫理有序的宗教空間、耕讀傳家的文化空間，進而形成人地共生的鄉(xiāng)土社會、教化齊同的家園價值及居民和睦的社會秩序[72]，是一種內(nèi)生于日常生活的鄉(xiāng)村秩序與基層治理模式[73]。 鄉(xiāng)土時代的中國鄉(xiāng)村文化空間具有“私域”性質(zhì)。 進入“城鄉(xiāng)時代”的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村治理已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會內(nèi)生秩序，主要通過國家權(quán)力、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和村莊共同體意愿等力量共同塑造了鄉(xiāng)村日常生活的邏輯，鄉(xiāng)村公共文化空間成為連接國家權(quán)力、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和小共同體意愿的載體和橋梁。

第一，鄉(xiāng)村基層公共文化與國家六級公共文化服務網(wǎng)絡相連接，促進了鄉(xiāng)村文化空間的國家化。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017 年，中央財政安排129.79 億元，支持地方統(tǒng)籌落實國家基本公共文化服務指導標準和地方實施標準，實施戲曲進鄉(xiāng)村、公共數(shù)字文化建設、農(nóng)村綜合性文化服務中心建設、流動文化服務等文化惠民工程。 截至2021 年底，全國共有廣播電視播出機構(gòu)2542 個、公共圖書館3215 個、文化館3316 個、博物館6183 個、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）文化站4 萬多個、村級綜合性文化服務中心57 萬個、農(nóng)家書屋58 萬家[74]，文化資源在基層范圍內(nèi)實現(xiàn)聯(lián)動共享。

2018 年，武漢大學“文化第一線”課題組組織調(diào)研團隊分赴東中西21 個省（直轄市、自治區(qū)）的282 個行政村（其中東部4 省34 個行政村、中部8省158 個行政村、西部9 省90 個行政村）進行“2018年中國農(nóng)村文化惠民工程建設情況調(diào)查”，初步調(diào)查結(jié)果顯示：基層文化惠民工程對于促進農(nóng)村文化普及和居民基本文化權(quán)利保障以及緩解城市化過程中的城鄉(xiāng)差別均發(fā)揮了積極的作用，但隨著社會的高級化進程和居民消費結(jié)構(gòu)的變化，顯現(xiàn)出明顯的供給低效和供需錯位，文化惠民工程作為一種政策模式出現(xiàn)了體制改革的結(jié)構(gòu)性滯后[75]。

國家的一體化力量與基層鄉(xiāng)村的文化設施和文化活動相連接，導致了基層公共文化空間結(jié)構(gòu)沿著從文化福利到文化權(quán)利再到文化治理的理路演進，推動著鄉(xiāng)村公共文化空間的行政化。 公共文化服務成為推進鄉(xiāng)村文化治理和連接宏觀價值引導、中觀符號建構(gòu)、微觀儀式組織的橋梁，實現(xiàn)了國家對鄉(xiāng)村公共權(quán)威和公共價值的重塑。

第二，國家對鄉(xiāng)村公共文化活動主導，推動了鄉(xiāng)村公共文化空間組織化。 鄉(xiāng)村公共文化服務是國家為保障農(nóng)村居民的基本文化權(quán)利而提供的公共文化場所、文化產(chǎn)品、文化活動以及組織實施系統(tǒng)。 20 世紀90 年代以來，針對農(nóng)村基層文化建設相對落后的情況，國家實施了“農(nóng)村五大文化惠民工程”的針對性措施，在廣大農(nóng)村地區(qū)基本實現(xiàn)了廣播電視村村通（1998 年）、農(nóng)村電影放映工程（1998年）和送戲下鄉(xiāng)工程（1995 年）全覆蓋，文化信息資源共享工程（2002 年）、農(nóng)家書屋工程（2005 年）和體育健身工程（2006 年）全設置，在快速提升鄉(xiāng)村公共文化服務的均等化水平和現(xiàn)代化治理能力的同時，也強化了鄉(xiāng)村公共文化服務的組織化特征。 這種由中央政府主導的“文化下鄉(xiāng)”，顯示出文化領域“項目制”治理的典型特征。 這種治理方式在快速縮小東中西部鄉(xiāng)村文化發(fā)展差距的同時，也極大地推動了原本存在特色、內(nèi)涵和氛圍差異的全國各地鄉(xiāng)村文化形態(tài)的“格式化”，即不論是鄉(xiāng)村公共文化生產(chǎn)還是鄉(xiāng)村公共文化活動，都自然而然統(tǒng)一到政府主導的“五大農(nóng)村文化惠民工程”上，形成了東中西部鄉(xiāng)村文化空間的行政化主導、格式化管理特征。

第三，國家對鄉(xiāng)村文化記憶空間的介入，推進了鄉(xiāng)村記憶空間的公共化。 鄉(xiāng)村文化記憶空間因其承載了農(nóng)耕文化內(nèi)涵及其在行為、制度、風俗、建筑和公共空間結(jié)構(gòu)上的符號系統(tǒng)，能夠在中華傳統(tǒng)文化的“意境”和受眾“體驗”間建立連接，借助隱喻、象征、意指等途徑跨越現(xiàn)實與想象之間的“時間溝壑”[44]（P72），重新喚醒中國人關(guān)于傳統(tǒng)社會的集體記憶，通過主客體之間“喚醒”與“沉浸”的統(tǒng)一和“索引”與“凝視”的統(tǒng)一來實現(xiàn)文化身份認同、集體記憶喚醒和公共價值回歸，這種鄉(xiāng)村文化治理的方式帶有明顯的歷史記憶功能和強烈的“社會公共性”，并帶有文化的道德教化和精神引導功能。 比如，湖北省某地文化禮堂是基于現(xiàn)有的祠堂、祖堂、禮堂、文化中心、中心小學等人口聚居區(qū)的公共空間改造而成的農(nóng)村公共文化物理空間，這種在政府引導之下通過激勵和規(guī)范社會力量參與共建的方式，將文化禮堂轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足基層農(nóng)村居民多元文化需求的現(xiàn)代公共文化空間，具有展示“特定社會群體之成員共享往事的過程和結(jié)果”[76]的功能和作用。浙江寧波“一人一藝”計劃，將文化惠民工程統(tǒng)籌到鄉(xiāng)村藝術(shù)普及中去，并從特定空間結(jié)構(gòu)中抽取多個維度的農(nóng)耕文化符號，形成鄉(xiāng)村旅游中的特定文化場景來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村文化空間的藝術(shù)嵌入式治理，其底蘊仍然是依托鄉(xiāng)村特定的文化記憶空間。

鄉(xiāng)村公共文化空間作為具體記錄、承載和展示鄉(xiāng)村文化記憶的物理場域和符號系統(tǒng)，同時也是塑造鄉(xiāng)村地方身份認同、展示鄉(xiāng)村文化價值和再現(xiàn)地方性知識的工具[77]，它將鄉(xiāng)村文化治理引入到文化場域的空間結(jié)構(gòu)中，重塑當代農(nóng)村公共文化物理空間、活動空間和機制空間，從鄉(xiāng)村日常生活層面上推動了鄉(xiāng)村基層治理的空間轉(zhuǎn)向。

結(jié) 語

全面理解和把握“鄉(xiāng)村文化治理”這一政策話語和學術(shù)概念，我們需要超越現(xiàn)有“結(jié)構(gòu)—制度”或者“過程—事件”的傳統(tǒng)視角，從鄉(xiāng)村文化空間轉(zhuǎn)型這一視角去重新考量當代鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實邏輯。它標志著鄉(xiāng)村文化治理研究開始從多角度分散型視域向鄉(xiāng)村文化空間和文化場景視閾的轉(zhuǎn)變，也是鄉(xiāng)村文化治理研究進入到一個新階段的標志。

從歷史上看，中國鄉(xiāng)村治理作為“一種由政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)耦合形成的治理傳統(tǒng)”[78]，深刻影響著當代鄉(xiāng)村生活秩序的理論范式和話語體系。 國家、市場與社會等多種力量在鄉(xiāng)村社會變遷過程中相互作用，推動了鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間治理、制度規(guī)劃空間治理和公共文化空間治理的空間轉(zhuǎn)向，形成具有本土特色的鄉(xiāng)村文化治理理論，使得“鄉(xiāng)村文化治理”的理論意涵和政策邊界得到了進一步拓展。