李玉瓊，畢春暉

(南華大學(xué) 經(jīng)濟管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421000)

與國外相比，國內(nèi)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)具有起步晚、發(fā)展快的特點。國內(nèi)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)起步于20世紀80年代，2005年進入快速發(fā)展階段，2015年起進入爆發(fā)式增長階段。目前，國內(nèi)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)已從規(guī)模小、研發(fā)弱發(fā)展到如今人才聚集、資本涌入、創(chuàng)新成果頻出的階段。國家藥監(jiān)總局數(shù)據(jù)顯示，近兩年一類新藥上市數(shù)量遠超過去十年，表明我國生物醫(yī)藥企業(yè)的創(chuàng)新能力不斷增強。此外，隨著科技強國戰(zhàn)略和健康中國戰(zhàn)略的提出，人口老齡化的不斷加劇及新冠肺炎疫情的影響，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)所受到的關(guān)注度不斷上升。企業(yè)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要載體，只有充分發(fā)揮企業(yè)的創(chuàng)新主體作用才能更好地促進產(chǎn)業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展。創(chuàng)新效率即創(chuàng)新資源的投入產(chǎn)出比，是衡量企業(yè)的資源配置效率指標(biāo)。當(dāng)前我國生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率如何？制約其進一步提升的因素有哪些？可以從哪些方面著手促進生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的提升？本文擬對這些問題進行探索，以期為提升我國生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率提供理論依據(jù)。

一 文獻回顧

目前，學(xué)者們針對生物醫(yī)藥創(chuàng)新效率領(lǐng)域開展了一系列研究，但主要采用年鑒數(shù)據(jù)，集中于區(qū)域及產(chǎn)業(yè)層面的研究，而企業(yè)微觀層面的研究較少。就區(qū)域創(chuàng)新效率的研究來看，學(xué)者們主要從中國東、中、西部各省區(qū)市[1-2]，單個省市[3-4]以及北上廣[5]、京津冀[6]等區(qū)域視角對我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進行評價與測度。關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新效率的研究，Schuhmacher等測度了印度14家領(lǐng)先制藥業(yè)公司1999—2018年的創(chuàng)新效率[7]；Grant等以97家生物技術(shù)公司和52家制藥企業(yè)為例，研究得出生物技術(shù)公司的效率更高的結(jié)論[8]；尹述穎等運用兩階段SFA模型對2009—2012年滬深上市公司創(chuàng)新效率進行了測度[9]；熊阿珍等則運用DEA方法對2017年深、滬證券交易所營業(yè)收入前15位制藥企業(yè)的創(chuàng)新效率[10]進行了研究；鄭義等運用兩階段DEA-Tobit模型對2011—2017年上市公司的創(chuàng)新效率及影響因素進行了分析[11]；石晟怡等則從企業(yè)所有制性質(zhì)及生物醫(yī)藥細分行業(yè)角度對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率進行了評價[12]。關(guān)于生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率影響因素的研究，主要有地區(qū)、政府和企業(yè)自身三個方面的影響因素。江巖、曹陽運用年鑒數(shù)據(jù)分析了醫(yī)藥企業(yè)數(shù)量、經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化程度、政府支持力度對其創(chuàng)新效率的影響[13]；徐俐穎等探討了經(jīng)濟發(fā)展、政策支持、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)及創(chuàng)新基礎(chǔ)對醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響[14]。還有學(xué)者從微觀層面研究了企業(yè)技術(shù)行為、主體特征及企業(yè)外部環(huán)境對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的影響[9-11]。

綜合來看，現(xiàn)有研究主要運用年鑒數(shù)據(jù)從宏觀層面探討生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率及影響因素，而企業(yè)微觀層面的研究較為匱乏，且主要就靜態(tài)效率進行分析，針對其影響因素的研究主要從政府與產(chǎn)業(yè)層面進行分析，缺乏對微觀企業(yè)層面的問題審視與定量研究。基于此，本文首先通過DEA模型與Malmquist指數(shù)從靜態(tài)及動態(tài)兩個層面對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率進行測度分析，靜態(tài)創(chuàng)新效率模型偏重于對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的測度；動態(tài)創(chuàng)新效率模型能夠進一步解釋生物醫(yī)藥企業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解。在效率測度的基礎(chǔ)上運用Tobit模型對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率影響因素進行分析并提出提高生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的對策建議。

二 研究設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

(一)研究設(shè)計

1.DEA模型

基于規(guī)模報酬不變的CCR模型與基于規(guī)模報酬可變的BCC模型是DEA方法的兩個基本模型。但規(guī)模報酬不變的假設(shè)僅適用于所有決策單元處于最優(yōu)規(guī)模的狀況，現(xiàn)實生活中很難達到，因此，BCC模型更具有相合性[15]。

因此，本文選取投入導(dǎo)向的DEA-BCC模型測算企業(yè)基于科學(xué)的創(chuàng)新效率，如式(1)所示：

(1)

i=1,2,…,m;r=1,2,…q;j=1,2,…,n

式中，假設(shè)有n個決策單元(DMU)，記為DMUj(j=1，2，…，n)；每個DMU有m種投入，記為xi(i=1，2，…，m)；q種產(chǎn)出，記為yr(r=1，2，…，m)，λ表示線性組合系數(shù)，θ代表效率值，越接近1代表效率越高。

2.Malmquist指數(shù)

Malmquist指數(shù)將全要素生產(chǎn)率變化(TFPCH)分解為技術(shù)效率變化指數(shù)(ECH)和技術(shù)進步變化指數(shù)(TECH)[16]，能夠從時序變動視角對生物醫(yī)藥上市企業(yè)創(chuàng)新效率的動態(tài)變化情況及原因進行分析。

從時期t到t+1的Malmquist指數(shù)表示為：

(2)

其中，x表示投入；t代表時期。Et(xt,yt)、Et+1(xt+1,yt+1)為兩個時期的技術(shù)效率值。則技術(shù)效率變化指數(shù)(EC)可表示為：

(3)

技術(shù)進步指數(shù)(TC)可表示為：

(4)

3.Tobit模型

本文以DEA測度結(jié)果為因變量，取值范圍為(0，1]，使用最小二乘法可能會造成參數(shù)估計存在偏差，Tobit模型能較好解決因變量為截尾、刪失等因變量受限問題[17]，故運用Tobit模型對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的影響因素進行分析。

(二)變量選取

1.評價指標(biāo)體系

企業(yè)創(chuàng)新效率的測度一般分為創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個方面。創(chuàng)新投入方面，現(xiàn)有研究主要以研發(fā)人員投入及R&D投入進行衡量。創(chuàng)新產(chǎn)出方面，學(xué)者們主要從研發(fā)產(chǎn)出及經(jīng)濟效益兩方面考慮，Hagedoorn等指出專利申請數(shù)量是衡量企業(yè)創(chuàng)新績效最為直接的指標(biāo)，此外，企業(yè)最直接的經(jīng)營目標(biāo)就是提升收入，營業(yè)收入、新產(chǎn)品銷售收入、利潤增長速度等指標(biāo)可以反映企業(yè)創(chuàng)新的經(jīng)濟效益[18-22]。為確保評價指標(biāo)能夠反映企業(yè)創(chuàng)新的投入產(chǎn)出情況，本文在指標(biāo)選取的過程中遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性及可行性原則，在前人研究的基礎(chǔ)上，用企業(yè)人力資源投入與研發(fā)經(jīng)費投入相關(guān)指標(biāo)衡量企業(yè)創(chuàng)新投入；創(chuàng)新產(chǎn)出則從創(chuàng)新經(jīng)濟效益和創(chuàng)新知識成果兩方面衡量，其中創(chuàng)新知識成果用發(fā)明專利相關(guān)指標(biāo)進行衡量，學(xué)者們常用的創(chuàng)新經(jīng)濟效益指標(biāo)為新產(chǎn)品銷售收入，其在上市公司財報中并未披露，因此本文借鑒張煒、鄔姍姍等學(xué)者的研究，選取凈利潤、營業(yè)收入增長率及技術(shù)資產(chǎn)比率進行衡量[23-24]。在對已有研究進行梳理的基礎(chǔ)上結(jié)合生物醫(yī)藥企業(yè)的特點，構(gòu)建其新效率評價指標(biāo)體系，見表1。其中研發(fā)投入強度用研發(fā)經(jīng)費占主營業(yè)務(wù)收入的比例表示，技術(shù)資產(chǎn)比率為無形資產(chǎn)占資產(chǎn)總額的比例。

2.影響因素選取

目前，學(xué)者們主要從地區(qū)、政府和企業(yè)自身三個層面對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的影響因素進行分析，本文在對現(xiàn)有研究進行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，選取以下解釋變量進行分析，見表2。

表2 Tobit模型相關(guān)變量選取一覽表

(三)樣本選取及數(shù)據(jù)來源

根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫中對生物醫(yī)藥企業(yè)的分類，以2015—2020年為研究時段，剔除ST企業(yè)及數(shù)據(jù)不完整的企業(yè)，共得到137家樣本生物醫(yī)藥上市企業(yè)。本文數(shù)據(jù)均來自于Wind數(shù)據(jù)庫、中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(CNRDS)、歷年《中國統(tǒng)計年鑒》和上市公司年報。

三 實證結(jié)果分析

(一)創(chuàng)新效率分析

1.DEA模型靜態(tài)分析

首先，2015—2020年間生物醫(yī)藥企業(yè)平均創(chuàng)新效率分別為0.870、0.849、0.822、0.859、0.843、0.848，均大于0.8，創(chuàng)新效率良好。綜合來看，在2015—2020年間生物醫(yī)藥企業(yè)平均創(chuàng)新效率呈波動下降趨勢，見圖1。2015—2017年間，生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率呈現(xiàn)斷崖式下降，2017—2020年間有所回落。相較于整體的下降趨勢，生物醫(yī)藥國有企業(yè)平均創(chuàng)新效率呈波動上升趨勢且其創(chuàng)新效率值高于整體平均值，民營企業(yè)則相反，時序變動趨勢與整體相同且創(chuàng)新效率值低于整體平均值。這可能是由于國有生物醫(yī)藥企業(yè)在承擔(dān)課題、獲取信貸支持、人才吸引及產(chǎn)學(xué)研合作方面具有天然優(yōu)勢，更易與高校開展合作、資金壓力相對較小且更容易獲取到行業(yè)的前沿科技信息。相較于國有企業(yè)，民營企業(yè)面對更加激烈的市場競爭，其雖有著較高的創(chuàng)新意識和創(chuàng)新動力，但其在重大科技創(chuàng)新項目資金和人力資源等方面難以與國企匹敵，為在激烈的市場競爭中存活下來，民營企業(yè)往往采取多元化經(jīng)營策略，創(chuàng)新資源投入不足，從而導(dǎo)致其創(chuàng)新效率落后于國有企業(yè)。

圖1 生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率時序變動圖

其次，對各生物醫(yī)藥企業(yè)分年度進行綜合效率分析發(fā)現(xiàn)，2018年度DEA有效的企業(yè)有28家，占比最高，其余年度DEA有效企業(yè)占比分別為14.6%、14.6%、11.68%、20.44%、17.52%。大部分企業(yè)的創(chuàng)新效率值集中分布在(0.6,0.8],創(chuàng)新效率值低于0.6的企業(yè)占比不足7%，且集中于(0.4,0.6]。整體來看，生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率良好。各年度生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率分布情況見表3。

表3 生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率分布情況一覽表

2015—2020年生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新的綜合效率、純技術(shù)效率及規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差變動情況見圖2?？梢?，2015—2020年度企業(yè)間的創(chuàng)新效率標(biāo)準(zhǔn)差不斷擴大，說明各企業(yè)之間的創(chuàng)新差異在不斷擴大。

圖2 生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率標(biāo)準(zhǔn)差變動情況

再次，從規(guī)模收益來看，2015—2020年分別有80.29%、84.67%、84.67%、69.34%、74.45%及71.53%的生物醫(yī)藥企業(yè)處于規(guī)模收益遞增階段，表明其資源轉(zhuǎn)化效率較好，可以通過規(guī)模擴張?zhí)岣邉?chuàng)新效率；有14.6%、14.6%、11.68%、20.44%、12.41%、17.52%的生物醫(yī)藥企業(yè)處于規(guī)模收益不變階段，表明其當(dāng)前投入產(chǎn)出比例與發(fā)展規(guī)模較為匹配；有5.11%、0.73%、3.65%、10.22%、13.14%、10.95%的企業(yè)處于規(guī)模收益遞減階段，整體呈現(xiàn)波動上升趨勢，表明當(dāng)前技術(shù)條件下，僅進行規(guī)模擴張不利于創(chuàng)新效率的提高，企業(yè)應(yīng)注意調(diào)整自身投入產(chǎn)出以達到利益最大化，見表4。

表4 生物醫(yī)藥企業(yè)規(guī)模收益分析表

2.Malmquist指數(shù)分析

(1)全要素生產(chǎn)率角度分析

為明確不同時期生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率變動情況，本文運用DEAP2.1軟件對其Malmquist指數(shù)進行測算，以進一步從動態(tài)視角分析2015—2020年間生物醫(yī)藥上市企業(yè)投入、產(chǎn)出的創(chuàng)新效率變化情況，結(jié)果顯示2015—2020年生物醫(yī)藥企業(yè)中有19家企業(yè)的全要素生產(chǎn)率大于1，創(chuàng)新效率進步企業(yè)占總體比重13.87%。我們對其全要素生產(chǎn)率進行進一步分解分析以明確具體影響因素及影響程度，分析如下。

第一，就技術(shù)效率變動指數(shù)來看，19家全要素生產(chǎn)率大于1的企業(yè)中除新和成外均有技術(shù)效率變動指數(shù)大于等于1，說明其技術(shù)效率促進了全要素生產(chǎn)率的提升。技術(shù)效率變動指數(shù)可進一步劃分為純技術(shù)效率與規(guī)模效率。純技術(shù)效率反映資源利用率，而規(guī)模效率能夠反映資源配置與單位成本下降帶來的創(chuàng)新效率提升。對19家全要素生產(chǎn)率大于1的企業(yè)的技術(shù)變動指數(shù)進行進一步分解分析發(fā)現(xiàn)，其創(chuàng)新效率的進步得益于純技術(shù)效率和規(guī)模效率同步提升，說明現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新效率的提升是資源效率提升、優(yōu)化資源配置和規(guī)?；慨a(chǎn)的共同作用。

第二，就技術(shù)進步指數(shù)來看，技術(shù)進步指數(shù)反映生產(chǎn)前沿面移動對生產(chǎn)率變化的貢獻程度，其動力主要來源于科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新。新合成的技術(shù)進步指數(shù)大于1且技術(shù)效率變化指數(shù)小于1，說明其創(chuàng)新效率的進步主要受到科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的影響。在全要素生產(chǎn)率大于1的企業(yè)中有8家企業(yè)的技術(shù)進步指數(shù)小于1，說明在創(chuàng)新效率較高的生物醫(yī)藥企業(yè)中，還存在科技自主創(chuàng)新不足與制度創(chuàng)新匱乏的問題。

就整體來看，生物醫(yī)藥企業(yè)的創(chuàng)新效率下降的有118家，其全要素生產(chǎn)率小于1，占總體比重的86.13%。以1為區(qū)分線，根據(jù)各企業(yè)技術(shù)效率變化指數(shù)及技術(shù)進步指數(shù)將其劃分為四種類型進行分析，各企業(yè)分布情況見圖3。就整體來看，大部分生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率降低主要受到技術(shù)進步指數(shù)低下的影響，說明大部分生物醫(yī)藥企業(yè)缺乏自主創(chuàng)新與核心技術(shù)。

圖3 生物醫(yī)藥企業(yè)2015—2020年全要素生產(chǎn)率分解分布圖

對各類別企業(yè)具體分析如下：首先，第一類創(chuàng)新效率較好的企業(yè)。屬于第一類的企業(yè)有沃森生物、達安基因、華蘭生物、云南白藥、西藏藥業(yè)、遼寧成大、愛爾眼科、陽普醫(yī)療、賽升藥業(yè)及南京醫(yī)藥，這些企業(yè)各項要素配置較為合理，創(chuàng)新情況較好，應(yīng)繼續(xù)維持；其次，第二類企業(yè)創(chuàng)新效率的降低主要受到技術(shù)效率降低的影響。屬于第二類的企業(yè)有新和成、博濟醫(yī)藥、北大醫(yī)藥、千紅制藥、爾康制藥、我武生物、常山藥業(yè)、博騰股份、泰格醫(yī)藥、中關(guān)村、恩華藥業(yè)及海思科共12家，對其技術(shù)效率進一步分解發(fā)現(xiàn)，各企業(yè)純技術(shù)效率均小于或等于1，且僅有新和成、常山藥業(yè)及海思科的規(guī)模效率大于1，表明這些企業(yè)在現(xiàn)有管理水平下無法使資源有效配置，資源使用效率低，資源閑置與資源浪費現(xiàn)象嚴重，這些企業(yè)應(yīng)對自身的創(chuàng)新投入及管理水平進行進一步優(yōu)化；再次，共有58家企業(yè)屬于第三類，占總體的42.34%，此類企業(yè)創(chuàng)新效率下降受到技術(shù)效率變動指數(shù)與技術(shù)進步指數(shù)的雙重影響，應(yīng)對企業(yè)各類生產(chǎn)要素及管理水平進行全面調(diào)整，加強核心技術(shù)的研發(fā)能力。對其技術(shù)效率變動指數(shù)進一步分解發(fā)現(xiàn)，其中有27家企業(yè)的純技術(shù)效率小于1且規(guī)模效率大于或等于1，這部分企業(yè)應(yīng)著重提升自身管理水平；有8家企業(yè)的純技術(shù)效率大于等于1且規(guī)模效率小于1，這部分企業(yè)應(yīng)調(diào)整創(chuàng)新投入；最后，共有57家企業(yè)屬于第四類，占總體的41.61%，此類企業(yè)創(chuàng)新效率下降主要受到技術(shù)進步指數(shù)的影響，說明其存在技術(shù)停滯不前的問題，這類企業(yè)應(yīng)加強自主創(chuàng)新。

(2)時序變動角度分析

2015—2020年生物醫(yī)藥上市企業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解的計算結(jié)果見表5。生物醫(yī)藥上市企業(yè)整體呈現(xiàn)小幅波動下降態(tài)勢，且各年度全要素生產(chǎn)率均小于1。2015—2020年全要素生產(chǎn)率平均值為0.968，表明生物醫(yī)藥上市企業(yè)平均創(chuàng)新效率下降了3.2%。2015—2016年和2016—2017年生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的下降主要是由于技術(shù)效率的下降；2017—2018年全要素生產(chǎn)率下降到0.958，其技術(shù)效率變動指數(shù)大于1但技術(shù)進步指數(shù)下降幅度較大，說明該時期主要是技術(shù)停滯不前影響了企業(yè)的創(chuàng)新效率，可能是由于企業(yè)規(guī)模及管理水平的提升使得企業(yè)降低了對創(chuàng)新的關(guān)注；2018—2019年技術(shù)效率有所下降，但相較于前期技術(shù)進步指數(shù)有所回升；2019—2020年全要素生產(chǎn)率最低，可能是受到新冠肺炎疫情的影響，部分企業(yè)調(diào)整研發(fā)策略導(dǎo)致的。綜合來看，技術(shù)進步指數(shù)的下降即生物醫(yī)藥企業(yè)在創(chuàng)新技術(shù)上的停滯不前是導(dǎo)致生物醫(yī)藥上市企業(yè)全要素生產(chǎn)率下降的主要原因。

表5 生物醫(yī)藥企業(yè)2015—2020年全要素生產(chǎn)率及其分解

(3)企業(yè)性質(zhì)角度分析

為進一步明確不同性質(zhì)企業(yè)創(chuàng)新效率之間的差異以及差異產(chǎn)生的原因，本文將樣本企業(yè)劃分為國企和民營兩種類型，并對其全要素生產(chǎn)率進行分析，見表6?？梢姡?015—2020年間，國企和民營生物醫(yī)藥企業(yè)的全要素生產(chǎn)率均小于1，表明無論是國企還是民營生物醫(yī)藥企業(yè)在這一時期創(chuàng)新效率都存在一定程度的下降，且這種趨勢在民營生物醫(yī)藥企業(yè)更為明顯。對全要素生產(chǎn)率進行進一步分析發(fā)現(xiàn)國有生物醫(yī)藥企業(yè)全要素生產(chǎn)率低下主要是由于技術(shù)進步指數(shù)的低下，表明其自主創(chuàng)新不足是導(dǎo)致其創(chuàng)新效率低下的主要原因。反觀民營生物醫(yī)藥企業(yè)，其技術(shù)進步指數(shù)略高于國企，但其技術(shù)效率變動指數(shù)遠低于國企，這主要是由于其純技術(shù)效率低下導(dǎo)致的，表明其要素配置不合理，投入要素配置不合理、要素使用效率低，資源未能得到有效利用。

表6 不同性質(zhì)生物醫(yī)藥企業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解

(二)Tobit回歸結(jié)果分析

以DEA測算結(jié)果為因變量，前文選取的各影響因素為自變量，構(gòu)建Tobit面板回歸模型如下：

Eff=β0+β1qygmit+β2ssfdit+β3zfzcit+β4cyfzit+

β5jjspit+ε

其中，Eff為各生物醫(yī)藥上市企業(yè)創(chuàng)新效率；i表示各個生物醫(yī)藥企業(yè)的編號；t表示年份；β0、β1、β2、β3、β4、β5表示各變量的回歸系數(shù)；ε為殘差項。運用Stata14.0軟件進行處理，回歸結(jié)果見表7。

表7 Tobit回歸結(jié)果

第一，企業(yè)規(guī)模對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率具有負向影響，影響系數(shù)為-0.012，在10%水平下顯著，說明企業(yè)規(guī)模每提升一個單位，生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率會降低0.028個單位。這主要是因為企業(yè)在獲得創(chuàng)新收益時，往往會選擇進一步增大投資，以擴大規(guī)模的方式增加企業(yè)的影響力，但企業(yè)規(guī)模的擴大會對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生一定的擠出效應(yīng)，且其科研軟實力難以同步跟進，從而導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新效率的降低。

第二，稅收負擔(dān)正向影響企業(yè)創(chuàng)新效率，其影響系數(shù)為0.487，在1%水平下顯著，說明當(dāng)前稅收政策未能起到促進創(chuàng)新產(chǎn)出的作用。本文主要以發(fā)明專利衡量企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，有學(xué)者研究指出稅收優(yōu)惠能夠顯著促進企業(yè)外觀和實用新型專利的創(chuàng)新產(chǎn)出，但不能提高企業(yè)的發(fā)明型專利創(chuàng)新效率[25]，而發(fā)明專利對創(chuàng)新的要求更高，更能體現(xiàn)企業(yè)自主創(chuàng)新的水平，政府應(yīng)對稅收優(yōu)惠政策進行相應(yīng)的調(diào)整，以進一步促進企業(yè)自主創(chuàng)新。

第三，政府支持負向影響企業(yè)創(chuàng)新效率，其影響系數(shù)為-0.011，在5%水平下顯著，政府支持每提升一個單位，生物醫(yī)藥企業(yè)的創(chuàng)新效率會降低0.011個單位，說明當(dāng)前政府補助對生物醫(yī)藥企業(yè)的影響較小，且未能發(fā)揮促進其創(chuàng)新的功能。

第四，產(chǎn)業(yè)發(fā)展對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率有正向影響，地區(qū)經(jīng)濟水平對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率有負向影響，但均未通過顯著性檢驗。

四 對策與建議

本文通過DEA-Malmquist指數(shù)模型對137家生物醫(yī)藥上市企業(yè)創(chuàng)新效率進行了測度分析。靜態(tài)創(chuàng)新效率研究發(fā)現(xiàn)，大部分生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率較好，且大多處于規(guī)模收益遞增狀態(tài)，可進一步優(yōu)化要素配置，提升創(chuàng)新效率，但企業(yè)間的創(chuàng)新效率差異也在不斷擴大。動態(tài)創(chuàng)新效率研究發(fā)現(xiàn)，生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率進步主要得益于技術(shù)效率提升的帶動，自主創(chuàng)新能力不足是制約企業(yè)創(chuàng)新效率提升的主要因素；資源未能得到有效利用則是制約生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率提升的又一因素；技術(shù)進步下降是制約國有生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率提升的主要因素；民營生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的下降則是由于純技術(shù)效率和技術(shù)進步下降的雙重影響。在創(chuàng)新效率評價的基礎(chǔ)上，進一步利用面板Tobit回歸模型對生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的影響因素進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模、政府支持負向影響生物醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新效率的提升，稅收負擔(dān)對其創(chuàng)新效率的提升則有一定的促進作用。在此基礎(chǔ)上，提出如下建議：

第一，營造生物醫(yī)藥企業(yè)良好發(fā)展環(huán)境。一是出臺生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)支持政策，加強政策引導(dǎo)，堅持市場中立原則，優(yōu)化政府服務(wù)，鼓勵企業(yè)多元化創(chuàng)新。二是切實保障生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)資金鏈。吸引多元社會資本參與，加強金融監(jiān)管，為生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)活動提供充足穩(wěn)定的長期資金來源。

第二，合理調(diào)整對生物醫(yī)藥企業(yè)的研發(fā)補貼及稅收優(yōu)惠政策。制定科學(xué)合理的財稅政策，生物醫(yī)藥企業(yè)的研發(fā)活動具有高風(fēng)險、高投入、長周期的特點，要重點關(guān)注補償企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的正外部性和社會效益，降低企業(yè)研發(fā)成本，提升企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。此外，針對不同類型專利產(chǎn)出制定不同的補助政策以進一步促進企業(yè)的原始創(chuàng)新。

第三，企業(yè)要合理規(guī)劃規(guī)模擴張。生物醫(yī)藥企業(yè)的核心競爭力在于創(chuàng)新，企業(yè)要在切實保障自身研發(fā)創(chuàng)新活動的基礎(chǔ)上進行合理的擴張，確保研發(fā)資金鏈的完整。