■梁永良

案例：2021年4月1日，根據(jù)A區(qū) 教育局安排，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司簽訂了合同，約定由浩博公司為學(xué)生安排滑冰訓(xùn)練場地，提供滑冰教學(xué)服務(wù)。A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司在合同中還約定，學(xué)生在上滑冰課期間，浩博公司應(yīng)對學(xué)生盡到教育、管理職責，以避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。李某系A(chǔ)區(qū)第二小學(xué)二年級學(xué)生。2021年10月28日下午17時10分，李某在上滑冰課時，因冰面不平整，不慎摔倒受傷。同學(xué)張某立刻高聲呼叫教練尋求幫助。10分鐘后，教練趕到事發(fā)現(xiàn)場，將李某送往醫(yī)院接受治療。李某在醫(yī)院治療期間，總共花費了2萬余元。因未能與A區(qū)第二小學(xué)、浩博公司就賠償事宜達成協(xié)議，李某的父母遂將A區(qū)第二小學(xué)、浩博公司起訴到法院，請求法院判決A區(qū)第二小學(xué)、浩博公司賠償醫(yī)療費。經(jīng)審理，法院認為，A區(qū)第二小學(xué)、浩博公司的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，判決浩博公司賠償李某部分醫(yī)療費，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司承擔連帶賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學(xué)未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國民法典》第1199條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任?！北緱l規(guī)定強調(diào)了無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到了人身損害，適用過錯推定責任原則。當無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習、生活期間受到了人身損害，可以推定學(xué)校未盡到教育、管理職責。如果學(xué)校通過舉證能夠證明其盡到了教育、管理職責，那么其不需要承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第35條第3款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當保護未成年人的身心健康，防止發(fā)生人身傷害事故?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任……（四）學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的……”根據(jù)上述三條規(guī)定，學(xué)校組織學(xué)生參加校外活動，對學(xué)生需要盡到教育、管理職責。如果學(xué)校因未盡到教育、管理職責，導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的發(fā)生，那么其應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，根據(jù)A區(qū)教育局安排，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司簽訂了合同，約定由浩博公司為學(xué)生提供滑冰教學(xué)服務(wù)，但滑冰課仍屬于A區(qū)第二小學(xué)組織的校外活動。因此，學(xué)生在上滑冰課期間，A區(qū)第二小學(xué)仍要通過制訂突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案、對學(xué)生進行安全教育等多種措施，盡到教育、管理職責。A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司在合同中約定，學(xué)生在上滑冰課期間，浩博公司應(yīng)對學(xué)生盡到教育、管理職責，以避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。雖然A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司在合同中約定，浩博公司應(yīng)對上滑冰課的學(xué)生盡到教育、管理職責，但不能減輕A區(qū)第二小學(xué)需要履行的教育、管理職責。鑒于李某在上滑冰課時受到了人身損害，可以推定A區(qū)第二小學(xué)未盡到教育、管理職責。因此，對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學(xué)未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。

2.對于李某傷害事故的發(fā)生，浩博公司未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任?！吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第28條規(guī)定：“學(xué)校在日常的教育教學(xué)活動中應(yīng)當遵循教學(xué)規(guī)范，落實安全管理要求，合理預(yù)見、積極防范可能發(fā)生的風險。學(xué)校組織學(xué)生參加的集體勞動、教學(xué)實習或者社會實踐活動，應(yīng)當符合學(xué)生的心理、生理特點和身體健康狀況。學(xué)校以及接受學(xué)生參加教育教學(xué)活動的單位必須采取有效措施，為學(xué)生活動提供安全保障?！北緱l規(guī)定明確了學(xué)校以及接受學(xué)生參加教育教學(xué)活動的單位應(yīng)為學(xué)生參加校外活動提供安全保障，這是學(xué)校以及接受學(xué)生參加教育教學(xué)活動的單位的法定職責。本案中，從法定職責上來說，浩博公司為A區(qū)第二小學(xué)的學(xué)生安排滑冰訓(xùn)練場地，提供滑冰教學(xué)服務(wù)，屬于接受學(xué)生參加教育教學(xué)活動的單位，其應(yīng)對接受滑冰教學(xué)服務(wù)的學(xué)生盡到教育、管理職責。從約定職責上來說，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司在合同中約定，學(xué)生在上滑冰課期間，浩博公司應(yīng)對學(xué)生盡到教育、管理職責，以避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。由此可見，浩博公司應(yīng)對上滑冰課的學(xué)生盡到教育、管理職責。然而現(xiàn)實中，2021年10月28日下午17時10分，李某在上滑冰課時，因冰面不平整，不慎摔倒受傷，當時李某的身邊沒有教練指導(dǎo)，經(jīng)同學(xué)張某高聲呼叫，10分鐘后，教練才趕到事發(fā)現(xiàn)場，將李某送往醫(yī)院接受治療。通過這些事實，可以看出，浩博公司對安全管控措施落實不到位，安排的滑冰訓(xùn)練場地存在安全隱患，導(dǎo)致李某受到了人身損害。因此，對于李某傷害事故的發(fā)生，浩博公司未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。

3．對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司承擔連帶賠償責任。《中華人民共和國民法典》第1168條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！北緱l規(guī)定了共同侵權(quán)行為的連帶賠償責任。共同實施侵權(quán)行為的核心是共同加害行為，要符合兩個條件：一是各行為人之間存在共同故意或者共同過失，二是各行為人的加害行為造成了同一損害。本案中，根據(jù)A區(qū)教育局安排，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司簽訂了合同，約定由浩博公司為學(xué)生提供滑冰教學(xué)服務(wù)，但滑冰課仍屬于A區(qū)第二小學(xué)組織的校外活動。因此，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司均要對上滑冰課的學(xué)生盡到教育、管理職責。然而現(xiàn)實中，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司卻均未盡到教育、管理職責，導(dǎo)致了李某傷害事故的發(fā)生。由此可見，A區(qū)第二小學(xué)和浩博公司對李某均未盡到教育、管理職責，存在共同過失，且雙方的加害行為造成了同一損害，即李某受到了人身損害，故雙方的加害行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學(xué)、浩博公司分別需要承擔多大比例的侵權(quán)賠償責任，雙方既可以協(xié)商確定，也可以通過訴訟，由法院來判定。