張 娟，呂嘉捷

城鄉(xiāng)關系一直是國家關注的焦點，改革開放以來，出于對現(xiàn)實國情的考慮，我國優(yōu)先發(fā)展工業(yè)經濟，這使得國民經濟迅速發(fā)展，城市化水平快速提高，但也導致了我國城鄉(xiāng)要素單向流動、資源分布不均，農村與城市差距越來越大，城鄉(xiāng)二元結構問題日益突出。

在此背景下，黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并將城鄉(xiāng)融合作為重要發(fā)展方向，隨后更多次強調走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的重要意義。由此可見，城鄉(xiāng)融合發(fā)展是解決我國當前城鄉(xiāng)發(fā)展矛盾的重要路徑，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要突破口。

江淮分水嶺地區(qū)，主要指合肥、六安、滁州、淮南4市的肥東、肥西、長豐、金安、裕安、壽縣、定遠、鳳陽、明光、南譙、全椒、來安、田家庵、大通14個縣(市、區(qū))。區(qū)域土地總面積2.48萬平方公里，2020年常住人口約937.24萬人，地區(qū)生產總值2109.5億元，分別占全省的17.9%、15.7%和12.3%。該地區(qū)易旱、缺水、土壤不肥沃，導致社會經濟發(fā)展一直比較落后，嶺區(qū)人均地區(qū)生產總值最高與最低比值超過5倍，地區(qū)間收入差距較大；農業(yè)進展基礎薄弱，配套設施不夠完善；農業(yè)比重高，農業(yè)產業(yè)化龍頭企業(yè)數(shù)量少、規(guī)模小，帶動效應不強；生態(tài)環(huán)境依舊脆弱，經濟和社會進展面臨著水資源約束；農業(yè)人口多，市場意識薄弱，市場適應能力差。因此，重塑嶺區(qū)城鄉(xiāng)關系，走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路是必然選擇。

一、文獻綜述

近年來，隨著國家戰(zhàn)略的推進，對城鄉(xiāng)融合的研究也日益深入，主要包含以下方面：一是對城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內涵界定。如魏后凱[1]對2003年以來中央對城鄉(xiāng)關系的不同表述方式進行了比較分析，并提出城鄉(xiāng)融合是一個包括城鄉(xiāng)要素、產業(yè)、居民、社會和生態(tài)融合等方面的多層次、多領域、全方位的全面融合概念；高帆[2]對新時代中國城鄉(xiāng)融合發(fā)展的時代內涵進行了界定，他認為新時代背景下中國城鄉(xiāng)融合發(fā)展不唯一服務于經濟高速增長，其內涵和指向被拓展至更為廣泛的領域，城鄉(xiāng)要素流動性增強，產業(yè)多元化發(fā)展，空間交錯性布局以及居民公共服務權利均等化程度提高，即一種契合于現(xiàn)代化建設新階段的更高水平、更高層次的城鄉(xiāng)融合狀態(tài)。二是對城鄉(xiāng)關系歷史演進的研究。金三林[3]、張海鵬[4]對1949年建國以來70年中國城鄉(xiāng)關系進行了深入分析，認為我國城鄉(xiāng)關系大致經歷了城鄉(xiāng)分割、城鄉(xiāng)二元經濟體制破冰、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)融合5個階段。三是對城鄉(xiāng)融合實施路徑的研究。涂圣偉[5]指出城鄉(xiāng)融合要堅持推進城鄉(xiāng)要素配置合理化、產業(yè)發(fā)展融合化、公共服務均等化、基礎設施聯(lián)通化、居民收入均衡化這五大路徑。李愛民[6]指出我國城鄉(xiāng)融合區(qū)域差異明顯，需要差異化探索城鄉(xiāng)融合發(fā)展路徑，將城市群作為主戰(zhàn)場，城市群外城市以產業(yè)融合創(chuàng)新為紐帶，帶動鄉(xiāng)村產業(yè)發(fā)展，對于小縣城要發(fā)展縣域經濟，帶動周邊整體發(fā)展能力。四是對城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平的研究。劉明輝[7]等從城鄉(xiāng)要素錯配角度，從人、地和資本融合3個角度構建了城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平指標體系，并提出了針對性發(fā)展對策；趙德起[8]等選取了城鄉(xiāng)之間要素和產業(yè)的互動、信息網、交通網及環(huán)境承載力、居民生活消費水平具體涵蓋包括城鄉(xiāng)融合的前提、城鄉(xiāng)融合3個基本框架中的28個指標作為測度，并用“橫縱向拉開檔次法” 來對全國30個省市進行城鄉(xiāng)融合發(fā)展綜合水平評價；周佳寧[9]等從人、空間、經濟、社會和生態(tài)融合5個維度構建了城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平指標體系，并用全局主成分分析法分析了1999—2016年中國各省份城鄉(xiāng)融合水平的時空演變特征，并對城鄉(xiāng)融合的影響因素進行實證檢驗；謝守紅[10]從經濟、社會和人民生活融合3個方面選取了23個指標，運用全局主成分分析方法對長三角地區(qū)26市的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平進行全面分析；竇旺勝[11]基于鄉(xiāng)村振興視角，從城鄉(xiāng)經濟、空間、社會、主體功能4個角度對山東省城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平進行評價。

從當前國內對城鄉(xiāng)融合發(fā)展的研究現(xiàn)狀來看，當前對我國城鄉(xiāng)融合本質內涵、概念演進和實施路徑的研究較為完善，學術界觀念基本達成一致；在對城鄉(xiāng)融合水平評價指標體系研究方面，不同學者基本涵蓋了人、空間、經濟、社會和生態(tài)融合這幾個維度，具體指標的選取稍有差異；在評價方法選擇方面，不同學者選用方法各異；由于我國不同地區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平差距較大，江淮分水嶺作為安徽省一個特殊的經濟社會單元，其城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平與其他地區(qū)呈現(xiàn)明顯的差異，科學探討江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平，并針對性采取措施促進城鄉(xiāng)融合是必然選擇。

二、江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平測度

(一)指標體系構建

本文在大量研讀相關文獻的基礎上，選取了空間融合、經濟融合、社會融合和生態(tài)融合4個維度的15個指標為江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平指標體系，如表1所示。

表1 江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平評價指標體系

合理的空間布局使得城鄉(xiāng)要素流動順暢。常住人口城鎮(zhèn)化率反映城鄉(xiāng)空間布局情況；公路網密度反映城鄉(xiāng)之間的可達性及交通便捷程度；互聯(lián)網入戶率可反映區(qū)域內人民信息溝通便捷程度，此3個指標都是正向指標，指標值越大，城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平越高。

城鄉(xiāng)經濟融合的指標層主要反映城鄉(xiāng)之間的整體經濟狀況及經濟發(fā)展協(xié)調性，城鄉(xiāng)人均GDP可反映區(qū)域經濟總體發(fā)展水平；非農產業(yè)產值比和非農就業(yè)人員就業(yè)占比反映區(qū)域內二三產業(yè)的發(fā)展水平和就業(yè)人口結構，也直接說明了區(qū)域工業(yè)化發(fā)展水平經濟總體發(fā)展水平，以上指標值越大，城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平越高；城鄉(xiāng)居民人均收入比反映城鄉(xiāng)居民之間收入水平差距，其值越大說明城鄉(xiāng)人民收入差距越大，城鄉(xiāng)差距越大，因此，該指標是逆向指標。

城鄉(xiāng)社會融合的準則層主要反映城鄉(xiāng)居民在教育、醫(yī)療、社會保障、生活水平等所享有的社會公共資源水平差異，由基礎教育每百人教師數(shù)、人均教育財政支出、每萬人醫(yī)生數(shù)、每萬人醫(yī)院床位數(shù)、城鄉(xiāng)最低生活保障標準之比、城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)比等6項指標構成。

城鄉(xiāng)生態(tài)融合的準則層主要反映城鄉(xiāng)人民在居住環(huán)境及可持續(xù)發(fā)展方面的融合程度，環(huán)保財政支出比例反映區(qū)域內環(huán)保投入情況；污水處理率反映城鄉(xiāng)人民基本居住環(huán)境狀況。以上指標值越大說明城鄉(xiāng)人民生態(tài)環(huán)境越好，城鄉(xiāng)生態(tài)融合發(fā)展水平越高。

(二)數(shù)據(jù)來源及處理

文章數(shù)據(jù)主要來源于《安徽統(tǒng)計年鑒》(2010—2020年)、《合肥統(tǒng)計年鑒》(2010—2020年)、《滁州統(tǒng)計年鑒》(2010—2020年)、《淮南統(tǒng)計年鑒》(2010—2020年)、《六安統(tǒng)計年鑒》(2010—2020年)、國家民政部官網數(shù)據(jù)、江淮分水嶺14區(qū)縣的國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、各地區(qū)政府網站發(fā)布的第七次人口普查數(shù)據(jù)和第六次人口普查數(shù)據(jù)。

由于不同指標的數(shù)據(jù)對結果影響方向不同，不同單位數(shù)據(jù)不具備可比性。因此，首先要對指標進行正向化和無量綱化處理，正向化處理公式如下：

(1)

其中i表示評價對象，j表示評價指標，Xij表示第i個評價對象第j個評價指標的原始數(shù)據(jù)X′ij表示i個評價對象第j個評價指標正向化處理后的數(shù)據(jù)，即進行倒數(shù)處理。

無量綱化處理公式如下：

(1≤i≤42,1≤j≤15)

(2)

其中，在標準化處理后，得到的指標值區(qū)間介于(0，1)間，進而說明效果越好的指標值越趨近1，相反越差則更趨近于0。

(三)評價方法和評價過程

不同學者采取不同方法對城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平進行評價。一些學者采用主觀賦權法，這類方法主觀性較強，測度結果可能與實際差異較大；還有學者采用熵權法、因子分析法等客觀賦權法，這類方法克服了前者主觀性較強的缺陷。

本文選擇基于第二類的全局主成分分析法，該方法是加入時間序列的主成分分析法，實證研究中往往需要使用多年的面板數(shù)據(jù)進行研究，若每張截面一次研究無法進行時間上的縱向對比，為克服這一難題，需要將不同時點數(shù)據(jù)整合為統(tǒng)一的立體時序數(shù)據(jù)表，而后用經典主成分分析法進行分析，即分兩步分析。

首先，收集江淮分水嶺14個區(qū)縣2010、2015和2020年城鄉(xiāng)融合15個指標數(shù)據(jù)的原始數(shù)據(jù)；第二步，將原始數(shù)據(jù)采用公式(1)和公式(2)進行標準化處理，并將數(shù)據(jù)導入SPSS26.0，進行抽樣適合性檢驗(KMO Test)和巴特利特球形檢驗(Bartlett’s Test)，最終結果KMO=0.855，巴特利特球形檢驗顯著性水平小于0.01(P=0.000)，因此該研究適合全局主成分分析法。

表2 抽樣適合性檢驗(KMO Test)和巴特利特球形檢驗(Bartlett’s Test)

第三步，利用 SPSS26.0軟件，對標準化后的指標數(shù)據(jù)進行主成分分析，得總方差解釋、旋轉載荷平方和，如表3所示。由表3可以看出，第一個主成分特征值8.881，對指標體系的貢獻率為59.204%，代表第一個主成分能夠表達59.204%的原始數(shù)據(jù)；第二個主成分特征值3.014，對指標體系的貢獻率為20.09%，代表第二個主成分能夠表達20.09%的原始數(shù)據(jù)信息；第三個主成分特征值1.099，對指標體系對貢獻率為7.328%，代表第三個主成分能夠表達7.328%的原始數(shù)據(jù)信息。在實際中，一般選取特征值大于1、累計方差貢獻率80%以上的主成分進行主成分分析。從總方差解釋表中可以看出前3個主成分的累積貢獻率達86.623%，特征值都大于1，因此，本文選取前3個主成分進行主成分分析。

表3 總方差解釋

第四步，為了更好地測度歷年城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平綜合得分，在提取主成分之后，進一步的對因子載荷矩陣進行旋轉，得到最終的出成分分析結果，如表4所示。

表4 CPCA分析結果成分矩陣

第五步，根據(jù)主成分載荷矩陣和特征值，得到各主成分的計算公式：

(3)

計算出各主成分得分后，依據(jù)各主成分的方差貢獻率得出其權重，以此來計算各樣本值的綜合得分 F：

F=(59.204F1+20.09F2+7.328F3)/86.623=

0.683F1+0.232F2+0.085F3

(4)

(四)評價結果

根據(jù)公式4，得到江淮分水嶺14區(qū)縣2010年、2015年和2020年城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平的綜合評價值，如表5所示。

表5 江淮分水嶺14區(qū)縣城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平綜合評價值

三、江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平分析

(一)江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平綜合評價

江淮分水嶺各區(qū)縣2010年、2015年和2020年城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平的平均得分分別為1.356、2.827和5.021，整體呈上升趨勢，但內部差異顯著：肥東、肥西和長豐縣城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平排名前三，其次是田家庵區(qū)和南譙區(qū)。排名最末尾的5個地區(qū)分別是金安區(qū)、明光市、定遠縣、裕安區(qū)和壽縣。2010年田家庵區(qū)得分最高為2.288，壽縣得分最低為0.554，前者得分為后者的4.13倍，2015年最高得分是最低得分的2.09倍，2020年最高得分是最低得分的1.39倍，表明江淮分水嶺各區(qū)域之間的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平差距在逐漸縮小。通過縱向比較，發(fā)現(xiàn)從2010年到2020年的10年間，南譙區(qū)、定遠縣、鳳陽縣和長豐縣城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平名次提升較快，表明這些地區(qū)相較于其他地區(qū)，采取了更多有利于城鄉(xiāng)融合發(fā)展的措施。與此同時，田家庵區(qū)和大通區(qū)排名位次下降較為明顯，表明這一時期這些地區(qū)在城鄉(xiāng)融合發(fā)展方面缺乏針對性對策，城鄉(xiāng)融合發(fā)展效果提升不明顯。

(二)江淮分水嶺城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平聚類分析

隨著不同區(qū)域城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平差距逐步縮小，從絕對值對江淮分水嶺區(qū)域進行分類結果不夠準確，因此本文用聚類分析的方法將14個區(qū)縣2010年、2015年和2020年城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平得分值進行最優(yōu)分割，得到聚類樹狀圖，并將江淮分水嶺14個地區(qū)分為以下3種類型，如表6所示：

表6 江淮分水嶺區(qū)域城鄉(xiāng)融合水平聚類分析結果

肥東縣、肥西縣、長豐縣、南譙區(qū)和田家庵區(qū)屬于第Ⅰ類，城鄉(xiāng)融合發(fā)展程度高，這5個地區(qū)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平得分在14個地區(qū)中排名靠前；全椒縣、來安縣、鳳陽縣和大通區(qū)屬于第Ⅱ類，這些地區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展程度較高；金安區(qū)、裕安區(qū)、明光市、定遠縣和壽縣5個地區(qū)屬于第Ⅲ類，城鄉(xiāng)融合發(fā)展程度低。

對聚類分析結果進行進一步分析，I類區(qū)域中肥東縣、肥西縣和長豐縣屬于安徽省會城市周邊縣城，其經濟水平高于其他地區(qū)，且隨著城市進一步擴張，肥東和肥西縣已經成為合肥諸多的產業(yè)中心，因此，這兩個地區(qū)在區(qū)域內城鄉(xiāng)融合水平也是最高的；南譙區(qū)和田家庵區(qū)處于經濟發(fā)展水平較高城市的主城區(qū)，由于周邊農村人口少，且到城市距離較近，因此城鄉(xiāng)界限不明顯，要素流動性好，城鄉(xiāng)融合水平也高。II類區(qū)域中全椒縣、來安縣和鳳陽縣都屬于滁州市，近幾年滁州經濟經歷快速發(fā)展，轄區(qū)內縣市經濟發(fā)展水平也日益提高，因此，這些地區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平較高；大通區(qū)屬于淮南市主城區(qū)周邊，與主城區(qū)地理位置較近，要素流動方便，因此城鄉(xiāng)融合水平較高。III類區(qū)域經濟發(fā)展水平一般，城鎮(zhèn)化率較低，因此城鄉(xiāng)融合程度低。

圖1 江淮分水嶺區(qū)域聚類分析樹狀圖

四、結論與建議

(一)結論

本文選取江淮分水嶺地區(qū)14個區(qū)縣2010、2015和2020年的數(shù)據(jù)，研究江淮分水嶺地區(qū)14區(qū)縣城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平趨勢及其差異，結果表明：近10年來江淮分水嶺區(qū)域城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平明顯提高，不同地區(qū)一直存在差距，但差距逐漸縮小。肥東、肥西、長豐、南譙和田家庵區(qū)，經濟發(fā)展水平較高，空間分布合理，城鄉(xiāng)要素雙向流動，城鄉(xiāng)公共服務差異較小，城鄉(xiāng)居民生活環(huán)境差異較小，因此城鄉(xiāng)融合水平較高。壽縣、金安、裕安、定遠和明光市經濟發(fā)展水平和城鎮(zhèn)化率較低，農業(yè)產業(yè)比例較高，城鄉(xiāng)要素流動性差，城鄉(xiāng)公共服務水平差距明顯，農村人居環(huán)境較差，因此，城鄉(xiāng)融合水平較低。

(二)建議

城鄉(xiāng)融合發(fā)展是實現(xiàn)我國經濟高質量發(fā)展的必要條件，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的主要路徑。城鄉(xiāng)融合水平的科學綜合評判能夠在城鄉(xiāng)融合發(fā)展過程中發(fā)揮有力的指導作用。城鄉(xiāng)融合發(fā)展是一個長期過程，且不同區(qū)域根據(jù)內部條件的不同會呈現(xiàn)較大差異，因此，推進江淮分水嶺區(qū)域城鄉(xiāng)融合發(fā)展要因地制宜，根據(jù)不同區(qū)域的發(fā)展水平和特點，提供切實可行的發(fā)展路徑建議，這也是本研究下一步的研究方向。