張 可，王啟才

(阜陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037)

《莊子》又稱(chēng)《南華真經(jīng)》，是影響深遠(yuǎn)的先秦道家典籍。成玄英在《南華真經(jīng)疏序》中對(duì)《莊子》評(píng)價(jià)甚高：“夫《莊子》者，所以申道德之深根，述重玄之妙旨，暢無(wú)為之恬淡，明獨(dú)化之窅冥，鉗揵九流，括囊百氏，諒區(qū)中之至教，實(shí)象外之微言者也?！盵1]9《莊子》一書(shū)文筆淡遠(yuǎn)，語(yǔ)言不僅直率質(zhì)樸，豪放不羈，而且有一種散文詩(shī)般的節(jié)奏。蘇軾文學(xué)創(chuàng)作與生活態(tài)度等深受《莊子》影響。蘇軾在詩(shī)詞等文學(xué)作品中多次化用《莊子》中的典故，但觀點(diǎn)比較零散，不成系統(tǒng)。蘇軾散文中，《莊子祠堂記》最能直接反映蘇軾對(duì)《莊子》的認(rèn)知，且蘇軾提出的新觀點(diǎn)，在莊學(xué)史上具有重要的地位，影響了宋以后文人對(duì)《莊子》的接受。

一、 提出“莊子助孔”

蘇軾“才華冠絕千古，橫無(wú)際涯，性格豪放超逸，曠達(dá)自由”[2]，這與他一生鐘愛(ài)《莊子》有較大的關(guān)系?！端问贰酚涊d蘇軾“既而讀《莊子》，嘆曰：‘吾昔有見(jiàn)，口未能言，今見(jiàn)是書(shū)，得吾心矣’”[3]，《莊子》“不經(jīng)而為百家之冠”[1]3，“風(fēng)云開(kāi)闔，神鬼變幻，要自不可闕，古今文士每每奇之”[1]32。

蘇軾散文受《莊子》影響較深，常引用或化用《莊子》的典故，如《莊子祠堂記》《韓非論》《赤壁賦》等。這些文章中能代表蘇軾對(duì)《莊子》認(rèn)知態(tài)度的即《莊子祠堂記》，此文對(duì)司馬遷的觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑?！妒酚洝酚涊d：

其著書(shū)十余萬(wàn)言，大抵率寓言也。作《漁父》《盜跖》《胠篋》，以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)?！段防厶摗贰犊荷Ｗ印分畬?，皆空語(yǔ)無(wú)事實(shí)。然善屬書(shū)離辭，指事類(lèi)情，用剽剝?nèi)?、墨，雖當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。[4]

司馬遷認(rèn)為《莊子》與《老子》同主旨，但《漁父》《盜跖》等諸篇文字“詆訾孔子之徒”。自太史公始，1 000多年里，文人對(duì)此評(píng)價(jià)未有異議；但是，蘇軾卻認(rèn)為司馬遷對(duì)《莊子》的評(píng)價(jià)是“知莊子之粗”[5]347。在蘇軾看來(lái)司馬遷只知文辭之意，未得《莊子》深旨，所以得出上述結(jié)論。司馬遷治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，是一位偉大的史學(xué)家。二人針對(duì)同一問(wèn)題的見(jiàn)解為何有如此大的區(qū)別？

孔子是《莊子》提及的重要人物，據(jù)統(tǒng)計(jì)，書(shū)中有40余處直接描述或論及孔子。自古以來(lái)，學(xué)者一致認(rèn)為“內(nèi)篇”為莊子所作，以“內(nèi)篇”為例探究《莊子》中的孔子形象，更具有代表性，請(qǐng)參看表1。

表1 《莊子》“內(nèi)篇”涉及的孔子形象

資料來(lái)源：崔大華《莊學(xué)研究》，人民出版社1992年版，第72-73頁(yè)。

分析發(fā)現(xiàn)，孔子在《莊子》“內(nèi)篇”中是一位世俗儒者、道家哲學(xué)的宣揚(yáng)者或崇拜者等被貶損的形象。如此看來(lái)，司馬遷認(rèn)為莊子“詆訾孔子之徒”是有根據(jù)的，絕非臆斷。

蘇軾是如何理解這一現(xiàn)象的呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，就要先說(shuō)明《莊子》一書(shū)的行文特點(diǎn)，《莊子·天下》篇：“以天下為沉濁，不可與莊語(yǔ)，以巵言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣?！盵6]939又《寓言》篇：“寓言十九，重言十七，巵言日出，和以天倪?！盵6]774蘇軾正是把握了“寓言十九”這一宗旨，他在理解《莊子》中人物對(duì)話、事例的時(shí)候，不以文字表意理解《莊子》，反其道而行之，這就是蘇軾過(guò)人之處。蘇軾自幼接觸《莊子》，對(duì)《莊子》有獨(dú)到的感悟。理學(xué)家林希逸認(rèn)為“若《莊子》者，……然此書(shū)不可不讀，亦最難讀。東坡一生文字，只從此悟入”[1]17。林希逸認(rèn)為《莊子》“其筆端鼓舞變化，皆不可以尋常文字蹊徑求之”[1]17。羅大經(jīng)說(shuō)：“《莊子》之文，以無(wú)為有；《戰(zhàn)國(guó)策》之文，以曲作直。東坡平生熟此二書(shū)，故其文……俊辨痛快，無(wú)復(fù)滯礙。”[7]方孝孺認(rèn)為“莊周歿殆二千年，得其意以為文者，宋之蘇子而已”[8]。蘇軾基于“寓言十九”這一宗旨，全新解讀《莊子》，繼而提出了“莊子助孔”的觀點(diǎn)：

余以為莊子蓋助孔子者，要不可以為法耳。楚公子微服出亡，而門(mén)者難之。其仆操箠而罵曰：“隸也不力?！遍T(mén)者出之。事固有倒行而逆施者。以仆為不愛(ài)公子，則不可；以為事公子之法，亦不可。故莊子之言，皆實(shí)予，而文不予，陽(yáng)擠而陰助之，其正言蓋無(wú)幾。至于詆訾孔子，未嘗不微見(jiàn)其意。其論天下道術(shù)，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關(guān)尹、老聃之徒，以至于其身，皆以為一家，而孔子不與，其尊之也至矣。[5]347-348

蘇軾在文中闡明了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為莊子是“助孔子者”，又說(shuō)“其尊之也至矣”?！肚f子祠堂記》行文效法《莊子》，使用“楚公子微服出亡”的寓言作為莊子對(duì)孔子是贊揚(yáng)而非詆訾的說(shuō)明。茅坤對(duì)《莊子祠堂記》中寓言的運(yùn)用評(píng)價(jià)相當(dāng)高，“長(zhǎng)公好讀《莊子》而得其髓，故能設(shè)為奇瑰之論如此”[9]。

“楚公子微服出亡”這則寓言是要說(shuō)明，仆人操棰打罵公子，是為了助公子；莊子詆訾孔子之徒，也是為了助孔子。所以“以仆為不愛(ài)公子，則不可；以為事公子之法，亦不可”的言外之意是：“以莊子為不愛(ài)孔子，則不可；以莊子詆訾孔子之徒為事孔子之法，亦不可”[10]。即蘇軾所說(shuō)：“莊子之言，皆實(shí)予，而文不予，陽(yáng)擠而陰助之，其正言蓋無(wú)幾?！碧K軾認(rèn)為莊子詆訾孔子，但實(shí)際上卻是褒揚(yáng)他。他又指出《莊子·天下》篇論天下道術(shù)，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關(guān)尹、老聃之徒以及莊子等人都進(jìn)行了評(píng)述，而“孔子不與”，沒(méi)有提到孔子，是“尊之也至矣”的表現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，蘇軾認(rèn)為，莊子在文中多次貶損孔子的形象，實(shí)際上是從反面宣揚(yáng)孔子，即所謂的“正言若反”。蘇軾的解讀新穎大膽，對(duì)后世產(chǎn)生了較大的影響。洪邁對(duì)蘇軾的解讀評(píng)價(jià)較高，他說(shuō)：“東坡先生作《莊子祠堂記》，辨其不詆訾孔子?！瓥|坡之識(shí)見(jiàn)至矣，盡矣。”[11]

二、 引用、化用《莊子》典故

蘇軾雖是儒士，但他鐘愛(ài)《莊子》，傾向以儒解莊。他“用更超拔的人生領(lǐng)悟，將孔、莊兩種人生態(tài)度統(tǒng)一于一種人生模式”[12]。他擅長(zhǎng)在詩(shī)詞中援引、化用《莊子》文字，或述己之意，或抒己之情。張三夕在《論蘇詩(shī)中的空間感》中說(shuō)“《集注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》收詩(shī)2 024首，注引《莊子》400多次”[13]，數(shù)量之大，以至于劉熙載說(shuō)蘇詩(shī)“出于《莊》者十之八九”[14]?！短K軾詞編年校注》[15]一書(shū)中有350首確定為蘇軾所作，其中有33首詞引用《莊子》典故。此外，蘇軾在書(shū)信、碑記、序跋中也有化用莊子思想之處，他的文學(xué)創(chuàng)作與《莊子》密不可分是顯而易見(jiàn)的。蘇軾在許多詩(shī)歌中，表露出對(duì)《莊子》的認(rèn)同與贊賞。如《謝蘇自之惠酒》寫(xiě)道：“不如同異兩俱冥，得鹿亡羊等嬉戲。決須飲此勿復(fù)辭，何用區(qū)區(qū)較醒醉。”[16]213又如《和陶飲酒二十首》(十二)寫(xiě)道：“墜車(chē)終無(wú)傷，莊叟不吾欺。呼兒具紙筆，醉語(yǔ)輒錄之?！盵16]1784“亡羊”與“墜車(chē)”的典故來(lái)源于《莊子》。蘇軾通過(guò)對(duì)醉酒狀態(tài)的體悟，進(jìn)而理解莊子的“忘我”境界。莊子在蘇軾詩(shī)中成為理想人格的化身，如“清詩(shī)健筆何足數(shù)？逍遙齊物追莊周”[16]233。蘇軾將文與可比作莊子書(shū)中的得道之人，足以表明蘇軾對(duì)《莊子》的欣賞?！队^魚(yú)臺(tái)》有“若信萬(wàn)殊歸一理，子今知我我知魚(yú)”[16]262之語(yǔ)，蘇軾試圖用主觀化的情感化解莊子與惠子的辯論，這是對(duì)莊子“齊物”思想的化用。

在蘇詞中，常常引用、化用《莊子》的寓言、典故、語(yǔ)句。同時(shí)，也非常善于借鑒《莊子》的句法，從而使作品顯得更加活脫且妙趣橫生，增強(qiáng)了作品的藝術(shù)性和表現(xiàn)力。首先，蘇詞受莊子“齊物”思想的影響，主要體現(xiàn)在他“人生如夢(mèng)”的慨嘆中，這源于《莊子》中“莊周夢(mèng)蝶”的典故。如《西江月·三過(guò)平山堂下》中的“休言萬(wàn)事轉(zhuǎn)頭空。未轉(zhuǎn)頭時(shí)是夢(mèng)”[17]496以及《行香子·過(guò)七里灘》中的“君臣一夢(mèng)，今古虛名”[17]117之句，便源于此。另外，東坡詞往往也會(huì)直接引用莊子文章中的詞句，借其典故融入自己的詞作中，以更凝練的語(yǔ)句抒發(fā)情感與表達(dá)思想，如“身外儻來(lái)都似夢(mèng)，醉里無(wú)何即是鄉(xiāng)”[17]821。其中，“儻來(lái)”“無(wú)何鄉(xiāng)”源于《莊子》。其次，蘇軾詞中多處借用《莊子》典故，表達(dá)他對(duì)官場(chǎng)的厭倦，渴望隱退、返璞歸真的思想。這種遺世獨(dú)立、回歸自然與本真的思想，恰恰是對(duì)莊子追求本真、平淡思想的繼承。如他貶謫黃州時(shí)所作《臨江仙·夜飲東坡醒復(fù)醉》一詞，謫居生活的無(wú)盡苦悶使他日日借酒澆愁，在這種憂傷不得志的沉悶心情中，他寫(xiě)下了“長(zhǎng)恨此身非我有，何時(shí)忘卻營(yíng)營(yíng)。夜闌風(fēng)靜縠紋平。小舟從此逝，江海寄余生”[17]815。短短三句話，有兩處運(yùn)用了莊子典故。其中“身非我有”一詞，化自《莊子·知北游》。此外，借用《莊子》典故，也能表達(dá)蘇軾樂(lè)觀豪邁、隨遇而安的人生態(tài)度。如《水調(diào)歌頭·落日繡簾卷》寫(xiě)道：“堪笑蘭臺(tái)公子，未解莊生天籟，剛道有雌雄。”[17]801其中“天籟”一詞，出自《莊子·齊物論》。蘇詞?；谩肚f子》典故、語(yǔ)句，是蘇軾對(duì)《莊子》認(rèn)知的表現(xiàn)。

宋人以儒學(xué)為正統(tǒng)，但是蘇軾在詩(shī)詞中大量化用、引用《莊子》典故、語(yǔ)句，也彰顯了他對(duì)《莊子》的態(tài)度。如果蘇軾認(rèn)為《莊子》詆訾孔子，那么，蘇軾將成為眾矢之的，這與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景有極大關(guān)系。因?yàn)?，北宋基本沿襲了唐代儒釋道三教并行的文化政策，對(duì)道家采取了較為寬容的態(tài)度，使得道家學(xué)說(shuō)快速發(fā)展。真宗朝，曾多次校定摹刻《莊子》；神宗時(shí)，將《道德經(jīng)》《南華經(jīng)》二經(jīng)編入《道藏》。自真宗至神宗朝，道家學(xué)說(shuō)與儒家學(xué)說(shuō)一道呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的景象，甚至還成了科舉考試的重要內(nèi)容。由此看出，當(dāng)時(shí)道教經(jīng)典地位甚高。司馬光在《論風(fēng)俗札子》中說(shuō)“公卿大夫……喜誦老、莊之言，流及科場(chǎng)”[18]，又說(shuō)：“今之舉人，發(fā)口秉筆，先論性命，乃至流蕩忘返，遂入老、莊。”[18]這引起了以儒學(xué)為宗的宋人士大夫的不滿，當(dāng)時(shí)學(xué)儒者發(fā)出了“莊子之書(shū)，務(wù)詆孔子，以信其邪說(shuō)。要焚其書(shū)，廢其徒”[19]243的強(qiáng)烈呼聲。王安石首先觀察到這一矛盾，便予以辯解。他以莊子所處的時(shí)代背景入手，提出了“昔先王之澤，至莊子之時(shí)竭矣，天下大俗，譎詐大作，……莊子病之，思其說(shuō)以矯天下之弊，而歸之于正也”[19]243的說(shuō)法，認(rèn)為“莊子用其心，亦二圣人之徒矣”[19]243，緩和了莊子思想與儒家學(xué)說(shuō)之間的尖銳矛盾。蘇軾作為當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者，也敏銳地覺(jué)察到儒生對(duì)《莊子》的不滿，所以他借王兢之邀寫(xiě)《莊子祠堂記》之機(jī)，提出了“莊子助孔”的觀點(diǎn)，此說(shuō)將莊子學(xué)思想進(jìn)一步朝著“儒學(xué)化”方向發(fā)展，將莊子學(xué)與儒學(xué)進(jìn)一步結(jié)合，在一定程度上緩和了莊子思想與儒家學(xué)說(shuō)之間的尖銳矛盾，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了廣泛的影響。它不僅宣揚(yáng)了莊子學(xué)與儒學(xué)的融合，也促進(jìn)了莊子學(xué)的發(fā)展。王雱、呂惠卿、林希逸等人受此影響很大，注解《莊子》的同時(shí)，也吸收了王、蘇的觀點(diǎn)。如呂惠卿所著《莊子全解》(即《莊子義》)一書(shū)，用儒道合一的思想來(lái)闡釋《莊子》。林希逸在《莊子口義》中說(shuō)：“東坡云莊子未嘗譏夫子，亦看得出。”[20]總之，蘇軾處在入世與出世、兼濟(jì)與獨(dú)善的矛盾中，他希望通過(guò)融合儒釋道三教思想來(lái)化解內(nèi)心的矛盾，他提出的“莊子助孔”說(shuō)順應(yīng)了儒釋道三教走向融合的大趨勢(shì)，在莊學(xué)研究史上具有舉足輕重的地位。樓鑰認(rèn)為“惟王荊公之論，蘇文忠之記，超乎先儒之表，得莊子之本心”[21]。由此看出，蘇軾熟讀《莊子》，他認(rèn)同、欣賞《莊子》，不僅善于化用《莊子》中的典故、語(yǔ)句，也對(duì)《莊子》進(jìn)行了全新的解讀，這與蘇軾欲調(diào)和當(dāng)時(shí)的儒道矛盾有直接關(guān)系。

三、 《莊子》辨?zhèn)?/h2>

承前所述，蘇軾雖然認(rèn)為“莊子助孔”。但是，他也懷疑《莊子》中有部分篇章貶損了孔子的形象，“然余嘗疑《盜跖》《漁父》，則若真詆孔子者”[5]348。又說(shuō)“至于《讓王》、《說(shuō)劍》，皆淺陋不入于道”[5]348。《盜跖》篇借盜跖之口，詆毀堯、舜、禹、湯、文、武及孔子，抨擊儒家的禮教規(guī)范?！稘O父》篇借隱士漁父之言，抨擊孔子的仁義禮樂(lè)。這四篇文章或貶損孔子，或淺陋不入道，所以作者認(rèn)為這四篇不是莊子本人所作。兩宋文人敢于質(zhì)疑古人，有一股疑經(jīng)思潮，蘇軾質(zhì)疑《莊子》作者的說(shuō)法開(kāi)啟了歷代學(xué)者研究《莊子》作者問(wèn)題的新風(fēng)尚，開(kāi)啟了《莊子》辨?zhèn)窝芯康南群?。他?xiě)道：

反復(fù)觀之，得其《寓言》之終曰：“陽(yáng)子居西游于秦，遇老子。老子曰：‘而睢睢，而盱盱，而誰(shuí)與居。太白若辱，盛德若不足?！?yáng)子居蹵然變?nèi)?。其往也，舍者將迎其家，公?zhí)席，妻執(zhí)巾櫛，舍者避席，煬者避灶。其反也，舍者與之爭(zhēng)席矣?！比テ洹蹲屚酢贰墩f(shuō)劍》《漁父》《盜跖》四篇，以合于《列御寇》之篇，曰：“列御寇之齊，中道而反，曰：‘吾驚焉，吾食于十漿，而五漿先饋?！盵5]348

最后得出一個(gè)結(jié)論：《寓言》與《列御寇》“是固一章也”[5]348。蘇軾引《寓言》的末章，以及《列御寇》的首章，指出這兩章說(shuō)的是同類(lèi)故事，他認(rèn)為《寓言》和《列御寇》本是一章(1)方勇認(rèn)為蘇軾受《列子·黃帝》篇的影響，遂欲合《寓言》《列御寇》為一篇，詳見(jiàn)《莊子學(xué)史》第一冊(cè)，人民出版社2017年版第78頁(yè)。，之所以成為兩章，應(yīng)是《莊子》文本印刷錯(cuò)誤或人為導(dǎo)致?！扒f子之言未終，而昧者勦之以入其言。余不可以不辨。凡分章名篇，皆出于世俗，非莊子本意?！盵5]348《莊子》成書(shū)傳至北宋，已千余年，書(shū)中有訛誤也在所難免。蘇軾的見(jiàn)解十分有啟發(fā)性，沈廷芳對(duì)蘇軾的見(jiàn)解十分折服，他說(shuō)：“坡老之言曰以為愛(ài)公子之法則不可，以為非愛(ài)公子亦不可，為形容盡致，褒刺得體，即起漆園于九京，亦應(yīng)俯首?！盵19]1270

宋代以前，學(xué)者一般認(rèn)為《莊子》為莊周所著，自《莊子祠堂記》問(wèn)世之后，蘇軾的觀點(diǎn)在后世引起強(qiáng)烈反響。事實(shí)上，蘇軾在這里提出部分篇章作者問(wèn)題，只是為其“莊子助孔”這一觀點(diǎn)服務(wù)的，蘇軾并沒(méi)有提供更多的、可靠的證據(jù)來(lái)證明《莊子》諸篇的真?zhèn)?，他只是提出了一個(gè)切入點(diǎn)而已，但對(duì)后世接受《莊子》影響較大。如，馬其昶從四篇大意入手進(jìn)行辨析，他認(rèn)為今本《莊子》已不是司馬遷所見(jiàn)的舊本，亦懷疑郭象誤刪原書(shū)。他說(shuō)：“世所號(hào)儒者，皆讬為孔子之徒，今《胠篋》所言不及孔子，第絀儒信老，是其義矣。若《盜跖》，真詆訾孔子，是殆擬為之者讀史公語(yǔ)未審耳；且又烏睹所謂老子之術(shù)者哉？非史公所見(jiàn)之舊，其為贗決也?！唤癖窘?jīng)象所刪，猶有雜入可決其非莊生所為者；則其十九篇，恐亦有真莊生書(shū)，而為象去之矣?！盵22]馬其昶不僅認(rèn)為蘇軾所見(jiàn)《莊子》文本已不是太史公所見(jiàn)舊本，也懷疑郭象在注解《莊子》時(shí)刪掉的十九篇原文，也有莊子本人所寫(xiě)的內(nèi)容。

蘇軾質(zhì)疑《莊子》部分篇目作者問(wèn)題，并非無(wú)根之木。宋人疑古，肇始于唐。與唐人疑古不同的是，宋人重義理，重發(fā)揮，喜新說(shuō)，“懷疑精神是宋學(xué)基本的特征之一。宋代疑古思潮涉及經(jīng)史子集各個(gè)領(lǐng)域，而以經(jīng)學(xué)懷疑最為突出”[23]。宋人疑經(jīng)是為了廓清存世儒家典籍中的偽作、不合先儒的思想等，傳統(tǒng)分類(lèi)雖把《莊子》列入“子部”，但從唐朝開(kāi)始，《莊子》改稱(chēng)《南華真經(jīng)》，已經(jīng)進(jìn)入“經(jīng)”的行列，成為道家的經(jīng)書(shū)。此外，宋人非常重視讀書(shū)法，并且強(qiáng)調(diào)懷疑精神在讀書(shū)中的重要意義。歐陽(yáng)修、王安石、蘇軾、程頤、程顥、朱熹、陸九淵等都強(qiáng)調(diào)讀書(shū)應(yīng)當(dāng)“善疑”。疑古、疑經(jīng)思潮與懷疑精神是宋學(xué)發(fā)生本質(zhì)性改變的關(guān)鍵。宋人的疑古思潮不僅僅“鐘情”儒家經(jīng)典，也涉及對(duì)《莊子》的接受研究。文人的創(chuàng)作經(jīng)常受時(shí)代風(fēng)氣的熏陶與影響，蘇軾亦如此。所以，蘇軾對(duì)《莊子》的評(píng)價(jià)與認(rèn)知與北宋中期的疑古思潮是一致的，他敢于質(zhì)疑太史公、《莊子》部分篇目的作者，現(xiàn)在看來(lái)也就不足為奇了。在莊子學(xué)史、《莊子》接受史上，“蘇軾的《莊子祠堂記》也是一篇獨(dú)立思考、質(zhì)疑古書(shū)的文章”[24]，引發(fā)了后世對(duì)《莊子》的辨?zhèn)窝芯俊ＬK軾對(duì)《莊子》的質(zhì)疑，在莊子學(xué)研究史上影響較大。首先，他率先舉起了質(zhì)疑儒家經(jīng)典之外典籍的大旗；其次，蘇軾提出“莊子助孔”的觀點(diǎn)，將莊子在一定程度上與儒家思想融合在一起，影響了后世學(xué)者“以儒解莊”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；最后，蘇軾認(rèn)為莊子對(duì)孔子的尊崇，猶如孔門(mén)弟子推崇孔子一般，為儒者接受、研究《莊子》，實(shí)踐莊子的思想，開(kāi)啟了一扇借鑒之窗。蘇軾的觀點(diǎn)，“為北宋士大夫精神注入了莊子思想，從而形成了‘士大夫化的莊子’這一精神范式”[25]，促進(jìn)了《莊子》的傳播，擴(kuò)大了《莊子》的社會(huì)影響。南渡之后，宋人對(duì)《莊子》的熱度仍然不減，不僅出現(xiàn)了大量的《莊子》文學(xué)評(píng)點(diǎn)文章，也出現(xiàn)了大量的《莊子》注本。黃震稱(chēng)贊《莊子》文辭優(yōu)美，提出了莊子是“千萬(wàn)世詼諧小說(shuō)之祖”[19]469的說(shuō)法，朱熹也曾說(shuō)：“孟子、莊子文章皆好?！盵26]南宋后期《莊子》注本有林希逸的《莊子口義》、褚伯秀的《南華真經(jīng)義海纂微》、羅勉道的《南華真經(jīng)循本》等，《莊子》在宋人南渡之后仍然受到學(xué)者的重視，無(wú)疑與蘇軾的提倡有關(guān)。正如郎擎霄所言：“莊學(xué)得王、蘇之提倡，故當(dāng)時(shí)治《莊子》者已次第臻于極盛，而莊子之學(xué)遂如日之中天矣?！盵27]

四、 蘇軾關(guān)于《莊子》的認(rèn)知對(duì)后世的影響

蘇軾在詩(shī)詞中雖大量引用、化用《莊子》典故、語(yǔ)句，因觀點(diǎn)不系統(tǒng)，故而在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的影響有限，僅在蘇門(mén)學(xué)士中小范圍討論。隨著《莊子祠堂記》的問(wèn)世，蘇軾在這篇文章中將其對(duì)《莊子》的認(rèn)知，系統(tǒng)地展現(xiàn)出來(lái)，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的影響是深刻的，如葉夢(mèng)得說(shuō)：“自熙寧以來(lái)，學(xué)者爭(zhēng)言老莊。”[28]蘇軾提出“莊子助孔”說(shuō)以及開(kāi)啟《莊子》辨?zhèn)窝芯恐群?，在莊學(xué)史上影響很大，宋以降，元明清以至近代，諸多學(xué)者認(rèn)同蘇軾的觀點(diǎn)，不過(guò)也有反對(duì)的聲音。

首先，贊同“莊子助孔”說(shuō)的學(xué)者在繼承蘇軾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上又有新的見(jiàn)解，如胡應(yīng)麟認(rèn)為“未嘗毀孔子也，毀彼假孔子之道而流為子夏氏之賤儒、子張氏之賊儒者也”[19]756。釋德清、田雯、李大防等人均持此觀點(diǎn)，黃中堅(jiān)《讀莊子》說(shuō)：“其意蓋謂天下大亂，非仁義所能治，雖圣人亦無(wú)如之何，士生斯世，惟當(dāng)逍遙物外以葆其真而已，何用如圣人以身殉天下為？此其著書(shū)本意也?！盵19]1158沈一貫提出了“莊子本淵源孔氏之門(mén)”[1]55的說(shuō)法，劉鴻典在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了較為全面的概括，他在《莊子約解序》中說(shuō)：“世皆謂莊子詆訾孔子，獨(dú)蘇子瞻以為尊孔子。吾始見(jiàn)其說(shuō)而疑之，及讀《莊子》日久，然后嘆莊子之尊孔子，其功不在孟子下也?？钥鬃記](méi)而微言絕，七十子喪而大義乖，非特儒與墨分門(mén)，即儒與儒亦分門(mén)。百家簧鼓，皆自命為得孔子之傳，而極其流弊，至于詩(shī)禮發(fā)冢，可見(jiàn)偽儒之附于孔子者，實(shí)為孔子之蠹。攻之木蠹，勢(shì)不能不累及夫木，則莊子之用心為甚苦，而后人反謂其為詆訾也，不亦謬乎！且夫莊子受業(yè)于子夏之門(mén)人，則其所學(xué)者，猶是孔子之道?！盵19]1518劉鴻典認(rèn)為孔子去世后，一些“得孔子之傳”的弟子皆自立門(mén)戶，繼而出現(xiàn)了一些“偽儒”，莊子詆訾的正是這些“偽儒”。他還認(rèn)為莊子是孔門(mén)后傳，尊孔之功不在孟子之下。林云銘在《莊子雜說(shuō)》中表達(dá)了自己的見(jiàn)解：“考書(shū)中所載孔子，不過(guò)言其問(wèn)業(yè)于老氏。子貢稱(chēng)夫子無(wú)常師，是不足為詆訾者也?！盵19]1068“夫子無(wú)常師”，這也表現(xiàn)出孔子好學(xué)的特點(diǎn)。

以上學(xué)者就“莊子助孔”說(shuō)表達(dá)了自己的看法，他們認(rèn)同蘇軾的觀點(diǎn)，但立足點(diǎn)與蘇軾不同。總的來(lái)看，他們認(rèn)為莊子并不是詆訾孔子本人，而是詆毀后世以孔子為標(biāo)榜的“假儒”。戰(zhàn)國(guó)后期，諸子百家蜂起，他們各持己見(jiàn)，一些儒士雖然標(biāo)榜仁義道德，但早已背離儒家思想的核心要義。莊子悲天憫人，遂以“莊語(yǔ)”詆訾一些“偽儒”。

其次，接受《莊子》辨?zhèn)窝芯康膶W(xué)者可分為兩類(lèi)：其一是完全接受，其二是辯證接受。完全接受者不僅接受蘇軾的觀點(diǎn)，而且進(jìn)行了實(shí)踐，以致《莊子》出現(xiàn)了不同的版本。如羅勉道《南華真經(jīng)循本》、陸西星《南華真經(jīng)副墨》、陳深《莊子品節(jié)》、宣穎《南華經(jīng)解》、方潛《南華經(jīng)解》、陳壽昌《南華真經(jīng)正義》等等，他們或?qū)ⅰ蹲屚酢返人钠縿h去，或?qū)⑵涮蕹龈接诰砟Ｈ缌_勉道認(rèn)為“東坡蘇氏又黜《讓王》《盜跖》《說(shuō)劍》《漁父》，而以《列御寇》接《寓言》之末合為一篇，其說(shuō)精矣”[29]110。他不僅接受蘇軾的提法，且進(jìn)一步發(fā)明，“然愚尚謂《刻意》《繕性》亦復(fù)膚淺非真，宜定為二十六篇”[29]110。因此，他的《南華真經(jīng)循本》便是一個(gè)由“內(nèi)篇”“外篇”“雜篇”“黜偽”四大部分組成的特殊本子。吳澄“從蘇氏說(shuō)，黜其偽”[19]539，認(rèn)為《讓王》等四篇是偽作，所以他“復(fù)以《列御寇》合于《寓言》而為一篇”[19]539。吳世尚刊刻《莊子解》時(shí)，依蘇軾所說(shuō)，“右《莊子》內(nèi)七篇，今定為三卷；外十五篇，今定為六卷；雜十一篇，今依東坡所論，除去《讓王》《盜跖》《說(shuō)劍》《漁父》，而合《列御寇》于《寓言》，定為六篇，為三卷。共二十八篇一十二卷，以為《南華》定本，質(zhì)之海內(nèi)，傳之百世，庶幾有深知莊子以知余者”[19]1147。劉鴻典認(rèn)為“郭注《莊子》三十三篇，諸家因之，獨(dú)蘇子瞻辨《讓王》《說(shuō)劍》《漁父》《盜跖》四篇為后人偽作。細(xì)玩之，辭義淺率，真與《莊子》不類(lèi)。是編竊取蘇子之意，勦存二十九篇，非敢妄為芟薙也”[19]1520?？傊?，他們都認(rèn)為此四篇：“粗鄙狠戾，直拾戰(zhàn)國(guó)說(shuō)士之唾余者。玩其詞氣，乃在東漢人下，詎可以溷《莊子》乎！”[19]1558

辯證接受者，他們的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。如王世貞在《讀莊子二》中說(shuō)：“軾所欲去《讓王》《說(shuō)劍》《漁父》《盜跖》四篇，而以‘列御寇之齊’續(xù)于‘陽(yáng)子西游’而為一章，則甚當(dāng)。雖然，無(wú)救于所謂詆訾孔子也?！盵19]684他雖贊同四篇為偽作，但也認(rèn)為莊子詆訾孔子。宣穎認(rèn)為《讓王》等四篇，“文理淺薄，的系贗鼎”[19]1156，他“從東坡先生說(shuō)，離附于后，賞鑒家自知之”[19]1156，把此四篇獨(dú)列于后，讓讀者自己評(píng)斷。

馬敘倫也認(rèn)為今本《莊子》已非原貌，“若《說(shuō)劍》者，其意趣淺陋，若無(wú)涉于莊周之恉，辭亦與他篇不倫，必出于偽造無(wú)疑。……然象自《讓王》《盜跖》《漁父》三篇，最括大恉，余篇皆詳為之注。獨(dú)《說(shuō)劍》不置一辭，余疑郭本亦非故書(shū)”[30]。朱青長(zhǎng)《莊子解后序》說(shuō)：“《莊子》三十三篇，較古本為不完矣。蘇氏去《讓王》《漁父》四篇，為二十九。王氏去《胠篋》《駢拇》七篇，為二十二。不求其完，而求其真，是《莊子》又以不完完矣?！盵19]1556王夫之也發(fā)表了見(jiàn)解：“若《讓王》以下四篇，自蘇子瞻以來(lái)，人辨其為贗作。觀其文詞，粗鄙狼戾，真所謂‘息以喉而出言若哇’者。《讓王》稱(chēng)卞隨、務(wù)光惡湯而自殺，徇名輕生，乃莊子之所大哀者，蓋于陵仲子之流，忿戾之鄙夫所作，后人因莊子有卻聘之事，而附入之?！墩f(shuō)劍》則戰(zhàn)國(guó)游士逞舌辯以撩虎求榮之唾余，《漁父》《盜跖》則妬婦詈市、瘈犬狂吠之惡聲，列之篇中，如蜣蜋之與蘇合，不辨而自明，故俱不釋?！盵19]1010王夫之通過(guò)辨析文章辭義、主旨等認(rèn)為《讓王》等四篇非出莊子之手。鄭瑗、蔣復(fù)總等人也基本持此觀點(diǎn)，沈一貫則引《王孫子》來(lái)支持蘇軾的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“此四篇是《王孫子》，非《莊子》”[29]510。姚際恒《古今偽書(shū)考》認(rèn)為四篇“文辭俚淺，令人厭觀”[31]，將其列為偽書(shū)。

以上諸家，或從文辭入手，或從體例辨析，或依己意考辨，不僅贊同蘇軾的觀點(diǎn)，亦有進(jìn)一步見(jiàn)解，今本《莊子》乃郭象刪裁，非司馬遷所見(jiàn)之舊本，所以今本中有偽作。

反對(duì)者以宋濂為主，其《諸子辯》一書(shū)對(duì)莊子以及蘇軾進(jìn)行了批判，“周何人，敢掊擊之，又從而狎侮之”[32]，又評(píng)蘇軾之說(shuō)“異說(shuō)之惑人也深矣夫”[32]。陳治安認(rèn)為焦竑未深讀前人(指蘇軾)之言而誤信之：“其《讀莊七則》，謂莊子上非老聃，《讓王》等四篇，俱出偽作，是皆信前人之說(shuō)而誤統(tǒng)《莊子翼》中，其信前人而誤者何限？”[19]882孫慎行說(shuō)：“蘇子瞻以為莊子于圣道，陽(yáng)擠而因助之。其意果出于此與？第所謂實(shí)與文不與者，尚不知其所謂意其指清虛大道而言與？吾不敢竟喙矣?！盵19]889

以上從兩方面梳理了后世學(xué)者對(duì)蘇軾莊子觀的態(tài)度，此外，還有一些學(xué)者，也間接贊同蘇軾的觀點(diǎn)。如，焦竑說(shuō)：“子瞻之論，蓋得其髓矣。然世儒往往牽于文而莫造其實(shí)，亦惡知子瞻之所謂乎！何者？世儒之所執(zhí)者，孔子之跡也，其糟粕也。而莊子之所論者，其精也?！盵19]772-773王衡說(shuō)：“昔稱(chēng)善學(xué)《南華》者，無(wú)逾蘇長(zhǎng)公，能識(shí)廣大于變化，故其賦《赤壁游》、銘《大覺(jué)鼎》諸篇，機(jī)神固不殊焉?！盵19]806劉世珩在《莊子解跋》中說(shuō)：“昔者宋之蘇子瞻氏、王介甫氏，皆能闡明其義?！盵19]1536張溥評(píng)蘇軾《莊子祠堂記》“儒家之言若此，許莊子深矣”[19]926。焦竑、王衡、劉世珩、張溥通過(guò)贊揚(yáng)蘇軾，間接說(shuō)明他們接納了蘇軾的觀點(diǎn)。曹同春在《莊子釋意序》中說(shuō)：“子長(zhǎng)未為知莊子者也，蓋徒得其文辭焉耳?！蹲屚酢贰侗I跖》《說(shuō)劍》《漁父》，蘇子瞻謂其文不類(lèi)，必為后人竄易，當(dāng)去之，以合于《列御寇》之篇。子長(zhǎng)乃據(jù)以為詆訾孔子，則于文辭猶若有未盡得者。何哉？子長(zhǎng)尚如此，甚矣夫讀書(shū)而知其意之難也?！盵19]1102王夫之在《外篇小引》中說(shuō)：“外篇非莊子之書(shū)，蓋為莊子之學(xué)者，欲引而伸之，而見(jiàn)之弗逮，求肖而不能也。以內(nèi)篇參觀之，則灼然辨矣?！盵19]1009王夫之認(rèn)為以“內(nèi)篇”來(lái)考察“外篇”大意，則能辨“外篇”非出莊子之手。董思凝也同意王夫之的思路，他在《莊子解序》中說(shuō)：“抑聞船山為文，自云有得于《南華》，故于內(nèi)、外諸篇，俱能辨其真贗。若《讓王》以下四篇，詆訾孔子之徒，自坡公以來(lái)，皆以為偽作?！盵19]1093何夢(mèng)瑤《莊子故》一書(shū)對(duì)《莊子》篇目之真?zhèn)?，依蘇軾之說(shuō)，將《寓言》《列御寇》合為一篇，將《讓王》等四篇定為偽作，但對(duì)此不發(fā)表具體看法。更有甚者，如陸樹(shù)芝不僅批判司馬遷所謂莊子宗老子以及詆訾孔子之說(shuō)，亦認(rèn)為蘇軾雖有卓見(jiàn)但仍有偏差，“而民國(guó)時(shí)期的葉國(guó)慶在《莊子研究》中，甚至將外、雜篇一律定為偽作”[33]。目前，學(xué)界對(duì)于《莊子》一書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題，有了較一致的認(rèn)識(shí)：“內(nèi)篇”是莊子所作，而“外篇”和“雜篇”為莊子或其門(mén)人所作，當(dāng)然，書(shū)中有后人的刪改。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，蘇軾自幼喜讀《莊子》，他對(duì)《莊子》青睞有加，對(duì)莊子其人、其書(shū)有深刻的認(rèn)識(shí)與獨(dú)特的見(jiàn)解。莊子的處世思想與人生態(tài)度對(duì)蘇軾產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，尤其在烏臺(tái)詩(shī)案后，蘇軾能夠笑看人生，逍遙處世，完全有賴于莊子逍遙物外思想對(duì)他的影響，也使得蘇軾被貶黃州、惠州、儋州時(shí)，仍然能以積極樂(lè)觀、超凡脫俗的態(tài)度面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)。此外，蘇軾不僅吸收了莊子的思想，他的文學(xué)創(chuàng)作也深受《莊子》影響，他在詩(shī)詞文賦中大量引用、化用《莊子》典故、語(yǔ)句、故事，借鑒《莊子》的行文風(fēng)格，體現(xiàn)出他對(duì)《莊子》的認(rèn)知，尤其在《莊子祠堂記》一文中，提出了“莊子助孔”說(shuō)，又對(duì)《莊子》進(jìn)行辨?zhèn)窝芯?，開(kāi)啟了《莊子》辨?zhèn)窝芯康南群?，這些都表現(xiàn)出他對(duì)《莊子》的獨(dú)特認(rèn)知，為后世進(jìn)行《莊子》文本、作者等相關(guān)研究提供了能夠參考的范例。蘇軾雖然沒(méi)有提供可靠的證據(jù)來(lái)佐證其觀點(diǎn)，但是對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響，誠(chéng)如方勇所說(shuō)：“蘇軾的這些說(shuō)法盡管不一定正確，卻真正開(kāi)啟了后世爭(zhēng)論《莊子》篇目真?zhèn)螁?wèn)題的風(fēng)氣，其意義是不可低估的?！盵33]此后，元明清近代研《莊子》學(xué)者，或接受、或批判蘇軾的觀點(diǎn)，他們通過(guò)多種方式表達(dá)自己的見(jiàn)解與主張，或完全接受蘇軾的觀點(diǎn)，這些學(xué)者以胡應(yīng)麟、劉鴻典、林云銘為代表。尤其是在?？?、刊刻《莊子》時(shí)，很多學(xué)者參考了蘇軾的觀點(diǎn)，以至于在《莊子》版本史上出現(xiàn)了不同的《莊子》刻本，這些學(xué)者以羅勉道、陸西星、王夫之、吳世尚為代表。

蘇軾對(duì)《莊子》的獨(dú)特認(rèn)知，不僅促進(jìn)了學(xué)界對(duì)《莊子》接受，也間接促使《莊子》衍生出龐大的版本家族，這是學(xué)術(shù)史上比較獨(dú)特的現(xiàn)象。蘇軾的觀點(diǎn)、主張雖歷經(jīng)近千年，今天仍有大量學(xué)術(shù)文章、專(zhuān)著進(jìn)行討論(2)蘇軾的觀點(diǎn)不僅受到元明清近代學(xué)者的熱議，今天學(xué)術(shù)界亦有大量學(xué)術(shù)成果進(jìn)行討論，單篇論文如呂律《論〈莊子〉中的孔子形象》、吳小洪《〈莊子〉寓言中的孔子形象探析》等。學(xué)位論文如楊青蘭《〈莊子〉中的“孔子”形象研究》等。他們觀點(diǎn)不同，立論各異，或支持、或否定蘇軾提出的“莊子助孔”說(shuō)，以否定為主。相關(guān)專(zhuān)著，如崔大華《莊學(xué)研究》則是綜合來(lái)看的，他認(rèn)為“《莊子》一書(shū)就是莊子及其后學(xué)的著作匯集”，而“《說(shuō)劍》是莊子后學(xué)模擬策士之文”，熊鐵基等人所著《中國(guó)莊學(xué)史》也基本持上述觀點(diǎn)。，使得莊學(xué)研究呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)，這些成果或肯定、或否定，這是《莊子》接受史與莊學(xué)研究史上特殊的文化現(xiàn)象。蘇軾對(duì)《莊子》獨(dú)特的認(rèn)知在莊學(xué)接受史、研究史上具有重要的學(xué)術(shù)地位，對(duì)學(xué)界進(jìn)一步研究《莊子》文本、作者等相關(guān)話題具有深刻的啟發(fā)意義。