徐佳佳

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰等法律規(guī)范的總稱，在一個(gè)國(guó)家的法律體系中占有重要地位。新中國(guó)成立之后，中央人民政府也開展了刑法立法工作，但由于立法主體對(duì)刑法立法工作認(rèn)識(shí)的不斷變化、政治運(yùn)動(dòng)的反復(fù)影響等因素，直到1979年新中國(guó)第一部刑法才正式公布。

新中國(guó)成立初期的立法探索與準(zhǔn)備（1949-1954）

中國(guó)共產(chǎn)黨在開展土地革命之初就已意識(shí)到刑法對(duì)于社會(huì)治理的重要性。因此，新中國(guó)成立后中央人民政府就開始思考刑法立法工作?？紤]到當(dāng)時(shí)新中國(guó)剛成立，社會(huì)還存在較多不穩(wěn)定因素、專業(yè)立法人才較少且前期刑法立法理念研究不夠充分等情況，中央人民政府并沒有立即開展刑法立法工作，而是多管齊下從實(shí)踐、理論、人才等方面做好準(zhǔn)備。

為鞏固新中國(guó)政權(quán)，也為了在實(shí)踐中積累刑法立法的工作經(jīng)驗(yàn)，新中國(guó)成立初期中央人民政府開展了“鎮(zhèn)壓反革命”，“三反”“五反”等群眾運(yùn)動(dòng)，并頒行了《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》等單行刑事法律文件。這些法律文件的頒行，不僅為這些群眾運(yùn)動(dòng)的開展提供了法律保障，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序，保衛(wèi)了人民生命和財(cái)產(chǎn)安全，鞏固了新生的人民民主政權(quán)等，而且還為立法工作者提供了眾多刑事立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為下一步正式開展刑法立法打下了基礎(chǔ)。

制定刑法不僅要有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還需要理論支撐。新中國(guó)在構(gòu)建自身刑法立法理論時(shí)，充分借鑒了蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的刑法典及研究成果。這一時(shí)期，新中國(guó)的法律工作者們不僅翻譯了大量蘇聯(lián)等國(guó)的刑法典，還在高等學(xué)校內(nèi)開展關(guān)于蘇聯(lián)等國(guó)的法律研究，對(duì)蘇聯(lián)等國(guó)的刑事立法理念進(jìn)行較為全面的學(xué)習(xí)。同時(shí)，為了加快刑法立法的進(jìn)度和保證刑法立法的科學(xué)性，還廣泛搜集了美、法、德、日等主要資本主義國(guó)家的刑法典，并將其作為新中國(guó)刑法立法的重要參考。不過，對(duì)于本國(guó)之前施行過的刑法，尤其是國(guó)民黨政府頒布的《六法全書》，中央人民政府采取了摒棄的態(tài)度。這主要是由于當(dāng)時(shí)一些司法干部，尤其是從國(guó)統(tǒng)區(qū)舊司法機(jī)構(gòu)中轉(zhuǎn)型而來的司法干部，對(duì)《六法全書》存在較多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“不僅有些學(xué)過舊法律的人，把它奉為神圣，強(qiáng)調(diào)它在解放區(qū)也能適用；甚至在較負(fù)責(zé)的政權(quán)干部中，也有人認(rèn)為《六法全書》有些是合乎廣大人民利益的”。因此，為了消除這些錯(cuò)誤的法治理念并重構(gòu)新的社會(huì)主義法治思想，1949年2月中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》，并在新中國(guó)成立后繼續(xù)推行。

1954年之前新中國(guó)并沒有頒布憲法，各項(xiàng)法律文件起草的主要法律依據(jù)就是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議頒布的《共同綱領(lǐng)》?？紤]到這一情況，中央人民政府就先組織起草刑法草案，以備憲法頒行之后正式開展刑法立法工作之用。為此，中央人民政府起草了兩部刑法草案，即1950年7月起草的《刑法大綱草案》和1954年9月起草的《刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》。在起草這兩部刑法草案的過程中，中央人民政府十分重視立法團(tuán)隊(duì)的組建。其中，1950年中央人民政府法制委員會(huì)正式成為刑法起草工作負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)后，時(shí)任中央人民政府政務(wù)院政治法律委員會(huì)副主任彭真，即刑法立法總負(fù)責(zé)人，就通過多方協(xié)作，力邀陳謹(jǐn)昆、蔡樞衡、李光燦、李浩培、李祖蔭等高校、研究院（所）的法律學(xué)者、教師等加入刑法大綱起草委員會(huì)。這些努力不僅使得兩部刑法草案更為專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)，還初步探索了政府牽頭、各界參與的新中國(guó)立法模式。

不過遺憾的是，雖然兩部刑法草案的起草工作還算順利，但由于新中國(guó)成立初期國(guó)內(nèi)外政治環(huán)境并不穩(wěn)定，眾多立法工作者還身兼其他工作，因此這兩部草案并沒有走立法程序，只是作為內(nèi)部資料被保存。

縱觀這一時(shí)期各類刑事法律文件，它們普遍具有這些特點(diǎn)：內(nèi)容上，優(yōu)先關(guān)注、解決與人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全有關(guān)的主要犯罪問題，并采取較為寬大的懲治政策；形式上，都較為簡(jiǎn)單、易懂。而之所以呈現(xiàn)這些特點(diǎn)，正如1951年2月彭真在《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)和懲治反革命條例問題的報(bào)告》中指出的，“為了使干部容易掌握這個(gè)條例，我們?cè)谄鸩莸臅r(shí)候，力求既能解決問題，又力避龐雜、煩瑣，因此寫得比較簡(jiǎn)要概括?！?/p>

刑法立法的初步嘗試（1954-1957）

1954年是在新中國(guó)的政治發(fā)展歷程中具有里程碑意義的一年。這一年，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷恢復(fù)及政治環(huán)境逐漸穩(wěn)定，當(dāng)年9月第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議正式召開。會(huì)上通過了新中國(guó)的第一部憲法，這部憲法不僅確立了新中國(guó)的政體、國(guó)體，還明確了新中國(guó)的民主憲政體制，推動(dòng)了以憲法為依據(jù)的各項(xiàng)法律法規(guī)的正式頒行，為新中國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義法治體系奠定了基礎(chǔ)。回顧這一階段的立法工作，可以發(fā)現(xiàn)刑法立法工作的啟動(dòng)大致分三步走。

首先是全國(guó)人大正式啟動(dòng)刑法立法工作。1954年憲法頒布之后，全國(guó)人大成為新中國(guó)的主要立法機(jī)構(gòu)。因此，刑法立法工作的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)也從先前的中央人民政府法制委員會(huì)調(diào)整為全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室。該部門在1954年《刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》的基礎(chǔ)上啟動(dòng)了新一輪刑法立法工作，并于1955年6月擬定了《中華人民共和國(guó)刑法草案》，之后在全國(guó)范圍內(nèi)開展了廣泛的立法意見征求工作，且在收集、整理眾多意見的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法草案進(jìn)行了多次修改。到1956年11月，已經(jīng)修改了13稿。而1956年三大改造基本完成后，董必武、彭真等法治工作的領(lǐng)導(dǎo)人紛紛提出要加快推進(jìn)社會(huì)主義法制體系建設(shè)，為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供法律保障。董必武在中共八大上強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)在的問題是我們還缺乏一些急需的較完整的基本法規(guī)，如刑法、民法、訴訟法、勞動(dòng)法、土地使用法等”。中央黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)刑法工作的重視加速了刑法立法工作，到1957年6月，已起草了22稿刑法草案。而第22稿刑法草案不僅走完了公開征求意見等立法程序，甚至還通過了中共中央書記處的審查修改，并準(zhǔn)備于1957年6月28日提交第一屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議。

其次是組織專家開展立法理論研討。這一時(shí)期，由于刑法立法工作的廣泛開展，各界對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)不斷加深，并逐步開始形成具有中國(guó)特色的刑法立法理念。鑒于蘇聯(lián)對(duì)新中國(guó)立法工作的廣泛影響，尤其是1954年底全國(guó)人大常委會(huì)還專門聘請(qǐng)了葉夫根尼耶夫等蘇聯(lián)立法專家專門協(xié)助起草刑法草案，刑法立法中如何對(duì)待蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)成為這一時(shí)期刑法立法工作繞不開的話題。對(duì)此，1957年8月，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室副主任李琪在多年立法工作和研究的基礎(chǔ)上，提出“我們學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，決不是照抄蘇聯(lián)，照搬蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的階級(jí)斗爭(zhēng)都有自己的發(fā)展的不同特點(diǎn)，都有自己的民族特點(diǎn)”，“從實(shí)際出發(fā)是馬克思列寧主義的根本原則，也是我們黨在立法方面的根本指導(dǎo)思想”，“不懂中國(guó)情況，不認(rèn)真研究中國(guó)情況和總結(jié)中國(guó)審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，要想寫出符合中國(guó)人民需要的法律來，是決不可能的”。

除了要正確看待蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，這一時(shí)期刑法立法工作者對(duì)于審判等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也有了更為理性的認(rèn)識(shí)。李琪就曾針對(duì)當(dāng)時(shí)一些人提出的“只有審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中有的東西，我們刑法中才能寫，每一條文、每一原則，都必須有我們自己的審判經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)”等觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，他認(rèn)為“任何經(jīng)驗(yàn)都和一定的地點(diǎn)和條件相關(guān)聯(lián)，都有它的局限性”，強(qiáng)調(diào)在立法工作中要謹(jǐn)防經(jīng)驗(yàn)主義泛濫。

再次是繼續(xù)深入開展單行刑事法規(guī)的立法工作。刑法立法工作在緊鑼密鼓推進(jìn)的情況下，單行刑事法規(guī)還要不要繼續(xù)廣泛頒行？針對(duì)這一問題，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室的領(lǐng)導(dǎo)和眾多專家一致認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下繼續(xù)制定大量的單行刑事法規(guī)是十分必要的。之所以如此，李琪曾解釋這主要是因?yàn)椤拌b于我們目前社會(huì)主義革命還沒有最后完成，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等許多方面都還處在一個(gè)劇烈的變革當(dāng)中，而我國(guó)地大人多，各地情況不一，因此，刑法草案今天還只能是把我們已成熟的經(jīng)驗(yàn)，迫切需要規(guī)定的先規(guī)定下來，而不強(qiáng)求‘完備’和應(yīng)有盡有，以免法律規(guī)定不能完全符合實(shí)際情況和人民大眾的需要”。正是出于這種考慮，制定單行刑事法規(guī)條例等不僅可以彌補(bǔ)“寧疏勿密”的刑法立法的不足，還成為刑法不完備情況下解決各種刑事、刑罰問題的必然之舉。因此，在1954年至1957年間新中國(guó)陸續(xù)頒行了《關(guān)于寬大處理和安置城市殘余反革命分子的決定》《關(guān)于死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)的決議》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于處理在押日本侵略中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子的決定》等法律文件。

刑法立法的再次完善（1962-1963）

隨著“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)的開展，1958年至1961年我國(guó)政治形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，中央人民政府及社會(huì)各界對(duì)是否要制訂刑法也有了不同看法。其中，1958年8月毛澤東在北戴河會(huì)議上提出，“但我們有我們的一套，‘大躍進(jìn)’以來，都搞生產(chǎn)，大鳴大放大字報(bào)，就沒有時(shí)間犯法了，對(duì)付盜竊犯不靠群眾不行。不能靠法律治多數(shù)人”，“民法、刑法那么多條誰記得了。憲法是我參加制定的，我也記不得”，“我們基本上不靠那些，主要靠決議、開會(huì)，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序?！痹谶@種情況下，中央政法小組也隨即提出“刑法、民法、訴訟法已經(jīng)沒有必要制定”。因此，準(zhǔn)備提交全國(guó)人大會(huì)議討論的刑法22稿也就被束之高閣，刑法立法工作出現(xiàn)停滯。

不過隨著法制缺失而引發(fā)的各種問題層出不窮，1962年毛澤東重新強(qiáng)調(diào)立法工作的重要性，“不僅刑法，民法也需要，現(xiàn)在是無法無天。沒有法律不行，刑法、民法一定要搞”。在毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)的鼓勵(lì)和支持下，1962年5月開始全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室在刑法草案22稿的基礎(chǔ)上又重新草擬了多稿刑法草案。其中，1963年10月草擬的《中華人民共和國(guó)刑法草案（修正稿）》，即刑法草案第33稿，不僅得到了毛澤東、中共中央書記處等肯定，還走完了前期的立法程序，并計(jì)劃在全國(guó)人大會(huì)議表決通過后公布施行。

相對(duì)于第22稿，刑法草案第33稿無論在形式還是內(nèi)容方面都有了較大的改動(dòng)。其中，第33稿在總則部分進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了刑法的立法依據(jù)和目的，要求對(duì)反革命犯、殺人犯、強(qiáng)奸犯等犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而對(duì)輕微犯罪則主要采取從寬的政策，進(jìn)一步區(qū)分了敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾。同時(shí)該草案還對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪做了更詳盡的規(guī)定，制定了更嚴(yán)厲的懲罰措施，適應(yīng)了新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)。

雖然準(zhǔn)備工作即將就緒，然而1963年后“左”傾思想再次抬頭，尤其“文化大革命”的爆發(fā)，還差一步就將被頒行的第33稿刑法草案也伴隨著新中國(guó)法制工作一道沉寂下來。

五易其稿后最終頒行（1978-1979）

“四人幫”被粉碎后，我國(guó)的政治形勢(shì)再次發(fā)生變化，其中最為明顯的就是法制工作再次得到重視，立法工作被重新啟動(dòng)。1978年10月，鄧小平就提出“非常需要搞社會(huì)主義法制。沒有法不行，沒有法，就亂搞一氣。過去和現(xiàn)在，都是這么一種情況：領(lǐng)導(dǎo)人說了話就叫法；不贊成領(lǐng)導(dǎo)人說的話就是違法、犯法。這種情況不能繼續(xù)”。其中，對(duì)于刑法立法工作，鄧小平尤為重視并提出“過去‘文化大革命’前，曾經(jīng)搞過刑法草案，經(jīng)過多次修改，準(zhǔn)備公布。‘四清’一來，事情就放下了”，而現(xiàn)在“很需要搞個(gè)機(jī)構(gòu)，集中些人，著手研究這方面的問題，起草有關(guān)法律”。

在鄧小平等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)注和支持下，1978年中央政法小組重啟了刑法立法工作，并在1978年底至1979年2月起草了兩稿刑法草案。不過，隨著全國(guó)人大法制委員會(huì)的重新成立，這項(xiàng)立法工作很快又從中央政法小組移交到以彭真為主任的全國(guó)人大法制委員會(huì)手中。

彭真重新負(fù)責(zé)刑法立法工作后，立即組建了由法律工作干部、民主人士、法學(xué)專家、語言學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等專業(yè)人員組成的新法制委員會(huì)，胡喬木、史良、譚政、武新宇、陶希晉、劉斐、王之相、呂叔湘、葉圣陶等各方面專家都被納入其中。在確定立法主要成員之后，彭真等在重啟刑法立法工作過程中還重點(diǎn)解決了以下幾個(gè)問題。

一是重新起草刑法草案，是以刑法草案第33稿為基礎(chǔ)，還是以1979年2月中央政法小組《中華人民共和國(guó)刑法草案》修訂組草擬的版本為基礎(chǔ)？起初，考慮到1979年2月的修訂二稿是最新成果，彭真決定以該稿為基礎(chǔ)繼續(xù)下一步的立法工作，但是看完這版刑法草案后，他發(fā)現(xiàn)該草案中很多條款將黨紀(jì)、政紀(jì)處罰與刑法處罰混為一談，如果按照這版草案開展工作，很容易造成刑罰擴(kuò)大化的問題。為此，1979年3月14日，彭真組織了全國(guó)人大法制委員會(huì)、國(guó)務(wù)院和北京市一些工作人員進(jìn)行了座談，并把自己的顧慮告訴了眾人。經(jīng)過討論，大家都認(rèn)為“刑法是解決犯罪問題的，決不能把屬于黨紀(jì)、政紀(jì)和民法處理的問題列入刑法，追究刑事責(zé)任，尤其不能企圖用刑法解決一切問題”，因此中央政法小組《中華人民共和國(guó)刑法草案》修訂組的修訂二稿就被棄用，刑法草案第33稿成為開展刑法立法工作的基礎(chǔ)。

二是是否要將“誣告反坐”納入刑法之中。鑒于“文化大革命”中誣告陷害成風(fēng)，許多干部群眾都因被誣告陷害而身敗名裂，一些人甚至家破人亡，因此眾多刑法立法工作者提出要嚴(yán)懲誣告陷害者，并提出“誣告反坐”。對(duì)此，彭真感同身受并打算在刑法草案中增加“嚴(yán)禁誣告陷害，誣告陷害以反坐原則論處”等內(nèi)容。然而令彭真等沒有想到的是，一些立法工作者對(duì)此卻持不同意見。其中，法學(xué)家李光燦就提出，“法制委員會(huì)修正第一稿的刑法草案中關(guān)于對(duì)誣陷罪有按‘反坐’原則論處的規(guī)定。我認(rèn)為是錯(cuò)誤的，也行不通”。同時(shí)，1979年5月25日，一封署名“一個(gè)共產(chǎn)黨員”的匿名信也向彭真等人提出，“反坐正是反映‘同態(tài)復(fù)仇’的一種奴隸主和封建地主的報(bào)復(fù)刑”，與“社會(huì)主義刑罰是通過懲罰犯罪達(dá)到教育改造犯罪和預(yù)防犯罪的目的”相左。此外，公安部、最高人民法院的工作同志及呂叔湘等語言學(xué)家也對(duì)“誣告反坐”的定義提出了質(zhì)疑，并要求如果非要在刑法中寫入“誣告反坐”，那么也必須對(duì)這一概念進(jìn)行司法解釋，否則在之后的執(zhí)行工作中就會(huì)遇到麻煩。

對(duì)于不同意見，彭真看得出來，大家并不是反對(duì)懲處誣告陷害者，而是在如何界定誣告陷害和正常反映問題、如何處置誣告行為等方面上有分歧。經(jīng)過反復(fù)思考和調(diào)研，彭真在刑法草案第38稿中對(duì)“誣告反坐”等內(nèi)容進(jìn)行了重新表述，提出“嚴(yán)禁用任何方法、手段誣陷迫害干部、群眾。凡捏造事實(shí)誣陷他人（包括犯人）的，參照所誣陷的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果和量刑標(biāo)準(zhǔn)給予刑事處分。國(guó)家工作人員犯誣陷罪的，從重處罰”，并補(bǔ)充“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前款規(guī)定”。這一規(guī)定既保證了公民正常行使檢舉控告的權(quán)利，也有力地震懾了誣告陷害等不法行為。

此外，在刑罰立法過程中，圍繞是否要廢除死刑、管制等刑罰以及保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)等問題，廣大立法工作者也展開了充分討論。而彭真等立法工作者在堅(jiān)持一切從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，不盲目照搬蘇聯(lián)、美國(guó)、日本等國(guó)做法，辯證汲取我國(guó)古代和民國(guó)時(shí)期刑法立法的經(jīng)驗(yàn)智慧及保證人民生命財(cái)產(chǎn)安全等原則前提下，提出減少死刑、規(guī)范管制的時(shí)間和程序等內(nèi)容，確保1979年刑法更加科學(xué)。

從1978年底到1979年7月，在半年多的時(shí)間內(nèi)，刑法草案在33稿的基礎(chǔ)上，再五易其稿，最終于1979年7月第五屆全國(guó)人大二次會(huì)議被審議通過，并于當(dāng)年8月1日正式頒行。新中國(guó)第一部刑法的頒行不僅標(biāo)志著我國(guó)民主法制建設(shè)邁入新的征程，還以其坎坷的制定之路再次深刻昭示了依法治國(guó)的必然性和必要性。