時間：

2021年6月5日

地點(diǎn)：

北京清稽查內(nèi)務(wù)府御史衙門

參與人員：（按發(fā)言順序）

查群：中國文化遺產(chǎn)研究院副總工程師

沈旸：東南大學(xué)建筑學(xué)院副教授、東南大學(xué)建筑歷史與理論研究所副所長

陳彤：故宮博物院古建部高級工程師

丁壵：天津大學(xué)建筑學(xué)院建筑歷史與理論研究所所長、副教授

王輝：URBANUS都市實(shí)踐建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所創(chuàng)建合伙人、主持建筑師

黃印武：上海交通大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院副教授、沙溪源鄉(xiāng)村合作中心理事長

趙鵬：故宮博物院古建部副主任、故宮研究院建筑遺產(chǎn)保護(hù)研究所所長

張斌：同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院客座教授、同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司張斌工作室主持建筑師

董功：直向建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所創(chuàng)始人、主持建筑師

張龍：天津大學(xué)建筑學(xué)院建筑歷史與理論研究所教授

溫靜：同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院助理教授

黃居正：《建筑師》雜志主編,中央美術(shù)學(xué)院建筑學(xué)院客座教授

山西五臺南禪寺大殿是我國現(xiàn)存有明確年號記載最早的木構(gòu)建筑，建于唐建中三年（782年），經(jīng)過歷代多次修繕才留存下來，其中距今最近的一次發(fā)生于20世紀(jì)70年代。此次大修為恢復(fù)南禪寺的“唐代風(fēng)格”，對其立面形式和平面布局均有較大改變，所體現(xiàn)的文物保護(hù)理念與做法影響至今。2021年6月5日，故宮研究院建筑遺產(chǎn)保護(hù)研究所在北京清稽查內(nèi)務(wù)府御史衙門召開了“五臺山南禪寺保護(hù)歷程討論會”。討論會圍繞對南禪寺保護(hù)歷程的回顧、認(rèn)知與展望等方面展開，與會學(xué)者分別以南禪寺的保護(hù)工作回顧、1974年修繕對文物價值的保護(hù)及修繕本身產(chǎn)生的價值等角度為切入點(diǎn)，討論南禪寺作為早期木構(gòu)實(shí)例的研習(xí)價值、當(dāng)代語境下歷史建筑真實(shí)性的保護(hù)、建筑遺產(chǎn)保護(hù)與再利用的多方參與等問題（圖1）。認(rèn)為：南禪寺的修復(fù)是前輩們在特定歷史背景下的審慎探索，其修繕做法、信息留存在今天已產(chǎn)生新的價值；50年來，歷史建筑保護(hù)觀念已從文物語境向遺產(chǎn)語境轉(zhuǎn)變，不改變文物原狀、最小干預(yù)原則在實(shí)際工程中如何評估取舍的問題日益顯現(xiàn)，借鑒學(xué)習(xí)國際理念案例的同時，不斷積累歷史知識與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)仍是工作的關(guān)鍵；遺產(chǎn)保護(hù)最終應(yīng)回歸以人為中心，在安全的前提下盡可能完整地把歷史信息傳遞下去，這也是南禪寺保護(hù)工程留給我們的寶貴財(cái)富。

回顧

查群：南禪寺保護(hù)歷程回顧

（1）南禪寺的發(fā)現(xiàn)與1954年草案

2014—2017年我承擔(dān)了中國文化遺產(chǎn)研究院《1949—1966年期間院藏古建筑保護(hù)工程檔案研究》課題工作，系統(tǒng)整理了該階段中國文化遺產(chǎn)研究院承擔(dān)的古建筑保護(hù)工程檔案。那個階段是中國文化遺產(chǎn)研究院獨(dú)步文物保護(hù)天下的時代，因此承擔(dān)了很多重要的文物保護(hù)項(xiàng)目，并保存了大量相關(guān)工程資料。在這其中，其他的案例都是在20世紀(jì)50年代做了方案之后，很快就實(shí)施了，但南禪寺保護(hù)項(xiàng)目的情況比較特殊。

南禪寺是1953年1月被發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時就存在歪閃現(xiàn)象，采取了用戧柱支撐的措施。同時由祁英濤先生編制了初步修繕方案，但隨后并沒有馬上實(shí)施。1966年的邢臺地震，造成南禪寺進(jìn)一步的破壞。所以到了20世紀(jì)70年代，《柴澤俊古建筑文集》上有一篇文章就提道：在1972年，國務(wù)院批復(fù)了山西包括南禪寺在內(nèi)的3處重要的、必須要維修的文化遺產(chǎn)①《五臺山南禪寺大殿修繕復(fù)原工程設(shè)計(jì)書》中提及“國務(wù)院關(guān)于云岡石窟等三項(xiàng)全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位繼續(xù)搶修保護(hù)問題的批復(fù)”。見：柴澤俊.柴澤俊古建筑文集[M].北京:文物出版社,1999:353.。1954年南禪寺修繕方案是祁英濤先生設(shè)計(jì)的，1972—1973年祁英濤先生在1954年方案的基礎(chǔ)上進(jìn)一步調(diào)整、深化，拿出了新一輪的修繕方案。1973年國家文物局組織15人專家考察組赴山西考察古建筑②15人專家組成員有：陳滋德（中央文化部文物局文物處處長）、羅哲文（中央文化部文物局）、彭卿云（中央文化部文物局）、祁英濤（中國文物保護(hù)科技研究所）、李竹君（中國文物保護(hù)科技研究所）、于倬云（故宮博物院）、陶逸鐘（建設(shè)部建筑研究院）、劉致平（建設(shè)部建筑研究院）、陳明達(dá)（建設(shè)部建筑研究院）、楊廷寶（南京工學(xué)院建筑系）、劉敘杰（南京工學(xué)院建筑系）、盧繩（天津大學(xué)建筑系）、楊道明（天津大學(xué)建筑系）、莫宗江（清華大學(xué)建筑系）、方奎光（山西省設(shè)計(jì)院）。見：劉敘杰.腳印·履痕·足音[M].天津:天津大學(xué)出版社，2009:48.，8月22—23日在南禪寺現(xiàn)場對南禪寺修繕方案進(jìn)行了討論，之后形成1974年的實(shí)施方案。但時隔20年的2次方案是有差別的。

我先說一下南禪寺的發(fā)現(xiàn)過程?！?953年1月，山西文管會主任委員崔斗辰同志，并中央社管局文物整理委員會杜仙洲同志，赴五臺縣了解五臺佛光寺修繕情況時，據(jù)五臺縣府稱：李家莊南禪寺大殿系唐代建筑，已殘毀急待修繕。當(dāng)時崔同志突然患病，未能親往調(diào)查，遂囑縣文教科先去調(diào)查，并拍攝照片，隨后省文管會又派李豐家、楊富斗二同志前往勘查，并將調(diào)查經(jīng)過及照片呈報(bào)中央文化部社管局。于十月間，由社管局陳明達(dá)同志及文物整理委員會祁英濤、陳繼宗、李良嬌、律鴻年、李竹君等六同志組成勘查團(tuán)，并會同山西省文管會周俊賢同志，五臺縣六區(qū)鄭同志至李家莊南禪寺勘查、測量、拍攝照片，證實(shí)該寺大殿確為唐代建筑，且為我國現(xiàn)在已知的最古老的木構(gòu)建筑，這一重大的發(fā)現(xiàn)，充分地說明了廣大人民對祖國文物的愛護(hù)，及我中央人民政府對古代文物和民族文化遺產(chǎn)的重視和關(guān)懷?！边@是祁英濤先生執(zhí)筆編寫的五臺山南禪寺勘察報(bào)告里的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過，這個是沒有發(fā)表過的。

當(dāng)時陳明達(dá)先生在社管局（文化部社會管理局）文物處任職，就是當(dāng)時的文物局，他陪同祁英濤、陳繼宗、李良嬌、律鴻年、李竹君，還有山西省文管會的周俊賢6位同志一起前往南禪寺——這6位人物特別重要，他們不僅僅是對南禪寺做了勘察，1952年11月到1953年11月永樂宮的現(xiàn)場勘察，也是他們做的——南禪寺的現(xiàn)場勘察最后證實(shí)它是唐代的建筑。

（2）1974年南禪寺大修

從南禪寺20世紀(jì)50年代修繕前的照片可以看到當(dāng)時的拱窗和拱門，后來都參照佛光寺變成了“唐代風(fēng)格”。這些（20世紀(jì)50年代前的）裝修很大程度上反映了地方的民間做法，而參照佛光寺的做法，某種意義上體現(xiàn)了當(dāng)時的文物保護(hù)的理念（圖2）。

圖2 南禪寺修繕前后對比（來源：查群提供）

南禪寺修繕前后除了立面形式的變化，總平面也發(fā)生了比較大的變化。最初發(fā)現(xiàn)的時候大殿前面其實(shí)有4個類似于廂房的建筑，修繕過后把靠近大殿的2個拆掉了，因?yàn)樵?974年修繕前做了南禪寺寺院格局考古，發(fā)現(xiàn)了大殿月臺基礎(chǔ)邊界，為了復(fù)原原有月臺而拆除了“占壓”月臺的伽藍(lán)殿和羅漢殿?？梢钥吹脚_明其實(shí)它不是一個正矩形，它北邊比南邊邊長要長，這是完全根據(jù)考古發(fā)掘的情況復(fù)原的。除此之外，還有立面上屋頂鴟吻、出檐的變化，這對大殿的整體形象還是有很大影響的（圖3）。

圖3 南禪寺修繕前后總平面圖對比（來源：查群提供）

在當(dāng)時保存下來的檔案材料中，我們可以發(fā)現(xiàn)2份特別重要的材料。當(dāng)年祁英濤先生做了勘察報(bào)告和初步設(shè)計(jì)方案后，便分別寫信給劉敦楨、梁思成、林徽因、劉致平、趙正之、盧繩、龍非了、莫宗江等諸位先生，征求他們對南禪寺修繕設(shè)計(jì)方案的意見，目前保存下來的回復(fù)信件雖只有劉敦楨和劉致平先生的，但已然非常珍貴，因?yàn)檫@從側(cè)面反映了當(dāng)時的文物保護(hù)理念。

劉志平先生在回復(fù)中說，“確非原物可以拆除也必須拆除，但是無十分把握時不要輕易更動現(xiàn)狀?！眲⒍貥E先生在1954年8月15日的回信也說，“多做研究，方能做最后決定?！币苍S就是因?yàn)樗麄冞@種慎重態(tài)度，所以南禪寺在20世紀(jì)50年代沒有修，這里面的細(xì)節(jié)我們不得而知，但是從中可以看到當(dāng)時的學(xué)者們對于一個早期建筑所保存的歷史信息的重視程度。

1954年之后，南禪寺的修繕被擱置；1966年邢臺地震，大殿危險加?。?972年國務(wù)院下達(dá)維修決定，由祁英濤先生主持，柴澤俊先生負(fù)責(zé)施工，1973年完成方案，1974年開始施工，1975年8月告竣。在這期間，即1973年的8、9月份，還有一個15人的專家團(tuán)隊(duì)到山西去考察，都是古建筑歷史與保護(hù)領(lǐng)域如雷貫耳的專家和學(xué)者。他們當(dāng)時就工程性質(zhì)、侏儒柱、裝修、檻墻，鴟尾等問題做了現(xiàn)場討論，具體內(nèi)容推薦大家閱讀劉敘杰先生的《腳印·履痕·足音》。我總結(jié)了一下，有以下8點(diǎn)意見：

第一是關(guān)于是否落架大修，可以看到這15人基本是不同意落架的，即使落架也是半落架。

第二是侏儒柱是否應(yīng)該去掉的問題，莫宗江先生認(rèn)為如果增加蜀柱，對結(jié)構(gòu)反而不利，早期的建筑像佛光寺也沒有侏儒柱。修繕方案設(shè)計(jì)者祁英濤先生在勘察的時候發(fā)現(xiàn)，南禪寺侏儒柱跟叉手和底下的平梁沒有直接的構(gòu)造關(guān)系，因此認(rèn)為（侏儒柱）是后期加上去的，所以后來還是決定把侏儒柱去掉。

第三條是裝修要參考敦煌的窟廊。

第四是鴟尾不應(yīng)該以盛唐為標(biāo)準(zhǔn)，所以參考渤海國的是不合適的，建議參考唐招提寺的鴟尾，但是最后還是參考了渤海國的。

第五是不贊成用鐵骨外包木材，而是“繳背加用工字鋼，駝峰內(nèi)用斜鋼筋（暗）拉住，使四椽 負(fù)荷主要有鋼筋擔(dān)負(fù)，以形成鋼木混合結(jié)構(gòu)”。

第六是關(guān)于檻墻，劉敘杰先生認(rèn)為山西早期的建筑基本上是檻墻，所以后來還是參照了佛光寺的檻墻。

第七是關(guān)于門簪的，根據(jù)唐代的磚塔（嵩山塔之仿木構(gòu)部分），門上可用門簪2枚，這是盧繩先生的建議。

第八是建議把南禪寺搬遷至佛光寺附近，便于參觀和管理，顯然，這條建議沒有實(shí)施。

之后，南禪寺修繕工程開始實(shí)施，并于1975年竣工。從以上修繕前后的2張照片可以看出，南禪寺修繕前后變化還是蠻大的。首先是屋頂，一個是鴟吻變化了，另一個是出檐深遠(yuǎn)了。南禪寺的椽子有明顯的被鋸的痕跡，被認(rèn)為是在歷代修繕時，由于經(jīng)濟(jì)或其他原因，沒有更換，而是直接把屋檐糟朽部分鋸掉了。經(jīng)施工前的考古工作，發(fā)現(xiàn)了原來的滴水線，確定了南禪寺原椽子伸出的長度。

另一個變化就是這些年保護(hù)原則和指導(dǎo)方針的變化。以永樂宮為例，永樂宮20世紀(jì)50年代的修繕方案里已經(jīng)體現(xiàn)出來最小干預(yù)與可識別性的原則，而國際上1964年《威尼斯憲章》才有。所以實(shí)際上我們很早就有我們國家自己的一套本土的文物保護(hù)思想，當(dāng)然這種理念一定離不開梁（思成）、劉（敦楨）先生從國外帶回來的這種先進(jìn)的理念。因?yàn)槲覀儐挝皇前殡S著營造學(xué)社成立的，而梁先生在20世紀(jì)50年代的時候，一直是我們單位的，類似于我們現(xiàn)在的總工這個角色。有文件可以證實(shí)，當(dāng)時我們單位的每一個方案都必須經(jīng)過梁先生的審批才能交出去，所以說實(shí)際上我們那時的理念是與梁、劉先生的保護(hù)理念分不開的。

（3）從大歷史到小構(gòu)件，從小構(gòu)件到大歷史

最后我想做一個小小的總結(jié)。這幾年我經(jīng)常說：文化遺產(chǎn)保護(hù)是一個“實(shí)踐出真知”的行業(yè)，從業(yè)幾十年，面對的保護(hù)對象沒有重復(fù)的，因?yàn)槲幕z產(chǎn)不是同一種類型，而是豐富多彩的，所以文化遺產(chǎn)保護(hù)工作也是多專業(yè)、多學(xué)科交叉的行業(yè)，是一個特別多元的行業(yè)。這個行業(yè)很容易把你變成了一個萬金油，你經(jīng)常會面對任何一個你以前沒有過經(jīng)驗(yàn)的保護(hù)對象，比如說我這些年接觸過建筑、遺址、石窟寺、壁畫、石刻，還有古墓葬。所以我說它必須實(shí)踐，沒有實(shí)踐就不能面對那么多對象，沒有實(shí)踐就不會遇到這些問題，文化遺產(chǎn)保護(hù)行業(yè)容易的是面對既有的對象和技術(shù)，不容易的確實(shí)是要窮極一生的知識積累——從大歷史到小構(gòu)件，從小構(gòu)件到大歷史。

每說到這里，我總會想起一個例子：山西萬榮稷王廟。稷王廟大殿是一座廡殿頂?shù)慕ㄖ?，在評定為第五批國保時確認(rèn)年代是金代。2007年，北大徐怡濤老師從專業(yè)的年代鑒定分析，認(rèn)為稷王廟應(yīng)該是宋代的建筑。如果在專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，再有文字記載，那么稷王廟就能確定是宋代的建筑，也就填補(bǔ)了當(dāng)年梁（思成）先生在考察山西建筑時沒有發(fā)現(xiàn)北宋的廡殿頂建筑實(shí)例的遺憾和空白。徐怡濤有了這個初步判斷后，但凡去山西，總會找機(jī)會去稷王廟，希望能發(fā)現(xiàn)證實(shí)他的判斷的文字依據(jù)。2010年山西古建所對稷王廟進(jìn)行了修繕，2011年北大的師生再次去做調(diào)研測繪，在一個很不起眼的地方發(fā)現(xiàn)了北宋的題記。至此，將該殿的營造年代由金提前到北宋，填補(bǔ)了北宋廡殿頂建筑遺存的空白。

這個例子說明了2個方面的問題：一是專業(yè)的分析和判斷，正是因?yàn)樾焘鶟蠋熒詈竦膶W(xué)術(shù)造詣，才能首先對稷王廟有了一個年代的專業(yè)判斷；另一方面也要看到，文物保護(hù)工作者在對稷王廟進(jìn)行修繕工程中，秉承了最小干預(yù)的原則，所以才能在修繕后還能發(fā)現(xiàn)寫在構(gòu)件上這么重要的題記，為最終的年代定性提供了確鑿證據(jù)。從這個例子可以看到，正是因?yàn)楸贝髱熒膶I(yè)積累，才能在最初有稷王廟是宋代建筑的基本認(rèn)知；同時，如果沒有山西古建所修繕后還能留下這么重要的歷史信息，這個判斷也無法證實(shí)。這就是：從大歷史到小構(gòu)件，從小構(gòu)件到大歷史的過程。

我干了幾十年的文物保護(hù)，我覺得如果我不能夠觸及古建筑原設(shè)計(jì)者的所有的設(shè)計(jì)理念、意識、元素，那么我寧愿把它的歷史信息特別完整地保留下來，只要不產(chǎn)生安全問題，讓不同專業(yè)的學(xué)者，未來若干年都能夠根據(jù)這些真實(shí)留下來的信息去做研究。我覺得這就是作為文物保護(hù)工作者幾十年的個人體會。最后希望所有人都對歷史以及文化遺產(chǎn)懷有尊重和敬畏，謝謝大家！

沈旸：“價值的修繕”與“修繕的價值”

我想先問自己一個問題，如果我來修南禪寺，怎么修？其實(shí)，這個問題很難有答案，但是我想尋求答案的過程，或許才是最有意義的，這也是我們今天在這里回顧的原因吧。我也相信，南禪寺經(jīng)歷的2次，即1954年的草案和1974年的大修，無論哪個方案，放在今天來評審，恐怕通過的過程都會很艱難，甚至無法通過——我個人認(rèn)為，這樣的嘗試，有一次就足夠了。

以下，我從3個方面說說我的認(rèn)知，供各位老師批評。

（1）作為“判例”的影響

法律上有個名詞叫作“判例”，說白了就是提供判斷的案例。在我看來，南禪寺修繕就可以看作是中國遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐的一個典型“判例”，對詮釋相關(guān)條文、內(nèi)在理念的作用無須贅述，并且可以推動甚至改變理念。南禪寺修繕中前后2次方案，反映出諸如保護(hù)理念、現(xiàn)狀勘察、原狀研究、修繕措施等方方面面的變化。甚至，倘若將實(shí)施方案置于特定的時代背景下看遺產(chǎn)保護(hù)的變化，其典型意義的反映更不限于上述的這幾點(diǎn)。

我們不得不承認(rèn)，南禪寺修繕對后來的保護(hù)實(shí)踐，其影響也不盡是正面的。一直持續(xù)到21世紀(jì)初，大量的保護(hù)實(shí)踐在勘察、研究、專家評審、施工措施等問題上做得都不如南禪寺，但仍然以其自身的重要性為由，要求恢復(fù)原狀。而且，恢復(fù)原狀的范圍不限于建筑本體，大多擴(kuò)大到院落、格局。

當(dāng)然，也存在著反向操作，以文物建筑并非某地、某時期之“最”為由而推倒；或在選擇修繕措施時，以某一構(gòu)件不如另一處更“典型”就做改變。我們可以將這諸多現(xiàn)象，歸因于對案例的理解不全不透，或是過程中的環(huán)節(jié)失度乃至失控。

但是，我認(rèn)為需要提醒的是：從南禪寺發(fā)現(xiàn)之日的定性來看，就可以預(yù)見其具有了“判例”的身份，并且天生就自帶了在修繕實(shí)踐中的示范性。從1954年草案到1974年大修的討論中，始終存在著謹(jǐn)慎、甚至看似極度保守的意見。持有這些意見的前輩，是否已經(jīng)察覺到后續(xù)影響的問題，現(xiàn)在不得而知。但2次方案討論中的各種意見，無論是否在南禪寺中采用，都成了后來的傳統(tǒng)木構(gòu)修繕中的思路或者方法，并付諸實(shí)踐，且至今仍在延續(xù)。

是否可以說，經(jīng)過修繕后的南禪寺，成為眾多前輩學(xué)者集體性詮釋唐代建筑特征的實(shí)例？而對普通民眾而言，1975年8月后，也就是修繕結(jié)束后的南禪寺，是否就是唐代建筑的代表？而在建筑設(shè)計(jì)行業(yè)內(nèi)，凡遇唐代風(fēng)格的建筑設(shè)計(jì)，是否就可引用參照，甚至照搬照抄？似乎，這個答案是肯定的。對建筑史研究而言，南禪寺木構(gòu)的諸樣做法、題記、年代、壁畫、彩畫等，多有探討辨析，也涉及大修前的狀態(tài)和修繕施工過程的發(fā)現(xiàn)，然而對修繕中的改變部分，基于建筑史方面的討論，則大多比較謹(jǐn)慎。

工程完成至今近50年，由于當(dāng)時設(shè)計(jì)、施工的代表性，必然對遺產(chǎn)保護(hù)和歷史研究產(chǎn)生了巨大影響，就南禪寺本身的價值評估而言，可以說是產(chǎn)生了新的價值，并且這些價值在不停止的反思和討論中，還將繼續(xù)擴(kuò)大影響。所以，如果按照當(dāng)下的保護(hù)理念，等到下一次南禪寺修繕時，上次修繕?biāo)a(chǎn)生的這些新的、特殊的價值，要不要保護(hù)？尤其是其中某些看似缺乏依據(jù)的措施，但卻是有意識行為下的產(chǎn)物，是簡單處置，還是慎重對待？

（2）恢復(fù)原狀和不改變原狀

恢復(fù)原狀和不改變原狀一直糾纏不清。比如眾所周知的，梁思成先生就提到過幾次的杭州六和塔，有明確的原狀年代，即南宋紹興二十三年（1153年）?；謴?fù)原狀的觀念，其實(shí)隱含了某一古代建筑的原狀對應(yīng)的特定年代。對照梁先生《圖像中國建筑史》中的表達(dá)，尤其是“歷代”二字為首的圖紙中，以個案例證時代，是其表述的通用方式——這種方式與考古研究中器物類型學(xué)研究比較類似，但對比研究對象的大小、繁簡情況就會知道，構(gòu)件的歷代列舉，在某一地區(qū)范圍內(nèi)，這種方法較有效；如果地理范圍過大，或者是建筑整體而非構(gòu)件，研究價值就有可能大大降低。我想，是不是梁先生一方面期待后來者能夠繼續(xù)充實(shí)古代建筑的“圖譜”；另一方面他也在努力追求類似“標(biāo)準(zhǔn)器”的案例，在其認(rèn)為特別重要的古代建筑的修繕中，能夠通過恢復(fù)原狀，去無限接近地實(shí)現(xiàn)“時代坐標(biāo)”的作用。

在1954年的草案討論中，梁先生持何看法我不清楚。在披露的意見中，我們也只是知道劉敦楨和劉致平2位先生的，而且意見的內(nèi)容都是指向現(xiàn)狀調(diào)查和歷史研究的，而不是工程性質(zhì)。就算是對于復(fù)原的意見，劉致平先生也只是建議模型復(fù)原，劉敦楨先生則認(rèn)為“值得恢復(fù)原來樣式”。到了1974年的方案討論則更工程化、更具體，不過，前輩學(xué)者們似乎并不反對為恢復(fù)到“唐代”做努力。但對文物建筑的原狀，我們已經(jīng)逐漸認(rèn)識到：在通常情況下，原狀具有歷時特性，大多數(shù)情況下不能指向某一特定時期。這和我們歷史觀的與時俱進(jìn)有莫大關(guān)聯(lián)——?dú)v史可能并沒有清晰的規(guī)律和發(fā)展方向。

由于我們知道了結(jié)果，往往由結(jié)果反推而拔高某些個案的影響。那么，表述中就呈現(xiàn)出如葛兆光先生所說的“有組織的歷史記載”“有偏向的價值確認(rèn)”等③葛兆光.中國思想史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001:17.。這種帶有線性歷史觀的記錄，確實(shí)有一些缺陷，但不可否認(rèn)，這種記錄又是較為容易被理解和被解釋的，長期以來也必然形成了慣性和依賴。如果帶著理性批判的眼光審視某一文物建筑，我們或許就會不再追求恢復(fù)原狀，而是選擇不改變原狀。

（3）基于當(dāng)下價值評估的回眸

1974年的方案，是否符合復(fù)原的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)在可能沒有疑問，但要從2個方面來看：一是依據(jù)的不足，如檐出、瓦作；另一是和其他時代的加改重疊或沖突，如侏儒柱、門窗、臺基以及羅漢殿、伽藍(lán)殿的拆除等。

舉2個例子：

先看瓦作。實(shí)施的瓦作其實(shí)屬于類型學(xué)、風(fēng)格化的修復(fù)。若基于嚴(yán)格依據(jù)說，即有實(shí)物、圖像等不可辯駁的證據(jù)才能復(fù)原，那么肯定是不符合條件的。祁英濤先生后來也表示了“結(jié)果不夠理想”，從其表述來看，或是當(dāng)時或是之后，他希望有嚴(yán)格依據(jù)，但在最高目標(biāo)面前，還是做了妥協(xié)，內(nèi)心求真的科學(xué)思想受到了煎熬。

再看檐出。其問題在證明邏輯上更是顯而易見。假定，檐出一定超出臺基，通過臺基尺寸反推也只能確定最小值，而不能確定是234 cm還是大于234 cm的某個數(shù)值。檐出等于60%～61%柱高的判斷，是基于有限數(shù)量樣本的不完全歸納，這種歸納倘若置于仿唐建筑設(shè)計(jì)的語境，爭議不大，但在文物建筑修繕時，就說不通了。再說得嚴(yán)重點(diǎn)的話，即椽飛構(gòu)件的原真性，鋸斷的是真，加長的反而是假的了。

以上，從這些依據(jù)不足的復(fù)原看，我謹(jǐn)慎地認(rèn)為：南禪寺修繕帶有建筑設(shè)計(jì)的成分。對于多個時期的歷史痕跡疊加的情況，按照《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）的說法，是要求“使有保存價值的部分得到保護(hù)”，這就要求回到價值評估做闡釋了?；仡櫮隙U寺修繕，其價值評估能否做到《準(zhǔn)則》要求的這樣解讀？

請?jiān)试S我做一個假想的價值評估：南禪寺作為國內(nèi)現(xiàn)存最早的木結(jié)構(gòu)建筑（嚴(yán)格地說，只是部分構(gòu)件），其價值大于歷時約1 200年積累價值的總和——如果這一“胡說”可以成立，或者說，在這種價值評估的前提下，關(guān)于侏儒柱、門窗、臺基等的措施才能說得通。說到南禪寺大殿的侏儒柱，是學(xué)界特別喜歡討論的，諸如受力合理性、叉手演變等。從反映歷史信息的角度看，加侏儒柱，體現(xiàn)了當(dāng)時的工匠對原有結(jié)構(gòu)的理解（不評價其是否合理）。從研究角度看，假如沒去除侏儒柱，則必然會被用類似于碳十四之類的考古新技術(shù)來補(bǔ)充驗(yàn)證，獲取更多建造、加改的信息。這也是要求保護(hù)多時期歷史信息的原因之一。

綜上，我認(rèn)為：少評價、多保存，才能為后代留下足夠多的研究空間。那么，因臺基而拆除清代2座小殿的問題，這就又?jǐn)U大到了院落格局。最早對于木構(gòu)建筑的評價是指向單體建筑物的，1974年大修中拆除小殿而實(shí)現(xiàn)大殿臺基完整，這就帶來了另一個價值評估的問題了，即單體和群體之間，是否具有可比性？

（4）無法結(jié)束的結(jié)語

其實(shí)我還放棄了一個我認(rèn)為很有必要的討論點(diǎn)，就是價值評估與施工修繕。這里說到的價值評估，其實(shí)是想說位階，即關(guān)注價值沖突下的取舍。比如，現(xiàn)在的形勢是加強(qiáng)展示利用，但很多人忽視了，要用，就會有價值沖突?！稖?zhǔn)則》是開放型的體系，價值評估只寫了角度，沒解決沖突。要想利用好，原理上要解決沖突。拓展開來看，歷史事件、人物關(guān)聯(lián)等，都要一起綜合來看。

至于施工修繕，說白了，就是應(yīng)當(dāng)關(guān)注工程管理。為什么這么說呢？凡是有一點(diǎn)工程經(jīng)驗(yàn)的人都知道，修繕方案不能解決全部問題；但在施工中發(fā)現(xiàn)新問題，又一般不會再組織專家會審。如此反觀，更加覺得南禪寺這個案例特別好，如果要說給我印象最深刻的，那就是過程好，有詳細(xì)記錄，問題的處理也符合既定的原則和目標(biāo)。反觀現(xiàn)在的保護(hù)工程，各位都有感觸，實(shí)在差得太遠(yuǎn)。當(dāng)然，有很多現(xiàn)實(shí)問題，不過，我的意思是在理想狀態(tài)下。

以上嘗試的一些粗淺認(rèn)識，實(shí)際上頂多算是今人說古，我肯定跳不出“帶偏向的價值確認(rèn)”的怪圈。但不管怎么說，南禪寺修繕這件事，真的非常值得討論。

最后，我想說個“站著說話不腰疼”的結(jié)束語：南禪寺修繕，這種帶引號的“復(fù)原”的嘗試，是在特定時代特定背景下的人們有意識的行為，無論結(jié)果好壞，其本身就具有非常值得時時回顧的歷史價值。不僅如此，我以為南禪寺修繕，更是今天的我們，應(yīng)該時時拿出來解讀，以正衣冠的最為明亮的鏡子。

會議記錄：高婷，王一淼

記錄整理：周鈺

審訂：李光涵

（說明：由于紀(jì)要篇幅較長，本研討會的“南禪寺作為早期木構(gòu)實(shí)例的研習(xí)價值、當(dāng)代語境下歷史建筑真實(shí)性的保護(hù)、建筑遺產(chǎn)保護(hù)與再利用的多方參與”等內(nèi)容將在本刊2022年第5期刊載。）