黃海蓉 蔣伏心

一、引言

加快全球價值鏈合作是中國與東盟經(jīng)貿(mào)合作深層次發(fā)展的務(wù)實選擇。一方面，中國與東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方價值鏈合作奠定堅實經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。自1996年中國成為東盟全面對話伙伴國以來，雙方經(jīng)貿(mào)關(guān)系已從“快速發(fā)展”向“提質(zhì)升級”階段轉(zhuǎn)變。2020年，中國已連續(xù)12年成為東盟最大貿(mào)易伙伴國(張曉濤等，2021)，東盟則首次成為中國最大貿(mào)易伙伴，這是雙方首次互為最大貿(mào)易伙伴，二者經(jīng)貿(mào)關(guān)系的強(qiáng)大韌性日益凸顯。中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)的建立與升級、區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(RCEP)協(xié)議的生效和“一帶一路”倡議的實施等更是為雙方深層次價值鏈合作提供了良好條件和平臺。另一方面，復(fù)雜的國際環(huán)境也是中國與東盟價值鏈合作的“助推器”之一。受國際貿(mào)易保護(hù)主義、大國戰(zhàn)略博弈等因素影響，發(fā)達(dá)國家竭力鼓勵“制造業(yè)回流”；新冠肺炎疫情的肆虐，更是讓他們意識到醫(yī)療用品等制造業(yè)的重要性，加快制造業(yè)回流速度，疊加各國貿(mào)易限制和禁航禁運等措施，致使全球價值鏈?zhǔn)艿絿?yán)重沖擊。尤其是中美貿(mào)易摩擦加劇，美國印太戰(zhàn)略對“東盟中心地位”構(gòu)成前所未有的挑戰(zhàn)，更是激發(fā)中國突破自身全球價值鏈地位的決心。這種種因素在加強(qiáng)中國和東盟政治安全合作的同時，也使雙方以價值鏈為核心的經(jīng)貿(mào)合作更加緊密。當(dāng)前復(fù)雜國際形勢背景下，如何加快中國與東盟價值鏈合作，增強(qiáng)價值鏈合作緊密性，這就需要明晰中國與東盟價值鏈合作模式到底怎樣，演進(jìn)進(jìn)程如何，影響價值鏈合作模式的因素又有哪些。弄清這些問題不僅有助于了解中國與東盟價值鏈合作特征，還有助于為雙方積極有效開展以價值鏈為核心的經(jīng)貿(mào)合作提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

當(dāng)前，有關(guān)中國與東盟價值鏈合作的文獻(xiàn)主要從合作前景向好和合作不確定性兩方面進(jìn)行研究。一類文獻(xiàn)認(rèn)為中國與東盟價值鏈合作前景向好。自CAFTA建成以來，雙邊貨物和服務(wù)貿(mào)易高速增長(范祚軍，2020)，即使在受新冠肺炎疫情影響，全球經(jīng)貿(mào)受到嚴(yán)重沖擊的情況下，中國與東盟的經(jīng)貿(mào)合作卻逆勢而行，東盟成為中國第一大貿(mào)易伙伴(崔日明和李丹，2020)。雖然近年來中國與東盟的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)有所下滑(蔣冠和霍強(qiáng)，2015)，但價值鏈合作空間卻在擴(kuò)大(陳庭翰和連晗羽，2020)。一方面，中國與東盟打破“低端鎖定”局面的迫切需要推動著雙方開展價值鏈合作；另一方面，中國與東盟國家一直保持良好溝通與合作，為雙方價值鏈合作奠定良好制度基礎(chǔ)(崔日明和李丹，2020)，且中國與東盟共建項目如中老經(jīng)濟(jì)走廊、中緬經(jīng)濟(jì)走廊等也有助于雙方價值鏈地位升級(張彥，2019)。另一類文獻(xiàn)認(rèn)為中國與東盟價值鏈合作仍存在不確定性。受勞動力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、環(huán)境保護(hù)政策和中美貿(mào)易摩擦等自身發(fā)展條件和外部環(huán)境的約束，中國與東盟參與價值鏈過程中的經(jīng)貿(mào)活動被嚴(yán)重扭曲。盡管東盟具有承接價值鏈轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)實力和勞動力成本優(yōu)勢，但其勞動力質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施水平以及物質(zhì)資本積累還較弱，承接價值鏈轉(zhuǎn)移仍存在較大阻礙，而且雙方價值鏈合作也具有一定競爭性(馮永琦和黃翰庭，2017)，價值鏈合作不確定性加劇(胡藝和沈銘輝，2019)。

綜合現(xiàn)有研究成果，當(dāng)前以中國—東盟價值鏈合作為主題的文獻(xiàn)大多是研究在中美經(jīng)貿(mào)摩擦、新冠肺炎疫情等外部沖擊下，中國—東盟價值鏈合作的發(fā)展趨勢及未來前景。與已有研究相比，本文可能的貢獻(xiàn)在于：第一，本文將焦點對準(zhǔn)中國與東盟價值鏈合作本身，從貿(mào)易合作方式、價值鏈合作形式和價值鏈合作程度三個維度以及國家和行業(yè)兩個層面出發(fā)，深入考察中國—東盟價值鏈合作模式的演進(jìn)歷程，發(fā)現(xiàn)中國—東盟價值鏈合作以直接和淺度價值鏈合作為主等，彌補(bǔ)了當(dāng)前對中國—東盟價值鏈合作模式研究的空白。第二，本文進(jìn)一步探討中國—東盟價值鏈合作模式演進(jìn)的內(nèi)在動因，發(fā)現(xiàn)物質(zhì)資本稟賦差異等因素對不同價值鏈合作模式的影響各異且存在行業(yè)異質(zhì)性。

三、中國—東盟價值鏈合作模式的動態(tài)演進(jìn)

(一)指標(biāo)構(gòu)建與數(shù)據(jù)說明

本文借鑒張志明和黃微(2018)的做法，從貿(mào)易合作方式、價值鏈合作形式及價值鏈合作程度這三個層面出發(fā)，分別構(gòu)建價值鏈合作和非價值鏈合作指標(biāo)、直接和間接價值鏈合作指標(biāo)、淺度和深度價值鏈合作指標(biāo)來探討中國—東盟價值鏈合作模式及其演進(jìn)過程。

1.價值鏈合作與非價值鏈合作指標(biāo)

一般來說，中間品貿(mào)易是兩經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行價值鏈合作的主要方式，中間品貿(mào)易強(qiáng)度和最終品貿(mào)易強(qiáng)度分別反映兩經(jīng)濟(jì)體間的價值鏈合作度和非價值鏈合作度。所以，本文依據(jù)中間品貿(mào)易和最終品貿(mào)易兩種貿(mào)易方式，將中國與東盟的貿(mào)易合作方式劃分成價值鏈合作和非價值鏈合作模式，分別用價值鏈合作度和非價值鏈合作度來刻畫，計算公式如下：

(1)

=1-

(2)

2.直接與間接價值鏈合作指標(biāo)

根據(jù)中國與東盟是否直接開展價值鏈合作，將價值鏈合作模式分為直接價值鏈合作模式和間接價值鏈合作模式。其中，直接價值鏈合作模式是指中國與東盟直接進(jìn)行中間品貿(mào)易，間接價值鏈合作模式是指中國(東盟)利用中間品貿(mào)易方式經(jīng)由第三國與東盟(中國)開展價值鏈合作。本文用直接和間接價值鏈合作度來分別刻畫直接和間接價值鏈合作模式，計算公式如下：

(3)

(4)

3.淺度與深度價值鏈合作指標(biāo)

Wang et al.(2017)提到對于全球化分工特征非常明顯的產(chǎn)品而言，如果一經(jīng)濟(jì)體在該產(chǎn)品增值環(huán)節(jié)創(chuàng)造的增加值以中間品形式出口到另一經(jīng)濟(jì)體并被其加工再出口，則認(rèn)為這兩經(jīng)濟(jì)體存在深度價值鏈合作，將這兩種經(jīng)濟(jì)體的價值鏈合作模式稱為深度價值鏈合作模式。與此相對，如果一經(jīng)濟(jì)體在該產(chǎn)品增值環(huán)節(jié)創(chuàng)造的增加值以中間品形式出口到另一經(jīng)濟(jì)體并被其直接吸收，說明這兩經(jīng)濟(jì)體之間為淺度價值鏈合作模式。計算公式如下：

(5)

(6)

4.數(shù)據(jù)說明

本文價值鏈合作指標(biāo)來源于OECD與WTO聯(lián)合發(fā)布的TiVA數(shù)據(jù)庫，鑒于2021年更新的數(shù)據(jù)庫對于相關(guān)指標(biāo)的記錄不完整，本文選擇的是2018年的TiVA數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫記錄了2005—2015年64個經(jīng)濟(jì)體36個行業(yè)的增加值貿(mào)易數(shù)據(jù)，由于該數(shù)據(jù)庫并未涵蓋老撾和緬甸的相關(guān)數(shù)據(jù)，所以本文對除這兩國以外的其他東盟八國進(jìn)行分析，并參考李正等(2020)的做法進(jìn)行行業(yè)選取(見表1)。

表1 行業(yè)選取

(續(xù)表)

(二)中國—東盟價值鏈合作模式動態(tài)演進(jìn)分析

本部分將從貿(mào)易合作方式、價值鏈合作形式和價值鏈合作程度三個維度來分析中國與東盟價值鏈合作模式的動態(tài)演進(jìn)過程。首先，明晰中國與東盟是否以價值鏈合作為主要貿(mào)易方式。其次，雙方是否直接開展價值鏈合作。進(jìn)一步，中國與東盟是否開展深度價值鏈合作。

1.貿(mào)易合作方式

以價值鏈合作為主、以非價值鏈合作為輔是中國與東盟的貿(mào)易合作方式，且兩種合作模式呈此消彼長態(tài)勢。由表2可知，除馬來西亞、泰國外，其余東盟國家均以價值鏈合作為主。從時間趨勢來看，中國與文萊、馬來西亞、菲律賓的價值鏈合作度呈較明顯上升趨勢，與越南、泰國、印尼、柬埔寨的價值鏈合作度呈較明顯下降趨勢，與新加坡的價值鏈合作度相對較平穩(wěn)。如表3所示，中國與東盟的價值鏈合作度均在66%以上，隨時間推移呈較穩(wěn)定態(tài)勢，說明以中間品貿(mào)易為依托的價值鏈合作模式是中國與東盟貿(mào)易合作的主導(dǎo)模式，可能是因為中國與東盟在自然資源、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)能力等方面差異與優(yōu)勢并存，產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易均存在較強(qiáng)互補(bǔ)性(李鴻階和張元釗，2021)。聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫(UN Comtrade)的數(shù)據(jù)顯示，2000-2017年，中國自東盟進(jìn)口的中間產(chǎn)品占比為55%—60%，向東盟出口的中間產(chǎn)品占比為60%—70%，中間品貿(mào)易一直是中國與東盟雙邊貿(mào)易擴(kuò)大的主要來源。

表2 2005—2015年中國—東盟價值鏈與非價值鏈合作度 單位：%

表3表明，中國與東盟在農(nóng)林牧漁業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的貿(mào)易合作均以價值鏈合作為主，以非價值鏈合作為輔。三種產(chǎn)業(yè)的價值鏈合作度均明顯高于非價值鏈合作度，說明中國與東盟在這三種產(chǎn)業(yè)上主要進(jìn)行以中間品貿(mào)易為依托的價值鏈合作。不過，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作度不高，可能是因為東盟整體上的工業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展水平不高，例如緬甸、老撾、柬埔寨等國的工業(yè)和服務(wù)業(yè)基礎(chǔ)薄弱；文萊和印尼主要是依靠油氣等自然資源出口帶動本國經(jīng)濟(jì)，其他工業(yè)發(fā)展較弱；菲律賓主要依靠大量海外勞工外匯帶動本國服務(wù)業(yè)發(fā)展，其國內(nèi)本身服務(wù)業(yè)水平不高。從時間趨勢看，制造業(yè)的價值鏈合作度在53%上下浮動，農(nóng)林牧漁業(yè)和服務(wù)業(yè)大致呈下降趨勢。

表3 中國—東盟行業(yè)價值鏈與非價值鏈合作度 單位：%

2.價值鏈合作形式

以直接價值鏈合作為主、以間接價值鏈合作為輔是中國與東盟價值鏈合作的主要形式，且直接價值鏈合作不斷加強(qiáng)。由表4可知，從時間趨勢來看，中國與文萊、菲律賓、印尼、馬來西亞、新加坡、越南的直接價值鏈合作度呈上升趨勢，與柬埔寨直接價值鏈緊密度有所下降，與泰國直接價值鏈合作度較為平穩(wěn)，而間接價值鏈合作度呈下降趨勢。

表4 2005—2015年中國—東盟直接與間接價值鏈合作度 單位：%

(續(xù)表)

如表5所示，中國與東盟直接價值鏈合作度高于間接價值鏈合作度，說明中國與東盟價值鏈合作關(guān)系較為緊密，這可能是因為：一是中國與東盟地緣接壤，交通較便利，貿(mào)易成本較低；二是中國—東盟自貿(mào)區(qū)的建立與升級、各種經(jīng)貿(mào)協(xié)議的簽訂以及中國與東盟“2+7合作框架”等為雙方價值鏈合作奠定良好制度基礎(chǔ)，雙邊貿(mào)易壁壘逐漸被打破，為直接價值鏈合作提供極大便利。農(nóng)林牧漁業(yè)以直接價值鏈合作為主，制造業(yè)以間接價值鏈合作為主，服務(wù)業(yè)逐漸由間接價值鏈合作向直接價值鏈合作轉(zhuǎn)變。也就是說，中國與東盟的農(nóng)林牧漁業(yè)主要通過直接進(jìn)出口方式進(jìn)行中間品貿(mào)易，制造業(yè)通過第三國間接開展中間品貿(mào)易。這可能是因為制造業(yè)價值鏈全球化和碎片化程度較高，同一制造品被多個經(jīng)濟(jì)體協(xié)同生產(chǎn)出來已成為當(dāng)前全球生產(chǎn)分工的普遍現(xiàn)象，從而間接價值鏈合作就成為中國與東盟制造業(yè)價值鏈合作主要模式。從時間趨勢來看，制造業(yè)直接價值鏈合作度上升較快，農(nóng)林牧漁業(yè)和服務(wù)業(yè)直接價值鏈合作度有較明顯上升，而且服務(wù)業(yè)逐漸由間接向直接價值鏈合作轉(zhuǎn)變，中國與東盟制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作日益密切。

表5 中國—東盟行業(yè)直接與間接價值鏈合作度 單位：%

3.價值鏈合作程度

以淺度價值鏈合作為主、以深度價值鏈合作為輔是中國與東盟價值鏈合作深度的主要體現(xiàn)，且淺度價值鏈合作度上升，深度價值鏈合作度下降。當(dāng)前，中國與東盟價值鏈合作復(fù)雜度較低，在產(chǎn)品價值鏈上涉及環(huán)節(jié)較少，一方出口的中間品更多地是被另一方直接吸收，雙方價值鏈合作穩(wěn)固性降低，價值鏈鏈條易斷裂。原因可能是中國與東盟以低端價值鏈合作為主，高端產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈薄弱(李鴻階和張元釗，2021)。如表6所示，中國與文萊、柬埔寨、印尼、馬來西亞、菲律賓、越南、泰國以淺度價值鏈合作為主，與新加坡逐漸由深度價值鏈合作模式轉(zhuǎn)變?yōu)闇\度價值鏈合作模式。從時間趨勢來看，中國與文萊、印尼，馬來西亞、菲律賓、新加坡、越南的淺度價值鏈合作度大致呈上升趨勢，與菲律賓、新加坡、越南的深度價值鏈合作度大致呈先升后降趨勢。

表6 2005—2015年中國—東盟淺度和深度價值鏈合作度 單位：%

以淺度價值鏈合作為主、以深度價值鏈合作為輔是中國與東盟行業(yè)間價值鏈合作的主要模式，且淺度價值鏈合作度呈上升趨勢，深度價值鏈合作度除制造業(yè)外大致呈下降趨勢(表7)。這說明中國與東盟互相進(jìn)口中間產(chǎn)品更多地是滿足國內(nèi)需求，價值鏈合作鏈條縮短，尤其是制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈鏈條有待延長。服務(wù)業(yè)深度價值鏈合作度呈先升后降趨勢，可能是受2008年金融危機(jī)影響，導(dǎo)致服務(wù)業(yè)深度價值鏈合作度明顯降低。盡管制造業(yè)深度價值鏈合作度呈上升趨勢，但其上升幅度小于淺度價值鏈合作度上升幅度。

表7 中國—東盟行業(yè)淺度和深度價值鏈合作度 單位：%

四、中國—東盟價值鏈合作模式影響因素分析

(一)模型設(shè)定

本文以貿(mào)易引力模型為基礎(chǔ)，結(jié)合全球價值鏈合作實際特征來構(gòu)建模型，試圖探尋中國—東盟價值鏈合作模式的內(nèi)在動因，構(gòu)建模型如下：

(7)

其中，表示中國與東盟的價值鏈合作度()、直接和間接價值鏈合作度(和)、淺度和深度價值鏈合作度(和)的總稱。是本文核心解釋變量，表示中國與東盟的物質(zhì)資本稟賦差異。表示本文控制變量，主要包括：東盟經(jīng)濟(jì)規(guī)模(ln)、中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模(ln_)、中國與東盟的制度質(zhì)量差異()、東盟高技術(shù)產(chǎn)品出口(ln)、中國與東盟各國的地理距離(ln)和經(jīng)濟(jì)距離(ln)。表示國家固定效應(yīng)，表示隨機(jī)干擾項。

(二)變量說明

物質(zhì)資本稟賦差異。一方面，物質(zhì)資本稟賦越高，越可能參與價值鏈中上游生產(chǎn)，反之，越可能參與價值鏈中下游生產(chǎn)，這使得物質(zhì)資本稟賦差異較大的兩經(jīng)濟(jì)體存在價值鏈合作的可能性。另一方面，物質(zhì)資本稟賦差異過大可能會導(dǎo)致一方因物質(zhì)資本積累不足難以充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢來與另一經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行價值鏈合作，也會使得各經(jīng)濟(jì)體在全球價值鏈中的地位出現(xiàn)極端化，物質(zhì)資本稟賦高的國家長期居于微笑曲線兩端，低的國家易陷入“低端鎖定”困境，容易激化矛盾，阻礙經(jīng)濟(jì)體間的價值鏈合作。本文用固定資本形成總額占GDP的比重來表示物質(zhì)資本稟賦，用物質(zhì)資本稟賦之差的絕對值來衡量物質(zhì)資本稟賦差異，數(shù)據(jù)來源于世界發(fā)展指標(biāo)(WDI)數(shù)據(jù)庫。

經(jīng)濟(jì)規(guī)模和東盟高技術(shù)產(chǎn)品出口。經(jīng)濟(jì)規(guī)模用國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)表示，東盟高技術(shù)產(chǎn)品出口與經(jīng)濟(jì)規(guī)模的數(shù)據(jù)均來源于WDI數(shù)據(jù)庫，并都進(jìn)行了對數(shù)處理。此外，本文用經(jīng)濟(jì)規(guī)模之差的絕對值來衡量經(jīng)濟(jì)規(guī)模差異，以替代經(jīng)濟(jì)規(guī)模變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

制度質(zhì)量差異。本文借鑒Kolstad & Wiig(2012)、蔣冠宏和蔣殿春(2012)等學(xué)者的做法，采用全球治理指標(biāo)(WGI)數(shù)據(jù)庫中的民主問責(zé)權(quán)、政治穩(wěn)定性、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法治程度、腐敗程度6個指標(biāo)的平均值來衡量制度質(zhì)量，然后利用制度質(zhì)量之差的絕對值衡量制度質(zhì)量差異。

地理距離。本文采用法國前景研究與國際中心(CEPII)數(shù)據(jù)庫中的距離數(shù)據(jù)指標(biāo)(distcap)，表示兩國首都之間的地理距離。由于地理距離不隨時間變化，所以本文利用地理距離乘以國際平均油價來衡量貿(mào)易成本。

經(jīng)濟(jì)距離。本文借鑒鞠建東(2012)等學(xué)者的做法來構(gòu)建經(jīng)濟(jì)距離變量，步驟如下：首先，鑒于數(shù)據(jù)可獲得性，本文選取水上運輸、航空運輸、電話注冊用戶數(shù)量和互聯(lián)網(wǎng)注冊用戶數(shù)量指標(biāo)，對這些指標(biāo)取對數(shù)。然后，計算中國與東盟共8種指標(biāo)對數(shù)值的幾何平均數(shù)。最后，對幾何平均值取相反數(shù)來衡量經(jīng)濟(jì)距離。數(shù)據(jù)來源于WDI數(shù)據(jù)庫。

(三)實證結(jié)果分析

1.基準(zhǔn)回歸分析

本文進(jìn)行相關(guān)檢驗發(fā)現(xiàn)應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型，并對模型進(jìn)行了異方差、自相關(guān)和截面相關(guān)檢驗，結(jié)果均拒絕原假設(shè)(見表8)。分析如下：物質(zhì)資本稟賦差異擴(kuò)大降低了中國—東盟價值鏈合作的緊密性和復(fù)雜度，但顯著促進(jìn)間接價值鏈合作，推動價值鏈合作多元化。物質(zhì)資本稟賦差異越大越不利于直接、淺度和深度價值鏈合作，這是因為中國與東盟主要參與勞動和資源密集型產(chǎn)品的價值鏈合作，而勞動和資源稟賦優(yōu)勢的充分發(fā)揮需要較雄厚的物質(zhì)資本積累，所以物質(zhì)資本稟賦差異越大越可能導(dǎo)致一方難以發(fā)揮其要素、資源稟賦優(yōu)勢，進(jìn)而不利于價值鏈合作；東盟經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大不利于直接和淺度價值鏈合作，可能因為像柬埔寨、老撾等國家工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，物質(zhì)資本積累較低，勞動力質(zhì)量有待提升，導(dǎo)致東盟雖然具有與中國開展價值鏈合作的經(jīng)濟(jì)實力，但進(jìn)行直接和淺度價值鏈合作仍阻礙重重；中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大有利于直接、淺度和深度價值鏈合作，可能是因為中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大有助于為東盟經(jīng)濟(jì)擴(kuò)容和市場轉(zhuǎn)型提供市場需求，助推東盟擺脫對發(fā)達(dá)國家的依賴，進(jìn)而提升價值鏈合作緊密度和復(fù)雜度；地理距離不顯著可能是因為隨著運輸能力和信息技術(shù)的發(fā)展，地理距離對價值鏈合作的影響逐漸變得微弱，經(jīng)濟(jì)距離有助于直接和深度價值鏈合作。

表8 模型基準(zhǔn)回歸

(續(xù)表)

2.行業(yè)異質(zhì)性分析

鑒于上文分析，中國與東盟在制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作緊密度較低，所以本部分重點探討物質(zhì)資本稟賦差異等因素對制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作的異質(zhì)性影響，以期推動中國與東盟行業(yè)價值鏈深層次合作。

(1)制造業(yè)

物質(zhì)資本稟賦差異越大，越不利于制造業(yè)直接和淺度價值鏈合作。這可能是因為東盟的自然資源稟賦和勞動力成本優(yōu)勢雖然對中國與東盟制造業(yè)直接和淺度價值鏈合作具有一定吸引力，但物質(zhì)資本稟賦差異越大，會導(dǎo)致東盟物質(zhì)資本積累越難以充分發(fā)揮其自然資源和要素稟賦優(yōu)勢，進(jìn)而使得制造業(yè)直接和淺度價值鏈合作受阻。中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大顯著促進(jìn)制造業(yè)直接、淺度和深度價值鏈合作，有助于提升制造業(yè)價值鏈合作緊密性和復(fù)雜度，穩(wěn)固制造業(yè)價值鏈合作鏈條。東盟高技術(shù)產(chǎn)品出口不利于制造業(yè)直接和深度價值鏈合作，地理距離會阻礙制造業(yè)直接、淺度和深度價值鏈合作，這與傳統(tǒng)貿(mào)易引力模型一致。經(jīng)濟(jì)距離增加有助于制造業(yè)深度價值鏈合作。回歸結(jié)果如表9所示。

表9 制造業(yè)價值鏈合作模式影響因素回歸

(2)服務(wù)業(yè)

物質(zhì)資本稟賦差異擴(kuò)大不利于服務(wù)業(yè)價值鏈合作。由表10可知，中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大有助于服務(wù)業(yè)的直接和淺度價值鏈合作，促進(jìn)服務(wù)業(yè)價值鏈合作更緊密，東盟會有更廣闊的中國市場作為國內(nèi)市場的延伸，不過雙方服務(wù)業(yè)價值鏈合作層次不深；東盟高技術(shù)產(chǎn)品出口增加不利于服務(wù)業(yè)價值鏈合作；地理距離阻礙服務(wù)業(yè)淺度價值鏈合作，促進(jìn)間接價值鏈合作；經(jīng)濟(jì)距離有助于直接、淺度和深度價值鏈合作。

表10 服務(wù)業(yè)價值鏈合作模式影響因素回歸

3.穩(wěn)健性檢驗

考慮到物質(zhì)資本稟賦差異與中國—東盟價值鏈合作模式可能存在雙向因果關(guān)系，本文借鑒馬紅旗等(2017)、鄭樂凱等(2021)的做法，選取物質(zhì)資本稟賦差異的滯后項作為工具變量，利用兩階段最小二乘法(2SLS)并控制個體固定效應(yīng)進(jìn)行實證檢驗(表11)?；貧w結(jié)果中Kleibergen-Paap rk LM statistic統(tǒng)計量值為18.862，值為0.000，拒絕了不可識別工具變量的原假設(shè)，且Kleibergen-Paap rk Wald F statistic統(tǒng)計量值為20.025，拒絕了弱工具變量的原假設(shè)，這表明選取的工具變量合理，回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸一致。另外，將經(jīng)濟(jì)規(guī)模替換成經(jīng)濟(jì)規(guī)模差異進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果與上文一致，說明本文結(jié)果穩(wěn)健。

表11 穩(wěn)健性檢驗

五、結(jié)論及建議

本文首先從貿(mào)易合作方式、價值鏈合作形式和價值鏈合作程度三個層面出發(fā)，試圖找出中國與東盟的主要價值鏈合作模式，然后分國家和行業(yè)闡述中國—東盟價值鏈合作模式的演變過程。最后，本文考察了物質(zhì)資本稟賦差異等因素對中國—東盟價值鏈合作模式的影響，以期推動中國與東盟進(jìn)行更緊密、更深層次的價值鏈合作。

(一)結(jié)論

第一，以價值鏈合作為主、以非價值鏈合作為輔是中國與東盟的主要貿(mào)易合作方式。以直接價值鏈合作為主、以間接價值鏈合作為輔和以淺度價值鏈合作為主、以深度價值鏈合作為輔是中國與東盟主要價值鏈合作模式；除制造業(yè)以間接價值鏈合作為主外，農(nóng)林牧漁業(yè)和服務(wù)業(yè)與總體價值鏈合作模式一致，其中制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作仍有較大挖掘空間；中國與東盟價值鏈合作整體較穩(wěn)定，直接和淺度價值鏈合作度呈上升趨勢，農(nóng)林牧漁業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作緊密度也在提高。

第二，物質(zhì)資本稟賦差異等因素對不同價值鏈合作模式的影響各異且存在行業(yè)異質(zhì)性。物質(zhì)資本稟賦差異擴(kuò)大不利于直接、淺度和深度價值鏈合作，但有助于間接價值鏈合作；物質(zhì)資本稟賦差異越大越不利于制造業(yè)直接和淺度價值鏈合作，也阻礙服務(wù)業(yè)價值鏈合作；東盟經(jīng)濟(jì)規(guī)模增加有助于間接價值鏈合作；中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大有助于制造業(yè)直接、淺度和深度價值鏈合作，推動服務(wù)業(yè)直接和淺度價值鏈合作；東盟高技術(shù)產(chǎn)品出口增加不利于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作。

(二)建議

一是加強(qiáng)中國與東盟價值鏈合作緊密性，提升雙方價值鏈合作深度。中國與東盟貿(mào)易合作雖以價值鏈合作為主，但價值鏈合作程度不深，價值鏈合作鏈條較脆弱。中國應(yīng)在利用全球價值鏈分工特點的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮“一帶一路”示范效應(yīng)，積極在東盟國家推廣先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗，增強(qiáng)“一帶一路”的輻射作用，并在人工智能、基礎(chǔ)設(shè)施和生態(tài)建設(shè)等領(lǐng)域積極與東盟國家開展全方位、深層次和高水平合作，提高雙方價值鏈合作緊密度。東盟國家應(yīng)抓住“一帶一路”倡議和RCEP協(xié)議生效等契機(jī)，積極推動中國—東盟區(qū)域價值鏈構(gòu)建，并充分了解自身優(yōu)勢和要素稟賦條件，努力實現(xiàn)區(qū)域價值鏈上、中、下游的深層次融合發(fā)展，增強(qiáng)雙方價值鏈合作黏性。

二是警惕中國與東盟價值鏈斷裂風(fēng)險，注重制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作。中國應(yīng)努力實現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，引導(dǎo)大型跨國企業(yè)加強(qiáng)科技創(chuàng)新，提升自身核心競爭力，為中國—東盟價值鏈合作奠定強(qiáng)有力的基礎(chǔ)，降低價值鏈合作斷裂風(fēng)險。應(yīng)與新加坡、馬來西亞等具有一定制造業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)和技術(shù)水平的國家在中高端制造業(yè)開展合作，并將其作為支點帶動區(qū)域價值鏈合作；與柬埔寨、緬甸等具有勞動力成本優(yōu)勢的國家在低端制造業(yè)開展合作，完善中國與東盟價值鏈布局，增強(qiáng)價值鏈穩(wěn)固性。深入拓展與東盟國家的服務(wù)貿(mào)易合作，加強(qiáng)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，努力將雙方貿(mào)易競爭關(guān)系轉(zhuǎn)化為價值鏈合作關(guān)系，助推東盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本積累，防止物質(zhì)資本稟賦差異過大，增強(qiáng)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)價值鏈合作的緊密性。