楊鵬飛，朱德娟，劉承榮

（重慶市豐都縣人民醫(yī)院種植外科1，心內(nèi)科2，重慶 400820）

上頜前牙美學區(qū)骨量不足為常見口腔科疾病，病因一般為拔牙或外傷，表現(xiàn)為種植修復(fù)上頜前牙區(qū)缺牙中發(fā)生牙槽骨量不足。常規(guī)修復(fù)過程需局部牙槽骨（種植區(qū)）唇舌向厚度≥5.5 mm，唇舌側(cè)（種植體）骨板厚度≥1 mm，以確保美學效果和種植功能。故上頜前牙骨量不足修復(fù)過程中需采用適當方式增加牙槽骨寬度，如牽張成骨術(shù)、引導(dǎo)骨組織再生術(shù)、骨擠壓術(shù)、骨劈開術(shù)等，但基于種植區(qū)域骨寬度要求，植入種植體難度較高，難以達到預(yù)期的治療效果，故需進一步優(yōu)化治療方案。目前骨組織再生術(shù)、改良骨劈開技術(shù)已廣泛應(yīng)用于臨床，具有創(chuàng)傷性小、骨增量效果滿意、安全性高等優(yōu)勢。為探討聯(lián)合應(yīng)用引導(dǎo)骨組織再生術(shù)、改良骨劈開技術(shù)治療效果，本研究對2020年4月-10月就診于重慶市豐都縣人民醫(yī)院的50例上頜前牙美學區(qū)骨量不足患者展開分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年4月-10月就診于重慶市豐都縣人民醫(yī)院的50例上頜前牙美學區(qū)骨量不足患者為研究對象。納入標準：牙齒拔除＞90 d；有效骨高度≥13 mm；牙槽骨量寬度＜3.5～5.5 mm；組織愈合滿意。排除標準：哺乳期或妊娠期女性；牙根尖周嚴重感染者；咬合功能紊亂者；存在手術(shù)禁忌證者。按照隨機數(shù)字表法分為對照組與治療組，各25例。對照組男14例，女11例；年齡21～46歲，平均年齡（29.40±5.20）歲；缺牙原因：牙周病11例，齲齒6例，外傷8例；缺失牙位：側(cè)切牙11例，中切牙14例。治療組男15例，女10例；年齡20～45歲，平均年齡（29.32±5.15）歲；缺牙原因：牙周病10例，齲齒7例，外傷8例；缺失牙位：側(cè)切牙12例，中切牙13例。兩組性別、年齡、缺牙原因及缺失牙位比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），研究可比?；颊呒凹覍賹Ρ狙芯績?nèi)容知情，并簽署知情同意書。

1.2 方法 術(shù)前均予以錐形束CT檢查，測量缺牙區(qū)水平骨寬度，治療組予以引導(dǎo)骨組織再生術(shù)聯(lián)合改良骨劈開技術(shù)，具體操作如下：局部浸潤麻醉后于缺牙區(qū)做梯形切口，翻瓣充分暴露牙槽骨，利用超聲刀切開缺牙區(qū)兩端骨，于牙槽嵴頂保留2 mm唇側(cè)骨做“U型”切口，骨塊用骨鑿翹起后向唇側(cè)推，在骨塊唇舌側(cè)植入天博骨粉（北京市意華健科貿(mào)有限責任公司，國械注準20153461084，規(guī)格：0.25 g）適量，覆蓋海奧膠原膜[煙臺正海生物技術(shù)有限公司，國食藥監(jiān)械（準）字2009第3460602號]，進行無張力縫合。對照組僅予以引導(dǎo)骨組織再生術(shù)治療，操作同治療組。兩組治療后1周之內(nèi)施予以抗生素治療，14 d后拆線，術(shù)后半年及1年后進行錐形束CT測量；術(shù)后半年實施二期種植體植入術(shù)。

1.3 觀察指標 比較兩組治療后美學評分、種植體頸上骨高度、唇側(cè)骨寬度、滿意度及生活質(zhì)量。①美學評分：于治療前、治療后半年、1年評價牙冠白色美學指數(shù)（WES）與紅色美學指數(shù)（PES），按照3級評分法進行評分，分數(shù)0～2分，分值越高提示美觀程度越高；②種植體頸上骨高度、種植體唇側(cè)骨寬度：于治療前、治療后半年、1年測量相應(yīng)值；③滿意度：患者填寫我院自制滿意度問卷，總分100分，85～100分為非常滿意，60～84分為基本滿意，＜60分為不滿意。滿意度=（非常滿意+基本滿意）/總例數(shù)×100%；④生活質(zhì)量：于治療前后選擇WHOQOL生活質(zhì)量量表評價，包含物質(zhì)狀態(tài)、社會、心理、軀體功能4個維度，總分為100分，分數(shù)越高表明生活質(zhì)量水平越高。

2 結(jié)果

2.1 兩組美學評分比較 治療組治療后半年、1年WES、PES評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組美學評分比較（，分）

2.2 兩組種植體頸上骨高度、種植體唇側(cè)骨寬度比較 治療組種植體頸上骨高度、種植體唇側(cè)骨寬度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組種植體頸上骨高度、種植體唇側(cè)骨寬度比較（，mm）

2.3 兩組滿意度比較 治療組滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組滿意度比較[n（%）]

2.4 兩組生活質(zhì)量比較 治療組生活質(zhì)量各維度評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組生活質(zhì)量比較（，分）

3 討論

上頜前牙美學區(qū)牙缺損治療方式主要為種植修復(fù)術(shù)。相關(guān)研究表明，牙種植成功與否主要與種植區(qū)域骨量穩(wěn)定性有關(guān)。但種植修復(fù)過程中如患者缺牙時間較長，牙槽骨吸收較為嚴重，易造成骨量不足，增加修復(fù)難度，需重建牙槽骨，重建方法一般選擇骨移植術(shù)、骨劈開術(shù)、引導(dǎo)骨組織再生術(shù)。骨劈開術(shù)可改善頜面部功能及美觀程度，同時改善骨量不足情況，但該術(shù)式對醫(yī)生操作要求較高，術(shù)后易發(fā)生唇側(cè)牙齦萎縮或骨板骨折等不良事件，影響臨床治療效果。改良骨劈開術(shù)較傳統(tǒng)骨劈開術(shù)血供要求較低，風險較低，利用U型切口開放骨髓腔，以血供植入材料，維持唇側(cè)骨版成骨空間，無張力縫合保證內(nèi)部環(huán)境穩(wěn)定，與引導(dǎo)骨組織再生術(shù)聯(lián)合應(yīng)用可使成骨潛力增強。引導(dǎo)骨組織再生技術(shù)所用的隔離膜生物相容性和組織相容性較好，強度和硬度理想，物理屏障有效，可使再生空間得以維持，細胞封閉性能良好，操作方便。改良骨劈開術(shù)使牙槽骨高度盡量保留，利用全層U型劈開骨，向水平骨唇舌增量。兩種治療方式聯(lián)合應(yīng)用可提高治療效果。

本研究結(jié)果顯示，治療組治療后半年、1年WES、PES評分均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；治療組種植體頸上骨高度、種植體唇側(cè)骨寬度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明對上頜前牙美學區(qū)骨量不足患者聯(lián)合應(yīng)用引導(dǎo)骨組織再生術(shù)、改良骨劈開技術(shù)治療后，可促進患者種植體頸上骨高度、種植體唇側(cè)骨寬度改善，增加牙槽骨增量，美學效果較好。分析認為，改良骨劈開術(shù)縱行全層劈開牙槽嵴，在骨間隙植入種植體，減少了二次手術(shù)發(fā)生幾率，保留骨高度并盡量保留了唇頰側(cè)骨板骨量，提升唇側(cè)豐滿度，使植骨后吸收量減少，且美學效果較好；帶孔生物膜覆蓋于骨缺損和軟組織間可快速封閉組織環(huán)境，有效形成生物隔離屏障，保證骨質(zhì)生長良好，上皮細胞進入骨缺損區(qū)，維持保護了填充效果和血塊穩(wěn)定性，縮短骨缺損再生修復(fù)時間，促進骨再生，減少二次劈開術(shù)，縮短治療時間。本研究結(jié)果還顯示，治療組滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；治療組生活質(zhì)量各維度評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），與郭澤鴻等研究結(jié)果基本一致，可見聯(lián)合應(yīng)用引導(dǎo)骨組織再生術(shù)、改良骨劈開技術(shù)提高滿意度，改善患者生活質(zhì)量，具有較高的可行性與實踐性。分析認為，聯(lián)合兩種治療方式縮短了手術(shù)時間，減少二次手術(shù)發(fā)生率，從而提高了患者生活質(zhì)量水平及滿意度。但本次研究也存在一定的不足，由于取樣地點相對單一，導(dǎo)致樣本量較少，未來需增大樣本量，開展多中心研究，加深研究深度，為臨床治療方案制定提供參考依據(jù)。

綜上所述，聯(lián)合應(yīng)用引導(dǎo)骨組織再生術(shù)、改良骨劈開技術(shù)治療上頜前牙美學區(qū)骨量不足效果確切，美學效果良好，可促進骨增量效果提升，提高治療滿意度，改善生活質(zhì)量，值得臨床應(yīng)用。