陳意微 黃曉燕

1 引論

“岸圃”(亦稱柳塘園)是明末興化府莆田縣城南門郊外“柳橋”(亦稱柳塘)一帶的名園，為進(jìn)士彭汝楠(1584—1642)①仕歸莆田后所建。營建始于天啟五年(1625年)晚秋，歷經(jīng)多年而成。彭汝楠之同邑友人黃擔(dān)，工詩書擅水墨花卉，與其住處相近，常于園中游賞，為之繪圖，彭汝楠作記。崇禎二年(1629年)，彭汝楠北上赴任大理寺右寺丞，在丹陽(江蘇鎮(zhèn)江)行船途中巧遇董其昌，倉促拿出圖記求教，董欣然為之書“岸圃大觀”四字，并予卷首題跋。后彭汝楠向王思任出示帶有董題跋之圖記，王甚為欣賞，謂“大”字殊可觀。董其昌聽聞后又為圖記題后跋，重宣“大觀”精義。崇禎十一年(1638年)，彭汝楠囑好友朱繼祚將園圖、園記及董其昌前后題跋勒于石，以傳后世[1-4]。清順治年間，清兵攻陷興化城，岸圃被毀，逐漸蕪沒于荒煙斷草中，至民國其舊址依然可辨，但“惟存假山十余笏”[5]。20世紀(jì)60年代，岸圃舊址仍有“假山石十余塊，殘留在田野之中”[6]，今已難覓蹤跡。

1.1 研究意義

岸圃具有重要的藝術(shù)與歷史價(jià)值，是研究福建園林乃至中國園林歷史發(fā)展的極佳案例。

首先，此園具有很高的藝術(shù)品質(zhì)，時(shí)人朱繼祚稱贊其“構(gòu)造化工，位置閑美”[3]，是閩中②地區(qū)首屈一指的名園，在歷代的莆田縣志中多有記述，其中尤以“煙鬟閣”“剩水居”“浮山舫”等諸勝廣為人知③。究其原因，一是其選址在距離縣城南門不遠(yuǎn)的柳橋一帶，此地古荔“離披覆水，群山環(huán)侍”[1]，具備良好的景觀資源和借景條件，莆田二十四景之一的“柳橋春曉”便指此地[7]；二是園主彭汝楠不僅能詩擅書，具有很高的藝術(shù)修養(yǎng)，而且有林泉之癖，岸圃是其“輾轉(zhuǎn)添設(shè)，幾窮精衛(wèi)之力”的精心打磨之作[1]，能夠做到“以千古之曠懷，集一帶之勝”④。作為一個(gè)時(shí)代的地方名園，對(duì)其藝術(shù)成就的認(rèn)識(shí)具有園林史研究的重要價(jià)值。

其次，此園對(duì)福建園林風(fēng)格特征的重新認(rèn)識(shí)具有重要意義。福建歷來人文薈萃，文風(fēng)鼎盛。中原戰(zhàn)亂，掀起了東晉“衣冠南渡，八姓入閩”[8]及此后的多次移民潮，這些來自中原的社會(huì)精英帶來燦爛的中原文化，并在與當(dāng)?shù)匚幕呐鲎步蝗谥谐删统霆?dú)特的福建園林文化。歷代地方志或詩詞文獻(xiàn)記載的福建園林?jǐn)?shù)量眾多，但保存下來的極少。大量園林實(shí)物的消失，給園林研究帶來困難，以致對(duì)福建園林風(fēng)格特征的認(rèn)識(shí)，大多基于少數(shù)的清代遺存，形成了園林格局較小、布置簡(jiǎn)潔、疊山用材獨(dú)特等共識(shí)[9-11]。然而，岸圃無論在規(guī)模布局，抑或營造手法上均與這些普遍認(rèn)識(shí)存在較大差異。對(duì)這一例證的深入研究，有益于從園林史視角重新認(rèn)識(shí)福建園林在不同歷史時(shí)段的風(fēng)格特征。

1.2 研究材料

晚明文人有這樣的共鳴：園林易廢，只有借助園林文學(xué)、藝術(shù)作品才能使園林流傳后世。園圖、園記、園詩等園林文藝作品開始被賦予延續(xù)園林文化生命的重要?dú)v史功能[12]，《岸圃大觀》圖記就是在此時(shí)代背景下產(chǎn)生的⑤。本文對(duì)岸圃的復(fù)原研究主要依據(jù)崇禎十一年(1638年)刊行的拓本《岸圃大觀》⑥(圖1)。此套圖記具有鮮明的特點(diǎn)：一是圖文結(jié)合；二是“寫真”。

園文結(jié)合是明代頗為流行的一種園林記錄方式，如《拙政園圖詠》[13]、《止園圖冊(cè)》與《止園記》[14]、《寄暢園五十景圖》與《寄暢園記》[15]等?！栋镀源笥^》有園圖十二幀，每幀附有一記，卷首有董其昌題字、題跋及園主作序⑦。將園圖和園記裝幀成冊(cè)，是為了更好地對(duì)園林進(jìn)行整體再現(xiàn)，正如明·朱繼祚在《柳塘園圖記書后》所言：“圖中山溪之映帶，水石花竹之周遭，與夫重樓復(fù)閣，曲磴回廊之層折透邃，圖悉載之。圖所未盡，記又補(bǔ)繪之。[3]”以地理方位為依據(jù)的景致記述方式⑧，與園圖互為補(bǔ)充、佐證。

對(duì)景寫生是明代園林繪畫創(chuàng)作中常用的方式，《岸圃大觀》圖冊(cè)便是畫家黃擔(dān)多次游賞園林之時(shí)，“興到盤礴，轍泚筆貌一景”[1]而成。此套圖冊(cè)不僅注重對(duì)園中景致的忠實(shí)摹寫，而且重視呈現(xiàn)園林整體的游觀體驗(yàn)。與早期園林繪畫冊(cè)頁相對(duì)獨(dú)立的一圖一景形式不同，此套圖冊(cè)盡管每頁也有一主景，但是兼顧前后各景的連續(xù)性，相同的景致會(huì)在前后兩頁中出現(xiàn)(如圖1紅框所示)。因此，圖冊(cè)所描繪的并非是一處處固定靜止的景點(diǎn)，而是一次次動(dòng)態(tài)的游覽過程，有助于把握?qǐng)@林整體面貌，這與作于約同時(shí)期的《止園圖冊(cè)》(1627年)頗為類似。

此外，還有時(shí)人王思任所作《岸圃十二首》[16]及清·鄭王臣《莆風(fēng)清籟集》收錄的彭汝楠及頤社友人⑨為岸圃所作的園詩⑩，以及岸圃遺留石刻碑文[17]與莆田歷代古地圖，為園林平面復(fù)原提供了佐證材料。

2 岸圃平面復(fù)原

根據(jù)研究材料的特點(diǎn)，采用圖景互證、圖像互證、圖文互證3種方法[15]，綜合推敲園林平面復(fù)原示意圖[18-24]，主要按照以下3步展開。

2.1 確定園林整體方位

由于岸圃已經(jīng)消失，要確定園林遺址可參照周邊環(huán)境，恰好園圖與園記都涉及園林與柳橋的關(guān)系，可以通過考究柳橋的方位確定園林整體方位。

據(jù)《大明興化府志》載，柳橋“出迎仙門外二里許，宋志云李富建，計(jì)三間，修三丈五尺，廣七尺”?，這與園記所載的“出南郭里許”大致相符。柳橋橫跨木蘭溪支流北洋，是北洋之水分支的節(jié)點(diǎn)，在水利上向來是重要的地標(biāo)。據(jù)《莆田縣志》載：“北洋之水自柳橋繞府城之東北門外，至潭頭橋會(huì)使華陂，所出之水分注蘆浦、新港、岸勝、小山各陡門而入于海。?”其中提及的“柳橋”“東門”“北門”“使華陂”“蘆浦陡門”等關(guān)鍵地標(biāo)，在《官定南北兩洋陡門涵洞圖》中均有標(biāo)識(shí)(圖2)，且可以從民國34年(1945年)的《莆田市全圖》中得到互證(圖3)，由此可以推斷舊時(shí)柳橋位于柳橋村(現(xiàn)頂墩村)的西側(cè)，順橋向?yàn)闁|西向，是連接柳橋村與府城南門的關(guān)鍵交通節(jié)點(diǎn)。如今舊時(shí)柳橋已毀?，重建柳橋時(shí)另擇新址，橫跨北洋東向支流，連接天坂街，橋東側(cè)刻有“柳橋春曉”四字，西側(cè)刻有“古柳橋”三字，標(biāo)記此地曾為莆田二十四景之一。結(jié)合《岸圃大觀》圖冊(cè)第一幀，可以綜合推斷岸圃遺址位于北洋與其東向支流的交匯處，即現(xiàn)頂墩村片區(qū)，園林主入口(岸圃西園主入口)朝北(圖4)。

圖2 《官定南北兩洋陡門涵洞圖》水系及關(guān)鍵地標(biāo)(作者改繪自清·廖必琦，修.清·宋若霖，纂《莆田縣志》卷二，清光緒五年補(bǔ)刊本，民國十五年重印本)

圖3 《莆田市全圖》南門至柳橋村一帶[作者改繪自民國34年(1945年)《莆田市全圖》]

圖4 岸圃遺址位置及與園圖比較(作者改繪自《岸圃大觀》圖記與百度地圖)

2.2 推敲園林空間結(jié)構(gòu)

《岸圃大觀》有圖12幀，因此將園林分為12個(gè)片區(qū)，按圖逐一推敲園記中提及的主要景致的方位及空間關(guān)系。根據(jù)園林整體方位及園記描述(表1)，第1幀可以確定位置的關(guān)鍵景致有柳橋、“林澤游”園門、松徑、“岸圃”園門。因“林澤游”園門朝北，相應(yīng)地，松徑為南北走向，“岸圃”園門也朝北。仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，第1幀“林澤游”園門前的村道與第2幀“鶴池”前的村道相連；第1幀穿過石梁的水道與第2幀的水道相連；第1幀“岸圃”園門東側(cè)與第2幀的“煙鬟閣”一側(cè)相連。由此可以判定第2幀所繪景致整體在第1幀之東，“煙鬟閣”“桃花岡”“鶴池”等景致的方位及其空間關(guān)系得以確定。其他片區(qū)亦基于園圖之間的連續(xù)性特點(diǎn)，采用同樣方法進(jìn)行推敲，進(jìn)而拼合、調(diào)整形成全園空間結(jié)構(gòu)圖(圖5)。最后，比對(duì)空間結(jié)構(gòu)圖中園林內(nèi)部景物與周邊山脈、水系的方位關(guān)系是否符合園記的描述，檢驗(yàn)方案的合理性。

圖5 岸圃空間結(jié)構(gòu)圖(作者繪)

表1 園記中關(guān)于景點(diǎn)的描述

2.3 辨析園景細(xì)節(jié)

園林空間結(jié)構(gòu)圖重在呈現(xiàn)景物之間的位置關(guān)系，忽略具體形態(tài)與尺度。因此，有必要進(jìn)一步辨析園景細(xì)節(jié)，繪制更為精確的平面復(fù)原示意圖。

園林各類景物尺度的推敲以園中各類建筑的尺寸為基準(zhǔn)，再依據(jù)園圖中景物之間的比例關(guān)系進(jìn)行估算。以第11幀為例，圖中“寸草庵”院落的尺寸在《明代莆田錢塘彭氏族譜》中有明確記載：“一座五間，翼以軒廊，橫五丈四尺，直二十一弓，載地七分八厘?！币罁?jù)明代量地尺換算得出院落整體尺寸約為18m×34m?。同時(shí)以尺度和樣式較為類似的莆田歷史建筑“莆陽書院”的建筑開間與進(jìn)深的實(shí)測(cè)尺寸作為參考，繪制較為精確的院落平面圖(圖6)。其他片區(qū)按照類似方法進(jìn)行推敲，最后將各個(gè)片區(qū)進(jìn)行拼合、調(diào)整。在推算園景尺寸繪制平面圖的同時(shí)，依據(jù)園圖的描繪，將建筑、山石、水體、植物等景物的視覺形象進(jìn)行辨析，厘清園圖之間存在細(xì)微差異或矛盾之處，進(jìn)行合理推測(cè)，最終形成平面復(fù)原示意圖(圖7)。

圖6 “寸草庵”院落平面尺寸推算(單位：m，作者繪)

圖7 岸圃平面復(fù)原圖(作者繪)

3 營造特點(diǎn)

3.1 選址

岸圃園址位于“出南郭里許，籬舍錯(cuò)落，草樹蘢蔥，蔚然深秀”[1]之處，既遠(yuǎn)離城市喧囂又兼有交通之便。彭汝楠在《雨筑留題》詩中提道：“短墻深樹自灣環(huán)，一室孤?lián)稳f綠間。欲令紅塵何處著，祇余玄草未曾刪?！庇盅裕骸翱蛠碓气B常先到，人與煙蘿可較間。城市即今多大隱，看君直到老衡山?！笨梢娝认Ｍ穗[于幽僻之地，又希望與親友常聚，這樣一處“去城不數(shù)里，而往來可以任意”的“郊野地”兼“村莊地”[25]符合需求。更重要的是，此處具有不可多得的景觀資源與借景條件：兩江夾峙，可觀“舟行如織”，可聽“咿啞與欸乃互答”；平疇千里，“每良苗懷新，滿目蒼翠襲人”；群山環(huán)抱，“與鳳凰山咫尺相望”，壺公、九華、紫帽、天馬諸山亦在眼前；此外，園址上古荔、古榕眾多，“離披覆水”“當(dāng)夏成陰”[1]。在園主未購此地時(shí)，便“間從杖屨過其下，未嘗不流憩逾時(shí)”，可見其鐘愛此地山水草木已久，恰逢主者求售，“為購焉”[1]，其相地選址經(jīng)過了深思熟慮，為后面建筑的立基、掇山理水、花木經(jīng)營提供了良好的基礎(chǔ)。

3.2 造園過程

岸圃從天啟五年(1625年)晚秋開始營建，整個(gè)營建過程并非一蹴而就，而是“輾轉(zhuǎn)添設(shè)”，逐步推進(jìn)，最終約成于崇禎十年(1637年)。整個(gè)工程主要分2個(gè)階段：第一階段營建西園(1625—約1628年?)，第二階段營建東園(1635年或之前—約1637年?)。

營建西園之時(shí)是彭汝楠第一次致仕歸莆田至再次被朝廷起用期間，在這段閑暇的日子，造園成為其全身心投入的事業(yè)，乃至“幾窮精衛(wèi)之力”[1]。在造園過程中因地制宜，充分發(fā)掘、利用周邊的自然山水條件與園址上的古樹開辟園景。從園記與園林格局可以推測(cè)從營建之初主人便有整體的構(gòu)思與規(guī)劃，尤其注重“引水通渠”與“鑿池累土”[1]。但是，園林的營建也并非處處有規(guī)劃，而是隨宜置之，具有一定的彈性，就著已成之景隨時(shí)進(jìn)行變化調(diào)整。例如園林主景假山剛開始“隨手堆疊，初無定格”，后才“借材海若”，疊出“峭壁懸崖，危橋險(xiǎn)磴，令人未易津逮”的效果[1]。山開始建成之時(shí)，“植梅亦無款次，都付槖駝布置已”，直至冬月梅花盛發(fā)“渾成玉山，朗朗照人”，才以“玉照臺(tái)”進(jìn)行點(diǎn)題[1]。

相比西園較為整體的構(gòu)思與規(guī)劃，東園的營建具有更大的偶然性與彈性，是逐步推進(jìn)、調(diào)整而成。東園的營建在彭汝楠第二次辭官歸莆田之后，自此便居住園中直至辭世。東園的營造緣起頗為偶然，事因西園奉佛之閣“狹且褻”，于是園主“謀凈土徙焉”，恰好“旁鄰叟有閑場(chǎng)”，不僅“其值甚儉”，而且有“雙樹拱立，可作旃檀觀”，于是購買下來開辟東園[1]。與西園一開始就“引水通渠”不同，東園的營建首先是家廟、佛寺建筑院落的營造與使用，后期再開辟荷池，營造沿池景致，并且在使用之后又多次調(diào)整。例如“華滋軒”“初構(gòu)丈有奇”，但是因太小無法滿足日?；顒?dòng)需求，便“稍擴(kuò)而前”，形成獨(dú)特的建筑形態(tài)；橘園以東之處，本擬建消夏之樓，后因此地古榕樸樹繁郁而建“云來榭”；“云來榭”南邊本有地畝余，先前因考慮經(jīng)濟(jì)因素，“度外置之”，后期因開辟荷池，無地壘土，于是將土作為亭基，營建“見山亭”，并且在亭前堆露臺(tái)，在亭后層壘花砌[1]?？梢姈|園的營建過程極具彈性，因人、因地、因時(shí)而變，這種偶然性也正是造園之樂趣所在。

3.3 園林布局

岸圃分為東西二園，兩園“相去不及丈，間為農(nóng)徑”[1]，且有各自的主要出入口，具有相對(duì)的獨(dú)立性，兩園又以建筑“壺天閣”進(jìn)行連接，成為統(tǒng)一的園林整體?！敖孀禹殢洝薄笆杳苡兄隆薄疤搶?shí)相生”的園林營造思想貫穿始終，體現(xiàn)在園林布局之中?。

西園的布局大致可以分為以下3個(gè)區(qū)域。

1)以“煙鬟閣”為核心的園林入口區(qū)。這里有古荔二十余株，綠樹成蔭，木蘭溪支流圍繞在園林之外，綠水回環(huán)，垂柳迎風(fēng)，園內(nèi)外景色渾然一體。從園門“林澤游”入，經(jīng)過松徑跨石梁達(dá)“岸圃”園門，挖溪堆山，“煙鬟閣”依水而建，面峙溪北桃花岡，花開之時(shí)可體驗(yàn)“煙鬟曉鏡”之境?。假山用土塑造緩坡地形，山形渾樸自然，頗類似畫意疊山名師張南垣“平岡小阪、陵阜陂陁”之技法?。岡頂有亭，登高可以俯瞰鶴池，遠(yuǎn)眺鳳凰、壺公、九華、紫帽、天馬諸山，將其收之園中，如芥子之納須彌。

2)以“情依軒”為核心的建筑區(qū)?！扒橐儡帯蓖ピ河蓛蓚?cè)的長廊和若干間廂房圍成，附有廚房、澡房等功能性建筑，建筑比較密集，布局規(guī)整，是主要的日常起居之所。主體建筑“情依軒”為二層樓居，樓上視野開闊，“四望無不睹，凡遠(yuǎn)近濃淡明滅，之山水，之云樹，之城闉，之舟帆，歷歷圖畫中”[1]，可謂“園雖別內(nèi)外，得景則無拘遠(yuǎn)近”[25]，是借景的典例。庭院中古荔若干株，當(dāng)夏成蔭；庭院東有池一泓，竹林叢生，戛玉聲清，是園中閑適寧靜的建筑院落。

3)以“剩水居”為核心的山池主景區(qū)。“剩水居”位于“情依軒”庭院之南，為整個(gè)西園的主廳堂，建筑體量較大，前臨廣池，池南為園林主山，形成隔池望山的山水格局，空間開闊、布局疏朗。假山體量較大，山之基礎(chǔ)“以鑿池累土而就”，而“峭壁懸崖，危橋險(xiǎn)磴”則以累石而成[1]，并在山頂設(shè)立怪石奇峰?！笆Ｋ印睎|側(cè)有“蕉聲館”，屋角種植芭蕉數(shù)株，“時(shí)作風(fēng)雨聲”[1]，環(huán)境清幽。“蕉聲館”南沿池種植攀緣植物，依附棚架形成“花幕”，經(jīng)過“花幕”的路徑與池南假山相接?！笆Ｋ印蔽鱾?cè)是由“搖碧齋”“棹聲閣”“密庵”等組成的建筑群，于河邊錯(cuò)列布置并連成一體，樹木掩映，與“剩水居”及廣池形成疏密對(duì)比。

東園并非是一座純粹的園林，它以家廟與佛寺為重點(diǎn)，輔以其他賞景建筑，沿池布置而成，寬闊的水面與密度較大的建筑群構(gòu)成疏密、虛實(shí)對(duì)比，其布局大致可以分為2個(gè)區(qū)域。

1)以家廟“寸草庵”與佛寺“樾蓭”為核心的沿池建筑群。“寸草庵”是祀奉園主父親遺像之所，由大門-中堂-寢堂構(gòu)成的三進(jìn)兩院式建筑組合，辛乙向(東偏南向)，門前有半月形水塘，契合興化平原枕山面海的自然山水格局，可見其在選址與布局上也有基于風(fēng)水的考量?！按绮葩帧庇覟椤伴猩帯?，供奉西天諸佛，布局規(guī)整，莊嚴(yán)肅穆。庵之東南臨水曲廊繞之，與“華滋軒”相連。水池“橫縱可十畝”[1]，空間開闊，與莊嚴(yán)內(nèi)向、封閉的佛寺形成對(duì)比?！叭A滋軒”通過“且止臺(tái)”與竹庭連接，沿登山曲廊往西可達(dá)西園的“壺天閣”。竹庭相鄰有橘園，橘園以南是以“見山亭”為核心的院落，這里有茂盛的榕樹與樸樹，綠蔭婆娑，是消夏的理想之所?！耙娚酵ぁ苯寰岸桑庇谢h菊，南可借遠(yuǎn)處壺公山之景，“眼界備豁”[1]，營造出陶淵明“采菊東籬下，悠然見南山”之境。

2)以“浮山舫”為核心的山池景區(qū)。荷池寬廣，“浮山舫”位于水中央，“石林?jǐn)€簇，輕波蕩漾”[1]，若漂浮水中，因而得名。往北通過曲橋與“樾蓭”前曲廊相連，往南跨過石梁與“飽綠亭”相接，亭踞水中假山之高點(diǎn)，可“下視芰荷，田田無地”，外視“平楚蒼然，東直于?！盵1]，視野極為開闊。過亭則又有石梁、長堤、折橋與“云來榭”庭院相連，再折北達(dá)于“華滋軒”，形成環(huán)形的游園路線，可備覽沿池之勝。

4 結(jié)語

本研究對(duì)岸圃作出了平面復(fù)原及營造特點(diǎn)的初步分析，得到以下幾點(diǎn)主要認(rèn)識(shí)：1)園林選址體現(xiàn)出園主“大隱”的心志，園址既有濃郁的鄉(xiāng)野氣息，但又兼有近城之便；2)園林規(guī)模較大，分為東西二園，二園的整體方位和朝向不同，內(nèi)部的建筑院落也朝向多變，體現(xiàn)出造園不拘宅向的特點(diǎn)；3)園林整體呈現(xiàn)出疏密有致、虛實(shí)相生、質(zhì)樸雅致的特征，尤其注重對(duì)園外景象的資借，將山川、溪流、田野、村莊，乃至天光云影納入園中，體現(xiàn)出芥子須彌的營造思想；4)園林營造并非一蹴而就，而是分階段推進(jìn)、多次修改調(diào)整，造園既是胸有成竹的規(guī)劃設(shè)計(jì)，又具有較大的偶然性與彈性，體現(xiàn)出因地、因人、因時(shí)制宜的思想。

岸圃的規(guī)模與布局無論是在福建園林遺存還是史料中都頗為罕見，對(duì)該園的研究有益于重新認(rèn)識(shí)福建園林風(fēng)格的多樣性，也為晚明江南園林與福建園林的比較及關(guān)系探討提供重要例證。

致謝：感謝北京林業(yè)大學(xué)黃曉副教授及匿名評(píng)審專家對(duì)論文提出的建議；感謝莆田市圖書館副館長張翔先生、文史學(xué)者吳國柱先生、原莆田市荔城區(qū)地方志編纂委員會(huì)編輯室主任柯少雄先生、彭氏后人彭世民先生提供重要史料；感謝莆田學(xué)院黃勁教授、頂墩社區(qū)居委委員柳橋分支書記徐仲華先生及村民們?cè)趯?shí)地調(diào)研中提供的幫助。

注釋：

① 關(guān)于彭汝楠生卒年常見的說法有2種，一為1579—1638年，二為1584—1643年。據(jù)吳國柱先生的最新考證，彭汝楠應(yīng)生于明萬歷十二年(1584年)，卒于崇禎十五年(1642年)四月，享年五十九。見：吳國柱.從《祁彪佳日記》看彭汝楠的生卒之年[M]//莆田市荔城區(qū)政協(xié)文化文史學(xué)習(xí)委員會(huì).荔城文史資料·第十九輯.莆田：(莆)新出內(nèi)書第202116號(hào)，2021：153-157.

② 閩中的地理概念有廣義與狹義之分，廣義閩中即福建；狹義指福建省中部，即閩南與閩北之間的地區(qū)，包括莆田市全部，三明市一部分福建中部地區(qū)。見：柳傳堆.福建文化視野中的閩中文化概念辨析[J].三明學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，35(3)：33-40。本文所述“閩中”，指狹義的閩中概念。

③ 清·廖必琦，修.清·宋若霖，纂《興化府莆田縣志》卷一，清光緒五年(1879年)補(bǔ)刊本，民國十五年(1926年)重印本。清·林揚(yáng)祖，修《莆田縣志稿不分卷稿》，鈔本。

④ 明·祁彪佳，撰《林居尺牘不分卷》，明末鈔本。

⑤ 明·朱繼祚《柳塘園圖記書后》直接表明了創(chuàng)作園圖記以傳后世的目的：“昔人謂蘭亭不遇右軍，則茂林曲水，蕪沒于荒煙斷草中，幸永和一記，有以留之也。輞川諸景之詩，《嵩山十志》之詠，至今流傳世間，膾炙人口。則斯記也，與并傳可也?！币妳⒖嘉墨I(xiàn)[3]。彭汝楠在園圖記之附識(shí)中亦言：“滄桑過后，知有岸圃，或在斯乎？”表達(dá)了其希望通過園圖記使岸圃世代流傳的心愿。見參考文獻(xiàn)[2]。

⑥ 本文參考的《岸圃大觀》圖記藏于日本國立國會(huì)圖書館，其中園記的部分文字內(nèi)容收錄在《莆田縣志·莆田金石木刻拓木志(草稿)》中，題為《明尚書朱繼祚書彭汝楠岸圃大觀圖說》，相比日本國立國會(huì)圖書館所藏《岸圃大觀》少了最后一記，但多了“附識(shí)”。見參考文獻(xiàn)[1-2]。

⑦ 圖記前有園主撰寫的序言，關(guān)于造園及園圖、園記創(chuàng)作的背景概述。

⑧ 時(shí)人王思任評(píng)價(jià)園記言：“其自敘位置則傚禹貢西域，傳酈道元水經(jīng)法。”指出園記所述景致的位置效仿《禹貢地域圖》及《水經(jīng)注》之法，呈現(xiàn)出極高的寫實(shí)性。見：明·夏云鼎，輯《前八大家詩選》卷三七，清康熙刻本。

⑨ 彭汝楠與陳玄藻、鄭鳳來、鄭贊、陳鐘岱、王應(yīng)麟、黃鳴喬、林元霖、柯士璜、鄭天親、許樵等共同成立頤社。見：(清)鄭杰，等，輯錄.全閩詩錄4[M].福州：福建人民出版社，2011：1427-1428.

⑩ 清·鄭王臣,編《莆風(fēng)清籟集》，清乾隆三十七年(1772年)刻本。

? 明·陳效，修.明·黃仲昭，纂《大明興化府志》卷五十二，清同治十年(1871年)重刻本。

? 清·廖必琦，修.清·宋若霖，纂《莆田縣志》卷二，清光緒五年補(bǔ)刊本，民國十五年重印本。

? 據(jù)1963年成書的《莆田縣志·莆田的文物與古跡(草稿)》中“柳橋”條記載：“(彭汝楠)自書‘古柳橋’三字，附有小記，今碣有二塊，大小相差不多，莫辨真?zhèn)巍Ｒ淮媪鴺蛩聝?nèi)(現(xiàn)作頂墩小學(xué))，一倒橋旁(橋于1958年被洪水沖壞)?！币妳⒖嘉墨I(xiàn)[6]。筆者于2021年2月對(duì)當(dāng)?shù)囟辔?0歲以上的長者進(jìn)行訪談，均反饋舊時(shí)柳橋是在1956年被洪水沖垮，與《莆田縣志·莆田的文物與古跡(草稿)》中記述的1958年時(shí)間不符。經(jīng)筆者查閱1984年成書的《莆田縣志》發(fā)現(xiàn)，1956與1968年莆田都發(fā)生過水災(zāi)，其中1956年9月17—20日水災(zāi)造成群眾死亡6人，海堤崩潰400處，其他水利工程被沖壞580多處；1958年8月30—31日水災(zāi)造成群眾死亡38人，沖壞水利工程184處。(見：莆田縣地方志編纂委員會(huì)編.中華人民共和國地方志·莆田縣志[M].北京：中華書局，1994：44-45.)關(guān)于柳橋被沖毀的具體時(shí)間，暫且存疑。

? 據(jù)《明代莆田錢塘彭氏族譜》載：“寸草公，崇禎乙亥年建，坐柳橋東園，辛乙向?！笨芍绮葩值某蚣s東偏南11.98°。

? 明代主流度量衡制度為1丈=10尺，1弓=5尺，1量地尺=32.66cm。見：聞人軍.中國古代里畝制度概述[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1989(3)：122-132.

? 在圖記中，彭汝楠明確提到園林營建“始于乙丑(1625年)杪秋”，但對(duì)西園何時(shí)竣工沒有明確記述，但可以依據(jù)史料進(jìn)行推測(cè)。園記中提到其修繕柳橋是在“小筑竣始”之后，并且“立石識(shí)之”。曾存于柳橋寺內(nèi)(今存三清殿碑園內(nèi))的“古柳橋”石碣文曰：“橋創(chuàng)自制于李公，歲久而頹，行者艱焉，因?yàn)楦?。稍廓舊址，增設(shè)石欄，建亭于左，以待憩者。命曰‘古柳橋’，識(shí)所自也。時(shí)，崇禎改元(1628年)岸圃主人彭汝楠書?！?詳見參考文獻(xiàn)[17])由此推測(cè)岸圃西園約竣工于1628年。

? 東園何時(shí)開始營建從目前筆者搜集的史料中無法獲得。因東園的營建以佛寺、家廟建筑(寸草庵)為核心，并且“吉云精舍”作為園林主入口，所以推測(cè)其應(yīng)為首先營建之處。“吉云精舍”石額現(xiàn)存于三清殿碑園內(nèi)，上款“崇禎乙亥玄月”(1635年10月)，下款“岸圃主人立”(詳見參考文獻(xiàn)[17])，時(shí)間上與《明代莆田錢塘彭氏族譜》所載寸草庵建成時(shí)間相同，由此推測(cè)東園營建始于1635年或之前。在崇禎戊寅立秋日(1638年)完成的園圖記中，彭汝楠提及“客歲”(去年)辟荷池，建“見山亭”一帶景致。此處乃為園林最后營建之景，因此推測(cè)東園最終約成于1637年。

? 江南名士祁彪佳與其師彭汝楠的書信中論及造園之道：“大抵疏者密之，密者疏之，散者整之，整者散之，用虛用實(shí)，如兵家奇正互變也，且累且鑿，如醫(yī)家之攻補(bǔ)兼投也，要之巧不廢拙，華不礙樸，幽曲而不傷平夷，卜筑之道，似盡之矣?！?詳見明·祁彪佳，撰《林居尺牘不分卷》，明末鈔本)強(qiáng)調(diào)了“疏密有致”“虛實(shí)相生”在園林藝術(shù)創(chuàng)作中的關(guān)鍵作用。祁彪佳之父祁承爜在《書許中秘梅花墅記后》論及紹興造園“芥子須彌”之特征：“吾鄉(xiāng)所饒者，萬壑千巖，妙在收之于眉睫……故吾鄉(xiāng)之構(gòu)園，如芥子之納須彌，以客受為奇?！痹谓B興會(huì)稽知縣的彭汝楠，在營造岸圃園時(shí)也秉持類似的巧妙構(gòu)思。

? “煙鬟曉鏡”出自宋·蘇軾《李思訓(xùn)畫長江絕島圖》中的“峨峨兩煙鬟，曉鏡開新妝”，此處形容“桃花岡”如發(fā)髻屹立，正對(duì)江水之境。

? 清·吳偉業(yè)《張南垣傳》。