岳紅強(qiáng)，羅澤偉

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475000)

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的對(duì)抗效力是指《民法典》第404條后半句：“不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”。在我國(guó)，正常經(jīng)營(yíng)買受人的對(duì)抗效力肇始于《物權(quán)法》第189條第2款，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的特殊規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼⒃摋l的適用范圍擴(kuò)及所有動(dòng)產(chǎn)抵押，成為動(dòng)產(chǎn)抵押的一般規(guī)定。“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”適用范圍的擴(kuò)大，不僅降低了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)效益，而且符合買受人、抵押人、抵押權(quán)人的心理預(yù)期，但該規(guī)范如何在整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系中得以適用面臨著困境。尤其是《民法典》第403條第2分句、第404條以及406條第1款第3句均規(guī)范了動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的情形，正常經(jīng)營(yíng)買受人何以“對(duì)抗”不無疑問。遇有動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的情形，抵押權(quán)是否受到影響，買受人所占有的標(biāo)的物是否受抵押權(quán)的染指，涉及前述規(guī)范的體系分工。

一、“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的規(guī)范構(gòu)成

(一)規(guī)范目的

1.保障交易安全

就現(xiàn)代的擔(dān)保交易形式而言，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保呈現(xiàn)出與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保并駕齊驅(qū)的態(tài)勢(shì)。[1]318基于此，《民法典·物權(quán)編》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押作出了制度調(diào)整。其中，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”體現(xiàn)出對(duì)買受人的交易信賴與心理預(yù)期的關(guān)鍵考量。一般而言，抵押物經(jīng)處分后受公示在先的抵押權(quán)追及，即“公示在先，權(quán)利優(yōu)先”[2]148。正緣于此，《民法典》第406條第1款第3句規(guī)定：“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”但這一結(jié)果會(huì)導(dǎo)致買受人取得的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)喪失安定性。在正常的交易環(huán)境中，買受人有充分的理由信賴出售者在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中具有所有權(quán)，其購買的商品沒有其它權(quán)利負(fù)擔(dān)，對(duì)買受人的正當(dāng)期待和交易安全予以保護(hù)具有正當(dāng)性。是故，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”順應(yīng)了動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，阻卻了動(dòng)產(chǎn)抵押的追及效力。[3]69否則，動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保也會(huì)旋即淪為正常經(jīng)營(yíng)的阻礙。

2.提高交易效率

就買受人而言，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立采登記對(duì)抗主義，買受人可以通過查詢知悉標(biāo)的物是否存在抵押權(quán)。根據(jù)公示原則，對(duì)于已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，受讓人未查詢登記的則構(gòu)成惡意，其取得的所有權(quán)自不可對(duì)抗抵押權(quán)?！罢＝?jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”旨在免除買受人的查詢義務(wù)(負(fù)擔(dān))，使交易重歸便捷。一方面，買受人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，尤其在日常生活消費(fèi)中，逐一對(duì)購置的標(biāo)的進(jìn)行登記查詢，必然延長(zhǎng)交易周期，降低交易效率[4]；另一方面，對(duì)買受人增設(shè)查詢義務(wù)存在固有的“履行障礙”因素。在現(xiàn)實(shí)生活特別是民事消費(fèi)活動(dòng)中，查詢動(dòng)產(chǎn)登記狀況的行徑世所罕見。查詢義務(wù)需要通過“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”予以豁免[5]，以保障交易暢通，提高交易效率。

就抵押人而言，其設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的多為“庫存”。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出售抵押財(cái)產(chǎn)(庫存)，保持資金流通，是實(shí)現(xiàn)資金融通的根本途徑。庫存一旦設(shè)定抵押，抵押人就會(huì)面臨停止經(jīng)營(yíng)，如此則事與愿違、目的不達(dá)。[2]148在這一過程中，抵押權(quán)的追及效力雖得到緩和，但實(shí)際上抵押人持續(xù)經(jīng)營(yíng)并保持資力是對(duì)債權(quán)人債務(wù)清償?shù)年P(guān)鍵。誠如《擔(dān)保交易立法指南》(以下簡(jiǎn)稱DCFR)所言，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的起始邏輯在于，其基于商業(yè)實(shí)踐合理推定抵押權(quán)人會(huì)授權(quán)擔(dān)保人不附帶擔(dān)保權(quán)地出售資產(chǎn)。[6]202故有論者指出，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”實(shí)則是抵押人、抵押權(quán)人、買受人共贏的結(jié)果。[5,7]然而，無論“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”旨在保障交易安全抑或交易效率，皆應(yīng)衡平三分利益，否則必然導(dǎo)致融資合同(擔(dān)保合同)交易成本提升，抵押權(quán)人的貸款動(dòng)因自會(huì)大幅度降到底，如此則與“提高交易效率”的規(guī)范目的相悖。[8]

(二)構(gòu)成要件

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的構(gòu)成要件是引發(fā)對(duì)抗效力的法前提，對(duì)厘清《民法典》第403條、404條的體系分工、適用邊界頗具實(shí)益。誠如前述，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”較《物權(quán)法》規(guī)定并無明顯的文字變化，僅在適用范圍上有所突破。在對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”之構(gòu)成進(jìn)行解釋時(shí)，宜圍繞同其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一般規(guī)定的聯(lián)動(dòng)與協(xié)調(diào)而展開。此外，正常經(jīng)營(yíng)買受人對(duì)已辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押仍可免受追及?？梢姡＝?jīng)營(yíng)買受人屬于抵押權(quán)人對(duì)抗效力之例外，宜作嚴(yán)格解釋?！睹穹ǖ洹放c《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)分別從正反兩方面對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”之構(gòu)成予以規(guī)定，筆者秉持上述思路展開解釋。

1.正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

對(duì)于何為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，《擔(dān)保制度解釋》第56條第2款第1句作出了正面規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)學(xué)理作出如下解釋。首先，從主體看，出賣人意指經(jīng)營(yíng)主體，買受人則無特殊身份要求，也即“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是指擔(dān)保人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[9]關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)具備經(jīng)營(yíng)資格，存在肯定說[7]與否定說[10]立場(chǎng)。筆者贊同否定說，即一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目可由市場(chǎng)主體自主選擇[11]535，營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能構(gòu)成對(duì)其行為能力的限制，更不宜藉此減損對(duì)受讓人的正當(dāng)保護(hù)。其次，從經(jīng)營(yíng)范圍看，《擔(dān)保制度解釋》第56條第2款將經(jīng)營(yíng)范圍限于營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，該規(guī)定未免過于嚴(yán)苛，徒增買受人查閱經(jīng)營(yíng)范圍之慮，有悖提高交易效率之旨趣。筆者認(rèn)為對(duì)出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之界定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照之經(jīng)營(yíng)范圍僅起參照作用，關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)范圍是否存在“異常”。最后，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要是買賣行為。關(guān)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否應(yīng)限于買賣活動(dòng)，有論者主張經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括設(shè)定擔(dān)保在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性行為。[12-13]對(duì)此，司法實(shí)務(wù)持否定立場(chǎng)，筆者表示贊同。從文義看，抵押權(quán)人自不等同于買受人；關(guān)于經(jīng)營(yíng)者另行設(shè)定抵押或其它擔(dān)保，宜適用擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)規(guī)則(《民法典》第414條)。

2.已支付合理價(jià)款

價(jià)款的支付系證據(jù)證明問題，法官無需過多的心證即可認(rèn)定。關(guān)于價(jià)款是否必須支付，比較法上采不同立場(chǎng)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(以下簡(jiǎn)稱美國(guó)UCC)、DCFR規(guī)定無需價(jià)款的支付；《歐洲示范民法典草案》則要求支付價(jià)款。[5,8]若買受人與經(jīng)營(yíng)者的買賣合同項(xiàng)下僅約定了合理價(jià)格即可對(duì)抗抵押人，則抵押人可通過低廉的成本“脫?！?，造成道德風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)采后一種立場(chǎng)，以防止抵押人與他人合謀欺詐。[14]436關(guān)于價(jià)款是否合理的認(rèn)定，尚需進(jìn)一步澄清。基于司法適用的可操作性和規(guī)范的同一性考量，價(jià)款合理應(yīng)當(dāng)與善意取得的合理價(jià)款作同義解釋，《物權(quán)編司法解釋》[2020]24號(hào)第18條可資參照。此外，各種替代金錢的給付無疑是買受人與經(jīng)營(yíng)者關(guān)于履行方式的變通，支付價(jià)款應(yīng)包括此種情形。

3.取得抵押財(cái)產(chǎn)

所謂取得，意指買受人基于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則成為抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。[7]既然抵押權(quán)人不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買受人，若買受人僅為債權(quán)人就可對(duì)抗抵押權(quán)人，自與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性相悖。申言之，抵押權(quán)人與買受人間的“對(duì)抗”系物權(quán)人間的對(duì)抗。關(guān)于買受人是否實(shí)際占有抵押財(cái)產(chǎn)，有論者指出，買受人必須為抵押財(cái)產(chǎn)的直接占有人。[15]司法實(shí)務(wù)中，法官也著重審查現(xiàn)實(shí)交付與實(shí)際占有的認(rèn)定。亦有論者指出，買受人取得所有權(quán)即為已足，關(guān)于是否實(shí)際占有并不重要。[5]筆者認(rèn)為，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”與善意取得既在價(jià)格合理要件上與善意取得之合理價(jià)款作同義解釋，此處仍應(yīng)與善意取得之交付規(guī)則相協(xié)調(diào)，僅需排除占有改定之適用即可。

4.買受人須善意

對(duì)于“善意”，《民法典》第404條并未言及，但對(duì)善意的認(rèn)定仍屬必須。從域外立法來看，美國(guó)UCC以及DCFR均對(duì)買受人的善意作出了規(guī)定。[7]《擔(dān)保制度解釋》第56條第1款所列舉的幾項(xiàng)排除情形尚不足以涵蓋全部情形，須借助善意的認(rèn)定彌補(bǔ)法律規(guī)制的不足[5]，但關(guān)于善意的認(rèn)定，學(xué)界尚存分歧。有論者指出，善意應(yīng)指不知其買賣行為會(huì)損害抵押權(quán)人權(quán)益，單純的知悉抵押權(quán)存在不能構(gòu)成“惡意”。[16]亦有論者指出，買受人知悉其買賣行為違反抵押權(quán)人與經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的特約時(shí)(下簡(jiǎn)稱“特約”)，即可排除善意。[9]筆者認(rèn)為，此處的“善意”指受讓人信賴擔(dān)保人可無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即擔(dān)保權(quán)人放棄了擔(dān)保權(quán)益。

5.排除適用情形

《擔(dān)保制度解釋》第56條列舉5項(xiàng)異常交易情形，以排除“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用。有論者指出，遇有此種情形，買受人的查詢義務(wù)不能豁免[17]485，擬以查詢義務(wù)的視角阻卻該規(guī)則的適用。筆者認(rèn)為，凡此列舉情形實(shí)際是“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的反面列舉，屬“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的認(rèn)定范疇，因“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的構(gòu)成要件未滿足，故排除該規(guī)則適用。此外，買方實(shí)際有能力對(duì)賣方作出判斷。[18]724易言之，買方有能力選擇正常的賣方。

(三)法律效果

從該規(guī)則規(guī)范構(gòu)成本身來看，《民法典》第404條已言明：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！钡盅簷?quán)人不得向買受人主張行使抵押權(quán)，買受人取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。易言之，抵押權(quán)人的抵押權(quán)歸于消滅。

從整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系來看，《民法典》第406條規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。當(dāng)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定遇有“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”時(shí)，抵押權(quán)是否不受影響，或買受人能否對(duì)抗？此外，《民法典》第403條規(guī)定，未登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人；反之，已登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人。此第三人是否包括正常經(jīng)營(yíng)買受人，不無疑義。下文將對(duì)此予以闡述。

二、阻卻追及效力：“抵押權(quán)不受影響”與正常經(jīng)營(yíng)買受人

《民法典》第404條與第406條構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系。它們的法律效力不同，因此需探析兩者間的排除或優(yōu)先適用問題。針對(duì)同一位階之法條間是否有一個(gè)法條優(yōu)于另一個(gè)法條受適用的問題，應(yīng)視具體情形適用后法優(yōu)于前法或特別法優(yōu)于普通法的原則。[19]347第406條與404條均系新訂法條，無前一原則適用可能，故本文就第404條與第406條之普通與特殊關(guān)系予以證成。

(一)404條法律效果的互斥性

誠如拉倫茨教授所言，不少法條的構(gòu)成要件彼此會(huì)全部或部分重合，因此同一案件事實(shí)會(huì)被若干法條涵蓋，人們將這種情況稱為法條的競(jìng)合或聚合。[20]340法條競(jìng)合所產(chǎn)生問題的重要性，隨著系爭(zhēng)法條所規(guī)定之法效力是否并容而異。[19]343若兩個(gè)法條恰好規(guī)定了相同的法律后果，則這種競(jìng)合不存在問題。遇此情形，多以請(qǐng)求規(guī)范競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論來協(xié)調(diào)法條間的不一致規(guī)定。[19]344若規(guī)范同一事實(shí)之?dāng)?shù)法條所規(guī)定的法律效果不同，則其中某一法條是否會(huì)排除另一法條而適用，便有構(gòu)成問題的可能。若規(guī)范同一事實(shí)的法條所規(guī)定的法效果在性質(zhì)上能夠并存，則并不產(chǎn)生其中之一排除適用的問題，故有論者謂之“并存式競(jìng)合”；[21]136若數(shù)種規(guī)范規(guī)定的法效果在性質(zhì)上不能并存(法條沖突)，則數(shù)種規(guī)范中只有一種可以適用。[19]345此時(shí)，必須有解決準(zhǔn)則決定在個(gè)案中適用哪個(gè)法律后果。[21]136就同位階法條間的邏輯沖突(后詳)而言，其解決準(zhǔn)則是特別法優(yōu)于普通法。申言之，在法效果迥異且在存在上不能并存時(shí)，邏輯上的普通與特殊關(guān)系才會(huì)必然排斥一般規(guī)范的適用。若不如此，特殊規(guī)范就完全沒有適用領(lǐng)域。[20]340(圖1)

圖1 法條間的競(jìng)合關(guān)系

就第404條和第406條的關(guān)系而言，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)分別受兩個(gè)法條規(guī)范。相對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，二者處于競(jìng)合狀態(tài)。而這兩組規(guī)范在法律效果上的規(guī)定相異，第406條規(guī)定“抵押權(quán)不受影響”，承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力；第404條規(guī)定似阻卻了抵押權(quán)的追及效力?？梢?，這兩組規(guī)范規(guī)定的法律效果不同且互相排斥，只有其中之一可被適用。故而，第404條與406條須通過特別法優(yōu)于普通法的原則處理。

(二)404條邏輯構(gòu)成上的特殊性

第404條與406條間的沖突關(guān)系須借特別法優(yōu)于普通法的原則消解，因此有必要對(duì)法條間“特別—普通”關(guān)系予以認(rèn)定。為了使特別法優(yōu)于普通法之原則在適用上不受干擾(與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論)、在了解上沒有混淆，認(rèn)定法條間的“特別—普通”關(guān)系，應(yīng)對(duì)單純的邏輯判斷予以修正。惟在法條間規(guī)定的法律效果依規(guī)范評(píng)價(jià)為存在上不能并存時(shí)，才可進(jìn)一步認(rèn)定法條間的“特別—普通”關(guān)系。[19]349

第404條與第406條的法律效果屬“存在上不能并存”之情形。茲在法條間特殊性的認(rèn)定上，存在構(gòu)成要件重合程度標(biāo)準(zhǔn)與“效力范圍”標(biāo)準(zhǔn)。就構(gòu)成要件重合程度而言，通常情形下，普通法構(gòu)成要件所具備之特征盡為特別法所包含，其規(guī)范意義上的特征愈多，則重合的可能性愈低，常會(huì)出現(xiàn)交集狀態(tài)。[19]350就第406條第3句的規(guī)范構(gòu)成而言，“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的”系其唯一的規(guī)范特征；就第404條規(guī)范的構(gòu)成而言，不僅包括對(duì)“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”過程的交易細(xì)節(jié)，如支付合理對(duì)價(jià)、取得所有權(quán)等，還包括對(duì)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的限定——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押。遇此情事，要件多者之適用性優(yōu)于含要件少者[19]351，《民法典》第404條應(yīng)優(yōu)先適用。若以效力(適用)范圍大小為標(biāo)準(zhǔn)，第406條泛泛言及“抵押財(cái)產(chǎn)”，而第403條限于動(dòng)產(chǎn)抵押?？梢?，就抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，因事項(xiàng)之不同而有不同規(guī)定，遇有動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之情形應(yīng)優(yōu)先適用第404條。故有論者指出，由于其適用范圍更為狹小，特殊規(guī)范始終可以排除一般規(guī)范的適用，也就是說一般規(guī)范被特殊規(guī)范限制。[20]340

綜上，第404條與第406條第1款第3句屬于法條競(jìng)合關(guān)系，因二者法律效果互斥(存在上不能并存)，應(yīng)依特別法優(yōu)于普通法原則處理，即在一項(xiàng)制度內(nèi)部也可能涉及一般規(guī)定與特殊規(guī)定。[22]116立法者雖承認(rèn)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”構(gòu)成“抵押權(quán)不受影響”的例外，買受人取得沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人不能追及該財(cái)產(chǎn)[23]682，但對(duì)該論斷并未證成，特別法優(yōu)于普通法可為之補(bǔ)全解釋路徑。此外，第406條所言及的“抵押財(cái)產(chǎn)”文義雖包括動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押，實(shí)則其效力(適用)范圍僅限于不動(dòng)產(chǎn)抵押之情形。故就整個(gè)抵押擔(dān)保體系而言，抵押權(quán)的追及效力(第406條第3句)被有限地承認(rèn)，即在不動(dòng)產(chǎn)抵押場(chǎng)合得以貫徹。

三、消滅原有抵押權(quán)：“登記對(duì)抗主義”與正常經(jīng)營(yíng)買受人

(一)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已登記的情形

依403條第2分句之反對(duì)解釋，動(dòng)產(chǎn)抵押已登記的，可以對(duì)抗善意第三人。已登記之效力主要涉及優(yōu)先性的判斷問題。[24]動(dòng)產(chǎn)抵押之設(shè)立，依抵押合意即為已足，但并不足以完全對(duì)抗他人對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利主張。故動(dòng)產(chǎn)抵押登記之效力絕非增益抵押權(quán)人對(duì)物之支配，而在于取得全面排除他人對(duì)物權(quán)利主張的優(yōu)先性地位，即登記為競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位提供客觀依據(jù)。[25]但在抵押人與買受人竟存的情形中，依然貫徹該優(yōu)先性顯有不妥。依第395條第1款第(3)項(xiàng)，原材料、成品、半成品皆可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押。這些財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于“庫存”，是出賣人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中開展交易的客體。若抵押權(quán)人向買受人主張抵押權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生買受人在“正常交易”時(shí)查詢登記的心理強(qiáng)制。

然正常經(jīng)營(yíng)買受人應(yīng)無查詢登記的對(duì)己義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)層面看，現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法多采聲明登記制，我國(guó)亦采此立場(chǎng)。[26]該制度背景下，僅憑抵押登記并不意味著當(dāng)事人已經(jīng)設(shè)立擔(dān)保權(quán)[25]，即在登記對(duì)抗主義之下，登記并不產(chǎn)生公信力問題。[27]397對(duì)于擔(dān)保權(quán)是否實(shí)際存在，尚需進(jìn)一步征信。[25]這種“查詢+盡調(diào)”的交易準(zhǔn)備能否施加于買受人，關(guān)鍵看買受人面臨的動(dòng)產(chǎn)交易是否異常。若在“正常經(jīng)營(yíng)”范圍內(nèi)仍設(shè)定買受人前述交易程式，使得買受人每一筆交易皆“重大且審慎”，與其說有違交易效率和交易習(xí)慣，不如說已突破社會(huì)容忍范圍。亦有論者認(rèn)為，依托在線登記系統(tǒng)的建立，查詢成本有了質(zhì)變性降低，宜肯定買受人的查詢義務(wù)。[15]筆者認(rèn)為，查詢便宜程度的變革仍不宜迫使買受人改變交易觀念。申言之，在線登記系統(tǒng)的受眾為“需要”查詢的買受人，絕非“都要”查詢的買受人。是故，認(rèn)為正常經(jīng)營(yíng)買受人無查詢義務(wù)具有理論與現(xiàn)實(shí)上的正當(dāng)性。

既然正常經(jīng)營(yíng)買受人并無查詢義務(wù)，蓋其并不在第403條“善意第三人”之列。在“占有即所有”的制度背景下，占有僅是所有權(quán)之表征，買受人根據(jù)占有外觀難以判斷標(biāo)的物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，故在交易中未查詢動(dòng)產(chǎn)抵押登記者應(yīng)作惡意認(rèn)定。[2]146可見，“善意第三人”之“善、惡”劃分以查詢義務(wù)之“履行”為標(biāo)準(zhǔn)。此外，二者在善意理解上亦屬迥同?！吧埔獾谌恕敝埔獾恼J(rèn)定以第三人對(duì)抵押權(quán)存續(xù)是否知悉為標(biāo)準(zhǔn)，若第三人知悉當(dāng)事人間簽訂了動(dòng)產(chǎn)抵押合同，仍可構(gòu)成“惡意”；正常經(jīng)營(yíng)買受人之善意是指不知且不應(yīng)知擔(dān)保權(quán)人不允許無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物?？梢?，第403條的“第三人”不包括正常經(jīng)營(yíng)買受人[24]，已登記之抵押權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買受人，買受人無負(fù)擔(dān)地取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。在《物權(quán)法》背景下，正常經(jīng)營(yíng)買受人構(gòu)成登記對(duì)抗主義的例外并無疑義。其理由在于，浮動(dòng)抵押辦理登記后，發(fā)生絕對(duì)的對(duì)抗第三人的效力，風(fēng)險(xiǎn)將轉(zhuǎn)嫁至買受人頭上，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之立法目的——利于設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的民事主體開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)已登記動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的對(duì)抗效力予以限制——也將落空。[14]434然而，在《民法典》背景下，登記對(duì)抗主義與“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”均系動(dòng)產(chǎn)抵押的一般規(guī)范，各有其立法旨趣。與其展開不同立法目的間的價(jià)值衡量，不如直接對(duì)第403條的“第三人”展開解釋論作業(yè)，將正常經(jīng)營(yíng)買受人排除在外。

(二)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記的情形

對(duì)于遇有抵押權(quán)未登記之情勢(shì)，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”可否適用，學(xué)界主要存在三種立場(chǎng)。第一種立場(chǎng)，僅適用403條即可，《擔(dān)保制度解釋》第56條便持此立場(chǎng)。[17]486第二種立場(chǎng)，認(rèn)為無論是否辦理抵押登記，均需適用第404條。[16]第403條有關(guān)善意第三人之規(guī)定囿于“非正常經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合”。[28]1080第三種立場(chǎng)，認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用。由于“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”與善意第三人之構(gòu)成不同，在抵押權(quán)未登記之場(chǎng)合，二者應(yīng)是相互補(bǔ)充關(guān)系。[5]筆者贊同第二種立場(chǎng)，即在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記之情形中，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買受人仍應(yīng)適用第404條保護(hù)，第403條關(guān)于善意第三人的規(guī)定限于“非正常經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合”。第一種立場(chǎng)和第三種立場(chǎng)的共同點(diǎn)在于，均認(rèn)可善意第三人的規(guī)定可適用于正常經(jīng)營(yíng)買受人，以實(shí)現(xiàn)對(duì)買受人的保護(hù)。筆者認(rèn)為，善意第三人規(guī)則在抵押權(quán)未登記之情形下不宜適用。

首先，善意第三人若適用于正常經(jīng)營(yíng)范圍，將造成買受人與抵押人之間的利益失衡。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，宜在規(guī)則層面提升整體效率，即不應(yīng)僅著眼于買賣合同的交易效率，亦應(yīng)兼顧融資合同。根據(jù)“債權(quán)人權(quán)力”理論，債權(quán)人群體的權(quán)力影響信貸市場(chǎng)的發(fā)展，當(dāng)債權(quán)人可以順利收回借款或獲得抵押品時(shí)，債務(wù)人獲得貸款也更為便利。[29]192然而，善意第三人(尤指買受人)規(guī)則及“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”均側(cè)重對(duì)買賣合同的保障。若對(duì)該兩種制度不加區(qū)分地并用(補(bǔ)充適用)，與其說實(shí)現(xiàn)了對(duì)買受人的充分保護(hù)，不如說是對(duì)債權(quán)人利益的過度剝奪。

其次，正常經(jīng)營(yíng)買受人范圍內(nèi)適用善意第三人規(guī)則，宜引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。誠如前述，買受人成為善意第三人并不以支付合理對(duì)價(jià)為要件，若抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中與買受人虛構(gòu)合同并交付，使得擔(dān)保物“脫?！?不得對(duì)抗)，恐使抵押權(quán)人遭受不利。我國(guó)僅在“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”中規(guī)定以支付合理對(duì)價(jià)為要件，對(duì)僅支付少數(shù)對(duì)價(jià)或未支付對(duì)價(jià)之“正常經(jīng)營(yíng)”買受人亦無保護(hù)的必要[30]436，旨在化解道德風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)善意第三人的認(rèn)定未言及價(jià)款之支付，恐難將支付視為要件?？梢?，我國(guó)的善意第三人規(guī)則更易于為擔(dān)保人與買受人所利用，以阻卻抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。

最后，從域外經(jīng)驗(yàn)來看，尤其是美國(guó)UCC第9編關(guān)于“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用，既不區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)抵押與浮動(dòng)抵押，亦不區(qū)分是否登記(完善)，實(shí)際上區(qū)分的是交易客體，即買受人購買的是庫存還是生產(chǎn)設(shè)備。前者適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，后者適用善意(第三人)買受人規(guī)則。[16]49-50我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度同美國(guó)UCC有高度的相似性，如我國(guó)《民法典·物權(quán)編》同時(shí)構(gòu)建了善意第三人(買受人)與“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”。蓋在二者適用關(guān)系上，美國(guó)UCC立場(chǎng)可資借鑒。

可見，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與擔(dān)保物買受人競(jìng)存時(shí)，在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)，無論抵押是否登記，正常經(jīng)營(yíng)買受人的對(duì)抗效力均應(yīng)得到貫徹。該“對(duì)抗”宜理解為轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保物附著的擔(dān)保權(quán)益消滅。[31]誠如前述，正常經(jīng)營(yíng)買受人已取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)的，轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上附著的抵押權(quán)亦歸于消滅。僅當(dāng)買賣動(dòng)產(chǎn)抵押物之行為發(fā)生在“非正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”范圍時(shí)，抵押權(quán)可“登記對(duì)抗”善意第三人(買受人)。

四、結(jié)語

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”旨在確保交易安全與提高交易效率，使買受人得以對(duì)抗動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。但對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的闡釋，不應(yīng)僅以買受人視角，而宜著眼于衡平買受人、抵押人、抵押權(quán)人三者間的利益。換言之，旨在保障之“交易”既包括擔(dān)保交易，也包括買賣交易。故對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的構(gòu)成要件宜采嚴(yán)格解釋立場(chǎng)。買受人想取得正常經(jīng)營(yíng)買受人之法律地位，產(chǎn)生對(duì)抗效力，有待嚴(yán)格要件的檢討。就其對(duì)抗效力的邊界，置于規(guī)范本身恐難以廓清，須以第403條、第404條及第406條的體系分工為視角。第404條與406條系普通法與特別法關(guān)系，就動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓宜優(yōu)先適用特別規(guī)范——第404條，即“抵押權(quán)受到了影響”，抵押權(quán)的追及效力被正常經(jīng)營(yíng)買受人的對(duì)抗效力阻卻；第406條主要適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押。就第404條與403條而言，在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)，無論動(dòng)產(chǎn)抵押是否登記，均應(yīng)適用第404條，即正常經(jīng)營(yíng)買受人取得無擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，原有抵押權(quán)歸于消滅；第403條之適用囿于“非正常經(jīng)營(yíng)范圍”。