黃武雙，戴芳芳,2

（1.華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042；2.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭，廣州 510500）

引言

2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035 年）》，強(qiáng)調(diào)要“制定修改強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)”，這是我國(guó)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)政策導(dǎo)向的最新體現(xiàn)①加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是我國(guó)近三四十年來的政策導(dǎo)向，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)是其中重要的內(nèi)容之一。2019 年4 月國(guó)家主席習(xí)近平在第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開幕式上的主旨演講、2019 年11 月《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，以及2020 年11 月習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話中，均強(qiáng)調(diào)了對(duì)商業(yè)秘密的強(qiáng)化保護(hù)和法律完善?！，F(xiàn)階段，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)轉(zhuǎn)型，完善商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)和司法裁判規(guī)則，也是我國(guó)深度參與全球科技創(chuàng)新治理體系競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。自1993 年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》②簡(jiǎn)稱2013年法。對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)作出專門規(guī)定以來，業(yè)界對(duì)商業(yè)秘密的法律屬性爭(zhēng)論不休，直到2017 年的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第123 條③《中華人民共和國(guó)民法典》第123條。將商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的觀點(diǎn)才被大多數(shù)人接受。兩個(gè)司法解釋④2007 年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），2020 年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。的出臺(tái)對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件進(jìn)行了較為全面的細(xì)化規(guī)定，提供了法律適用依據(jù)；2019 年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》⑤簡(jiǎn)稱2019年法。新增第32條對(duì)商業(yè)秘密案件的舉證進(jìn)行修正，一般認(rèn)為是明確了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，降低了權(quán)利人的舉證難度，有利于維權(quán)。

商業(yè)秘密保護(hù)的信息包括技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等，故商業(yè)秘密包括技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密等。其中，技術(shù)秘密涉及對(duì)科技創(chuàng)新的保護(hù)和技術(shù)事實(shí)的查明，經(jīng)常被拿來與專利權(quán)進(jìn)行比較。技術(shù)秘密對(duì)科技創(chuàng)新的保護(hù)區(qū)別于專利權(quán)，但與專利權(quán)一樣應(yīng)當(dāng)遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本原理。自2019 年1 月技術(shù)類案件集中管轄以來，最高人民法院對(duì)技術(shù)秘密二審案件的審判不斷釋放出加強(qiáng)技術(shù)秘密司法保護(hù)的信號(hào)，如發(fā)布的典型案例就包括適用懲罰性賠償加大懲罰力度⑥最高人民法院（2019）最高法知民終562號(hào)民事判決書，即“卡波”案。，作出司法史上判賠金額最高的技術(shù)秘密判決⑦最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書，即“香蘭素”案。，在技術(shù)秘密認(rèn)定上加強(qiáng)法律適用和說理，當(dāng)改判則改判⑧最高人民法院（2019）最高法知民終7 號(hào)民事判決書，即“優(yōu)選鋸”案；本文討論的托達(dá)康公司與亞賽德公司、桑某、虞某、黃某侵害技術(shù)秘密糾紛一案（簡(jiǎn)稱“刮屑板”案），參見最高人民法院（2020）最高法知民終320號(hào)民事判決書。等。其中“刮屑板”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案，從定作產(chǎn)品⑨定作系指承攬人按照定作人的要求，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成工作，制作出特定產(chǎn)品的行為。定作產(chǎn)品系指該特定產(chǎn)品?！睹穹ǖ洹返?70 條及其釋義：http://www.faxin.cn/lib/twsy/twsycontent.aspx?gid=A290592&tiao=770，最后訪問時(shí)間：2022 年2 月10 日，第772 條第1 款及其釋義：http://www.faxin.cn/lib/twsy/twsycontent.aspx?gid=A290592&tiao=772，最后訪問時(shí)間：2022年2月10日，并詳見本文“四（一）”論述及腳注○2。技術(shù)秘密認(rèn)定的視角，對(duì)技術(shù)秘密構(gòu)成要件的法律適用進(jìn)行了闡述。

我國(guó)技術(shù)秘密法律制度不斷完善，對(duì)于其構(gòu)成要件認(rèn)定的法律原理和制度功能等基本問題還需要結(jié)合案例做出評(píng)價(jià)和分析。文章將從定作產(chǎn)品技術(shù)秘密認(rèn)定的視角出發(fā)，梳理技術(shù)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定所存在的相關(guān)司法判斷問題，分析技術(shù)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性和構(gòu)成要件認(rèn)定的理論基礎(chǔ)，最后結(jié)合“刮屑板”案的具體觀點(diǎn)將上述理論分析落實(shí)到司法判定中，以打消司法實(shí)踐中的“將信將疑”[2]。

一、技術(shù)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定的司法判定問題概述

由于技術(shù)秘密由權(quán)利人自行以秘密方式持有，不像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備“法定權(quán)利外觀”[3]，因此權(quán)利人首先要明確主張保護(hù)的信息內(nèi)容、載體和來源，并證明主張的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密要符合“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”⑩2019年法第9條第3款。三個(gè)構(gòu)成要件，即通常所說的秘密性、價(jià)值性和保密性。

（一）秘密性認(rèn)定的法律規(guī)定和司法解讀

秘密性認(rèn)定在技術(shù)秘密構(gòu)成要件審查中處于核心和基礎(chǔ)地位[4]?！兑?guī)定》第3 條規(guī)定權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”，即判斷的標(biāo)準(zhǔn)是既不能“普遍知悉”，也不能“容易獲得”[5]。這一標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)法應(yīng)該沒有本質(zhì)差別[6]，TRIPs 也作類似規(guī)定?。但“不為公眾所知悉”屬于消極事實(shí)，權(quán)利人難以證明?！兑?guī)定》第4條第1款對(duì)可以認(rèn)定有關(guān)信息“為公眾所知悉”的五種典型情形作出示例?《規(guī)定》刪除了《解釋》第9條中“該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得”的認(rèn)定情形。，其初衷是進(jìn)一步明確秘密性的認(rèn)定規(guī)則，客觀上卻增加了行為人對(duì)其秘密性構(gòu)成要件的抗辯依據(jù)。且實(shí)踐中對(duì)該條款存在理解上的爭(zhēng)議，進(jìn)一步加大了認(rèn)定構(gòu)成秘密性的難度。尤其是第二項(xiàng)關(guān)于通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的信息的規(guī)定，在定作產(chǎn)品商業(yè)情形下，不僅對(duì)“上市產(chǎn)品”等概念的理解存在不同觀點(diǎn)，還易與“反向工程”產(chǎn)生混淆。

司法實(shí)踐嘗試從舉證責(zé)任的角度降低權(quán)利人維權(quán)難度，其中主要是指對(duì)秘密性的舉證。1993 年法沒有規(guī)定舉證責(zé)任問題。有觀點(diǎn)主張舉證責(zé)任倒置[7]，但按照民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則和民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，權(quán)利人對(duì)權(quán)利來源和權(quán)利狀態(tài)等應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任，這也是業(yè)界主流的觀點(diǎn)。《解釋》第14 條要求權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密符合法定條件的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。其表述為“舉證責(zé)任”，在得出權(quán)利人負(fù)有證明責(zé)任?即客觀證明責(zé)任，指當(dāng)事人主張的事實(shí)未獲證明時(shí)的不利后果，即誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任，就需要對(duì)相關(guān)事實(shí)未獲證明承擔(dān)訴訟中的不利后果。[6,8-9]的結(jié)論外，權(quán)利人對(duì)秘密性的舉證責(zé)任或主觀證明責(zé)任?對(duì)訴訟過程中在當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)移的提供證據(jù)的義務(wù)或責(zé)任，即主觀證明責(zé)任，本文采用司法實(shí)踐中較為通俗的說法“舉證責(zé)任”，以及這種訴訟過程中提供證據(jù)的義務(wù)或責(zé)任在當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)移稱為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。有學(xué)者稱之為“舉證義務(wù)”。[6]語(yǔ)焉不詳。而《解釋》的理解與適用認(rèn)為，“對(duì)于是否擁有商業(yè)秘密，原告舉證出商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和采取的具體保密措施后，一般就可以認(rèn)為其完成了此項(xiàng)舉證責(zé)任”[10]。雖然有學(xué)者認(rèn)為，“這一意見實(shí)際上幾乎放棄了對(duì)秘密性的證明要求，接受法律推定事實(shí)規(guī)則”，以及這“表明最高人民法院對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)仍是模糊的”[6]，但可以認(rèn)為事實(shí)推定規(guī)則彼時(shí)已成為業(yè)界的重要觀點(diǎn)。雖然有部分地方法院主張可以根據(jù)案情適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被告舉證并采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判定?江蘇省高級(jí)人民法院《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南》（2010）第2.8.2節(jié)。[1]，但主要的做法仍是采用相對(duì)嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)?上海市高級(jí)人民法院（2016）滬行終738號(hào)行政判決書。，廣泛運(yùn)用問題頗多的司法鑒定來認(rèn)定秘密性和信息的異同。這也是“一般認(rèn)為商業(yè)秘密侵權(quán)比較嚴(yán)重，但真正訴諸法院的案件并不多見”[11]的重要原因。

2019年法第32條對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行修正，其中第1款規(guī)定，“權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密?！蓖瑫r(shí)，《解釋》第14 條有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定與此條規(guī)定不一致的，不再適用[5]。一般認(rèn)為該條并非舉證責(zé)任倒置，權(quán)利人的證明責(zé)任沒有改變，而是利用法律推定事實(shí)規(guī)則[1，11]，明確了商業(yè)秘密構(gòu)成要件?也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件中秘密性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，對(duì)“秘密性”推定的反駁應(yīng)該是針對(duì)商業(yè)秘密‘秘密性’的相關(guān)事實(shí)的反駁，而不是針對(duì)商業(yè)秘密的反駁。參見參考文獻(xiàn)[11]。和侵權(quán)行為的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，降低了權(quán)利人的舉證難度，對(duì)司法實(shí)踐觀點(diǎn)的進(jìn)一步確認(rèn)和規(guī)范。該條款如何適用，其深層次的理論依據(jù)，以及其原理是否可在定作產(chǎn)品等類型化的技術(shù)秘密認(rèn)定規(guī)則中體現(xiàn)而具體化，是司法實(shí)踐的重要課題。

（二）價(jià)值性認(rèn)定的法律規(guī)定和司法解讀

技術(shù)秘密的價(jià)值性也被稱為有用性，這是其作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有的要件[2]。這種有用性，曾一度被認(rèn)為其價(jià)值性還體現(xiàn)在實(shí)用性上[12]，如1993 年法第10 條第3 款規(guī)定“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。2017 年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?簡(jiǎn)稱“2017年法”。第9條將此表述修改為“具有商業(yè)價(jià)值”。《規(guī)定》第7條第1 款進(jìn)一步明確為“因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值”。價(jià)值性的“存在感”較弱，因?yàn)椤叭绻麪?zhēng)議信息不具備價(jià)值性或?qū)嵱眯?，通常不可能發(fā)生糾紛”[4]，故對(duì)價(jià)值性少有關(guān)注和論述，亦未見在定作產(chǎn)品等特定類型下分析其與秘密性的關(guān)系。

（三）保密性認(rèn)定的法律規(guī)定和司法解讀

相對(duì)于秘密性權(quán)利人難以主動(dòng)證明，保密性則是行為人最常用的抗辯事由之一。對(duì)于缺乏法定權(quán)利外觀的技術(shù)秘密來說，司法實(shí)踐對(duì)保密措施的嚴(yán)苛要求，是另一道攔路虎。1993年法第10條規(guī)定為“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”；《解釋》第11 條第1 款進(jìn)一步規(guī)定為“與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施”，強(qiáng)調(diào)保密措施與商業(yè)價(jià)值的“相適應(yīng)”及“合理”性；第2 款明確“應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素”來認(rèn)定；第3 款明確是在“正常情況下”足以防止涉密信息泄露。2017 年法修改為“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”。《規(guī)定》第5、6 條進(jìn)一步規(guī)定了“保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度”，并刪除了“他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度”?？梢?，法律規(guī)定逐步明確保密措施并不需要達(dá)到嚴(yán)絲合縫、萬(wàn)無一失的程度，而是要“在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄漏”[5]。司法實(shí)踐對(duì)此亦有所認(rèn)識(shí)，如將對(duì)保密性的要求歸納為從“主觀性”（保密意愿）、“客觀性”（在正常情況下足以防止泄露）、“適應(yīng)性”（“合理”和“相應(yīng)”）及“區(qū)別性”（信息區(qū)分管理）四個(gè)方面考慮因素[1]。但總體上仍較為嚴(yán)苛，要求保密措施密不透風(fēng)的司法觀點(diǎn)并不鮮見。此外，保密性和秘密性認(rèn)定往往被聯(lián)系在一起。早期觀點(diǎn)確是將兩者并稱之為“秘密性”，但經(jīng)過發(fā)展，現(xiàn)行法律已將其規(guī)定為兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件。而司法實(shí)踐仍認(rèn)為，“如果保密措施不到位，泄密就成為了必然結(jié)果，在達(dá)不到‘保密性’要件的同時(shí)又喪失了‘秘密性’要件”[1]。這種觀點(diǎn)其邏輯雖然不錯(cuò)，但對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)定有混淆之嫌，有必要從秘密性和保密性的法律制度功能角度進(jìn)一步解讀，并結(jié)合定作產(chǎn)品技術(shù)秘密的認(rèn)定進(jìn)行具體說明。

（四）技術(shù)秘密類型化思考的可能與缺乏

2019 年法在技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息的二分法上，增加了“等商業(yè)信息”，對(duì)商業(yè)信息的多元性有所關(guān)注。實(shí)際上，商業(yè)秘密的確涵蓋各具特性的信息類型，如根據(jù)客戶的需求定作產(chǎn)品是較為常見的商業(yè)形式。從目前的案件看，技術(shù)秘密糾紛案件中涉及定作產(chǎn)品的并不鮮見。但在這些案件中，審判者似未意識(shí)到定作產(chǎn)品的特性在對(duì)秘密性和保密性認(rèn)定上的影響；在構(gòu)成要件的認(rèn)定中，相關(guān)問題能否梳理出一些規(guī)律，亦尚無案件述及。在我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，商業(yè)秘密制度的發(fā)展相對(duì)滯后。根據(jù)不同信息的特性探索類型化的審判規(guī)則，不僅有助于類似案件的審理，也可以對(duì)當(dāng)前呼聲較高的商業(yè)秘密單行立法做實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)備。其中，針對(duì)定作產(chǎn)品類技術(shù)秘密案件不斷涌現(xiàn)的情況，遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性和基本原理進(jìn)行論證，探索技術(shù)秘密類型化的司法規(guī)則，有利于推動(dòng)技術(shù)秘密制度的完善。

二、技術(shù)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

《民法典》明確權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密享有專有權(quán)，但商業(yè)秘密仍被認(rèn)為是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，下文將從構(gòu)成要件入手對(duì)技術(shù)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性和基本原理進(jìn)行解讀。

（一）技術(shù)秘密通過構(gòu)成要件來體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

“商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，說明保護(hù)商業(yè)秘密須遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一些基本原理。”[2]法律通過注冊(cè)授權(quán)等賦權(quán)方式確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍并公示，使其具有清晰的權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍，劃清專有權(quán)與公共領(lǐng)域的邊界并告知公眾。但“作為一項(xiàng)本質(zhì)是信息且并非通過注冊(cè)或登記產(chǎn)生、取得的權(quán)益，商業(yè)秘密的歸屬及權(quán)利范圍并不像商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)那樣清晰和明確”[1]，需在司法實(shí)踐中對(duì)技術(shù)秘密的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，這個(gè)認(rèn)定過程實(shí)際上發(fā)揮了法定授權(quán)確權(quán)的制度功能，而技術(shù)秘密的構(gòu)成要件則體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性和基本原理。

首先，價(jià)值性體現(xiàn)了保護(hù)技術(shù)秘密的內(nèi)在原因和驅(qū)動(dòng)力。一項(xiàng)利益要成為民法所稱的財(cái)產(chǎn)，至少要具備有用性、稀缺性、可支配性，以及不具有物質(zhì)性人格要素[14]。技術(shù)秘密具備以上要素，其中“有用性與商業(yè)秘密的價(jià)值性是相匹配的”[2]。信息控制人選擇“保密”而不是公開信息的動(dòng)因也在于這些信息能為其帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?如TRIPs協(xié)議第39 條2.(b)項(xiàng)規(guī)定，商業(yè)秘密法所保護(hù)的信息“因?qū)倜孛芏哂猩虡I(yè)價(jià)值”；《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》第2 條的定義與TRIPs協(xié)議第39 條第2款基本一致。[15]，國(guó)家法律保護(hù)商業(yè)秘密的目的也在于維護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序[12]。技術(shù)秘密必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，法律才賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)來激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者。

其次，秘密性使得有關(guān)信息保有這種價(jià)值。與專利制度“以公開換保護(hù)”不同，技術(shù)秘密制度通過權(quán)利人自行秘密持有的方式保持信息的價(jià)值。技術(shù)秘密上述財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性中的有用性、稀缺性、可支配性，以及鼓勵(lì)創(chuàng)造投資和促進(jìn)信息傳播目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上均與其秘密性相關(guān)[2]。技術(shù)秘密的價(jià)值性來源于秘密性，換言之，技術(shù)秘密之所以具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是因?yàn)樵撔畔⑻幱诿孛軤顟B(tài)，不為其他競(jìng)爭(zhēng)者所掌握，從而能夠帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一旦公開“為公眾所知悉”，其作為技術(shù)秘密而讓權(quán)利人具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值就喪失了。因此秘密性也是技術(shù)秘密作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在前提，是實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值的本質(zhì)?！兑?guī)定》第7條第1款亦規(guī)定了信息“因不為公眾所知悉”而具有商業(yè)價(jià)值。

最后，保密性是技術(shù)秘密進(jìn)行權(quán)利公示的手段。通過制度方式保護(hù)秘密信息，必須賦予其權(quán)利的“公示性”，但似乎“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的商標(biāo)、專利、著作等權(quán)利的公開性與商業(yè)秘密的秘密性難以調(diào)和”[16]。技術(shù)秘密缺乏法定權(quán)利外觀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常意義上的公示會(huì)導(dǎo)致其秘密性喪失而難以存續(xù)。實(shí)際上，技術(shù)秘密是通過保密性反向?qū)崿F(xiàn)公示，即對(duì)秘密信息采取保密措施，區(qū)隔公開信息，以彰顯其對(duì)特定信息的占有狀態(tài)，產(chǎn)生與其他權(quán)利的公示手段相同的法律效果。通過保密措施，技術(shù)秘密所有人告知世人其權(quán)利的邊界，所不同的是未告知客體具體的內(nèi)容[2]，因此這種法律擬制的公示手段不會(huì)破壞其秘密性。同時(shí)，正是通過這種反向公示，發(fā)揮技術(shù)秘密的制度功能，“讓它們?cè)诰S持秘密狀態(tài)的環(huán)境中傳播，使這些信息能在權(quán)利人合法合理的控制下，通過許可、交易等措施流轉(zhuǎn)起來”[2]。

（二）技術(shù)秘密的制度目標(biāo)體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

實(shí)際上，每一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有區(qū)別于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性。將技術(shù)秘密定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指“它們的制度目標(biāo)總體上一致，即一方面需要鼓勵(lì)創(chuàng)造和投資；另一方面需要促進(jìn)信息傳播”[2]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的這種二元價(jià)值目標(biāo)，是以權(quán)利保障的激勵(lì)機(jī)制為基礎(chǔ)，以利益平衡的調(diào)節(jié)機(jī)制為手段來實(shí)現(xiàn)的[13]。從上述對(duì)構(gòu)成要件的分析可見，技術(shù)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二元價(jià)值目標(biāo)，即鼓勵(lì)創(chuàng)造投資與促進(jìn)信息傳播[2]。

至于技術(shù)秘密制度如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)，同樣也要從構(gòu)成要件入手。不同類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則差異較大，但在規(guī)則的理論依據(jù)、規(guī)則實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)上，應(yīng)有共同的遵循。對(duì)技術(shù)秘密構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，相當(dāng)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查授權(quán)確權(quán)。其中，對(duì)保持信息價(jià)值的秘密性的認(rèn)定，是對(duì)技術(shù)秘密本質(zhì)屬性的審查，可以認(rèn)為是對(duì)權(quán)利本質(zhì)的實(shí)質(zhì)性要件審查；而對(duì)作為法律擬制的公示手段的保密性認(rèn)定，可以認(rèn)為是對(duì)權(quán)利外觀的公示性要件審查。此種分析未必完全妥帖，但能幫助加深對(duì)不同構(gòu)成要件的理解。 因此，技術(shù)秘密法律制度保護(hù)未披露信息、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，還是要通過法律制度中對(duì)其構(gòu)成要件的認(rèn)定規(guī)則和證明規(guī)則的合理設(shè)定，以及司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確、適當(dāng)認(rèn)定來實(shí)現(xiàn)。

三、技術(shù)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定的理論分析

技術(shù)秘密司法認(rèn)定“門檻”過高，主要是對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原理和制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的理解產(chǎn)生了偏差。技術(shù)秘密法律制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)技術(shù)秘密的充分保護(hù)以保障足夠的激勵(lì)，并利用有效的利益平衡調(diào)節(jié)機(jī)制。下文進(jìn)一步分析構(gòu)成要件認(rèn)定的具體規(guī)則及其理論基礎(chǔ)。

（一）秘密性認(rèn)定應(yīng)體現(xiàn)“權(quán)利保障的激勵(lì)機(jī)制”制度目標(biāo)

關(guān)于秘密性，業(yè)界從秘密性與創(chuàng)造性、新穎性關(guān)系進(jìn)行論述較多[15，17-18]，當(dāng)前的理論基本上認(rèn)為秘密性與專利法中的創(chuàng)造性、新穎性不同，是相對(duì)于公開性而言的。

秘密性是技術(shù)秘密“本體論意義上的‘極因’”[15]，對(duì)秘密性的探討意義在于明確技術(shù)秘密的權(quán)利內(nèi)涵和邊界。因此，對(duì)于秘密性構(gòu)成要件的合理設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡可能地契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利保障的激勵(lì)機(jī)制”的制度目標(biāo)。具體來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性來源于法律的直接規(guī)定或國(guó)家的授予，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的法律前提。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益是知識(shí)產(chǎn)品傳播者、使用者利益存在的前提[13]。技術(shù)秘密的“專有權(quán)”是通過其秘密性實(shí)現(xiàn)的，其制度價(jià)值依賴于保護(hù)權(quán)利人的秘密信息。因此，對(duì)秘密性的認(rèn)定應(yīng)能體現(xiàn)對(duì)技術(shù)秘密權(quán)利的充分保護(hù)，以保障足夠的激勵(lì)。

有鑒于此，對(duì)于秘密性認(rèn)定的前述理論，還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)，其一，“不為公眾所知悉”是一個(gè)客觀事實(shí)，與主觀意志無關(guān)?！盀楣娝ぁ笔强陀^的事實(shí)狀態(tài)，而非邏輯推理事實(shí)，最典型的如“記載在一個(gè)偏遠(yuǎn)縣城圖書館里從未被借閱過的孤本文獻(xiàn)”?黃武雙：《商業(yè)秘密的司法保護(hù)司法保護(hù)講座實(shí)錄（完整版）》，https://mp.weixin.qq.com/s/63Qh2-zQeH5HU4qL9HXpJA，最后訪問日期：2022年2月12日。在秘密性和新穎性判斷結(jié)果上的不同?！盀楣娝ぁ笔强陀^存在且是無需證明或能通過舉證證明的事實(shí)，而非具有可能性的主觀臆測(cè)。這是因?yàn)槭沟糜嘘P(guān)信息具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本屬性的是“秘密性”而非“創(chuàng)造性”等其他因素。多數(shù)國(guó)家并不要求技術(shù)秘密達(dá)到很強(qiáng)的技術(shù)要求，秘密性才是技術(shù)秘密保護(hù)的第一要件[19]。因?yàn)榧夹g(shù)秘密的價(jià)值并非體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)上，而主要體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。因此，“感受其價(jià)值的主體所屬‘領(lǐng)域’不能按照專利法上以技術(shù)為載體的‘領(lǐng)域’進(jìn)行劃分，而應(yīng)從以生產(chǎn)要素組合為特征的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來確定信息所屬的范圍”[18]；同樣其判斷是否具有秘密性也是以市場(chǎng)要素的實(shí)際狀況進(jìn)行判斷，即這些信息是否為所述領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉以作為市場(chǎng)要素實(shí)際進(jìn)行使用，而不是以技術(shù)進(jìn)步的邏輯或臆想的可能，因?yàn)檫@對(duì)市場(chǎng)要素實(shí)際發(fā)揮作用并不產(chǎn)生影響。其二，有關(guān)信息“容易獲得”，應(yīng)當(dāng)是通過“正當(dāng)途徑”獲得，即有關(guān)信息或產(chǎn)品向“所屬領(lǐng)域”中的不特定主體公開，能通過正常商業(yè)方式、以合理代價(jià)獲得。信息的獲得以違反法律或公認(rèn)的商業(yè)道德應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任為代價(jià)的，并非以正常商業(yè)方式，且付出了不合理代價(jià)，不應(yīng)認(rèn)定為“容易獲得”。

（二）秘密性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給價(jià)值性實(shí)現(xiàn)留下必要空間

價(jià)值性的發(fā)展，經(jīng)歷從使用說到潛在說?有學(xué)者對(duì)價(jià)值性的發(fā)展歷程歸納為三個(gè)方面：從優(yōu)勢(shì)說到價(jià)值說，從使用說到潛在說，從重要說到“并非微不足道說”。參見參考文獻(xiàn)[21]。后，雖然并不要求以技術(shù)秘密實(shí)際使用為條件，但技術(shù)秘密構(gòu)成要件的合理設(shè)定仍應(yīng)當(dāng)允許技術(shù)信息不同方式的實(shí)際使用，以最終實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因?yàn)榧夹g(shù)秘密價(jià)值的衡量應(yīng)從社會(huì)的角度來看，而價(jià)值或潛在價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)才是其社會(huì)性的體現(xiàn)。而由于技術(shù)信息的實(shí)際使用勢(shì)必造成一定范圍內(nèi)的知悉，因此，秘密性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給價(jià)值性實(shí)現(xiàn)留下必要的空間。也即秘密性是相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)允許特定人員適當(dāng)知悉，以價(jià)值可以實(shí)現(xiàn)為必要前提。

具體來說，技術(shù)秘密的核心在于其實(shí)際或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值的秘密信息不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)稀缺性，而在發(fā)揮其價(jià)值的過程中，特定人員必然要接觸、知曉、掌握、應(yīng)用技術(shù)秘密包含的技術(shù)信息。這種價(jià)值屬性決定了判斷秘密性主體標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性和秘密狀態(tài)的相對(duì)性。這里需要注意的是，“為公眾所知悉”是指為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員中的“不特定主體”所知悉，而允許“特定人員”適當(dāng)知悉，以發(fā)揮其價(jià)值商業(yè)行為的必要為限。其中，不同的商業(yè)行為樣態(tài)會(huì)有所區(qū)別，但不能以特殊的商業(yè)行為樣態(tài)為理由擠壓價(jià)值性實(shí)現(xiàn)的必要空間。由于各類技術(shù)信息實(shí)現(xiàn)價(jià)值的具體商業(yè)方式是不同的，如大多數(shù)的技術(shù)信息實(shí)現(xiàn)價(jià)值的過程對(duì)其保密性的管理涉及企業(yè)內(nèi)部，但是對(duì)于另外一些商業(yè)方式，其技術(shù)信息必須要對(duì)外，勢(shì)必造成技術(shù)秘密的外部控制措施，因此對(duì)其秘密性的認(rèn)定必須要考慮其商業(yè)實(shí)現(xiàn)方式。

（三）秘密性認(rèn)定的舉證規(guī)則應(yīng)考慮利益平衡

基于秘密性的重要性和技術(shù)秘密缺乏權(quán)利外觀而存在公示性和秘密性的矛盾，以及不為公眾所知悉屬于消極事實(shí)的證明難度等特性，在法律制度設(shè)定秘密性認(rèn)定的舉證規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮利益平衡。2019年法第32條，就是這種平衡的“精妙體現(xiàn)”[2]。由于秘密性的證明非常困難，因此通過公示手段來證明其秘密性，規(guī)定權(quán)利人負(fù)有證明責(zé)任，并在初步舉證保密性后，進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)適用事實(shí)推定規(guī)則。這一條款是在2019 年中美貿(mào)易談判的背景下增設(shè)的，規(guī)定本身及其中體現(xiàn)的秘密性舉證規(guī)則，也符合在后簽訂的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定（2020）》第1.5條，以及美國(guó)法的現(xiàn)有實(shí)踐。

進(jìn)一步而言，秘密性認(rèn)定的法律規(guī)則本身，也應(yīng)該考慮平衡機(jī)制和證據(jù)規(guī)則。即對(duì)于一種技術(shù)信息從產(chǎn)生至使用的整體流通過程，權(quán)利人已舉證，或者根據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)推定規(guī)則，足以認(rèn)定其客觀上是否為公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利人提供了秘密性的初步證據(jù)。此時(shí)行為人否定秘密性應(yīng)提供反證，而不能僅基于還存在其他可能導(dǎo)致該技術(shù)信息為公眾所知悉的可能性，而認(rèn)定其不構(gòu)成秘密性。秘密性的認(rèn)定應(yīng)建立在考慮平衡機(jī)制的證據(jù)規(guī)則之上，而非窮盡排除一切為公眾所知悉的可能性，臆測(cè)的可能性不足以證明有關(guān)信息為公眾所知悉。

（四）保密性的認(rèn)定應(yīng)以足以體現(xiàn)“公示性”制度外觀為標(biāo)準(zhǔn)

技術(shù)秘密法律制度，就是用法律手段替代經(jīng)營(yíng)者的自力措施并帶來規(guī)模效應(yīng)[2]，通過法律擬制的公示手段，即采取達(dá)到一定要求的保密措施，來實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的控制并保障其流轉(zhuǎn)。故對(duì)技術(shù)秘密保密性的要求應(yīng)在合理、經(jīng)濟(jì)的范圍之內(nèi)，以足以體現(xiàn)“公示性”制度外觀為標(biāo)準(zhǔn)。

首先，相對(duì)于秘密性的客觀性，保密性同時(shí)有主觀性和客觀性。這是從保密性作為公示手段的角度來說的，是權(quán)利人主觀上認(rèn)識(shí)到將有關(guān)信息作為技術(shù)秘密進(jìn)行保護(hù)，并能夠達(dá)到表明其采取保密措施的意愿。公示性還是權(quán)利人的“義務(wù)和責(zé)任”[19]，體現(xiàn)在其采取的保密措施的“區(qū)別性”，即通過采取的保密措施能讓相對(duì)人知悉其公示權(quán)利的主觀狀態(tài)，這種主觀意思表示應(yīng)當(dāng)能夠讓相關(guān)人員從客觀上看出來。保密性還應(yīng)具備其他方面的客觀性，如采取保密措施的合理性和程度的適應(yīng)性。

其次，保密措施應(yīng)當(dāng)是合理的，是“正常情況下足以防止”信息泄露的措施。值得指出的是，這種正常情況應(yīng)當(dāng)是“行為人采取正當(dāng)行為的情況”，而不包括非正當(dāng)行為。根據(jù)《規(guī)定》第8 條的規(guī)定，以違反法律規(guī)定或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的技術(shù)秘密的，屬于以其他不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密的行為。故對(duì)于以不正當(dāng)方式獲取的行為正是技術(shù)秘密保護(hù)制度要制止的侵權(quán)行為，而不是對(duì)保密措施的要求。雖然《規(guī)定》刪除了《解釋》第11條第2款中“他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素”，但這與《規(guī)定》第4條刪除了《解釋》第9條規(guī)定的“該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得”相呼應(yīng)，是為了符合TRIPs 不降低保護(hù)的要求。過高的保密性要求當(dāng)然更能確保信息的秘密性，但這卻恰恰是對(duì)技術(shù)秘密法律制度的否定。過高甚至足以阻止非正當(dāng)或非法行為的保密措施，與自力救濟(jì)的初始狀態(tài)無異，不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)知識(shí)傳播的制度功能。

再次，保密性是“相適應(yīng)”的，要考慮實(shí)現(xiàn)價(jià)值性的具體商業(yè)方式，應(yīng)以達(dá)到與該種商業(yè)樣態(tài)相適應(yīng)的“公示性”為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不同的商業(yè)方式，保密措施的范圍、對(duì)象，以及管理程度和必要性，均應(yīng)與商業(yè)方式相適應(yīng)，也即在這種商業(yè)方式的正常情況下足以防止技術(shù)秘密泄露的措施。同時(shí)，對(duì)這種保密措施公示性認(rèn)定規(guī)則的設(shè)定，也應(yīng)當(dāng)考慮利益平衡和證據(jù)規(guī)則。如果已經(jīng)考慮了正常情況足以防止信息泄露，行為人辯稱特定情形下發(fā)生信息泄露的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。

（五）認(rèn)定秘密性時(shí)避免混入保密性要求進(jìn)行循環(huán)論證

曾有觀點(diǎn)認(rèn)為秘密性和保密性是連在一起的，并將兩者一并稱為“秘密性”[17]?！胺蓪?duì)技術(shù)秘密唯一的、最重要的要求，即該技術(shù)秘密在事實(shí)上是保密的，除此，其他條件就毫無意義了”?[17]。這體現(xiàn)了保密性和秘密性之間的密切關(guān)系，表明對(duì)技術(shù)秘密理論的認(rèn)識(shí)還處于混沌狀態(tài)，未從制度功能上對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分。在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定已區(qū)分兩個(gè)構(gòu)成要件的情況下，在法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行區(qū)分。理論上，權(quán)利人的主觀認(rèn)識(shí)或保密措施與相關(guān)信息是否事實(shí)上處于秘密狀態(tài)，并無直接關(guān)系[20]。因?yàn)槊孛苄哉J(rèn)定是實(shí)質(zhì)性要件審查，保密性認(rèn)定是公示性要件審查，且秘密性是技術(shù)信息的一種客觀的狀態(tài)，而“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”是與權(quán)利人的主觀意愿相聯(lián)系的行為，是權(quán)利人有意識(shí)的權(quán)利公示手段。因此是否真正能使得相關(guān)信息處于秘密狀態(tài)，不是保密措施合理與否的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸Ｃ艽胧┲荒苁钦Ｇ闆r下足以防止相關(guān)信息泄露，而不是實(shí)際上已經(jīng)防止相關(guān)信息泄露；實(shí)際上相關(guān)該信息是否已泄露為公眾所知悉屬于秘密性要件認(rèn)定范疇。即如果因?yàn)闄?quán)利人未采取合理保密措施而可能導(dǎo)致有關(guān)信息公開的，對(duì)于其是否為公眾所知悉，應(yīng)該回到秘密性認(rèn)定規(guī)則，從客觀上是否已經(jīng)被所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得來認(rèn)定，保持秘密性認(rèn)定的客觀性。因此，不能僅因?yàn)楸Ｃ艽胧熬哂新┒础?，具有讓相關(guān)人員獲知的可能而認(rèn)定其不具有秘密性，這會(huì)將客觀性的秘密認(rèn)定變成主觀性的保密措施認(rèn)定，陷入循環(huán)論證。

四、定作產(chǎn)品技術(shù)秘密視角下的構(gòu)成要件認(rèn)定

下文以“刮屑板”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案的認(rèn)定為例，對(duì)定作產(chǎn)品技術(shù)信息如何適用技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行分析。

（一）定作行為及定作產(chǎn)品特定性對(duì)構(gòu)成要件認(rèn)定的影響

本案涉及權(quán)利人托達(dá)康公司為客戶海德曼公司定作刮屑板而產(chǎn)生的“形狀尺寸、螺絲開眼位置、橡膠和金屬的厚度、橡膠選用的材質(zhì)和開角度”技術(shù)信息。托達(dá)康公司因收到客戶海德曼公司傳真的亞賽德公司（托達(dá)康公司的離職員工桑某等成立并就職的公司）的5份刮屑板圖紙，發(fā)現(xiàn)與其圖紙相同，且誤傳圖紙的樣式、英文繪圖習(xí)慣甚至傳真號(hào)均與其圖紙一致，故主張四被訴侵權(quán)人竊取并使用了其圖紙承載的技術(shù)秘密，并指出確認(rèn)圖紙中已載明“此圖紙未經(jīng)本公司書面認(rèn)可不得轉(zhuǎn)載或另作他用”，請(qǐng)求判令四被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)等。

最高人民法院首先對(duì)該案涉及的定作行為及定作產(chǎn)品的特定性進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)為托達(dá)康公司生產(chǎn)涉案刮屑板的行為，系其根據(jù)海德曼公司的具體要求，在需求信息上設(shè)計(jì)具體參數(shù)，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，制作出特定刮屑板的定作行為；且定作過程中產(chǎn)生了獨(dú)特的定作技術(shù)信息，定作的涉案刮屑板專用于海德曼公司生產(chǎn)車間特定機(jī)器進(jìn)行消耗使用。故本案的問題在于，如何認(rèn)定涉案定作技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密。

對(duì)常見的由客戶提供使用需求，利用定作人的勞動(dòng)和技能制造產(chǎn)品的這種商業(yè)行為的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，認(rèn)定為承攬合同中的定作合同是恰如其分的?這種商業(yè)行為，就《中華人民共和國(guó)合同法》列舉的有名合同進(jìn)行分析，還與技術(shù)開發(fā)合同有類似之處。但技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的主要是開發(fā)技術(shù)無形知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而定作行為以制造實(shí)際需要的產(chǎn)品為主，利用定作人的勞動(dòng)和技術(shù)等是為了制造產(chǎn)品這一標(biāo)的服務(wù)，故承攬合同中的定作合同更符合這種商業(yè)行為的法律性質(zhì)。定作行為可以分為兩類，其一是定作人提供固定的要求包括具體參數(shù)，承攬人的制造行為難以體現(xiàn)其獨(dú)特技術(shù)特點(diǎn)，一般不能產(chǎn)生獨(dú)特的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密；另一類是定作人提供產(chǎn)品適用環(huán)境等需求，具體的制造參數(shù)和樣式等利用定作人的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)最終確定，這往往會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的的技術(shù)信息，在一定的條件下可以構(gòu)成技術(shù)秘密。具體參見合同法及其理解與適用。。通常情況下，定作是承攬人按照定作人的要求，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成工作，制作出特定產(chǎn)品交付定作人的行為，定作標(biāo)的具有特定性。定作產(chǎn)品的特定性體現(xiàn)在定作人的特定要求，以及承攬人因其定作技術(shù)產(chǎn)生的定作技術(shù)信息。一方面，定作行為因承攬人對(duì)需求的調(diào)研、承攬人的專業(yè)知識(shí)和定作經(jīng)驗(yàn)等技術(shù)因素，可能產(chǎn)生相應(yīng)的技術(shù)信息；另一方面，相較于上市銷售產(chǎn)品通常為一般種類物、具有通用性而言，定作產(chǎn)品是按照定作人的特殊要求、為滿足定作人的特殊需要專門制作的，往往具有特殊用途，通常只能為定作人所使用，不能在市場(chǎng)上流通；當(dāng)定作標(biāo)的明確系定作人生產(chǎn)中消耗使用的專用產(chǎn)品時(shí)，因其專用于特定用途進(jìn)行消耗使用而不再以其他形式被使用，則認(rèn)為不能在市場(chǎng)上流通。

定作行為及其定作產(chǎn)品的特定性，對(duì)所產(chǎn)生的定作技術(shù)信息在技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定中會(huì)產(chǎn)生影響。首先，獨(dú)特性是其秘密性認(rèn)定的前提，因此須將基于承攬人定作技術(shù)產(chǎn)生的信息與定作人的需求信息相區(qū)分。其次，形成技術(shù)信息后，定作產(chǎn)品特定性對(duì)其秘密性判斷產(chǎn)生影響，體現(xiàn)在對(duì)信息是否因產(chǎn)品而公開的判斷上。再次，定作這種商業(yè)行為，其定作技術(shù)信息實(shí)現(xiàn)價(jià)值必須以定作產(chǎn)品交付定作人為前提，這對(duì)其秘密性的認(rèn)定產(chǎn)生影響，即是否一旦溝通交付即喪失了秘密性。最后，定作商業(yè)方式本身對(duì)圖紙載體和產(chǎn)品載體的接觸對(duì)象進(jìn)行了限定，這對(duì)保密措施的適應(yīng)性認(rèn)定具有影響。

（二）定作產(chǎn)品技術(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密的認(rèn)定

一審法院?江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2018)蘇05民初1651號(hào)民事判決。認(rèn)為涉案信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得，已為公眾所知悉而不構(gòu)成技術(shù)秘密，理由是：托達(dá)康公司已將根據(jù)圖紙生產(chǎn)的刮屑板銷售給海德曼公司，在其未與海德曼公司有保密約定的情況下，亞賽德公司作為海德曼公司刮屑板的供應(yīng)商，無需付出一定的代價(jià)就可以通過觀察和測(cè)量輕易獲得涉案技術(shù)信息。圖紙中載明的內(nèi)容不能視為托達(dá)康公司與海德曼公司的保密約定，且該內(nèi)容僅是針對(duì)圖紙而非對(duì)產(chǎn)品的保密約定。

最高法院改判認(rèn)定涉案定作技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密，從技術(shù)秘密構(gòu)成要件分析如下：

第一，托達(dá)康公司與海德曼公司的定作交易過程，表明涉案技術(shù)信息具有商業(yè)價(jià)值，涉案定作產(chǎn)品行為即是定作技術(shù)信息實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的必要手段。

第二，認(rèn)定定作技術(shù)信息是否“為公眾所知悉”，應(yīng)當(dāng)從定作前需求、定作過程、定作完成后產(chǎn)品的使用和流通等方面綜合考慮。首先，承攬人根據(jù)對(duì)需求的調(diào)研、承攬人的專業(yè)知識(shí)和定作經(jīng)驗(yàn)等技術(shù)，在需求信息上采取獨(dú)特的技術(shù)參數(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)、制作，這些技術(shù)信息具有獨(dú)特性，既區(qū)別于需求信息，也不屬于一般常識(shí)或行業(yè)慣例而為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員“普遍知悉”。其次，定作行為具有僅在特定主體之間發(fā)生技術(shù)信息流通的特殊性，這些信息并非公開為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員“普遍知悉”和“容易獲得”。再次，定作產(chǎn)品的流通和使用區(qū)別于公開銷售的上市產(chǎn)品。由于定作產(chǎn)品具有特定性，是按照定作人的特殊要求、為滿足定作人的特殊需要專門制作的，往往具有特定用途，承攬人制作出定作產(chǎn)品交付定作人后，該定作產(chǎn)品通常只能為定作人所使用而不再銷售至公開市場(chǎng)，不能在市場(chǎng)上流通。故交付和使用中的產(chǎn)品通常亦處于特定主體控制，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)信息“容易獲得”。這種產(chǎn)品的流通和使用不同于公開銷售的上市產(chǎn)品，不能認(rèn)為定作產(chǎn)品交付定作人后就公開了。最后，還要考慮定作產(chǎn)品是否會(huì)作為部件隨整體產(chǎn)品上市流通導(dǎo)致技術(shù)信息“容易獲得”。當(dāng)定作產(chǎn)品明確是定作人生產(chǎn)中消耗使用的專用產(chǎn)品時(shí)，因其專用于特定用途使用而消耗，故不再具有作為部件隨整體產(chǎn)品流通的可能。此外，被訴侵權(quán)人還提出其他異議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。綜上，沒有相反證據(jù)的，定作產(chǎn)品的定作技術(shù)信息，在產(chǎn)品定作前、定作過程、定作完成后的使用和流通等方面，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員“普遍知悉”和“容易獲得”。

第三，關(guān)于是否經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施。首先，在案證據(jù)證明托達(dá)康公司已經(jīng)采取了《解釋》第6條規(guī)定的在正常情況下足以防止技術(shù)秘密泄露各項(xiàng)保密措施。其次，上述措施具有足夠的可識(shí)別度，明確表明了托達(dá)康公司對(duì)涉案秘密信息的保密意愿。就定作產(chǎn)品的定作技術(shù)信息而言，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)審查其特定性來認(rèn)定保密措施與技術(shù)秘密及其載體是否相應(yīng)。一方面，針對(duì)定作過程中的技術(shù)信息，托達(dá)康公司在確認(rèn)訂單的最終圖紙上載明內(nèi)容，屬于合同中約定的對(duì)涉案技術(shù)信息的保密義務(wù)，其效力應(yīng)當(dāng)及于承載相同技術(shù)信息的過程圖紙，足以防止定作過程中涉案技術(shù)信息泄露。另一方面，針對(duì)定作產(chǎn)品載體，涉案定作刮屑板專用于海德曼公司特定機(jī)器消耗使用，不能在市場(chǎng)上流通為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員“容易獲得”。故此，托達(dá)康公司在定作合同中約定了保密義務(wù)，已經(jīng)采取了與涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的保密措施，其再就定作產(chǎn)品采取專門保密措施已非屬必要條件。最后，保密措施應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)、合理而非絕對(duì)的，是在正常情況下足以防止技術(shù)秘密泄露的措施，被訴侵權(quán)人辯稱特定情形下發(fā)生技術(shù)秘密泄露的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。四被訴侵權(quán)人并未辯稱和舉證海德曼公司特定情形下泄露涉案技術(shù)秘密，再苛求托達(dá)康公司采取足以防止技術(shù)秘密泄露任何可能性的“保密措施”，沒有必要也是不現(xiàn)實(shí)的，沒有法律依據(jù)。

最高人民法院總結(jié)認(rèn)為：定作產(chǎn)品具有特定性，定作產(chǎn)品行為屬于技術(shù)信息特定方向的商業(yè)使用，是定作技術(shù)信息實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的必要手段。在沒有相反證據(jù)的情況下，定作產(chǎn)品這種特定方向的必要商業(yè)使用通常不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)信息或產(chǎn)品公開而使得相關(guān)技術(shù)信息“為公眾所知悉”。當(dāng)權(quán)利人根據(jù)定作技術(shù)信息及定作產(chǎn)品的性質(zhì)，在定作合同中約定了保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人對(duì)技術(shù)信息在特定方向的必要商業(yè)使用采取了相應(yīng)保密措施，其再就定作產(chǎn)品采取專門保密措施已非屬必要條件，相關(guān)定作技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。

（三）對(duì)定作產(chǎn)品技術(shù)信息秘密性和價(jià)值性認(rèn)定的辨析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，定作產(chǎn)品交付定作人后，其秘密性因產(chǎn)品不受其控制就喪失了。首先，這是對(duì)“秘密性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給價(jià)值性實(shí)現(xiàn)留下空間”的誤解。定作交付就是定作商業(yè)行為本身，是定作技術(shù)信息的必要商業(yè)使用，也是其實(shí)現(xiàn)價(jià)值的前提，不能以產(chǎn)品交付定作人就認(rèn)定公開。其次，這是對(duì)“容易獲得”的誤解。其一，“容易獲得”應(yīng)當(dāng)具有不特定主體知曉其存在這一獲得的前提，且是通過“正當(dāng)?shù)耐緩健鲍@得。對(duì)于定作人“海德曼公司將涉案圖紙或刮屑板提供給他人的可能”，一方面，定作過程中“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”并不知曉其存在，因而沒有獲取的可能；另一方面，海德曼公司無論是否出于尋求低價(jià)目的，將涉案圖紙或刮屑板提供給具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”，不符合公認(rèn)的商業(yè)道德，將導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不足以認(rèn)定“容易獲得”。其二，關(guān)于涉案技術(shù)信息“通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得”沒有依據(jù)，因?yàn)槎ㄗ鳟a(chǎn)品特定性使其不屬于“上市產(chǎn)品”，故不具有適用該項(xiàng)的前提條件；且該項(xiàng)中的“觀察”不包括技術(shù)輔助測(cè)量手段，應(yīng)當(dāng)與反向工程的“拆卸、測(cè)繪、分析”等手段進(jìn)行區(qū)分，涉案技術(shù)信息涉及精確尺寸、橡膠具體材質(zhì)且因橡膠包裹金屬，非經(jīng)拆卸測(cè)量和檢測(cè)不可獲得，并非觀察可以獲得。再次，這是對(duì)技術(shù)秘密的秘密性要件的客觀性，以及秘密性認(rèn)定應(yīng)考慮利益平衡原則的誤解。在根據(jù)案件事實(shí)考察了定作信息的使用和流通過程，且特別考慮了作為產(chǎn)品部件銷售可能性之后，均不會(huì)為公眾所知悉的情況下，權(quán)利人完成了初步舉證，法院考察時(shí)已經(jīng)審查了初步客觀事實(shí)，行為人要證明技術(shù)信息已經(jīng)實(shí)際公開，應(yīng)該舉證。即“沒有相反證據(jù)的，定作產(chǎn)品的定作技術(shù)信息不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”。此時(shí)要求權(quán)利人再行舉證，排除一切無窮無盡的可能性，這是一項(xiàng)幾乎不可能的任務(wù)。

（四）對(duì)定作產(chǎn)品技術(shù)信息保密性認(rèn)定的辨析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)于定作產(chǎn)品沒有采取保密措施，并因此在認(rèn)定涉案技術(shù)信息不具有保密性的同時(shí)，還認(rèn)為涉案技術(shù)信息不具有秘密性，故也不能適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移來認(rèn)定其具有秘密性。首先，這是對(duì)“保密性為權(quán)利公示手段”及“適應(yīng)性”未充分認(rèn)識(shí)清楚。在案證據(jù)證明托達(dá)康公司已經(jīng)采取了在正常情況下足以防止技術(shù)秘密泄露各項(xiàng)保密措施，且足以達(dá)到了保密性作為權(quán)利公示手段的主觀性和區(qū)分性。最主要的是，本案托達(dá)康公司根據(jù)定作技術(shù)信息及產(chǎn)品的性質(zhì)，在合同中約定了保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)技術(shù)信息該特定方向的必要商業(yè)使用采取了相應(yīng)保密措施。其次，這是對(duì)保密措施是“正常情況下足以防止”信息泄露的合理措施的誤解，也是對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)制度目的和功能的誤解。在前述保密性作為權(quán)利公示手段的主觀性、區(qū)分性和適應(yīng)性的論證下，其再就定作產(chǎn)品采取專門保密措施已非屬必要條件。再苛求采取專門保密措施達(dá)到萬(wàn)無一失既不現(xiàn)實(shí)，也使得技術(shù)秘密制度價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)。再次，這對(duì)保密性與秘密性論證進(jìn)行了混淆。如前述保密措施只能是正常情況下足以防止相關(guān)信息泄露，而不是實(shí)際上已經(jīng)防止相關(guān)信息泄露。實(shí)際上相關(guān)該信息是否泄露為公眾所知悉，要回到秘密性要件進(jìn)行認(rèn)定，不能在保密性認(rèn)定時(shí)因具有讓相關(guān)人員獲知的可能的“漏洞”而認(rèn)定其不具有秘密性。

結(jié) 語(yǔ)

技術(shù)秘密保護(hù)作為企業(yè)對(duì)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要手段，具有區(qū)別于專利權(quán)保護(hù)不可替代的功能。我國(guó)技術(shù)秘密制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中發(fā)展相對(duì)緩慢，理論研究和司法實(shí)踐均有較大的發(fā)展空間。近年來，隨著技術(shù)秘密糾紛案件增長(zhǎng)和我國(guó)創(chuàng)建營(yíng)商環(huán)境，參與國(guó)際治理體系競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)在立法、司法解釋和司法實(shí)踐均大幅度推進(jìn)，全方位強(qiáng)化技術(shù)秘密保護(hù)，技術(shù)秘密保護(hù)制度和法律適用、認(rèn)定規(guī)則亦順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求不斷完善。最高人民法院對(duì)技術(shù)秘密中的定作產(chǎn)品類型，在有關(guān)定作技術(shù)信息是否“為公眾所知悉”及“相應(yīng)保密措施”等方面作出認(rèn)定，對(duì)技術(shù)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定分析論證具有典型性，對(duì)于技術(shù)秘密糾紛案件審判規(guī)則的完善和類型化審判具有重要意義。