何煉紅，付 耀

（中南大學法學院，長沙 410083）

引言

深度仿冒技術(shù)，是借助“對抗生成網(wǎng)絡(luò)”（GAN 模型）進行大樣本生物識別數(shù)據(jù)學習，將個人的聲音、面部表情及身體動作拼接合成虛擬內(nèi)容的人工智能技術(shù)。由于其具有高度真實性、泛在普適性和快速演化性的技術(shù)特征，近年來被廣泛應用于合成虛擬內(nèi)容。2017年，社交新聞網(wǎng)站Reddit用戶利用Deepfake制作色情視頻并提供開源后，深度仿冒技術(shù)便開始進入公眾視野。2018 年，“Lyrebird”公司開發(fā)的“語音合成”技術(shù)只要對目標人物聲音進行1 分鐘以上的錄音，就能生成目標人物任何想說的話。2019 年，阿里巴巴利用該技術(shù)成功幫助一位失獨母親聽見“女兒”的語音。2019 年3 月，一位AI 技術(shù)愛好者利用該技術(shù)將港版《射雕英雄傳》中“朱茵版”黃蓉的臉換成明星楊冪，引發(fā)輿論熱議，有媒體評論道：“視頻中，楊冪的五官與朱茵的表情幾乎全部融合，難辨真假?！盵1]

2021 年，元宇宙概念①人們將供人類娛樂、生活乃至工作的虛擬時空稱謂元宇宙。AI語音、NET 生成藝術(shù)、虛擬演唱會、全息人像投影、虛擬數(shù)字人、AR購物等都屬于元宇宙的重要組成部分，同時也是深度仿冒技術(shù)的具體應用。的爆發(fā)，為深度仿冒技術(shù)提供了更加寬廣的應用場景。2021 年洛天依登上央視春晚，虛擬偶像從“小眾亞文化”走進大眾視野。《人民日報》修復了老照片中志愿者的面孔，歌頌“最可愛的人”，其公眾號平臺播放量高達130 萬人次，以新穎生動的形式傳播了紅色精神。北京冬奧會期間，全球首個手語AI 合成主播“小聰”解說谷愛凌奪冠，其播報可懂度達85%以上，有效幫助了聽障人群及時接受資訊信息[2]。2022 年江蘇衛(wèi)視跨年晚會舞臺上，周深與虛擬鄧麗君影像合唱了《小城故事》等歌曲，“復活”后的鄧麗君延續(xù)其演唱風格，呈現(xiàn)出“真人”現(xiàn)身的表演效果，帶給觀眾不一樣的視覺享受和內(nèi)心沖擊。

面對不斷涌現(xiàn)的使用需求，深度仿冒制作內(nèi)容愈加豐富多元。深度仿冒視頻數(shù)量最多的類型是影視音樂，包含電影、電視劇、音樂等方面的內(nèi)容。這類深度仿冒內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)大量傳播，深受用戶喜歡和關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計，2021 年新發(fā)布的深度仿冒視頻點贊數(shù)已超過3億[2]。由于被深度仿冒產(chǎn)品和服務覆蓋的影視音樂，是大眾文化傳播交流的主要載體，與著作權(quán)關(guān)聯(lián)緊密。2020 年5 月21 日，知識產(chǎn)權(quán)與人工智能產(chǎn)權(quán)組織對話會第二屆會議將深度仿冒表演者權(quán)益問題作為著作權(quán)領(lǐng)域的一項重要議題提出[3]，以探討技術(shù)制作者、基底素材的原表演者（被替換者）與目標人物（替換者）等各類主體的權(quán)利和義務，引導受著作權(quán)法保護的影音文化正向傳播。

一、深度仿冒的技術(shù)邏輯及對表演者權(quán)制度的挑戰(zhàn)

（一）深度仿冒的技術(shù)邏輯

深度仿冒譯自英語中出現(xiàn)的一個組合詞Deepfake，是計算機“深度學習”（Deeplearing）和“仿冒”（fake）的組合。深度仿冒過程可抽象為將圖片、音視頻等源數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”給換臉、換聲等以深度學習、虛擬現(xiàn)實為代表的合成類算法，再由算法借助機器進行數(shù)據(jù)“消化”，完成換臉、換聲等操作[4]。深度仿冒內(nèi)部采用雙鏈條對抗機制，即GAN 模型。該模型運行的原理在于，由兩組定位不同、相互協(xié)作的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相輔相成。其中一組負責搜索、篩選、分類整理源數(shù)據(jù)，從而創(chuàng)建目標形象模型，作為生成器，完成“偽造”使命；另一組負責基于現(xiàn)實中的目標人物，歸納真實形象特征，從而對“生成器”偽造的內(nèi)容進行驗證，作為“鑒別器”，完成“偵察”使命。兩組神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)持續(xù)對抗優(yōu)化，最終使得偽造結(jié)果通過偵察檢驗，達到以假亂真的效果[5]。2020 年5 月，澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所發(fā)布《深度仿冒武器化》，報告中詳述了七種常見的仿冒工具，包括換臉、重新投射、口型同步、動作遷移、圖像生成、音頻生成、文字生成[6]，這些工具的疊加使用使得仿冒效果更加立體。

與簡單的P 圖或一般的數(shù)字處理技術(shù)相比，深度仿冒技術(shù)具有高度真實性②Robert Chesney, Danielle Citron, Deepfakes and the New Disinformation War: The Coming Age of Post Truth Geopolitics, 98 FOREIGN AFF.147(2019).、泛在普適性[7]和快速演化性[8]。德國和意大利科學家曾以1 000 段“換臉術(shù)”視頻為實驗樣本進行測試，發(fā)現(xiàn)普通人必須經(jīng)過專業(yè)訓練，才有可能鑒別真?zhèn)蝃9]。美國紐約大學和密歇根州立大學研究員通過AI 系統(tǒng)DeepMasterPrints 復制了23%的指紋數(shù)據(jù)，成功騙過了掃描儀，系統(tǒng)錯誤率僅為千分之一[10]。為普及技術(shù)應用，深度仿冒采用“無監(jiān)督學習”。其訓練數(shù)據(jù)不需標注，源數(shù)據(jù)獲取便捷，應用軟件無需安裝編程語言和開源軟件庫就能運行，操作流程簡化，極大降低了一般公眾的應用門檻。GAN 模型使得運行機制會隨著反制技術(shù)的升級而反向升級③例如，技術(shù)人員通過研究反制技術(shù)，從真假混合視頻中，將光線明暗、皮膚紋理、眨眼次數(shù)及表情自然程度等細微差別點甚至血液流動特征轉(zhuǎn)變?yōu)榇a，加入反制工具的算法中，用于識別揭穿虛假音視頻。然而，隨著算法黑箱透明化的趨勢，一旦反制算法公開，仿冒方便會依據(jù)再次反向的原理，同樣將該差別化特征的代碼加入“鑒別器”中，即在雙鏈條對抗機制的循環(huán)中，只有當“生成器”生成內(nèi)容符合正常光照條件、人物微表情連貫自然，肌膚肌理細致通常人無異以及眨眼次數(shù)、血液流動極限符合自然人規(guī)律等條件時，才能通過“鑒別器”的驗證并順利輸出。毫無疑問，此時輸出內(nèi)容迷惑性倍增。，這種循環(huán)增強的模式?jīng)Q定了深度仿冒的快速演化性，促進深度仿冒內(nèi)容愈加真?zhèn)坞y辨。

（二）深度仿冒技術(shù)對表演者權(quán)制度的挑戰(zhàn)

行為是人類有目的的活動，技術(shù)是中立的，只有被注入惡意的濫用技術(shù)的行為才應當受到規(guī)制，從而倒逼技術(shù)的正向使用。深度仿冒行為是對深度仿冒技術(shù)的控制、利用和操作的行為。深度仿冒技術(shù)運用而生的新型“表演”形態(tài)正沖擊表演者權(quán)制度，給客體和相關(guān)主體權(quán)利及義務的明晰帶來系列挑戰(zhàn)。

在客體方面，深度仿冒合成的數(shù)字化虛擬“表演”能與傳統(tǒng)真人表演呈現(xiàn)效果無異，能否納入鄰接權(quán)客體范疇，亟須論證。

在權(quán)利內(nèi)容方面，數(shù)字化虛擬合成“表演”融合了原表演者的面部、肢體表演和目標人物的肖像、聲音等生物識別特征，公眾難以識別真正的表演者，合成內(nèi)容如何署名值得商討。當表演形象被丑化或篡改時，原表演者可主張其保護表演形象完整權(quán)受侵犯，關(guān)于“歪曲”的認定標準爭議是否受深度仿冒的影響進一步升級，“歪曲”內(nèi)涵亟須界定。此外，原表演者能否一攬子控制對其表演數(shù)字化改動后合成的虛擬“表演”的數(shù)字傳輸，需結(jié)合實際情況分析。

在責任主體方面，深度仿冒從技術(shù)使用到內(nèi)容創(chuàng)制再到網(wǎng)絡(luò)傳播，涉及主體廣泛。直接主體多以技術(shù)使用者（普通用戶）和內(nèi)容制作平臺（機構(gòu)用戶）的形式存在于內(nèi)容制作等初始環(huán)節(jié)。間接主體多表現(xiàn)為負責發(fā)布傳播和履行審核監(jiān)管義務的信息與技術(shù)服務平臺?，F(xiàn)有規(guī)范性文件多對局部主體的相關(guān)行為一刀切禁止，且實踐中將不良影響擴大的主體也即僅傳播主體更容易被發(fā)現(xiàn)并問責，這就導致其他責任主體易鉆法律漏洞而逍遙法外，相關(guān)行為也預先被烙上違法印記，不利于深度仿冒技術(shù)的良性應用與發(fā)展。為避免公眾混淆，哪些責任主體應被附加何種義務，在合法履行義務的前提下，其合成內(nèi)容可被用作文化內(nèi)容的正向傳播，需作進一步明確。

二、深度仿冒技術(shù)下表演者權(quán)制度之反思

（一）深度仿冒合成數(shù)字化虛擬“表演”法律屬性不明

在鄰接權(quán)制度下，表演者權(quán)的對象是指表演活動本身，即演員的形象、動作、聲音等的組合。受保護的是活的表演，而不是死的劇目[11]。傳統(tǒng)影視中人是表演的主體，演員以真實的身體為媒介進行創(chuàng)作，塑造人物形象。而在元宇宙時代，特別是影視“生物工程”時代，數(shù)字化表演正對當代影視故事世界的發(fā)展起到一種潛移默化的重構(gòu)作用。其中，深度仿冒視頻涉及對目標表演形象的盜用和對原表演形象的替換，最終合成的表演形象是經(jīng)過仿冒的、以數(shù)字化的形式進行的虛擬表演。這種通過數(shù)字視效虛擬制作的人物，也可以匹配有現(xiàn)實逼真的形態(tài)動作和豐富細膩的面部表情，為虛擬表演注入情感和靈魂[12]，實現(xiàn)與普通現(xiàn)實表演無差異的“活”的表演效果，甚至相比傳統(tǒng)表演，達到更加良好的觀眾效果。數(shù)字化合成“表演”形式的出現(xiàn)，使之區(qū)別于《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中的現(xiàn)場表演和機械表演。顯然，傳統(tǒng)的“表演”概念難以涵蓋這一新的表演形態(tài)。

（二）表演者權(quán)利內(nèi)容有待重新審視

1.深度仿冒合成數(shù)字化虛擬“表演”署名不清

表演者署名權(quán)是保護表演者表明表演身份的權(quán)利。深度仿冒合成表演過程中涉及諸多主體，利益復雜。原表演者提供原始表演素材，目標人物提供仿冒源數(shù)據(jù)，技術(shù)制作者提供技術(shù)操作、素材篩選與目標設(shè)置等人工干預，三者均有一定貢獻投入，在獲取署名權(quán)方面均有合理訴求，但又存在邏輯不足。若署名原表演者，則當深度仿冒完全切斷了基底素材與原表演者之間的聯(lián)系而建立起與目標人物之間全新的聯(lián)系時，表演者與表演內(nèi)容無法對應，這會導致過度擴張表演者的權(quán)利范疇。若署名目標人物，按照《羅馬公約》對表演者的定義④《羅馬公約》對表演者的規(guī)定為：“表演者是指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和表演、歌唱、演說、朗誦、演奏或以其他方式表演文學或藝術(shù)作品的其他人員?！?，目標人物以數(shù)字化形式即“其他方式”參與了表演，但其往往以被篩選盜用的方式被動參與，合成表演并未體現(xiàn)其主動參演的意志，同樣存在表演意志和表演內(nèi)容割裂的問題。若署名技術(shù)制作者，盡管其通過人工干預存在仿冒合成表演的意志，但由于其并未直接或間接參與表演，無法建立起精神聯(lián)系，不存在表演形象維護等人身權(quán)利，這與我國《著作權(quán)法》第38 條關(guān)于人身權(quán)利的系列條文難以自洽。

2.保護表演形象完整權(quán)中“歪曲”標準爭議升級

表演者權(quán)系鄰接權(quán)，而鄰接權(quán)與著作權(quán)關(guān)聯(lián)緊密，由著作權(quán)產(chǎn)生，對表演者權(quán)中“歪曲”的解讀離不開著作權(quán)中保護作品完整權(quán)“歪曲篡改”之解釋。換言之，保護表演形象不受歪曲的權(quán)利即表演者維護其表演完整性的權(quán)利[13]。一般而言，保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判定存在主客觀兩種標準，這是源于我國《著作權(quán)法》關(guān)于保護作品完整權(quán)的定義相對于《伯爾尼公約》省略了“有損作者聲譽”之行為后果的限定，導致司法裁判不一。主觀標準將“未經(jīng)同意”直接等同于“歪曲、篡改”?？陀^標準將“有損作者聲譽”作為認定“歪曲、篡改”的必要條件。相應地，在保護表演形象完整權(quán)中，持主觀立場的學者認為表演者五官、臺詞和聲音等產(chǎn)生的視聽覺沖擊是獨一無二的，對表演形象和內(nèi)容的任意改變將影響原有的表現(xiàn)力，是對凝聚了表演者智力勞動不尊重的表現(xiàn)[14]，這種未經(jīng)同意隨意改變原貌的行為可直接認定為侵犯保護表演形象完整權(quán)的行為。而持客觀立場的學者認為必須存在改變內(nèi)容的事實和達到有損表演者聲譽的效果[15]。

從立法原意考察，立法者在著作權(quán)法通過后對相關(guān)條文的原始解讀為：“作者有權(quán)禁止任何未經(jīng)許可而對自己作品的刪改、補充，以及其他有損作者尊嚴、聲譽或損害作品原意、原形的改動。”可見，我國立法原意將“有損作者聲譽”與“損害作品原貌、原意”的改動并列作為認定侵害保護作品完整權(quán)的情形。但需注意的是，兩者存在一定的邏輯關(guān)系，“有損作者聲譽”必然存在“損害作品原意”的改動，而“損害作品原意”的改動不一定會達到“有損作者聲譽”的程度。在深度仿冒背景下，以AI換臉的影視作品為例，選取某一片段，對某一演員AI換臉，若僅是影迷與影視的互動娛樂行為，盡管對原作修改，但難以上升至對制片人的聲譽損害。同樣地，在表演中也存在違背表演原意和最初傳達的價值思想，但并未達到使表演者聲譽受損的情形，如將喜劇演員的五官和聲音數(shù)字化到偶像劇中，將產(chǎn)生不同的表達效果，并不會丑化原表演者形象。顯然，立法原意的考察仍然無法劃分“歪曲”和“尚未達到歪曲程度的修改”之間的界限。

存在以上問題的根本原因在于“歪曲、篡改”的指向?qū)ο竽：?，忽略了表演?nèi)容與表演者之間的同一性?！拔唇?jīng)同意改變原貌”和“違背原意”指向表演內(nèi)容，“有損聲譽”指向表演者，主客觀標準之爭和立法解釋都暗示著將歪曲、篡改的表演內(nèi)容與表演者割裂開來，從而使得社會公眾在侵權(quán)判定結(jié)果上爭執(zhí)不下又互不退讓。深度仿冒技術(shù)的應用，相比傳統(tǒng)侵犯完整權(quán)的行為，更大程度地切斷表演內(nèi)容與原表演者間的聯(lián)系，建立起基底素材、表演內(nèi)容與目標形象的新聯(lián)系，加劇了表演內(nèi)容與表演者的割裂，“歪曲”標準之爭進一步升級，“歪曲”內(nèi)涵亟須明確。

3.表演者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)壟斷性較強

《著作權(quán)法》第38 條規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的對象是“其表演”，在表演者未被賦予改編權(quán)的情形下，對其表演數(shù)字化改變，表演者能否繼續(xù)控制其信息網(wǎng)絡(luò)傳播存在疑問。筆者認為，在深度仿冒合成表演過程中,其手段不在于錄制,而在于數(shù)據(jù)的抓取和仿冒。對于難度較低的仿冒，盡管進行了換臉等操作,但未改變表達方式和表達思想,對觀眾的迷惑性不高，對深度仿冒生成內(nèi)容的傳播實質(zhì)就包含了對原表演的傳播。但隨著GAN 不斷升級，難度較高的仿冒不斷出現(xiàn)，若使得表演者權(quán)人能繼續(xù)控制對表演數(shù)字化改變后的內(nèi)容的傳播，將使得表演者處于較大的權(quán)利壟斷中，容易導致對深度仿冒正向傳播和惡性傳播的一刀切禁止；若將對表演數(shù)字化改變的內(nèi)容的傳播不等同于對原表演的傳播，一些低俗的深度仿冒內(nèi)容泛濫對表演者的影響又無從規(guī)制，兩者的沖突給表演者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的穩(wěn)定性帶來一定威脅。但總的來說，后者問題可以通過平臺過濾等其他手段得以事前規(guī)制，但前者問題將直接影響使用者的創(chuàng)意化表達。

（三）深度仿冒責任主體范圍及義務有待進一步厘清

1.深度仿冒責任主體尚未被全面覆蓋

2018 年3 月，原國家新聞出版廣電總局印發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》（以下簡稱《廣電通知》），對視聽節(jié)目歪曲、惡搞、丑化作品的制作和轉(zhuǎn)播行為明令禁止。2019年5月，國家網(wǎng)信辦公開《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》，第24條同樣對網(wǎng)絡(luò)運營者利用人工智能自動合成信息的謀利或損益行為直接禁止。上述文件實際上也無法充分規(guī)制深度仿冒行為，這是因為其規(guī)制對象僅限“視聽節(jié)目網(wǎng)站”，而深度仿冒的泛在普適性使得從事仿冒行為的主要是公眾個人，而不僅僅是網(wǎng)絡(luò)運營者。

2019年11月，國家網(wǎng)信辦、文旅部、廣電總局聯(lián)合印發(fā)了《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務管理規(guī)定》（以下簡稱《音視頻管理規(guī)定》），第11條第2款雖將網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務使用者納入規(guī)制對象，但存在網(wǎng)絡(luò)信息服務使用者與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容制作者的概念混淆和交叉。另外，規(guī)制范圍僅限于發(fā)布、制作、傳播虛假的“新聞信息”，而對于不構(gòu)成“新聞信息”的制作、發(fā)布、轉(zhuǎn)載沒有明確提及。一般而言，新聞概念有廣義與狹義之分，但均以保障公眾對相關(guān)情報的知情權(quán)為目的⑤新聞概念，就其廣義而言，除了發(fā)表于報刊、廣播、互聯(lián)網(wǎng)、電視上的評論與專文外的常用文本都屬于新聞之列，包括消息、通訊、特寫、速寫等；狹義的新聞則專指消息，消息是用概括的敘述方式，以較簡明扼要的文字，迅速及時地報道國內(nèi)外新近發(fā)生的、有價值的事實，讓別人了解。。而事實上，深度仿冒內(nèi)容呈現(xiàn)形式多樣，表現(xiàn)為文本、圖像、音頻、視頻；內(nèi)容涉獵廣泛，涉及國家政治、經(jīng)濟、軍事等諸多領(lǐng)域的消息。但在我國多出現(xiàn)于娛樂領(lǐng)域，表現(xiàn)為不以彰顯某種特定價值或讓人了解某一事實為目的的非新聞信息，旨在達到混淆甚至取代的效果，這就使得有相關(guān)行為的主體難以被列入規(guī)范性文件控制之列。2019年12月，國家網(wǎng)信辦公布的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，第23條重申禁止利用深度仿冒技術(shù)從事禁止性行為。2022年初，進一步發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《深度合成管理規(guī)定（征求意見稿）》），更是直接將制作、發(fā)布、傳播的組織和個人合并稱為深度合成服務使用者，仍然存在行為主體類型雜糅的問題。

從以上規(guī)范性文件不難看出，政府監(jiān)管機構(gòu)對深度仿冒有一定的認知和評估，但因概念瑕疵問題，導致規(guī)制對象與規(guī)制內(nèi)容存有邏輯錯位，責任主體尚未被全覆蓋。第一，網(wǎng)絡(luò)信息服務提供者（網(wǎng)絡(luò)運營者）、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務使用者（普通用戶）與網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容生產(chǎn)者（機構(gòu)用戶）是享有不同權(quán)益義務的不同主體，發(fā)揮作用于深度仿冒內(nèi)容生成與傳播利用的不同環(huán)節(jié)，有必要明確區(qū)分，并在每一次規(guī)制時保持相同表述；第二，深度仿冒內(nèi)容形式多樣，涉及廣泛，“新聞信息”這一形式門檻容易縮小規(guī)制范圍；第三，深度仿冒雖本質(zhì)上是一種人工智能技術(shù)，但其具備獨特技術(shù)特征，有明確概念，有必要明確列舉釋明，使得相關(guān)規(guī)范更具說服力，而非以現(xiàn)有“等外”解讀的方式引用規(guī)制。在《深度合成管理規(guī)定（征求意見稿）》中，該問題已得到初步重視，有待于進一步實施落實。

2.未經(jīng)標識的深度仿冒合成內(nèi)容易導致公眾混淆

深度仿冒可基于大數(shù)據(jù)的抓取和算法的精確計算，盡量捕捉到目標人物的細微特征和表情變化，甚至關(guān)注光線的強弱和合成語音語調(diào)的節(jié)奏，使得其合成效果與仿冒人物高度貼合。美國參議院Bend Sasse在相關(guān)法案中介紹，深度仿冒所呈內(nèi)容是以合理的觀察者（普通公眾視角）誤認為是真實記錄人類實際言論或行為的方式制作或修改視聽記錄而創(chuàng)作的結(jié)果⑥原文是：The term“deepfake”means an audiovisual record created or altered in a manner that the record would falsely appear to a reasonable observer to be an authentic record of the actual speechor conduct of an individual.。2021 年初，網(wǎng)劇《山河令》熱播，有網(wǎng)友將其中兩位主演分別換臉為沙溢和沈騰，視頻流暢，表情也幾乎和原角色表情完全融合，對于新受眾來說，若不加說明，極可能以為是沈騰與沙溢兩位演員的新作。7 月，電影《1921》熱映，而后蕭子升扮演者因被網(wǎng)友爆出嚴重失德行為而被娛樂圈封殺，為保障電影在線上平臺的正常播出，該演員整張臉被換成了另外一位新人演員，對其說話聲音也進行了深仿，由于畫面沒有任何違和感，對于之前未在影院觀看過的觀眾來說，蕭子升的真實演繹者就是該新人演員。

上述事實均表明深度仿冒后的內(nèi)容大大削弱了原表演者在原素材中的地位，同時新增了目標形象與表演內(nèi)容的聯(lián)系。對于未經(jīng)許可的仿冒，若僅表明原表演者身份，而不表明目標形象來源，或者僅表明目標形象來源而不表明原表演者身份，或者未直接標明內(nèi)容源于深度仿冒，將使得這種誤導進一步加深。未經(jīng)標識的虛假內(nèi)容一旦被發(fā)布和分享,經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的病毒式傳播,其影響便很難消除?，F(xiàn)有文件雖提出相關(guān)主體應對上傳的深度仿冒內(nèi)容進行顯著標識，但對于具體哪類主體應落實這一標識義務，如何履行標識義務，標識的具體形式和樣態(tài)均沒有具體說明，實踐操作缺乏統(tǒng)一的標準。

3.網(wǎng)絡(luò)服務提供平臺的審查義務有待進一步明確

自人類進入“雙層社會”以來，人們的事實認知方式便發(fā)生了根本性的變革。據(jù)統(tǒng)計，全球網(wǎng)民基數(shù)已達46.6億，除去休息時間，每位網(wǎng)民日均花費約42%的時間上網(wǎng)[16]，網(wǎng)絡(luò)已發(fā)展成為深度仿冒向公眾滲透的主要渠道。由此，作為主要陣地和重要媒介的網(wǎng)絡(luò)平臺，若能在信息傳播伊始就扮演好“守門員”的角色，及時制止、阻斷或退改不良應用或明顯侵權(quán)的內(nèi)容，那么深度仿冒的負面影響將被提前遏制⑦Holly Kathleen Hall.Deepfake Videos:When Seeing Isn't Believing,27 CATH.U.J.L.&TECH 51(2018).。

針對直播、上傳一般的剪輯、拼接視頻，我國平臺企業(yè)有常規(guī)固定的審核流程并逐步統(tǒng)一標準。2019年5 月，今日頭條、抖音、西瓜、火山小視頻等發(fā)布的《平臺直播自律白皮書》，介紹了對違法有害信息的內(nèi)容審核標準、流程、機制等一般的內(nèi)部管理方式。但是對于更為逼真且難以識別的深度仿冒音像內(nèi)容，有必要進一步強化平臺的審查責任。在目前規(guī)范性文件中，要求網(wǎng)絡(luò)服務提供平臺具有與新技術(shù)新應用發(fā)展相適應的技術(shù)保障措施，用于部署鑒別機制和建立辟謠機制。這一建議確有一定的前瞻性，以問題為導向，致力于解決誤導公眾的難題。但同時也過于加重了平臺的運營負擔。一方面，基于深度仿冒的快速演化性，深度仿冒的偽造效果總是隨著鑒別效果的提升而反向提升，鑒別一方總是處于落后挨打的狀態(tài)，要求平臺負擔絕對化的技術(shù)保障義務無疑為之設(shè)置了技術(shù)難題，增加了管理成本；另一方面，為規(guī)避風險，平臺會盡可能設(shè)置并提高不合理的數(shù)據(jù)編輯和內(nèi)容上傳門檻，使得深度仿冒內(nèi)容的正向傳播也受到直接阻礙，違背了規(guī)制初衷。

平臺不僅作為被控制的對象受到制約，還要扮演好控制者的角色主動規(guī)制。這是因為，中立性不但是我們評價中間服務商這一角色的關(guān)鍵，而且也是能貫徹版權(quán)法利益平衡原則的決定性要素⑧Maria M. Frabboni.“File-Sharning and the Role of Intermediaries in the Marketplace: National, European Union and International Developments”in Copyright Enforcement and the Internet, Irini A. Stamatoudi(ed), The Netherlands: Kluwer Law International,2010,p.119.，平臺必須在維持“利益鐘擺”的平衡中不偏不倚。歐盟是軟法規(guī)制的典型代表，平臺除了依照法律規(guī)范履行法定義務，還可以自設(shè)規(guī)范行使私權(quán)力來實現(xiàn)監(jiān)督目標，如可以通過在平臺設(shè)置TOS協(xié)議，來規(guī)范發(fā)布者的平臺發(fā)布義務，從而減小深度仿冒內(nèi)容的侵權(quán)風險。我國在平臺主動規(guī)制方面還有待進一步創(chuàng)新。

三、深度仿冒技術(shù)下表演者權(quán)制度之完善

深度仿冒可以為教育、藝術(shù)、電子商務、刑事偵查等領(lǐng)域帶來較大的發(fā)展空間，促進思想文化的創(chuàng)意化表達，同時深度仿冒的便捷性和快速演化及傳播性使得相關(guān)權(quán)益人處于較大的侵權(quán)風險中。進一步完善表演者權(quán)制度，回應深度仿冒技術(shù)提出的挑戰(zhàn)是當務之急。

（一）進一步拓展“表演”的范圍

1.將數(shù)字化虛擬“表演”納入鄰接權(quán)客體的事實依據(jù)

數(shù)字化技術(shù)拓展了表演藝術(shù)的內(nèi)涵和表現(xiàn)力，數(shù)字化合成的虛擬表演也應視為“表演”。究其原因，本質(zhì)上，利用目標形象進行深度仿冒的表演仍然是真人表演的表演傳遞和呈現(xiàn)。通過捕捉真實演員的動作、表情在三維空間的運動軌跡，驅(qū)動目標形象的表情庫使得生成的虛擬仿冒形象與真實表演者的動作、表情一致，運動頻率相同，可達到以假亂真的效果。換言之，數(shù)字化表演經(jīng)歷建立目標人物形象的數(shù)字表情庫、捕捉原表演者的表情或其他表演動作，以及最終數(shù)據(jù)分析和驅(qū)動三個階段，生成的仿冒形象可以和真實演員一樣正常表演?？梢?，仿冒形象是目標形象與原表演形象的有機貼合，真實表演為仿冒表演提供內(nèi)在表達，目標形象的“數(shù)字化表演”是真實表演的外在呈現(xiàn)?！氨硌荨钡姆懂爲w“數(shù)字化表演”“真人表演”“數(shù)字化與真人表演結(jié)合的表演”三種形式差異、但本質(zhì)相同的表演形態(tài)，不是對影像本體論的顛覆，不是對表演概念的無限泛化，而是重新解讀表演內(nèi)涵從而適應新的表演形態(tài)。

2.將數(shù)字化虛擬“表演”納入鄰接權(quán)客體的法律依據(jù)

將數(shù)字化虛擬“表演”納入表演范疇，符合鄰接權(quán)保護的門檻要求和所追求的價值目標。在大陸法系國家和地區(qū)，鄰接權(quán)的設(shè)置以保護投資為依據(jù)。鄰接權(quán)制度并不要求客體具備很高的獨創(chuàng)性，且能夠不以作品及著作權(quán)存在為前提。鄰接權(quán)的主體也不是作者，不能要求其對技術(shù)生成物的獨創(chuàng)性作出較大貢獻。鄰接權(quán)保護對象是傳播者的利益，存在實質(zhì)性貢獻的投資人是其法律保護的重心。這符合法經(jīng)濟學視角下的成本效益法則，即按照“科斯定理”，權(quán)利應盡可能配置給實質(zhì)性貢獻投入最多者或發(fā)揮效用最大者，以降低其法律運行成本，達到“帕累托最優(yōu)”[17]。從《視聽表演北京條約》（以下簡稱《北京條約》）和《著作權(quán)法》新增職務表演規(guī)定所傳達的立法精神分析，《北京條約》第12 條明確了表演者與制片者可就財產(chǎn)性權(quán)利歸屬作出約定與推定，《著作權(quán)法》第40 條明確了單位組織可以以約定的形式行使財產(chǎn)性權(quán)利，這兩條規(guī)定為表演者以外的非創(chuàng)造性投入的制片人、單位組織對外彰顯權(quán)利主體身份做出了相應的制度設(shè)計，通過鄰接權(quán)制度中的權(quán)利主體身份獲取利益回報。

在深度仿冒背景下，技術(shù)制作者存在主動籌劃虛擬合成表演的意志，但缺乏出演的行為條件，無法認定為表演者。但其又類似于職務表演中的單位角色，通過篩選表演素材和海量源數(shù)據(jù)，合成符合特定期待的表演內(nèi)容。最終結(jié)果的輸出和傳播都離不開技術(shù)制作者在各個環(huán)節(jié)的主動干預，其對表演的制作與流轉(zhuǎn)運用均功不可沒。因此，把權(quán)利配置給交易成本較高的技術(shù)制作者，可以有效降低合成表演流轉(zhuǎn)傳播的附加成本，并最大限度地發(fā)揮表演內(nèi)容的價值。從價值導向來看，將數(shù)字化虛擬“表演”納入鄰接權(quán)客體，既有助于為權(quán)益歸屬和分配提供明確依據(jù)，又為技術(shù)制作者在內(nèi)的投資人參與投入提供了擔保。鄰接權(quán)設(shè)置的宗旨在于通過保護投資者的利益鼓勵有利于精神文明建設(shè)的內(nèi)容傳播。技術(shù)制作者不論是基于興趣、愛好、榮譽等因素的非商業(yè)性群體，還是以文藝傳播如合成語音播報、復活歷史人物等為職業(yè)的商業(yè)性群體，賦予其經(jīng)濟權(quán)利，都有助于激勵其進一步為促進公共信息交流、文化多元化發(fā)展作出更多努力。

綜上，技術(shù)制作者與因技術(shù)制作者介入產(chǎn)生的數(shù)字化虛擬“表演”一脈相承，將數(shù)字化表演納入鄰接權(quán)的保護范圍，契合鄰接權(quán)保護傳播者利益的法律功能。不過，仿冒合成應當以征得基底素材所有者即著作權(quán)人的同意并向其支付報酬為前提，從而協(xié)調(diào)深度仿冒合成表演作為鄰接權(quán)客體與著作權(quán)法作品保護的沖突。

（二）對表演者權(quán)利內(nèi)容的重新解讀

1.區(qū)分表明不同參與主體身份

《著作權(quán)法實施條例》(2013 修訂)第5 條規(guī)定了表演者的主體外延，即包括自然人和演出單位。然而，2020 年修改后的《著作權(quán)法》第40 條新增了職務表演的規(guī)定，演出單位不再作為表演者，其僅可以獲得表演者權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)性權(quán)利，但不具備人身權(quán)?？梢?，表演者與表演權(quán)主體不能完全混同。根據(jù)文義解釋，表演者更傾向于自然人或自然人的集合，且這種理解更靠近普通大眾的基本認知。根據(jù)國際條約和域外立法考察，《羅馬公約》⑨同④。、WPPT⑩WPPT第2條（a）：“表演者”指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)，或以其他方式表演文學或藝術(shù)作品或民間文學藝術(shù)作品的其他人員。、《北京條約》?《視聽表演北京條約》第2條（a）：“表演者”系指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對文學或藝術(shù)作品或民間文學藝術(shù)表達進行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進行表演的其他人員。、德國的《著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》?德國《著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》第73條：“表演者”是指將作品或者某種類型的民間藝術(shù)進行表演、演唱、演奏或以其他方式進行表演的人，或者對上述藝術(shù)活動進行了參與的人。、西班牙的《版權(quán)法》?西班牙《版權(quán)法》第105條：“表演者”是指發(fā)表演講、歌唱、朗讀、背誦、解釋以及以任何形式表演文學作品人。等均明確表演者為演出的自然人，負責組織、籌備、投資投入的單位組織不納入表演者范疇，但其在委托、雇傭等情形下可以享有準表演者權(quán)，即表演者財產(chǎn)性權(quán)利。表演者因其人身權(quán)利不可轉(zhuǎn)移具有唯一性，表演者權(quán)主體則既可以是表演者，也可以表演者之外的其他自然人或者單位，后者為表演活動的完成做出了實質(zhì)性貢獻，從而享有一部分財產(chǎn)性權(quán)利。而當兩者不一時，署名權(quán)僅歸屬于享有人身權(quán)利的表演者。

在深度仿冒背景下，原表演者在基底素材中真實參與了表演，可認定為表演者，且不論其對于新合成的表演能否實現(xiàn)權(quán)利擴張，表演者的身份使其在原有表演范疇內(nèi)維護自身的人身權(quán)益并無不妥。目標人物本身并未參與表演，其面部肖像或聲音僅是被數(shù)字化到原表演者身上，換言之，其對虛擬合成表演的貢獻本質(zhì)上并非其呈現(xiàn)的表演內(nèi)容，而是其獨特的生物識別數(shù)據(jù)。既然目標人物無法被認定為表演者，則難以享有署名權(quán)，但這并不影響其通過民法典等規(guī)定維護人身利益?現(xiàn)有法律框架下，《民法典》第1019條已對侵害目標人物肖像權(quán)的深度仿冒行為做出回應，未經(jīng)同意制作、使用、公開他人肖像，侵犯了權(quán)利人的肖像自主權(quán)，創(chuàng)制深度合成內(nèi)容須以征得目標人物的同意為前提?！吨腥A人民共和國民法典》第1028條對公開內(nèi)容失實導致他人社會評價受損的名譽權(quán)侵權(quán)行為，為受害者提供請求更正、刪除的救濟，并以法院的強制力保證救濟的落實。例如“英國女王挑戰(zhàn)TikTok舞蹈”、“美國眾議院議長佩洛西醉酒演講”等視頻火爆出圈，均導致目標人物的社會評價被降低。而“楊冪換臉朱茵”、電視劇換臉劣跡藝人、普通APP一鍵換臉等并不會造成楊冪、朱茵、電視劇藝人以及普通用戶的原有社會評價降低，無需以名譽權(quán)受損尋求法律援助。僅在有丑化、污損之嫌的條件下，深度仿冒技術(shù)使用者應對目標人物的名譽受損承擔責任?！睹穹ǖ洹返?034條明確了用于識別自然人特定身份的聲音、面貌等個人生物識別信息受法律保護。這是因為這類信息一旦被泄露或盜竊，會使受害人的人格尊嚴遭受嚴重的侵害，并會給信息主體帶來永久且不可逆的損失。根據(jù)裁判文書網(wǎng)公開信息顯示，從2018年開始相繼出現(xiàn)不少犯罪嫌疑人利用該技術(shù)制作換臉視頻突破系統(tǒng)認證，不僅直接竊財還對不同對象身份信息倒賣牟利。歐盟最早做出針對性回應，賦予數(shù)據(jù)主體被遺忘權(quán)與刪除權(quán)，以遏制其他數(shù)據(jù)控制者對其信息的不當處理和利用。當前，我國《民法典》第111 條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41 條、《個人信息安全規(guī)范（2020）》第5.4（b）也均有體現(xiàn)信息主體的知情同意權(quán)或稱信息自決權(quán)的規(guī)定。綜上，現(xiàn)有法律框架下肖像權(quán)、名譽權(quán)和個人生物識別信息保護足以為之編制嚴密的保護法網(wǎng)。。技術(shù)制作者類似職務表演中演出單位的角色，不享有表明身份的人身權(quán)，無法享有署名權(quán)。由此，每類參與主體均難以享有或完全享有署名權(quán)，通過署名表明身份區(qū)分來源的功能也無從實現(xiàn)。為規(guī)避這一矛盾，國外有法案提出附加署名義務的做法，值得借鑒。將表明身份來源這一署名義務而非權(quán)利附加給責任主體，用于維護原表演者和目標人物的人身權(quán)益，同時達到區(qū)分效果。區(qū)分義務本質(zhì)上是責任主體的標識義務，該義務如何進一步落實將在下文責任主體部分詳述。

2.明確保護表演形象完整權(quán)中“歪曲”的內(nèi)涵

“歪曲”是指違背了表演內(nèi)容的思想表達和價值觀傳遞，也即采取相對主觀標準，強調(diào)表演形象與表演者的同一性，維護表演者個性與表演人物情感、內(nèi)容、風格的融合與統(tǒng)一，保護視聽形象的完整性。若采取嚴格主觀主義，則所有深度仿冒行為可能都將被視為侵權(quán)違法行為，導致使用者始終處于擔心表演者隨時行使“保護表演形象完整權(quán)”的狀態(tài)，從而喪失模仿創(chuàng)造的積極性。若采取客觀主義，提高侵權(quán)門檻，容易在社會上引發(fā)一陣虛假之風。只要不會損害表演者的聲譽和形象，人物、臺詞、配音、情節(jié)的任意代入都被允許，這將嚴重影響影音產(chǎn)品的傳播質(zhì)量，使得網(wǎng)絡(luò)文化陷入低俗化發(fā)展趨勢中。

實踐中，與之相似的保護作品完整權(quán)侵權(quán)判定中，天下霸唱訴《九層妖塔》侵犯著作權(quán)一案，一審“有害作者聲譽”的客觀標準被二審“曲解原作思想情感表達”判決推翻，是傳統(tǒng)行為下對該相對主觀標準的踐行?北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終587號。。深度仿冒技術(shù)應用的情形下，濫用行為將變得更為便捷，當今傳播環(huán)境的本質(zhì)增強了深度仿冒造成聲譽損害的能力，認知偏見和算法促進的結(jié)合增加了深度仿冒內(nèi)容傳播的機會，對于表演者思想表達的尊重和精神權(quán)利的維護應更加重視。不僅應排除客觀高標準對深度仿冒侵權(quán)判定的適用，未來，隨著該技術(shù)性能的提升，在相對主觀標準的基礎(chǔ)上進一步降低侵權(quán)門檻也未可知。

3.限制表演者對高度仿冒合成表演數(shù)字化傳輸?shù)目刂?/p>

原表演者能否控制深度仿冒生成內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)傳播取決于深度仿冒的結(jié)果能否認定為“其表演”，歸根結(jié)底在于判斷合成表演的仿冒程度是否已經(jīng)超出了原表演的范疇。本文認為，這取決于仿冒對觀眾的混淆效果。低程度的仿冒較易被觀眾依靠基本的素養(yǎng)識別，在觀眾眼中，仍可看到合成表演中原表演的影子，這種情況下對該仿冒內(nèi)容的傳播實質(zhì)是包含了對原表演的內(nèi)容傳播，受原表演者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制毋庸置疑。

但是，對于高度逼真完全替代原表演形象的情況下，已完全切斷了原表演者與原作品表達之間的原始聯(lián)系。新合成的整體表達對表演形象甚至表演內(nèi)容做出了煥然一新的改變，觀眾不借助技術(shù)手段難以發(fā)現(xiàn)深度合成的痕跡。這種情況下，基于表演者沒有改編權(quán)的背景，若判定深度仿冒使用者侵犯表演者“許可他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演”之權(quán)，將會使得廣大試圖進行其他創(chuàng)意化表達的使用者處于僅能模仿制作但不能在互聯(lián)網(wǎng)以個人選定時間和方式傳播的尷尬境地，無法傳播，制作亦無意義，變相地增加了表演者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，阻礙了深度仿冒技術(shù)的正向化利用。因而，對高度仿冒內(nèi)容的傳播不能等同于對“其表演”的傳播，對于表演形象的商業(yè)或其他不當利用可以借助其他方式得以規(guī)制，而并非必須以破壞權(quán)利秩序作為唯一手段。

（三）明確深度仿冒責任主體的范圍及義務

1.明確規(guī)制對象為“技術(shù)制作者和平臺”雙主體

解決規(guī)制主體范圍不明確的問題，需從以下三方面著手：第一，彌補《廣電通知》規(guī)定僅限視聽節(jié)目的不足。2018年，美國議員Ben Sasse提出的《深度仿冒責任法案》[18]，對具有主觀過錯的個人及平臺進行雙主體規(guī)制，即“對制造深度仿冒內(nèi)容引發(fā)犯罪和侵權(quán)行為的個人，以及明知內(nèi)容和深度仿冒還繼續(xù)分發(fā)的平臺，進行罰款或判處最長2 年的監(jiān)禁。如果擾亂政府或選舉，監(jiān)禁將長達10 年”。雖然該法案因過于偏激暫被擱置，其處罰力度之嚴厲并非可借鑒之處，也與我國法治環(huán)境不符，但其關(guān)于規(guī)制對象的包容性值得采納。深度仿冒具有泛在普適性，深度仿冒潛在造假群體正指數(shù)級躍升。應將使用網(wǎng)絡(luò)信息服務制作虛假音視頻產(chǎn)生侵權(quán)行為的個人與應知明知內(nèi)容系深度仿冒仍繼續(xù)分發(fā)的平臺均納入規(guī)制范疇，確立深度仿冒行為的規(guī)制對象為“制作者和平臺”雙主體，有助于突破當前責任主體范圍局限的困境。其中，平臺既可作為生成內(nèi)容的直接主體，也可作為履行發(fā)布傳播義務的間接主體，還可扮演審核其他主體制作、發(fā)布的管理者角色。前者對應于“網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容生產(chǎn)者”，后兩者對應于“網(wǎng)絡(luò)信息服務提供者”，自然人制作者對應于“網(wǎng)絡(luò)信息服務使用者”。由此，責任主體可被全面規(guī)制。第二，明確規(guī)制對象觸及監(jiān)管防線的條件范圍是具有夸大的、煽動性的、侮辱性的等有損國家安全、公共利益、公民權(quán)益的虛假音視頻信息，而非僅僅是新聞信息。第三，將“深度仿冒”以列舉的形式納入“制作、發(fā)布、傳播非真實音視頻信息的新技術(shù)”。美國已通過《深度仿冒報告法案》，以定期報告的方式實現(xiàn)對深度仿冒技術(shù)運用的監(jiān)督審查，保證專項監(jiān)管。我國可通過明確列舉的形式，在各類規(guī)范性文件中直接以“深度合成”“深度仿冒”“深度偽造”等名稱出現(xiàn)，引起重視，同時為執(zhí)法和司法提供明確的法律指引。

2.明確技術(shù)制作者的“聲明與標識”義務

為防止公眾混淆，法國政府規(guī)定經(jīng)過修圖處理的模特照片必須標注“已修圖照片”。美國的《深度仿冒責任法案》明確要求視頻創(chuàng)作者對發(fā)布虛假仿冒視頻負責，要求使用數(shù)字水印進行標記，即明確了技術(shù)使用者負有告知明示的署名義務，同時輔以刑事處罰予以威懾?《深度仿冒責任法案》規(guī)定，對未對作品進行水印標記，且具有羞辱他人的主觀目的，提供含他人虛假的性行為或者裸體的視頻的，進行不超過5年的刑事處罰。，完全履行義務的責任主體不應被追責。以此為參考，我國《音視頻管理規(guī)定》也強調(diào)了顯著標識的作法?《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務管理規(guī)定》第11條第1款：“網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務提供者和網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務使用者利用基于深度學習、虛擬現(xiàn)實等的新技術(shù)新應用制作、發(fā)布、傳播非真實音視頻信息的，應當以顯著方式予以標識?！?，但該規(guī)定的效力與責任條款的銜接仍有上升空間。我國新公布的《深度合成管理規(guī)定（征求意見稿）》中也提及標識義務的履行，但將該義務更多附加給本就負擔較重的平臺，技術(shù)使用者僅在平臺要求時方可依照平臺提示對合成內(nèi)容進行顯著標識，且該標識要求是“可以”而非“必須”?《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定（征求意見稿）》第14條第2款：“深度合成服務提供者提供前款規(guī)定之外的深度合成服務的，應當向深度合成服務使用者提供對深度合成信息內(nèi)容進行顯著標識的功能，并提示深度合成服務使用者可以對深度合成信息內(nèi)容進行顯著標識?！薄Ｇ笆鲆?guī)定忽略了公眾作為技術(shù)使用者自我約束的主動性和能動性。在深度仿冒背景下，應當明確并細化技術(shù)制作者的“聲明與標識”義務。

具體而言，技術(shù)制作者需要履行：（1）聲明義務。在通過平臺上傳時需要備注聲明該內(nèi)容的“深度仿冒屬性”。（2）標識義務。包括明確標識的方式、類型、技術(shù)措施、效果、效力和法律責任。筆者綜合實踐情況，歸納三種標識方式。其一，以附加鏈接的形式達到標識效果，在制作合成內(nèi)容后，附件基底素材并以鏈接的形式合并上傳。這種方式最為直觀，也助于提前保存證據(jù)，但操作復雜，整理耗時。其二，直接標明替換者與被替換者，即目標人物和原表演者。其三，直接以“深度合成”或者“深度仿冒”字樣標識。這種方式相比前兩種更為簡易，也更多被提及，具有普遍適用性。標識類型根據(jù)合成內(nèi)容的呈現(xiàn)形式具體劃分，對于以表演視頻呈現(xiàn)的，直接在視頻開頭、結(jié)尾或者開頭與結(jié)尾處或者全過程顯著標識；以文本和圖像呈現(xiàn)的，在文本稿源說明處和圖像明顯位置顯著標識；以仿冒音頻形式呈現(xiàn)的，在音頻開頭或結(jié)尾或全過程以“深度仿冒”字樣標識或者僅在開頭或結(jié)尾處插入“深度仿冒”來源的簡短說明；以虛擬場景呈現(xiàn)的，在虛擬場景內(nèi)容的明顯位置予以顯著標識。標識功能的實現(xiàn)需要以技術(shù)措施作為支撐，可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)以數(shù)字水印的方式加以編輯，由網(wǎng)絡(luò)服務提供平臺向技術(shù)使用者開放對內(nèi)容進行顯著標識的功能。標識效果應當以不影響用戶使用、不過分影響合成內(nèi)容的整體感官效果為目標。作為規(guī)范性文件的補充和細化內(nèi)容，這一義務應上升至行為主體的法定義務，對技術(shù)制作者產(chǎn)生直接的約束力。不履行該義務的，應承擔相應的法律責任?！渡疃群铣晒芾硪?guī)定（征求意見稿）》雖列舉了對平臺違反審核義務的懲戒條款，但對于機構(gòu)和普通用戶違反標識義務的后果未有提及，這一欠缺無形中縱容了行為主體怠于標識。文件中對利用仿冒技術(shù)實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的組織和個人的懲戒也僅做出提示性規(guī)定，上位依據(jù)的空缺使得知識產(chǎn)權(quán)懲戒條款形同虛設(shè)?具體而言，征求意見稿第6條提及“任何組織和個人不得利用深度合成服務從事侵害他人知識產(chǎn)權(quán)等法律法規(guī)禁止的內(nèi)容”。法律責任部分第22 條第2 款和第3 款對此做出的回應分別是“違反本規(guī)定第6 條的，由主管部門按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定予以處理”和“違反本規(guī)定給他人造成損害的……構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰”。而實際上，根據(jù)《著作權(quán)行政處罰實施辦法》，列舉的受行政處罰的七種違法行為并未包括未經(jīng)著作權(quán)人許可，運用深度仿冒技術(shù)利用其作品或者未經(jīng)表演者許可，對其表演形象數(shù)字化改變信息網(wǎng)絡(luò)傳播的違法行為。。為此，應細化違反標識義務的行政懲戒措施?對違反標識義務的機構(gòu)和普通用戶予以警告，責令改正，要求停止繼續(xù)制作和上傳；對于拒不改正或情節(jié)嚴重的，處一萬元以上十萬元以下的罰款，并可以責令關(guān)閉賬號、永久拉入黑名單。對于侵害他人知識產(chǎn)權(quán)同時損害公共利益的組織和個人，由主管著作權(quán)的部門責令停止制作和傳播，予以警告，沒收違法所得，并處違法收益一倍以上五倍以下的罰款，違法收益難以計算或不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款。，實現(xiàn)執(zhí)法的可操作性。

3.強化平臺的監(jiān)管責任和審核義務

為防止技術(shù)使用者未能實際履行“聲明與標識”義務導致法律后果蔓延，現(xiàn)有規(guī)范性文件提出要求平臺能夠及時審核，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，停止傳輸，反饋給技術(shù)使用者，直到按照規(guī)定顯著標識后方可繼續(xù)傳輸。這實際上是對“通知—刪除”規(guī)則一定程度的突破，化平臺的被動監(jiān)管模式為“識別—刪除”的主動監(jiān)管模式。其中，“識別”依賴鑒別技術(shù)措施和人工審核兩種途徑。與深度仿冒相適應的絕對技術(shù)保障義務和成本較高的人工審核都大大加重了平臺的審核負擔。為此，針對技術(shù)要求，應當由行業(yè)組織綜合各平臺發(fā)展規(guī)模和經(jīng)營狀況劃分技術(shù)標準等級，明確不同類型的平臺適用特定類型的技術(shù)標準，達到技術(shù)標準的視為已經(jīng)履行技術(shù)安全保障義務，可在該標準之內(nèi)部署鑒別技術(shù)識別深度仿冒內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，平臺仍適用“通知—刪除”的被動監(jiān)管模式，在收到通知后，對未履行標識義務的仿冒內(nèi)容予以刪除。針對人工審核要求，增設(shè)平臺的提示說明義務。在用戶上傳內(nèi)容時，以顯著的方式，如醒目的彈窗展示不履行標識義務可能引起的法律后果的文字、圖片或者事例短視頻，提前提醒用戶注意標識，從而減輕一部分人力負擔。

平臺可以依靠技術(shù)措施和外界監(jiān)督提高審查質(zhì)量與效率，還可通過內(nèi)部軟法規(guī)制，增設(shè)與其他主體間的權(quán)利義務規(guī)范，為前期防御設(shè)置合理的數(shù)據(jù)使用和內(nèi)容上傳門檻，為后期追責提供明確依據(jù)。例如：以平臺為中介建立個人信息主體或版權(quán)方與使用者之間的生物識別數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議，協(xié)議規(guī)定禁止擅自轉(zhuǎn)讓、倒賣生物識別信息數(shù)據(jù)給第三方，禁止制作者上傳利用深度仿冒技術(shù)制作的未經(jīng)授權(quán)的具有虛假、夸大、煽動性、侮辱性等的不良音視頻。使用者無需單獨取得被編輯的個人生物識別數(shù)據(jù)所有者或者版權(quán)方一一同意。使用者使用的范圍受限于平臺協(xié)議管理的范圍。使用者需要按照平臺的提示說明履行標識義務即可上傳內(nèi)容，而非征得平臺的許可同意。平臺應對使用者進行真實身份信息認證，否則，平臺不得為其提供發(fā)布便利。凡是經(jīng)過發(fā)布傳播導致他人權(quán)益受損的，權(quán)利人均可憑借身份認證追溯責任源頭。由此，信息主體生物識別數(shù)據(jù)和權(quán)利人作品也通過平臺得以安全管理和正向利用。

結(jié)語

技術(shù)的社會屬性是技術(shù)社會風險形成之根源。深度仿冒作為一種內(nèi)容創(chuàng)建工具，其本身是中立的。人類既可以發(fā)揮其積極廣泛的應用價值，實現(xiàn)創(chuàng)意化表達與傳播；也應對其消極效應進行嚴格限制，完善與新技術(shù)新應用發(fā)展相適應的表演者權(quán)制度。當然，法律手段并非唯一的規(guī)制手段，未來，隨著深度仿冒技術(shù)的規(guī)?；瘧?，還需保障數(shù)據(jù)和算法的安全性，并制定配套措施，提高鑒別技術(shù)的開發(fā)和鑒別技術(shù)應用的普適性，引導并促進新業(yè)態(tài)的良性發(fā)展。