張恩龍

確定哪些錯(cuò)可容，哪些錯(cuò)不可容，是干部容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制建立和落實(shí)需要解決的首要問(wèn)題。本文基于沒(méi)有問(wèn)責(zé)就沒(méi)有容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制這一基礎(chǔ)，容錯(cuò)不能突破紀(jì)律紅線和法律底線這一要求，通過(guò)分析用以規(guī)范問(wèn)責(zé)與處分的黨規(guī)國(guó)法相關(guān)內(nèi)容，就容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制中可容之錯(cuò)的規(guī)則空間問(wèn)題作一探討。

一、可容之錯(cuò)的起始線

我國(guó)各地的容錯(cuò)糾錯(cuò)規(guī)范文本中普遍規(guī)定“誰(shuí)問(wèn)責(zé)，誰(shuí)容錯(cuò)”的原則，要求問(wèn)責(zé)主體在問(wèn)責(zé)調(diào)查的同時(shí)按規(guī)定啟動(dòng)容錯(cuò)糾錯(cuò)程序。不啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制就無(wú)以觸發(fā)。在我國(guó)的問(wèn)責(zé)規(guī)定中，沒(méi)有將干部工作中所有的錯(cuò)誤都納入問(wèn)責(zé)的范圍。故能夠進(jìn)到干部容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制入口進(jìn)行研判的錯(cuò)誤，不是干部工作中所有的失誤、錯(cuò)誤、偏差，而是造成一定程度危害后果、按照黨規(guī)國(guó)法規(guī)定應(yīng)予問(wèn)責(zé)的錯(cuò)誤，即可容之錯(cuò)的起始線是該當(dāng)問(wèn)責(zé)之錯(cuò)。

二、可容之錯(cuò)的紀(jì)律紅線和法律底線

習(xí)近平總書(shū)記提出的“三個(gè)區(qū)分開(kāi)來(lái)”①要求將三類(lèi)失誤、錯(cuò)誤與三種違紀(jì)違法行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，為劃定容錯(cuò)的底線提供了原則方向和基本遵循。2018年中辦發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步激勵(lì)廣大干部新時(shí)代新?lián)?dāng)新作為的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)進(jìn)一步明確，要“準(zhǔn)確把握政策界限，對(duì)違紀(jì)違法行為必須嚴(yán)肅查處，防止混淆問(wèn)題性質(zhì)、拿容錯(cuò)當(dāng)‘保護(hù)傘’，搞紀(jì)律‘松綁’，確保容錯(cuò)在紀(jì)律紅線、法律底線內(nèi)進(jìn)行”。各地容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制規(guī)范文本據(jù)此規(guī)定，容錯(cuò)不得突破紀(jì)律紅線和法律底線。

(一)可容之錯(cuò)的紀(jì)律紅線

1.容錯(cuò)不得突破紀(jì)律紅線中所稱的“紀(jì)律”，指的是黨的紀(jì)律。我國(guó)對(duì)國(guó)家公職人員進(jìn)行紀(jì)律約束的所有的“政紀(jì)”，現(xiàn)均已成為法律[1]。從紅線和底線的文義角度理解，紅線在前，底線在后。在我國(guó)的黨紀(jì)國(guó)法關(guān)系中，紀(jì)在法前，紀(jì)嚴(yán)于法，這既是全面從嚴(yán)治黨的必然要求，也是制度實(shí)踐中的實(shí)然狀態(tài)。所以，這里的紀(jì)律專指的是黨紀(jì)，容錯(cuò)不得突破紀(jì)律紅線是針對(duì)黨內(nèi)問(wèn)責(zé)而言的。容錯(cuò)不是也不應(yīng)當(dāng)是對(duì)紀(jì)律的“松綁”，使用紅線一詞具有警示意義。

2.容錯(cuò)不得突破紀(jì)律紅線，是指可容之錯(cuò)不能?chē)?yán)重到違反《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下稱《紀(jì)律處分條例》)等黨紀(jì)處分條規(guī)并依據(jù)其規(guī)定應(yīng)受處分的程度，即違紀(jì)之錯(cuò)不可容。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第七條第二款規(guī)定，違紀(jì)必須是危害黨、國(guó)家和人民利益的行為，而且同時(shí)必須是違反黨紀(jì)處分的條例、規(guī)定、辦法等黨紀(jì)處分條規(guī)而依照上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為，具有一定的危害性、違紀(jì)性和應(yīng)受處罰性。綜上，容錯(cuò)不得突破的紀(jì)律紅線是客觀的，可容之錯(cuò)不得是依據(jù)以《紀(jì)律處分條例》為主的黨紀(jì)處分條規(guī)規(guī)定應(yīng)受處分的行為。鑒于黨內(nèi)問(wèn)責(zé)對(duì)于個(gè)人而言，問(wèn)責(zé)的對(duì)象是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，問(wèn)的責(zé)任是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而不是直接責(zé)任。故容錯(cuò)不得突破的紀(jì)律紅線可以更為具體地界定為：可容之錯(cuò)不能是依據(jù)《紀(jì)律處分條例》分則中規(guī)定的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的違紀(jì)行為。

(二)可容之錯(cuò)的法律底線

1.容錯(cuò)不得突破法律底線，是指可容之錯(cuò)不能?chē)?yán)重到違法的程度，即違法之錯(cuò)不可容。法律是對(duì)所有人設(shè)定的行為底線，《黨章》和《公務(wù)員法》更是將模范遵守法律規(guī)定為黨員和公務(wù)員必須履行的義務(wù)，容錯(cuò)不得突破法律底線是貫徹“違法必究”方針的必然要求?；谌蒎e(cuò)因問(wèn)責(zé)的啟動(dòng)方可觸發(fā)，所以從具體問(wèn)責(zé)類(lèi)型角度分析容錯(cuò)的法律底線更具有針對(duì)性。如前所述，針對(duì)黨內(nèi)問(wèn)責(zé)的容錯(cuò)不得突破紀(jì)律紅線，根據(jù)紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法及舉輕以明重原則，在此僅需討論監(jiān)察問(wèn)責(zé)及行政問(wèn)責(zé)涉及容錯(cuò)的法律底線問(wèn)題。

2.從監(jiān)察問(wèn)責(zé)角度分析可容之錯(cuò)的法律底線。《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)在第十一條監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置職責(zé)中規(guī)定：“對(duì)違法的公職人員依法作出政務(wù)處分決定；對(duì)履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)?！薄侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零四條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)不履行或者不正確履行職責(zé)造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的領(lǐng)導(dǎo)人員，可以按照管理權(quán)限采取通報(bào)、誡勉、政務(wù)處分等方式進(jìn)行問(wèn)責(zé)；提出組織處理的建議?！备鶕?jù)上述規(guī)定，監(jiān)察問(wèn)責(zé)是針對(duì)履職不力或失職失責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部的問(wèn)責(zé)，問(wèn)的是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。從問(wèn)責(zé)方式來(lái)看，如領(lǐng)導(dǎo)干部領(lǐng)導(dǎo)不力或失職失責(zé)行為并未嚴(yán)重到違法的程度，則可視情況采用通報(bào)、誡勉方式直接問(wèn)責(zé)，或建議組織部門(mén)處理。如達(dá)到違法的程度，則應(yīng)施以政務(wù)處分。這里所說(shuō)的違法行為，指的是由《公職人員政務(wù)處分法》及《檢察人員紀(jì)律處分條例》等特別紀(jì)律處分法律文件中所規(guī)定的應(yīng)追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的違法行為，而不包括依據(jù)上述法律文件規(guī)定應(yīng)追究直接責(zé)任及其他與領(lǐng)導(dǎo)干部身份及職責(zé)無(wú)關(guān)的違法行為。綜上，從監(jiān)察問(wèn)責(zé)角度看，容錯(cuò)不得突破法律底線，是指領(lǐng)導(dǎo)干部可容之錯(cuò)不能?chē)?yán)重到依據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》或其他特別紀(jì)律條例的規(guī)定應(yīng)受處分的程度。

3.從行政問(wèn)責(zé)的角度分析法律底線。2009年《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)實(shí)施后，各級(jí)黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)干部領(lǐng)導(dǎo)、決策過(guò)程中失職失責(zé)造成重大損失或者惡劣影響的，根據(jù)該《暫行規(guī)定》追究領(lǐng)導(dǎo)干部的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。對(duì)于普通公務(wù)人員在不履行或違法履行、不當(dāng)履行職責(zé)損害群眾利益或造成不良影響，但尚未達(dá)到應(yīng)受處分的嚴(yán)重程度的，國(guó)家層面未發(fā)布規(guī)制辦法，故各地通過(guò)政府規(guī)章或規(guī)范性文件方式建立起行政問(wèn)責(zé)制。雖然地方行政問(wèn)責(zé)文本差異較大，但從總體上看，文本大部分以行政機(jī)關(guān)及包括行政首長(zhǎng)在內(nèi)的行政人員為主要問(wèn)責(zé)對(duì)象，以行政人員不履行、違法履行、不當(dāng)履行行政職責(zé)，導(dǎo)致國(guó)家、公共利益或者第三人合法權(quán)益受到損害或者造成不良影響為主要問(wèn)責(zé)事由，以批評(píng)教育、誡勉談話、責(zé)令限期改正、責(zé)令公開(kāi)道歉、調(diào)離崗位、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等為主要問(wèn)責(zé)方式，并規(guī)定違法違紀(jì)情形按照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》和其他有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予處分的，應(yīng)據(jù)其進(jìn)行處分。通過(guò)以上分析，行政人員不履行、違法履行、不當(dāng)履行職責(zé)未達(dá)到應(yīng)受處分的違法程度，適用行政問(wèn)責(zé)方式，達(dá)到違法程度的，予以處分。這里的違法，指的是違反《公務(wù)員法》《政務(wù)處分法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》《事業(yè)單位工作人員處分條例》等與行政人員身份及職責(zé)有關(guān)的法律法規(guī)。從行政問(wèn)責(zé)角度而言，容錯(cuò)不得突破法律底線，是指行政人員的可容之錯(cuò)不能?chē)?yán)重到依據(jù)上述《公務(wù)員法》等法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)受政務(wù)處分或處分的程度。

三、可容之錯(cuò)的規(guī)則空間及其提出價(jià)值

(一)可容之錯(cuò)的規(guī)則空間

可容之錯(cuò)的起始線與紅線底線之間，即為本文所提出的可容之錯(cuò)的規(guī)則空間?？扇葜e(cuò)的規(guī)則空間，就是以規(guī)則為基礎(chǔ)，在干部不同程度的錯(cuò)誤之中框劃出納入容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制中進(jìn)行研判是否可以容錯(cuò)免責(zé)或減責(zé)的范圍。如果用字母x代表可容之錯(cuò)，a代表該當(dāng)問(wèn)責(zé)之錯(cuò)，b代表違紀(jì)違法之錯(cuò)，則可容之錯(cuò)的規(guī)則空間可約略表達(dá)為：a≤x

(二)提出并界定可容之錯(cuò)規(guī)則空間的價(jià)值

1.提出并界定可容之錯(cuò)的規(guī)則空間，有利于理清容錯(cuò)與問(wèn)責(zé)、處分之間的關(guān)系。

(1)容錯(cuò)與問(wèn)責(zé)的關(guān)系。容錯(cuò)的觀念、思想及其指導(dǎo)作用的發(fā)揮不依賴于問(wèn)責(zé)的存在而存在。但在現(xiàn)有的制度框架下，一方面，沒(méi)有問(wèn)責(zé)就沒(méi)有作為機(jī)制的容錯(cuò)糾錯(cuò)，問(wèn)責(zé)是容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制存在的前提和基礎(chǔ)。另一方面，在可容之錯(cuò)的規(guī)則空間內(nèi)，容錯(cuò)機(jī)制所容之錯(cuò)，同時(shí)也是問(wèn)責(zé)制度所問(wèn)之錯(cuò)，問(wèn)責(zé)與容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制同步啟動(dòng)并共同適用，不存在適用容錯(cuò)就取代問(wèn)責(zé)的問(wèn)題。正是因?yàn)閱?wèn)責(zé)的具體適用，所以才會(huì)涉及適用容錯(cuò)后的責(zé)任減免問(wèn)題。否則，沒(méi)有問(wèn)責(zé)后的具體意見(jiàn)，怎么能說(shuō)基于容錯(cuò)而將該當(dāng)?shù)呢?zé)任免除，或?qū)徒湫问綇慕M織處理減為誡勉？如北京市的容錯(cuò)糾錯(cuò)工作辦法規(guī)定，責(zé)任追究機(jī)關(guān)在調(diào)查工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)依規(guī)依紀(jì)依法對(duì)責(zé)任追究對(duì)象的失誤錯(cuò)誤問(wèn)題提出問(wèn)責(zé)追責(zé)意見(jiàn)，并對(duì)其是否符合容錯(cuò)條件提出容錯(cuò)意見(jiàn)，進(jìn)行同步綜合處理。問(wèn)責(zé)意見(jiàn)和容錯(cuò)意見(jiàn)共同提出，同步綜合處理，印證了上述問(wèn)責(zé)與容錯(cuò)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)調(diào)在可容之錯(cuò)的“規(guī)則空間內(nèi)”，是為排除違紀(jì)違法行為的容錯(cuò)適用。

容錯(cuò)與問(wèn)責(zé)之間的關(guān)系，集中體現(xiàn)在容錯(cuò)免責(zé)情形中。對(duì)于容錯(cuò)減責(zé)情形，因問(wèn)責(zé)情形與問(wèn)責(zé)方式并未規(guī)定一一對(duì)應(yīng)，根據(jù)中央提出的精準(zhǔn)問(wèn)責(zé)要求，問(wèn)責(zé)與容錯(cuò)需要考慮的主客觀條件并無(wú)差別，即使不適用容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，兩者的適用結(jié)果基本相同，只是從容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制角度考慮更突出激勵(lì)性，導(dǎo)向性和宣示性更強(qiáng)。在可容之錯(cuò)的規(guī)則空間內(nèi)，對(duì)符合條件的失誤錯(cuò)誤進(jìn)行容錯(cuò)免責(zé)，是對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任的豁免，而不是責(zé)任阻卻，容錯(cuò)免責(zé)包含了對(duì)失職失責(zé)或履職違法或不當(dāng)行為的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是嚴(yán)管與厚愛(ài)結(jié)合、激勵(lì)與約束并重的原則。

(2)問(wèn)責(zé)與處分之間的關(guān)系。規(guī)范黨員及國(guó)家公職人員紀(jì)律處分的黨規(guī)國(guó)法的建立時(shí)間遠(yuǎn)早于問(wèn)責(zé)規(guī)范，制度的系統(tǒng)化和完備程度更非問(wèn)責(zé)制度可比。盡管《問(wèn)責(zé)條例》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》分別將紀(jì)律處分和政務(wù)處分作為黨內(nèi)問(wèn)責(zé)及監(jiān)察問(wèn)責(zé)的方式之一，但上述關(guān)于處分的黨規(guī)國(guó)法并非問(wèn)責(zé)制度的配套或從屬性規(guī)范?！都o(jì)律處分條例》適用于全體黨員，適用處分的行為包括違反黨規(guī)國(guó)法、道德等，頗為寬泛。《政務(wù)處分法》適用于全體國(guó)家公職人員，適用處分的行為包括多類(lèi)違法行為。黨內(nèi)問(wèn)責(zé)和監(jiān)察問(wèn)責(zé)的對(duì)象是領(lǐng)導(dǎo)干部，問(wèn)責(zé)事由是失職失責(zé)或履職不力，問(wèn)責(zé)的對(duì)象和情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于處分。例如：黨內(nèi)問(wèn)責(zé)和監(jiān)察問(wèn)責(zé)問(wèn)的是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，《紀(jì)律處分條例》分則規(guī)定違紀(jì)行為及適用處分的95個(gè)條文中，對(duì)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任干部的處分條文僅有26個(gè)，而該當(dāng)問(wèn)責(zé)并嚴(yán)重到應(yīng)受處分的條文則更少。《公職人員政務(wù)處分法》對(duì)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任干部的處分目前尚無(wú)規(guī)定，《檢察人員紀(jì)律處分條例》與《紀(jì)律處分條例》分則對(duì)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任干部的處分規(guī)定條文數(shù)量大體相當(dāng)。行政問(wèn)責(zé)因目前尚無(wú)國(guó)家層面的統(tǒng)一規(guī)定，理論界普遍認(rèn)為應(yīng)對(duì)問(wèn)責(zé)和追責(zé)概念進(jìn)行界分，問(wèn)責(zé)問(wèn)的是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，即間接責(zé)任，而追責(zé)追究的是直接責(zé)任[2]。各地規(guī)定的適用于所有行政人員的問(wèn)責(zé)應(yīng)進(jìn)行區(qū)分，其中追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸入行政問(wèn)責(zé)，以2009年發(fā)布的《暫行規(guī)定》為主要依據(jù)，追究直接責(zé)任的應(yīng)納入追責(zé)。依此界分，行政問(wèn)責(zé)與黨內(nèi)問(wèn)責(zé)、監(jiān)察問(wèn)責(zé)與處分之間的關(guān)系同質(zhì)統(tǒng)一。即使按地方現(xiàn)行行政問(wèn)責(zé)規(guī)定，不區(qū)分問(wèn)責(zé)和追責(zé)，問(wèn)責(zé)事由仍少于適用處分的情形。因問(wèn)責(zé)對(duì)象及問(wèn)責(zé)情形遠(yuǎn)少于處分，故該當(dāng)問(wèn)責(zé)而嚴(yán)重到應(yīng)受處分的行為，僅是應(yīng)予處分情形中的一小部分。將處分作為問(wèn)責(zé)的方式之一，與在《問(wèn)責(zé)條例》中規(guī)定“問(wèn)責(zé)方式包括通報(bào)、誡勉、組織調(diào)整或組織處理。構(gòu)成違紀(jì)的，按《紀(jì)律處分條例》的規(guī)定處理”并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。

(3)容錯(cuò)與問(wèn)責(zé)、處分之間的關(guān)系?；谌蒎e(cuò)與問(wèn)責(zé)之間的關(guān)系，應(yīng)受處分之錯(cuò)不在可容之錯(cuò)的規(guī)則空間內(nèi)，故無(wú)論是應(yīng)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的處分還是應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的處分都不適用容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制。討論容錯(cuò)與處分之間的關(guān)系，一方面有利于澄清對(duì)于輕度違紀(jì)是否在容錯(cuò)范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)，另一方面有利于劃清容錯(cuò)不得突破的紅線和底線。

2.提出并界定可容之錯(cuò)的規(guī)則空間，特別是界定可容之錯(cuò)的紅線和底線，有利于推動(dòng)容錯(cuò)、問(wèn)責(zé)、處分的規(guī)范化。

(1)作為可容之錯(cuò)的紀(jì)律紅線和法律底線，應(yīng)具體明確，方可起到分界和劃線的作用。但現(xiàn)實(shí)情況是，黨內(nèi)問(wèn)責(zé)中該當(dāng)問(wèn)責(zé)而嚴(yán)重到應(yīng)予處分之錯(cuò)，因《紀(jì)律處分條例》的有些相關(guān)規(guī)定本身不明確而仍然具有模糊性。如對(duì)于黨的作風(fēng)建設(shè)履職不力的問(wèn)責(zé)，《紀(jì)律處分條例》第一百二十二條規(guī)定，造成嚴(yán)重不良影響，對(duì)直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除黨籍處分。前述規(guī)定是對(duì)抓作風(fēng)建設(shè)不力問(wèn)責(zé)與處分的銜接條款。但中央及中央紀(jì)委并未對(duì)前述條文中應(yīng)予處分的“造成嚴(yán)重不良影響”進(jìn)行解釋，何種影響屬于嚴(yán)重，從文義和體系等解釋方法都無(wú)法形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這就導(dǎo)致可容之錯(cuò)的規(guī)則空間無(wú)法充分發(fā)揮其框定容錯(cuò)范圍的作用，使容錯(cuò)不得突破紀(jì)律紅線這一“堅(jiān)硬”的原則，在“柔軟”的條款下無(wú)法貫徹落實(shí)。黨內(nèi)問(wèn)責(zé)與黨紀(jì)處分銜接的很多條款都存在類(lèi)似的問(wèn)題。

關(guān)于監(jiān)察問(wèn)責(zé)，《公職人員政務(wù)處分法》及其他關(guān)于處分的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件中銜接問(wèn)責(zé)的處分規(guī)定較少。《檢察人員紀(jì)律處分條例》參照《紀(jì)律處分條例》制定，其中對(duì)于應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的處分規(guī)定與《紀(jì)律處分條例》基本相同?！吨袊?guó)人民銀行重大經(jīng)濟(jì)案件和重大責(zé)任事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任人員處分暫行規(guī)定》對(duì)于重大經(jīng)濟(jì)案件和重大責(zé)任事故進(jìn)行了明確，具有較強(qiáng)的可操作性。地方針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的行政問(wèn)責(zé)，與監(jiān)察問(wèn)責(zé)情況類(lèi)似。實(shí)踐中，針對(duì)非領(lǐng)導(dǎo)干部的行政問(wèn)責(zé)，銜接處分的規(guī)定屬行為罰②的，一般比較明確，以情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重結(jié)果為處分條件的，同樣具有模糊性。

(2)提高容錯(cuò)、問(wèn)責(zé)及處分的規(guī)范化水平，客觀上需要，現(xiàn)實(shí)中可能。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)的問(wèn)責(zé)制度大大加快了制度化進(jìn)程，提高了規(guī)范化水平。但考慮到現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，問(wèn)責(zé)制度中對(duì)于特定情形適用問(wèn)責(zé)的方式并未進(jìn)行明確規(guī)定，客觀上使容錯(cuò)減責(zé)的激勵(lì)作用得不到凸顯。在可容之錯(cuò)的規(guī)則空間內(nèi)，是否容錯(cuò)免責(zé)，需要考慮各種主客觀因素進(jìn)行綜合考量，這已經(jīng)給容錯(cuò)糾錯(cuò)工作的開(kāi)展造成了操作上的困難。如果連可容之錯(cuò)的紅線和底線規(guī)則也不明確，不能起到劃定容錯(cuò)范圍的作用，則將嚴(yán)重影響廣大干部的容錯(cuò)預(yù)期，加大容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制規(guī)范、準(zhǔn)確適用的困難?！都o(jì)律處分條例》及關(guān)于政紀(jì)處分的法律法規(guī)的實(shí)施時(shí)間較長(zhǎng)，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，已為涉及定性的情節(jié)和結(jié)果條款進(jìn)行解釋或說(shuō)明提供了實(shí)踐依據(jù)。無(wú)論從推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化、保障國(guó)家公務(wù)員權(quán)利角度，還是從提高管黨治黨制度化、規(guī)范化水平，發(fā)揮容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制激勵(lì)作用角度看，明確容錯(cuò)的紀(jì)律紅線和法律底線，使其明確并有可操作性，客觀上需要，現(xiàn)實(shí)中可能。

根據(jù)習(xí)近平總書(shū)記提出的“三個(gè)區(qū)分開(kāi)來(lái)”及2018年中辦發(fā)布的《意見(jiàn)》，本文提出了可容之錯(cuò)的規(guī)則空間概念，并就提高容錯(cuò)不得突破的紀(jì)律紅線和法律底線的明確性提出建議，以期通過(guò)明確基本規(guī)則，使容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制得到準(zhǔn)確適用。在現(xiàn)有規(guī)則背景下，容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制更多地表現(xiàn)出政策特征，機(jī)制的落實(shí)很大程度上取決于容錯(cuò)決定機(jī)關(guān)及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的判斷力、領(lǐng)悟力和執(zhí)行力。

注 釋：

①“三個(gè)區(qū)分開(kāi)來(lái)”是指：要把干部在推進(jìn)改革中因缺乏經(jīng)驗(yàn)、先行先試出現(xiàn)的失誤和錯(cuò)誤，同明知故犯的違紀(jì)違法行為區(qū)分開(kāi)來(lái)；把上級(jí)尚無(wú)明確限制的探索性試驗(yàn)中的失誤和錯(cuò)誤，同上級(jí)明令禁止后依然我行我素的違紀(jì)違法行為區(qū)分開(kāi)來(lái)；把為推動(dòng)發(fā)展的無(wú)意過(guò)失，同為謀取私利的違紀(jì)違法行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。

②行為罰：是指行為人只要單純地實(shí)施了法律法規(guī)所規(guī)定的行為就應(yīng)予處分，不以發(fā)生一定的危害結(jié)果為條件。